ZEISS vs NIKKOR

[MarcF44]

Toi aussi Marc, tu te mets à me faire des procès d'intention ?

Non tonton, pas de procès ou d'attaques personnelles, juste un constat, tu es souvent acide envers ceux qui n'utilisent pas toujours l'autofocus. 

[MarcF44]

...par contre, pas sûr que l'avantage soit si déterminant que ça. Et le plaisir d'utiliser en MaP manuelle des objectifs spécialement conçus pour, ça ne se quantifie pas !

Donc la révolution est nuancée comme toujours ! Il arrive aussi que lors d'un petit mouvement le collimateur tombe sur l'infini et avec certains objectifs cela se paye par une prise de vue perdue.
Je suis d'accord que l'autofocus est un outil fantastique et indispensable pour certaines prises de vue.

[Verso92]

Ainsi, le fait qu'en mode AF-C, il ne faille pas choisir le mode "priorité à la mise au point", est très déroutant.
Avec cette option, la cadence de rafale chute énormément, et le nombre de photo ultra-nettes baisse dramatiquement.

Ceci explique, à mon avis, pourquoi des photographes expérimentés déclarent que le mode AF est moins efficace que le mode Manuel. Ils n'ont pas trouvé les bons réglages, et préfèrent se fier à l'habileté précédemment acquise en Manuel pour continuer à travailler comme ils l'ont toujours fait.

C'est là que je ne te suis plus : si les ingés de Nikon -qui ne sont pas des buses- proposent plusieurs configurations possibles pour l'AF-C, c'est qu'aucune ne peut raisonnablement prétendre à une efficacité maximale dans toutes les situations.

Preuve supplémentaire s'il en est : ils ont même récemment introduit une troisième possibilité médiane, qui tente de faire un subtil compromis entre la cadence de PdV et le temps accordé à l'AF pour le calcul.

S'il n'y avait qu'une seule configuration efficace (je sais bien laquelle a ta préférence) pour toutes les situations, ça se saurait...

[Pascal Méheut]

Tonton Bruno a raison : l'auto-focus a révolutionné la pratique photographique et est plus rapide et précis que la MaP manuelle dans la plupart des situations.

Personne ne dit le contraire mais ce n'est pas ce que disait Tonton Bruno. Il disait "avoir montré" que la MAP AF était plus efficace avec le 105 quand l'affirmation initiale le comparait avec le Zeiss.

L'efficacité des AF moderne est certaines mais parfois, ca peut se discuter et je pense que ca dépend de beaucoup de choses : de l'optique notamment et de l'efficacité de sa bague, du viseur, de l'acuité visuelle et l'entrainement de l'opérateur.

C'est pour ca que je tique sur le "j'ai montré" qui suppose que quand c'est qqu'un d'autre qui arrive à un résultat, il n'est pas valide. Un peu comme pour le rendu des objectifs qui n'existe pas et qui n'est que psychologique.

[Verso92]

Néanmoins, c'est comme les 4 freins à disques et les airbags sur les automobiles. A 50 km/h en ville et bientôt à 110 km/h sur les autoroutes, on n'en a que très rarement besoin.

Mais quand on en a besoin, on est bien content que ce soit là !

Analogie avec le monde automobile, comme souvent, très mal choisie : aucun rapport !

[ST2]

Analogie avec le monde automobile, comme souvent, très mal choisie : aucun rapport !

"Toi aussi! Mon fils!"

Houlà!! Il y a du "procès d'intention" dans l'air...

[Verso92]

Comme à propos de l'enregistrement comprimé sans perte, je crois que le fait de laisser l'option Priorité à la Mise au Point en AF-C a surtout une valeur historique, alors qu'au bord des stades comme dans les salles de rédaction et les forums spécialisés, tout le monde s'est passé le mot : <<Tu prends le mode mixte, Coco!>>

Non, Tonton, tu te trompes : historiquement, le mode AF-C a été couplé d'office avec "priorité déclenchement" (alors que le mode AF-S était couplée avec "priorité netteté") sur les F4, F801(s) et F90(x). Ce n'est qu'avec l'apparition du F5 et du F100 que le choix "priorité déclenchement/priorité netteté" est apparu...
Anecdote amusante : j'avais à l'époque acheté un dos MF-26 (?) d'occasion pour le F90 juste pour obtenir la possibilité de coupler l'AF-C avec l'option "priorité netteté" (tu constateras -mais ça tu le savais déjà- que je suis un mec têtu !  ;-)...

[Verso92]

Ce qui me déconcerte, c'est que tu as lancé 2 fils sur ce sujet l'été dernier, et qu'on a pu constater sur ces 2 fils que quasiment tous les spécialistes de la photo d'action, dans tous les domaines, utilisaient le mode AF-C avec l'option mixte.

J'ai du mal à comprendre que tu n'aies pas au moins fait l'essai en allant au bord d'un stade près de chez toi.

Ne sois pas déconcerté : mon choix à l'époque était la conséquence de déconvenues lors de mes PdV (et en argentique, hum, tu vois ce que je veux dire...).

En numérique, j'ai justement reconsidéré ces options, suite justement aux témoignages de certains photographes sur les deux fils que tu évoques. Ce qui m'agace un peu, c'est que tu considères souvent qu'il n'y a qu'un seul réglage possible pour toutes les situations et tous les photographes, quelques soient leur but et leur niveau d'exigence...  ;-)

[JCR]

Il y a des circonstances,rares je l'avoue, ou l'AF est un handicap. Quand par exemple le plan secondaire est plus contrasté que le plan sur lequel on souhaite faire le point. Là l'AF va chercher le contraste reste à passer en manuel, mais avec des bagues manquant de démultiplication c'est hasardeux. Seuls les AFS avec retouche du point permettent de s'en sortir aisément ou des optiques telles Zeiss et Voigtlander.

[Verso92]

C'est curieux, parce que tu as écrit la semaine dernière dans une autre discussion que tu continuais à utiliser le mode "Priorité à la MaP" en AF-C.

C'était juste pour me taquiner ?

Non, bien sûr (ce n'est pas mon genre, tu le sais bien !)...

Par exemple, je me vois mal faire des rafales lors de PdV en studio, par exemple...  ;-)

[Will95]

Non, bien sûr (ce n'est pas mon genre, tu le sais bien !)...

Par exemple, je me vois mal faire des rafales lors de PdV en studio, par exemple...  ;-)

De toute façon le temps de recharge des flashs ne t'autorisera pas à faire des rafales, au vrai sens du terme. Il y a un timing a respecter.

[Nagy]

Pour mettre un peu de couleur dans ce fil, quelques photos au Zeiss 100mm à différentes ouvertures
(ces photos sont des tests a différentes pdc et à main levée faits par moi et pour moi..., elles sont donc développées et ne sont pas de bons exemples de photos brutes (je ne garde pas les nef de mes tests). Mais bon, après tous ces commentaires, un peu d'air peut faire du bien 

f2,0


f2,8


f4,0


f5,6


f9,0

[Olivier Roche]

  arrrrrgh !
  Quel rendu... Ceux qui ne voient pas de diff avec un 105VR sont mûrs pour acheter du Sigma...

[Nagy]

Peut-être plus utile pour ceux qui n'ont pas l'habitude du f2,0:

Nikkor 105mm f2,8 (pas assez de pdc pour isoler Madame, mais juste assez pour l'avoir nette de la tête au pieds, ce qui a peu d'intérêt ici):


Zeiss 100mm f2,0 (Madame nette de la tête à la taille seulement mais mieux isolée de l'arrière-plan, ce qui est le but ici)

[Verso92]

  arrrrrgh !
  Quel rendu... Ceux qui ne voient pas de diff avec un 105VR sont mûrs pour acheter du Sigma...

En même temps, que d'économies en perspective !

;-)

[Verso92]

Peut-être plus utile pour ceux qui n'ont pas l'habitude du f2,0:

Nikkor 105mm f2,8 (pas assez de pdc pour isoler Madame, mais juste assez pour l'avoir nette de la tête au pieds, ce qui a peu d'intérêt ici):

Zeiss 100mm f2,0 (Madame nette de la tête à la taille seulement mais mieux isolée de l'arrière-plan, ce qui est le but ici)

Les deux photos ne sont pas comparables, le point de vue ayant changé entre les deux (voir la taille du petit arrosoir jaune sur les deux photos, par exemple...) !

(--> ;-)
Plus sérieusement, quid du rendu des couleurs ?

Les différences perçues ici sont-elles représentatives des objectifs ou du post-traitement (ou des deux à la fois...) ?

[Verso92]

Sans le smiley, on aurait tendance à te croire de mauvaise foi.

Déconne pas : j'ai failli ne pas le mettre, et puis je me suis dit que j'allais encore prendre une volée de bois vert de la part de ceux qui n'ont pas trop l'habitude de mon côté taquin...  ;-)

[jeanbart]

  arrrrrgh !
  Quel rendu... Ceux qui ne voient pas de diff avec un 105VR sont mûrs pour acheter du Sigma...

C'est que tu ne connais pas les sigma 150 et 180 macro...

[Olivier Roche]

  nan... et pas envie de connaître !
  ; -)

[Nagy]

Une drôle 'd'affaire' cette histoire de rendu. Jusqu'à présent je la vois sur certaines photos, la préssent sur d'autres et n'arrive pas du tout à la constater sur d'autres encore.
Pae exemple ici, en studio, sous éclairage contrôlé (générateur flash) et avec un D3X.
Après bdb ajustée manuellement (via charte de gris ça n'allait pas) je suis incapable de distinguer le Zeiss du Nikkor (essayez, sans tricher !):

Le nikkor, ou peut-être bine le Zeiss:


Le Zeiss, ou peut-être bien le Nikkor:


Puis le Zeiss corrigé (couleurs ajustées, sombres légèrement débouchés:


L'histogramme du Zeiss est cependant souvent plus riche, plus ample qu'avec le Nikkor.
Les couleurs sont légèrement plus saturées et les micro contrastes sensiblement plus prononcés.

C'est au niveau de la BdB qu'on s'aperçoit déjà d'une différence. Ajuster le nikkor et le Zeiss sur les mêmes valeurs K° et vert/magenta ne donnent pas le même rendu couleur.
En studio, l'ajustement via une charte atténue peut-être les différences.
Quand on le fait manuellement, sans repère précis mais en fonction de sa perception de ce qui est naturel, on ajuste (enfin moi en tout cas) le Zeiss différement du Nikkor car ces différences vont mieux à chacun.
Du coup j'ai souvent (et sans pousser, yé lé yourre) un rendu final plus chaleureux, plus doré avec le Zeiss.

Le nikkor 105mm me semble lui assez vite produire une forme de virage magenta - que je n'aime pas.
Comme l'a écris Benaparis plus haut je pense, ça ne s'illustre pas sous toutes les conditions de lumière.

L'exemple de la terrasse postée juste avant en est un:
Avec le D3X + nikkor: pas possible d'avoir à la fois les pierres bleues du sol et la façade jaunâtre/verdache bien rendus. Pour avoir les pierres ok en couleur, il faut refroidir un peu et ajouter du magenta (-> du coup la façade verdâtre n'est plus assez jaune et beaucoup trop magenta).
En mettant la BdB correcte pour la façade, ce sont les pierres bleues qui sont trop jaunes et trop verdâtres.

Ce problème je le rencontre depuis longtemps, aussi bien avec feu mon Canon 1DsMkIII que maintenant avec le D3X. La comparaison avec un Blad numérique qui sort les bonnes couleurs sans ajustement est accablante.

Pour la 1ère fois avec un DSLR, je vois que ce problème systématique (et assez spécifique) se réduit: la combinaison D3X + Zeiss 100mm s'approche un peu du rendu des couleurs réelles. Il est encore loin du rendu exact, mais le problème s'atténue. C'est pour moi une preuve de la qualité supérieure des optiques du Zeiss.

Mais tout e cette histoire de rendu n'est pas clair pour moi en ce moment, vous l'aurez remarqué et j'ai peut-être même écrit quelques idioties. Je dois encore tester ce point la.

[jeanbart]

  nan... et pas envie de connaître !
  ; -)

Il faut bien reconnaitre que photographier avec un objectif sigma vissé sur le boitier, ça ne fait pas assez esthète.

[Verso92]

Avec le D3X + nikkor: pas possible d'avoir à la fois les pierres bleues du sol et la façade jaunâtre/verdache bien rendus.

Verdache, c'est un verdâtre qui tire sur pistache, c'est bien ça ?

[Nagy]

Il faut bien reconnaitre que photographier avec un objectif sigma vissé sur le boitier, ça ne fait pas assez esthète.

Malheureusement je pense qu'il y a plus de complexés que de gens qui veulent faire esthètes dans nos rues.
Perso je n'en ai rien à taper de ce que ça fait aux autres mais je vois ce que ça me fait:
du mal de laisser le 105mm nikkor vissé sur le boîtier, toujours envie de le remplacer par le Zeiss.
Sa construction y est peut-être plus que son rendu image si ça se trouve.

Pour l'anecdote, ma femme a retrouvé hier un vieil étuis en cuir contenant un objo Schneider des années 60, L'étui est bien fait, la manipulation des bagues de l'objo toujours douce et agréable. Réflexion de madame: ils savaient faire de belles choses à l'époque.
Puis je lui passe le 105mm nikkor dans les mains: aucun charme, et le Zeiss: ah ouiii, très chouette. C'était spontané et dénué d'intêret pour la marque ou autre, c'est juste un feeling que certaines personnes qui y sont sensible ressentent.
C'est con ou pas ? peu importe, du moment que ça fait du bien  

edit: en plus c'est contagieux: mon magasin photo aussi sourit quand je prend un Zeiss 100mm après un 105 nikkor 
   

[Nagy]

Verdache, c'est un verdâtre qui tire sur pistache, c'est bien ça ?

Non, c'est juste verdâtre traduit en Belge   

[Verso92]

Sa construction y est peut-être plus que son rendu image si ça se trouve.

Pour l'anecdote, ma femme a retrouvé hier un vieil étuis en cuir contenant un objo Schneider des années 60, L'étui est bien fait, la manipulation des bagues de l'objo toujours douce et agréable. Réflexion de madame: ils savaient faire de belles choses à l'époque.
Puis je lui passe le 105mm nikkor dans les mains: aucun charme, et le Zeiss: ah ouiii, très chouette. C'était spontané et dénué d'intêret pour la marque ou autre, c'est juste un feeling que certaines personnes qui y sont sensible ressentent.
C'est con ou pas ? peu importe, du moment que ça fait du bien  

Et voilà de l'eau au moulin de Tonton... vous étonnez pas s'il rapplique, goguenard, une fois qu'il aura fini sa sieste !

;-)