4/3 peu d'espoirs ?

[xcomm]

Tu n'as pas consulté amazon.fr : il est en stock et livrable sous 48 heures

Bonsoir,

Non, c'était fin 2005. Sinon, lorsque ça m'était encore possible, je préfère faire travailler un petit artisan ayant pignon sur rue, plutôt que le "grand internet". Et mon revendeur n'était pas du tout en cause, car c'était Nikon qui n'avait pas cette pièce de disponible.

En tout cas, j'étais bien content d'avoir un interlocuteur pour la gestion du problème de mon boîtier et du déclencheur, car il a été très compréhensif, et à mis tout son poids, pour me solutionner mes problèmes. Malheureusement, il a eu comme beaucoup des problèmes financiers, et la dernière fois que je l'avais contacté, il avait refusé ma commande, car s'il me l'acceptait, et qu'une décision de justice intervenait rapidement avant la livraison, je risquais de perdre l'avance de la commande, sans avoir le matériel. Je trouve cela plutôt honnête de sa part, car il n'était pas du tout obligé de me dire tout cela. J'ai donc acheté mon matériel Olympus ailleurs, mais là aussi, mon contact sérieux n'est plus présent. Donc maintenant, j'en suis remis au Web, car je n'ai plus rien comme petit magasin de proximité. Mes derniers achats passent maintenant par Oehling.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Mais deux autres vendeurs différents se plaignaient il y a un mois des délais de Canon.

Bonsoir,

Oui, j'avais posé la question à mon vendeur lors de mes problèmes pour savoir si je ne m'étais pas tromper de marque,  et il m'avais indiqué que ce n'était pas top non plus coté Canon. Ça avait l'air de s'être agravé lors de la restructuration avec Nikon Europe. Je ne sai spas en dire plus.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Les batailles que se livrent les industriels et surtout leurs argentiers n'ont que faire de nos desiderata ! Le géant Nikon n'est pas non plus à l'abri d'une surprise avec un voisin remuant comme Sony !

Bonsoir,

Oui, je le sais bien, et il y a déjà eu des précédents chez Nikon, avec la gamme FM qui gagnait encore de l'argent, mais qui à été supprimée du jour au lendemain. Il y a aussi la mise à jours du pilote MAC OS pour les scanners CoolScan que l'on attend toujours.
Sinon, concernant Olympus, si le micro 4/3 continue à avoir du succès, ce sera une bonne chose pour le 4/3, et les dev communs.

Ce qui me laisse optimiste, même si la sortie de nouveautés n'est pas aussi fréquente, que certains peuvent l'espérer, c'est que le dev pourrait continuer, même avec de petits niveaux de sortis (il faut alors adapter la capacité de production à la demande, comme Olympus l'avait fait lors du succès du 25/2,8). Lorsque je vois Nikon qui sort du D3x, je me dis bien qu'il n'y en aura pas des milliards de produit, et pourtant, le boîtier reste quand même produit, et conçu pour les besoins des photographes, même en petit nombre.

En fait, je suis pragmatique. Aujourd'hui, le matériel 4/3 existe, il répond à mes besoins de plus légers. Et si un hypothétique drame arrivait, mon équipement ne tomberait pas en panne du jours au lendemain, et je pourrais continuer à l'utiliser, voir aussi à m'équiper sur le marché de seconde mains pour de nouveaux besoins éventuels. Et puis, le SAV ne s'arrête jamais du jours au lendemain. Pour info, je me suis équipé en Minolta X-300 en 1989, à une époque où l'on parlait AF. Je n'étais pas du tout intéressé (boîtier entré de gamme et objectifs tout bridé, ce qui n'était pas le cas du Minolta X-300), et je ne regrette pas du tout. Je l'ai utilisé jusqu'en 2005 sans aucun problème, et sans me poser les questions de la mode du moment, même si j'ai suivis l'actualité lorsque j'en avais le temps.

Donc arrêtons un peu de parler comme si Olympus Imaging était mort. Oui, certains attende le E-5, mais je l'ai déjà dit, si l'on est objectif, on voit qu'Olympus avant de devoir donner un coup de collier au Micro 4/3 a sorti deux nouveaux boîtiers 4/3 (E-30 et E-620), et qu'il sort rapidement une gamme cohérente de micro 4/3, pour pouvoir être à un niveau de gamme Micro 4/3 complète et homogène. De plus, Olympus a toujours indiqué que le 4/3 n'était pas abandonné, donc soyons un peu patient, et cessons un peu de jouer au petit garçon "pourri gâté" qui veut toujours le dernier gadget à la mode. Pour moi, je serais surpris qu'il n'y ait pas de nouveaux boîtiers 4/3 d'annoncés l'année prochaine.

Bonne soirée.
Xavier

[kochka]

Tu as raison lorsque tu dis que le matériel que tu utilise te conviens.
Tu est le seul à pouvoir en juger.
Le reste n'est que du concours de prognostic

[Horzadi]

il m'a l'air bien butté surtout... fanatique aveugle de sa marque quoi... bientôt quand l'abandon sera plus clair, il fanfaronnera en disans qu'il fait de supers affaires en occasions... 

Sinon, un E-5 est possible voire déjà dans les cartons, vu le temps de conception actuel des appareils, après, Oly le sortira t-il ou pas ?

[mnd]

Bonsoir,
....
En fait, je suis pragmatique. ....Et si un hypothétique drame arrivait, mon équipement ne tomberait pas en panne du jours au lendemain, et je pourrais continuer à l'utiliser, voir aussi à m'équiper sur le marché de seconde mains pour de nouveaux besoins éventuels. ...même si j'ai suivis l'actualité lorsque j'en avais le temps.
....

J'aurais pu écrire la même chose... 
Donc restons serein.
Aujourd'hui le matériel est fiable et si nous en sommes satisfait, aucune raison de paniquer.

[Krisor]

cessons un peu de jouer au petit garçon "pourri gâté" qui veut toujours le dernier gadget à la mode.
Bonne soirée.
Xavier

[malice]

Olympus a encore les moyens de proposer des trucs intéressants sur le marché du reflex mais en ont-ils vraiment envie? Et maintenant que le doute est là, il sera difficile de rassurer.

La marque avait évoqué un arrêt de l'augmentation de la résolution : grouper des pixels pour gagner en sensibilité et en dynamique. Quand on a ciblé ses besoins, on s'aperçoit parfois qu'une douzaine de Mpixels est suffisant même si le voisin en a davantage.
Pourquoi ne pas avoir profité de la petite taille du capteur pour proposer des objectifs plus lumineux?? Proposer des zooms géniaux ouvrant à f2 est très bien .... mais ça reste finalement du f2.
Pourquoi ne pas s'être assis sur leur télécentricité et avoir proposé des fixes ouvrant à f1,0. Etait-ce une impossibilité technique ou un choix? Pourquoi n'avoir jamais proposé un objectif de focale 50 ou 60 mm plus ouvert que le macro et adapté au portait? Etait-ce si difficile?? Certains choix sont étranges, incompréhensibles vu de l'extérieur ... et décevants.

[Sherpa-P]

Bonsoir,

Je ne peux pas admettre autant de mensonges. Lorsque tu parles de 2 diaphragmes de différences, ça veut tout simplement dire que si je suis à 1/250s avec le Zuiko, je serais alors à 1/60s chez la concurrence, et là, le floue de bougé sur du remuant sera bien présent au 1/60s (mais je sais que la photo floue est à la mode  ). Donc nous ne sommes pas du tout sur la même gamme de luminosité. Essayez de produire un 100-400/2,8 de qualité en 24x36, et tu me diras s'il sera bien plus léger que le Zuiko. Si c'était le cas, il y aurait bien longtemps que cela existerait sur le marché.
...

Si tu veux bien, en 24x36, en configuration télé spécial sport, voici mon équipement :
- 70-200/2,8 : 1540g
- 300/2,8 : 2900g
- x1,4 : 200g
- x2 : 355g
Soit un poids total en objectif de 4995g auquel il faut ajouter les 1,5kg du boîtier (poids des objectifs pris chez Nikon pour parler en objectif de marque constructeur)

En Zuiko Digital, voici mon sac, toujours version télé spécial sport :
- 50-200 : 995g
- x1,4 : 170g

Soit un total de 1175g pour des caractéristiques de longueur focale, et de luminosité comparable contre 4995g en Nikon. Et pour le moment, je ne dispose que du E-420 dans les 400g. Donc rien qu'en objectif le passage en 4/3, ma permis de réduire considérablement le poids, et l'encombrement de mon sac.
...

Donc il est faut de dire que le 4/3, et les objectifs Zuiko Digital ne permettent pas de réduire le poids de son équipement, et il est malhonnête de donner une fausse information sur le poids du Zuiko Digital 150/2,0 qui est elle aussi une superbe optique sur laquelle j'ai hésité lors de mon choix d'équipement Olympus. Je ne parle pas des boîtiers concurrent de gamme APS, et des objectifs associés, car je considère qu'il sont assez proches du 4/3 au niveau taille de capteur, le ratio 4/3 versus 3/2 étant mis à part.

J'espère que tu comprendras maintenant mieux les avantages du 4/3 sur les points que j'ai évoqué qui sont suffisamment explicites pour être assimilé.
Bonne soirée, et ne soit pas trop de mauvaise fois avec le matériel que tu ne connais pas bien. 
Xavier

Je n'interviens en général pas dans les discussions Olympus car je ne m'y connais pas en matériel Olympus mais si je peux me permettre, pour équilibrer le débat concernant le poids et la qualité, mon fourre-tout en face de celui de Xavier serait :

- un 450D ou un 550D,
- un 70-200mm/2,8 , Sigma EX HSM DG OS ou Canon LIS,  (c-à-d deux fois plus lumineux que le 50-200mm/4)
- ou bien à défaut un 70-200mm/4 LIS (c-à-d aussi ouvert que le 50-200mm/4, et me semble-t-il également plus léger),
- un TC x1,4 II
Le coefficient de recadrage du 450/550D étant de x1,6 au lieu de x2 en faveur du boîtier Olympus, je recadre mes photos de 20% pour parvenir aux mêmes résultats en terme de cadrage. Je peux même me payer le luxe de cropper un peu plus sur la longueur pour passer du format 3/2 au format 4/3. Si je prends un 550D, je pourrais presque me passer du TC x1,4 car je pourrais cropper davantage en tirant avantage de la grande résolution de son capteur.

Ou bien,
- un Nikon D5000, un Sony A450 ou un K-x,
- un 70-200mm/2,8 Sigma EX HSM DG OS,
- un TC x1,4 ou un TC x1,7
en recadrant mes images de 25% pour passer du coef x1,5 au coef x2.

Le 120-300mm/2,8 Sigma EX HSM DG étant actuellement en promo à 1799 €uros, je serais tenté de le prendre pour la photo de sport ou de photo animalière malgré son poids, d'autant qu'il supporte très bien les TC x1,4 et TC x2, voire un tripleur KenkoPro x3...

[elpabar]

il m'a l'air bien butté surtout... fanatique aveugle de sa marque quoi.....

Toi au moins t'as peur de rien!
Tu es pas concerné, tu viens troller et sortir des contre vérité, il te fous le nez dedans, dans tes erreurs et tes mensonges, et toi tu continues à fanfaronner... Au moins quand on te vois on sait que le ridicule ne tue pas...

[Horzadi]

nan, mais les coef de recadrage, les grand capteurs plus sensible, et la pdc, il n'a pas compris le concept... il dit compare un 150 F/2 4/3 a un 300 F/2,8 24*36...

il y a bien deux diaph d'écart, un 150 F/2 est a comparer à un 300 F/4... et la sur le poid que ca soit Nikon ou Canon, on se tord de rire face au poid et au prix du 150 F/2 Olympus...

pour rappel..

- Oly 150 F/2 - 2.5 Kg - 2300 euros
- Canon 300 F/4 IS - 1.2 Kg - 1300 euros
- Nikon 300 F/4 - 1.4 Kg - 1300 euros

Donc, on aura peu ou prou la même qualité/focale/pdc avec un boitier 24*36 à 400 isos F/4 qu'avec un boitier 4/3 à 100 isos F/2

SAUF... que c'est plus lourd et plus cher...

[Alain OLIVIER]

- Oly 150 F/2 - 2.5 Kg

Tu as vu ça où ?
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_150mm_1_2_0_Specifications.htm

[brut de raw]

Pourquoi ne pas s'être assis sur leur télécentricité et avoir proposé des fixes ouvrant à f1,0.

Canon a proposer un tel modèle a 2500€ si ma mémoire est bonne : il n'existe pas de clients pour se genre d'objectif ... sauf sur les forums !

[Alain OLIVIER]

- un 70-200mm/2,8 , Sigma EX HSM DG OS ou Canon LIS,  (c-à-d deux fois plus lumineux que le 50-200mm/4)

De quel 50-200 parles-tu ?

[Alain OLIVIER]

Pourquoi ne pas s'être assis sur leur télécentricité

Peut-être par honnêteté intellectuelle, ou honnêteté tout court.

[Sherpa-P]

De quel 50-200 parles-tu ?

Du même que Xavier car il me semble qu'il n'y a qu'un seul 50-200mm dans la gamme Pentax ; après, sauf erreur, on saute à un 60-250mm/4 SDM pour un range approchant.

[Alain OLIVIER]

Je ne pige plus là. On ne parle pas du ZD 50-200mm 1:2.8-3.5 SWD de la gamme Pro Olympus ?

http://www.olympus.fr/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_50-200mm_1_2_8-3_5_SWD_.htm

[elpabar]

nan, mais les coef de recadrage, les grand capteurs plus sensible, et la pdc, il n'a pas compris le concept... il dit compare un 150 F/2 4/3 a un 300 F/2,8 24*36...

il y a bien deux diaph d'écart, un 150 F/2 est a comparer à un 300 F/4... et la sur le poid que ca soit Nikon ou Canon, on se tord de rire face au poid et au prix du 150 F/2 Olympus...

pour rappel..

- Oly 150 F/2 - 2.5 Kg - 2300 euros
- Canon 300 F/4 IS - 1.2 Kg - 1300 euros
- Nikon 300 F/4 - 1.4 Kg - 1300 euros

Donc, on aura peu ou prou la même qualité/focale/pdc avec un boitier 24*36 à 400 isos F/4 qu'avec un boitier 4/3 à 100 isos F/2

SAUF... que c'est plus lourd et plus cher...

Tu es sur de savoir lire?...

[Sherpa-P]

Je ne pige plus là. On ne parle pas du ZD 50-200mm 1:2.8-3.5 SWD de la gamme Pro Olympus ?

http://www.olympus.fr/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_50-200mm_1_2_8-3_5_SWD_.htm

En allant sur les deux liens donnés par Xavier, à savoir Oehling et Le cirque qui étaient censés proposer toute la gamme Olympus, je n'avais trouvé que le 50-200mm/4-5,6 en vente.

En supposant qu'il s'agisse du 50-200mm/2,8-3,5 , je ne vois pas ce que cela change à propos des fourre-tout que j'ai proposés face au fourre-tout de Xavier pour le sport. A la focale la plus longue, l'ouverture est de f3,5 c'est-à-dire presque f4 à un tiers de diaph près.
PS : En allant sur Olympus.fr grâce à ton lien ci-dessus, même en me domiciliant à Paris au sein de la capitale, le site du constructeur n'a pas été en mesure de me trouver un point de vente en France pour le 50-200mm/2,8-3,5 dont tu me parles. La recherche d'un point de vente pour cet objectif sur le territoire français sur Google n'a pas donné de meilleurs résultats. En y mettant du temps, je l'ai finalement trouvé chez Messieurs Hélary sur prixchoc.com à 1106 €uros.

[wrc070]

Beaucoup de passion dans tous ces commentaires; j'attends comme certains autres le successeur de mon E3 avec en priorité plus d'isos pour me servir plus facilement de mon sigma 50/500, là en l'état je rame un peu.
Dommage d'ailleurs que dans les tests on ne puisse pas comparer le 50/500 sur un E3 (en coef 2) avec un plein format, la solution olympus, je suppose, doit nettement up grader les résultats par rapport au plein format sur des optiques abordables. J'en demande trop pour des tests qui oublient de plus en plus olympus, le dernier RP précisant d'ailleurs que Sigma a oublié le format 4/3 dans la nouvelle version du Sigma 50/500 stabilisé (la réponse pourrait être que les utilisateurs Olympus ne payeront pas pour une stab sur objectif).
Pour revenir à ce post, et même si le temps paraît long aux utilisateurs de 4/3 pas micro, le pauvre slide Olympus qui oublie le 4/3 a surement pour principale raison qu'il ne s'agit que d'un slide pour les actionnaires, et qu'il est normal que la communication finacière soit axée sur le segment qui touche le plus de monde (avec le plus de marge et de chiffre d'affaires) et non pas le 4/3. De là à en déduire que ce slide confirme la mort du 4/3, c'est quand même oublier qu'il s'agit juste d'un slide perdu parmi d'autres sur le médical et les autres business. Dans mon boulot j'ai hélas l'habitude de préparer ce genre de slides "commerciaux", c'est pas vraiment le genre de document exhaustif et objectif à prendre à la lettre mais plutôt tout le contraire.

[malice]

Peut-être par honnêteté intellectuelle, ou honnêteté tout court.

Parce qu'il est plus honnête de proposer un système et d'en arrêter le développement aussi vite? Il me semble que le ticket d'entrée avec le E1 et quelques (très bons) objectifs n'était pas donné et que ceux qui ont acheté un E3, ou même les boitiers plus bas en gamme, ne l'auraient sans doute pas tous fait s'ils avaient su qu'olympus investirait de moins en moins dans sa gamme reflex.
Et puis d'autres fabricants ont montré qu'on peut s'éloigner quelque peu de la télécentricité tout en proposant une vraie qualité. Ce que fait d'aileurs olympus sur sa gamme m4/3, non (c'est une question, merci de me corriger au cas où ?

Sérieusement, l'argument "honnêteté intellectuelle" ne tient pas.

[malice]

Canon a proposer un tel modèle a 2500€ si ma mémoire est bonne : il n'existe pas de clients pour se genre d'objectif ... sauf sur les forums !

La taille de capteur induit une quantité de verre qui n'a rien à voir avec celle nécessaire pour un objectif compatible 24x36. Le voigtlander 50/1,1 est qualitatif sur un m4/3 pour 800€, un canon 50/1,2 autofocus, encore une fois compatible 24x36, vaut 1300€
Y a-t-il plus de clients pour un 300/2,8 à 7000€ que pour un 50/1,0 à 1500€?

[Bounty]

Parce qu'il est plus honnête de proposer un système et d'en arrêter le développement aussi vite? Il me semble que le ticket d'entrée avec le E1 et quelques (très bons) objectifs n'était pas donné et que ceux qui ont acheté un E3, ou même les boitiers plus bas en gamme, ne l'auraient sans doute pas tous fait s'ils avaient su qu'olympus investirait de moins en moins dans sa gamme reflex.
Et puis d'autres fabricants ont montré qu'on peut s'éloigner quelque peu de la télécentricité tout en proposant une vraie qualité. Ce que fait d'aileurs olympus sur sa gamme m4/3, non (c'est une question, merci de me corriger au cas où ?

Sérieusement, l'argument "honnêteté intellectuelle" ne tient pas.

Du temps de l argentique,Olympus a abandonnée sans prévenir et du jour au lendemain,toute sa gamme de réflex pour inventer le concept des bridges.Cette marque est finalement revenu dans le monde du réflex avec son 4/3,donc esperons que l histoire va pas recommencer et qu il y aura encore des reflex signés Olympus pendant encore longtemps.

[scarabee]

Bonsoir à toutes et tous,

Je vous ai ( presque) tous lu, quelles passions et c'est très bien ainsi.J'ai lu et appris aujourd'hui que si l'on compare un 24x36 à un 4/3, l'ouverture diminue de moitié ?? Il faudra m'expliquer, car je ne comprend pas ce raisonement.
d'autre part, en ce qui me concerne, tant que mon matériel tient et que dans le cas d'un pépin le SAV suit, je ne voit pas le problème, j'ai les optiques qui me plaisent à part le macro Sigma 150,et pour le reste je suis entièrement satisfait de mon E3 , le 14-54II , le 50-200, le 18-180 (moins, mais c'est pratique), les couleurs sont impeccables, le bruit est peut-être un inconvéniant mais je n'aime pas les lissages trop importants.
Je ne suis pas la mode et Olympus peut sortir demain un E4,E5 ou autre, je ne sauterai pas dessus tant que mon appareil n'est pas usé.
Maintenant, le 4/3 est décrié par les pros et Olympus les visaient justement avec l'E3, dommage mais c'est comme ça.

Une bonne soirée à toutes et tous

Henri

[Jige-24]

Eh bien voilà les détracteurs du 4/3 s'en donnent à cœur joie, avec des arguments souvent douteux. J'espère bien qu'Olympus va les obliger bientôt à avaler leur chapeau.