4/3 peu d'espoirs ?

[elpabar]

Complètement d'accord avec Avatar

[chelmimage]

Est ce que le fait d'être passé en N B n'a pas accentué l'effet ?

[Gustave]

 [at] Eric-p

D'un point de vue uniquement "ratio", le pense qu'Olympus ne c'est pas trompé, car si à Oly/Pana on ajoute les compacts les photophones et les moyens formats, le ratio 4/3 est certainement le plus répandu.
Pour autant je ne pense pas que ce critère soit un handicap ou un avantage, c'est juste une question de choix aussi valable qu'un autre. En revanche, ce qui est regrettable, c'est que ce choix soit critiqué lorsqu'il s'agit d'un réflex, alors qu'il n'a jamais été contesté pour les compacts ou les moyens formats.

En revanche c'est vrai qu'Olympus ne peut rivaliser avec Canon ou Nikon, et c'est sans doute pour ça qu'ils ont choisi une voie différente. C'est peut être risqué, mais ça a permis de diversifier l'offre, et finalement pour le moment ça n'a pas trop mal marché.

Pour ce qui est de la taille des capteur, dne manière générale c'est vrai que plus ils sont gros mieux c'est, mais ça n'empêche pas Fuji de faire des prouesses sur ces compacts, et sauf erreur il me semble que les 24/36 (voire les APSC) sont plus performants que les moyens format  à hauts ISO.

Enfin, les résultats du 7D sont la démonstration qu'il est possible d'avoir de bon résultat avec une telle densité de pixels. Les espoirs sont donc permis pour Oly, qui est tributaire de Pana pour le capteur.

Bonne journée.

[rimasson]

Il n'y a pas que la taille du capteur qui change dans un moyen format, il y a également l'absence sur certain modèles d'absence de filtre passe bas qui donne des images avec un piqué maximum, une sensibilité mini qui va de 25 à 80 iso  et une sortie 16 bits (12 chez oly, 14 en 24*36) qui permet d'avoir une grande marge de maneuvre en développement

[xcomm]

et une sortie (12 chez oly, 14 en 24*36) qui permet d'avoir une grande marge de maneuvre en développement

Bonsoir,

J'avais lu il y a pas très longtemps sur CI que cela permettait juste de quantifier quelques choses de non mesuré, donc en gros, 14 bits en 24x36, ça pèse un max, mais ça n'apporte pas de différence au développement. Donc au final, pas la peine de se faire du mal pour rien.

Entre la théorie, et la réalité, CI nous indique donc que le 14 bits des appareils reflex n'apporte rien. La lecture de cet article de m'a pas trop choquée, car mes collègues n'avaient pas vu de différences avec les Nikon, avec le mode "bits étendus".

Bonne soirée.
Xavier

[Alain OLIVIER]

Il me semble qu'on peut lire Thierry Legault à ce sujet qui montre que le 14 bits n'apporte pas grand chose en astrophoto.

[chelmimage]

Compte tenu du crop possible sur 24*36 ou apsc (7D) pour un résolution / densité de pixel équivalente, ouverture et angle de champ équivalent,
ça donne quoi en poids en APS-c et 24*36 ?

Oui mais...est ce que l'influence du bougé ne va pas se faire sentir plus avec un crop qu'avec un format entier ,( FX ou DX)?
A ne pas négliger pour toi qui recherche la qualité..

[sygar]

Si Olympus devait abandonner le 4/3 cela serait pour moi la fin des investissements faits sur les caractéristiques du systeme. J'étais venu chez Olympus pour l'antipoussière, j'ai investi dans le E3 pour la tropicalisation, et le système 4/3 m'a convaincu pour le rapport focale/prix/encombrement -c'est quoi le prix et le poids d'un 400mm f4 USM chez canon par exemple ? et si on le compare à un zuiko 50-200 SWD ? en ce qui me concerne je ne réfléchi pas au rapport de profondeur de champs entre deux longues focales 4/3 et 24*36 ; je ne converti pas du diaph 4 en diaph 5.6 ou que sais-je pour des questions de pdc, en longue focale l'ouverture me sert essentiellement à diminuer le temps de pose et si vous essayez de fixer le mouvement avec un équivalent 400 vous serez souvent plus à l'aise avec une pdc plus importante...
Il s'agit de systèmes différents avec des avantages et inconvénients différents, c'est très bien de pouvoir travailler en 3200 iso sans se poser de questions, c'est très bien de travailler léger etc... Si le système 4/3 venait à disparaître ce serait une perte pour la photographie en général (et pour moi en particulier !), c'est la diversité de l'offre qui permet à chacun de s'y retrouver. Mais si Oly arrete le reflex, je serai contraint d'investir en fonction de la perrenité de la marque... (qui c'est qui a les meilleurs chiffres ?)

NB : que des officiels Olympus affirme ne pas abandonner le 4/3 sans faire d'annonce concrète n'est pas pour moi un gage de perennité. Ils ne diraient pas autre chose dans le cas contraire... "la marathonien, avant d'abandonner, courait encore"

[kochka]

Il ne me semble pas que le rapport 4/3 soit plus critiquable qu'un autre dans l'absolu.
La plus petite taille du capteur a ses avantages en matière de poids et dimension des télés, et le paye en sensibilité. Mais c'est un choix qui se défend.
La dépendance en matière de conception de capteur me semble plus douloureuse dans un monde de compétition.

[elpabar]

Oui mais...est ce que l'influence du bougé ne va pas se faire sentir plus avec un crop qu'avec un format entier ,( FX ou DX)?
A ne pas négliger pour toi qui recherche la qualité..

Justement, un avantage de plus pour le E-système. capteur stabilisé d'office.

[mnd]

Justement, un avantage de plus pour le E-système. capteur stabilisé d'office.

Il y a bien d'autres marques qu'Olympus qui ont un capteur stabilisé : par exemple Pentax et Sony.
Bref les marques qui ont découvert plus tardivement les bienfaits de la stabilisation.
Chez Olympus tous les réflex ne sont pas stabilisés.
Il faut donc vérifier que le modèle Olympus dont on a envie est bien stabilisé.

Les optiques stabilisées sont plus onéreuses mais plus confortable à l'usage, en particulier pour les longs télés.
Panasonic préfère stabiliser ses optiques. Il doit aussi y trouver quelque avantage.

[MXGK]

Chez Olympus tous les réflex ne sont pas stabilisés.

Effectivement, il y a un seul reflex qui ne l'est pas, le E-4x0 (à cause de son compromis taille/prix).

Les optiques stabilisées sont plus onéreuses mais plus confortable à l'usage, en particulier pour les longs télés.
Panasonic préfère stabiliser ses optiques. Il doit aussi y trouver quelque avantage.

En reflex, il y a l'avantage de la visée stabilisée. En "micro" pour Panasonic... l'avantage de se différencier (à ne pas négliger quand on partage la même monture) ? De vendre ses optiques plus chères (les marges sont toujours plus importantes sur les optiques) ? De pouvoir potentiellement faire des boîtiers plus petits (maintenant que Sony nous a expliqué que l'encombrement se résume à l'épaisseur du boîtier entre la poignée et la monture) ? D'éviter de payer des royalties (sans doute que les brevets principaux de la stabilisation optique sont désormais anciens) ? En tout cas, pour moi, la stabilisation boîtier est un argument de choix : un 20/1.7 stabilisé, c'est quand même top en basses lumières

[xcomm]

Chez Olympus tous les réflex ne sont pas stabilisés.
Il faut donc vérifier que le modèle Olympus dont on a envie est bien stabilisé.

Bonjour,

Chez Olympus, tous les réflex ACTUELS (E-520, E-620, E-30, et E-3 avec stabilisation mécanique du capteur) sont stabilisés.
Il n'y a que l'entrée de gamme constitué du E-420, et du nouveau E-450 qui ne disposent que d'une stabilisation électronique par l'intermédiaire du mode "DIS" :
Cette fonction réduit le flou dû à un bougé de l'appareil lors de la prise de vue. affiché lorsque l'on active cette fonction, et symbolisé par une icône représentant une main qui tremble.

Bonne journée.
Xavier

[rimasson]

et la stab boitier à l'avantage de stabiliser tous les objectifs

[xcomm]

Bonsoir,

Et de ne pas rajouter des lentilles supplémentaires qui alourdissent les objectifs, et induisent obligatoirement une (petite) perte de qualité optique.

Bonne soirée.
Xavier

[kochka]

On trouve des stab intégrés dans des optiques premier prix, sans baisse de qualité.
Si le stab dans le boitier était LA solution, tous l'auraient adopté.
Et enfin, le stab du boitier ne stabilise pas la visée.

[brut de raw]

1)On trouve des stab intégrés dans des optiques premier prix, sans baisse de qualité.
2)Si le stab dans le boitier était LA solution, tous l'auraient adopté.
3)Et enfin, le stab du boitier ne stabilise pas la visée.

1 : exact : Canon 18-55 IS , Nikkor 18-55 VR
2: c'est la solution parfaite ( voir en dessous)
3 : les zoom Sigma OS bénéficie de la double stab. chez Sony . ( bien sur , c'est capteur ou optique au choix pas les deux en même temps chez Sony )

La stab optique est une solution du passé due a l'argentique , la stab. capteur est une révolution due au dieux Minolta !!!

[kochka]

1 : exact : Canon 18-55 IS , Nikkor 18-55 VR
2: c'est la solution parfaite ( voir en dessous)
3 : les zoom Sigma OS bénéficie de la double stab. chez Sony . ( bien sur , c'est capteur ou optique au choix pas les deux en même temps chez Sony )

La stab optique est une solution du passé due a l'argentique , la stab. capteur est une révolution due au dieux Minolta !!!

ça c'est une affirmation pas une démonstration.
Je n'ai pas encore trouvé d'étude par l'image démontrant la supériorité d'un système sur l'autre sur les résultats.

[elpabar]

Ah on progresse...d 'habbitude on voit les canikonistes jurer leurs grands dieux que la stab la seule la vraie c'est celle de l'optique.

Euh par contre, ça serait bien si vous nous lachiez une bonne fois pour toute avec l'idée de stabiliser la visée. Je suis MDR quand je lis cet argument minable.
J'ai fait beaucoup de photos à 800mm (tiens au fait, quel point pour du 800mm en FF au fait?... ) et franchement c'est du domaine du gadget. Je ne rate aucune photo à cette focale à cause de cet élément de visée.
Et ça m'amuse beaucoup de lire cet argument, celui qui tue, l'argument ultime! 

Mais bon va falloir changer un peu la ritournelle. Tout ceux que vous voudrez, mais pas celui-là ... l'est trop nul 

[sygar]

...et puis d'ailleurs pour stabiliser la visée il suffit de bouger l'oeil dans le sens inverse du mouvement, c'est très facile...

[kochka]

...et puis d'ailleurs pour stabiliser la visée il suffit de bouger l'oeil dans le sens inverse du mouvement, c'est très facile...

c'est la voix du bon sens 

[mnd]

Ah on progresse...d 'habbitude on voit les canikonistes jurer leurs grands dieux que la stab la seule la vraie c'est celle de l'optique.

Euh par contre, ça serait bien si vous nous lachiez une bonne fois pour toute avec l'idée de stabiliser la visée. Je suis MDR quand je lis cet argument minable.
J'ai fait beaucoup de photos à 800mm (tiens au fait, quel point pour du 800mm en FF au fait?... ) et franchement c'est du domaine du gadget. Je ne rate aucune photo à cette focale à cause de cet élément de visée.
Et ça m'amuse beaucoup de lire cet argument, celui qui tue, l'argument ultime! 

Mais bon va falloir changer un peu la ritournelle. Tout ceux que vous voudrez, mais pas celui-là ... l'est trop nul 

Suffit pas de prendre un ton gouailleur pour que ce soit une démonstration.
Montre nous au moins une de tes photos nettes prises au 800 mm, même au 400 mm car tu dois appliquer le coefficient 2.
Avec les exifs bien sûr pour que l'on puisse juger sur pièce : appareil, focale, ouverture, vitesse.
Avec la stabilisation du capteur une photo peut être nette mais mal cadrée car, surtout aux longues focales, on ne voit pas avec exactitude ce que l'on prend en photo. Evidemment si l'on photographie au juger, çà n'est pas important.

Un défaut qui est souvent passé sous silence, la stabilisation par le capteur ne permet pas en réalité de stabiliser n'importe quel objectif
http://effiix.com/WordPress/la-stabilisation/

Correction par déplacement du capteur ou stabilisation mécanique
....
Il peut également présenter un souci d’adaptation vis à vis de l’objectif utilisé ainsi que de la focale. Alors que dans le cas de la stabilisation intégrée à l’objectif, le système n’a besoin de s’adapter qu’à lui même, la stabilisation mécanique exige de pouvoir s’adapter à tous les objectifs pour être efficace. Enfin un dernier aspect qui n’a pas une grande importance pour beaucoup de personne, ce système n’est pas adaptable à l’argentique.

Ce que l'on peut traduire : çà marche mieux avec certains objectifs qu'avec d'autres
Bref ce n'est pas non plus la panacée.

[elpabar]

Suffit pas de prendre un ton gouailleur pour que ce soit une démonstration.
Montre nous au moins une de tes photos nettes prises au 800 mm, même au 400 mm car tu dois appliquer le coefficient 2.
Avec les exifs bien sûr pour que l'on puisse juger sur pièce : appareil, focale, ouverture, vitesse.

Ah là tu as perdu l'occasion de te taire 

Toutes ces photos sont prises avec le 50-200/2.8-3.5, et une bonne majorité à 200mm, c a d 400mm en 24/36.
http://expo.unephoto.fr/
Et j'ai suffisamment expliqué pourquoi le choix de cet objectif et de cette longue focale.

Et en cherchant sur le reste du site tu en d'autres.
Une à 800mm : http://www.unephoto.fr/index.php?showimage=107

[xcomm]

Un défaut qui est souvent passé sous silence, la stabilisation par le capteur ne permet pas en réalité de stabiliser n'importe quel objectif

Bonsoir,

Avec les objectifs Zuiko Digital 4/3, la communication entre l'objectif, et le boîtier permet à l'objectif d'être automatiquement reconnu, et d'apporter automatiquement la stabilisation spécialement adaptée à  cet objectif.
Effectivement, pour les autres objectifs non "Zuiko Digital", seul les objectifs compris entre 8mm, et 1000mm sont pris en compte, et pour ceux non présent dans la liste prédéfinie, il faut adopter le plus proche correspondant à la focale utilisée. Mais bon, je ne suis pas certains qu'il y ait au final une grande différence d'efficacité dans les résultats.

Voir ici : http://www.olympus.co.jp/en/support/imsg/digicamera/download/manual/esystem/data_e3_1.1_e510_1.3_ENU.pdf

Bonne soirée.
Xavier

[mnd]

Bonsoir,

Avec les objectifs Zuiko Digital 4/3, la communication entre l'objectif, et le boîtier permet à l'objectif d'être automatiquement reconnu, et d'apporter automatiquement la stabilisation spécialement adaptée à  cet objectif.
Effectivement, pour les autres objectifs non "Zuiko Digital", seul les objectifs compris entre 8mm, et 1000mm sont pris en compte, et pour ceux non présent dans la liste prédéfinie, il faut adopter le plus proche correspondant à la focale utilisée. Mais bon, je ne suis pas certains qu'il y ait au final une grande différence d'efficacité dans les résultats.

Voir ici : http://www.olympus.co.jp/en/support/imsg/digicamera/download/manual/esystem/data_e3_1.1_e510_1.3_ENU.pdf

Bonne soirée.
Xavier

Merci pour cette mise au point objective et exhaustive.