4/3 peu d'espoirs ?

[elpabar]

Oui mais...est ce que l'influence du bougé ne va pas se faire sentir plus avec un crop qu'avec un format entier ,( FX ou DX)?
A ne pas négliger pour toi qui recherche la qualité..

Justement, un avantage de plus pour le E-système. capteur stabilisé d'office.

[mnd]

Justement, un avantage de plus pour le E-système. capteur stabilisé d'office.

Il y a bien d'autres marques qu'Olympus qui ont un capteur stabilisé : par exemple Pentax et Sony.
Bref les marques qui ont découvert plus tardivement les bienfaits de la stabilisation.
Chez Olympus tous les réflex ne sont pas stabilisés.
Il faut donc vérifier que le modèle Olympus dont on a envie est bien stabilisé.

Les optiques stabilisées sont plus onéreuses mais plus confortable à l'usage, en particulier pour les longs télés.
Panasonic préfère stabiliser ses optiques. Il doit aussi y trouver quelque avantage.

[MXGK]

Chez Olympus tous les réflex ne sont pas stabilisés.

Effectivement, il y a un seul reflex qui ne l'est pas, le E-4x0 (à cause de son compromis taille/prix).

Les optiques stabilisées sont plus onéreuses mais plus confortable à l'usage, en particulier pour les longs télés.
Panasonic préfère stabiliser ses optiques. Il doit aussi y trouver quelque avantage.

En reflex, il y a l'avantage de la visée stabilisée. En "micro" pour Panasonic... l'avantage de se différencier (à ne pas négliger quand on partage la même monture) ? De vendre ses optiques plus chères (les marges sont toujours plus importantes sur les optiques) ? De pouvoir potentiellement faire des boîtiers plus petits (maintenant que Sony nous a expliqué que l'encombrement se résume à l'épaisseur du boîtier entre la poignée et la monture) ? D'éviter de payer des royalties (sans doute que les brevets principaux de la stabilisation optique sont désormais anciens) ? En tout cas, pour moi, la stabilisation boîtier est un argument de choix : un 20/1.7 stabilisé, c'est quand même top en basses lumières

[xcomm]

Chez Olympus tous les réflex ne sont pas stabilisés.
Il faut donc vérifier que le modèle Olympus dont on a envie est bien stabilisé.

Bonjour,

Chez Olympus, tous les réflex ACTUELS (E-520, E-620, E-30, et E-3 avec stabilisation mécanique du capteur) sont stabilisés.
Il n'y a que l'entrée de gamme constitué du E-420, et du nouveau E-450 qui ne disposent que d'une stabilisation électronique par l'intermédiaire du mode "DIS" :
Cette fonction réduit le flou dû à un bougé de l'appareil lors de la prise de vue. affiché lorsque l'on active cette fonction, et symbolisé par une icône représentant une main qui tremble.

Bonne journée.
Xavier

[rimasson]

et la stab boitier à l'avantage de stabiliser tous les objectifs

[xcomm]

Bonsoir,

Et de ne pas rajouter des lentilles supplémentaires qui alourdissent les objectifs, et induisent obligatoirement une (petite) perte de qualité optique.

Bonne soirée.
Xavier

[brut de raw]

1)On trouve des stab intégrés dans des optiques premier prix, sans baisse de qualité.
2)Si le stab dans le boitier était LA solution, tous l'auraient adopté.
3)Et enfin, le stab du boitier ne stabilise pas la visée.

1 : exact : Canon 18-55 IS , Nikkor 18-55 VR
2: c'est la solution parfaite ( voir en dessous)
3 : les zoom Sigma OS bénéficie de la double stab. chez Sony . ( bien sur , c'est capteur ou optique au choix pas les deux en même temps chez Sony )

La stab optique est une solution du passé due a l'argentique , la stab. capteur est une révolution due au dieux Minolta !!!

[elpabar]

Ah on progresse...d 'habbitude on voit les canikonistes jurer leurs grands dieux que la stab la seule la vraie c'est celle de l'optique.

Euh par contre, ça serait bien si vous nous lachiez une bonne fois pour toute avec l'idée de stabiliser la visée. Je suis MDR quand je lis cet argument minable.
J'ai fait beaucoup de photos à 800mm (tiens au fait, quel point pour du 800mm en FF au fait?... ) et franchement c'est du domaine du gadget. Je ne rate aucune photo à cette focale à cause de cet élément de visée.
Et ça m'amuse beaucoup de lire cet argument, celui qui tue, l'argument ultime! 

Mais bon va falloir changer un peu la ritournelle. Tout ceux que vous voudrez, mais pas celui-là ... l'est trop nul 

[sygar]

...et puis d'ailleurs pour stabiliser la visée il suffit de bouger l'oeil dans le sens inverse du mouvement, c'est très facile...

[mnd]

Ah on progresse...d 'habbitude on voit les canikonistes jurer leurs grands dieux que la stab la seule la vraie c'est celle de l'optique.

Euh par contre, ça serait bien si vous nous lachiez une bonne fois pour toute avec l'idée de stabiliser la visée. Je suis MDR quand je lis cet argument minable.
J'ai fait beaucoup de photos à 800mm (tiens au fait, quel point pour du 800mm en FF au fait?... ) et franchement c'est du domaine du gadget. Je ne rate aucune photo à cette focale à cause de cet élément de visée.
Et ça m'amuse beaucoup de lire cet argument, celui qui tue, l'argument ultime! 

Mais bon va falloir changer un peu la ritournelle. Tout ceux que vous voudrez, mais pas celui-là ... l'est trop nul 

Suffit pas de prendre un ton gouailleur pour que ce soit une démonstration.
Montre nous au moins une de tes photos nettes prises au 800 mm, même au 400 mm car tu dois appliquer le coefficient 2.
Avec les exifs bien sûr pour que l'on puisse juger sur pièce : appareil, focale, ouverture, vitesse.
Avec la stabilisation du capteur une photo peut être nette mais mal cadrée car, surtout aux longues focales, on ne voit pas avec exactitude ce que l'on prend en photo. Evidemment si l'on photographie au juger, çà n'est pas important.

Un défaut qui est souvent passé sous silence, la stabilisation par le capteur ne permet pas en réalité de stabiliser n'importe quel objectif
http://effiix.com/WordPress/la-stabilisation/

Correction par déplacement du capteur ou stabilisation mécanique
....
Il peut également présenter un souci d’adaptation vis à vis de l’objectif utilisé ainsi que de la focale. Alors que dans le cas de la stabilisation intégrée à l’objectif, le système n’a besoin de s’adapter qu’à lui même, la stabilisation mécanique exige de pouvoir s’adapter à tous les objectifs pour être efficace. Enfin un dernier aspect qui n’a pas une grande importance pour beaucoup de personne, ce système n’est pas adaptable à l’argentique.

Ce que l'on peut traduire : çà marche mieux avec certains objectifs qu'avec d'autres
Bref ce n'est pas non plus la panacée.

[elpabar]

Suffit pas de prendre un ton gouailleur pour que ce soit une démonstration.
Montre nous au moins une de tes photos nettes prises au 800 mm, même au 400 mm car tu dois appliquer le coefficient 2.
Avec les exifs bien sûr pour que l'on puisse juger sur pièce : appareil, focale, ouverture, vitesse.

Ah là tu as perdu l'occasion de te taire 

Toutes ces photos sont prises avec le 50-200/2.8-3.5, et une bonne majorité à 200mm, c a d 400mm en 24/36.
http://expo.unephoto.fr/
Et j'ai suffisamment expliqué pourquoi le choix de cet objectif et de cette longue focale.

Et en cherchant sur le reste du site tu en d'autres.
Une à 800mm : http://www.unephoto.fr/index.php?showimage=107

[xcomm]

Un défaut qui est souvent passé sous silence, la stabilisation par le capteur ne permet pas en réalité de stabiliser n'importe quel objectif

Bonsoir,

Avec les objectifs Zuiko Digital 4/3, la communication entre l'objectif, et le boîtier permet à l'objectif d'être automatiquement reconnu, et d'apporter automatiquement la stabilisation spécialement adaptée à  cet objectif.
Effectivement, pour les autres objectifs non "Zuiko Digital", seul les objectifs compris entre 8mm, et 1000mm sont pris en compte, et pour ceux non présent dans la liste prédéfinie, il faut adopter le plus proche correspondant à la focale utilisée. Mais bon, je ne suis pas certains qu'il y ait au final une grande différence d'efficacité dans les résultats.

Voir ici : http://www.olympus.co.jp/en/support/imsg/digicamera/download/manual/esystem/data_e3_1.1_e510_1.3_ENU.pdf

Bonne soirée.
Xavier

[mnd]

Bonsoir,

Avec les objectifs Zuiko Digital 4/3, la communication entre l'objectif, et le boîtier permet à l'objectif d'être automatiquement reconnu, et d'apporter automatiquement la stabilisation spécialement adaptée à  cet objectif.
Effectivement, pour les autres objectifs non "Zuiko Digital", seul les objectifs compris entre 8mm, et 1000mm sont pris en compte, et pour ceux non présent dans la liste prédéfinie, il faut adopter le plus proche correspondant à la focale utilisée. Mais bon, je ne suis pas certains qu'il y ait au final une grande différence d'efficacité dans les résultats.

Voir ici : http://www.olympus.co.jp/en/support/imsg/digicamera/download/manual/esystem/data_e3_1.1_e510_1.3_ENU.pdf

Bonne soirée.
Xavier

Merci pour cette mise au point objective et exhaustive.

[mnd]

Ah là tu as perdu l'occasion de te taire 

Toutes ces photos sont prises avec le 50-200/2.8-3.5, et une bonne majorité à 200mm, c a d 400mm en 24/36.
http://expo.unephoto.fr/
Et j'ai suffisamment expliqué pourquoi le choix de cet objectif et de cette longue focale.

Et en cherchant sur le reste du site tu en d'autres.
Une à 800mm : http://www.unephoto.fr/index.php?showimage=107

Je ne vois pas en quoi tes photos infirment ce que j'ai dit, en particulier quant à la précision de la visée.
J'avoue que tu ne m'a pas convaincu de la supériorité de la stabilisation par le capteur.
Tu es content de toi et de ton matos, je m'en réjouis.

Mais on sort du sujet.

L'avenir du 4/3 repose uniquement aujourd'hui sur Olympus, car Sigma et Fuji ont quitté le navire depuis pas mal de temps et Panasonic se recentre sur le µ 4/3. On peut donc comprendre l'inquiétude en particulier des possesseurs de E-3 dont le capteur date un peu.

Maintenant comme je l'ai déjà dit si on est satisfait de son reflex, on peut l'utiliser de très nombreuses années car les matériels sont aujourd'hui généralement très fiables.
Ainsi j'ai utilisé un F601 nikon argentique pendant 11 ans avant de le donner en bon état de fonctionnement à un ami quand je suis passé au numérique en 2004. J'espère bien garder au moins aussi longtemps mon D300 et mon parc d'objectifs.
J'utilise d'ailleurs toujours avec plaisir des objectifs de la 1ère heure : 50 mm f:1.8 et 35-105 f:3.5-4.5 macro.
Donc faut rester serein

[elpabar]

Je ne vois pas en quoi tes photos infirment ce que j'ai dit, en particulier quant à la précision de la visée.
...

Qu'est-ce qu'il te faut de plus?...

[Alain OLIVIER]

Maintenant comme je l'ai déjà dit si on est satisfait de son reflex, on peut l'utiliser de très nombreuses années car les matériels sont aujourd'hui généralement très fiables.

Je suis moins optimiste.

[cptcv]

Si le stab dans le boitier était LA solution, tous l'auraient adopté.

Si la stab optique était LA solution, tous l'auraient adoptée...

[Laurent Hennique]

Vu sur le site de la FNOUC :
150 f2 : 2817,35 €
50-200 f2,8 : 1380,95 €
14-35 f2 : 2599 €

On dirait bien que l'inflation est de retour !

[Crinquet80]

Vu sur le site de la FNOUC :
150 f2 : 2817,35 €
50-200 f2,8 : 1380,95 €
14-35 f2 : 2599 €

On dirait bien que l'inflation est de retour !

Y a un problème 600 € d'écart avec Digit photo !   ( pour le 150 mm )
L'Euro connait des ratés , le Yen est en pleine forme ou la chasse aux cochons de payants est ouverte !  

[Gustave]

Si le stab dans le boitier était LA solution, tous l'auraient adopté.

Si la stab optique était LA solution, tous l'auraient adoptée.

Au risque de faire une réponse de normand (je précise que je n'ai rien contre les normands), chacune des solutions n'est pas plus "LA" solution par rapport à l'autre. On est d'accord pour dire que chacune à ses avantages.
L'une stabilise la visé, et l'autres "tous" les objectifs.

L'argument "prix" dans le cas de stabilisation optique n'est a mon avis pas vraiment justifié. Canon et Nikon, on de tels volumes de vente par rapport à Olympus (et autres) qu'ils arrivent maintenant à proposer une stabilisation "démocratique". Ils font des objectifs de qualité, stabilisés, et a prix raisonnables. Le 17/85 Canon et le 16/85 Nikon sont serte moins lumineux, mais ils sont moins cher que le 14/54 Olympus.
Dun autre côté, même si c'est une solution vraiment imparfaite, le Live view ou le viseur numérique (Pen2), permettent d'avoir aussi la "visée" stabilisée lorsque celle ci est dans le boîtier.

Pour ma part, lorsque j'ai acheter mon premier Oly numérique (un E300), la question de la stabilisation ne se posait même pas. Mais je dois reconnaître que je suis content qu'Olympus est fait le choix de la stab capteur, ce qui m'a permis d'en bénéficier sur tous mes objectifs, et sans en racheter, lorsque je suis passé au E520.

Finalement, l'argument prix ne concerne presque uniquement ceux qui étaient déjà équipé d'objectifs avant l'arrivée de la stabilisation. Car maintenant, quel que soit la marque, on a des kits de base avec stabilisation, qu'elle soit optique ou boîtier...

Ceci étant dit, je pense que la stab boîtier est le meilleur choix qu'avaient à faire les "petite marques" comme Olympus, Pentax et Minolta/Sony. Ils ont ainsi éviter qu'en rachetant des objectifs pour avoir la stabilisation, certains en profite également pour changer de marque et aller chez "les grands" pour ce rassurer (surtout après la mort de Minolta et les rumeurs sur sur la fin du format 4/3).

[opal]

Salut à tous,

Bon ca y est.....j'ai franchis le pas et quitté le navire Olympus qui commence a sérieusement prendre l'eau de toute part dans le domaine du reflex pro, le retard est maintenant trop grand et pas rattrapable.....le matériel Olympus est extrêmement difficile a vendre et j'ai finalement pris l'option d'une reprise de la globalité de mon matos pour une poignée de cerise mais au moins tout est parti d'un bloc.
Pour ceux que cela intéresse je me suis lancé chez Canon avec un 1d mk4 et 2 belles optiques et je peux vous dire que le résultat est a des milliers d'années lumières du E3 dans tout les domaines, c'est même à peine croyable, je suis vraiment bluffé, certes c'est pas donné mais au moins c'est efficace....je n'en veux pas à Olympus mais bon.....

[pyc]

A 200 iso sur un A3, la différence entre une photo prise avec le 12/60 ou le 50 Zuiko et ton matériel, doit être infime .
De tout manière, j'ai eu un objectif stabilisé Nikon et n'ai jamais été certain de sa fiabilité ; aussi, si je devais changer de crèmerie, j'en prendrais une avec la stab. façon Olympus .

[mtb]

Je crois que la stabilisation est optique chez Canon et Nikon à cause du début de la stabilisation en argentique.

[manunu]

Salut à tous,

Bon ca y est.....j'ai franchis le pas et quitté le navire Olympus qui commence a sérieusement prendre l'eau de toute part dans le domaine du reflex pro, le retard est maintenant trop grand et pas rattrapable.....le matériel Olympus est extrêmement difficile a vendre et j'ai finalement pris l'option d'une reprise de la globalité de mon matos pour une poignée de cerise mais au moins tout est parti d'un bloc.
Pour ceux que cela intéresse je me suis lancé chez Canon avec un 1d mk4 et 2 belles optiques et je peux vous dire que le résultat est a des milliers d'années lumières du E3 dans tout les domaines, c'est même à peine croyable, je suis vraiment bluffé, certes c'est pas donné mais au moins c'est efficace....je n'en veux pas à Olympus mais bon.....

Des milliers d'années lumières...?
Canoniste depuis 2 jours et déjà provocateur
J'espère qu'il y aura pas grand monde pour répondre à la provoc

Ceci dit content pour toi que tu aies trouvé un matériel à la hauteur de tes attentes.

[GVS]

je me suis lancé chez Canon avec un 1d mk4

Finalement tu restes avec un petit capteur 

Personnellement mon switch, s'il se fait, se fera je pense vers un D3X ou un 1Ds (voire un MF...) avec des fixes, mais sera je pense partiel en gardant le E-3 (ou son successeur s'il vient un jour...) et les zooms pro+50/2 pour bourlinguer "léger" et le FF pour le studio et le "plan plan" !

2 petites questions :
Quelles sont les optiques que tu as achetées ?
Que penses-tu de la colorimétrie par rapport au E-3 ?

Bonne journée