Alpha 55 et Alpha 33 présentés à la Photokina

[vianet]

Oui Canon a fait des progrès en anti-poussière: ça a commencé avec le 1D3 sur lequel je n'ai jamais fait un seul nettoyage.
En revanche le D3 de Nikon est un nid à poussière, autant que l' A 550. Ennuyeux pour un boiter pro. Il parait que c'est meilleur avec le D3S qui possède enfin un anti-poussière. Utilisé rarement donc pas grand chose à dire pour ma part.
Le mieux, c'est d'aspirer les poussières, il ne faut pas souffler. Quant au nettoyage capteur, il faut quand même être prudent puisque cela a tendance à concentrer les saletés dans les angles.

[vianet]

Attention, on parle généralement de moiré sur des filtres AA permissifs en soignant le dématriçage car certaines méthodes sont alors plus efficaces que d'autres. DXO , LR3 et NX2 tentent de le réaliser. AMaZE produit des résultats convaincants. Tu es déjà au courant. Voir ici:
http://jacques.desmis.perso.neuf.fr/geraud/photo_calcul.php#dcr

Sur le moiré obtenu sans filtre AA dont les Leica sont champions toute catégorie (et pour cause), on se rend compte que le phénomène n'atteint gravement  les photographies de tissus que dans quelques % des cas avec créations de figures par résonance sur les motifs répétitifs très fins (relation physique avec le damier du capteur et le pas du photosite consequemment.

Le filtre AA physique rabote les hautes fréquences et evidemment résoud le problème: il floute! Seulement pour éviter quelque chose qui n'arrive que rarement, on ampute de la résolution maximale toutes les images dans toutes les situations de prise de vue. C'est le principe du risque zéro!



Toutefois des modèles mathématiques permettent de simuler ce filtre physique  dont le plus généralement et classiquement admis est du type transformation de Fourier. Ca donne des résultats encourageants avec pas mal de puissance de calcul. Mais il ne faut pas saboter toute l'image. Soit il est question de laisser l'opérateur l'utiliser comme n'importe quel filtre en l'appliquant à une sélection de l'image qu'il a lui-même repérée, soit par recherche automatisée type IA . Méthode beaucoup plus lourde.

Il existe des algorithmes type "supersampling" par convolution.
Le Wu algorithme pour les figures en étoile...

Tout ça est intensément étudié avec des méthodes par approximation qui sont plus qu'encourageantes en fait.

[JCCU]

Citation" Il y a une raison pour laquelle on a choisi, dans la matrice de Bayer mais aussi dans le standard jpeg et avant dans les standard de télé couleur, de toujours accorder plus d'importance au canal vert et pas au rouge ou au bleu, c'est effectivement que l'oeil est plus sensible dans le vert. Utiliser un filtre magenta va à l'encontre de cette réalité biologique. Je ne vois vraiment pas l'avantage que l'on peut en attendre."

Bonjour

L'oeil est plus sensible au vert parce que c'est ce qui correspond au maximum d'émission du soleil. (et c'est vrai  en vision de jour, pas en vision nocturne) 
Maintenant, avec un appareil photo, on aimerait faire des photos ailleurs qu'en plein jour et c'est là ou la réduction du bruit dans le rouge serait intéressante. Personnelement, je n'ai pas beaucoup de problème de bruit sur des photos d'extérieur à 200 ISO ; Par contre, en photo de nuit (éclairage ne venant pas du soleil et 1600 ISO), c'est moins bon

Cordialement

JCCU

   

[Paleofredo]

....., ce qui lui occcasionne des vacances . .

EN fait il le fait exprès pour se mettre au vert! quel fainéant!!!!!!

[efmlz]

Personnelement, je n'ai pas beaucoup de problème de bruit sur des photos d'extérieur à 200 ISO ...

un euphémisme pour dire pas du tout ?  perso j'en suis même à envisager la bascule de laisser tomber le mode raw dans ces conditions (paysage de jour), DRO+2 et accentuation +2 "in boitier" mode standard donne la même chose que DXO (analyse sur format 40x60) et si on veut faire avec du "peps" (pas trop mon truc  ) le mode paysage est très convaincant dans ces conditions 

En fait il le fait exprès pour se mettre au vert! quel fainéant!!!!!!

tout à fait d'actualité dans ce fil 

[vianet]

Pour en revenir à l'A 55, il devrait pouvoir conserver le niveau de l'A 550 en hauts isos mais il aura du mal à faire aussi bien que les NEXs et les A 560/580 qui  n'ont pas cette technologie qui lui fait perdre entre 0.5 et 0.7 IL à la louche: très difficile à quantifier sur le tirage papier néanmoins. Surtout plus de bruit dans les ombres quand on décide de les relever. Il semble sous-exposer aussi pour ne pas cramer les HLs alors qu'avec le A 550 par exemple, il faut être à -0.3/-0.6 IL selon les cas.

Il faudra être plus soigneux en post-traitement en hauts isos comme on le fait avec l'A 550.

Rien de tragique mais ça peut lui être reproché par rapport à la concurrence qui n'a pas cette technologie et qui s'en sort mieux en hauts isos.

Alors en définitive: A 580 ou A 55?

Si Sony propose les deux, c'est parce qu'il est bien placé pour savoir que les deux appareils ont leurs points forts respectifs, leurs avantages et leurs inconvénients. Ou alors il veut rassurer les photographes classiques mais c'est moins probable. Mais c'est sur que le viseur optique n'est pas le point fort de cette série A 5XX et c'est bien dommage. Dans bien des cas, l'EVF du A 55 surclasse cet OVF.

Vaut-il la peine de passer de l'A 550 à l'580 ou faut-il se lancer dans une nouvelle technologie type A 55/A 33 qui privilégie l'AF en continu, la rafale et la video? Bien sur le marché le dira. Personnellement, malgré des défauts de jeunesse très relatifs ( effet arc en ciel dans le viseur pas franchement génant en ce qui me concerne, image fantôme de temps en temps, montée en isos un peu moins bonne)qui seront donc certainement réparés, je trouve les A XX assez séduisants. On n'est pas vraiment d'ailleurs sur une nouvelle technologie puisque Canon l'a développé il y a déjà pas mal d'années.

[JCCU]

"un euphémisme pour dire pas du tout ?" : oui à 99% (il m'arrive d'en avoir quand je fais des photos de nuit sur pied et en pose longue -quelques secondes-, auquel cas on a des zones sombres qui sont quand même bruitées mais je n'en ai pas beaucoup sur des paysages en plein jour)  

Raw: j'utilse PDS /Caméra raw pour "dérawtiser" et régler la luminosité et l'accentuation/bruit et ensuite GIMP pour tous les traitements ultérieurs (calques, redressement de perspectives, "truquages abominables....")
En particulier, il m'arrive sur certaines photos de faire du "double développement": un clair et un sombre pour rattraper ensuite par superposition les parties cramées (ce qui arrive parfois dans des paysages de jour!) : je ne suis pas sur que je pourrais obtenir la même chose à partir de jpeg
Comme le raw ne me pose pas de problèmes particuliers, je l'utilise sans trop me poser de questions même à 200 Iso (sauf en fin de journée, quand toutes mes cartes mémoire sont presque pleines et qu'il faut gagner de la place pour faire "la dernière prise de vues!)

Cordialement

JCCU
       

[vianet]

Bien sur, il n' y a pas que les hauts isos dans la vie et les appareils actuels sont tous performants sur ce sujet.
Simplement, une montée en isos aussi efficace que celle des NEXs rentre pour beaucoup dans la côte d'amour de certains. Ne parlons pas de celle du D3S qui a réussie à convaincre pas mal de pros de revendre leur D3. Ca dépend de la pratique photographique. Pour le paysage, c'est important dans deux cas effectivement: photo de nuit et contre-jour violent à partir de moment où on relève les ombres de 3 ILs ou plus. Et ça peut arriver pour ne pas cramer les hautes lumières.

[Bounty]

l anti poussiere fonctionne comment sur le 55 et le 580?Par vibration du filtre ou par agitation du capteur?Solution inéfficace abandonné par Pentax sur son K7 mais hélas pas sur son Kx.

[0710]

un aparté: l'hippocampe est á la base d el'intégration émotionnelle de la mémoire.
Donc noveau intellectuel d'Hippocampe cela signifie un grand coeur
Ou alors que l'on porte son fourre tout sur le ventre

[vianet]

Bounty, il me semble que c'est par agitation du capteur de mémoire mais il faut me vérifier.

En attendant,  l'A 55 a reçu un "gold award" de dpreview.
Ils attendent de dérawtiser les fichiers pour se former un jugement définitif sur la montée en isos... Comme d'autres d'ailleurs.

Mais la dynamique du capteur est bonne et c'est bon signe pour son comportement en hauts isos. Sony a tendance a supprimer un peu trop le grain, c'est pénalisant en grands tirages pour les experts.

Notez l'avertissements aux petits pros malins qui voudraient des perfs d'1D Mark4 pour un prix dérisoire en comparaison: l'AF est très bon pour un appareil de sa classe mais ne permet pas un suivi du sujet vraiment efficace à 10 i/s selon eux.

Je dirais que si on arrive à maintenir la cible au centre, pas de problème mais on n'est pas aidé pour cela par la rémanence de la dernière vue prise 1/10 e de s plus tôt. Sur les sujets très difficiles de type martinet en vol, c'est la punition immédiate puisque c'est quasiment impossible à suivre en maintenant le volatile dans le centre du viseur. En revanche, si on arrive à s'habituer au décalage, l'anticipation permet de conserver le sujet sur les collimateurs en croix (enfin pas n'importe quel sujet encore une fois, le martinet en vol shooté au centre du viseur et l'animal apparait dans le cadre inférieur G...Ouf! Ca va très vite, il faut des réactiuons de pilote de chasse!). Je suspecte les latéraux d'être moins détecteurs (en vertical surtout) d'où un risque de perte du point et d'accroche sur ce qu'il trouvera de plus aisé à différencier selon le contexte.

http://www.dpreview.com/reviews/sonyslta55/page17.asp

[vianet]

En attendant le verdict de Ronan  pour l'AF avec le test à 100 km/h par exemple. en espérant qu'il aura réussi à dérawtiser pour vraiment juger du potentiel en qualité d'image de l'appareil pour les utilisateurs exigeants....
Et qu'il nous en dise plus sur la video, après tout le cheval de bataille de Sony.

[JPDL 95]

En attendant le verdict de Ronan  pour l'AF avec le test à 100 km/h par exemple. en espérant qu'il aura réussi à dérawtiser pour vraiment juger du potentiel en qualité d'image de l'appareil pour les utilisateurs exigeants....
Et qu'il nous en dise plus sur la video, après tout le cheval de bataille de Sony.

Camera Raw 6.2 (téléchargeable en anglais seulement jusqu'ici) peut dérawtiser les Nex et les A33 A55.

[JPDL 95]

Notez l'avertissements aux petits pros malins qui voudraient des perfs d'1D Mark4 pour un prix dérisoire en comparaison: l'AF est très bon pour un appareil de sa classe mais ne permet pas un suivi du sujet vraiment efficace à 10 i/s selon eux.

Je dirais que si on arrive à maintenir la cible au centre, pas de problème mais on n'est pas aidé pour cela par la rémanence de la dernière vue prise 1/10 e de s plus tôt. Sur les sujets très difficiles de type martinet en vol, c'est la punition immédiate puisque c'est quasiment impossible à suivre en maintenant le volatile dans le centre du viseur. En revanche, si on arrive à s'habituer au décalage, l'anticipation permet de conserver le sujet sur les collimateurs en croix (enfin pas n'importe quel sujet encore une fois, le martinet en vol shooté au centre du viseur et l'animal apparait dans le cadre inférieur G...Ouf! Ca va très vite, il faut des réactiuons de pilote de chasse!). Je suspecte les latéraux d'être moins détecteurs (en vertical surtout) d'où un risque de perte du point et d'accroche sur ce qu'il trouvera de plus aisé à différencier selon le contexte.

http://www.dpreview.com/reviews/sonyslta55/page17.asp
[/quote]

Est ce qu'un D3s ou un 1D MkIV arrive à suivre un martinet en vol ?
A propos de pilote de chasse, j'ai suivi le meeting aérien de Cormeilles en Vexin ce dimanche avec mon A700 + 70/400 G + trépied + tête Benro GH-2 (géniale).
Je serais curieux de savoir combien de boitiers seraient arrivés à suivre correctement le Rafale qui passait plein pot avec la post-combustion allumée ? Et même le vieux Fouga Magister ?
En tous cas, j'ai fini par passer de temps en temps en manuel, écoeuré par l'AF de l'A700. Vivement du lourd en AF.

[efmlz]

jusqu'où nos exigences s'arrêteront-elles ? 

encore 5 ans et on va exiger le suivi de la cible dans le viseur avec accroche automatique dès que notre oeil aura ciblé 

les hirondelles et autres martinets je n'essaye même plus  , même devant un porche d'étable à les guetter entrer et sortir, ou alors déclencher en aveugle et en rafale (pas dans l'avion, il ne rentre pas dans les étables  ) et à se dire que dans les deux cents images ainsi prises il y en aura bien une de pas trop mal 

[rascal]

pas la peine de parler de martinets ou d'hirondelles...

parlons pigeons et autres canards, ça sera déjà largement suffisant... 

[papouné]

ça?

[papouné]

Ou ça

[papouné]

Ou alors ça

[vianet]

Tout à fait.
Un D3S ou 1 D4 sont capables de prendre des martinets en vol. Même un A 550 mais rarement et encore généralement avec des astuces de bloquage de MAP... Je ne dispose pas des photos ici pour le prouver mais à mon retour je peux le faire.
Les avions de chasse, c'est plus gros et plus prédictif au décollage: un martinet a un vol assez erratique avec des accélérations et des changements de directions instantanés terriblement difficiles à suivre.

[papouné]

Ou alors de ce week-end

[papouné]

Tout à fait.
Un D3S ou i D4 sont capables de prendre des martinets en vol. Même un A 550 mais rarement et encore généralement avec des astuces de bloquage de MAP...
Les avions de chasse, c'est plus gros et plus prédictif, un martinet a un vol assez erratique avec desaccélérations et des changements de directions terriblement difficiles à suivre.

Si tous les collimateurs, était comme le central (et un peu plus nombreux), cela serait déja surement pas mal.
Car quoi faire avec des collimateurs latéraux qui n'accroche rien sur des sujets en mouvement, un tant soit peu rapide.

[vianet]

Merci JPDL95 pour camera raw 6.2
http://labs.adobe.com/wiki/index.php/Camera_Raw_6.2

[clo-clo]

Papouné se plaint du 700 ; mais il fait de sacrés trucs avec ....

[Mistral75]

Merci JPDL95 pour camera raw 6.2
http://labs.adobe.com/wiki/index.php/Camera_Raw_6.2

Non, sur Adobe Labs c'est la Release Candidate ; les liens pour télécharger les versions définitives sont les suivants :

- Lightroom 3.2 (Windows) : http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4789

- Lightroom 3.2 (MacOS) : http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4788

- ACR et DNG Converter 6.2 (Windows) : http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4807

- ACR et DNG Converter 6.2 (MacOS) : http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4806