Bataille 17-70 Sigma vs 17-70 Pentax: selon vous, qui gagne?

[clodomir]

grand-angle : http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/liste_familles.cfm?code_lg=lg_fr&num=3
le 20mm - mais pas d'af, map manuelle
http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=PBP09VCS20PK&type=58&code_lg=lg_fr&num=3

qu'en penses-tu, Clover ? ca pourrait le faire, non ?

[Franc38]

C'est toujours le Tamrnn 17-50?

Oui ! J'ai tenu toute la journée avec essentiellement le 17-50... et juste sorti le 50-200 pour des photos des canards qui nagaient sur le lac... j'vais en mettre une dans les photos au Kx, tiens...

[AIDestler]

28-75mm, c'est pas très grand angle...
A la limite le dernier Sigma 24-70mm, mais il est grave cher

Justement... En fait j'ai tellement lu et pensé "17-70, 17-70" que j'en ai marre, je veux changer de focale mini  
Non, mais... Le souci c'est qu'avec tout ça... ça reviendra cher... Si je prends un 17-50 il faudra de toute façon le 55-300, plus tôt que prévu peut-être... Mais pour mes portraits je n'aurai pas ma focale fixe car trois objo... Snif... Je surchauffe!

Je veux bien voir tes photos au 50-200!

[Mistral75]

Comme tu as déjà le DA-L 50-200 f/4-5,6 et que tu ne me parais pas très "mordue téléobjectifs", tu pourrais :

- acheter le Tamron 17-50 f/2,8 en profitant de l'offre de Digit-Photo
- l'utiliser aussi pour des portraits et voir ce que tu en penses
- si, pour tes portraits, tu ressens le besoin d'un objectif plus lumineux ou d'une focale plus longue, le compléter par un F ou FA 50 mm f/1,4 ou f/1,7, voire par un A 50 mm f/1,4 ou f/1,7 (70 EUR en occasion pour ce dernier) si la mise au point manuelle su ton K-x ne te fait pas peur, ou un DA 70 mm f/2,4 Limited (je n'ose évoquer mon chouchou, le FA 77 f/1,8 Limited, il te condamnerait à manger des nouilles pendant trop longtemps )
- lorsque tu auras fait le tour du DA-L 50-200 f/4-5,6, le remplacer par un DA 55-300 f/4-5,8.

Un 24-70 ou un 28-75 f/2,8, je dirais plutôt non : tu n'aurais plus de grand-angle (autre que ton DA-L 18-55 mm f/3,5-5,6). De surcroît, ce sont des objectifs plutôt lourds (je ne sais si c'est important pour toi).

[AIDestler]

Merci Mistral pour tes conseils et ta "guidance", ils m'aident beaucoup!

J'ai lu dans le dernier Réponses Photo, je cite:
"À pleine ouverture, le 50mm F:1,4 a des performances très moyennes. Il faut attendre f:4 pour que le piqué soit comparable à celui d'un 50mm f:2."
Et dans l'article ils disent donc, en gros, que les 50mm f:1,4 sont moins bons que ceux à plus grande ouverture. Ils qualifient l'ouverture de f:1,4 à une "roue de secours"...
Pour te répondre, la map manuelle me fait un peu peur, je ne vois pas grand chose dans ce petit viseur 

[clover]

Raison pour laquelle l'achat du 20mm Voigt me semble pas indiqué dans votre cas

[AIDestler]

Raison pour laquelle l'achat du 20mm Voigt me semble pas indiqué dans votre cas

De toute manière je ne sais pas si c'est le papier du magazine qui donne ça mais la qualité des photos faites aux Voigt, je trouvais, étaient comparables à celle de photos prises avec un compact...

[Franc38]

Merci Mistral pour tes conseils et ta "guidance", ils m'aident beaucoup!

J'ai lu dans le dernier Réponses Photo, je cite:
"À pleine ouverture, le 50mm F:1,4 a des performances très moyennes. Il faut attendre f:4 pour que le piqué soit comparable à celui d'un 50mm f:2."
Et dans l'article ils disent donc, en gros, que les 50mm f:1,4 sont moins bons que ceux à plus grande ouverture. Ils qualifient l'ouverture de f:1,4 à une "roue de secours"...
Pour te répondre, la map manuelle me fait un peu peur, je ne vois pas grand chose dans ce petit viseur 

C'est pour cette raison que j'ai préféré prendre un 50/1.7 à un 50/1.4... à f/1.8 le premier nommé pique déjà plus que le second... et ça ne s'égalise que vers f/4 (enfin, pour ce que j'ai pu lire, constater sur des tests en ligne etc.) Mais le FA ou F 50/1.7 n'est plus produit. Donc c'est forcément d'occase, soit en magasin soit en ligne. Ce qui n'a pas que des inconvénients : le prix est plus bas.

La MAP manuelle n'est pas hyper gênante sur un grand angle, puisque la profondeur de champs est très importante dès les petites ouvertures. Mais sur un 50mm ou plus, effectivement ça n'est pas forcément facile à l'œil mais l'assistant dans le viseur et le son (ou le focus trap) aident bien dans ce cas là...

[Joan]

Merci Mistral pour tes conseils et ta "guidance", ils m'aident beaucoup!
..."À pleine ouverture, le 50mm F:1,4 a des performances très moyennes. Il faut attendre f:4 pour que le piqué soit comparable à celui d'un 50mm f:2."
Et dans l'article ils disent donc, en gros, que les 50mm f:1,4 sont moins bons que ceux à plus grande ouverture. Ils qualifient l'ouverture de f:1,4 à une "roue de secours"...
..

Oui mais Il ne faut pas tout lire dans RP ou ailleurs

évidemment que tous les objectifs ont un mieux à mi-plage de focales, c'est pour cette raison qu'ils précisent ... f/4 pour un piqué optimal.
Maintenant pour un portrait avec un flouté derrière et un effet de peau douce, f/1,4 çà peut marcher mieux qu'une peau piquée à mort avec les derniers tits défauts

ce 50 est loin d'être une roue de secours. Preuve en est que Pentax l'a passé de 249 à 400 environ depuis 6 mois. 

[Joan]

C'est pour cette raison que j'ai préféré prendre un 50/1.7 à un 50/1.4... à f/1.8 le premier nommé pique déjà plus que le second... et ça ne s'égalise que vers f/4 (enfin, pour ce que j'ai pu lire, constater sur des tests en ligne etc.) Mais le FA ou F 50/1.7 n'est plus produit. Donc c'est forcément d'occase, soit en magasin soit en ligne. Ce qui n'a pas que des inconvénients : le prix est plus bas.

La MAP manuelle n'est pas hyper gênante sur un grand angle, puisque la profondeur de champs est très importante dès les petites ouvertures. Mais sur un 50mm ou plus, effectivement ça n'est pas forcément facile à l'œil mais l'assistant dans le viseur et le son (ou le focus trap) aident bien dans ce cas là...

+1 aussi
mais le Pb avec le smc a 50 f/1.7 sur Kx, c'est la mise au point et pas facile!
En fait je l'utilise bien sur le K20d, parce que j'ai changé le verre de visé en K3 avec stigmomètre. Et la c'est super précis

[Joan]

Comme tu as déjà le DA-L 50-200 f/4-5,6 et que tu ne me parais pas très "mordue téléobjectifs", tu pourrais :

- acheter le Tamron 17-50 f/2,8 en profitant de l'offre de Digit-Photo
- l'utiliser aussi pour des portraits et voir ce que tu en penses
- si, pour tes portraits, tu ressens le besoin d'un objectif plus lumineux ou d'une focale plus longue, le compléter par un F ou FA 50 mm f/1,4 ou f/1,7, voire par un A 50 mm f/1,4 ou f/1,7 (70 EUR en occasion pour ce dernier) si la mise au point manuelle su ton K-x ne te fait pas peur, ou un DA 70 mm f/2,4 Limited (je n'ose évoquer mon chouchou, le FA 77 f/1,8 Limited, il te condamnerait à manger des nouilles pendant trop longtemps )
- lorsque tu auras fait le tour du DA-L 50-200 f/4-5,6, le remplacer par un DA 55-300 f/4-5,8.

Un 24-70 ou un 28-75 f/2,8, je dirais plutôt non : tu n'aurais plus de grand-angle (autre que ton DA-L 18-55 mm f/3,5-5,6). De surcroît, ce sont des objectifs plutôt lourds (je ne sais si c'est important pour toi).

7

+1 sur toute la ligne

[Franc38]

Yep, la map n'est pas évidente avec un 50/1.7... Donc paresseux fortuné (sic) comme je suis, j'ai acheté un FA-50/1.7

[Joan]

Le smc a 50 f/1.7 110€ maximum en occasion. C'est très justifié, avec verre à stigmomètre.
Le FA 50 f/1.4 dans les 380€ minimal je crois.

[Franc38]

Et intermédiaire, le FA (ou F) 50 f/1.7 est dans les 150-200€ (max de max) en bon état sur eBay ou en boutique... J'ai payé le mien 165€ il me semble.

[Joan]

Pas mal, c'est peut-être une solution portrait à pas trop chère, ... ;)chère AID?
En complément du transtandart 17-50...

Occasion la baie...(juste voir le sérieux du vendeur à chaque fois).

[Mistral75]

J'ai lu dans le dernier Réponses Photo, je cite:
"À pleine ouverture, le 50mm F:1,4 a des performances très moyennes. Il faut attendre f:4 pour que le piqué soit comparable à celui d'un 50mm f:2."
Et dans l'article ils disent donc, en gros, que les 50mm f:1,4 sont moins bons que ceux à plus grande ouverture. Ils qualifient l'ouverture de f:1,4 à une "roue de secours"...

Cet article de RP me paraît très sujet à caution :

- il n'existe pas de 50 mm f/2 autofocus chez Canon, Nikon, Pentax ou Sony

- il a existé un 50 mm f/2 chez Pentax, en M et en A, mais c'était un f/1,7 "châtré" avec un anneau autour du diaphragme qui venait limiter l'ouverture maximale. A l'époque tous les objectifs étaient testés et les exemplaires les moins performants des M ou A 50 mm f/1,7 se voyaient réserver ce traitement.

Donc, RP aurait comparé 50 mm f/1,4 à 50 mm f/1,7 (Pentax, Sony) ou 50 mm f/1,8 (Canon, Nikon), leur jugement aurait pu être pris en compte. Là, c'est du grand portenawak.

[Joan]

...
- il a existé un 50 mm f/2 chez Pentax, en M et en A, mais c'était un f/1,7 "châtré" avec un anneau autour du diaphragme qui venait limiter l'ouverture maximale.
...

Aie! quelles honteuses pratiques, pour de si beaux phénomènes.

[Franc38]

Cet article de RP me paraît très sujet à caution :

- il n'existe pas de 50 mm f/2 autofocus chez Canon, Nikon, Pentax ou Sony

- il a existé un 50 mm f/2 chez Pentax, en M et en A, mais c'était un f/1,7 "châtré" avec un anneau autour du diaphragme qui venait limiter l'ouverture maximale. A l'époque tous les objectifs étaient testés et les exemplaires les moins performants des M ou A 50 mm f/1,7 se voyaient réserver ce traitement.

Donc, RP aurait comparé 50 mm f/1,4 à 50 mm f/1,7 (Pentax, Sony) ou 50 mm f/1,8 (Canon, Nikon), leur jugement aurait pu être pris en compte. Là, c'est du grand portenawak.

Sauf qu'en fait RP ne parle pas du 50/1.4 Pentax... Ils parlent (dans un encadré rapide sur "les objectifs qu'on peut acheter, selon son 'niveau' ") des "ultra lumineux" à f/1.4 en général et disent en gros que le sacrifice fait en terme de piqué pour obtenir de telles ouvertures conduit à ce que, en général, il faut attendre f/4 pour retrouver un piqué comparable à celui obtenu sur les version f/2 ou f/2.8 de focale similaire.

Comme chaque cailloux, chaque marque, a ses spécificités, il ne faut pas extrapoler trop vite.

Et la perte de piqué n'est pas forcément mauvaise à pleine ouverture. Si on veut un beau portrait à f/1.4 (ou f/1.7, d'ailleurs), pour isoler la personne d'un fond au bokeh crémeux, c'est pas forcément plus mal qu'en ne piquant pas trop trop le cailloux "estompe" un peu les défauts de la peau de la personne portraiturée

[Joan]

Bien Franc.
T'as dit en français ce que j'ai exprimé dix posts plus haut...
Ahh l'expérience, c'est beau.

SI si...

[Mistral75]

1/ Je me répète : ni Canon, ni Nikon, ni Pentax, ni Sony ne proposent de 50 mm f/2.

2/ Des 50 mm f/2,8 oui mais ce sont des objectifs macro : évidemment qu'ils piquent plus qu'un 50 mm "normal"

3/ Pour sortir des généralisations hâtives et souvent abusives : chez Nikon le tout récent 50 f/1,4 AFS pique plus que son prédécesseur le 50 f/1,4 AFD dès f/1,4 et que le 50 f/1,8 AFD dès f/1,8.

4/ Je ne suis pas trop d'accord avec "vive les objectifs pas trop piqués en portrait, ils aident à dissimuler les imperfections de la peau". En mode - beauté, on photographie avec des moyens formats à 40 Mpixels et plus et des objectifs superlatifs et... on retouche ce qui a besoin de l'être. Mais je comprends qu'on puisse être d'un avis différent.

[Franc38]

1/ Je me répète : ni Canon, ni Nikon, ni Pentax, ni Sony ne proposent de 50 mm f/2.

2/ Des 50 mm f/2,8 oui mais ce sont des objectifs macro : évidemment qu'ils piquent plus qu'un 50 mm "normal"

3/ Pour sortir des généralisations hâtives et souvent abusives : chez Nikon le tout récent 50 f/1,4 AFS pique plus que son prédécesseur le 50 f/1,4 AFD dès f/1,4 et que le 50 f/1,8 AFD dès f/1,8.

4/ Je ne suis pas trop d'accord avec "vive les objectifs pas trop piqués en portrait, ils aident à dissimuler les imperfections de la peau". En mode - beauté, on photographie avec des moyens formats à 40 Mpixels et plus et des objectifs superlatifs et... on retouche ce qui a besoin de l'être. Mais je comprends qu'on puisse être d'un avis différent.

Je me répète aussi... Réponse Photo NE PARLE PAS DE 50mm/1.4 !!! Ils parlent d'ultra lumineux en toute généralité.

Ils évitent volontairement toute focale précise, toute ouverture précise, toute marque précise. Ce qu'ils veulent faire passer (et pour moi ils ont raison) c'est que si on cherche du piqué maximum, ce n'est pas vers les ultra lumineux qu'il faut se tourner. Que toute chose a un prix, et en optique particulièrement : pour ouvrir plus, à prix et focale équivalents, il faut sacrifier piqué, contrôle des AC ou de la distorsion. En outre, ils disent (à raison aussi) qu'à f/1.4 la map est délicate et que l'ouverture maximale de ces optiques est généralement une solution de secours plus qu'un optimum du fait de ces divers points.

Pour ce qui est du piqué de l'objo à portrait, je dirais qu'il convient de distinguer ce qu'on cherche en mode, dans un studio, avec un MF et un modèle d'agence, éclairée avec soin et art, maquillée pendant des heures par un pro (des défauts de peau il peut en rester, mais pas des tonnes, et de toute façon on photoshope toujours le résultat, pour 200 raisons variées... ) et ce que l'amateur cherche quand il/elle veut faire un beau portrait de gens de sa famille, ses amis etc.

[clodomir]

messieurs, messieurs ... calmez-vous, voyons ... vous allez user claviers et doigts ... et laissez du temps a Mlle AID pour essayer de digerer toute cette (certes interessante) philosophie ... tout est parti de deux 17-70 a departager, et voyez ou vous l'entrainez ... Mlle AID, intervenez, recentrez le debat, il s'agit de VOS souhaits, de VOTRE attente ... que diantre et palsambleu !

[Mistral75]

"si on cherche du piqué maximum, ce n'est pas vers les ultra lumineux qu'il faut se tourner ; toute chose a un prix, et en optique particulièrement : pour ouvrir plus, à prix et focale équivalents, il faut sacrifier piqué, contrôle des AC ou de la distorsion."

Franc38, pardonne-moi mais cette phrase apparemment "de simple bon sens" est sans portée pratique : on ne peut pas parler de prix équivalent, chez chaque fabricant les ultra-lumineux sont plus chers que les objectifs de même focale moins lumineux. Si on supprime la contrainte du prix, qu'on ne peut pas satisfaire, on constate que le 135 f/1,8 Sony-Zeiss et le Canon 135 f/2 L sont les plus performants des 135 mm, toutes marques confondues, que les 200 mm f/2 de Canon et Nikon sont les plus performants des 200 mm, que chez Leica les Summilux sont au-dessus des Summicron et des Elmarit à la même ouverture, etc.

Concernant piqué / portrait, je persiste à préférer un objectif piqué + des retouches locales à un objectif mou au point d'estomper les défauts de la peau et qui affadit en même temps l'étincelle d'un regard, la beauté des détails d'un iris, etc.

Mais on est très loin des préoccupations d'AIDestler et je la prie de m'en excuser.  

[clodomir]

merci pour elle ...

[Franc38]

Pour mettre un terme à cette discussion un peu (beaucoup) hors sujet...

Effectivement tu as tout à fait raison Mistral75... Et tu dis la même chose que l'article en question !!
En gros ils disent que souvent, pour une focale donnée, les objo à f/2 ou F/2.8 seront très performants alors que les ultra-lumineux (f/1.4 et moins) devront être diaphragmé pas mal avant de bien piquer. Et ils disent ça en toute généralité. Sans franchement rien affirmer de péremptoire ou qui me semble faux. Si tu lis l'article en question, tu verras.

Le problème ne vient pas de l'article mais de l'interprétation un peu hâtive que AIDestler en avait fait. Ce qui montre quelque chose de très intéressant : quand on est général dans son propos, ça ouvre facilement la porte à des interprétations erronées.