Qui bosse encore au S5 ?

Démarré par Barma, Juillet 23, 2010, 19:03:15

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Actions de l'utilisateur

Bernard2

#175
Août 01, 2010, 13:19:00 Dernière édition: Août 01, 2010, 13:32:05 par Bernard2
Citation de: Lyr le Août 01, 2010, 12:31:19
L'éclairage en question est du fluo-compact, à ambiance "chaude", donc oui, plus jaune qu'usuellement.
Mais chez mon grand-père, dans sa salle à manger, c'est éclairé à l'incandescent, et tout le monde ressortait rouge/orangé avec le D40, tandis que le S5 restait fidèle (les mures blancs le redevenaient).

Evidemment, je ne compare pas les derniers arrivés de Nikon avec le S5, mais si quelqu'un m'offre un D3s, ce sera fait avec plaisir et entrain  ::)

ce n'était pas directement le but de ma question.
Mais il est vrai que selon le type d'illuminant la réaction peut être fort différente avec le même appareil.
D'autre part, même si au 1/20e c'est moins marqué, il peut toujours y avoir l'impact d'un phénomène lié  au moment précis de pdv (les lampes fluo s'allument et s'éteignent au rythme de 50 fois pas seconde (50Hz) et la couleur est différente tout au long du cycle) selon le moment exact du déclenchement on peut sélectionner une partie plus chaude ou plus froide du cycle alors que la balance a été mesurée une fois pour toute juste avant le déclenchement, sur une partie du cycle encore différente. Donc une seule image ne peut donner la certitude, la chance ou la malchance pouvant très facilement jouer :)
Donc un test plus fiable serait de faire une série d'image à la suite (rafale même lente de 3 images) avec chaque appareil et de présenter l'ensemble.

Et comme je le disais plus haut, en incandescent où le probleme évoqué ne se pose pas,même si je ne doute pas que le fuji s'en tire plutot mieux,  le terme fidélité ou blanc devient plus une question personnelle. la dominante rouge du fuji (voir le lien de DP que j'ai posté plus haut) est souvent considérée comme plus "neutre" alors qu'elle est simplement préférée par certains.

Une image en condition d'éclairage incandescent serait aussi intéressante.

Matou

#176
Août 07, 2010, 20:48:30
(Pour AarRT)

Bonsoir,

Tu demandes s'il faut prendre un blanc pur ou un gris 18% pour faire la balance des blancs. C'est indépendant : le gris 18% c'est pour étalonner la lumière (une scène "moyenne" est à 18% de densité.
Pour la balance des couleurs, il suffit d'avoir n'importe quoi de neutre, entre le blanc et le gris (peut-être même le noir mais je ne m'avancerais pas). Par contre, attention aux papiers ou tissus faussement blancs car contenant des azurants.
Les spécialistes seraient plus précis, voilà ce que j'en sais pour l'avoir retenu de mes lectures.

Pan-Arri

#177
Août 08, 2010, 07:20:58
Contrairement à ce que dis matou, la Wh B se fait UNIQUEMENT en cadrant une feuille blanche.Si les sources lumineuses sont mélangées, par ex tungstène , sodium etc etc, il faut orienter la feuille de telle manière   que le capteur puisse prendre en compte se mélange lors du calibrage des blancs...
Pour ce qui est du gris à 18%, c'est un référant pour une exposition moyenne...gris 18%= réflexion de la peau pour un individu de type caucasien!

Bernard2

#178
Août 08, 2010, 10:52:33
Citation de: Pan-Arri le Août 08, 2010, 07:20:58
Contrairement à ce que dis matou, la Wh B se fait UNIQUEMENT en cadrant une feuille blanche.

uniquement?

si on photographie une feuille blanche en expo automatique on obtiendra un gris à 18% (à peu de choses près) car les cellules sont calibrées pour obtenir cela. donc résultat semblable. la feuille blanche a autant d'avantages et d'inconvénients que la feuille grise.
La charte gris neutre est plus chère qu'une feuille blanche mais plus sûre en colorimétrie, il existe quantité de "blancs" différents dans les papiers.
en revanche il est impératif de ne cadrer que la feuille (blanche ou grise)

Pan-Arri

#179
Août 08, 2010, 11:42:25 Dernière édition: Août 08, 2010, 11:47:09 par Pan-Arri
Oui uniquement....la WhB sert à calibrer la colorimétrie du capteur en fonction des température de couleurs de l'éclairage et n'a aucun rapport avec le gris 18% qui sert lui à la mesure d'exposition... si tu photographie du blanc et que tu obtiens un gris..c'est que l'electronique de ton capteur à un gros soucis....

seba

#180
Août 08, 2010, 11:44:29
Citation de: Pan-Arri le Août 08, 2010, 11:42:25
... si tu photographie du blanc et que tu obtiens un gris..c'est que l'electronique de capteur à un gros soucis....

Ah bon ?

Pan-Arri

#181
Août 08, 2010, 11:48:11
Ben Vi si ton exposition est correcte ;D

Ps: on utilise TOUJOURS une feuille blanche, pas de feuille grise, verte ou rose...

seba

#182
Août 08, 2010, 11:49:35
Donc si ma feuille blanche est plein cadre, l'appareil donnera une photo blanche et pas grise ?

Pan-Arri

#183
Août 08, 2010, 11:53:19
Si tu photographie une feuille blanche à la bonne exposition, le rendu doit être une image blanche et pas grise ::)

arno06

#184
Août 08, 2010, 11:53:53
Citation de: Pan-Arri le Août 08, 2010, 11:48:11
Ben Vi si ton exposition est correcte ;D

Ps: on utilise TOUJOURS une feuille blanche, pas de feuille grise, verte ou rose...

si on prend comme referentiel que blanc equivaut a 255 sur toutes les couches ce que tu dis est faux ....
sinon effectivement exposer a zero une feuille blanche ( seule sur la photo ) est de couleur ''blanche ''

seba

#185
Août 08, 2010, 11:56:29
Citation de: Pan-Arri le Août 08, 2010, 11:53:19
Si tu photographie une feuille blanche à la bonne exposition, le rendu doit être une image blanche et pas grise ::)

Et comment trouver la bonne expo ?

Pan-Arri

#186
Août 08, 2010, 11:58:12 Dernière édition: Août 08, 2010, 12:03:11 par Pan-Arri
Si ce que je dis est faux, alors quand je fais des WhB sur les cameras, je dois me tromper...franchement les gars soyez sérieux 2 min et réfléchissez avant de dire des betises

"si on prend comme referentiel que blanc equivaut a 255 sur toutes les couches" :le référentiel pour les capteurs se mesure en Volt , en ce qui concerne le blanc c'est 0.7v sur un oscillo...ta référence ne veut rien dire!

arno06

#187
Août 08, 2010, 12:01:02
Citation de: Pan-Arri le Août 08, 2010, 11:58:12
Si ce que je dis est faux, alors quand je fais des WhB sur les cameras, je dois me tromper...franchement les gars soyez sérieux 2 min et réfléchissez avant de dire des betises

si tu ne lis pas tout on vas avoir du mal a communiquer ...
ce que j ai dis c  est du POINT DE VUE THEORIQUE un blanc est une information a 255 sur toutes les couches ...
par contre dans la pratiaue je suis d accord avec toi comme je l ai dit au dessus ...
mais en aucun cas une feuille blanche exposee a zero te donnera un 255 sur toutes les couches ...

arno06

#188
Août 08, 2010, 12:08:24
Citation de: Pan-Arri le Août 08, 2010, 11:58:12
Si ce que je dis est faux, alors quand je fais des WhB sur les cameras, je dois me tromper...franchement les gars soyez sérieux 2 min et réfléchissez avant de dire des betises

"si on prend comme referentiel que blanc equivaut a 255 sur toutes les couches" :le référentiel pour les capteurs se mesure en Volt , en ce qui concerne le blanc c'est 0.7v sur un oscillo...ta référence ne veut rien dire!

ma reference ne veut rien dire mais TOUS les graphistes du MONDE utilisent la meme , c est con hein !!!

Madtraphoto

#189
Août 08, 2010, 12:11:04
Bonjour,

pour répondre à la question de départ, moi aussi je bosse toujours au S5pro depuis 3ans environs (j'avais encore le S3, il y a encore quelque temps, mais le capteur n'a pas digéré l'humidité de la Réunion :().
Toujours le meilleurs boitier du marché concernant le rendu des couleurs et de la dinamyque  en jpg direct, Pour moi il est inutile de travailler en RAF avec le S5, les JPG crame jamais, et les couleurs sont tellement bonnes! ;)
Concernant le détail oui un D300 ou D700 fera mieux (j'ai eu un temps un D700), mais quand je pense que je tire de magnifique 60x90cm avec les jpg du S5 ou S3, la course aux pixels me fait bien rire! Sur un 50x70cm il y a presque pas de difference entre le D700 et le S5 au niveau ditail. alors...
J'attend deja les fans du FX enrager! mes propos ne tiennent compte que de mon expérience (tirage sur Epson pro digigraphie, papier 380grammes mat), les détails 100%, que l'on peut voir sur Internet ou sur ecran, ne permette pas de juger le rendu sur papier.

Enfin bref, un super boitier!

laurent gadolet

#190
Août 08, 2010, 12:12:09
Shoots à l'arrache d' un fond noir et d'un autre blanc en matricielle sans corrections d'exposition. (cache d'enceinte noir et feuille blanche).
Mon capteur doit être foireux  ;D...

Pan-Arri

#191
Août 08, 2010, 12:12:39 Dernière édition: Août 08, 2010, 12:22:11 par Pan-Arri
Ce qui est balot , c'est que l'on parle ici de WhB à la prise de vue , donc ta référence  n'a pas lieux d'être... ;D

Quant aux 2 gris ci dessus, si a la base c'est du blanc et du noir, moi je m'inquièterais effectivement  ::)

laurent gadolet

#192
Août 08, 2010, 12:15:46
Citation de: Pan-Arri le Août 08, 2010, 11:42:25
si tu photographie du blanc et que tu obtiens un gris..c'est que l'electronique de ton capteur à un gros soucis....
Sorry, j'ai mal lu :o

arno06

#193
Août 08, 2010, 12:17:37
Citation de: Madtraphoto le Août 08, 2010, 12:11:04
Bonjour,

pour répondre à la question de départ, moi aussi je bosse toujours au S5pro depuis 3ans environs (j'avais encore le S3, il y a encore quelque temps, mais le capteur n'a pas digéré l'humidité de la Réunion :().
Toujours le meilleurs boitier du marché concernant le rendu des couleurs et de la dinamyque  en jpg direct, Pour moi il est inutile de travailler en RAF avec le S5, les JPG crame jamais, et les couleurs sont tellement bonnes! ;)
Concernant le détail oui un D300 ou D700 fera mieux (j'ai eu un temps un D700), mais quand je pense que je tire de magnifique 60x90cm avec les jpg du S5 ou S3, la course aux pixels me fait bien rire! Sur un 50x70cm il y a presque pas de difference entre le D700 et le S5 au niveau ditail. alors...
J'attend deja les fans du FX enrager! mes propos ne tiennent compte que de mon expérience (tirage sur Epson pro digigraphie, papier 380grammes mat), les détails 100%, que l'on peut voir sur Internet ou sur ecran, ne permette pas de juger le rendu sur papier.

Enfin bref, un super boitier!

bien d accord

Bernard2

#194
Août 08, 2010, 12:32:34 Dernière édition: Août 08, 2010, 12:43:16 par Bernard2
Citation de: Pan-Arri le Août 08, 2010, 11:53:19
Si tu photographie une feuille blanche à la bonne exposition, le rendu doit être une image blanche et pas grise ::)
la bonne exposition ca veut dire quoi? celle qui serait souhaitable ou celle dont est capable le systeme de mesure? comment un systeme de mesure peut-il faire la différence entre un gris inondé de lumière et un blanc dans la pénombre?
Désolé mais tu es à coté de la plaque.
Tu dis d'ailleurs toi même que les systèmes d'expo sont calés sur le gris à 18%...ca veut dire quoi alors?

essaies donc n'importe quel appareil de n'importe quelle marque: une feuille blanche exposée en automatique donnera une feuille grise. c'est comme cela depuis toujours (depuis l'apparition des cellules  en photographie), tout comme une feuille noire donnera une feuille grise...

Pan-Arri

#195
Août 08, 2010, 12:53:58
Vous êtes affligeant...si je photographie une feuille blanche, le résultat espéré est du blanc pas du gris du noir ou du vert...
la bonne exposition, cela veut dire que ton blanc sera blanc, pas cramé ou sous ex...idem  pour le gris
Quant à la plaque, vous confondez colorimétrie et exposition...rester dans les clous et vous direz moins de bêtise  ::)

Je parle de WhB, pas d'exposition automatique, ni de rendu papier... ::)

seba

#196
Août 08, 2010, 13:13:15
En fait tes posts ne sont pas clairs.
Quand tu dis qu'il faut s'inquiéter pour l'électronique du capteur quand on obtient du gris à partir d'une feuille blanche, on ne voit pas pourquoi.

seba

#197
Août 08, 2010, 13:14:55
Citation de: Pan-Arri le Août 08, 2010, 12:12:39
Quant aux 2 gris ci dessus, si a la base c'est du blanc et du noir, moi je m'inquièterais effectivement  ::)

Surtout que les images postées par laurent gadolet sont parfaitement conformes à ce que mesure un posemètre.

laurent gadolet

#198
Août 08, 2010, 13:17:43
Citation de: seba le Août 08, 2010, 13:14:55
Surtout que les images postées par laurent gadolet sont parfaitement conformes à ce que mesure un posemètre.
Merde, t'as cassé ma baraque! Moi qui venais de trouver un prétexte tout fait pour changer de boîtier ;)

seba

#199
Août 08, 2010, 13:18:47
Citation de: Pan-Arri le Août 08, 2010, 11:42:25
Oui uniquement....la WhB sert à calibrer la colorimétrie du capteur en fonction des température de couleurs de l'éclairage et n'a aucun rapport avec le gris 18% qui sert lui à la mesure d'exposition... si tu photographie du blanc et que tu obtiens un gris..c'est que l'electronique de ton capteur à un gros soucis....

Et ça aussi c'est étrange.
Un gris réfléchit la même qualité de lumière (en ce qui concerne les couleurs) que du blanc, mais moins.
Quelle est la différence, pour un posemètre, entre un blanc qui réfléchit 100% de 18 lux ou un gris qui réfléchit 18% de 100 lux ?
Aucune.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Actions de l'utilisateur