28-300mm G VR - réception & tests -

Sebmansoros · Juin 01, 2011, 09:33:05

Le cro.

Sebmansoros · Juin 01, 2011, 09:42:22

Une autre à 300mm.

Didier_Driessens · Juin 01, 2011, 10:09:53

oui, c'est vrai , il faut comparer ce qui est comparable et pour le prix et le côté pratique, cet objectif est très bien.
Mais, si vous permettez une petite parenthèse hors fil, et au risque d'avoir besoin d'une séance de psy, voici mon problème...
Je pars en vacances ou en randonnée photos et j'emporte le 14-24,le 24-70 et le 70-200 + le poids du sac, plus les babioles , bref , après quelques heures, ce n'est plus des vacances mais cela tourne au calvaire ( surtout que je fais de la montagne chaque année).
Même situation, mais je n'emporte que le 28-300 ( et éventuellement le 14-24) . Là, c'est nettement mieux au niveau portage mais lorsque je regarde mes photos ensuite, surtout s'il y une "bonne" , je me dis " m...., j'aurais dû mettre le 24-70 ou le 70-200...

Ceci dit, sans être aussi polyvalent, il me semble que le 24-120 VR F4 est supérieur mais là, pas de télé

Didier

Sebmansoros · Juin 01, 2011, 10:20:05

Autre petite parenthèse, ce n'est pas la différence de piqué qui me fera regretté de ne pas avoir emmené le 24-70 ou le 70-200 car je ne juge pas la qualité d'une photo seulement sur ce critère et la différence de piqué n'est pas si énorme que cela.
J'ai des photos faites au 70-200 sans intérêt et d'autres faites au 28-300 bien plus intéressantes.

suliaçais · Juin 01, 2011, 10:22:29

...bien d'accord avec toi Sebmansoros....je suis tombé sur un bon numéro qui toutefois selon mes tests est évidemment en retrait par rapport aux zooms pro...mais pas si loin de ça, et avec une image très propre d'un bout à l'autre du range...

...pour moi le cahier des charges était : peut-on avec cet objo, au cours de ballades ou de voyages sans but précis, sortir des A2 exposables, sachant que bien évidemment pour de la qualité max je prends mes zooms pros ou mes fixes 55 ou 105...

...sous un volume minimum, quelle souplesse....et j'aime mieux en reportage une photo moins piquée, que pas de photo du tout ou très recadrée parce qu'on avait pas l'objo qui fallait au bon moment...

...mon expérience photo (43 ans) m'a montré que les moments d'exception sont toujours brefs et ne se reproduisent jamais....et dans cet esprit, le 28x300 est une merveille...

...mais bien entendu, pour celui qui ne fait que du paysage ou que du portrait ou que de l'animalier, cet objo n'est pas spécialement indiqué....pour moi, c'est reportage, voyage....

Sebmansoros · Juin 01, 2011, 10:30:02

Cela me rappelle ce que disait le photographe Ernst Haas: Ce que j'aime chez certains objectifs Léica c'est qu'il ne pique pas.
A méditer.

suliaçais · Juin 01, 2011, 10:39:11

...sans vouloir sortir du sujet, on est dans la même problématique avec le 50x500 Os sigma qui en animalier est le même type de couteau suisse....quel est l'animalier qui n'a pas loupé une photo d'anthologie car avec son 500 vr posé sur sa tête pendulaire il n'a pas pu shooter un oiseau au vol....

...le sigma est vraiment remarquable également d'un bout à l'autre du range mais bien sûr, quand on compare aux meilleurs cailloux, non seulement les grandes ouvertures sont absentes, mais le résultat est un poil en dessous....je vais m'en servir cet été en zoziologie sur mon D7000 en ballade ...je pense que le résultat sera acceptable eu égard à mon modeste talent dans cette discipline très particulière et très exigeante...

...si je retrouve mes tests comparatifs entre 28x300 vs 300 f4 vs 70x200 vs 24x70 vs 50x500, je ressortirai les crops....

hlb · Juin 01, 2011, 11:11:40

Citation de: suliaçais le Juin 01, 2011, 10:22:29
...bien d'accord avec toi Sebmansoros....je suis tombé sur un bon numéro qui toutefois selon mes tests est évidemment en retrait par rapport aux zooms pro...mais pas si loin de ça, et avec une image très propre d'un bout à l'autre du range...

...pour moi le cahier des charges était : peut-on avec cet objo, au cours de ballades ou de voyages sans but précis, sortir des A2 exposables, sachant que bien évidemment pour de la qualité max je prends mes zooms pros ou mes fixes 55 ou 105...

...sous un volume minimum, quelle souplesse....et j'aime mieux en reportage une photo moins piquée, que pas de photo du tout ou très recadrée parce qu'on avait pas l'objo qui fallait au bon moment...

...mon expérience photo (43 ans) m'a montré que les moments d'exception sont toujours brefs et ne se reproduisent jamais....et dans cet esprit, le 28x300 est une merveille...

...mais bien entendu, pour celui qui ne fait que du paysage ou que du portrait ou que de l'animalier, cet objo n'est pas spécialement indiqué....pour moi, c'est reportage, voyage....

Bonjour Suliaçais,

C'est une réflexion que je partage parfaitement.

S'il y a bien une chose que je déteste, c'est de changer à tout bout de champ d'objectif, et pour l'éviter, il n'y a pas mieux que le 28-300.

Sauf si j'ai un objectif précis en tête, il m'arrive de plus en plus rarement d'emporter les 24-70 et autre 70-200: il sont lourds, encombrants, et pas significativement meilleurs je trouve, du moins au point de se dire qu'on aurait mieux fait de les utiliser. Par contre, je me passe plus difficilement du 16-35 qui est un complément rêvé au 28-300.

Bonne journée,

HL

Didier_Driessens · Juin 01, 2011, 11:34:43

Citation de: Sebmansoros le Juin 01, 2011, 10:20:05
Autre petite parenthèse, ce n'est pas la différence de piqué qui me fera regretté de ne pas avoir emmené le 24-70 ou le 70-200 car je ne juge pas la qualité d'une photo seulement sur ce critère et la différence de piqué n'est pas si énorme que cela.
J'ai des photos faites au 70-200 sans intérêt et d'autres faites au 28-300 bien plus intéressantes.

j'ai bien écrit " surtout s'il y a une bonne..."

mais bien-sûr, je suis parfaitement d'accord que c'est 100 fois mieux une photo intéressante au 28-300 qu'une bouse au 70-200 ! Il n'y a même pas sujet à discussion ...
La cerise sur le gâteau étant l'intéressante au 70-200 mais c'est bien rare... (du moins en ce qui me concerne)

Didier

VOLAPUK · Juin 01, 2011, 17:28:34

d'accord avec Sulliaçais
Au delà, il est évident que le (formidable) 24 70 est au dessus. Et heureusement...

Maintenant, le couple D700 + 28 300 est pour moi très au dessus d'un D7000 + 18 200. Et ça, c'est déjà énorme... Cela donne au FF utilisé une polyvalence considérable, source pour certains, d'économies potentielles.
En rando ou ballade, il s'agit d'un objo que je trouve suffisant.

VOIJA · Juin 03, 2011, 06:59:09

Première impression en comparaison avec le 24/70, à pleine ouverture, au dessous de 35, il ne fait pas le poids et à partir de 50, il est très correct (d'autant qu'il ouvre moins), mais pas d'essai extérieur pour cause de temps super pourri dans le sud est.

jean-fr · Juin 03, 2011, 22:28:45

à ma gauche, le 28-300 G VR
à ma droite, le 80-200 f/4

les deux à 5.6 et à la focale 135 mm (bon, le cadrage n'est pas tout à fait le même ... les indicateurs de focale ne doivent pas être très précis).

Il s'agit d'un crop 100% (désolé waldo ...), du bord gauche de l'image.

Sur pied, avec miroir relevé et déclencheur filaire.

Le 28-300 n'est pas mauvais mais est quand même bien derrière le vieux 80-200.

(bien sûr, il faut cliquer pour agrandir)

jean-fr · Juin 03, 2011, 23:27:54

Même chose mais à f11. Toujours les mêmes objectifs, même focale, mêmes conditions.

jean-fr · Juin 03, 2011, 23:31:47

Et maintenant, le 28-300 tout seul à 5.6 (à gauche) et à 11 (à droite).
Ca progresse très très peu en fait en fermant à f11.

VOIJA · Juin 03, 2011, 23:46:53

C'est le 80/200 2,8 ou 4?
La différence est importante, elle me paraît moins évidente à la louche à partir de 50 mm sur mon exemplaire, mais je n'ai pas ta rigueur dans le test.

jean-fr · Juin 03, 2011, 23:51:04

Citation de: VOIJA le Juin 03, 2011, 23:46:53
C'est le 80/200 2,8 ou 4?
La différence est importante, elle me paraît moins évidente à la louche à partir de 50 mm sur mon exemplaire, mais je n'ai pas ta rigueur dans le test.

C'est le 80-200 4 (un zoom à pompe).

Le 80-200 est à moi (achat occas).
Et le 28-300 est un exemplaire que m'avait prêté un magasin le we dernier.

J'ai fait d'autres tests à d'autres focales en en comparant avec d'autres objectifs (dont le zeiss 35mm et le nikon AIS 105).
Je peux poster demain des crops si ça intéresse.

F100 · Juin 04, 2011, 00:12:52

Très bonnes comparaisons, merci jean-fr !

suliaçais · Juin 04, 2011, 00:25:27

...bien sûr que ça nous intéresse...

F100 · Juin 04, 2011, 02:54:38

... pas d'ironie Monsieur suliaçais

suliaçais · Juin 04, 2011, 10:54:16

...pour ma part, pas une once d'ironie...j'avais d'ailleurs l'intention de faire les mêmes tests dès que j'aurai le temps : 28x300 vs 24x70 vs 70x200 vs 50x500Os voire vs 105vr et 2.8 de 55....j'avais déjà fait ça avec dans le lot le 300f4...

...ces mêmes tests faits par un autre m'intéressent donc pour voir si on arrive aux mêmes conclusions....

jean-fr · Juin 04, 2011, 11:06:35

Pas de problème !
Faut juste que je modifie mes scripts "javascript photoshop" pour générer les images
comparatives ...

ça ne devrait pas tarder !

jean-fr · Juin 06, 2011, 12:31:29

Ca a pris plus de temps que prévu

à 35mm, comparaison 28-300 // zeiss 35mm

4 fichiers pour 4 ouvertures (5.6, 8, 11, 16).
Dans chaque fichier, un crop bord gauche et un crop centre (ou proche du centre)

jean-fr · Juin 06, 2011, 12:34:37

à 80mm ... (comparaison 28-300 // 80-200)

4 fichiers pour 4 ouvertures (5.6, 8, 11, 16).
Dans chaque fichier, un crop bord gauche et un crop centre (ou proche du centre)

jean-fr · Juin 06, 2011, 12:37:04

à 105mm ... (comparaison 28-300 // 80-200)

4 fichiers pour 4 ouvertures (5.6, 8, 11, 16).
Dans chaque fichier, un crop bord gauche et un crop centre (ou proche du centre)

jean-fr · Juin 06, 2011, 12:38:44

à 135mm (comparaison 28-300 // 80-200)

4 fichiers pour 4 ouvertures (5.6, 8, 11, 16).
Dans chaque fichier, un crop bord gauche et un crop centre (ou proche du centre)