Je vois apparaitre des capteurs chez SONY de plus de 24M. En passant de 14 à 24M quelles sont les consequences pratiques pour un utilisateur?
Déjà je ne comprends pas que les optiques suivent cette résolution. En argentique il me semblait qu'une optique résolvait au maxi 100 lignes au millimetre. Soit sur 24-36 environ 2400*3600 = environ 9 M.
Comment va-t-on passer à des résolutons pareilles?
Une photo en JPEG va donc occuper environ 12M... Les disques durs vont vite se remplir et il faudra achetr une nouvelle machine...?
Pour les fichiers images, c'est clair que c'est de plus en plus gros (et souvent inutile...) , ça concerne surtout ceux qui font du raw. En jpg, libre à chacun de redimensionner...
Pour la resolution de l'optique, ça ne change STRICTEMENT rien , comme on le dit à chaque fois qu'un record de ce type est franchi, vous n'etes pas obligé de regarder vos photos exclusivement en zoom 100% ;D
ça ne change rien non plus au niveau de la précision de l'AF, au niveau de la prof de champs (à taille de capteur egale), ça ne change rien au niveau de la difraction ::)
Sur une photo ou un ecran regardé normalement et toujours à la même taille qu'avant, ça ne changera rien du tout.
Une photo 20x30 sera toujours aussi nette et aussi contrastée, qu'elle vienne d'un capteur 6Mpx ou d'un 24Mpx.
Si la densité de pixel dégradait la qualité des photos, y'a longtemps que les photos de compact seraient devenues pourries car on doit en être maintenant à plus de 16Mpx sur des capteurs 6.17 x 4.55 mm !
Est ce que c'est utile, ça .... personne n'est obligé de l'acheter aussi...
Mais si tu veux recadrer, montrer sur grand écran et aller au détail, avoir un bon zoom électronique, sans tomber dans la bouille de pixels, ça peut toujours servir.
La question est que comptes-tu faire de tes photos?
Faut déja se demander s'il y a un intérêt réel à passer à 24M pixels. Pour des photos de vacances, il y aura toujours un mieux avec des clichés très détaillés. Pour imprimer des posters grands formats c'est sûrement intéressant. Sinon, je ne suis pas sûr qu'il y ait un intérêt majeur de passer de 14M à 24M.
De toute façon, 24M finira par devenir un standard de fait d'ici 1 an ou 2 pour les nouveaux boitiers.
"Quelles consequences à passer à un capteur de 24M ? "
Ben, chaîne de traitement plus lourde, cartes plus "grosses", ordis plus boostés, logiciels plus gourmands, et pour une immense majorité des consommatographes de moins en moins de soins apportés à la construction du cadrage car l'image ils la composeront sur l'écran de l'ordi donc de moins en moins de bonnes photos sur les forums ! ;)
Mon avis : ça ne sert à rien car même les photos de mode (c'est le domaine où sont le plus utilisé les hautes définitions) deviennent caricaturales.
En photo de sport, la multiplication des pixels est très intéressante car on n'a pas toujours le temps de composer soigneusement dans le feu de l'action donc le recadrage est assez courant.
Pour de la photo plus "généraliste", je suis assez de ton avis.
A nouveau ceux qui ne se sont jamais servis d'un numérique de plus de 20Mpix qui croyant que ça ne se voit que sur des très grands formats, si c'était celà je serais le premier à me débarasser de l'encombrant D3x.
La première consèquence de la haute résolution, surtout en 14 bit ou plus est la puissance de calcul nècessaire pour le traitement des RAW et le ralentissement des machines.
Je n'ose pas imaginer que quelqu'un achête ces machines onèreuses pour en sortir uniquement des JPEG 8 bit
Le jour ou l'on se met à faire des assemblages pano ou des HDR dans ces définitions là ça mouline et ça chauffe du côté des CPU des RAM et des disques
Bah, ça veut dire que tu n'as toujours pas changé ton Apple II ! :D :D :D
Citation de: JL-G le Août 23, 2011, 15:37:17
Je vois apparaitre des capteurs chez SONY de plus de 24M. En passant de 14 à 24M quelles sont les consequences pratiques pour un utilisateur?
Déjà je ne comprends pas que les optiques suivent cette résolution. En argentique il me semblait qu'une optique résolvait au maxi 100 lignes au millimetre. Soit sur 24-36 environ 2400*3600 = environ 9 M.
Comment va-t-on passer à des résolutons pareilles?
Une photo en JPEG va donc occuper environ 12M... Les disques durs vont vite se remplir et il faudra achetr une nouvelle machine...?
Cela fait presque 3 ans que Sony sort des capteurs 24 Mpix... FF
Je n'ai pas encore entendu dire qu'un utilisateur de D3x, A850/900 se serait suicidé pour cause de matériel pas assez performant ou de disque dur trop étriqué...
On fait comme pour tout : on s'adapte, et on profite des bons côtés en oubliant bien vite les moins bons ! 8)
Et puis 12 Mpix pour les jpeg, c'est vraiment un maxi !
Pour Reflexnumerick :
Passer de 6 à 12 puis à 24 Mpix n'a strictement rien changé à mes habitudes de cadrage/composition de l'image...
Citation de: JL-G le Août 23, 2011, 15:37:17
Je vois apparaitre des capteurs chez SONY de plus de 24M. En passant de 14 à 24M quelles sont les consequences pratiques pour un utilisateur?
Déjà je ne comprends pas que les optiques suivent cette résolution. En argentique il me semblait qu'une optique résolvait au maxi 100 lignes au millimetre. Soit sur 24-36 environ 2400*3600 = environ 9 M.
Comment va-t-on passer à des résolutons pareilles?
Une photo en JPEG va donc occuper environ 12M... Les disques durs vont vite se remplir et il faudra achetr une nouvelle machine...?
Certaines optiques suivent cette résolution (24Mp) sans aucuns problèmes mais c'est probablement proche de la limite, en revanche certains capteurs ne seront pas forcément à la hauteur de la résolution annoncée, le filtre de surface et les micro lentilles seront déterminantes dans le résultat final (à 100% ou grand tirage comme il a été dit)
Ca fait transpirer les ordinateurs un peu plus surtout s'ils passent dans la foulée en RAW 16 bits (ce qui est le cas en moyen format avec des densités de pixel équivalente)
Peut être que ça améliore aussi les couleurs (plus d'infos pour la matrice de bayer ?)
Je suis curieux de voir la politique Nikon à ce sujet avec peut être des annonces demain !
Citation de: JL-G le Août 23, 2011, 15:37:17
Je vois apparaitre des capteurs chez SONY de plus de 24M. En passant de 14 à 24M quelles sont les consequences pratiques pour un utilisateur?
Déjà je ne comprends pas que les optiques suivent cette résolution. En argentique il me semblait qu'une optique résolvait au maxi 100 lignes au millimetre. Soit sur 24-36 environ 2400*3600 = environ 9 M.
Tu voulais dire, j'imagine, 100
paires de lignes par mm (soit 4800 x 7200 = 34,5 MPixels sur un 24x36) ?
Entre parenthèse : de nombreux Nikkor ne sont pas "au taquet" sur le D3x (encore heureux !)... et puis, 24 MPixels sur un 24x36, ce n'est pas une résolution très élevée* !
Citation de: JL-G le Août 23, 2011, 15:37:17
Une photo en JPEG va donc occuper environ 12M... Les disques durs vont vite se remplir et il faudra achetr une nouvelle machine...?
Chacun de mes RAW occupe 15 Mo environ (je ne fais pas de Jpeg), et alors... où est le problème aujourd'hui ?
*85 paires de ligne par mm (soit moins qu'un boitier APS-C 12 MPixels comme le D90, par exemple...) ?
Citation de: Verso92 le Août 23, 2011, 19:11:24
Tu voulais dire, j'imagine, 100 paires de lignes par mm (soit 4800 x 7200 = 34,5 MPixels sur un 24x36) ?
Tiens, cela me fait penser à tous ces grincheux qui déclaraient, il y a une dizaine d'années : "je ne m'intéresserai au numérique que lorsque les capteur 24*36 seront capables de résoudre au moins 100 paires de lignes par mm".
Maintenant, on entend les mêmes nous dire, toujours aussi doctement, que dépasser les 12 PM ça ne sert à rien.
12, 24, 36 MP qu'importe ?
Tant qu'on trouvera des boîtiers APS de milieu de gamme à 1000€ et des hauts de gamme à moins de 2000€, et des boîtiers FX milieu de gamme à moins de 2000€ et des hauts de gamme autour de 5000€, la vie continuera d'être aussi belle, et chacun trouvera un boîtier à sa portée!
Je n'irai pas changer mon boîtier FX 12MP juste pour un autre de 24MP, mais le jour où je devrais changer mon boîtier, quelle importance que le prochain fasse 18, 24, 36 ou 48 MP ?
Je prendrai le standard du moment, sachant que ce n'est pas le nombre de pixels qui détermine le prix, ni la qualité des photos !
Citation de: kochka le Août 23, 2011, 17:28:15
Mais si tu veux recadrer, montrer sur grand écran et aller au détail, avoir un bon zoom électronique, sans tomber dans la bouille de pixels, ça peut toujours servir.
La question est que comptes-tu faire de tes photos?
La taille de l'écran importe peu, dans la mesure ou la norme "Full HD" est de 1920 x 1080, quelque soit la taille de l'écran, même un petit Reflex affiche "pleine bourre". Il faudra attendre la norme 4k pour franchir un palier ...
Citation de: olivier_aubel le Août 23, 2011, 16:14:39
ça ne change rien non plus au niveau de la précision de l'AF
Je ne suis pas sur d'avoir compris ce que tu veux dire, mais a taille de capteur égale, plus la résolution est élevée, plus l'AF se doit d'être précis. Avec un AF pas assez précis, personne ne peut profiter de la forte resolution, meme ceux qui en auraient envie/besoin, non ?
Sinon, il ne faut tout de meme pas minimiser l'impact des fortes résolutions sur le materiel informatique. En passant du 350D (8 Mpx) au 5DII (21 Mpx), il m'a fallu mettre a jour mon PC au niveau de la puissance de calcul pour continuer a traiter mes RAW de façon fluide... Le stockage n'est pas le pb le plus important, a moins de ne faire que du "visionnage" de JPEG.
Citation de: aelena le Août 23, 2011, 19:39:00
Je ne suis pas sur d'avoir compris ce que tu veux dire, mais a taille de capteur égale, plus la résolution est élevée, plus l'AF se doit d'être précis. Avec un AF pas assez précis, personne ne peut profiter de la forte resolution, meme ceux qui en auraient envie/besoin, non ?
Sinon, il ne faut tout de meme pas minimiser l'impact des fortes résolutions sur le materiel informatique. En passant du 350D (8 Mpx) au 5DII (21 Mpx), il m'a fallu mettre a jour mon PC au niveau de la puissance de calcul pour continuer a traiter mes RAW de façon fluide... Le stockage n'est pas le pb le plus important, a moins de ne faire que du "visionnage" de JPEG.
Il n'y a aucun lien entre résolution et précision d'AF ???
Citation de: aelena le Août 23, 2011, 19:39:00
Je ne suis pas sur d'avoir compris ce que tu veux dire, mais a taille de capteur égale, plus la résolution est élevée, plus l'AF se doit d'être précis. Avec un AF pas assez précis, personne ne peut profiter de la forte resolution, meme ceux qui en auraient envie/besoin, non ?
Je ne suis pas loin de partager l'opinion d'Olivier : je ne vois pas très bien le rapport entre la précision de l'AF et la définition du capteur...
Citation de: Verso92 le Août 23, 2011, 19:42:28
Je ne suis pas loin de partager l'opinion d'Olivier : je ne vois pas très bien le rapport entre la précision de l'AF et la définition du capteur...
T'as fini de répéter ce que je dis ? ;D
Bon, ben j'ai du écrire une conn*rie alors :-X :-[ Desole
On ne peut pas faire d'analogie avec les tailles de tirage ? Une photo ou le point paraitrait ok sur un 10x15 alors que sur un 30x45, on voit qu'il est légèrement decale.
Citation de: aelena le Août 23, 2011, 19:44:39
Bon, ben j'ai du écrire une conn*rie alors :-X :-[
Bah tu sais c'est chose courante ici ... ;)
Citation de: Will95 le Août 23, 2011, 19:43:07
T'as fini de répéter ce que je dis ? ;D
Oups... le post juste au-dessus, en plus !
Désolé... ;-)
Edit : j'aurais dû me contenter de poster "+1"...
Citation de: Verso92 le Août 23, 2011, 19:46:18
Edit : j'aurais dû me contenter de poster "+1"...
Je ne sais pas, peut être que pour l'AF actif de type liveview cela présente une plus-value ?
Citation de: Zinzin le Août 23, 2011, 19:55:37
si :
plus le capteur est défini, plus le cercle de confusion augmente , de telle sorte que toute imprécision de MAP se verra à 100% d' écran , cette imprécision reste relative sur un tirage de taille raisonnable .
Sauf que le CdC n'est pas lié à la résolution de l'imageur, par définition... ;-)
(le CdC est par définition le flou "max" qu'on va considérer comme net sur un tirage. Un système optique ne peut délivrer un point net que pour une seule distance...)
Citation de: Zinzin le Août 23, 2011, 19:55:37
De la même manière la règle du flou de bougé habituelle "1/focale" évolue plutôt vers "1/(focale*1,5)" sur un 5DII .
De la même manière il faut fermer un poil + le diaph pour la même sensation de netteté ...
Ce que tu observes est plutôt lié à l'augmentation de la taille du tirage... ou à la visualisation 100% écran, ce qui revient au même.
Citation de: Verso92 le Août 23, 2011, 19:58:31
Sauf que le CdC n'est pas lié à la résolution de l'imageur, par définition... ;-)
(le CdC est par définition le flou "max" qu'on va considérer comme net sur un tirage. Un système optique ne peut délivrer un point net que pour une seule distance...)
Ce que tu observes est plutôt lié à l'augmentation de la taille du tirage... ou à la visualisation 100% écran, ce qui revient au même.
rien compris à ce que tu racontes : pourrais -tu être plus clair. Dans son bouquin Bouillot parle d'un CDC de 2 pixels en numérique.
Citation de: Zinzin le Août 23, 2011, 20:05:42
Oui ;)
parce que je pars du principe assez naïf qu' une résolution supérieure va déboucher vers des tirages de taille supérieure , sinon, à quoi bon ? ;)
C'est un point de vue... mais bon, en ce qui me concerne, je ne change pas d'appart* ni de taille d'album pour mes tirages à chaque fois que je change de boitier !
;-)
*j'ai bien conscience d'être une exception, mais bon... j'assume !
Citation de: Verso92 le Août 23, 2011, 19:58:31
Ce que tu observes est plutôt lié à l'augmentation de la taille du tirage... ou à la visualisation 100% écran, ce qui revient au même.
Oui donc tu dis qu'il a raison en fait !
Ceci explique sans doute que Hasselblad est mis au point le TrueFocus considérant que l'exigence des derniers dos nécessitaient une révision du système de Map.
Maintenant rien n'indique que les systèmes actuels sur les réflexes ne sont pas déjà à la hauteur, Hasselblad a dû compenser une imprécision liée au recadrage, avec les collimateurs latéraux des réflexes 24x36 ce problème est géré (en 24x36 on n'est pas toujours richement doté en collimateurs latéraux d'ailleurs)
Citation de: MarcF44 le Août 23, 2011, 20:08:09
Oui donc tu dis qu'il a raison en fait !
Ceci explique sans doute que Hasselblad est mis au point le TrueFocus considérant que l'exigence des derniers dos nécessitaient une révision du système de Map.
Maintenant rien n'indique que les systèmes actuels sur les réflexes ne sont pas déjà à la hauteur, Hasselblad a dû compenser une imprécision liée au recadrage, avec les collimateurs latéraux des réflexes 24x36 ce problème est géré (en 24x36 on n'est pas toujours richement doté en collimateurs latéraux d'ailleurs)
Disons que je reste persuadé que l'AF du D3s est aussi précis que celui du D3x, si tu vois ce que je veux dire...
(pour moi, l'essentiel est ailleurs !)
Pour préciser mon propos, une visualisation à 200% d'une image délivrée par un 12 MPixels paraitra toujours un peu floue,
même si la MaP est parfaite, par rapport à une visualisation à 100% d'une image faite avec un 24 MPixels (mes excuses pour l'approximation sur la règle de trois, mais je fais avec ce qui existe !)...
Citation de: Verso92 le Août 23, 2011, 20:12:13
...(pour moi, l'essentiel est ailleurs !)...
Oui, c'est histoire de bavarder !
Quand on voit les HyperPhoto de Rauzier on se dit que de toutes façons 12mp ou 24mp c'est rien !
Citation de: MarcF44 le Août 23, 2011, 20:16:22
Oui, c'est histoire de bavarder !
Et là tu peux me faire confiance, je suis un expert !
;-)
Citation de: gerarto le Août 23, 2011, 18:59:56
....
Pour Reflexnumerick :
Passer de 6 à 12 puis à 24 Mpix n'a strictement rien changé à mes habitudes de cadrage/composition de l'image...
j'ai bien écrit "pour les consommatographes" .... ;)
Ha !! Je n'ai donc pas dit de conn*rie alors ? ;) ;D
J'ai bien ecrit
Citation de: aelena le Août 23, 2011, 19:39:00
Avec un AF pas assez précis, personne ne peut profiter de la forte resolution, meme ceux qui en auraient envie/besoin, non ?
Je pensais bien aux cas ou l'on veut utiliser le maximum de la resolution, pour des tirages plus grands par exemple...
Par contre, l'AF plus precis est clairement une contrainte pour les constructeurs, pas pour les utilisateurs...
Citation de: Zinzin le Août 23, 2011, 20:25:59
Une résolution supérieure permet de :
1/ diminuer l' effet néfaste du filtre AA
2/ de sortir des tirages plus grands
Je suis d'accord avec les deux points, mais j'avoue que seul le premier m'intéresse...
Citation de: Zinzin le Août 23, 2011, 20:25:59
A 24Mp sur aps-c:
[...]
24 MPixels sur un APS-C, ça commence à faire...
Citation de: aelena le Août 23, 2011, 20:26:44
Ha !! Je n'ai donc pas dit de conn*rie alors ? ;) ;D
J'ai bien ecritJe pensais bien aux cas ou l'on veut utiliser le maximum de la resolution, pour des tirages plus grands par exemple...
Par contre, l'AF plus precis est clairement une contrainte pour les constructeurs, pas pour les utilisateurs...
Comme écrit plus haut, même avec une MaP parfaite, un 12 MPixels sera à la peine pour être vraiment net sur les très grands tirages...
(crois-tu vraiment que l'AF du D3s soit moins précis que celui du D3x ?)
Citation de: Verso92 le Août 23, 2011, 20:31:11
Comme écrit plus haut, même avec une MaP parfaite, un 12 MPixels sera à la peine pour être vraiment net sur les très grands tirages...
tout dépend ce que tu photographie.
J'ai des photos de paysage urbain parfaitement nettes sur 5dmk2 sur tirage de 1 métre de large. Et c'est pris à F5,6. Parfois il suffit de prendre de la hauteur par rapport aux évenements ;D
Citation de: Powerdoc le Août 23, 2011, 20:33:25
tout dépend ce que tu photographie.
J'ai des photos de paysage urbain parfaitement nettes sur 5dmk2 sur tirage de 1 métre de large. Et c'est pris à F5,6. Parfois il suffit de prendre de la hauteur par rapport aux évenements ;D
Tout est relatif !
Je me rappelle encore de l'expo Gursky à Beaubourg il y a quelques années (photos prises à la chambre) : le 5D MkII ne tient pas la comparaison... ;-)
Verso, je crois qu'on s'est compris, non ? ;)
Citation de: aelena le Août 23, 2011, 20:37:42
Verso, je crois qu'on s'est compris, non ? ;)
Je pense... du moins je l'espère !
Citation de: Verso92 le Août 23, 2011, 20:35:55
Tout est relatif !
Je me rappelle encore de l'expo Gursky à Beaubourg il y a quelques années (photos prises à la chambre) : le 5D MkII ne tient pas la comparaison... ;-)
C'est pourquoi certains paysagistes à la chambre 4x5 se réjouisse qu'un moyen format 45Mpixels apporte une résolution comparable.
Mais on n'a pas encore parlé de la profondeur de champs ! Alors les gars...quel impact de passer de 12 à 24 sur la profondeur de champ ?
Citation de: erickb le Août 23, 2011, 21:21:12
oui mais sur un capteur 2 fois plus grand
Ce qui fait 24 sur un 2 fois plus petit du coup 8)
Citation de: erickb le Août 23, 2011, 22:53:15
oui mais on parle de 30 ou 40 mp sur 24x36, bientot on fera plus que des photos a f/4
La marge est enorme la limite de diffraction a F4 est de plus de 450 lignes/mm ...
Le capteur du 7d doit atteindre peniblement les 125 lignes et le filtre passe bas en mange un bon quart ...
Cela laisse une marge d'une densité de photosite multipliée par 16 ... soit pratiquement un demi milliard de pixels sur un FF.
Notons que diaphragmer plus se traduit d'abord par une diminution du contraste et non pas de la résolution.
La multiplication des pixels posent problème, mais on n'est pas arrivé à la limite même à F8.
Peut-être pour pouvoir sortir un crop comme ça.
Désolé mais je ne pouvais pas avancer plus près, ne sachant malheureusement pas comment léviter au dessus d'un falaise de 20m.
Ou celui-là
A moins que ce ne soit celui-là?
Citation de: MarcF44 le Août 23, 2011, 20:08:09
Oui donc tu dis qu'il a raison en fait !
Ceci explique sans doute que Hasselblad est mis au point le TrueFocus considérant que l'exigence des derniers dos nécessitaient une révision du système de Map.
Maintenant rien n'indique que les systèmes actuels sur les réflexes ne sont pas déjà à la hauteur, Hasselblad a dû compenser une imprécision liée au recadrage, avec les collimateurs latéraux des réflexes 24x36 ce problème est géré (en 24x36 on n'est pas toujours richement doté en collimateurs latéraux d'ailleurs)
Le TrueFocus est une amélioration "de confort", et pas forcément lié a l'exigence des dos. Il permet simplement de pouvoir recadrer comme avec un Reflex, mais même si le capteur ne faisait que 12Mpix le problème du décalage serait le même.
Citation de: aelena le Août 23, 2011, 19:44:39
Bon, ben j'ai du écrire une conn*rie alors :-X :-[ Desole
On ne peut pas faire d'analogie avec les tailles de tirage ? Une photo ou le point paraitrait ok sur un 10x15 alors que sur un 30x45, on voit qu'il est légèrement decale.
Bin voila, ça depends de la taille du tirage. Et 30x45, c'est 12Mp natif. Donc 24Mp ne te donnera strictement rien puisque l'image sera redimensionnée à 12Mpx par le driver de la becane !
Citation de: olivier_aubel le Août 24, 2011, 00:59:04
Bin voila, ça depends de la taille du tirage. Et 30x45, c'est 12Mp natif. Donc 24Mp ne te donnera strictement rien puisque l'image sera redimensionnée à 12Mpx par le driver de la becane !
Zut alors... et pour l'histoire du filtre AA, on nous aurait menti ?
Citation de: Will95 le Août 23, 2011, 23:51:49
Le TrueFocus est une amélioration "de confort", et pas forcément lié a l'exigence des dos. Il permet simplement de pouvoir recadrer comme avec un Reflex, mais même si le capteur ne faisait que 12Mpix le problème du décalage serait le même.
C'est possible, je n'ai jamais essayé cette fonctionnalité, as-tu fait le test ? C'est à dire faire un cliché proche à PO, un avec MAP puis recadrage sans True Focus et un avec. Ensuite tu compares la zone de transition de netteté en 300 dpi avec les 2 images originales puis les mêmes compressées en 12Mp et comme ça on peux mesurer si l'augmentation de la résolution des dos a rendu la chose plus critique ou pas ;)
(moi je ne peux pas faire le test, j'ai pô de MF 8) )
Citation de: olivier_aubel le Août 24, 2011, 00:59:04
Bin voila, ça depends de la taille du tirage. Et 30x45, c'est 12Mp natif. Donc 24Mp ne te donnera strictement rien puisque l'image sera redimensionnée à 12Mpx par le driver de la becane !
30x45 c'est 12Mp natif aujourd'hui mais demain ? L'impression va peut être progresser ! Et puis surtout on peut facilement imprimer du A2 chez soi, sur certaines photos c'est un régal de parcourir les détails, sur d'autres cela n'a aucun sens !
Citation de: erickb le Août 24, 2011, 01:48:28
... que peut on bien foutre de 80 MP en moyen format certainement bientôt 40 mp en 24x36, il n'y a aucun gain...
Et pourquoi en argentique certaines marques vendaient des moyens format alors que le 24x36 me suffisait largement ? Et pire, pourquoi des plans films 4x5" sans parler de ceux qui se casse le dos à utiliser des chambre 8x10" ?
Si on ramène tout à soi ma femme va imposer aux fabriquants de ne pas dépasser la taille d'un appareil compact de 5Mp parceque le reste elle s'en fout ;D
Y'en a qui font des tirages de plus d'1 mètre et des fois c'est très beau de pouvoir s'approcher.
Si le Phase One avec IQ180 était aussi petit et léger que mon 24x36 et coûtait 1000 euros alors je ne cracherais pas sur ces 80Mp car qui peut le plus peut le moins, par contre pour profiter de cette résolution que sur quelques clichés il est suréaliste en tant qu'amateur de dépenser 40.000 euros dans ce gros bazar (pas de rentabilisation !) à moins d'être fortuné bien sûr.
Aujourd'hui le MF c'est 250 pièces par an en France, c'est évidemment lié au prix, en argentique cela se vendait beaucoup plus car l'amateur exigeant et curieux pouvait accéder plus facilement à ce type de boitier.
Citation de: erickb le Août 24, 2011, 09:01:39
et il ne s'agit pas de MES gouts personnels, va sur luminous-landscape ou getdpi tu verras le nombre de photographes professionel qui crient stop aux pixels, avec un dos numerique on pouvait choisir et ça n'est plus le cas , c'est 60 ou 80 mp en FF
Si ces photographes professionnels avaient raison, et qu'ils représentent un tant soit peu la profession, les dos à 40 MPixels existeraient toujours, non ?
C'est amusant de constater que ce débat existe depuis le début du numérique... au début, c'était 6 MPixels l'idéal sur les reflex, et il y avait une levée de bouclier de certains contre la surenchère du nombre de pixels. Aujourd'hui, 12 MPixels, voire plus, est rentré dans les moeurs, et le combat est le même... seul le nombre de pixels
déraisonnable a changé !
Je n'ai jamais dit que ça ne servait à rien ni à personne !
Je dis juste que ça ne va pas dégrader quoique ça soit. C'est l'inquietude de certain qui croient que la difraction ou je ne sais quoi est dépendante de la densité de pixel sur les capteur...
Citation de: MarcF44 le Août 24, 2011, 07:57:37
C'est possible, je n'ai jamais essayé cette fonctionnalité, as-tu fait le test ? C'est à dire faire un cliché proche à PO, un avec MAP puis recadrage sans True Focus et un avec. Ensuite tu compares la zone de transition de netteté en 300 dpi avec les 2 images originales puis les mêmes compressées en 12Mp et comme ça on peux mesurer si l'augmentation de la résolution des dos a rendu la chose plus critique ou pas ;)
(moi je ne peux pas faire le test, j'ai pô de MF 8) )
Si ta map n'est pas au bon endroit, la taille ou résolution n'y changera rien (sauf à exagérer fortement le "grain"). Ce que je sais c'est que à PO, si je chope un cil au lieu de l'œil, on voit parfaitement où est la zone de netteté, même sur le jpeg, même en petit. La sensation de "parfaitement net" n'est pas là (le regard parait troublé).
Citation de: Will95 le Août 24, 2011, 09:48:58
Si ta map n'est pas au bon endroit, la taille ou résolution n'y changera rien (sauf à exagérer fortement le "grain"). Ce que je sais c'est que à PO, si je chope un cil au lieu de l'œil, on voit parfaitement la zone de netteté, mais sur le jpeg, même en petit. La sensation de "parfaitement net" n'est pas là (le regard parait troublé).
C'est aussi mon avis...
Enfin, sauf en 10x15, où ça peut faire illusion, quand même !
Citation de: MarcF44 le Août 24, 2011, 08:11:49
Si le Phase One avec IQ180 était aussi petit et léger que mon 24x36 et coûtait 1000 euros alors je ne cracherais pas sur ces 80Mp car qui peut le plus peut le moins, par contre pour profiter de cette résolution que sur quelques clichés il est suréaliste en tant qu'amateur de dépenser 40.000 euros dans ce gros bazar (pas de rentabilisation !) à moins d'être fortuné bien sûr.
Tout est une question de choix ... Beaucoup peuvent se le payer contrairement à ce que tu crois, de la même façon qu'une voiture à 40.000 euros qui à la même fonction qu'une voiture a 5000. Chacun a ses priorités. Mon MF me coûte 600 euros par mois, en revanche ma voiture ne me coûte rien.
Citation de: Verso92 le Août 24, 2011, 09:53:46
C'est aussi mon avis...
Enfin, sauf en 10x15, où ça peut faire illusion, quand même !
Oui enfin pour faire du 10x15 je ne sortais pas mon Reflex, encore moins mon MF, j'ai un petit Sony Nex5 qui fait très bien l'affaire ;)
Citation de: erickb le Août 24, 2011, 10:45:34
mais non ce débat existe pas des le début sous cette forme pour les professionnels, on arrive a des seuils ou la qualité baisse à f/8 ... f/11
Comme en argentique 24x36, donc...
Citation de: erickb le Août 24, 2011, 10:45:34
les pros ont pas a avoir raison où non ils connaissent leurs besoins
Donc, les fabricants ne connaissent pas les besoins de leur clientèle, c'est ça ?
En cas d'inadéquation prolongée, ils vont forcément disparaitre*...
*les fabricants, pas les "pros" !
Citation de: erickb le Août 24, 2011, 10:45:34
[...]on arrive a des seuils ou la qualité baisse à f/8 ... f/11 [...]
Les taches d'Airy grossissent au fur et à mesure qu'on densifie les capteurs, c'est ça que tu veux dire ? :o
Citation de: erickb le Août 24, 2011, 11:41:16
quand l'espace entre les pixels est trop petit oui [...]
Tu peux le démontrer ? ou au moins le montrer ?
Citation de: erickb le Août 24, 2011, 11:54:36
tu peux prendre une mire et faire des photos à toutes les ouvertures et tu verras toi même
Ce genre d'essais, il y a bien longtemps que je les ai faits (curiosité personnelle).
Et il est évident que
même sur un 12 MPixels (D700), la qualité optique baisse à f/11, voire à f/8... où veux-tu en venir exactement ?
Citation de: erickb le Août 24, 2011, 11:41:16
quand l'espace entre les pixels est trop petit oui, a quoi il faut ajouter des optiques qui ne suivent pas
t'es sur de ce que tu annonces , :o :o :o
si tu peut prouver ce que tu annonces (la tache de airy dépend du capteur) on est dans le scoop de dimension mondiale
fait une publi, t'es nobel
Citation de: Will95 le Août 24, 2011, 09:48:58
Si ta map n'est pas au bon endroit, la taille ou résolution n'y changera rien (sauf à exagérer fortement le "grain"). Ce que je sais c'est que à PO, si je chope un cil au lieu de l'œil, on voit parfaitement où est la zone de netteté, même sur le jpeg, même en petit. La sensation de "parfaitement net" n'est pas là (le regard parait troublé).
J'ai fait le constat suivant, avec les mêmes optiques j'ai une tolérance aux erreurs de Map plus grande avec un film argentique (qu'on peut considérer de résolution plus faible que le numérique) qu'avec mon boitier numérique.
En revanche une fois l'erreur de Map commise en numérique je confirme (ce que tu évoques) ; en réduisant la taille du tirage elle continue assez longtemps à se voir (en 10x15 ça devient limite comme dit Verso mais un 10x15 peut tout à fait bénéficier du 24x36 ou du moyen format si on a joué sur la profondeur de champ, le NEX ou le compact n'est donc pas toujours suffisant pour un 10x15 ça dépend du rendu qu'on souhaite)
Citation de: erickb le Août 24, 2011, 12:53:02
des termes comme pixel size et pixel pitch sont depuis longtemps plus un scoop -->
When the diameter of the airy disk's central peak becomes large relative to the pixel size in the camera (or maximum tolerable circle of confusion), it begins to have a visual impact on the image. Alternatively, if two airy disks become any closer than half their width they are also no longer resolvable (Rayleigh criterion).
ça ne veut pas tu tout dire que le cercle de airy se modifie
cela signifie que le gain en définition du capteur ne se traduit pas en gain de qualité de l'image, mais dans le texte que tu cites le diamètre de la tache de airy ne varie pas. ensuite tu cites le critère de rayleigh pour la discrimination spatiale, et lui aussi est totalement indépendant de la définition du capteur
Citation de: erickb le Août 24, 2011, 09:01:39
tu n'y es pas du tout , que 80 mp intéresse une minorite et l'achète ça les regarde mais il n'y a plus d'alternative, on ne trouve aucun moyen format FF en 40 mp, le seul qui s'en approche ce sont les dos Leaf
l'argentique c'est une autre histoire, ici on parle de pixels et de perte de qualité à partir d'un certain seuil
pour imprimer en 1 mètre on a pas besoin de 80 mp ou alors tu es peu au courant
et il ne s'agit pas de MES gouts personnels, va sur luminous-landscape ou getdpi tu verras le nombre de photographes professionel qui crient stop aux pixels, avec un dos numerique on pouvait choisir et ça n'est plus le cas , c'est 60 ou 80 mp en FF
Très cher Erick, je ne faisais que répondre à ton assertion :
Citation de: erickb le Août 24, 2011, 01:48:28
...que peut on bien foutre de 80 MP en moyen format...
On peut tirer 4mx3m avec du 12Mp tu le sais très bien, ne déforme pas le discours s'il te plaît ou bien c'est toi qui n'y es pas du tout ;)
Et tu ne dois pas ignorer que sur un très grand tirage observé de près on peut très bien apprécier les 80Mp ou alors il faut que tu ailles chez l'ophtalmo !
Il y a toujours eu et il y aura toujours des gens pour râler contre une spécifications données car toute spécification a souvent des avantages et des inconvénients, je te signale au passage que du MF "full" cela peut aussi être une plaie pour certains, y'en a qui veulent de la profondeur de champs, d'autre de la résolution, certains veulent les deux, on est contraint par la technique à commencer par les optiques, rien de neuf sous le soleil...
Mais ne te méprends pas, sur le fond je suis d'accord avec toi qu'un MF "plein" format à 22Mpixels pas cher ferait beaucoup d'heureux et serait presque plus cohérent puisque l'augmentation de la taille du capteur en numérique est beaucoup souhaitée pour jouer sur la profondeur de champs et à contrario avoir des plus petits capteurs très denses pour les paysagistes qui aiment l'hyperfocale.
Tu ne m'enlèvera pas l'idée que le prix jouent beaucoup, si ce dos 80Mp était à 1000 euros au catalogue tu aurais sûrement moins de râleurs sur luminous-landscape
Je vous conseille pour ceux qui ne l'ont pas encore fait de télécharger les fichiers de Olivier P fait au 7D. Effectivement la netteté se dégrade à partir de F11, mais F16 reste correct, et se traduit surtout par une diminution du microcontraste qui réagit très bien a l'accentuation.
Or 18 millions de pixels sur 7d; c'est plus de 40 sur FF.
Après est-ce vraiment necessaire d'aller beaucoup plus loin, on peut se poser la question et perso 24 millions me paraissent amplement suffisant pour les usages les plus exigeants. Mais bon c'est le marketing qui décidera, et je pensera que le FF atteindra les 50-60 mpixels. Au dela l'interet me paraitra douteux et quasiment plus une seule optique suivra.
Citation de: Powerdoc le Août 24, 2011, 13:21:22
...et je penser que le FF atteindra les 50-60 mpixels. Au dela l'interet me paraitra douteux et quasiment plus une seule optique suivra...
La technique d'assemblage photo est très intéressante, les panoramistes se régalent depuis longtemps déjà, cela reste une solution alternative quand on a atteint les limites !
il faut tout de même penser qu'un très (trop) haute définition permet d'éliminer le filtre passe bas et donc que la seule limitation devient l'optique
Citation de: Powerdoc le Août 24, 2011, 13:21:22
Or 18 millions de pixels sur 7d; c'est plus de 40 sur FF.
Je ne suis jamais trop d'accord avec ce genre d'extrapolation, car c'est faire abstraction de beaucoup de chose (entre autre, et surtout, la taille du photosite, qui est quand même importante).
18Mpix sur un 7D, c'est 18Mpix sur un APS-C.
Citation de: erickb le Août 24, 2011, 13:31:51
je répète ce qui me fait râler c'est l'absence d'alternative en MF
Pourtant la gamme est très large ... Avec des tailles et technologies de capteur très variées.
On peut aussi raisonner par analogie.
Les compacts sont allés jusqu'à 14 MP, et reviennent maintenant à 10 MP.
Je pense qu'ils avaient dépassé le pouvoir séparateur des optiques, et qu'ils sont revenus en arrière.
Il me semble qu'en APS et en 24*36, on ne pourra guère aller plus loin que 100 pl/mm. Au-delà, on récoltera plus d'inconvénients que d'avantages.
La valeur optimale en APS est peut-être comprise entre 12 et 24 MP? L'avenir nous le dira.
Pour le format 24*36, va-t-elle se situer entre 18 et 36 MP? Nous devrions être fixés dans quelques années.
Il est certain que les fabricants chercheront à nous donner plus de pixels que ce que nous en demanderons, car c'est la chose la plus facile à réaliser d'un point de vue technologique.
Néanmoins, si les résultats ne sont pas au rendez-vous, la sanction du marché tombera, et les fabricants reviendront à des valeurs plus raisonnables.
Pas la peine de crier, ni de s'énerver, ni de se lancer dans de grandes théories.
Citation de: Will95 le Août 24, 2011, 13:31:15
Je ne suis jamais trop d'accord avec ce genre d'extrapolation, car c'est faire abstraction de beaucoup de chose (entre autre, et surtout, la taille du photosite, qui est quand même importante).
18Mpix sur un 7D, c'est 18Mpix sur un APS-C.
Ben justement dans mon exemple la taille des photosites est la même.
Pour info la taille de photosites d'un 350 D ou d'un 20 D, c'est celle du 5Dmk2; En fait du fait des progrès du fill factor, il est probable que la taille des puits du 5Dmk2 soit plus grande que celle du 20D.
Citation de: erickb le Août 24, 2011, 13:35:46
c'est deja depuis longtemps le cas
à l'analyse du Leica S2 et de ses optiques exceptionnelles Diglloyd conclu qu'elles ne montre presque pas de signe de diffraction à f/8 , il fait le meme genre de test avec les optiques H et l'Hasselblad H4D 50 mp et conclue que les optiques ne suivent pas du tout et de manière évidente
Essai sans grand intérêt, vu que Leica a développé sa gamme (avec peine ...) pour le boitier, alors que la gamme actuelle d'optique H a été développé pour les H3D, donc ancienne génération. Seuls quelques cailloux on été mis à jour (HC50-II et une ou deux autres), et la ils sont à la hauteur.
Citation de: erickb le Août 24, 2011, 13:37:01
pas du tout , 40 mp c'est avec un petit capteur sinon c'est 50 et 60 chez Hasselblad et 60 ou 80 chez PhaseOne ... il reste Leaf
je parle de capteurs FF ou 1.1
Tu en voudrais combien de plus ? ;D
Même en Reflex, FF 24Mpix la gamme est pas très grande ...
Citation de: Powerdoc le Août 24, 2011, 13:37:10
Ben justement dans mon exemple la taille des photosites est la même.
Pour info la taille de photosites d'un 350 D ou d'un 20 D, c'est celle du 5Dmk2; En fait du fait des progrès du fill factor, il est probable que la taille des puits du 5Dmk2 soit plus grande que celle du 20D.
Hum pas vraiment : 6µ sur le H4D-40 contre 4,3µ sur le 7D
Citation de: erickb le Août 24, 2011, 13:45:20
je voudrais une mise a jour du P25+ chez PhaseOne et du H3D II 22 chez Hasselblad
l'ideal serait un 30 mp sur FF et tu verrais le monde que ça intéresserait à un prix dans les 10 000 euros
Il faudrait faire un test comparatif de rendu entre le H4D-40 et le 60 pour voir exactement la différence entre "petit" capteur et grand capteur...
Citation de: Will95 le Août 24, 2011, 13:49:08
Hum pas vraiment : 6µ sur le H4D-40 contre 4,3µ sur le 7D
je te parles du FF, contre le APS C , pas du moyen format;
Citation de: jean33 le Août 24, 2011, 12:45:59
t'es sur de ce que tu annonces , :o :o :o
si tu peut prouver ce que tu annonces (la tache de airy dépend du capteur) on est dans le scoop de dimension mondiale
fait une publi, t'es nobel
C'était bien le sens de ma pastille : :o
Et la charge de la preuve (du contraire) revient aux autres, comme souvent en pareil cas ;D
Citation de: Powerdoc le Août 24, 2011, 14:25:05
je te parles du FF, contre le APS C , pas du moyen format;
Ah ok j'avais pas compris ... Bon ceci dis l'extrapolation est peut être possible a technologie strictement identique (capteur, hardware...).
C'est drôle, il n'y a que zinzin qui a mis le doigt sur un problème souvent escamoté lorsqu'on augmente le nombre de pixels: le flou de bougé ! Pour les chambres moyen et grand format, on s'en fout un peu, celles-ci étant quasiment toujours fixées sur des pieds mahousse-costauds. Mais avec un 24x36 ou un APS-C tenu à la main, et en plus si l'objectif n'est pas stabilisé avec une précision rigoureuse, vous avez toutes les chances de ruiner le surplus de définition apporté par l'augmentation du nombre de pixels.
Un petit exemple vaut mieux qu'un grand discours: si votre sujet mesure 2 x 3 mètres (2-3 personnes en pied...), avec un capteur de 24 Mpixels (4'000 x 6'000 pixels) une déviation lors de la prise de vue de un demi-millimètre du point visé sur le sujet fera passer le rayon lumineux destiné à 1 pixel vers un pixel contigu (chaque pixel de l'image sur le capteur correspondant à un petit carré du sujet de 1/2 millimètre de côté) ! Essayez donc pour voir (comme je l'ai fait) de viser un mur à 2 mètres de distance en fixant sur la griffe flash du boitier une de ces flèches lumineuses à rayon laser, en tentant de garder le point lumineux le plus fixe possible, tout en déclenchant.... édifiant !
Pour tirer la quintessence d'un capteur bourré de pixels, il faudra donc:
Un bon pied ultra-rigide de 6 kg au moins,
Un objectif très performant, passant 100 l/mm avec un contraste suffisant, si possible stabilisé,
et ne pas descendre en dessous de la vitesse synchro-flash...
Amitiés
Citation de: helveto le Août 24, 2011, 17:41:29
C'est drôle, il n'y a que zinzin qui a mis le doigt sur un problème souvent escamoté lorsqu'on augmente le nombre de pixels: le flou de bougé !
Quand on augmente le nombre de pixels ET la taille du tirage*...
*à distance d'observation du tirage constante.
Citation de: helveto le Août 24, 2011, 17:41:29
C'est drôle, il n'y a que zinzin qui a mis le doigt sur un problème souvent escamoté lorsqu'on augmente le nombre de pixels: le flou de bougé ! Pour les chambres moyen et grand format, on s'en fout un peu, celles-ci étant quasiment toujours fixées sur des pieds mahousse-costauds. Mais avec un 24x36 ou un APS-C tenu à la main, et en plus si l'objectif n'est pas stabilisé avec une précision rigoureuse, vous avez toutes les chances de ruiner le surplus de définition apporté par l'augmentation du nombre de pixels.
Un petit exemple vaut mieux qu'un grand discours: si votre sujet mesure 2 x 3 mètres (2-3 personnes en pied...), avec un capteur de 24 Mpixels (4'000 x 6'000 pixels) une déviation lors de la prise de vue de un demi-millimètre du point visé sur le sujet fera passer le rayon lumineux destiné à 1 pixel vers un pixel contigu (chaque pixel de l'image sur le capteur correspondant à un petit carré du sujet de 1/2 millimètre de côté) ! Essayez donc pour voir (comme je l'ai fait) de viser un mur à 2 mètres de distance en fixant sur la griffe flash du boitier une de ces flèches lumineuses à rayon laser, en tentant de garder le point lumineux le plus fixe possible, tout en déclenchant.... édifiant !
Pour tirer la quintessence d'un capteur bourré de pixels, il faudra donc:
Un bon pied ultra-rigide de 6 kg au moins,
Un objectif très performant, passant 100 l/mm avec un contraste suffisant, si possible stabilisé,
et ne pas descendre en dessous de la vitesse synchro-flash...
Amitiés
Je ne vois pas trop car ce qui compte c'est le grandissement de ton image sur écran ou sur papier. Si cette déviation est inférieure à la résolution de l'oeil dans le grandissement considéré qu'importe le nombre de pixels.
Crois tu qu'en argentique un bougé se voyait plus sur le grain quasi inexistant d'une 25 iso que sur le grain grossier d'une 3200 iso.
Evidemment on regarde l'écran à 40 cm de l'oeil d'une portion d'image de 2m sur 3m !!
Ma remarque vise surtout à faire comprendre que si on veut réellement profiter de chaque pixel d'un capteur "suralimenté", il faut impérativement que chaque pixel unitaire reçoive uniquement le rayon lumineux qui lui est destiné, et ce tout au long de la durée d'exposition. Si c'est pour avoir une image qui se balade aléatoirement sur un groupe de pixels voisins à cause du bougé de l'appareil, et ce pendant toute la durée d'exposition, alors autant garder une définition plus basse, avec des informations bien différenciées de pixel à pixel.
Amitiés
Citation de: helveto le Août 24, 2011, 18:09:15
Ma remarque vise surtout à faire comprendre que si on veut réellement profiter de chaque pixel d'un capteur "suralimenté", il faut impérativement que chaque pixel unitaire reçoive uniquement le rayon lumineux qui lui est destiné, et ce tout au long de la durée d'exposition. Si c'est pour avoir une image qui se balade aléatoirement sur un groupe de pixels voisins à cause du bougé de l'appareil, et ce pendant toute la durée d'exposition, alors autant garder une définition plus basse, avec des informations bien différenciées de pixel à pixel.
Amitiés
C'est tout à fait exact. Maintenant on est pas obligé d'avoir un pied de 6 kilos pour se faire ... Simplement par rapport aux régles classique il faut retirer une vitesse quand on passe d'un 6 mpixels à un 24 (doublement de la resolution)
Citation de: Zinzin le Août 24, 2011, 18:58:17
Ben woui 8)
Je ne comprends pas la démarche qui consisterait à acheter un capteur de 24Mp et ne pas faire de tirages A1 minimum , quel intérêt ? Je n' y vois que des inconvénients , le capteur aps-c 16 Mp précédent risque de s' avérer plus polyvalent :'(
J'ai une connaissance, un pro... Enfin il essaie désespérément d'en vivre. J'ai passé 3 semaines au Venezuela avec lui et avec son 21 Mp, j'ai découvert qu'il ne savait pas cadrer à la prise de vue... Il crope comme un porc et c'est peu dire. C'est comme ça, je ne peux rien lui dire, c'est lui le pro ;D
Citation de: Zinzin le Août 24, 2011, 18:58:17
Ben woui 8)
Je ne comprends pas la démarche qui consisterait à acheter un capteur de 24Mp et ne pas faire de tirages A1 minimum , quel intérêt ? Je n' y vois que des inconvénients , le capteur aps-c 16 Mp précédent risque de s' avérer plus polyvalent :'(
Toujours pareil :
Recadrage et zoom électronique.. Sans faire de grand tirages, tu peux te balader dans l'image pour voir calmement tous les détails une fois rentré chez toi.
Évidemment si tu fais de la photo en studio, ou uniquement pour tirer quelques A3 cadrés pile poil, quel intérêt?
Citation de: helveto le Août 24, 2011, 18:09:15
Ma remarque vise surtout à faire comprendre que si on veut réellement profiter de chaque pixel d'un capteur "suralimenté", il faut impérativement que chaque pixel unitaire reçoive uniquement le rayon lumineux qui lui est destiné, et ce tout au long de la durée d'exposition. Si c'est pour avoir une image qui se balade aléatoirement sur un groupe de pixels voisins à cause du bougé de l'appareil, et ce pendant toute la durée d'exposition, alors autant garder une définition plus basse, avec des informations bien différenciées de pixel à pixel.
Ta remarque est valide aujourd'hui pour la gamme Nikon Fx, par exemple : le D3x est clairement destiné à ceux qui veulent faire de (très) grand tirages. Ceux qui ne sont pas intéressés par les plus grands formats d'impression ont plutôt intérêt à s'orienter vers le D3s, plus polyvalent, meilleur en hauts ISO et moins cher.
Mais demain, quand tous les boitiers feront 24 MPixels (ou plus) ?
Personnellement, je sais très bien que quand je changerai le D700, ça sera pour un reflex avec un capteur beaucoup plus pourvu en pixels (pas par choix, mais parce qu'il n'y aura plus que ça sur le marché). Et je ne vois pas pourquoi je changerai à ce moment là mes habitudes de tirages. Il n'y aura donc pas
pour mon domaine d'utilisation d'inconvénients liés aux
objectifs-ki-ne-suivent-plus ou autres balivernes du même genre...
Citation de: Verso92 le Août 24, 2011, 19:31:33
Personnellement, je sais très bien que quand je changerai le D700, ça sera pour un reflex avec un capteur beaucoup plus pourvu en pixels (pas par choix, mais parce qu'il n'y aura plus que ça sur le marché).
+1
Citation de: Verso92 le Août 24, 2011, 19:31:33
Il n'y aura donc pas pour mon domaine d'utilisation d'inconvénients liés aux objectifs-ki-ne-suivent-plus ou autres balivernes du même genre...
C'est moins sûr.
Si Nikon propose de nouveaux objectifs dans les mêmes gammes de prix mais plus performants et mieux adaptés à la définition rendue possible par les nouveaux capteurs, tu pourrais bien te laisser tenter par ces objectifs.
La stratégie industrielle est pourtant claire :
Dans un premier temps, on propose des capteurs avec plus de pixels, parce que c'est l'amélioration la plus facile à réaliser.
Dans un deuxième temps, on fournit les objectifs qui vont bien avec, car c'est avec les objectifs qu'on fait son beurre.
Citation de: erickb le Août 24, 2011, 19:42:08
on y arrive ... 40 ou 80 mp pour faire du A2 ... amen !
On n'aura pas le choix, de toute façon...
Citation de: Zinzin le Août 24, 2011, 19:35:37
Peut être les coins et la lourdeur informatique , sinon , 100% d' accord ;)
Les coins, ça reste à voir... pour la lourdeur informatique, c'est tout vu !
:-(
Citation de: LucienBalme le Août 24, 2011, 19:35:22
Si Nikon propose de nouveaux objectifs dans les mêmes gammes de prix mais plus performants et mieux adaptés à la définition rendue possible par les nouveaux capteurs, tu pourrais bien te laisser tenter par ces objectifs.
On verra bien à ce moment là... ;-)
Citation de: erickb le Août 24, 2011, 13:45:20
l'ideal serait un 30 mp sur FF et tu verrais le monde que ça intéresserait à un prix dans les 10 000 euros
Oui, en TTC avec un objectif standard ce serait parfait, d'ailleurs les kit MF "petit capteur" avec un 80mm ne propose pas un cadrage standard satisfaisant... ::)
Citation de: Will95 le Août 24, 2011, 13:52:10
Il faudrait faire un test comparatif de rendu entre le H4D-40 et le 60 pour voir exactement la différence entre "petit" capteur et grand capteur...
Oui ce serait intéressant, disons que sur le papier il y a 50% de plus de surface entre le capteur du H4D40 (*) et un capteur 24x36 et il y a de nouveau 50% de surface en plus entre un H4D40(*) et un H4D60(*)
(*) sur un cadrage 3:2 pour pouvoir comparer ce qui est comparable y compris le S2 Leica
Citation de: erickb le Août 24, 2011, 19:42:08
on y arrive ... 40 ou 80 mp pour faire du A2 ... amen !
Si les ordi suivent, que les coins sont meilleurs ;D, que la dynamique et tout le reste n'y perdent rien, quand mon D700 me tombera des mains les 50 M de pixels çà me fera ni chaud ni froid !
Citation de: Verso92 le Août 24, 2011, 19:42:38
... pour la lourdeur informatique, c'est tout vu !
Pas vraiment, la puissance des machines augmente pratiquement au même rythme, et puis si on prends 40 photos (qu'on souhaite garder et traiter) par mois ça ne va pas prendre des heures en plus...
Citation de: Verso92 le Août 24, 2011, 19:42:38
On verra bien à ce moment là... ;-)
C'est bien ça la phrase clé.
Tu te projettes dans l'avenir en ne faisant évoluer qu'un curseur : la densité du capteur.
Il te faut aussi tenir compte des autres paramètres qui vont eux aussi bouger :
- Performances des optiques
- Puissance de traitement des ordinateurs
- disques plus gros, moins chers, et beaucoup plus rapides
La conjonction de tous ces facteurs fera que dans 2 ans, on trouvera tout à fait banal d'avoir des APS de 24 MP et des 24*36 de 36 MP.
Personne ne sera gêné, ni par les coûts d'acquisition, ni par les contraintes de stockage et de traitement.
C'est exactement ce qui c'est passé il y a 5 ans, quand on était à 6 MP en APS.
Citation de: MarcF44 le Août 24, 2011, 19:50:18
Pas vraiment, la puissance des machines augmente pratiquement au même rythme, et puis si on prends 40 photos (qu'on souhaite garder et traiter) par mois ça ne va pas prendre des heures en plus...
Oui et non : je change mon UC tous les quatre ou cinq ans, et je viens de la changer récemment !
(maintenant, d'accord sur un point : avec ma pratique amateur non
addict des rafales, je ne traite vraiment que quelques photos par mois...)
Citation de: LucienBalme le Août 24, 2011, 19:51:32
Tu te projettes dans l'avenir en ne faisant évoluer qu'un curseur : la densité du capteur.
Il te faut aussi tenir compte des autres paramètres qui vont eux aussi bouger :
- Performances des optiques
Il n'y a aucune raison pour que des optiques qui me comblent aujourd'hui* à 100% sur un 12 MPixels pour des A3 ne me conviennent plus avec un 24 MPixels pour la même taille de tirage : mes photos n'en seront (qu'un peu) meilleures techniquement...
*dont la plupart ont des formules optiques qui datent des années 70~80
Citation de: Verso92 le Août 24, 2011, 19:55:20
(maintenant, d'accord sur un point : avec ma pratique amateur non addict des rafales, je ne traite vraiment que quelques photos par mois...)
Un peu à côté de la plaque.
L'a pratique des rafales augmente le temps de sélection des meilleures photos, mais on n'en édite pas plus au final.
Citation de: Verso92 le Août 24, 2011, 19:55:20
Il n'y a aucune raison pour que des optiques qui me comblent aujourd'hui à 100% sur un 12 MPixels pour des A3 ne me conviennent plus avec un 24 MPixels pour la même taille de tirage...
Amoureux des belles optiques comme tu l'es, j'ai de gros doutes quand tu déclares que ça ne t'intéressera pas !
Citation de: LucienBalme le Août 24, 2011, 20:00:34
Un peu à côté de la plaque.
L'a pratique des rafales augmente le temps de sélection des meilleures photos, mais on n'en édite pas plus au final.
Je n'utilise quasiment jamais la rafale... la dernière fois, c'était en Bolivie (2010), pour suivre l'envol de flamants roses.
Citation de: LucienBalme le Août 24, 2011, 20:00:34
Amoureux des belles optiques comme tu l'es, j'ai de gros doutes quand tu déclares que ça ne t'intéressera pas !
Pour moi, l'archétype d'une belle optique, c'est le f/4.5 300 ED Ai ou le f/2.8 180 Ais...
J'ai aussi un faible avéré pour les objectifs qui ne payent pas de mine, comme le f/2.8 55 Micro, par exemple... ;-)
CitationSimplement par rapport aux régles classique il faut retirer une vitesse quand on passe d'un 6 mpixels à un 24 (doublement de la resolution)
Ah !?
C'est le genre de truc qui traîne partout mais que faites vous de la résolution de l'oeil ?
Et d'un autre côté on lit partout qu'il faut adopter une vitesse de 1/n ième de seconde pour une focale de n mm
Mais certains disent ah non c'est 1/2n en numérique
Oui mais faut retirer une vitesse si.....
Vous en êtes où avec une focale de 50 ? au 1/1000 e?
Je suis en train de corriger des vues prisent au 5d II. Certaines dans les conditions de prise de vue sont très très légèrement floues vues à 100% sur un 24 pouces. Suis tranquille. Les A4 vont être très nettes.
Citation de: dioptre le Août 24, 2011, 20:05:48
Ah !?
C'est le genre de truc qui traîne partout mais que faites vous de la résolution de l'oeil ?
Le Monsieur il ne regarde ses images qu'en 100% visualisation écran, dioptre...
(on ne parle pas de la même chose ! ;-)
Citation de: erickb le Août 24, 2011, 20:21:53
tu vois qu'il y a du monde ;D
un MF 30Mp "FF" en kit standard à 10 Keuros TTC je serais tenté oui mais ça fait lourd quand même (à tout point de vue) :o
Citation de: Verso92 le Août 24, 2011, 20:08:47
Le Monsieur il ne regarde ses images qu'en 100% visualisation écran, dioptre...
Je sais que tu considères ceux qui visionnent à 100% comme des technophiles mais je te trouve un peu dur, voici un modeste exemple d'une image que j'aime regarder à 100% ou aussi bien de loin. Une photo peut avoir deux niveaux de lecture, une vision globale et ensuite des détails à apprécier de près, ça existe aussi dans la peinture et ce n'est pas inintéressant d'avoir ces deux niveaux de lecture dans une image.
http://dl.free.fr/nR7Ms6O93
Citation de: MarcF44 le Août 24, 2011, 21:00:31
Je sais que tu considères ceux qui visionnent à 100% comme des technophiles mais je te trouve un peu dur, voici un modeste exemple d'une image que j'aime regarder à 100% ou aussi bien de loin. Une photo peut avoir deux niveaux de lecture, une vision globale et ensuite des détails à apprécier de près, ça existe aussi dans la peinture et ce n'est pas inintéressant d'avoir ces deux niveaux de lecture dans une image.
http://dl.free.fr/nR7Ms6O93
Je sais bien, Marc... j'ai adoré, comme déjà écrit, m'approcher des tirages de Gursky à Beaubourg et y découvrir des multitudes de détails. Mais bon, mon appart est vraiment trop petit pour ce genre d'exercice !
;-)
Citation de: erickb le Août 24, 2011, 21:05:11
y a presque ca avec le pentax 645 d
Non justement, le pentax c'est un "petit" capteur et je n'ai jamais vu un cliché qui soit à la hauteur de se que sort PhaseOne ou Blad (mais ça viendra peut être) ;)
Citation de: Verso92 le Août 24, 2011, 21:10:15
...Mais bon, mon appart est vraiment trop petit pour ce genre d'exercice...
Pas du tout, on parle de visu 100% sur écran ;) ! même avec un iPad tu pourrais chercher un détail insolite sur un grand format de Depardon 8)
PS : ce qui se pratique aussi c'est un tirage de l'image normal et à côté un tirage "zoomé" sur un détail important !
Citation de: erickb le Août 24, 2011, 21:21:42
j'ai jamais pu comparer mais c'est la meme taille qu'un Blad H 31 ou PhaseOne P 30 je crois , un rapport 1.3 non ?
C'est ça et comme on parlait de rapport 1.0 le saut coûte actuellement une fortune (facteur 3) ::)
Citation de: MarcF44 le Août 24, 2011, 21:12:43
Pas du tout, on parle de visu 100% sur écran ;) ! même avec un iPad tu pourrais chercher un détail insolite sur un grand format de Depardon 8)
PS : ce qui se pratique aussi c'est un tirage de l'image normal et à côté un tirage "zoomé" sur un détail important !
Pour moi, une photo ne s'apprécie pas avec des barres de défilement... suis trop vieux, Marc : faut pas m'en vouloir !
;-)
Citation de: Verso92 le Août 24, 2011, 21:34:20
Pour moi, une photo ne s'apprécie pas avec des barres de défilement... suis trop vieux, Marc : faut pas m'en vouloir !
;-)
Disons que pour apprécier les détails des grands tirages de Gursky ou Depardon tu utilises tes pieds et/ou muscles du cou en guise de barre de défilement je ne vois pas trop la nuance dans le principe mais je n'ai pas atteint ton grand âge (je n'ai que 40 printemps... ;D) et je ne t'en voudrais sûrement pas ! ;)
J'ai l'impression que les désaccord sur la vitesse mini, la précision de l'AF... qui changent lorsque la resolution augmente, vient du fait que pour les uns, quelle que soit la resolution du capteur on ne change pas de taille de tirage, alors que pour les autres (dont je fais partie) les remarques s'entendent dans le cas ou on veut exploiter la haute resolution a son maximum, par exemple pour de très grands tirages avec plein de détails...
Citation de: aelena le Août 24, 2011, 21:52:27
J'ai l'impression que les désaccord sur la vitesse mini, la précision de l'AF... qui changent lorsque la resolution augmente, vient du fait que pour les uns, quelle que soit la resolution du capteur on ne change pas de taille de tirage, alors que pour les autres (dont je fais partie) les remarques s'entendent dans le cas ou on veut exploiter la haute resolution a son maximum, par exemple pour de très grands tirages avec plein de détails...
Et je te repose donc la même question : crois-tu vraiment que l'AF du D3s soit moins précis que celui du D3x ?
Tout en n'en sachant rien, je ne pense pas non.
Ce qui n'enlève rien au fait que je pense toujours (mais j'ai peut-être tord ?) qu'un appareil a forte resolution nécessite un AF plus précis qu'un appareil a "faible" résolution, si on veut exploiter la resolution au maximum. Ca ne signifie pas que l'AF du D3s n'est pas adapte a un hypothétique futur capteur de 48Mpx par exemple...
Citation de: aelena le Août 25, 2011, 00:03:35
Tout en n'en sachant rien, je ne pense pas non.
Ce qui n'enlève rien au fait que je pense toujours (mais j'ai peut-être tord ?) qu'un appareil a forte resolution nécessite un AF plus précis qu'un appareil a "faible" résolution, si on veut exploiter la resolution au maximum. Ca ne signifie pas que l'AF du D3s n'est pas adapte a un hypothétique futur capteur de 48Mpx par exemple...
Pour exploiter toute la résolution d'un capteur 24 MPixels, il faut bien évidemment un AF ultra précis. Mais sur un 12 MPixels aussi, de toute façon... la seule différence entre les deux boitiers à taille de (grand) tirage égale, ça sera le risque plus important de pixelisation avec le capteur le moins doté en pixels...
::) Nan, c'est bien, on va enfin avoir à disposition un juge de paix pour qualifier :o :o :o/ disqualifier :( :( :(, nos chères (chères pécuniairement parlant ?? ;D ) optiques !!
ça va être sévère pour les vieux " culs-de-bouteille " amoureusement conservés " au-cas-zou "
Ahhhhhhhhhhhh, on va enfin finir par savoir quels sont objectivement ( c'est à dire indépendamment de la marque du capteur ) les objectifs definitly nazes ( i.e. à foutre à la poubelle !! ) ;D
J'ai regardé les images exemples du Sony A77 sur dpreview en plein format, c'est un peu de la cire mais tout de même 24MP en APS c'est pas rien, cela augure des 48Mp en 24x36 :o
Les exemples en haut ISO sont également étonnant pour une telle densité de pixel.
Citation de: JL-G le Août 23, 2011, 15:37:17
Je vois apparaitre des capteurs chez SONY de plus de 24M. En passant de 14 à 24M quelles sont les consequences pratiques pour un utilisateur?
Ayant fait ça il y a 3 ans avec le Sony A900, je peux répondre. Pas de problème de stockage, l'ordinateur portable de l'époque ramait un peu mais celui d'aujourd'hui suit. Au niveau optiques, pratiquement tous les objectifs sont corrects à f/8. A pleine ouverture, les coins des zooms sont en retrait, mais comme j'utilise la pleine ouverture pour limiter la profondeur de champ ou parce qu'il fait sombre les coins sont souvent flous (PDC) ou noirs (fait sombre) de toutes façons.
Au niveau AF, le moindre décalage se voit effectivement si je regarde sur mon écran au rapport 1:1, mais l'appareil permet d'ajuster l'AF des optiques, donc... Au niveau bougé, je laisse la stab allumée tout le temps et ça marche (mais c'est vrai que sans stab, le moindre bougé se voit vite, même sans utiliser le 500mm).
A quoi ça sert? A faire des recadrages ou des tirages A2 ou A1. Et quand je mets un grand tirage au mur, la plupart des gens vont aussi s'approcher et regarder les petits détails et pas rester à distance idéale d'observation.
Donc je dirais que oui, ça sert et ça ne nuit pas. Maintenant, le A900 est un plein format. 24 mpix sur un petit capteur, j'ai vu les exemples du A77 (et du Canon 7D...), à 100 ou 200 ISO, c'est vite de la bouillie sur les fins détails (particulièrement le vert des plantes).
Je signale aussi que le A900 a un menu permettant de lui signaler de prendre les photos avec une résolution plus basse: 12 mpix ou 6 mpix. Je suppose que c'est pareil pour les autres. Donc si quelqu'un ne veut pas de photos de plus de 12 mpix, il suffit juste de paramétrer l'appareil. ;)
Citation de: erickb le Août 24, 2011, 19:17:37
l'idéal tu achetés ces nouvelles rotules a panoramique électriques , tu laisses tourner la journée, et tu trouveras toujours un morceau a becter là dedans
:D :D :D :D
Jamais de pied. je ne tiens pas à être chargé comme un âne.
Citation de: jaunebleuvert le Août 25, 2011, 09:37:10
Au niveau optiques, pratiquement tous les objectifs sont corrects à f/8. A pleine ouverture, les coins des zooms sont en retrait, mais comme j'utilise la pleine ouverture pour limiter la profondeur de champ ou parce qu'il fait sombre les coins sont souvent flous (PDC) ou noirs (fait sombre) de toutes façons.
Sauf que 24 MPixels sur un 24x36 et 24 MPixels sur un APS-C, ça n'a pas grand chose à voir en terme de résolution capteur : 83 pdl/mm d'un côté, contre 125 pdl/mm de l'autre !
Citation de: jaunebleuvert le Août 25, 2011, 09:37:10
Au niveau AF, le moindre décalage se voit effectivement si je regarde sur mon écran au rapport 1:1 [...]
Oui... comme avec n'importe quel appareil !
Je rappelle en passant notre test de l'an dernier sur ce qui était à l'époque qualifié de supixellisation, c'est-à-sire le passage de 12 à... 16 Mpix en APS-C ;D.
Les objectifs sont ce qu'ils sont: l'augmentation de la définition spatiale du capteur ne les altère pas, mais de fait, seuls les meilleurs tirent parti des capteurs les plus fins. Pour les autres, le progrès en "détails enregistrés" sera simplement voisin de zéro. Concrètement donc, pour beaucoup d'utilisateurs (sauf ceux qui disposent de super cailloux), le passage de 16 à 24 Mpix ne se traduira pas par beaucoup plus de piqué... Mais pas moins non plus !
Idem pour le bougé... En fait, la "surpixellisation" ne pose aucun problème tant que l'on compare des tirages de taille calée sur le maximum admissible pour le capteur le moins fin (pour une définition spatiale d'imprimante, soit environ 220/240 ppp). En revanche, à 100% écran, ce qui n'a plus le moindre sens avec le 24 Mpix, on obtient effectivement souvent de la bouillie visuelle, et c'est bien normal.
Il va vraiment, cette fois, écouter les conseils de tonton Roro et arrêter le délire des comparaisons à 100% écran pour revenir à des réalités tangibles : tirages sur papier super-brillant de grand format !
Citation de: Ronan Loaëc le Août 25, 2011, 09:50:33
En revanche, à 100% écran, ce qui n'a plus le moindre sens avec le 24 Mpix, on obtient effectivement souvent de la bouillie visuelle, et c'est bien normal.
On devrait en conclure que ceux qui disent : "16 ou 24MP, c'est mieux que 12 parce que ça permet des recadrages plus forts" se fourent le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.
Citation de: LucienBalme le Août 25, 2011, 10:01:01
On devrait en conclure que ceux qui disent : "16 ou 24MP, c'est mieux que 12 parce que ça permet des recadrages plus forts" se fourent le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.
avec des optiques moyennes oui, avec de très belles optiques : non.
L'optique a toujours été déterminante.
Citation de: erickb le Août 25, 2011, 10:00:22
on tourne en rond ... si tu veux beaucoup de pixels c'est pour imprimer plus grand sinon c'est une Ferrari pour aller chercher des croissants en bigoudis et pantoufles
donc si tu imprimes grand ... très grand, tu te rapproches de plus en plus de ce que tu vois à l'écran
et jamais une bouillie de pixels diffracté n'a donné un beau tirage même en A3
cette course aux pixels est une connerie et la course aux ISO du rimel de vieilles putes car ce n'est que du maquillage
Doit-on en déduire que le D3x (par exemple) est incapable de sortir de beaux tirages A3 fouillés ?
(sinon, rien ne sert de t'énerver de la sorte : ni toi ni personne ne pourra inverser l'ordre des choses, de toute façon...)
Citation de: erickb le Août 25, 2011, 10:18:26
il n'y a pas d'optiques actuelles qui peuvent résoudre 40 mp en 24x36 si on ferme à f/8, f/11
possesseur d'un 7D, plusieurs de mes optiques y arrivent, même si A F11 les perfs baissent et que le max de performance est à F5,6. (légère baisse du contraste). (je regarde mes images a 100 % a partir du RAW : le jpeg mange beaucoup de détails)
Parmi ces optiques citons, sigma 70 macro, canon 70-200 2,8 LIS2, 300 2,8 LIS, zeiss 35 et 21.
Evidemment je n'ai pas put tester les bords dans cette configuration de 40 mp (je suis limité à 21 mp).
La diffraction se traduit d'abord en numérique par une baisse du microcontraste. C'est surtout à F22 que l'on a de la bouillie immonde. Je n'utilise jamais cette ouverture, et j'essaye de me limiter à F8 en APS C, voir F11 si besoin.
pour les grands formats, c'est vrai que j'imprime pas souvent à ces tailles là.
Je n'ai pas non plus demander que la course aux pixels continue, et je prefererai que les constructeurs s'investissent davantage sur la propreté electronique, la dynamique, que le nombre de pixels. Mais je ne me fais pas d'illusion, les constructeurs continueront à proposer plus, jusqu'à ce que plus aucune optique ne suive. A ce moment là, les gourous du marketing devront trouver un autre crédo, que la course aux pixels, pour inciter les clients à racheter le nouveau produit.
Citation de: erickb le Août 25, 2011, 10:17:22
bien sur que si mais la discussion a déviée sur 30 ... 40.. 50 ou 60 mp en 24 x36, et l'argument principal était que les gens râlaient quand on est passé de 6 à 10 , c'est pas linéaire , à un moment y a des trucs qui coincent , si les couilles te grattent un peu tu te grattes un peu si tu te grattes beaucoup la peau vient avec ... histoire d'imager
Pour les couilles, je vois à peu près. Pour les 30, 40, 50 ou 60 MPixels en 24x36, je manque encore un peu de recul pour me faire un avis valide...
Citation de: erickb le Août 25, 2011, 10:34:54
on est d'accord sur le fond
un avis qu'on trouve généralement c'est qu'il faut prendre un capteur plus grand si on veut imprimer plus grand c'est vrai mais pas seulement , un P25+ ou un Hasselblad H3D 22 mp n'ont pas le même rendu qu'un Canon 5D mark II
c'est sur un moyen format apporte autre chose, du fait de son format.
Peut être qu'un jour pour mes 50 ans ou 60 ans ... ;D
Citation de: Verso92 le Août 25, 2011, 10:37:48
Pour les couilles, je vois à peu près. Pour les 30, 40, 50 ou 60 MPixels en 24x36, je manque encore un peu de recul pour me faire un avis valide...
La premiere chose à faire, quand les couilles vous grattent, c'est de vérifier que vous n'avez pas de morpions ;D
Citation de: erickb le Août 25, 2011, 10:18:26
il n'y a pas d'optiques actuelles qui peuvent résoudre 40 mp en 24x36 si on ferme à f/8, f/11
La résolution optique d'un 24x36 40 MPixels est voisine de celle d'un D7000. Si on ne parvenait pas à faire des photos nettes à f/8 avec une bonne optique montée sur un D7000, ça se saurait...
(reste l'inconnue des bords, OK...)
Citation de: Powerdoc le Août 25, 2011, 10:03:26
avec des optiques moyennes oui, avec de très belles optiques : non.
L'optique a toujours été déterminante.
c'est parfaitement juste:
Prenons le nouveau capteur APS-C 24 MPix de SONY:
si sur le A77 monté en kit de base avec le sampiternel zoom 18 -55 , le passage à 24 MPix n'apportera rien par rapport au 16 MPix
En revanche sur le NEX7 monté avec le Zeiss 1,8 de 24 mm ouvert à 5,6 ; là, le 24 MPix apportera certainement un mieux sensible en définition par rapport au 16 MPix
Après, supérieur à 24MPix en APS-C ( et 40 MPix en FF ), NON, ou bien il faudrait des budget digne de la NASA ou bien de l'ESA pour se payer les optiques qui vont bien avec
Citationon tourne en rond ... si tu veux beaucoup de pixels c'est pour imprimer plus grand sinon c'est une Ferrari pour aller chercher des croissants en bigoudis et pantoufles
donc si tu imprimes grand ... très grand, tu te rapproches de plus en plus de ce que tu vois à l'écran
et jamais une bouillie de pixels diffracté n'a donné un beau tirage même en A3
CitationOn devrait en conclure que ceux qui disent : "16 ou 24MP, c'est mieux que 12 parce que ça permet des recadrages plus forts" se fourent le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.
Citationil n'y a pas d'optiques actuelles qui peuvent résoudre 40 mp en 24x36 si on ferme à f/8, f/11
Cela me rend très pensif tous ces raisonnements sur ce nombre de pixels qui ne sert à rien, sur les objectifs " qui ne suivent pas "
Capteur ou film, numérique ou argentique les lois optiques ne changent pas.
Lorsque sont sortis des films de plus en plus fins, se posait-on la question des objectifs " qui ne suivent pas " ?
Des films résolvants du 120 pl/mm se posait-on la question de la performance de l'objectif ? Non. Tout au moins dans le sens que si l'objectif ne résolvait que 80 pl/mm, on ne levait pas les bras au ciel en criant " l'objo ne suit pas, l'objo ne suit pas.... "
Toute progression en définition de l'un ou de l'autre bénéficie au résultat final. Kif, kif en numérique.
Evidemment cette progression de la définition du capteur ( vs film ) ne se voit que si vous faites des tirages ( ou des recadrages ) conséquents. Mais c'était pareil en argentique.
Je n'ai jamais entendu dire que certains en argentique en restaient aux vieux films d'après guerre avec leur 60pl/mm sous prétexte que l'objectif ne suivait pas la définition à 120 pl/mm des nouveaux films !
Quand on voulait faire de grands tirages et que la définition du film ne suffisait pas vu l'agrandissement nécessaire en 24x36 on prenait un format de film plus grand.
Soyez heureux en numérique l'augmentation de la définition des capteurs vous permet de le faire avec du petit format.
Vous n'en avais pas besoin et alors ? Rien ne vous empêche de réduire le fichier à quelques Mo et de tirer des 10x15.
Mais la montée en nombre de pixels des capteurs ne va diminuer en rien la qualité de vos photos
Dans tout ce qui précède je ne fais pas intervenir le rendu que peut donner un format supérieur au 24x36 ( MF ) ou les problèmes de bruit et de rendement des photosites de dimensions réduites. C'est un autre débat.
Citation de: erickb le Août 25, 2011, 11:13:26
on est plus en argentique, il y a très longtemps que la finesse du numérique a dépassé celle du film, surtout quand on arrive a des Phaseone IQ 80
Je pense que la solution (sur pied) passera pas (comme certaines photos macro) un découpage en plusieurs plans de profondeur de l'image. On empilera les photos faites à F5,6 faites avec differentes MAP, et l'ordinateur analysera tout ces fichiers, et les superposera au mieux.
Lors de la sortie du D100 (ça ne nous rajeunit pas) beaucoup se demandaient à quoi pouvaient bien servir les 11mp du super gros Canon hors de prix.
Avec le D100, on était déjà largement au niveau de la pellicule, alors pourquoi vouloir plus?
Citation de: erickb le Août 25, 2011, 11:06:47
nette vue a quelle distance et agrandies comment ?
Visualisation 100%.
Citation de: erickb le Août 25, 2011, 12:32:17
As DSLRs move towards 30 megapixels and beyond, diffraction will become the dominant factor in limiting resolution. In late 2009, the 24 megapixel Nikon D3x shows that f/5.6 is the best aperture with a top-grade lens; beyond that contrast at first subtly drops at f/8, with a rapid falloff at f/11 and beyond. With a 40 megapixel camera, the limiting aperture will become f/4!
source --> http://diglloyd.com/articles/Diffraction/Diffraction-TechnicalChallenge.html
apres chacun peut parfaitement vivre dans ses propres reves
Des rêves... pourtant, cela fait quand même un bout de temps qu'on y est, non ?
(des boitiers APS-C dont la résolution optique est égale à celle d'un 24x36 30 MPixels...)
Citation de: Verso92 le Août 25, 2011, 12:37:55
(des boitiers APS-C dont la résolution optique est égale à celle d'un 24x36 30 MPixels...)
Visiblement cette extrapolation devient à la mode ici ... 2 questions me viennent :
Question 1 : Quel APS-C a la "même résolution optique" que le D3x ?
Question 2 : si cette "paire" existe, a t-on vérifié qu'on peut bien extrapoler de la sorte en les comparant ?
En d'autres termes : la théorie se vérifie t-elle en pratique ?
Citation de: Ronan Loaëc le Août 25, 2011, 09:50:33
Je rappelle en passant notre test de l'an dernier sur ce qui était à l'époque qualifié de supixellisation, c'est-à-sire le passage de 12 à... 16 Mpix en APS-C ;D.
Les objectifs sont ce qu'ils sont: l'augmentation de la définition spatiale du capteur ne les altère pas, mais de fait, seuls les meilleurs tirent parti des capteurs les plus fins. Pour les autres, le progrès en "détails enregistrés" sera simplement voisin de zéro. Concrètement donc, pour beaucoup d'utilisateurs (sauf ceux qui disposent de super cailloux), le passage de 16 à 24 Mpix ne se traduira pas par beaucoup plus de piqué... Mais pas moins non plus !
Idem pour le bougé... En fait, la "surpixellisation" ne pose aucun problème tant que l'on compare des tirages de taille calée sur le maximum admissible pour le capteur le moins fin (pour une définition spatiale d'imprimante, soit environ 220/240 ppp). En revanche, à 100% écran, ce qui n'a plus le moindre sens avec le 24 Mpix, on obtient effectivement souvent de la bouillie visuelle, et c'est bien normal.
Il va vraiment, cette fois, écouter les conseils de tonton Roro et arrêter le délire des comparaisons à 100% écran pour revenir à des réalités tangibles : tirages sur papier super-brillant de grand format !
Merci pour ce rappel Ronan.
Par contre je ne vois pas en quoi le 100% écran n'a pas de sens, je pense plutôt que tu voulais dire que sur certains boitiers il vaut mieux regarder à 50% (ou se concentrer sur des tirages de taille adaptée) car on sera déçu par la visu 100% notamment dans le cas d'un 24MP APS avec une optique moyenne. Encore que pour avoir vu les exemples du A77 je trouve ça regardable même si les jpegs proposés ont la main un peu lourde sur la réduction de bruit je pense.
Lors d'un débat D3x/M9 on avait vu que le D3x avec une bonne optique Zeiss arrive à présenter 24Mpix de bonne facture (en 100%), certes c'est du 24x36.
Je pense donc qu'en 24x36 on n'est pas dans la surpixelisation à 24Mp alors que tu as sans doute raison dans l'APS-C c'est sans doutes le cas du moins avec la plupart des optiques.
On n'a pas beaucoup parlé de l'impact sur le bruit, à ma grande surprise lorsque le 5DmkII a été évalué en profondeur, il s'est révélé proche du D700 en haut ISO malgré une pixelisation beaucoup plus grande (et là il vaut mieux éviter de comparer sur écran à 100% du 12MP et du 21MP bien sûr) !
Citation de: Will95 le Août 25, 2011, 12:43:35
Visiblement cette extrapolation devient à la mode ici ... 2 questions me viennent :
Question 1 : Quel APS-C a la "même résolution optique" que le D3x ?
Question 2 : si cette "paire" existe, a t-on vérifié qu'on peut bien extrapoler de la sorte en les comparant ?
En d'autres termes : la théorie se vérifie t-elle en pratique ?
1: un 10 mpixels environ (il suffit de multiplier par le carré de 1.5 soit 2.25)
2: un D200 faisait 10 mpixels si m'abuse. L'extrapolation est facile pour le centre de l'image plus difficile sur les bords.
Wait and see, pour l'APS 24mp..
Citation de: erickb le Août 25, 2011, 12:41:19
j'ai ouvert un sujet --> http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132537.0.html
Intéressant, donc si on résume :
Pour ceux qui feront les mêmes images qu'avant (24MP avec même taille et finesse qu'en 12MP) ->
-Pas plus de problèmes de flou de bougé
-Pas plus de problèmes de MAP
-Pas plus de problèmes de PDC
-Pas plus de problèmes de diffraction
-Pas plus de bruit
...J'ai envie de dire "pas étonnant" puisqu'ils font les mêmes images 8) (on suppose donc que les imprimantes+support+encre ne progressent pas en finesse).
Peut-on dire que l'augmentation du nombre de photosites donnera une plus grande précision des couleurs ?
Pour ceux qui veulent tirer profit de l'augmentation du nombre de pixels :
-ils devront optimiser le diaphragme (voir lien de ErickB)
-les optiques devront être superlatives voire progresser dans la mesure du possible
-ils devront être plus soigneux sur la stabilité à la prise de vue (flou de bougé)
et peut-on dire que la MAP sera un poil plus exigeante ?
peut-on dire aussi que la profondeur de champ sera un poil plus faible même si la surface du capteur n'augmente pas ?
...et ils devront donc rêver un peu car ça fait tellement de chose auxquelles il faudrait aussi ajouter que le capteur doit être très bon !
Citation de: MarcF44 le Août 25, 2011, 13:33:19
Pour ceux qui veulent tirer profit de l'augmentation du nombre de pixels :
-ils devront optimiser le diaphragme (voir lien de ErickB)
-les optiques devront être superlatives voire progresser dans la mesure du possible
-ils devront être plus soigneux sur la stabilité à la prise de vue (flou de bougé)
et peut-on dire que la MAP sera un poil plus exigeante ?
peut-on dire aussi que la profondeur de champ sera un poil plus faible même si la surface du capteur n'augmente pas ?
...et ils devront donc rêver un peu car ça fait tellement de chose auxquelles il faudrait aussi ajouter que le capteur doit être très bon !
N'oublie pas de dire qu'il faudra déménager pour un appart (une maison) plus grand(e) !
;-)
A lire différents fils, je commence à avoir un début d'intuition qu'il se pourrait bien que Verso n'ait probablement pas une envie folle de faire des tirages plus grands. ;D ;D ;D
Pour la stabilité, une augmentation de la sensibilité peut régler la question.
Et jusqu'à présent, il n'est pas question de réduire la sensibilité, mais d'offrir le choix entre beaucoup plus de sensibilité et peu de pixels en plus ou l'inverse.
Citation de: PapaChloé le Août 25, 2011, 14:22:19
A lire différents fils, je commence à avoir un début d'intuition qu'il se pourrait bien que Verso n'ait probablement pas une envie folle de faire des tirages plus grands. ;D ;D ;D
D'où zeuphémisme !
;-)
Citation de: erickb le Août 25, 2011, 11:13:26
on est plus en argentique, il y a très longtemps que la finesse du numérique a dépassé celle du film, ...
::) Pas d'accord:
Tu prends un 24x36 réflex de la fin des sixties dont les meilleurs objos te donnaient 140 lignes / mm ( 70 paire de lignes / mm ) et des films grain ultra-fin capables de suivre
fais le calcul , ça te donne un capteur capable au minimum de 17,5 MPix pour être capable d'assurer une définition au moins aussi bonne au niveau d'un tirage final plein format
Avec le même budget qu'alors ( les CANON FD, les MINOLTA SRT 101, les NIKKORMAT, etc ... ) donne-moi STP le nombre de boitiers numériques ( couple: capteur + objo à la hauteur ) qui actuellement dépassent les 17,5 MPix ??!
PS: bien sûr à l'époque aussi il y avait des 6x9 qui définissaient beaucoup plus ( mais qui coûtaient quand même moins cher que ton dos MF 80 MPix !! ) , mais là , ce sont d'autres ordres de grandeur de budget ( x7 par rapport au FF !)
Citation de: IronPot le Août 25, 2011, 15:13:07
Tu prends un 24x36 réflex de la fin des sixties dont les meilleurs objos te donnaient 140 lignes / mm ( 70 paire de lignes / mm ) et des films grain ultra-fin capables de suivre
Il me semble que les films capables de discriminer 140pl/mm était des films N&B très contrastés, pratiquement inutilisables en-dehors des travaux de repro.
Pour un film diapo couleur Kodakrome ou couleur Superia avec un contraste normal, il me semble que tu peux diviser le nombre de pl/mm par deux, voire par trois !
...la galère des changements de pelloche en cours de reportage...la galère des 2 voire 3 boîtiers autour du cou....la galère des 800 isos max (un bon souvenir quand-même...la Tri-x...séquence regrets...)...la galère des pelloches rayées par les labos et des soupes de développement infâmes...la galère des nuits passées sous l'agrandisseur dans le parfum des bains...bref "un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître"....aucun regret sinon ma jeunesse !
Citation de: LucienBalme le Août 25, 2011, 15:36:40
Il me semble que les films capables de discriminer 140pl/mm était des films N&B très contrastés, pratiquement inutilisables en-dehors des travaux de repro.
Pour un film diapo couleur Kodakrome ou couleur Superia avec un contraste normal, il me semble que tu peux diviser le nombre de pl/mm par deux, voire par trois !
On est tout à fait d'accord puisque toi tu parles de 140 pl/mm et que moi j'ai énoncé 70 pl/mm ( soit 140 l/mm ) dans mon post ! >:( :)
PS: ne pas confondre SVP les lignes et les paires de liignes ( le rapport linéique est de 2 , surfacique de 4 !! )
PS2: si on savait sortir des objos à cercle d'image ( couverture ) APS-C ou FF capables de 140 pl/ mm ( soit 240 l/mm ),autres que pour embarquer sur les satellites, ça se saurait !!
Je ne connais que les paires de lignes : une ligne noire plus une ligne blanche.
C'est comme cela qu'on peut mesuré la définition d'une optique.
Il est impossible de mesurer une définition en "lignes par mm".
Citation de: LucienBalme le Août 25, 2011, 15:44:44
Je ne connais que les paires de lignes : une ligne noire plus une ligne blanche.
C'est comme cela qu'on peut mesuré la définition d'une optique.
Il est impossible de mesurer une définition en "lignes par mm".
::) Sauf qu'à l'époque les marketeux ( toujours eux !! :'( ) préfèraient parler en lignes par mm pour bluffer le chaland !! ;D ;D ;D
de toutes façons , le nombre de paires de lignes par mm ne signifie rien non plus si l'on omet de préciser l'écart de contraste ( en IL ) entre la barre blanche et la noire !!
car comme chacun sait: la définition diminue quand le contraste diminue !!
PS: pour t'en convaincre , places-toi la nuit en face d'une tête ébouriffée éclairée à contrejour ( écart d' IL grandiose !! ::) ::) ::)
Tu vas être surpris de voir un détail ( le cheveu illuminé , diamètre 1/10 mm ), parfaitement net et discernable à 5m alors qu'en contraste quasi nul , tu l'aurais pas discerné à 1m !!
Citation de: IronPot le Août 25, 2011, 15:55:08
de toutes façons , le nombre de paires de lignes par mm ne signifie rien non plus si l'on omet de préciser l'écart de contraste ( en IL ) entre la barre blanche et la noire !!
Et bien , je vois que tu vas finir par pouvoir comprendre ce que j'ai écrit dans mon précédent message :
CitationIl me semble que les films capables de discriminer 140pl/mm était des films N&B très contrastés, pratiquement inutilisables en-dehors des travaux de repro.
Pour un film diapo couleur Kodakrome ou couleur Superia avec un contraste normal, il me semble que tu peux diviser le nombre de pl/mm par deux, voire par trois !
Tu viens toi-même d'expliquer la véracité de ces dires.
Citation de: IronPot le Août 25, 2011, 15:41:35
On est tout à fait d'accord puisque toi tu parles de 140 pl/mm et que moi j'ai énoncé 70 pl/mm ( soit 140 l/mm ) dans mon post ! >:( :)
PS: ne pas confondre SVP les lignes et les paires de liignes ( le rapport linéique est de 2 , surfacique de 4 !! )
PS2: si on savait sortir des objos à cercle d'image ( couverture ) APS-C ou FF capables de 140 pl/ mm ( soit 240 l/mm ),autres que pour embarquer sur les satellites, ça se saurait !!
Tu paries combien ?
Citation de: IronPot le Août 25, 2011, 15:55:08
::) Sauf qu'à l'époque les marketeux ( toujours eux !! :'( ) préfèraient parler en lignes par mm pour bluffer le chaland !! ;D ;D ;D
de toutes façons , le nombre de paires de lignes par mm ne signifie rien non plus si l'on omet de préciser l'écart de contraste ( en IL ) entre la barre blanche et la noire !!
car comme chacun sait: la définition diminue quand le contraste diminue !!
PS: pour t'en convaincre , places-toi la nuit en face d'une tête ébouriffée éclairée à contrejour ( écart d' IL grandiose !! ::) ::) ::)
Tu vas être surpris de voir un détail ( le cheveu illuminé , diamètre 1/10 mm ), parfaitement net et discernable à 5m alors qu'en contraste quasi nul , tu l'aurais pas discerné à 1m !!
Là , tu a bon.
Tu vois, quant tu veux. ;)
Citation de: Verso92 le Août 25, 2011, 14:17:37
N'oublie pas de dire qu'il faudra déménager pour un appart (une maison) plus grand(e) !
Je pense que tout le monde aura effectivement compris que tu es très focalisé sur l'immobilier mais je connais des gens qui n'ont aucuns problèmes à caser des A2 ou des A1 dans des chemises pour les parcourir en détail quand bon leur semble.
Le stockage de la chemise le long d'un mur, derrière un piano, sous un lit est simple...On peut caser une centaine de tirages sans problèmes, tu sais c'est le principe des livres, on n'est pas obligé d'encadrer chaque page pour les lire ;D (pas taper, je taquine)
Par contre pour l'imprimante Erickb a raison ça devient l'enfer niveau poids taille et tarif ! 8)
Citation de: IronPot le Août 25, 2011, 15:13:07
Tu prends un 24x36 réflex de la fin des sixties dont les meilleurs objos te donnaient 140 lignes / mm ( 70 paire de lignes / mm ) et des films grain ultra-fin capables de suivre
fais le calcul , ça te donne un capteur capable au minimum de 17,5 MPix pour être capable d'assurer une définition au moins aussi bonne au niveau d'un tirage final plein format
Vaste débat, en pratique tout le monde est à peu près d'accord pour dire qu'il est difficile de comparer un pixel argentique (qui n'existe pas) et un pixel numérique.
En A2 on fait un tirage très très fin avec un 18Mpixels de qualité. En argentique avec de la PanF, la crême des Zeiss, une lumière parfaite une map irréprochable, une vitesse confortable, un agrandisseur avec un très bon objectif, je n'ai jamais obtenu la même finesse.
En revanche en A3 un tirage argentique 24x36 (aux petits oignons) peut lutter sans problèmes avec un tirage numérique.
un film de 140 lpmm avec un objectif de 140 donne une image de bien moins que 140 lpmm
sinon toutes les mathématiques des fonctions de transfer déraient fausses :D
idem en numérique 1lpmm d'optique n'a rien à voir avec la largeur d'un pixel sur la capteur
Citation de: MarcF44 le Août 25, 2011, 13:33:19
Intéressant, donc si on résume :
Pour ceux qui feront les mêmes images qu'avant (24MP avec même taille et finesse qu'en 12MP) ->
[...]
Marc, je suis tout a fait d'accord avec ton resume. :)
Et je répondrais oui a tes 2 interrogations sur la MAP et la PDC. Et toi ?
Citation de: aelena le Août 25, 2011, 20:27:10
Et je répondrais oui a tes 2 interrogations sur la MAP et la PDC. Et toi ?
Oui je trouve que la MAP est plus exigeante avec une augmentation de la résolution finale exploitée et c'est forcément lié à une légère baisse de profondeur de champ. Maintenant plus exigeante ne veut pas dire que celle qui marche avec 12MP ne marchera pas avec 24 !
Et tout ceci fera plus souffrir les "cropistes 100%" que ceux qui encadrent des formats raisonnables comme il a été dit.
CitationIl me semble que les films capables de discriminer 140pl/mm était des films N&B très contrastés, pratiquement inutilisables en-dehors des travaux de repro.
CitationPour un film diapo couleur Kodakrome ou couleur Superia avec un contraste normal, il me semble que tu peux diviser le nombre de pl/mm par deux, voire par trois !
Citationon est plus en argentique, il y a très longtemps que la finesse du numérique a dépassé celle du film, surtout quand on arrive a des Phaseone IQ 80
Mettons les choses au point :
Les films inversibles genre astia ou provia 100 iso c'est 60 pl/mm au contraste ( faible ) de 1/1,6 et c'est 140 pl/mm au contraste (fort ) de 1/1000
A peine inférieur pour une 400 iso : respectivement 55 et 135 pl/mm
Supérieur pour une 50 iso comme la Velvia respectivement 80 et 160 pl/mm
En noir et blanc une Tmax 100 c'est 63 pl/mm toujours pour un contraste de 1/1,6 et 200 pl/mm pour un contraste de 1/1000
La 400Tmax c'est 50 et 125 pl/mm
Et pour un capteur vous connaissez sa résolution à faible ou fort contraste ?
Citationbien sûr à l'époque aussi il y avait des 6x9 qui définissaient beaucoup plus
C'est faux !! les films, au support près, étaient les mêmes en 24x36 et en 120 ( lorsqu'un même film existait dans les deux formats évidemment ) et les objectifs étaient moins performants pour couvrir le 6x9 ou le 4x5 que pour couvrir le 24x36
Mais on se rattrapait sur l'agrandissement moindre en moyen qu'en petit format
A propos cela ne vous interpelle pas le fait que des capteurs font dans les 6x8 mm et d'autres 24x36 mm et d'autres encore plus ??
NB : pour ceux qui ne sauraient pas ce qu'est un contraste de 1/1,6 et de 1/1000 cela correspond à un écart de 2/3 de diaph dans le premier cas et de 10 diaph dans le second
Citation de: dioptre le Août 25, 2011, 21:47:36
...
C'est faux !!
...
Attention quand même à ne pas complètement dénaturer mes propos en n'en sélectionnant qu'une infime partie dans ce que j'ai dit !! >:( >:( >:(
je n'ai jamais prétendu qu'un film 120/22O définissait mieux au cm2 qu'un film 35 mm !
à iso-émulsion, c'est iso -définition par unité de surface , c'est bien évident
j'ai seulement dit que si tu compares en argentique un tirage 50x70 issu d'un 24x36 réflex / objo expert de 35 mm et le même issu d'un "6x9" , par exemple un 56x84 MAMIYA / objo de 75 mm (équivalent d'un 33 mm en FF ), tu vas voir clairement la différence !!
et je dis aussi que si tu compares ce dernier tirage ( issu de 6x9 MAMIYA en technique argentique et film ultra grain fin ) avec un tirage issu d'un MF numérique équipé d'un dos de 30 à 40 MPix, tu vas voir peu de différence
en ressenti de définition
En revanche le prix du matos est très différent :
-de 3 à 5 fois le prix pour un MF argentique ( par rapport à un réflex 24x36 argentique d'équivalent 17,5 Mpix )
tu vas passer à :
- de 8 à 15 fois le prix pour un MF numérique ( par rapport à un réflex APS-C numérique de 17,5 MPix )
c'est tout ce que je voulais dire en disant que" le 6x9 définissait mieux " et que donc on passait dans une catégorie autre qu'un équivalent 17,5 MPix numérique
Citation de: Powerdoc le Août 25, 2011, 17:34:09
Tu paries combien ?
Si tu compares dans les focales 50/ 60 mm
- ce qui se faisait de plus rasoir à l'époque : par exemple le Planar 1,8 de 50 mm siglé " Rollei HFT" " Made by Rollei ( pour boitier argentique SL 35)
dont je possède 2 exemplaires
- avec ce qui se fait de plus rasoir maintenant dans une focale voisine : par exemple le CANON macro de 60mm ( que je ne possède pas mais dont on peut lire le plus grand bien à droite à gauche )
Tu ne vas quand même pas soutenir que le CANON fait le double en paires de lignes au mm ( 140 l/ mmx2= 280 l/mm donc définition multipliée par 4 surfaciquement, à iso contraste des mires test , car là je ne te crois pas.
... et j'attends de ma faire subventionner un NEX7 + une bague d'adaptation baïonnette Rollei + une bague d'adaptation CANON + le meilleur objo CANON FF dans le range 50 à 60 mm
pour te prouver le contraire ;)
Citation de: IronPot le Août 25, 2011, 23:14:06
Si tu compares dans les focales 50/ 60 mm
- ce qui se faisait de plus rasoir à l'époque : par exemple le Planar 1,8 de 50 mm siglé " Rollei HFT" " Made by Rollei ( pour boitier argentique SL 35)
dont je possède 2 exemplaires
- avec ce qui se fait de plus rasoir maintenant dans une focale voisine : par exemple le CANON macro de 60mm ( que je ne possède pas mais dont on peut lire le plus grand bien à droite à gauche )
Tu ne vas quand même pas soutenir que le CANON fait le double en paires de lignes au mm ( 140 l/ mmx2= 280 l/mm donc définition multipliée par 4 surfaciquement, à iso contraste des mires test , car là je ne te crois pas.
... et j'attends de ma faire subventionner un NEX7 + une bague d'adaptation baïonnette Rollei + une bague d'adaptation CANON + le meilleur objo CANON FF dans le range 50 à 60 mm
pour te prouver le contraire ;)
je ne pensais pas à Canon mais a des optiques comme le Apo telyt 280 F4 donné par Leica à 450 lignes/mm (mais surement a très bas contraste)
Citation de: Powerdoc le Août 26, 2011, 07:49:21
je ne pensais pas à Canon mais a des optiques comme le Apo telyt 280 F4 donné par Leica à 450 lignes/mm (mais surement a très bas contraste)
A très haut contraste, plutôt, non ?
Citation de: IronPot le Août 25, 2011, 22:40:10
Attention quand même à ne pas complètement dénaturer mes propos en n'en sélectionnant qu'une infime partie dans ce que j'ai dit !! >:( >:( >:(
je n'ai jamais prétendu qu'un film 120/22O définissait mieux au cm2 qu'un film 35 mm !
à iso-émulsion, c'est iso -définition par unité de surface , c'est bien évident
j'ai seulement dit que si tu compares en argentique un tirage 50x70 issu d'un 24x36 réflex / objo expert de 35 mm et le même issu d'un "6x9" , par exemple un 56x84 MAMIYA / objo de 75 mm (équivalent d'un 33 mm en FF ), tu vas voir clairement la différence !!
et je dis aussi que si tu compares ce dernier tirage ( issu de 6x9 MAMIYA en technique argentique et film ultra grain fin ) avec un tirage issu d'un MF numérique équipé d'un dos de 30 à 40 MPix, tu vas voir peu de différence
en ressenti de définition
En revanche le prix du matos est très différent :
-de 3 à 5 fois le prix pour un MF argentique ( par rapport à un réflex 24x36 argentique d'équivalent 17,5 Mpix )
tu vas passer à :
- de 8 à 15 fois le prix pour un MF numérique ( par rapport à un réflex APS-C numérique de 17,5 MPix )
c'est tout ce que je voulais dire en disant que" le 6x9 définissait mieux " et que donc on passait dans une catégorie autre qu'un équivalent 17,5 MPix numérique
Excuse moi si je n'ai pas lu tout cela dans ton post qui disait :
CitationTu prends un 24x36 réflex de la fin des sixties dont les meilleurs objos te donnaient 140 lignes / mm ( 70 paire de lignes / mm ) et des films grain ultra-fin capables de suivre
fais le calcul , ça te donne un capteur capable au minimum de 17,5 MPix pour être capable d'assurer une définition au moins aussi bonne au niveau d'un tirage final plein format
Avec le même budget qu'alors ( les CANON FD, les MINOLTA SRT 101, les NIKKORMAT, etc ... ) donne-moi STP le nombre de boitiers numériques ( couple: capteur + objo à la hauteur ) qui actuellement dépassent les 17,5 MPix ??!
PS: bien sûr à l'époque aussi il y avait des 6x9 qui définissaient beaucoup plus ( mais qui coûtaient quand même moins cher que ton dos MF 80 MPix !! ) , mais là , ce sont d'autres ordres de grandeur de budget ( x7 par rapport au FF !)
Mais je ne doute pas que c'est ce que tu voulais dire mais ça pouvait prêter à confusion pour un non-connaissant.
Citationje ne pensais pas à Canon mais a des optiques comme le Apo telyt 280 F4 donné par Leica à 450 lignes/mm
Je me demande bien comment ils peuvent mesurer de telles valeurs.
M'étonnerait que ce soit par projection d'une mire sur un film et lecture au microscope.
Pour en revenir aux lignes et paires de lignes
Autrefois on comptait le nombre de lignes : I I I I I
Tu disais que tu avais 5 lignes ( noires )
Ceci a duré, si je ne me trompe, jusque dans les années 60-70.
Puis pour des problèmes de raisonnement et technique ( introduction de signaux carrés en FTM ou on parle période ) on a dit :
Non il n'y a pas 5 lignes mais 5 paires de lignes c'est à dire 5 noires et 5 blanches.
En fait on parle période d'un signal carré.
Au lieu de dire j'ai 5 lignes il faut dire j'ai 5 paires de lignes. Ou mieux dire sans ambiguïté j'ai 5 cycles.
remarque 1 : dans la littérature anglo saxonne on lit souvent 5 lignes pour 5 paires de ligne
remarque 2 : au moment du changement de vocabulaire certains on ajouté de la confusion en disant si j'ai 5 paires de lignes alors cela me fait 10 lignes !!
Remarque 3 : si vous avez un gamin auquel l'instit donne une punition de 100 lignes, dites lui de faire 50 lignes en passant une ligne sur deux.
L'instit dira mais tu n'as fait que 50 lignes
et l'écolier de répondre Ah non monsieur j'ai fait 50 paires de lignes donc 50 paires ça fait bien 100
CQFD
Citation de: Verso92 le Août 26, 2011, 07:59:21
A très haut contraste, plutôt, non ?
je pense (ce n'est pas précisé, mais d'après une intervention de dioptre sur la diffraction, cela parait évident)
Citation de: Powerdoc le Août 26, 2011, 07:49:21
je ne pensais pas à Canon mais a des optiques comme le Apo telyt 280 F4 donné par Leica à 450 lignes/mm (mais surement a très bas contraste)
Si tu parlais d'une focale fixe leitz à cercle d'image de ... disons 12mm ...15 maxi, là d'accord
Mais une optique télé à cercle d'image 43 mm . là ça m'etonne , même avec un contraste dépassant les 1/1000 ( au sens de l'exposé de dioptre )
T'es bien sûr qu'ils ne parlaient par dizième de pouce ( facteur 2,5 d'écart alors ) comme dans certaines revues photo anglosaxonnes ?
PS pour dioptre : quand on parlait ,fin des sixties d'une optique standard ( typquement un 50 mm ) capable de 140 l/mm, je crois bien qu'il fallait en fait traduire 70 cycles ( ou pdl ) au mm
Mais , faudrait que je retrouve des spéc de l'époque pour en être vraiment sûr
tiens j'ai fait une copie d'écran de la doc Leica (PDF) : Leica R-Lenses by Erwin Puts. (page 9)
450 à la limite absolue et 150 à 50 % de contraste.
Ceci dit, c'est l'une des meilleures optiques au monde en format BArmack
Citation de: Powerdoc le Août 26, 2011, 17:44:24
tiens j'ai fait une copie d'écran de la doc Leica (PDF) : Leica R-Lenses by Erwin Puts. (page 9)
450 à la limite absolue et 150 à 50 % de contraste.
Ceci dit, c'est l'une des meilleures optiques au monde en format BArmack
ça c'est de la pub !
cet objectif il ouvre à f/4 et la diffraction à quelques % de contraste ( en dessous l'oeil ne voit rien ) donne une résolution de 375 pl/mm pour un
objectif parfait en lumière monochromatiqueEt leur 450 pl/mm je serais curieux de savoir comment ils les mesurent ?
Et un objectif
parfait je serai curieux de voir cela !!
Suffit de passer en lumière UV et le nombre de lignes augmente si l'optique est parfaitement Apo :D
Citation de: Jean-Claude le Août 26, 2011, 22:20:32
Suffit de passer en lumière UV et le nombre de lignes augmente si l'optique est parfaitement Apo :D
::) Mais il faut alors retoucher le point ( par rapport à l'éclairage vapeur de Sodium ( 2 raies très proches dans le jaune -orangé ) , car la foocale change légèrement , Non ??! :-\ ;)
De toute façon un objectif normal arrête une grande partie des UV ;)
Le fameux Nikkor 105mm UV AIS avait des lentilles en fluorine et quartz pour ne pas arrêter les UV
Qui c'est qui a dit que Nikon ne savait pas faire des objectifs en fluorine ? :D
CitationEt leur 450 pl/mm je serais curieux de savoir comment ils les mesurent ?
Pas compliqué ça, un bon banc d'optique, une mire et un microscope derrière l'objectif, l'image réelle donnée par l'objectif sert d'objet réel pour le microscope et tu colles ton oeil derrière l'oculaire, un bon étalonnage au préalable avec une lame micrométrique et le tour est joué.
Citation de: IronPot le Août 29, 2011, 17:09:15
::) Mais il faut alors retoucher le point ( par rapport à l'éclairage vapeur de Sodium ( 2 raies très proches dans le jaune -orangé ) , car la foocale change légèrement , Non ??! :-\ ;)
un objo comme ça ne serait pas achromatique ?
je suis déçu....
Citation de: jean33 le Août 29, 2011, 21:37:44
un objo comme ça ne serait pas achromatique ?
je suis déçu....
::) S'il conservait la même focale depuis RTL ( voire Europe N°1 ) grandes ondes jusqu'aux Gamma hyper-durs , ça se saurait , Nan ??! ;D
Citation de: parapente le Août 29, 2011, 18:35:14
Pas compliqué ça, un bon banc d'optique, une mire et un microscope derrière l'objectif, l'image réelle donnée par l'objectif sert d'objet réel pour le microscope et tu colles ton oeil derrière l'oculaire, un bon étalonnage au préalable avec une lame micrométrique et le tour est joué.
Bien sûr !
On est loin de la méthode d'examen d'un film qui est ( était ) la méthode traditionnelle
Citation de: IronPot le Août 29, 2011, 21:45:23
::) S'il conservait la même focale depuis RTL ( voire Europe N°1 ) grandes ondes jusqu'aux Gamma hyper-durs , ça se saurait , Nan ??! ;D
certes mais des UV à 589 nanos.... je pensai qu'à ce prix là c'était dans le contrat (je parle d'un changement observable sans moyen pharaonique)
Qui c'est qui a dit que Nikon ne savait pas faire des objectifs en fluorine ?
Sans doute EricP, Jean-Claude ! J'ai gagné quoi (à part être rentré de vacances) ?
Citation de: JMS le Août 30, 2011, 12:46:06
...J'ai gagné quoi (à part être rentré de vacances)...
Tu tombes bien, j'ai constaté un phénomène optique étrange sur un cliché, puis-je te le soumettre par mail ?
Mais bien sûr MarcF44...mon mel est sur mon site dans ma signature, j'en avais assez de réactiver l'enveloppe tous les deux jours ;)
Citation de: Jean-Claude le Août 29, 2011, 18:26:28
De toute façon un objectif normal arrête une grande partie des UV ;)
Le fameux Nikkor 105mm UV AIS avait des lentilles en fluorine et quartz pour ne pas arrêter les UV
Qui c'est qui a dit que Nikon ne savait pas faire des objectifs en fluorine ? :D
C'est drôle; on se demande ce qui a bien pu arriver à Nikon pour avoir oublié tout ce beau savoir-faire! :D :D :D
Aujourd'hui, les temps ont manifestement changé: Juste des verres ED sur les gros télés et un (pas deux!) sur une seule optique au catalogue Nikon photo!C'est la crise... ::)
Citation de: JMS le Août 30, 2011, 14:38:39
Mais bien sûr MarcF44...mon mel est sur mon site dans ma signature, j'en avais assez de réactiver l'enveloppe tous les deux jours ;)
Merci JMS, c'est parti !
Citation de: eric-p le Août 30, 2011, 15:48:08
C'est drôle; on se demande ce qui a bien pu arriver à Nikon pour avoir oublié tout ce beau savoir-faire! :D :D :D
Aujourd'hui, les temps ont manifestement changé: Juste des verres ED sur les gros télés et un (pas deux!) sur une seule optique au catalogue Nikon photo!C'est la crise... ::)
Le site Nikon te répond:
"Verre ED : un atout essentiel des téléobjectifs NIKKOR
Nikon a développé le verre ED (à dispersion ultra-faible) pour permettre la production d'objectifs capables d'offrir une netteté et un rendu des couleurs parfaits en minimisant les aberrations chromatiques.
En clair, l'aberration chromatique altère, par dispersion, la netteté et les couleurs de l'image qui se manifestent lorsque des rayons de longueurs d'onde variables traversent le verre optique. Autrefois, cette faiblesse des téléobjectifs était corrigée à l'aide de lentilles spéciales présentant une dispersion anormale, plus spécifiquement en cristaux de fluorine de calcium. Mais, la fluorine s'altère facilement et est sensible aux écarts de température, inconvénient pouvant affecter fortement la mise au point en modifiant l'indice de réfraction de l'objectif.
C'est pourquoi les concepteurs et les ingénieurs Nikon se sont penchés ensemble sur le problème et de leur réflexion commune est né le verre ED qui dispose de tous les avantages de la fluorine de calcium sans en présenter les inconvénients. Suite à cette innovation, Nikon a développé plusieurs types de verre ED en fonction des différents objectifs.
Ils offrent tous une netteté et un contraste étonnants même à leur ouverture maximale. Les objectifs de la gamme ED NIKKOR illustrent une nouvelle fois la prééminence de Nikon dans l'innovation et la performance optique."
Les super télé Nikon ont en général 3 verres ED voir 4 sur certains modèles. Même le 18-70 du Kit du D70 avait un verre ED ;)
Citation de: luistappa le Août 31, 2011, 17:17:49
Les super télé Nikon ont en général 3 verres ED voir 4 sur certains modèles. Même le 18-70 du Kit du D70 avait un verre ED ;)
Le f/2.8 80-200 AF-S (discontinué) en avait cinq...
Citation de: luistappa le Août 31, 2011, 17:17:49
Le site Nikon te répond:
"Verre ED : un atout essentiel des téléobjectifs NIKKOR
(...)
Les super télé Nikon ont en général 3 verres ED voir 4 sur certains modèles. Même le 18-70 du Kit du D70 avait un verre ED ;)
Eh bé ! On voit qu'ils t'ont bien endoctriné chez Nikon ! :D :D :D
Pour en revenir au fond du sujet, le verre ED est utilisé chez Nikon parce qu'ils ne maîtrisent pas les techniques de fabrication de ce matériau pour réaliser des lentilles de grand diamètre (disons pour un diamètre D ,50mm < D < 100mm )
Bien sûr, Canon a résolu ce problème dès 1969-1974 avec les 300/5.6 FL-F & 300/2.8 FL-F.
Pour ce qui est de la sensibilité de la fluorine à l'air et à l'eau, il suffit d'enfermer ces lentilles entre 2 lentilles de protection à l'avant et à l'arrière du bloc optique.
Les histoires de variations de l'indice de réfraction avec la température ?
Bah, c'est des histoires pour la NASA tout ça; pour un usage normal où les conditions de températures varient peu, y'a pas de problème.
En + de 40 ans de retours d'expériences, ça se saurait... ::)
Pour ce qui est de la qualité optique, la fluorine fait encore aujourd'hui autorité chez la plupart des opticiens.... y compris chez Nikon !
Ils possèdent semble-t-il une unité de production de fluorine pour des usages spéciaux.
Outre le 105/4 UV ou 105/4.5 UV (!) intégrant des lentilles en fluorine
Nikon a également réalisé des microscopes dont la formule intégrait des verres ED et de la fluorine.
http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Nikon_microscopio_immersione/00_pag.htm (http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Nikon_microscopio_immersione/00_pag.htm)
Qu'on ne me dise surtout pas que le verre ED remplace la fluorine ! :D :D :D
Le verre ED a montré ses limites:
* indice de constringence insuffisant
* verre plus lourd que la fluorine
De fait, il est empiriquement admis qu'une lentille à la fluorine remplace 2 lentilles ED. :)
Un avantage quand on cherche à obtenir un téléobjectif aussi perfiormant et léger que possible.
Les faits le prouvent aujourd'hui: Un 600/4 LIS II utilisant de la fluorine ne pèse pas plus lourd qu'un 500/4 AFS VR ! ;D
Conscient des limites de leur technologie, Nikon a d'ailleurs développé un nouveau verre ED plus performant, le super-ED, mais qui reste encore en retrait par rapport à la fluorine. :'(
Il est également trop lourd.
Le seul objectif qui l'utilise (200/2 AFS VR) pèse d'ailleurs 15% plus lourd que le modèle Canon équivalent qui intègre bien sûûûûr une lentille fluo. ;D
Bref, pour faire des objectifs plus légers et plus performants, capables de résoudre la finesse des prochains super capteurs 24x36 (50 MP et +), l'usage de la fluorine semble aujourd'hui incontournable. :)
Presque tous les opticiens l'utilisent aujourd'hui ou essaient d'utiliser des verres revendiquant des perfs optiques équivalentes à la fluorine:
Canon, Zeiss, Leica, Sigma, Tamron (!),....
Malheureusement d'autres opticiens de seconde ou troisième catégorie ne parviennent pas à suivre cette course technologique permettant de réaliser les meilleures optiques:
Nikon, Olympus, Panasonic, Samyang,... qui doivent se contenter du verre ED ou équivalent. ;D
;D ;D
Ainsi, on parvient aujourd'hui à percevoir la clairvoyance des dirigeants de Canon de l'époque qui ont su percevoir 40 ans avant certains toute l'importance stratégique de ce cristal magique. :)
PS: Pour le 18-70 DX, c'est 3 lentilles ED et une lentille asphérique.
Ben s'il faut mettre tout ça pour avoir des résultats ...moins bons qu'un 28-105 Canon sur FF qui n'utilise aucune lentille spéciale (!), je vire sur le champ les concepteurs du 18-70 DX ! >:(
Motif: On donne pas de la confiture aux cochons! :o
Citation de: Verso92 le Août 31, 2011, 18:41:43
Le f/2.8 80-200 AF-S (discontinué) en avait cinq...
Ah bon ? je savais pas que le 80-200/2.8 AFS faisait partie des super-télés ! :D :D :D
Sacré Verso..., ça fait un post de plus! ::)
Ah Olivier_P s'il n'était pas là faudrait l'inventer... Pour pas s'ennuyer ;)
En le poussant un peu on arrive même à lui faire dire que Nikon sait faire des lentilles en fluorine mais ne les utilise pas (très peu) pour les applications photos. Ca semble donc être un choix de le réserver à des applications technique hauts de gamme.
Mais c'est vrai que Nikon a peu d'expérience en optique...
Citation de: luistappa le Septembre 01, 2011, 14:39:56
Ah Olivier_P s'il n'était pas là faudrait l'inventer... Pour pas s'ennuyer ;)
...
Mais c'est vrai que Nikon a peu d'expérience en optique...
::) c'est vrai qu'à la fin des sixties les 2 fabricants japonais de verre optique étaient : " Fuji " et " Minolta "
Les autres qui fabriquaient aussi des objos leur achetaient la matière première !!
Alors comment veux-tu qu'un fabricant qui ne maîtrise pas la totalité du processus de fabrication puisse un jour revendiquer une place de N°1 ??! >:( ??? ;D
Citation de: luistappa le Septembre 01, 2011, 14:39:56
Ah Olivier_P s'il n'était pas là faudrait l'inventer... Pour pas s'ennuyer ;)
En le poussant un peu on arrive même à lui faire dire que Nikon sait faire des lentilles en fluorine mais ne les utilise pas (très peu) pour les applications photos. Ca semble donc être un choix de le réserver à des applications technique hauts de gamme.
Mais c'est vrai que Nikon a peu d'expérience en optique...
Ben oui, faut croire ou bien ils sont pas doués; en attendant le meilleur catalogue d'optiques 24x36 se trouve bien chez des marchands de photocopieuses! ;D
Pour ce qui est de la fluorine, Nikon savait faire des lentilles en fluorine mais des lentilles de petits diamètres (~25mm, cas du 105/4 UV).
Chez Canon, on sait réaliser industriellement des lentilles en fluorine dont le diamètre peut atteindre jusqu'à ~140mm de diamètre !!! Evidemment, une lentille aussi grande nécessitew un savoir-faire spécifique que n'a visiblement pas la concurrence. ::)
Sinon Canon proposait également une optique spéciale (le célébrissime 1200/5.6 L EF) intégrant une lentille fluo de 215mm de diamètre. 8) 8) 8)
J'ai depuis longtemps des verres de lunette Nikon, mais on a du me refiler des faux. :D
Citation de: IronPot le Septembre 01, 2011, 16:06:42
::) c'est vrai qu'à la fin des sixties les 2 fabricants japonais de verre optique étaient : " Fuji " et " Minolta "
Les autres qui fabriquaient aussi des objos leur achetaient la matière première !!
Alors comment veux-tu qu'un fabricant qui ne maîtrise pas la totalité du processus de fabrication puisse un jour revendiquer une place de N°1 ??! >:( ??? ;D
N'importe quoi.
Si Canon ne possède pas sa propre boîte pour réaliser tous ses verres, c'est pour des questions de flexibilité.
Il existe plusieurs verriers qui fournissent Canon au meilleur prix en faisant jouer la concurrence.
C'est ça la modernité industrielle.
pour ce qui est de la fluorine, ils la fabriquent bien eux-mêmes. 8)
Sinon, tu as aussi oublié de parler de Ohara, sumita et Hikari naturellement... ::)
Citation de: eric-p le Septembre 01, 2011, 19:02:14
N'importe quoi.
Si Canon ne possède pas sa propre boîte pour réaliser tous ses verres, c'est pour des questions de flexibilité.
...
Bein, voyons don'c *!! >:( :-\
*: j"ai raconté ça à ma chatte et figures-toi ... qu'elle s'est fendue la gueule en m'écoutant !! :D :D :D :D :D :D ;D
En ce qui concerne les qualités réelles des diverses formes de verre/cristaux voir le superbe article
de Pierre Toscani
http://www.pierretoscani.com/echo_cristal.html#cristal1 (http://www.pierretoscani.com/echo_cristal.html#cristal1)
Où on notera que Nikon (Hikari) se sert aussi de la fluorine dans des lentilles de fort diamètre (utilisée dans les steppers) 150 à 250 mm de diamètre et plus aujourd'hui...
C'est donc un choix et pas une impossibilité technologique.
et les caractéristiques des verres en fluorite nikon
http://www.nikon.com/products/glass/pdf/glass_02.pdf (http://www.nikon.com/products/glass/pdf/glass_02.pdf)
Citation de: Bernard2 le Septembre 01, 2011, 20:53:49
En ce qui concerne les qualités réelles des diverses formes de verre/cristaux voir le superbe article
de Pierre Toscani
http://www.pierretoscani.com/echo_cristal.html#cristal1 (http://www.pierretoscani.com/echo_cristal.html#cristal1)
Où on notera que Nikon (Hikari) se sert aussi de la fluorine dans des lentilles de fort diamètre (utilisée dans les steppers) 150 à 250 mm de diamètre et plus aujourd'hui...
C'est donc un choix et pas une impossibilité technologique.
et les caractéristiques des verres en fluorite nikon
http://www.nikon.com/products/glass/pdf/glass_02.pdf (http://www.nikon.com/products/glass/pdf/glass_02.pdf)
::) Hello Bernard2, t'es payé par qui pour raconter tout ça ??! :D :D :D
Citation de: IronPot le Septembre 01, 2011, 21:23:31
::) Hello Bernard2, t'es payé par qui pour raconter tout ça ??! :D :D :D
Ni par Pierre Toscani ni par nikon malheureusement... :)
Pierre Toscani donne des pistes d'explications pour justifier les choix respectifs de Canon et Nikon
notamment le prix très élevé de la fluorite vs une différence de performance réelle mais pas colossale.
PT evoque la possibilité que Canon continue à utiliser ce cristal plus pour des raisons de prestige (ils ont basé leur spécificité sur ce produit, l'abandonner aujourd'hui serait peu productif au plan de l'image créée.
Mais récemment ils on créé une nouvelle gamme de télés très performants (et plus légers) en partie grâce à ce matériau et au magnésium des fûts mais avec des prix très élevés.
De plus, accessoirement, la production de la fluorite étant extrêmement dispendieuse en dépense d'énergie cela ne va pas trop dans le sens actuel de l'industrie.
eric-p c'est le poil à gratter des forum Nikon.
Le mieux serait de le laisser parler dans le désert.
Citation de: IronPot le Septembre 01, 2011, 21:23:31
::) Hello Bernard2, t'es payé par qui pour raconter tout ça ??! :D :D :D
Ni par airbus...ce qui amène certains à se demander de quoi je vis ;D
Citation de: Bernard2 le Septembre 01, 2011, 20:53:49
En ce qui concerne les qualités réelles des diverses formes de verre/cristaux voir le superbe article
de Pierre Toscani
http://www.pierretoscani.com/echo_cristal.html#cristal1 (http://www.pierretoscani.com/echo_cristal.html#cristal1)
Boooooahhh ! C'est un article tendancieux et en plus on se demande si l'auteur n'est pas un chouïa nikoniste! ;D
Nous avons d'ailleurs supplié l'auteur de l'article de supprimer toutes les allusions subjectives qui montrent qu'il n'a pas compris les enjeux technologiques indiscutables de ce matériau.
Pas grave, quand Nikon finira par introduire ennnnnfin ce matériau dans ses super-téléobjectifs pour rattraper son retard technologique actuel, Pierre ouvrira les yeux et fera son maxi mea culpa sur ce forum! ;D ;D ;D
Il n'est jamais trop tard pour rattraper ses erreurs... ::)
Citation
Où on notera que Nikon (Hikari) se sert aussi de la fluorine dans des lentilles de fort diamètre (utilisée dans les steppers) 150 à 250 mm de diamètre et plus aujourd'hui...
C'est donc un choix et pas une impossibilité technologique.
Donc, les ED ne valent pas exactement la fluorine pour la fabrication des optiques professionnelles!CQFD !!! ;D
Citation de: IronPot le Septembre 01, 2011, 21:23:31
::) Hello Bernard2, t'es payé par qui pour raconter tout ça ??! :D :D :D
Rassure-toi, il prêche humblement pour son église. :D
De l'aveu même du canoniste que je suis, il a la foi! ;)
Citation de: eric-p le Septembre 01, 2011, 22:41:15
Donc, les ED ne valent pas exactement la fluorine pour la fabrication des optiques professionnelles!CQFD !!! ;D
c'est c'là..fait semblant de ne pas comprendre... ;D
Citation de: Bernard2 le Septembre 01, 2011, 21:34:28
Pierre Toscani donne des pistes d'explications pour justifier les choix respectifs de Canon et Nikon
notamment le prix très élevé de la fluorite vs une différence de performance réelle mais pas colossale.
PT evoque la possibilité que Canon continue à utiliser ce cristal plus pour des raisons de prestige (ils ont basé leur spécificité sur ce produit, l'abandonner aujourd'hui serait peu productif au plan de l'image créée.
C'est une explication qui pouvait coller hier mais qui s'effrite aujourd'hui. :)
Hier, Canon était effectivement obligé de mixer ses lentilles fluo avec des verres UD ou S-UD mais les choses ont changé depuis 2008.
D'une part, Canon revient à des formules à 2 lentilles fluorites (ça leur était pas arrivé depuis 1969 dans le cadre d'une production régulière), d'autre part Canon n'hésite plus à utiliser des lentilles fluo de grand diamètre (Ils se limitaient à D~100mm jusque là).
Depuis 2010, Canon estime que les UD et autres S-UD sont démodés et n'utilise plus que la seule fluorite pour sa dernière génération de "gros blancs" afin d'alléger le dos de ses clients (et accessoirement leur porte-feuille! ;) ) et répondre aux critères de très haute résolution de la prochaine génération de capteurs FF (40-50 MP evoire plus !).
Accessoirement, d'autres concurrents de Nikon ne cessent de se référer à la fluorine pour promouvoir leurs nouveaux verres DPA : Sigma et son FLD et Tamron avec son XLD (en fait, c'est probablement le même verre qui porte deux noms différents! ;D ).On attend de voir Sony et son Zeiss 500/4 G SSM... ::)
Toute cette surenchère technologique prouve à l'évidence que l'usage de la fluorine n'a rien à voir avec des questions de prestige (Canon s'en est passé sur certains gros blancs par le passé et certains zooms télés réccents s'en passent encore aujourd'hui.) mais est plutôt liée à une demande de la clientèle et aux exigences sans cessses croissantes des nouveaux capteurs numériques. CitationMais récemment ils on créé une nouvelle gamme de télés très performants (et plus légers) en partie grâce à ce matériau et au magnésium des fûts mais avec des prix très élevés.
Magnésium que Nikon utilise également dans sa gamme actuelle de gros télés. :)
On pourrait aussi évoquer le titane que Canon revendique sur ses derniers gros blancs... ;D ;D ;D
Les tarifs sont en réalité "normaux" en ce sens que Canon a progressivement baissé les tarifs de l'ancienne génération.
En 1999, le tarif officiel du 300/2.8 LIS était de 5.945 €
En 2011, le tarif du nouveau 300/2.8 LIS II est de 8.000 €, soit +2.5% d'inflation annuel, assez comparable à l'inflation naturelle dans les pays de l'OCDE. ::)
CitationDe plus, accessoirement, la production de la fluorite étant extrêmement dispendieuse en dépense d'énergie cela ne va pas trop dans le sens actuel de l'industrie.
Pas d'accord là non plus. :o :o :o :o
Rien ne prouve que la fluorine soit plus dispendieuse que les verres ED ou S-ED.
Et puis le Japon dispose d'importantes ressources nucléaires, alors... ;D
Citation de: mnd le Septembre 01, 2011, 21:38:50
eric-p c'est le poil à gratter des forum Nikon.
Le mieux serait de le laisser parler dans le désert.
Qu'est-ce-que tu racontes ! Je suis trèèèès gentil avec mes amis nikonistes. Le problème, c'est qu'ils disent pleins de bêtises. ;D
Il faut bien quelqu'un pour les corriger, non ? ::)
Citation de: Bernard2 le Septembre 01, 2011, 21:38:59
Ni par airbus...ce qui amène certains à se demander de quoi je vis ;D
La retraite de Nikon ! :D :D :D
Citation de: Bernard2 le Septembre 01, 2011, 22:57:32
c'est c'là..fait semblant de ne pas comprendre... ;D
Oh ben j'ai compris le problème des ED en voyant la couleur des Nikonistes après les grandes annonces Canon 2010/2011:
On s'est demandé s'ils ne s'étaient pas enduits de peinture jaune ! :D :D :D
Non, c'est la bérézina chez Nikon. Ils vont devoir adopter la fluorine pour gagner du poids sur leur prochaine génération de gros télés et même que Toscani va devoir réécrire son article sur la fluorine en disant que finalement, c'est pas si poluant que ça, que des fours électriques peuvent très bien être alimentés par des moulins à vent, etc, etc... ;D ;D ;D
Donc, depuis que Tetsuro Gotô nous a assuré que Nikon faisait du renouvellement de ses gros télés une priorité, nous sommes très impatients de voir comment Nikon....va gérer sa com ! :D :D :D
Et si on revenait au capteur 24 Mpx sur APS-C ?
Ce qui est amusant c'est de voir Sony qui annonce son prochain capteur et on voit les Canikonistes se battre. Excusez moi mais ça fait un peu sourir ces discussions où l'on voit les gens dénigrer le camps d'en face. Sony a réussi son coup je trouve. Il a ainsi réveillé la guéguèrre entre les leaders pour mieux les fragiliser.
Citation de: Laurentg78 le Septembre 02, 2011, 16:51:50
Ce qui est amusant c'est de voir Sony qui annonce son prochain capteur et on voit les Canikonistes se battre. Excusez moi mais ça fait un peu sourir ces discussions où l'on voit les gens dénigrer le camps d'en face. Sony a réussi son coup je trouve. Il a ainsi réveillé la guéguèrre entre les leaders pour mieux les fragiliser.
Oui effectivement quand on rentre de vacances près un moi sans Internet ::), il y a de quoi sourire.
Si on résume, Sony a sorti un boitier APSC...qui avait été annoncé dès fin 2010 pour le deuxième semestre 2011 (cf les informations fournies par CI sur la Fotokina) et dont les principales caractéristiques (dont le 24MP) sont connues depuis un certain temps...
Donc ils ont tout simplement fait ce qu'ils avaient annoncé ce qu'ils avaient annoncé il y a un an
Moyennant quoi on voit apparaitre des fils "de fin du monde" sur les forums Canon et Nikon ??? (du style Sony va tuer le 7D..)
Que du coté Sony, certains soient contents (surtout ceux qui attendaient un remplaçant du A700) parait compréhensible. Mais bon les réactions des Canikonistes sont "curieuses" :
Déjà sur le plan "informatique" (stockage, puissance de calcul pour le post traitement...), il y a longtemps que du 24MP (A900, D3X, sans parler d'un scan à 4000 dpi d'une photo 24x36 argentique). Pourquoi çà poserait des problèmes brutalement?
Sur le plan optique, entre les 24MP de l'A77 et les 18MP du 7D, il y a beaucoup de différence? (25% certes mais pour la performance des optiques, il faut raisonner en linéaire et non en surface et çà doit faire à peine du 12% de pixel par axe) Le gap a été beaucoup plus important pour les Canonistes quand les APSC sont passés de 10/12MP ce qui était le standard il y a encore 5ans aux 18MP du 7D; A l'époque y a-t-il eu beaucoup d'interrogations sur la capacité des optiques à suivre?
Quant à "tuer le 7D", ce serait intéressant de savoir pourquoi: le 7D deviendrait brutalement mauvais? (c'est vrai que si le A77 avait été positionné à 800 ou 900E, çà aurait fait mal. Mais là pour l'instant il est à peu près au même prix que le 7D)
Bref, les Canikonistes devraient plutot être contents de voir que Sony sort un bon boitier qui va peut être secouer un peu leurs marques préférées ...
Et si dans 2/3 mois le 7D est en promotion à moins de 1000E, les canonistes qui en bénéficieront pourront peut être dire merci à la concurrence en général....et à Sony en particulier .
j'ai pas lu tout le fil , vous m'excuserez si ca ete deja dit , mais un simple detail : si je devais passer de 14mpix a 24mpix il me faudrais changer d'ordinateur pour faire tourner photoshop , et compter sur une machine a 1000€ au minimum syndical , n'ayant jamais tiré de posters geants , je prefere mettre cet argent dans une optique.
Il est certain que si tu veux faire du Raw, il faudra de préférence muscler ton ordinateur (DD, mémoire vive, processeur,...)
Citation de: Laurentg78 le Septembre 02, 2011, 16:51:50
Ce qui est amusant c'est de voir Sony qui annonce son prochain capteur et on voit les Canikonistes se battre. Excusez moi mais ça fait un peu sourir ces discussions où l'on voit les gens dénigrer le camps d'en face. Sony a réussi son coup je trouve. Il a ainsi réveillé la guéguèrre entre les leaders pour mieux les fragiliser.
Je sais pas où tu as vu ça. Pour moi qui suis canoniste, l'arrivée de Sony est une bonne nouvelle en ce sens qu'elle aiguise la concurrence...ce qui profite à tout le monde. :)
Nous avons bien noté 3 nouveautés importantes sur cet A-77:
*Viseur EVF exclusif en XGA (On verra s'il constituera une véritable avancée par rapport à la génération précédente... ::) )
*12 i/s avec AF, perf que Canikon ne parviendront probablement pas à atteindre en reflex... ::)
* Nouveau processeur Bionz apparemment surpuissant. :)
Pour le reste, il faudra attendre les tests terrain . ::) :P 8)
Quant aux critiques, ça fait des années qu'on dit que la gamme optique est insuffisante chez Sony... ::)
petite question à l'envers
j'ai un ordinateur dont le cpu tourne à 1,6 g
une ram de 1gb
quel résolution le boitier peut-il avoir ? pour qu'il ne rame pas trop en traitement raw ?
que faut-il modifier à mon pc pour augmenter son efficacité ?
Citation de: parachaco le Septembre 02, 2011, 21:13:58
petite question à l'envers
j'ai un ordinateur dont le cpu tourne à 1,6 g
une ram de 1gb
quel résolution le boitier peut-il avoir ? pour qu'il ne rame pas trop en traitement raw ?
que faut-il modifier à mon pc pour augmenter son efficacité ?
tout dépend ce que c'est comme processeur à 1,6 gigaherz. Si c'est un pentium 4, ce sera pas terrible.
Les scans de diapos, même s'ils sont plus volumineux que des tofs de 24mp, n'embarquent pas d'informations sur la prise de vue, et finalement, sont plus rapides à traiter avec NX2.
Citation de: Powerdoc le Septembre 02, 2011, 21:17:32
tout dépend ce que c'est comme processeur à 1,6 gigaherz. Si c'est un pentium 4, ce sera pas terrible.
Type de processeur Mobile Intel Core Solo T1300, 1666 MHz (10 x 167)
Citation de: parachaco le Septembre 02, 2011, 21:13:58
petite question à l'envers
j'ai un ordinateur dont le cpu tourne à 1,6 g
une ram de 1gb
quel résolution le boitier peut-il avoir ? pour qu'il ne rame pas trop en traitement raw ?
que faut-il modifier à mon pc pour augmenter son efficacité ?
Mode d'emploi:
1- Débrancher la souris,
2- Changer le reste.
;)
Citation de: eric-p le Août 31, 2011, 19:19:01
Qu'on ne me dise surtout pas que le verre ED remplace la fluorine ! :D :D :D
je serais loin d'être aussi catégorique :)
Un de nos fabricants "préférés" de lunettes apo a sorti il y a une douzaine d'années une lunette à 4 lentilles dont 2 en fluo, diamètre 106mm à F/5 (focale 530mm). A la base, ça ressemble à un gros télé, sans IS ni autofocus mais avec des posssibilités bien plus larges pour l'astronomie (possibilité de mettre divers oculaires pour faire varier le grossissement -voire des têtes binoculaires-, des filtres solaires, et toute sortes d'appareils photo, caméras vidéo etc.). Il y a quelques années, il a sorti une nouvelle version de cette lunette, caractéristiques identiques mais 2 lentilles en verre ED sur 4, contre 2 lentilles fluo sur 4 auparavant : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/TK004
Le résultat : une meilleure correction chromatique pour la version ED. La formule optique est légèrement différente mais le résultat est là : à nombre de lentilles égal, la nouvelle version est mieux corrigée que l'ancienne. Ce fabricant est en train de renouveler sa gamme de lunettes de 100 à 150mm de diamètre en remplaçant la fluo par le verre ED, et les perfos s'améliorent systématiquement.
PS : pour ce qui est de la sensibilité de la fluo à l'humidité et aux variations de température, je pense aussi que c'est exagéré, en astronomie on a pas mal de soucis côté humidité et variations de température nocturnes (avec des lunettes qui dégoulinent parfois de flotte après une nuit dehors), sans problème particulier.
:)
Oui, je suis au courant: Un de nos amis nikonistes m'a gentiment taclé avec ces nouvelles lunettes Takahashi qui posent question...mais on est loin des contraintes de la photographie.
A-t-on au moins réalisé des tests sérieux pour vérifier les déclarations du fabricant ?
Le retour du ED ne peut-il pas s'expliquer tout bêtement par la guerre commerciale que se livrent les fabricants de lunettes APO ?
*Au niveau du poids, Canon a repris de l'avance grâce à la densité de la fluorine (d~3 Vs d>4 pour les ED et variantes). Ce sera difficile pour Nikon de revenir dans la course au poids à moins d'introduire une rupture technologique. :-\
*Au niveau des instruments optiques, Nikon utilise bien de la fluorine sur certains de ses microscopes en combinaison avec des verres ED. Ils doivent avoir de bonnes raisons de le faire. ::)
*D'autres fabricants cherchent également de nouveaux verres plus performants que les ED (Sigma, Tamron) en se référant systématiquement à la fluorine.
*Si les caractéristiques des ED étaient aussi miraculeuses, on se demande comment les autres opticiens ne s'en soient pas rendu compte plus tôt (Les ED existent chez Nikon depuis 1977 et les UD de Canon depuis 1979).Un peu intégristes les opticiens ? ;D ;D ;D
*Enfin, sur certaines applications spéciales (objectifs UV ,...), la fluorine reste incontournable. ::)
Pour le dentifrice?
CitationAu niveau du poids, Canon a repris de l'avance grâce à la densité de la fluorine (d~3 Vs d>4 pour les ED et variantes).
Toujours des arguments spécieux car vu le volume que représente les quelques lentilles en fluorine, le poids gagné par Canon doit se situer bien ailleurs !
Pour Parachaco :
N'écoute pas le chant des sirènes de ceux qui te poussent vers un Mac ; j'ai un exemple récent, qui date d'hier : pour 35% de plus qu'un PC portable performant HP (N° 1 mondial) et encore, sans la remise supplémentaire, Apple propose une config COMPLETEMENT à la ramasse ! TOUT est moins bien : processeur, mémoire, disque, écran, processeur graphique, ports USB (et pas d'USB3), etc. Voir ci-dessous la page du magazine Contact, de la fnac, que j'ai reçu hier. Édifiant, non ?
Applemaniaque, c'est une religion. Méfie-toi de ceux qui veulent t'enrôler dans leur secte !
S'il y a une chose à changer dans ton PC, c'est la mémoire ; il est clair que pour la retouche photo, 1 Go est loin d'être suffisant. Va avec ton PC sous le bras dans une boutique spécialisée, et achète une barrette de 4 Go, qui va te coûter dans les 25 € ou moins, en fonction des caractéristiques de ton PC. Exemple ci-dessous, pas forcément adapté à ta machine (DDR3 pour portable) :
http://www.microconcept.com/produit-composant/memoire-vive-ram/so-dimm-ddr3-pc1066-4go-cl7-kingston-kvr1066d3s74g-18091
Pour avoir une estimation de tes besoins, tu dois regarder quelle est la mémoire utilisée ; pour cela, tu ouvres le gestionnaire des tâches en appuyant simultanément sur Ctrl+Alt+ Suppr, puis tu cliques sur l'onglet "performance". En bas à gauche, tu vois une case "mémoire physique(Mo)" et en dessous : "Totale" en face de quoi tu dois lire : 1024 Mo (si ce que tu as dit est correct !).
Au dessus, tu vois un barre-graph avec la quantité de mémoire utilisée, et à droite un graphique montrant la variation de cette mémoire utilisée dans le temps. Si, comme je le pense, ta mémoire physique est insuffisante, la mémoire utilisée soit être supérieure à la mémoire physique, surtout quand tu utilises un logiciel de retouche photo. Ta machine passe donc son temps à faire des échanges de pages entre la mémoire physique et le disque, au moins 1 million de fois plus lent.
Normal que ça ralentisse ! En passant de 1 à 2 Go, tu devrais déjà avoir une accélération notable, mais au prix actuel de la mémoire, autant passer à 4 ; le jour où tu passeras à Windows 7, tu ne le regretteras pas !
Il faut aussi regarder comment ta mémoire est implémentée : en général, il y a 2 emplacements SO-DIMM sous la trappe mémoire, et tu devrais avoir 2 barrettes de 512 Mo. Tu peux les remplacer par 2 x 2 Go ou 1 x 4 Go, solution un peu moins chère -forcément, une seule barrette !
Avec 4 Go, tu devrais être à l'aise, et largement ! Ce n'est pas la peine de prendre une mémoire plus rapide (en MHz) que celle que tu as, le processeur ne la ferait pas fonctionner plus vite.
Faire un échange de disque dur est aussi possible, mais plus compliqué car il faudra réinstaller Windows et toutes tes applications, même s'il existe des logiciels de clonage qui copient tout le contenu de ton disque, octet par octet, sur le nouveau. Mais le risque de plantage n'est pas complètement nul. Je recommande plutôt d'acheter un disque dur externe et d'y stocker tous tes fichiers - de toute façon, une copie de sauvegarde n'est jamais inutile. Pour ma part, j'ai 2x500 Go en interne sur mon PC portable, et j'ai acheté pour 95 € un disque dur externe Western Digital 2,5" "my passport" de 1 To... pas le coup de s'en priver ! En plus, il est en USB3, ce qui m'a obligé à acheter une carte Express Card avec 2 ports USB3 pour 35 €. On est loin de la folie Apple, non ?
Finalement, la solution de ton problème est simple et peu coûteuse...
Au fait, dans le document ci-dessous, il n'est pas indiqué que le HP possède un lecteur de cartes SD et un graveur de DVD, mais TOUS les PC portables de 15 et 17" en ont depuis belle lurette ; Apple n'a découvert les lecteurs internes de cartes SD que depuis peu de temps... ;-)
Citation de: Ronan Loaëc le Août 25, 2011, 09:50:33
Je rappelle en passant notre test de l'an dernier sur ce qui était à l'époque qualifié de supixellisation, c'est-à-sire le passage de 12 à... 16 Mpix en APS-C ;D.
Les objectifs sont ce qu'ils sont: l'augmentation de la définition spatiale du capteur ne les altère pas, mais de fait, seuls les meilleurs tirent parti des capteurs les plus fins. Pour les autres, le progrès en "détails enregistrés" sera simplement voisin de zéro. Concrètement donc, pour beaucoup d'utilisateurs (sauf ceux qui disposent de super cailloux), le passage de 16 à 24 Mpix ne se traduira pas par beaucoup plus de piqué... Mais pas moins non plus !
Idem pour le bougé... En fait, la "surpixellisation" ne pose aucun problème tant que l'on compare des tirages de taille calée sur le maximum admissible pour le capteur le moins fin (pour une définition spatiale d'imprimante, soit environ 220/240 ppp). En revanche, à 100% écran, ce qui n'a plus le moindre sens avec le 24 Mpix, on obtient effectivement souvent de la bouillie visuelle, et c'est bien normal.
Il va vraiment, cette fois, écouter les conseils de tonton Roro et arrêter le délire des comparaisons à 100% écran pour revenir à des réalités tangibles : tirages sur papier super-brillant de grand format !
Il y a juste une chose qui me dérange dans ce genre de test: la sortie papier !
Je voudrais pas jouer les troubles fêtes, mais que ce soit moi ou mes amis ou des connaissances, presque plus personne ne sort ces photos sur papier ! Elles sont visionnées quasiment toujours sur un écran, que ce soit sur le net ou sur des outils comme les ipads ou iphones et j'en passe. Seul quelques unes ont droit à l'impression, pour la déco ou une parution. Mais ça ne doit même pas représenter 1% des images produites.
Alors pourquoi en être resté à la sortie papier comme référence ??? Même dans les gares, les pubs ce font maintenant sur écran géant !
Citation de: JCGelbard le Septembre 04, 2011, 11:38:28
Pour Parachaco :
N'écoute pas le chant des sirènes de ceux qui te poussent vers un Mac ; j'ai un exemple récent, qui date d'hier : pour 35% de plus qu'un PC portable performant HP (N° 1 mondial) et encore, sans la remise supplémentaire, Apple propose une config COMPLETEMENT à la ramasse ! TOUT est moins bien : processeur, mémoire, disque, écran, processeur graphique, ports USB (et pas d'USB3), etc. Voir ci-dessous la page du magazine Contact, de la fnac, que j'ai reçu hier. Édifiant, non ?
Applemaniaque, c'est une religion. Méfie-toi de ceux qui veulent t'enrôler dans leur secte !
S'il y a une chose à changer dans ton PC, c'est la mémoire ; il est clair que pour la retouche photo, 1 Go est loin d'être suffisant. Va avec ton PC sous le bras dans une boutique spécialisée, et achète une barrette de 4 Go, qui va te coûter dans les 25 € ou moins, en fonction des caractéristiques de ton PC. Exemple ci-dessous, pas forcément adapté à ta machine (DDR3 pour portable) :
http://www.microconcept.com/produit-composant/memoire-vive-ram/so-dimm-ddr3-pc1066-4go-cl7-kingston-kvr1066d3s74g-18091
Pour avoir une estimation de tes besoins, tu dois regarder quelle est la mémoire utilisée ; pour cela, tu ouvres le gestionnaire des tâches en appuyant simultanément sur Ctrl+Alt+ Suppr, puis tu cliques sur l'onglet "performance". En bas à gauche, tu vois une case "mémoire physique(Mo)" et en dessous : "Totale" en face de quoi tu dois lire : 1024 Mo (si ce que tu as dit est correct !).
Au dessus, tu vois un barre-graph avec la quantité de mémoire utilisée, et à droite un graphique montrant la variation de cette mémoire utilisée dans le temps. Si, comme je le pense, ta mémoire physique est insuffisante, la mémoire utilisée soit être supérieure à la mémoire physique, surtout quand tu utilises un logiciel de retouche photo. Ta machine passe donc son temps à faire des échanges de pages entre la mémoire physique et le disque, au moins 1 million de fois plus lent.
Normal que ça ralentisse ! En passant de 1 à 2 Go, tu devrais déjà avoir une accélération notable, mais au prix actuel de la mémoire, autant passer à 4 ; le jour où tu passeras à Windows 7, tu ne le regretteras pas !
Il faut aussi regarder comment ta mémoire est implémentée : en général, il y a 2 emplacements SO-DIMM sous la trappe mémoire, et tu devrais avoir 2 barrettes de 512 Mo. Tu peux les remplacer par 2 x 2 Go ou 1 x 4 Go, solution un peu moins chère -forcément, une seule barrette !
Avec 4 Go, tu devrais être à l'aise, et largement ! Ce n'est pas la peine de prendre une mémoire plus rapide (en MHz) que celle que tu as, le processeur ne la ferait pas fonctionner plus vite.
Faire un échange de disque dur est aussi possible, mais plus compliqué car il faudra réinstaller Windows et toutes tes applications, même s'il existe des logiciels de clonage qui copient tout le contenu de ton disque, octet par octet, sur le nouveau. Mais le risque de plantage n'est pas complètement nul. Je recommande plutôt d'acheter un disque dur externe et d'y stocker tous tes fichiers - de toute façon, une copie de sauvegarde n'est jamais inutile. Pour ma part, j'ai 2x500 Go en interne sur mon PC portable, et j'ai acheté pour 95 € un disque dur externe Western Digital 2,5" "my passport" de 1 To... pas le coup de s'en priver ! En plus, il est en USB3, ce qui m'a obligé à acheter une carte Express Card avec 2 ports USB3 pour 35 €. On est loin de la folie Apple, non ?
Finalement, la solution de ton problème est simple et peu coûteuse...
Désolé, mais moi j'aurais plutôt tendance à dire, n'écoute pas les sirènes des prix !!! car tu finira par payer beaucoup plus cher ton PC qu'un Mac, ne serait-ce que par les heures que tu passeras dessus à le faire fonctionner, réinstaller ou regler les problèmes de virus ! Sans parler que la qualité de fabrication n'a juste rien à voir ! Parole d'un ex-utilisateur de PC qui ne reviendrais pour rien au monde en arrière !
Bonjour,
HP, ce n'est pas le N°1 mondial qui change d'avis comme de chemise, et qui annonce vouloir abandonner le PC bureautique, le portable, les tablettes, les téléphones... ?
Bonne journée.
Xavier
CitationJe voudrais pas jouer les troubles fêtes, mais que ce soit moi ou mes amis ou des connaissances, presque plus personne ne sort ces photos sur papier ! Elles sont visionnées quasiment toujours sur un écran, que ce soit sur le net ou sur des outils comme les ipads ou iphones et j'en passe. Seul quelques unes ont droit à l'impression, pour la déco ou une parution. Mais ça ne doit même pas représenter 1% des images produites.
Et alors ? Tu fréquentes un certain milieu, moi j'en fréquente un autre où les expo sont habituelles et fréquentes et les tirages importants.
Il y a quelques années c'était 99% des impressions en 10x15, et alors ?
Citation de: Ghost le Septembre 04, 2011, 11:56:05
Désolé, mais moi j'aurais plutôt tendance à dire, n'écoute pas les sirènes des prix !!! car tu finira par payer beaucoup plus cher ton PC qu'un Mac, ne serait-ce que par les heures que tu passeras dessus à le faire fonctionner, réinstaller ou regler les problèmes de virus ! Sans parler que la qualité de fabrication n'a juste rien à voir ! Parole d'un ex-utilisateur de PC qui ne reviendrais pour rien au monde en arrière !
Sur PC depuis de très nombreuses années maintenant, je n'ai quasiment jamais rencontré de problème pour faire fonctionner mes ordinateurs... serais-je un cas unique (dans un sens, c'est flatteur !) ?
(et en ce qui concerne le prix, il n'y a pas photo !)
Citation de: Ghost le Septembre 04, 2011, 11:56:05
Désolé, mais moi j'aurais plutôt tendance à dire, n'écoute pas les sirènes des prix !!! car tu finira par payer beaucoup plus cher ton PC qu'un Mac, ne serait-ce que par les heures que tu passeras dessus à le faire fonctionner, réinstaller ou regler les problèmes de virus ! Sans parler que la qualité de fabrication n'a juste rien à voir ! Parole d'un ex-utilisateur de PC qui ne reviendrais pour rien au monde en arrière !
J'ai acheté un PC portable et un MacBook à quelques mois d'intervalle, et le Mac m'a coûté 35% plus cher.
Je les utilise tous les 2 pour les mêmes applications :
- Internet
- Photoshop
- ViewNX2
- OpenOffice
Le Macbook est presque toujours plus lent, et se plante un peu plus souvent que le PC.
Je l'ai confié à un ami, informaticien de métier, qui travaille sur PC au bureau, et sur Mac à la maison.
Fana du Mac, il m'a tout réinstallé.
Cela marche un peu mieux qu'avant, mais toujours moins bien que le PC.
Néanmoins, je préfère prendre le MacBook en vacances, car il est plus léger.
Bonjour,
Pour moi, le choix doit se faire au niveau de l'OS (préférence, stabilité, et facilité de lise en œuvre), et bien sûr des applications, pour avoir des produits répondant à ses besoins.
Mon expérience montre que l'on est plus rapide, et plus réactif sous MAC OS que sous Windows. Au niveau mémoire, tout le monde est bien trop gourmand aujourd'hui, et il ne faut pas hésiter à monter la RAM au taquet sur nos PC, car ce sera toujours appréciable à l'usage.
Bonne journée.
Xavier
Pour revenir à l'intérêt du 24 Mpixels : je suis un passionné de photo d'architecture et de bâtiments, mais je n'ai ni les moyens ni l'envie d'acheter un objectif à décentrement, pourtant quasi-incontournable. J'ai donc un Sigma 12-24 sur mon Alpha 900 à 24 Mpixels, et il suffit que je repère à l'oeil nu un point à hauteur d'oeil sur le sujet et que j'y amène le capteur central AF dans le viseur pour être sûr d'avoir un axe de visée parfaitement horizontal et donc des verticales bien parallèles. Par la suite, je recadre à l'ordinateur pour éliminer le sol en trop et les sujets parasites sur les côtés. En partant de 24 Mpixels, j'arrive donc à une image entre 11 et 18 Mpixels qui me permet des tirages A3+ de très bonne qualité : j'ai eu la chance de tomber sur un 12-24 d'un piqué plus que bon au centre avec des pertes limitées sur les bords, éliminés de toute façon... C'est bien plus pratique et rapide qu'un objectif à décentrement qui demande 1/2 heure de travail pour déplier le trépied, installer le boîtier, régler le décentrement, cadrer, etc.
Pour Ghost : Il est clair que les PC ont eu certains inconvénients dans le passé, mais il faudrait peut-être te tenir au courant !
1. Windows 7 est un système extrêmement stable et reconnu. j'en sais quelque chose.
2. Les virus ? Depuis bientôt 2 ans que j'ai mon PC actuel, il m'est arrivé UNE fois que mon antivirus m'informe : "attention, virus !" ; j'ai cliqué sur OK et il a été éradiqué. Quelle angoisse ! Par contre, on commence à trouver virus et chevaux de Troie sous MacOS ; alors il faudrait arrêter de raconter des ÂNERIES !
3. La qualité de fabrication ????? Qu'est-ce qu'elle a de plus ? Le boîtier est en alu ? Et alors ? Tu crois que ça se casse moins quand ça tombe ? La finition de mon Dell est à mon avis meilleure que celle d'un MacBook, dont je dis qu'il irait très bien dans ma salle de bains, genre Jacob Delafon.
4.Les sirènes des prix.... Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ! Un PC et un Mac utilisent les mêmes composants, mais l'un est 2 à 5 fois plus cher que l'autre : un PC 15" coûte entre 300 et 1000 €. Pour 1000 €, on a une bête de course. Pour 1000 € on n'a RIEN chez Apple. Pour un MacBook 15", il faut compter au moins 1600 ou 1700 €, dans une config à la ramasse. Étonnez-vous qu'Apple fasse des bénéfices pareils, en ESCROQUANT des gogos dans ton genre.
Quant à la simplicité d'utilisation, j'en ai fait l'expérience récemment en voulant copier des images d'une carte SD vers un MacBook, eh bien ce n'est RIEN MOINS que convivial ! User-friendly, en Anglais. Sous Windows, quand on insère une carte, une clé USB ou autre, une fenêtre s'ouvre pour proposer différentes options : copier les fichiers sur le disque, les envoyer sur le net, etc. Sur Mac, il ne se passe RIEN ! j'ai appris plus tard qu'une icône s'ouvrait sur l'écran, en silence et au milieu de quelques dizaines d'autres. Faut le savoir et faut chercher ! On m'a rétorqué que je n'avais qu'à lire le manuel ! Ce n'est pas ma machine, et un système convivial est celui où l'on n'a pas besoin du manuel ! Je n'aimais pas les Mac, maintenant, je DÉTESTE ! Sans compter toutes les incompatibilités que j'ai pu recenser entre Mac et PC.
Citation de: xcomm le Septembre 04, 2011, 12:17:05
Pour moi, le choix doit se faire au niveau de l'OS (préférence, stabilité, et facilité de lise en œuvre), et bien sûr des applications, pour avoir des produits répondant à ses besoins.
Pour mon part, XP en version 32 bits (4 Go, donc) : très stable !
Citation de: xcomm le Septembre 04, 2011, 12:17:05
Mon expérience montre que l'on est plus rapide, et plus réactif sous MAC OS que sous Windows. Au niveau mémoire, tout le monde est bien trop gourmand aujourd'hui, et il ne faut pas hésiter à monter la RAM au taquet sur nos PC, car ce sera toujours appréciable à l'usage.
Mon expérience : je ne sais pas comment certains configurent leur PC, mais quand je vois leurs temps de développement en traitement par lot sous DxO avec un Seven 64 bits gorgé de RAM, je rigole*...
*c'est pas gentil, je sais... ;-)
De toute façon, à 25 € les 4 Go SO-DIMM, pourquoi s'en priver ?
Je veux dire sur PC... Sur Mac, ça doit être au moins... X fois plus cher ! ;)
Citation de: JCGelbard le Septembre 04, 2011, 12:37:09
De toute façon, à 25 € les 4 Go SO-DIMM, pourquoi s'en priver ?
Je veux dire sur PC... Sur Mac, ça doit être au moins... X fois plus cher ! ;)
Dans mon cas, aucun intérêt, de toute façon : XP 32 bits ne les utiliserait pas, alors... ;-)
Bonjour,
Windows XP, RAM=4Go + Nikon D700 à 12Mp -> configuration ultime. 8)
Pas de surenchère technologique, ça fonctionne bien, et tout est possible au niveau photos de qualité.
Bonne journée.
Xavier
Citation de: xcomm le Septembre 04, 2011, 12:46:12
Windows XP, RAM=4Go + Nikon D700 à 12Mp -> configuration ultime. 8)
Pas de surenchère technologique, ça fonctionne bien, et tout est possible au niveau photos de qualité.
Pour l'instant, ça baigne !
(et en plus, mes Coolscan SCSI tournent toujours dessus... que demander de plus ? ;-)
Le budget, j'ai préféré le mettre dans un beau 24" IPS Nec... bientôt en visualisation 10 bits, si tout se passe comme prévu !
Citation de: dioptre le Septembre 04, 2011, 12:01:29
Et alors ? Tu fréquentes un certain milieu, moi j'en fréquente un autre où les expo sont habituelles et fréquentes et les tirages importants.
Il y a quelques années c'était 99% des impressions en 10x15, et alors ?
Et bien tant mieux pour toi !
Maintenant 99% des magazins de tirages rapide on disparu !
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2011, 12:29:20
Pour mon part, XP en version 32 bits (4 Go, donc) : très stable !
Mon expérience : je ne sais pas comment certains configurent leur PC, mais quand je vois leurs temps de développement en traitement par lot sous DxO avec un Seven 64 bits gorgé de RAM, je rigole*...
*c'est pas gentil, je sais... ;-)
Très franchement, travaillant dans les 2 mondes, tantôt c'est l'un qui est plus rapide, tantôt l'autre. Le coeur est le même, faut pas l'oublier ;-)
Ce qui fait la différence, c'est la stabilité de Macosx. Je ne parle pas des plantages, rare dans les 2 cas, mais d'un sytème qui reste alerte, même après 1 année ou 2, alors que windows ralenti petit à petit. C'est aussi la quasi absence de menace (j'ai jamais eu un seul anti-virus sur mes macs), la facilité à faire des backups, et maintenant avec Lion, le 'Time machine' intégré aux programmes qui ce sont adaptés. La facilité à copier un système sur une autre machine, a démarrer à partir d'une carte SD etc. Toutes des choses qui devienne vite compliquée sur un PC ! Sans parler des sécurités installée de seven qui nous pourris plus la vie qu'autre chose ! La facilité à installer des programmes, particulièrement avec l'App Store, ou c'est juste idéal pour ceux qui n'y connaissent rien ! Bref, c'est un ensemble de chose qui font qu'on a la belle vie sur un mac, alors que ça peut vite viré au cauchemar sur un PC !
Un exemple: aucun portable PC extérieur à ceux de l'entreprise n'a le droit de ce connecter sur notre réseau d'entreprise. Il y a un ADSL qui à été mis en place exprès pour eux. Les portables Mac ne sont pas soumis à ses restrictions car il n'y a jamais eu le moindre problème avec ces derniers. Autres exemple: Les PC sont figé avec des programmes précis et l'interdiction d'installé quoi que ce soit dessus. Ceux qui travaillent avec des postes Mac n'ont aucune restrictions de ce style, mis à part des programmes style skype, qui bouffe la bande passante. Et malgré cette liberté, ce sont pourtant les postes sur lequel le service informatique intervient le moins !
J'en sais quelque chose: lorsqu'on bidouille un peu, les amis vous appellent pour les aider et on a vite fait de passer ces soirées à bricoler sur les PC de ces potes. J'ai résolut le problème en les faisants passer sur Mac ! Le résolutat ne sais pas fait attendre, je ne passe plus une seule soirée à dépanner une machine. Je change par exemple parfois un disque dur etc. Mais c'est tellement facile et tranquille, qu'on passe plutôt son temps a boire des verres pendant que ça se passe (un carbon copy, on change le disque et ça repart) qu'à réellement bosser :)
Ghost, je ne sais pas de quoi tu parles... Tu n'as peut-être jamais entendu parler de Windows 7 ? Il existe pourtant depuis 2 ans et il est vraiment stable ! Mais le monde Apple est comme autiste... Pour ma part, j'ai installé TuneUp utilities dès l'achat de mon dernier PC, et je ne m'en occupe plus. Il me maintient mon PC en pleine forme ! Et à 15 €, je peux me le permettre : j'avais payé mon PC portable de course 1700 € de moins qu'un MacBook dans une config à la ramasse... (Proc, mémoire, disque, pavé numérique absent...). et l'Appstore n'est pas forcément un avantage : j'ai sur mon PC deux logiciels de cartographie (marine et rando) pour lesquels la version Windows Mobile s'installe en connectant mon téléphone-PDA-GPS sur le PC en USB2. Et j'ai de superbes cartes sur l'écran de 11 cm de mon HTC HD2. Je ferais comment, avec un Mac ?
Si tu n'as jamais eu d'antivirus sur ton mac, il faudrait commencer à y songer ! J'ai vu passer plusieurs infos sur Clubic où l'on parle de malware pour MacOS ; tiens, je viens juste de faire à l'instant une recherche sur Google avec "Malware MacOS" ; essaie un peu, tu seras surpris ! Et pas agréablement du tout ! Alors arrête de te regarder le nombril, s'il te plaît ! Et puis surveille ton orthographe ; l'accumulation de fautes me met mal à l'aise. Exemple : "le résultat ne sais pas fait attendre" au lieu de "ne s'est pas fait attendre..."
Il est possible qu'on puisse faire des choses sous Windows qui sont impossibles sous MacOS et que ces choses mènent à des problèmes ; mais dans le cadre d'une utilisation normale, je ne me suis JAMAIS confronté à ce genre de soucis.
Pour Verso92 : C'est vrai qu'en 32 bits, on ne peut adresser que 3 Go ; autant en avoir 4, ça ne coûtera pas beaucoup plus cher - et même peut-être moins : une barrette de 4 Go doit coûter moins cher qu'une de 2 Go + une de 1 Go ! ;)
Citation de: JCGelbard le Septembre 04, 2011, 15:00:50
...Mais le monde Apple est comme autiste...
C'est très vrai de même que globalement la vie est plus simple avec un mac ce qui est à double tranchant, il y a moins de logiciels, moins de périphériques...moins de chance de faire des bêtises...
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2011, 12:51:15
Pour l'instant, ça baigne !
(et en plus, mes Coolscan SCSI tournent toujours dessus... que demander de plus ? ;-)
L'époque de la bonne vieille tour PC évolutive est hélas révolue ce qui n'empêche pas d'utiliser des antiquités avec de vieux OS, ça tourne toujours oui.
Hélas aujourd'hui les formats changent à une vitesse qui fait qu'un nouveau processeur va obliger à changer de carte mère et imposer de nouveaux formats jusqu'à rendre même le boitier presque inutilisable... :'(
La vie, plus simple avec un Mac ? Quand on connaît, oui, comme avec Windows ! Parce que quand, comme moi, on ne connaît pas (et vu les prix, je n'ai VRAIMENT pas envie de m'y mettre), on galère comme pas possible. Le peu d'expérience que j'ai pu avoir m'a montré que c'était plutôt moins "user friendly" que Windows 7. Et de loin ! Encore une fois, vous devez vous référer à de vieilles versions de Windows ! C'est comme si je parlais de la première version de MacOS X, inutilisable tellement elle était pleine de bugs.
Citation de: JCGelbard le Septembre 04, 2011, 16:26:01
La vie, plus simple avec un Mac ? Quand on connaît, oui, comme avec Windows ! Parce que quand, comme moi, on ne connaît pas (et vu les prix, je n'ai VRAIMENT pas envie de m'y mettre), on galère comme pas possible. Le peu d'expérience que j'ai pu avoir m'a montré que c'était plutôt moins "user friendly" que Windows 7. Et de loin ! Encore une fois, vous devez vous référer à de vieilles versions de Windows ! C'est comme si je parlais de la première version de MacOS X, inutilisable tellement elle était pleine de bugs.
J'ai utilisé toutes les versions de Windows, je passe l'essentiel de mon temps sous Seven, un peu de 2008R2 aussi...Je confirme ce que tu dis, ce sont des environnements stables. Et un Mac ça plante aussi. Mais très sincèrement (je suis neutre car j'utilise les deux et je n'ai rien à vendre), sur Mac il y a moins de logiciels, beaucoup respectent la charte Apple, dans l'esprit il y a peu d'options, peu de réglages pour grossir le trait il y a "peu de choix". Chez Microsoft il y a beaucoup d'options, de menus, c'est à rallonge, à noter aussi que ça change tout le temps, on est rapidement perdu dans une nouvelle version de Windows ou d'Office. Apple est plus conservateur sur ce point. Il est vrai que la gestion des sauvegardes est un gros plus de MacOsX, c'est vraiment enfantin. ;)
PS : pour en rajouter une couche Apple a très tôt tenté de rationnaliser ses machines côté extérieur, du tout en un sans fil, toujours un esprit de simplification, leur trackpad en est une illustration brillante, les dernières versions l'ont réduite à une surface unique...plus de bouton (et toujours pas de fil). Comme toi je regrette que ce soit plus cher... ;)
Citation de: Ghost le Septembre 04, 2011, 14:03:55
Très franchement, travaillant dans les 2 mondes, tantôt c'est l'un qui est plus rapide, tantôt l'autre. Le coeur est le même, faut pas l'oublier ;-)
Ce qui fait la différence, c'est la stabilité de Macosx. Je ne parle pas des plantages, rare dans les 2 cas, mais d'un sytème qui reste alerte, même après 1 année ou 2, alors que windows ralenti petit à petit. C'est aussi la quasi absence de menace (j'ai jamais eu un seul anti-virus sur mes macs), la facilité à faire des backups, et maintenant avec Lion, le 'Time machine' intégré aux programmes qui ce sont adaptés. La facilité à copier un système sur une autre machine, a démarrer à partir d'une carte SD etc. Toutes des choses qui devienne vite compliquée sur un PC ! Sans parler des sécurités installée de seven qui nous pourris plus la vie qu'autre chose ! La facilité à installer des programmes, particulièrement avec l'App Store, ou c'est juste idéal pour ceux qui n'y connaissent rien ! Bref, c'est un ensemble de chose qui font qu'on a la belle vie sur un mac, alors que ça peut vite viré au cauchemar sur un PC !
Un exemple: aucun portable PC extérieur à ceux de l'entreprise n'a le droit de ce connecter sur notre réseau d'entreprise. Il y a un ADSL qui à été mis en place exprès pour eux. Les portables Mac ne sont pas soumis à ses restrictions car il n'y a jamais eu le moindre problème avec ces derniers. Autres exemple: Les PC sont figé avec des programmes précis et l'interdiction d'installé quoi que ce soit dessus. Ceux qui travaillent avec des postes Mac n'ont aucune restrictions de ce style, mis à part des programmes style skype, qui bouffe la bande passante. Et malgré cette liberté, ce sont pourtant les postes sur lequel le service informatique intervient le moins !
J'en sais quelque chose: lorsqu'on bidouille un peu, les amis vous appellent pour les aider et on a vite fait de passer ces soirées à bricoler sur les PC de ces potes. J'ai résolut le problème en les faisants passer sur Mac ! Le résolutat ne sais pas fait attendre, je ne passe plus une seule soirée à dépanner une machine. Je change par exemple parfois un disque dur etc. Mais c'est tellement facile et tranquille, qu'on passe plutôt son temps a boire des verres pendant que ça se passe (un carbon copy, on change le disque et ça repart) qu'à réellement bosser :)
En fait, j'ai bien conscience d'avoir une configuration un peu particulière : double boot, avec internet d'un côté, conf privée de l'autre côté. Les deux confs ne se voient pas.
Côté "privé", aucun anti-virus, firewall, etc.
Images Ghost réalisées lors d'évolutions "clés" : quand j'ai à faire un gros changement de soft, plutôt que de désinstaller/installer dans tous les sens, je préfère restaurer l'image Ghost la plus appropriée et repartir de celle-ci. En tout étant de cause, le syndrome du PC qui ralentit au fur et à mesure des années, je ne connais pas trop...
J'ai bien conscience de ne pas faire tout à fait comme tout le monde, mais quand je lis les problèmes divers et variés que rencontrent les utilisateurs dans les sections ad hoc du forum, je suis bien content de ne pas être concerné par ce genre de choses !
Citation de: JCGelbard le Septembre 04, 2011, 15:00:50
Pour Verso92 : C'est vrai qu'en 32 bits, on ne peut adresser que 3 Go ; autant en avoir 4, ça ne coûtera pas beaucoup plus cher - et même peut-être moins : une barrette de 4 Go doit coûter moins cher qu'une de 2 Go + une de 1 Go ! ;)
C'est pour ça que j'ai 4 Go sur mon PC... ;-)
Citation de: MarcF44 le Septembre 04, 2011, 15:18:18
C'est très vrai de même que globalement la vie est plus simple avec un mac ce qui est à double tranchant, il y a moins de logiciels, moins de périphériques...moins de chance de faire des bêtises...
L'époque de la bonne vieille tour PC évolutive est hélas révolue ce qui n'empêche pas d'utiliser des antiquités avec de vieux OS, ça tourne toujours oui.
Hélas aujourd'hui les formats changent à une vitesse qui fait qu'un nouveau processeur va obliger à changer de carte mère et imposer de nouveaux formats jusqu'à rendre même le boitier presque inutilisable... :'(
Oui, enfin, mon
antiquité, c'est :
- Intel Core 2 Quad Q9650,
- CM DFI LP UT P45-T2RS,
- 4 Go DDR2,
- DD Velociraptor 300Go,
- CG ATI Radeon HD4850 (et bientôt, en pricipe, une ATI "pro" pour profiter de mon NEC en 10 bits).
Les pièces achetées d'occasion, pour un budget optimisé. Alors, bien sûr, c'est une conf qui ferait sourire les
gamers, mais pour la photo, ça roule !
;-)
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2011, 17:01:29
Oui, enfin, mon antiquité, c'est...
...antique à l'échelle de l'informatique ;)
Pour la photo il faut s'estimer heureux ce n'est pas si gourmand. J'ai joué avec des RAW de S2 (37Mpixels) l'autre jour et ça prends un peu plus de temps que du 12 ou 18Mp mais si peu par rapport à un développement+tirage argentique !
Moi, les dalles tactiles, multitouch ou pas... Depuis près de 20 ans (1992), je n'ai RIEN trouvé de plus pratique, de plus précis, de plus ergonomique et de plus rapide qu'un trackball. J'en ai un de Logitech depuis près de 10 ans et je n'en changerais pour rien au monde. Depuis pas loin de 10 ans, tous les PC portables que j'ai achetés ont une dalle tactile, et je n'aime pas beaucoup. Je ne m'en sers que sur mon netbook, quand j'ai la flemme de sortir la souris. Le multitouch n'est qu'un gadget amusant, sans plus. Tous les tests comparatifs que j'ai pu faire avec des possesseurs de Macbook ont montré que le trackball était plus rapide - et moins fatigant ! Et offrait autant de possibilités. Il suffit d'avoir un point d'appui pour le coude et le poignet ; seul le pouce se déplace, et c'est d'une rapidité sans rivale. Le multitouch est dans les choux, et ceux qui ont voulu me prouver le contraire sont repartis dépités.
Sur la photo ci-dessous, on voit deux versions du "Trackman" de Logitech, avec et sans fil. Cette dernière version est une absurdité, car le corps du trackball est fixe ! Alors qu'il ait ou non un fil à la patte n'a aucune importance... mais la version filaire n'est plus fabriquée, alors j'ai bien été obligé d'acheter la version sans fil, ce qui me permet d'avoir une pile à changer de temps en temps... La perfection n'est pas de ce monde !
Citation de: JCGelbard le Septembre 04, 2011, 18:49:43
et ceux qui ont voulu me prouver le contraire sont repartis dépités.
Ceci dit, cette phrase est vraie pour tout : il est totalement impossible de prouver à certains quoi que ce soit, même que 2+2=4. Ceux qui ont essayé de le démontrer à JCGelbard sont repartis non pas dépités mais découragés... I
Citation de: JCGelbard le Septembre 04, 2011, 15:00:50
Ghost, je ne sais pas de quoi tu parles... Tu n'as peut-être jamais entendu parler de Windows 7 ? Il existe pourtant depuis 2 ans et il est vraiment stable ! Mais le monde Apple est comme autiste... Pour ma part, j'ai installé TuneUp utilities dès l'achat de mon dernier PC, et je ne m'en occupe plus. Il me maintient mon PC en pleine forme ! Et à 15 €, je peux me le permettre : j'avais payé mon PC portable de course 1700 € de moins qu'un MacBook dans une config à la ramasse... (Proc, mémoire, disque, pavé numérique absent...). et l'Appstore n'est pas forcément un avantage : j'ai sur mon PC deux logiciels de cartographie (marine et rando) pour lesquels la version Windows Mobile s'installe en connectant mon téléphone-PDA-GPS sur le PC en USB2. Et j'ai de superbes cartes sur l'écran de 11 cm de mon HTC HD2. Je ferais comment, avec un Mac ?
Si tu n'as jamais eu d'antivirus sur ton mac, il faudrait commencer à y songer ! J'ai vu passer plusieurs infos sur Clubic où l'on parle de malware pour MacOS ; tiens, je viens juste de faire à l'instant une recherche sur Google avec "Malware MacOS" ; essaie un peu, tu seras surpris ! Et pas agréablement du tout ! Alors arrête de te regarder le nombril, s'il te plaît ! Et puis surveille ton orthographe ; l'accumulation de fautes me met mal à l'aise. Exemple : "le résultat ne sais pas fait attendre" au lieu de "ne s'est pas fait attendre..."
Il est possible qu'on puisse faire des choses sous Windows qui sont impossibles sous MacOS et que ces choses mènent à des problèmes ; mais dans le cadre d'une utilisation normale, je ne me suis JAMAIS confronté à ce genre de soucis.
Pour Verso92 : C'est vrai qu'en 32 bits, on ne peut adresser que 3 Go ; autant en avoir 4, ça ne coûtera pas beaucoup plus cher - et même peut-être moins : une barrette de 4 Go doit coûter moins cher qu'une de 2 Go + une de 1 Go ! ;)
Tant mieux pour toi !
Mais juste comme ça, avant de dire aux autres qu'ils arrêtent de ce regarder le nombril, commence, toi, par regarder ton écran et lire ce qui y est écrit, ça t'éviteras de raconter des conneries !
Les premières lignes surtout, ou j'écris qu'il n'y a pas plus de plantage d'un côté que de l'autre... Mais bon, les avis de personne qui ne connaisse que leurs petit monde mais ne peuvent pas s'empêcher de donner leurs avis de connaisseurs, t'imagine ce que j'en pense...
Pour le reste, je n'ai aucun besoin de défendre quoi que ce soit, c'est juste un avis de quelqu'un qui connait les 2 mondes et les côtoies tout les jours, contrairement à toi !
Quand à Seven, je connais, merci: j'utilise un petit macbook pro de 13" avec 8Go de ram et 1TO de DD, mais qui ne ma coûté "que" 1650€, pour utiliser en même temps Seven au travers de vmware. Ta pas idée comme c'est cool de faire un snapshot de seven et de pouvoir en quelque instant, y revenir parce que le système ne fonctionne plus correctement suite à une installation...
Citation de: Pascal Méheut le Septembre 04, 2011, 19:51:37
Ceci dit, cette phrase est vraie pour tout : il est totalement impossible de prouver à certains quoi que ce soit, même que 2+2=4. Ceux qui ont essayé de le démontrer à JCGelbard sont repartis non pas dépités mais découragés... I
;D ;)
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2011, 16:53:34
Images Ghost réalisées lors d'évolutions "clés" : quand j'ai à faire un gros changement de soft, plutôt que de désinstaller/installer dans tous les sens, je préfère restaurer l'image Ghost la plus appropriée et repartir de celle-ci. En tout étant de cause, le syndrome du PC qui ralentit au fur et à mesure des années, je ne connais pas trop...
Tu avoueras que ce n'est pas à la portée du premier venu, non ?
Comment fais-tu une image Ghost ?
Citation de: Ghost le Septembre 04, 2011, 20:13:14
Tu avoueras que ce n'est pas à la portée du premier venu, non ?
Heu... même mon père y arrive ! ;-)
Citation de: Ghost le Septembre 04, 2011, 20:13:14
Comment fais-tu une image Ghost ?
Avec Ghost...
Citation de: Ghost le Septembre 04, 2011, 20:13:14
Tu avoueras que ce n'est pas à la portée du premier venu, non ?
C'est là que la notion de machine facile à vivre est différente selon les gens :o :o :o
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2011, 21:42:58
Heu... même mon père y arrive ! ;-)
Avec Ghost...
Oui ça j'ai bien compris, mais puisque c'est si simple, peut-tu m'expliquer comment faire ?
Peut-tu mettre le disque ghosté dans une nouvelle machine après ?
Citation de: Ghost le Septembre 04, 2011, 22:31:00
Oui ça j'ai bien compris, mais puisque c'est si simple, peut-tu m'expliquer comment faire ?
Ben... je boote sur le CD et je suis les indications à l'écran, tout simplement. Sois je crée une image à partir d'une partition, soit je restaure une partition en fonction d'une image préalablement créée.
Citation de: Ghost le Septembre 04, 2011, 22:31:00
Peut-tu mettre le disque ghosté dans une nouvelle machine après ?
En fait, je n'en sais strictement rien, et c'est le cadet de mes soucis, puisque c'est juste pour mon ordinateur...
Citation de: roubitch le Septembre 04, 2011, 23:10:55
bref, un pc auquel on fait le minimum attention, ça plante pas, ça rame pas en réinstallant une fois l'an [...]
Sauf exception (test d'un logiciel, par exemple), je ne réinstalle pas mon PC. Et même dans ce cas, je fais juste une restauration : ça se fait "automatiquement", et ça prend cinq à dix minutes...
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2011, 23:13:53
Sauf exception (test d'un logiciel, par exemple), je ne réinstalle pas mon PC. Et même dans ce cas, je fais juste une restauration : ça se fait "automatiquement", et ça prend cinq à dix minutes...
Tu retrouves le même PC qu'il y a dix minutes...en dix minutes ? :o :o :o
sans perdre une photo, un mail, un bookmark IE ?
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2011, 23:06:46
Ben... je boote sur le CD et je suis les indications à l'écran, tout simplement. Sois je crée une image à partir d'une partition, soit je restaure une partition en fonction d'une image préalablement créée.
En fait, je n'en sais strictement rien, et c'est le cadet de mes soucis, puisque c'est juste pour mon ordinateur...
Et ça tout le monde en est capable ? la plupart des utilisateurs ne savent même pas ce qu'est une partition, mais bon...
La réponse pour le disque est non, tu vas au devant de plein de problème, le premier étant l'affichage. Et c'est le cadet de tes soucis tant que ton ordi fonctionne. En cas de panne, ça va vite ne plus être le cadet de tes soucis, ou alors perdre beaucoup de temps à tout réinstaller...
Bon je chatouille là ou ça fait mal. On peut mettre un mac en mode target, et il devient alors un disque dur, que l'on relie à un autre mac. On copie alors simplement le système dessus, tout en continuant de travailler avec ce dernier, donc sans devoir démarrer sur un CD. Aucun pilote à rajouter, aucun code à valider chez microsoft pour utiliser le système, ni devoir acheter la Ultimate pour avoir une version multi-langues etc etc. Si on copie le système sur un disque externe, on peut bouter directement dessus, mais ça ne sert pas vraiment en tant que Backup, car Time machine étant intégré au système, on peut remonter un système à partir du backup qui fonctionne de manière vraiment simple.
Bon on est sorti largement du sujet, désolé !
En fait, j'espère (vainement certainement) que Nikon se contentera du 16mp de Sony pour son D400. Canon avait dû revenir en arrière avec sa gamme compact expert G. Ayant eu le G10 à 14mp, on voit tout de suite l'avantage... d'avoir moins de pixel avec le capteur à 10mp ! Nikon à choisi pareil d'ailleurs... personnellement je trouve que la course aux pixels, c'est très bien pour les touristes, ça leurs fait croire que leurs appareils est meilleurs que le précédent. On peut le voir sur les compacts, la gamme "expert" reste sagement à 10mp pendant que la gamme touriste va de 14 à 16mp...
Citation de: Ghost le Septembre 04, 2011, 23:24:23
Et ça tout le monde en est capable ? la plupart des utilisateurs ne savent même pas ce qu'est une partition, mais bon...
Je trouve ça plus simple que les calques sous Photoshop... ;-)
Mais bon, en même temps, je sais ce qu'est un ordinateur. A l'époque, je montais moi-même mes PC et les installais, après partitionnement des DD.
Et, encore une fois, j'ai montré comment faire à mon père, et il y arrive, c'est tout dire !
Citation de: Ghost le Septembre 04, 2011, 23:24:23
Et c'est le cadet de tes soucis tant que ton ordi fonctionne. En cas de panne, ça va vite ne plus être le cadet de tes soucis, ou alors perdre beaucoup de temps à tout réinstaller...
Faut rien exagérer : tout ce qui est nécessaire à l'installation de mon PC est rangé dans un dossier sur un DD, et en cas de panne, je réinstalle, c'est tout... c'est pas la mer à boire !
(remarque : je m'avance peut-être un peu sur ce coup-là... ça fait tellement longtemps que je ne l'ai plus fait ! ;-)
Citation de: Ghost le Septembre 04, 2011, 23:24:23
Bon je chatouille là ou ça fait mal. On peut mettre un mac en mode target, et il devient alors un disque dur, que l'on relie à un autre mac. On copie alors simplement le système dessus, tout en continuant de travailler avec ce dernier, donc sans devoir démarrer sur un CD.
Là, par contre, ça m'a l'air compliqué*... comme tout ce qu'on ne connait pas, en sommes ! ;-)
*mettre un Mac en mode "target", késako ? A la portée du premier clanpin qui a acheté un Mac ?
Citation de: erickb le Septembre 05, 2011, 00:13:51
tu démarres ton portable en tenant appuyée la touche T, il devient un disque dur de ton MAC pro
Si le BIOS est configuré correctement, Ghost se lance automatiquement quand le CD est dans le lecteur... ;-)
Bref, les solutions existent pour maintenir en bonne forme son ordinateur, quel qu'il soit. Ce n'est pas vraiment compliqué, il faut juste avoir envie de le faire...
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2011, 00:27:40
Bref, les solutions existent pour maintenir en bonne forme son ordinateur, quel qu'il soit. Ce n'est pas vraiment compliqué, il faut juste avoir envie de le faire...
La seule chose dont les gens ont envie avec un ordinateur c'est qu'il rende son service le plus vite possible pour le moins cher possible et surtout pas que ce soit le propriétaire qui soit au service de sa machine.
Dans ce sens tu reconnaitras que surfer et lire ses mails avec une "machine", être obligé de redémarrer pour accéder à des photos par exemple avec une autre "machine" c'est pas la simplicité. ;)
Un Mac cela reste plus simple qu'un PC mais ce n'est que le début, les tablettes et le monde mobile préfigure les progrès qu'il reste à faire pour les "ordinateurs personnels".
Le problème c'est que le labo numérique du photographe situe son ordinateur à mi chemin entre la station de travail (professionnelle donc) et les besoins "amateurs"... ::)
Citation de: MarcF44 le Septembre 05, 2011, 07:18:16
La seule chose dont les gens ont envie avec un ordinateur c'est qu'il rende son service le plus vite possible pour le moins cher possible et surtout pas que ce soit le propriétaire qui soit au service de sa machine.
Dans ce sens tu reconnaitras que surfer et lire ses mails avec une "machine", être obligé de redémarrer pour accéder à des photos par exemple avec une autre "machine" c'est pas la simplicité. ;)
Un Mac cela reste plus simple qu'un PC mais ce n'est que le début, les tablettes et le monde mobile préfigure les progrès qu'il reste à faire pour les "ordinateurs personnels".
Le problème c'est que le labo numérique du photographe situe son ordinateur à mi chemin entre la station de travail (professionnelle donc) et les besoins "amateurs"... ::)
Redémarrer est effectivement la contrainte de ce type de système. Mais bon, c'est la seule, et quelle tranquillité au bout du compte : jamais un soucis.
(pour le Mac, de toute façon, je n'ai ni les moyens ni la filière, alors...)
Citation de: erickb le Septembre 05, 2011, 08:00:36
après plus de 10 ans de PC je suis passé à MAC et pour moi c'est loin devant
le MAC est en plusieurs langues et toutes les applications natives changent de langues
il est en 64 bits , et c'est un serveur (combien coute la version windows 64 bits ? et la version serveur ?)
il permet de calibrer 2 écrans
on fait un réseau local d'une manière très simple puisqu'il reconnait de suite les autres MAC (avec windows c'est une galère)
partage d'imprimante enfantin
il demande pas sans cesse c'est Ok ? , vous etes sur que c'est ok ? , attention ça va être OK ! , si on choisi une option il suffit de fermer la boite
et des quantités de choses de ce genre, sans parler d'internet explorer qui est un boulet pour le web depuis plus de 10 ans
je n'aime pas Mail dans sa version actuelle donc j'utilise Thunderbird , et Open Office
pour moi windows c'est non à tel point que j'ai jeté des PC encore bon dans la maison pour les remplacer par des MACs , un mac mini est pas plus cher qu'un pc
Là, on retombe (comme d'hab...) dans la classique guéguerre Mac/PC, qui ne présente pas beaucoup d'intérêt à mon sens...
Tu parles de serveur, de réseau, etc. Tout un tas de choses qui ne vont pas intéresser la majeure partie des gens (pas moi, en tout cas).
Les applications sur mon PC sont en français, et je peux calibrer deux écrans.
Et puis, je ne vois pas ce que viennent faire Internet Explorer, etc, dans ce contexte Mac/PC : je suis sur PC, et j'utilise Mozilla Firefox et Thunderbird, ainsi qu'Open Office...
Citation de: erickb le Septembre 05, 2011, 08:38:34
je suis pas dans la guegerre MAC / PC , je connais les 2 très bien
il faudrait quand même que ceux qui critiquent l'un ou l'autre connaissent les 2 , sinon c'est comme pour les boitiers Canon Nikon ou CaNikon / Leica on entre dans les suppositions et pre-jugés
à la fin bien sur c'est affaire de goût
mais si les MAC étaient moins cher (ce que je ne souhaite surtout pas car ça va faire comme les Canon version pro et semi-pro !) on verrait combien de monde en aurait
Je ne critique à aucun moment les Mac. Je dis simplement que les PC, ça le fait aussi, et très bien dans 99% des cas, contrairement à ce que certains essaient de faire croire.
De toute façon, la différence de budget est trop importante pour moi qui ne suis pas un passionné d'informatique.
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2011, 08:40:49
Je ne critique à aucun moment les Mac. Je dis simplement que les PC, ça le fait aussi, et très bien dans 99% des cas, contrairement à ce que certains essaient de faire croire.
Quand on utilise 2 configs séparées pour le Net et le reste et qu'on fait des images pour installer/désinstaller un soft tout en expliquant que ca n'est pas compliqué, je me demande qui essaie de faire croire qque chose aux autres...
Citation de: erickb le Septembre 05, 2011, 08:45:02
mais là je suis bien d'accord quand t'es sous windows XP 64 bits avec bcp de RAM et processeur équivalent , sous Photoshop c'est pareil
pour l'interface tu aimes ou non là c'est question de gout
si tu veux un réseau local (on a 5 ou 6 ordi à la maison) et partager une imprimante , avec windows a la tienne !
de toute façon si tu veux un PC comme un MAC Pro avec 64 bits (alienware par exemple) c'est aussi cher qu'un MAC équivalent
Perso, c'est XP 32 bits avec 4 Go de RAM, et pour l'instant (D700/12 MPixels), ça tourne impeccablement bien (je ne fais pas de traitement par lots de milliers de photos, non plus...).
De plus, mon PC est monté par un pote passionné qui me fait profiter de belles pièces en occasion. Encore une fois, l'aspect budget est fondamental, et j'ai préféré mettre l'argent dans un écran de compet'...
Citation de: erickb le Septembre 05, 2011, 08:45:02
oui c'est le premier critère , mais il me semble avoir lu un de tes messages a propos des Canon série 1Ds que tu voulais pas voir tirer vers le bas ou le gadget grand public (ou alors je mélange les réponses)
Tu dois confondre...
Citation de: Pascal Méheut le Septembre 05, 2011, 08:48:18
Quand on utilise 2 configs séparées pour le Net et le reste et qu'on fait des images pour installer/désinstaller un soft tout en expliquant que ca n'est pas compliqué, je me demande qui essaie de faire croire qque chose aux autres...
C'est mon choix. Je ne veux pas que l'ordi "de travail" soit
mélangé avec l'ordi "internet", pour un certain nombre de raisons qui me semblent valables.
Sinon, quand on installe une version d'essai de DxO, par exemple, je ne suis pas convaincu qu'il ne reste pas de traces quand on se contente de désinstaller le logiciel après coup... même sur Mac !
Citation de: erickb le Septembre 05, 2011, 08:54:52
oui avant de passer sur MAC je faisais aussi monter mon PC , c'est moins cher et tu as ce que tu veux
C'est un aspect fondamental pour moi : outre le prix, mon pote assure la maintenance.
Un dimanche en début d'après midi, mon alim avait lâché. Il m'a invité à passer chez lui et en fin d'après-midi, mon PC était de nouveau opérationnel...
(quand on a un pote comme ça, on ne peut pas passer au Mac ! ;-)
Citation de: erickb le Septembre 05, 2011, 08:54:52
c'est juste dommage que tu puisses pas y mettre windows 64 bits car la RAM est pas très chère et c'est quand même un plus pour Photoshop
Disons que je n'en éprouve pas le besoin : les fichiers du D700 ou du Coolscan Ls-5000 (TIFF de 120 Mo) passent comme une lettre à la poste. Et puis, j'ai toujours un peu peur des effets de bord, notamment en ce qui concerne le fonctionnement des mes Coolscan SCSI...
Bonjour.
Deux fils pour le prix d'un seul, est-ce une bonne affaire ? Et y a-t-il un cadeau bonux ?
- Fil d'origine selon le titre : quid des 24 MPix ?
- Fil parasite : la guerre de religion Mac-PC. Total hors sujet, mais les échanges font toujours bien rire (ou pleurer, selon dépend du caractère et de l'humeur du lecteur....).
Alors, pour ce lundi matin de "rentrée", l'élève Ducobu a ses idées sur les deux questions ramenées à une seule réponse :
Pour les fichiers photo jusqu'à 1 (un) mégapixel : avantage au PC (Petit Con).
Pour les fichiers photo de plus d'un mégapixel : avantage au MAC (Méga Anti Con).
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2011, 09:00:59
C'est un aspect fondamental pour moi : outre le prix, mon pote assure la maintenance.
Un dimanche en début d'après midi, mon alim avait lâché. Il m'a invité à passer chez lui et en fin d'après-midi, mon PC était de nouveau opérationnel...
3 min de Mo avec un bon boitier et 5 avec un autre ;D
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2011, 08:58:18
...
Sinon, quand on installe une version d'essai de DxO, par exemple, je ne suis pas convaincu qu'il ne reste pas de traces quand on se contente de désinstaller le logiciel après coup... même sur Mac !
Pffff... une version de DxO ne se désinstalle pas, elle s'utilise ! ;) :D
Sinon, je viens de compter : j'ai la trace de 11 versions de DxO (10 + la dernière) sur mon PC : même pas peur que ça le ralentisse !
Quant à passer au Mac, en dehors du côté secte (je plaisante...), je n'y trouverais aucun intérêt : aller au fast food, même de luxe quand on peut mijoter sa propre cuisine !
Ben oui, depuis toujours j'assemble mes PC ! Et l'actuel, comme les précédents, tourne comme une horloge !
Quid des 24 Mpix ? mon Petit Con (i7 + Vista 32) les traite sans problèmes, sauf DxO qui parfois traîne un peu la jambe. Je devrais passer à Vista 64 (j'ai la licence 32/64) pour exploiter mes 6 Mo de ram, mais j'hésite également à cause de mon Coolscan V et son pilote non mis à jour (merci Nikon ! )
Citation de: erickb le Septembre 05, 2011, 09:49:42
du tout ! c'est une discussion sur ces 2 systèmes que des passants superficiels veulent radicaliser
Qu'il y ai matière à discussion sur ces 2 systèmes, certes. Mais est-ce bien la place de le faire sur un tel fil ? Il y a des rubriques prévues pour ces échanges (Espace Micro).
Mais, le sujet étant ainsi lancé, j'avoue être un membre de la secte macintoshienne originelle (depuis 1984) et, si le temps de vie qui m'est prêté me le permet, mon septième ordi personnel sera.... encore un Mac ! Malgré une bonne quinzaine d'année de vie professionnelle passée en monde PC...
Pour ce qui est des 24 Mpix : de toute façon, ce qui est important, c'est ce que l'objectif peut "envoyer" sur la surface sensible. Et pas seulement au centre de la cible et au meilleur diaphragme, mais (et surtout) aux ouvertures extrêmes, et sur les bords.... Alors, si on raisonne format 24x36 comme couverture de champ, 80 cy/mm c'est déjà "très beaucoup bon" nous disent "ceux qui savent".... Au-delà, l'excellence et la recherche des "détails de chez détails" qui ne doivent pas tellement concerner une masse de photographes. Alors, au-delà de 21 MPix (maille photosites 80 cy/mm) pour le 24x36, BOF de BOF. Cohérence optique-capteur.
Citation de: Matbess le Septembre 05, 2011, 09:59:49
3 min de Mo avec un bon boitier et 5 avec un autre ;D
Oui... mais tu oublies un aspect fondamental : encore faut-il avoir une alim neuve sous la main !
(perso, je sais changer une alim dans un PC, mais je n'en avais pas d'avance à la maison... c'est ballot, hein ! ;-)
Citation de: gerarto le Septembre 05, 2011, 10:11:21
Quant à passer au Mac, en dehors du côté secte (je plaisante...), je n'y trouverais aucun intérêt : aller au fast food, même de luxe quand on peut mijoter sa propre cuisine !
Ben oui, depuis toujours j'assemble mes PC ! Et l'actuel, comme les précédents, tourne comme une horloge !
je suis entièrement d'accord avec toi.
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2011, 10:21:38
Oui... mais tu oublies un aspect fondamental : encore faut-il avoir une alim neuve sous la main !
(perso, je sais changer une alim dans un PC, mais je n'en avais pas d'avance à la maison... c'est ballot, hein ! ;-)
Passe à la maison, tu trouvera ton bonheur dans ma cave :D
Citation de: gerarto le Septembre 05, 2011, 10:11:21
aller au fast food, même de luxe quand on peut mijoter sa propre cuisine !
Pourquoi acheter une maison quand on peut la construire soi même ? Pourquoi ne pas assembler sa voiture en kit (en le commandant en Angleterre puis en faisant une homologation à titre isolé) ?
Pourquoi ne pas fabriquer ses propres vêtements ?
Et si tu fais ta propre cuisine, pourquoi ne pas cultiver ses propres ingrédients et élever ses propres animaux ?
Bref, l'argument est foireux... Au passage, le jour où il y aura autant de différence entre ton PC assemblé à la main et un Mac qu'il y en a entre un fast food "de luxe" et de la vraie cuisine, on en reparlera... Parce que si tu sais assemblé un truc foutu comme un iMac, un Mac Mini, un MacBook Air, montre nous les photos.
Si c'est une tour rectangulaire et que tu as choisi amoureusement ton ventirad, tu as le droit de croire que tu "fais de la cuisine". Tu réchauffes plutôt des surgelés au micro-onde ;)
Et surtout, il y a des gens qui ne veulent absolument pas faire de l'assemblage d ordinateurs, mais simplement en utiliser, sans vouloir en savoir davantage.
Ça ne s'applique d'ailleurs pas qu'aux Macs, mais aussi aux Pc
Si vouloir utiliser une machine (pas seulement un ordi) sans vouloir rien d'autre que l'utiliser, c'est faire partie dune secte, alors je pense que :
- Soit nous sommes nombreux a en faire partie
- ou, c'est celui qui dit qui y est :)
Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 05, 2011, 15:05:56
Et surtout, il y a des gens qui ne veulent absolument pas faire de l'assemblage d ordinateurs, mais simplement en utiliser, sans vouloir en savoir davantage.
Ça ne s'applique d'ailleurs pas qu'aux Macs, mais aussi aux Pc
Si vouloir utiliser une machine (pas seulement un ordi) sans vouloir rien d'autre que l'utiliser, c'est faire partie dune secte, alors je pense que :
- Soit nous sommes nombreux a en faire partie
- ou, c'est celui qui dit qui y est :)
En ce qui me concerne, je ne mets jamais les mains dans le cambouis (on devient fainéant...) et les opérations avec les images Ghost sont rares, quand même.
Pour 99,9% de mon utilisation, tout se passe comme si j'avais deux PC, mais logé dans un même boitier et utilisant les mêmes périphériques. Et quand je lis les problèmes divers et variés que rencontrent beaucoup d'intervenants avec leurs logiciels (et pas que les Nikon...) ou leurs ordinateurs (et pas que les PC !), je me dis que ça doit être bien chiant et je compatis...
Citation de: Pascal Méheut le Septembre 05, 2011, 14:30:16
Pourquoi acheter une maison quand on peut la construire soi même ? Pourquoi ne pas assembler sa voiture en kit (en le commandant en Angleterre puis en faisant une homologation à titre isolé) ?
Pourquoi ne pas fabriquer ses propres vêtements ?
Et si tu fais ta propre cuisine, pourquoi ne pas cultiver ses propres ingrédients et élever ses propres animaux ?
Bref, l'argument est foireux... Au passage, le jour où il y aura autant de différence entre ton PC assemblé à la main et un Mac qu'il y en a entre un fast food "de luxe" et de la vraie cuisine, on en reparlera... Parce que si tu sais assemblé un truc foutu comme un iMac, un Mac Mini, un MacBook Air, montre nous les photos.
Si c'est une tour rectangulaire et que tu as choisi amoureusement ton ventirad, tu as le droit de croire que tu "fais de la cuisine". Tu réchauffes plutôt des surgelés au micro-onde ;)
Ce sont quand même tes comparaisons qui sont un peu foireuses...
J'ai "amoureusement" choisi, et tout aussi amoureusement monté et installé :
- La tour (Antec) pour le silence et les possibilités,
- l'alim (Asus) pour la puissance et le silence,
- la carte mère (Asus) et le type en fonction de mes besoins (dont raid intégré),
- le processeur (Intel i7),
- la mémoire (Corsair) et le type de mémoire qui allait bien avec ma carte mère,
- la carte graphique conforme à mes désirs (ATI Radeon),
- les 4 disques internes SATA (WD Caviar dont deux en raid 1 constituant un disque de travail "sécurisé"),
- le rack pour disques amovibles SATA de sauvegarde,
- le lecteur/graveur DVD récupéré du précédent PC,
- le lecteur/graveur Bluray,
- mon lecteur de disquette que je traîne depuis plusieurs PC et qui me rend encore périodiquement quelques services pour recopier quelques archives de ma préhistoire informatique,
- la carte USB2 native me donnant suffisamment de prises alimentées pour tous les périphériques (pas de hub aléatoire)
- et accessoirement le système d'exploitation.
On peut faire ça avec un Mac ?
Mais je te concède que le coût est supérieur à du PC pré-mâché : on doit facilement arriver au prix d'un Mac ! ;)
Sinon, si je veux du tout prêt qu'il m'est impossible de trouver en "kit", comme une tablette, ben je fais comme tout le monde : je l'achète et ça ne me pose aucun cas de conscience.
Mais pas chez Apple, faut pas trop m'en demander non plus !
Je suis devenu allergique aux Mac suite à des déboires graves vécus dans mon travail, limitations techniques et problèmes alors quasi insumontables d'échanges avec le monde PC qui était la règle dans ma profession. Mais ça remonte à la fin des années 90 / début 2000, et je reconnais bien volontiers que la donne est maintenant totalement changée et que ça n'a plus rien à voir.
Tu me parles de Mac bien foutus ! ça n'a certainement pas toujours été le cas : si tu avais été obligé de "dé-sertir" quasiment au burin des Mac parce qu'un composant était défaillant, et une fois ouvert, constater que tous les composants étaient soudés sur la la carte mère donc irréparables par le service informatique, tu aurais eu (à l'époque ! ) sans doute une autre vision ! Surtout quand des dizaines de Mac tombaient en panne hors garantie les uns après les autres pour la même cause. ??? Des jours de perdus pour au final du matériel qui partait au rebut.
Le même problème sur un PC, c'était réglé en dix minutes directement sur le bureau de l'utilisateur, le temps qu'il aille boire son café...
Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 05, 2011, 15:05:56
Et surtout, il y a des gens qui ne veulent absolument pas faire de l'assemblage d ordinateurs, mais simplement en utiliser, sans vouloir en savoir davantage.
Ça ne s'applique d'ailleurs pas qu'aux Macs, mais aussi aux Pc
Si vouloir utiliser une machine (pas seulement un ordi) sans vouloir rien d'autre que l'utiliser, c'est faire partie dune secte, alors je pense que :
- Soit nous sommes nombreux a en faire partie
- ou, c'est celui qui dit qui y est :)
Je n'ai aucun problème avec ça : je prends plaisir à faire mes PC. A l'origine (il y a longtemps) c'était pour des raisons financières (on récupérait une partie des composants et on complétait), maintenant c'est pour avoir exactement ce que je veux comme composants : une config optimisée pour mes besoins.
Mais je suis parfaitement d'accord pour admettre que ce n'est pas la démarche normale, et que si on n'a pas le temps, ou l'envie, ou les moyens de faire de la bonne cuisine, les restaurants sont faits pour ça ! 8)
Quant au côté "secte", ce n'était qu'une petite pique avec smiley écrit "(je plaisante...)" intégré, en direction des fanas d'Apple, rien à voir avec le fait que l'on assemble ou non le matériel.
Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 05, 2011, 15:05:56
Et surtout, il y a des gens qui ne veulent absolument pas faire de l'assemblage d ordinateurs, mais simplement en utiliser, sans vouloir en savoir davantage.
Ça ne s'applique d'ailleurs pas qu'aux Macs, mais aussi aux Pc
Si vouloir utiliser une machine (pas seulement un ordi) sans vouloir rien d'autre que l'utiliser, c'est faire partie dune secte, alors je pense que :
- Soit nous sommes nombreux a en faire partie
- ou, c'est celui qui dit qui y est :)
::) Mais serait' ce pas un peu aussi la faute des constructeurs qui ont tendance à fermer leur " système " ( on entend "système " ce qu'ils daignent badger à leur nom )
On passe maintenant la main sur un boitier ou un objo :
- Aucune aspérité , malheureusement !! ( c'est markettingement parlant malheureusement hyper-lissé )
traduire : rien de ce qui nous faisait le bonheur d'autan , i.e.:
l'ouverture du système !!
Cherchez:
- la prise déclencheur souple ( si utile en macro )
- le kit macro pour supérieur au grossissement 1::1 ( i.e.: soufflets avec at-minima transmission des contacts électriques , bagues d'inversion muti-combinatoire diamètre des filtres , ... )
- la possibilité de prendre en photo en RAW natif capteur
pendant la prise de vue Vidéo 1080p
- La synchro multi-boitiers pour faire ( au moins ) du 3D binoculaire
- Des bagues de compatibilité croisées assurant la transmission des automatismes
- etc, etc ...
Vive le constructueur qui , en dépit de l'avis des marketteux ,
osera nous proposer un système " ouvert " :o :o :o :P
:) ;)
Citation de: erickb le Septembre 05, 2011, 16:19:24
en fait ce qui me dérange dans le PC c'est pas l'Hardware c'est Windows ... j'en veux pas même donné
Mouais... on tombe vraiment dans l'argumentaire (très) bas de gamme, là, non ?
Caprice d'enfant gâté ?
Citation de: erickb le Septembre 05, 2011, 16:19:24
tu peux faire un Hackintosh sans problème il faut juste des composants compatibles MAC et tu montes un super MAC toi même
en fait ce qui me dérange dans le PC c'est pas l'Hardware c'est Windows ... j'en veux pas même donné
Moi, ce qui me dérange dans le Mac, ce n'est plus tellement le matériel depuis qu'ils sont passés à du "PC-like", mais le côté "non ouvert" qui lie un peu trop les utilisateurs à la marque (voir l'Apple store par ex.).
Et le côté secte, ce n'est qu'une demi-boutade puisque Apple cultive soigneusement cet aspect : il suffit de voir les "Chapelles Apple" qui poussent comme des champignons dans les FNAC et autres magasins de ce type !
'tain, et les 24 Mpix dans tout ça ?
Citation de: erickb le Septembre 05, 2011, 16:33:44
j'ai pas dis un PC j'ai dis Windows, un PC avec Linux pourquoi pas
c'est pas un argument(aire) c'est une affaire de gouts, je peux pas saquer Windows
on dirait que tout choix doit être rationnel comme un kilo de nouilles
Quand mes logiciels photos seront édités sur linux, bye, bye Windows :P mais c'est pas pour demain
Citation de: erickb le Septembre 05, 2011, 16:56:32
non ça arrivera pas on dirait, the Gimp est a chier quand on connait Photoshop
sinon j'essayerais bien Linux aussi
C'est dommage car il y a quelques distributions vraiment abouties. :-[
Citation de: gerarto le Septembre 05, 2011, 16:06:01
Ce sont quand même tes comparaisons qui sont un peu foireuses...
J'ai "amoureusement" choisi, et tout aussi amoureusement monté et installé :
- La tour (Antec) pour le silence et les possibilités,
- l'alim (Asus) pour la puissance et le silence,
- la carte mère (Asus) et le type en fonction de mes besoins (dont raid intégré),
- le processeur (Intel i7),
- la mémoire (Corsair) et le type de mémoire qui allait bien avec ma carte mère,
- la carte graphique conforme à mes désirs (ATI Radeon),
- les 4 disques internes SATA (WD Caviar dont deux en raid 1 constituant un disque de travail "sécurisé"),
- le rack pour disques amovibles SATA de sauvegarde,
- le lecteur/graveur DVD récupéré du précédent PC,
- le lecteur/graveur Bluray,
- mon lecteur de disquette que je traîne depuis plusieurs PC et qui me rend encore périodiquement quelques services pour recopier quelques archives de ma préhistoire informatique,
- la carte USB2 native me donnant suffisamment de prises alimentées pour tous les périphériques (pas de hub aléatoire)
- et accessoirement le système d'exploitation.
Merci pour la franche rigolade parce qu'effectivement, ca fait de toi l'équivalent d'un grand cuisinier et tu peux être très fier. Ca semble aussi indispensable de choisir l'alim soi même afin de traiter ses photos et de surfer sur Internet.
J'avoue que se faire traiter de fanatique par qqu'un qui raconte ca m'amuse beaucoup ;D
Surtout qu'en photo, c'est l'équivalent de qqu'un qui lit tous les tests pour choisir son matos, est certain d'avoir les meilleurs objectifs, le super capteur avec tous les bons réglages du boitier, la carte mémoire de course mais qui ne fait pas d'images à part de son chat.
Citation de: erickb le Septembre 05, 2011, 16:56:32
non ça arrivera pas on dirait, the Gimp est a chier quand on connait Photoshop
sinon j'essayerais bien Linux aussi
The Gimp est pas "à chier", loin de là (et je connais Photoshop au moins CS4)
Tu as ussi sou Linux quelques autres logiciels intéressants ( XnView, GnView...)
Et rien ne t'empêche de partitionner et de mettre Linux "d'un coté" et Windows de "l'autre "....
Citation de: JCCU le Septembre 05, 2011, 17:13:24
Et rien ne t'empêche de partitionner et de mettre Linux "d'un coté" et Windows de "l'autre "....
Là, ça devient compliqué...
(j'ai eu ce type de config sur mon PC quelques temps, mais cela semblait poser quelques problèmes)
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2011, 17:15:01
Là, ça devient compliqué...
(j'ai eu ce type de config sur mon PC quelques temps, mais cela semblait poser quelques problèmes)
Aucun problème pour moi mais cela faisait double emploi.
J'ai choisi par rapport à mes softs favoris
Citation de: erickb le Septembre 05, 2011, 17:27:37
bon c'est possible mais je n'ai jamais réussi à m'y faire
Moi non plus !
Citation de: Pascal Méheut le Septembre 05, 2011, 17:05:36
Merci pour la franche rigolade parce qu'effectivement, ca fait de toi l'équivalent d'un grand cuisinier et tu peux être très fier. Ca semble aussi indispensable de choisir l'alim soi même afin de traiter ses photos et de surfer sur Internet.
J'avoue que se faire traiter de fanatique par qqu'un qui raconte ca m'amuse beaucoup ;D
Surtout qu'en photo, c'est l'équivalent de qqu'un qui lit tous les tests pour choisir son matos, est certain d'avoir les meilleurs objectifs, le super capteur avec tous les bons réglages du boitier, la carte mémoire de course mais qui ne fait pas d'images à part de son chat.
C'est pas mieux que de ne pas savoir ce que l'on achète tant en mac qu'en pc d'ailleurs. Moi je trouve cela plus malin et au final plus économique. Mais la différence du pc par rapport au mac, c'est que tu pourra toujours l'upgrader plus facilement.
Citation de: Matbess le Septembre 05, 2011, 17:30:15
C'est pas mieux que de ne pas savoir ce que l'on achète tant en mac qu'en pc d'ailleurs. Moi je trouve cela plus malin et au final plus économique. Mais la différence du pc par rapport au mac, c'est que tu pourra toujours l'upgrader plus facilement.
On peut parfaitement choisir l'un ou l'autre. J'ai fait les 2 durant ma pratique de l'informatique suivant les circonstances, mon budget, la qualité de l'OS...
Et j'utilise professionnellement MacOS X, Windows et Linux. Plus d'autres parfois...
On peut aussi vouloir acheter un produit fini pour s'en servir en sachant qu'il est de bonne qualité sans chercher à connaitre les détails et développer une expertise en alimentations et autre ventirad (j'ai fait ca à une époque parce que j'en avais, je ne vois pas trop ce que ca m'a apporté au final).
Ce qui est génant, c'est d'être persuadé que son choix est le bon et que ceux qui en font un autre "se contentent d'un fast-food" et ainsi de suite...
C'est la même chose qu'avec le matos photo. Et comme de bien entendu, les gens si persuadés de l'efficacité et de la supériorité de leur solution ont en général très peu voire pas du tout d'expérience sérieuse des alternatives...
Citation de: Pascal Méheut le Septembre 05, 2011, 17:34:47
Ce qui est génant, c'est d'être persuadé que son choix est le bon et que ceux qui en font un autre "se contentent d'un fast-food" et ainsi de suite...
C'est la même chose qu'avec le matos photo. Et comme de bien entendu, les gens si persuadés de l'efficacité et de la supériorité de leur solution ont en général très peu voire pas du tout d'expérience sérieuse des alternatives...
Pourquoi dis tu cela ?
Moi, mon choix est le meilleur ... forcément, puisque j'ai réfléchi avant de le faire .... et que je n'ai évidemment pas pris la solution qui me semblait moins bonne
Après, bien sûr, je n'essaie pas de l'imposer à d'autres et j'ai peut être eu tort ... mais pour l'instant c'est le meilleur parce que maintenant je bosse, que ca marche et que changer serait d'abord une perte de temps
Maintenant il m'est aussi arriver de faire de mauvais choix, de m'en apercevoir trop tard et de me mordre les doigts. Peut être même d'avoir envie d'éviter à d'autres de se tromper. Le problème avec les produits high tech c'est que ce n'est qu'à l'usage qu'on peut savoir si on a vraiment pris ce qui nous convenait. et après, changer coute si cher en temps, en argent et en conséquences qu'on y regarde à 2 fois
Citation de: Matbess le Septembre 05, 2011, 17:30:15
C'est pas mieux que de ne pas savoir ce que l'on achète tant en mac qu'en pc d'ailleurs. Moi je trouve cela plus malin et au final plus économique. Mais la différence du pc par rapport au mac, c'est que tu pourra toujours l'upgrader plus facilement.
Après quelques années de pratique informatique, j'en suis venu à la conclusion que l'upgrade (mis à part changer de DD, ou de booster la mémoire vive, n'était pas très économique).
Citation de: Sensia2 le Septembre 05, 2011, 17:49:51
Moi, mon choix est le meilleur ... forcément, puisque j'ai réfléchi avant de le faire .... et que je n'ai évidemment pas pris la solution qui me semblait moins bonne
Sans doute parce qu'il est bon de douter un peu de soi même, de penser qu'un choix est fait en fonction de très nombreux critères qui ne s'appliquent pas aux autres...
Tous les trucs qui font que quand qqu'un pose une question sur un choix d'ordinateur, d'appareil, de matos en général, il est souvent intéressant de connaitre ses besoins en détails, ses goûts, son rapport au risque, son degré de compétence dans le domaine, etc, avant de lui répondre.
Bien sur, il y a plein de gens qui savent que Nikon est mieux et que Canon ne marche que parce qu'ils sont achetés par des crétins ou vice-versa, ou qu'il est mieux d'assembler soi même sa machine parce que sinon, on est un béotien et j'en passe...
Je suis très peu convaincu par ce mode de pensée, en gros par les gens qui ont 1 réponse aux questions, quelque soit la question. Ils me font penser que quand on n'a qu'un marteau, tout ressemble à un clou.
Et qqu'un qui n'a qu'un marteau, qui ne connait rien d'autre et ne veut pas apprendre mais qui vous explique que ca marche très bien et qu'il n'y a pas besoin de s'ennuyer avec une visseuse parce que ca a besoin d'électricité est partout un charlot fini.
Sauf sur les forums où il "a le droit à son opinion".
Les 2 mondes PC/MAC sont équivalents ..................
sauf pour chopper des virus : 10 fois plus de risques sur PC ;D ;D
J'ai travaillé sur les 2 plateformes ....................
Citation de: Pascal Méheut le Septembre 05, 2011, 17:05:36
Merci pour la franche rigolade parce qu'effectivement, ca fait de toi l'équivalent d'un grand cuisinier et tu peux être très fier. Ca semble aussi indispensable de choisir l'alim soi même afin de traiter ses photos et de surfer sur Internet.
J'avoue que se faire traiter de fanatique par qqu'un qui raconte ca m'amuse beaucoup ;D
Surtout qu'en photo, c'est l'équivalent de qqu'un qui lit tous les tests pour choisir son matos, est certain d'avoir les meilleurs objectifs, le super capteur avec tous les bons réglages du boitier, la carte mémoire de course mais qui ne fait pas d'images à part de son chat.
Franchement, j'avoue avoir bien moins rigolé que toi :
J'avais dans mon souvenir une certaine estime de toi, héritée du bon temps du "vieux" photimage où il n'y avait pas 36 sections, mais là tu viens de dégringoler brutalement du piédestal sur lequel mon souvenir t'avais bien imprudemment placé ! ??? ??? ???
Quand je parlais de secte, aurais-je découvert un gourou ? >:(
C'est vrai qu'à titiller - même si au départ c'était fait sans aucune méchanceté - les "sachants" d'Apple, j'ai probablement et inconsciemment pris un risque inconsidéré !
Qu'est ce que tu sais de mon parcours et de mes connaissances informatiques ?
Sinon, oui, il m'arrive effectivement de lire des tests pour choisir mon matos... Mais il m'arrive aussi parfois d'en faire à la mesure de mes modestes possibilités, pour les partager ici même. Et sans me prendre pour une sommité !
Et accessoirement, le chat ne fait pas partie de mes sujets habituels de photo ! (mais en un demi siècle et pas mal de milliers de photos, je vais peut-être en trouver une ou deux avec un chat... )
Et je me permets de souligner que je n'ai jamais employé le mot "fanatique", mais bien celui de "fana", qui n'a certainement pas la même connotation péjorative !
Mais cela t'aura probablement échappé, comme t'aura sans doute échappé par exemple l'emploi de guillemets propres à amender le sens d'un propos, ou encore l'usage de comparaisons avec la cuisine pour amener un peu d'humour (mais peut-être me suis-je gravement planté ! ).
PS : tes dernières réponses ne font que me conforter dans ma déconvenue.
Citation de: Jojo12 le Septembre 05, 2011, 18:06:34
Les 2 mondes PC/MAC sont équivalents ..................
sauf pour chopper des virus : 10 fois plus de risques sur PC ;D ;D
J'ai travaillé sur les 2 plateformes ....................
On ne dirait pas...
(il y a statistiquement moins de risque de
choper un virus sur un PC tournant sous Ubuntu que sur Mac... ;-)
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2011, 18:28:29
(il y a statistiquement moins de risque de choper un virus sur un PC tournant sous Ubuntu que sur Mac... ;-)
Mac sera peut être victime de son succès, ses parts de marché chez les particuliers ont beaucoup augmenté, on peut penser qu'ils seront plus la cible des pirates mais en même temps son noyau est par nature plus robuste...
Mais il serait dommage de réduire le Mac a une machine anti virale, c'est un état d'esprit orienté utilisateur, du design à l'ergonomie en imposant la simplicité au maximum.
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2011, 08:58:18
C'est mon choix. Je ne veux pas que l'ordi "de travail" soit mélangé avec l'ordi "internet", pour un certain nombre de raisons qui me semblent valables.
Sinon, quand on installe une version d'essai de DxO, par exemple, je ne suis pas convaincu qu'il ne reste pas de traces quand on se contente de désinstaller le logiciel après coup... même sur Mac !
Heu... je veux pas dire mais si il te faut 1 PC pour la photo et 1 autre pour internet, hoistoire de te sentir "en sécurité", je pense que le prix d'un mac qui fait les 2 sans aucun risques, c'est pas cher payé ;-)
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2011, 09:00:59
C'est un aspect fondamental pour moi : outre le prix, mon pote assure la maintenance.
Un dimanche en début d'après midi, mon alim avait lâché. Il m'a invité à passer chez lui et en fin d'après-midi, mon PC était de nouveau opérationnel...
(quand on a un pote comme ça, on ne peut pas passer au Mac ! ;-)
Tiens, comme c'est étonnant ! je disais justement il y a quelque mails, que lorsque tu passe tes soirée à dépanner les potes avec leurs PC, tu fini par les convertirs au Mac pour avoir la paix ! Ca semblais inutile pour toi (et tout ceux qui sont PC ici semble t'il), tout roulais avec ton (tes) PC, un geste de ghost etc, que même ton père en était capable tellement c'est simple, et voilà maintenant que tu ressort de ta manche un "pote" qui fait exactement ce que je faisait avant !
Alors juste comme ça, si t'avais un Mac, t'aurais pas besoin d'un "pote comme ça", t'aurais pas besoin d'avoir 2 machines, et oui, tu peux désinstaller très simplement DXO sans qu'il pourrisse ta machine.
Comme je l'ai déjà dis, au boulot, les utilisateurs de Mac peuvent se connecter librement au réseau, ils sont admin de leurs poste et peuvent du coup installer tous les programmes qu'ils veulent sur leurs machines. Et c'est pas pour rien que les PC sont eux, limités en tout, comme tu semble très bien le comprendre tout à coup, puisque tu fait quelque part, exactement la même chose !
Bon ben heureusement que je ne suis pas "le pote" en question, car moi je t'aurais converti au Mac pour que tu me foute la paix ;-)))
Citation de: Ghost le Septembre 05, 2011, 23:29:27
Tiens, comme c'est étonnant ! je disais justement il y a quelque mails, que lorsque tu passe tes soirée à dépanner les potes avec leurs PC, tu fini par les convertirs au Mac pour avoir la paix ! Ca semblais inutile pour toi (et tout ceux qui sont PC ici semble t'il), tout roulais avec ton (tes) PC, un geste de ghost etc, que même ton père en était capable tellement c'est simple, et voilà maintenant que tu ressort de ta manche un "pote" qui fait exactement ce que je faisait avant !
Alors juste comme ça, si t'avais un Mac, t'aurais pas besoin d'un "pote comme ça", t'aurais pas besoin d'avoir 2 machines, et oui, tu peux désinstaller très simplement DXO sans qu'il pourrisse ta machine.
Comme je l'ai déjà dis, au boulot, les utilisateurs de Mac peuvent se connecter librement au réseau, ils sont admin de leurs poste et peuvent du coup installer tous les programmes qu'ils veulent sur leurs machines. Et c'est pas pour rien que les PC sont eux, limités en tout, comme tu semble très bien le comprendre tout à coup, puisque tu fait quelque part, exactement la même chose !
Bon ben heureusement que je ne suis pas "le pote" en question, car moi je t'aurais converti au Mac pour que tu me foute la paix ;-)))
Tu as mal lu mon post, Ghost...
Je reformule donc : la panne en question, c'est l'alim qui a lâché... je sais bien sûr changer une alim moi-même, mais les magasins sont souvent fermés le dimanche*, n'est-ce pas ?
(et des alims qui lâchent, il y en a aussi sur Mac, alors...)
*et mon pote a un magasin de pièces détachées chez lui... j'en ai d'ailleurs profité pour lui faire ajouter un DD de 1 To au passage (je précise que c'est lui qui m'a invité à passer chez lui... pour ma part, j'aurais pu attendre le lundi !).
Citation de: Ghost le Septembre 05, 2011, 22:53:22
Heu... je veux pas dire mais si il te faut 1 PC pour la photo et 1 autre pour internet, hoistoire de te sentir "en sécurité", je pense que le prix d'un mac qui fait les 2 sans aucun risques, c'est pas cher payé ;-)
J'ai vraiment l'impression que tu ne lis pas mes messages : je n'ai qu'un seul PC à la maison, et le prix de mon UC est sans commune mesure avec celui d'un Mac à performances égales...
Citation de: roubitch le Septembre 06, 2011, 00:25:02
jamais eu de virus que ce soit sur l'un ou l'autre; je suspecte certains d'une consommation gigantesque de films de boule ;D
Un cheval de Troie détecté une fois, et effacé par l'AV. Bon, OK, ça ne prouve pas tout, mais pas de quoi en faire une parano non plus, d'autant plus que mes données sont à l'abri...
De toute façon, les choses sont claires pour moi : contrairement à la photo, je n'ai aucune attirance particulière pour le matériel informatique, et du moment que le matos fait parfaitement le job, rapidement et sans anicroches, pour un prix raisonnable, je ne demande rien de plus*. Et comme je suis habitué au PC depuis pas mal d'années maintenant, je suis toujours mal à l'aise quand il faut que je me serve d'un Mac ou d'un PC sous Ubuntu (ce qui n'enlève rien aux qualité de ces matériels/OS, bien sûr)...
*par contre, je réserve un budget plutôt conséquent aux périphériques (écran, scanner, etc), parce que là, ça vaut le coup à mon avis...
Citation de: erickb le Septembre 05, 2011, 17:27:37
bon c'est possible mais je n'ai jamais réussi à m'y faire
il y a aussi que si tu travailles dans un milieu professionel c'est Photoshop
Tu n'as jamais réussi à te faire à Gimp ou au double système d'exploitation?
Concernant Gimp versus Photoshop, comme je fais de la photo en amateur, je n'ai pas de contraintes liées au mnde professionnel et les 2 ont leurs points forts (module caméra raw de Photoshop plus performant que le dérawtiseur de Gimp ufro, filtres artistiques de de Photoshop....;pour Gimp, la version nomade, un certain nombre de filtres comme le les coordonnées polaires, la suppression des objets, ...sont en avance sur Photoshop) Intéressant davoir les 2 (sachant que Gimp tourne aussi sous Windows)
Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2011, 00:33:35
Tu as mal lu mon post, Ghost...
Je reformule donc : la panne en question, c'est l'alim qui a lâché... je sais bien sûr changer une alim moi-même, mais les magasins sont souvent fermés le dimanche*, n'est-ce pas ?
(et des alims qui lâchent, il y en a aussi sur Mac, alors...)
*et mon pote a un magasin de pièces détachées chez lui... j'en ai d'ailleurs profité pour lui faire ajouter un DD de 1 To au passage (je précise que c'est lui qui m'a invité à passer chez lui... pour ma part, j'aurais pu attendre le lundi !).
J'ai vraiment l'impression que tu ne lis pas mes messages : je n'ai qu'un seul PC à la maison, et le prix de mon UC est sans commune mesure avec celui d'un Mac à performances égales...
J'ai bien compris ton problème d'alim Verso92, mais tu disais aussi que quand on a un pote comme ça, qui fait la maintenance et tout et tout, on quitte pas le monde PC. Ben j'en déduit que tu dois faire souvent appel à lui et qu'il te dépanne bien, non ? ;-)
Ok autant pour moi sur le second PC :)
Citation de: Ghost le Septembre 06, 2011, 18:05:39
J'ai bien compris ton problème d'alim Verso92, mais tu disais aussi que quand on a un pote comme ça, qui fait la maintenance et tout et tout, on quitte pas le monde PC. Ben j'en déduit que tu dois faire souvent appel à lui et qu'il te dépanne bien, non ? ;-)
Souvent appel à lui, non : je ne veux pas abuser !
(et puis, c'est le seul soucis que j'ai eu sur mes PC...)
Bon, OK, je viens de lui "commander" une CG ATI FirePro*... mais je pense que je vais la monter moi-même (si je me rappelle encore comment on fait...) !
;-)
*je vais sans doute me lancer dans l'aventure de l'affichage 3 x 10 bits...
Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2011, 18:26:23
Souvent appel à lui, non : je ne veux pas abuser !
(et puis, c'est le seul soucis que j'ai eu sur mes PC...)
Bon, OK, je viens de lui "commander" une CG ATI FirePro*... mais je pense que je vais la monter moi-même (si je me rappelle encore comment on fait...) !
;-)
*je vais sans doute me lancer dans l'aventure de l'affichage 3 x 10 bits...
Sais-tu si les Mac sont 3x10 bits en natif ?
Citation de: MarcF44 le Septembre 06, 2011, 19:34:46
Sais-tu si les Mac sont 3x10 bits en natif ?
Je ne saurais pas te dire...
Citation de: Powerdoc le Septembre 05, 2011, 17:52:51
Après quelques années de pratique informatique, j'en suis venu à la conclusion que l'upgrade (mis à part changer de DD, ou de booster la mémoire vive, n'était pas très économique).
De mon coté c'est l'inverse.
Je change la carte mère, le proc et la mémoire tous les deux-trois ans, les DD au fur et à mesure que la capacité augmente, ou que le SSD devient abordable, mais le boitier et l'alim plus rarement.
Chaque dépense se fait en son temps, lorsque le composant considéré apporte un plus certain, sans devoir attendre trois ans pour tout changer.
Je suis souvent tenté par un mac, mais lorsque je fait l'addition, je repars sur une mise à jour de mon PC.
Citation de: erickb le Septembre 06, 2011, 20:30:15
mais pourquoi tout devrait être question d'addition ? dans une limite raisonnable pour chacun bien sur
Le problème principal : le budget n'est pas extensible à l'infini (enfin, je parle pour moi...) !
Au bout du compte, mon écran m'a coûté beaucoup plus cher que mon UC... c'est pas trop grave, docteur ?
;-)
Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2011, 20:31:36
...mon écran m'a coûté beaucoup plus cher que mon UC... c'est pas trop grave, docteur ?
Il faut décrire tous les symptômes pour se prononcer, est-ce que tu préfères regarder les images sur écran ou sur papier. Est-ce que les lenteurs t'agaçent etc.
Citation de: MarcF44 le Septembre 06, 2011, 21:03:16
Il faut décrire tous les symptômes pour se prononcer, est-ce que tu préfères regarder les images sur écran ou sur papier. Est-ce que les lenteurs t'agaçent etc.
L'écran est le point de départ incontournable pour post-traiter correctement ses photos, non ?
Et pour les tirages, la 3880 est arrivée aujourd'hui au club photo du boulot...
Sinon, en ce qui concerne mon UC, absolument aucune lenteur à déplorer : les fonctionnalités les plus gourmandes de Capture Nx2 réagissent presque instantanément (sur mon ancienne config, il fallait compter plusieurs secondes, ce qui rendait la chose pénible), et il faut exactement
10s à DxO pour traiter un NEF de D700 en automatique, toutes fonctionnalités validées... honnêtement, que demander de plus ?
Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2011, 21:10:53
L'écran est le point de départ incontournable pour post-traiter correctement ses photos, non ?
Tu sais bien que les bons photographes font du jpeg qu'ils peuvent déposer directement à une borne chez "Leclerc" ou "Carrefour", le point de départ est le viseur, on m'a même expliqué que cela devient accessoire passé un certain degré de maitrise. 8)
Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2011, 21:10:53
En ce qui concerne les tirages, la 3880 est arrivée aujourd'hui au club photo du boulot...
Excellente machine, je te conseille le papier Epson photo "Traditionnel" (assez cher mais plus blanc que blanc...entre autre)
Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2011, 21:10:53Sinon, en ce qui concerne mon UC, absolument aucune lenteur à déplorer : les fonctionnalités les plus gourmandes de Capture Nx2 réagissent presque instantanément (sur mon ancienne config, il fallait compter plusieurs secondes, ce qui rendait la chose pénible), et il faut exactement 10s à DxO pour traiter un NEF de D700 en automatique, toutes fonctionnalités validées... honnêtement, que demander de plus ?
J'ai une machine plus modeste donc ça me suffirait 8)
il y a plusieurs points qui font que les mac sont "supérieurs" aux pc sous windows :
- un mac est obsolète bien moins vite qu'un pc
- un mac de 3 ans a encore une certaine valeur financière (combien un pc de 3 ans a la revente ?)
Pour exemple, j'ai acheté il y a 3 ans un macpro octocoeur a 2800 euros (oui c'est cher), par curiosité, je l'ai mis en vente "pour voir" a la cote "officielle mac". résultat en 1 journée 3 demandes pour me l'acheter a 2200 euros...
- os X et la plupart des appris tierces sont optimisées pour les machine windows a peu près toutes identiques(pas besoin d'avoir 36 drivers de chipset, de carte réseau, de carte video comme sous windows, donc la puissance des machine est suffisante pour ce qui doit y tourner, étonnant non ?
- ils sont plus beaux :D
Citation de: Zippopotamme le Septembre 06, 2011, 21:38:37
il y a plusieurs points qui font que les mac sont "supérieurs" aux pc sous windows :
- un mac est obsolète bien moins vite qu'un pc
Un ordinateur n'est obsolète que quand les applications que tu comptes y faire tourner ne répondent plus suffisamment fluidement, non ?
Citation de: Zippopotamme le Septembre 06, 2011, 21:38:37
- os X et la plupart des appris tierces sont optimisées pour les machine windows a peu près toutes identiques(pas besoin d'avoir 36 drivers de chipset, de carte réseau, de carte video comme sous windows, donc la puissance des machine est suffisante pour ce qui doit y tourner, étonnant non ?
Et le plus étonnant, c'est que les PC sont bien assez puissants aussi... ;-)
Citation de: Zippopotamme le Septembre 06, 2011, 21:38:37
- ils sont plus beaux :D
Là, je n'ai pas d'opinion !
;-)
Citation de: Zippopotamme le Septembre 06, 2011, 21:38:37
- un mac est obsolète bien moins vite qu'un pc
C'est la même chose...(hardware)
Citation de: Zippopotamme le Septembre 06, 2011, 21:38:37
- un mac de 3 ans a encore une certaine valeur financière (combien un pc de 3 ans a la revente ?)
normal que ça valent plus au bout de 3 ans car on achète beaucoup plus cher au départ ;D
Citation de: Zippopotamme le Septembre 06, 2011, 21:38:37
Pour exemple, j'ai acheté il y a 3 ans un macpro octocoeur a 2800 euros (oui c'est cher), par curiosité, je l'ai mis en vente "pour voir" a la cote "officielle mac". résultat en 1 journée 3 demandes pour me l'acheter a 2200 euros...
Il y a des fous partout, j'ai du mal à croire que les transactions se seraient faites...(coup classique du "ah bon, l'écran 27" n'est pas compris dans le prix ?")
Citation de: Zippopotamme le Septembre 06, 2011, 21:38:37
- os X et la plupart des appris tierces sont optimisées pour les machine windows a peu près toutes identiques(pas besoin d'avoir 36 drivers de chipset, de carte réseau, de carte video comme sous windows, donc la puissance des machine est suffisante pour ce qui doit y tourner, étonnant non ?
Il n'y a jamais qu'un driver utilisé à la fois, en avoir 36 ne fait que prendre 0.001% de volume disque dur en plus (pas négligeable sur SSD certes)
Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2011, 21:42:08
Un ordinateur n'est obsolète que quand les applications que tu comptes y faire tourner ne répondent plus suffisamment fluidement, non ?
Et le plus étonnant, c'est que les PC sont bien assez puissants aussi... ;-)
Oui, jusqu'à la mise a jour suivante du programme que tu utilise qui demande 2 fois plus de puissance pour fonctionner, ce qui n'est pas le cas sur mac car ça evolue moins vite
Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2011, 21:42:08
Là, je n'ai pas d'opinion !
ah tu vois hein, les mac c'est mieux :D
Heu ? J'ai gardé mon précédent pc 9 ans et mon portable en a 6 ! Bon, la neuvième année sous Windows 98SE commençait à être laborieuse :D Mais mon portable Acer ss Xp tourne très bien depuis 6 ans, j'y ai juste rajoute 2 Go de Ram, et 2 ou 3 formatages ...
Le chargeur du Mac de mon fils vient de le lacher au bout de 2 ans. Problème archi connu... 58€ quand même. >:(
Citation de: Jc. le Septembre 06, 2011, 21:53:19
Le chargeur du Mac de mon fils vient de le lacher au bout de 2 ans. Problème archi connu... 58€ quand même. >:(
Toutes les pommes ont des pépins, celui-là on l'a tous croquer effectivement ;D
(faut dire qu'il y a des incices qu'on ne sait pas décrypter à l'achat, c'est la seule marque où il y a un beau meuble avec autant de chargeurs à vendre au détail que de portable à vendre à côté ;D ;D ;D et c'est plus proche de 100 euros que de 58 selon les modèles)
Citation de: Jc. le Septembre 06, 2011, 21:53:19
Heu ? J'ai gardé mon précédent pc 9 ans et mon portable en a 6 ! Bon, la neuvième année sous Windows 98SE commençait à être laborieuse :D Mais mon portable Acer ss Xp tourne très bien depuis 6 ans, j'y ai juste rajoute 2 Go de Ram, et 2 ou 3 formatages ...
Le chargeur du Mac de mon fils vient de le lacher au bout de 2 ans. Problème archi connu... 58€ quand même. >:(
ton acer de 6 ans tourne avec des versions récentes de tes applis ?
oui ça tournera toujours mais tu mets peut être 10 secondes a "traiter" une image la ou un pc actuel le fera en 2 secondes.
après si tu n'est pas pro, tu as le temps. mais quand tu traite des centaines de photos par jour a la fin de la journée les 8 secondes gagnées se comptent en minutes.
Ce qui rend souvent les micros dépassés, c'est une mise à jour antivirus après laquelle cet antivirus charge d'avantage la machine.
Faut soit changer le paramétrage de l'outil, soit en trouver un plus léger, soit changer de micro.
Au boulot dans l'année écoulée, on a eu une bonne partie du parc qui s'est mise à ramer suite à cela, comme on ne maitrise ni le choix de l'outil, ni son paramétrage, obligation de changer les machines.
Sinon ... quelles consequences à passer à un capteur de 24M ? ;)
bah en changeant d'appareil, tu ne peut pas t'acheter de mac :D
Citation de: Zippopotamme le Septembre 06, 2011, 21:49:52
Oui, jusqu'à la mise a jour suivante du programme que tu utilise qui demande 2 fois plus de puissance pour fonctionner, ce qui n'est pas le cas sur mac car ça evolue moins vite
Il faut se méfier des idées toutes faites... l'exemple qui me vient tout de suite à l'esprit, c'est
l'upgrade de Photoshop CS1 à CS3 (ou 4, je ne sais plus) : à machine égale, le soft se lançait sensiblement plus vite, par exemple. Certaines parties du programme avait dû être ré-écrites et/ou optimisées.
Sinon, le seul logiciel qui me posait vraiment problème sur mon UC précédente (Athlon 3000+), c'était Nikon Capture : certaines fonctions manquaient trop de réactivité. Depuis la MàJ de mon UC (avec des composants non
up-to-date, puisqu'achetés d'occasion), le "problème" est résolu.
Citation de: K20D le Septembre 06, 2011, 22:02:02
Ce qui rend souvent les micros dépassés, c'est une mise à jour antivirus après laquelle cet antivirus charge d'avantage la machine.
Faut soit changer le paramétrage de l'outil, soit en trouver un plus léger, soit changer de micro.
Au boulot dans l'année écoulée, on a eu une bonne partie du parc qui s'est mise à ramer suite à cela, comme on ne maitrise ni le choix de l'outil, ni son paramétrage, obligation de changer les machines.
Pas d'AV en ce qui me concerne sur la "machine" qui traite les photos...
Citation de: alafaille le Septembre 06, 2011, 22:28:05
Sinon ... quelles consequences à passer à un capteur de 24M ? ;)
Pour moi à peu près aucune vu que mon premier boitier numérique est un A900 qui est déjà dsur 24MP
Sinon depuis 2003, je scannais mes diapos en 4000dpi, ce qui fait à peu près 24MP ;D (et en plus des Tiff 16bits)
Bref le 24MP, çà ne date pas d'aujourd'hui....
Citation de: JCCU le Septembre 07, 2011, 08:47:25
Pour moi à peu près aucune vu que mon premier boitier numérique est un A900 qui est déjà dsur 24MP
Sinon depuis 2003, je scannais mes diapos en 4000dpi, ce qui fait à peu près 24MP ;D (et en plus des Tiff 16bits)
Bref le 24MP, çà ne date pas d'aujourd'hui....
Je pense qu'il est sous entendu en format
APS-C, ce qui change toute la donne.
Le 24 Mp en FF va donner quoi en APS-C ? Un 10 ou 12 Mp ? ;D
Alors que le 24 Mp en APS-C va donner une... Bouillie de pixels en comparant au FF ;D
Bref, je mets un doigt qu'on va vite me couper dans le débat APS-C vs FF...
Certains ne voient pas la différence même entre un D300s et un D700 tous deux à 12 Mp. Moi je possède le 7D et le 5D Mark II et le 18 Mp APS-C ne tient pas la comparaison (je n'ai pas dit que c'est nul, moche ou une arnaque) au 21 Mp FF.
Bonjour,
Citation de: TomZeCat le Septembre 07, 2011, 09:02:27
Je pense qu'il est sous entendu en format APS-C, ce qui change toute la donne.
Je le pense aussi, à lire le premier post, le débat des 24 MP concerne bien le format APS, il faudrait donc comparer les résultats du 24 MP Sony avec des capteurs de même taille mais avec moins de mégapixels.
Citation de: TomZeCat le Septembre 07, 2011, 09:02:27
Le 24 Mp en FF va donner quoi en APS-C ? Un 10 ou 12 Mp ? ;D
Alors que le 24 Mp en APS-C va donner une... Bouillie de pixels en comparant au FF ;D
Il ne faut pas comparer APS et FF, ce n'est pas juste : les capteurs FF sont physiquement avantagés par la surface du capteur plus importante qui capte donc globalement plus de photons, et ceci quelque soit le nombre de pixels en présence. Il y a aussi le fait qu'on a davantage de latitude pour jouer avec la PdC en FF, là aussi indépendamment du nombre de pixels.
Citation de: TomZeCat le Septembre 07, 2011, 09:02:27
Bref, je mets un doigt qu'on va vite me couper dans le débat APS-C vs FF...
Exact, car ce n'est pas le débat. On cherche ici à connaitre les conséquences de la montée du nombre de mégapixels à 24 sur le format APS Sony, toutes choses par ailleurs étant égales.
La bonne démarche me semble celle qu'adopte dideos dans ce fil :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132468.msg2495334.html#msg2495334
Restera à comparer avec des images issues de capteurs APS Sony qui ont moins de mégapixels, même cible, même éclairage, même objectif, mêmes F-stop, même algo de dérawtisation (et avec noise reduction à zéro) etc...
cdlt,
GBo
doublon
Citation de: JCGelbard le Septembre 04, 2011, 11:38:28
Pour Parachaco :
N'écoute pas le chant des sirènes de ceux qui te poussent vers un Mac ; j'ai un exemple récent, qui date d'hier : pour 35% de plus qu'un PC portable performant HP (N° 1 mondial) et encore, sans la remise supplémentaire, Apple propose une config COMPLETEMENT à la ramasse ! TOUT est moins bien : processeur, mémoire, disque, écran, processeur graphique, ports USB (et pas d'USB3), etc. Voir ci-dessous la page du magazine Contact, de la fnac, que j'ai reçu hier. Édifiant, non ?
Applemaniaque, c'est une religion. Méfie-toi de ceux qui veulent t'enrôler dans leur secte !
S'il y a une chose à changer dans ton PC, c'est la mémoire ; il est clair que pour la retouche photo, 1 Go est loin d'être suffisant. Va avec ton PC sous le bras dans une boutique spécialisée, et achète une barrette de 4 Go, qui va te coûter dans les 25 € ou moins, en fonction des caractéristiques de ton PC. Exemple ci-dessous, pas forcément adapté à ta machine (DDR3 pour portable) :
http://www.microconcept.com/produit-composant/memoire-vive-ram/so-dimm-ddr3-pc1066-4go-cl7-kingston-kvr1066d3s74g-18091
Pour avoir une estimation de tes besoins, tu dois regarder quelle est la mémoire utilisée ; pour cela, tu ouvres le gestionnaire des tâches en appuyant simultanément sur Ctrl+Alt+ Suppr, puis tu cliques sur l'onglet "performance". En bas à gauche, tu vois une case "mémoire physique(Mo)" et en dessous : "Totale" en face de quoi tu dois lire : 1024 Mo (si ce que tu as dit est correct !).
Au dessus, tu vois un barre-graph avec la quantité de mémoire utilisée, et à droite un graphique montrant la variation de cette mémoire utilisée dans le temps. Si, comme je le pense, ta mémoire physique est insuffisante, la mémoire utilisée soit être supérieure à la mémoire physique, surtout quand tu utilises un logiciel de retouche photo. Ta machine passe donc son temps à faire des échanges de pages entre la mémoire physique et le disque, au moins 1 million de fois plus lent.
Normal que ça ralentisse ! En passant de 1 à 2 Go, tu devrais déjà avoir une accélération notable, mais au prix actuel de la mémoire, autant passer à 4 ; le jour où tu passeras à Windows 7, tu ne le regretteras pas !
Il faut aussi regarder comment ta mémoire est implémentée : en général, il y a 2 emplacements SO-DIMM sous la trappe mémoire, et tu devrais avoir 2 barrettes de 512 Mo. Tu peux les remplacer par 2 x 2 Go ou 1 x 4 Go, solution un peu moins chère -forcément, une seule barrette !
Avec 4 Go, tu devrais être à l'aise, et largement ! Ce n'est pas la peine de prendre une mémoire plus rapide (en MHz) que celle que tu as, le processeur ne la ferait pas fonctionner plus vite.
Faire un échange de disque dur est aussi possible, mais plus compliqué car il faudra réinstaller Windows et toutes tes applications, même s'il existe des logiciels de clonage qui copient tout le contenu de ton disque, octet par octet, sur le nouveau. Mais le risque de plantage n'est pas complètement nul. Je recommande plutôt d'acheter un disque dur externe et d'y stocker tous tes fichiers - de toute façon, une copie de sauvegarde n'est jamais inutile. Pour ma part, j'ai 2x500 Go en interne sur mon PC portable, et j'ai acheté pour 95 € un disque dur externe Western Digital 2,5" "my passport" de 1 To... pas le coup de s'en priver ! En plus, il est en USB3, ce qui m'a obligé à acheter une carte Express Card avec 2 ports USB3 pour 35 €. On est loin de la folie Apple, non ?
Finalement, la solution de ton problème est simple et peu coûteuse...
Au fait, dans le document ci-dessous, il n'est pas indiqué que le HP possède un lecteur de cartes SD et un graveur de DVD, mais TOUS les PC portables de 15 et 17" en ont depuis belle lurette ; Apple n'a découvert les lecteurs internes de cartes SD que depuis peu de temps... ;-)
merci pour cette réponse,
bien venu l'idée de l'adaptateur pour usb3
j'ai un MEDION MD 97900
deux ram 512k
Samsung M4 70T6554CZ3-CD5 512 Mo DDR2-533 DDR2 SDRAM (5-4-4-11 [at] 266 MHz) (4-4-4-11 [at] 266 MHz) (3-3-3-8 [at] 200 MHz)
le genre de ram que vous avez posté peut-elle convenir ?
C'est juste une question d'isoler les variables, si tu veux savoir l'influence du nombre de pixels, ce qui est la question posée, il est logique et rationnel de ne bouger que cette variable, sinon tu ne sauras pas au final comment interpréter les différences, trop de choses auront changé.
D'ailleurs pour bien faire il faudra plutôt prendre un NEX-7 et non un A-77 pour les comparatifs puisque ce dernier possède une vitre semi-réflechissante qui va très légèrement fausser les résultats (environ 1/2 EV de lumière en moins si je me souviens bien, entre autres inconvénients).
Citation de: erickb le Septembre 07, 2011, 12:34:30
c'est une approche mais pas la seule
Oui mais c'est la meilleure du moins tant que c'est possible, si on veut comparer un cliché pris en grand format à f5.6 avec le même pris avec un compact on sera ennuyé...sauf si le but est d'illustrer que la profondeur de champ est plus grande sur le compact...
Citation de: erickb le Septembre 07, 2011, 12:34:30
c'est une approche mais pas la seule
A chaque fois qu'on change plus d'une variable à la fois, ça devient (beaucoup) plus compliqué !
Citation de: TomZeCat le Septembre 07, 2011, 09:02:27
Je pense qu'il est sous entendu en format APS-C, ce qui change toute la donne.
Le 24 Mp en FF va donner quoi en APS-C ? Un 10 ou 12 Mp ? ;D
Alors que le 24 Mp en APS-C va donner une... Bouillie de pixels en comparant au FF ;D
Bref, je mets un doigt qu'on va vite me couper dans le débat APS-C vs FF...
Certains ne voient pas la différence même entre un D300s et un D700 tous deux à 12 Mp. Moi je possède le 7D et le 5D Mark II et le 18 Mp APS-C ne tient pas la comparaison (je n'ai pas dit que c'est nul, moche ou une arnaque) au 21 Mp FF.
Si je lis le premier post :
"Déjà je ne comprends pas que les optiques suivent cette résolution. En argentique il me semblait qu'une optique résolvait au maxi 100 lignes au millimetre. Soit sur 24-36 environ 2400*3600 = environ 9 M.
Comment va-t-on passer à des résolutons pareilles?
Une photo en JPEG va donc occuper environ 12M... Les disques durs vont vite se remplir et il faudra achetr une nouvelle machine...?" j'en déduis que la question concerne
(a) l'impact sur les performances des optiques
(b) l'impact sur l'informatique de post traitement
Concernant le point (b), je ne peux que maintenir ma réponse: si mon informatique actuelle marche avec un fichier 24MP d'A900, elle marchera tout aussi bien avec un fichier 24MP d'A77 ou de NEX7 et le format APS ou APSC n'a rien à voir la dedans
Concernant le point (a), cela dépend évidemment des optiques que l'on a mais je reste très sceptique sur la "bouillie de pixels":
déjà avec une optique donnée, même si cette optique ne permet pas de tirer partie des 24MP, cela ne veut pas dire que la photo sera plus mauvaise que ce qu'on aurait fait avec un A55 (APSC et 16MP. Comme expliqué il me semble dans un CI pas trop vieux "on ne tire pas partie de toutes les perfos des 24MP mais on ne dégrade pas)
ensuite, je pense que certains sont un peu pessimistes sur les perfos des optiques ou tout au moins des "bonnes optiques" : bien sur, on n'arrivera peut être pas à avoir la performance à F/22 mais en se plaçant entre 2.8 et 11 là ou les optiques ont le meilleur piqué et en montant en isos donc en vitesse pour avoir une bonne stab, le résultat sera ...intéressant
Donc pour moi,
pas d'impact sur l'informatique
soit pas d'impact sur la qualité image avec des optiques "lambda" (et en tout cas pas de bouillie image) soit possibilté de gagner en résolution avec de bonnes optiques en les utilisant correctement
Auquel cas mon 300/2.8 va devenir un 300/375 2.8 (et un 420/525 4.2 avec son multiplicateur par 1.4) ;D
Citation de: TomZeCat le Septembre 07, 2011, 09:02:27
Je pense qu'il est sous entendu en format APS-C, ce qui change toute la donne.
Le 24 Mp en FF va donner quoi en APS-C ? Un 10 ou 12 Mp ? ;D
Alors que le 24 Mp en APS-C va donner une... Bouillie de pixels en comparant au FF ;D
Bref, je mets un doigt qu'on va vite me couper dans le débat APS-C vs FF...
Certains ne voient pas la différence même entre un D300s et un D700 tous deux à 12 Mp. Moi je possède le 7D et le 5D Mark II et le 18 Mp APS-C ne tient pas la comparaison (je n'ai pas dit que c'est nul, moche ou une arnaque) au 21 Mp FF.
Je n'arriverais jamais a comprendre cette course au pixel ! C'est à croire que tout le monde sort ces images printées en A0, scrutées à la loupe, ou que les images sont faites à la volées et recadrées après...
Pour les compacts typé expert (Canon G12/Nikon 7100 etc.), ils sont revenu en arrière et le meilleurs capteur est comme par hasard celui qui a le moins de pixel. Pour les touristes, on leurs balance du 14mp voir 16mp, ça fait marché le commerce.
Le passage du 5D au 5DmkII a fait des mécontants car ils trouvaient les images meilleurs sur l'ancien... Alors 24mp sur un APS-C :-(
Ca fera surement vendre beaucoup de Sony aux touristes mais j'espère que Nikon aura l'intelligence de s'en tenir à 16mp pour son future D400.
Je préfèrerais de loin que mon D700 commence à 50 iso, assure un 6400 iso encore mieux qu'un D3s, avec une latitude plus grande que le D3x, un viseur 110 %, soit moins bruyant, avec un AF qui couvre toute la surface du fx et un gps intégré ! ça me paraît autrement plus intéressent, non ? C'est en tout cas mon voeux pour le Père-Noël ;-)
Et si nous faisions confiance aux constructeurs dans leur choix ? Ils ont des clients en face, le marché est libre, si la qualité d'image baissait cela poserait un vrai problème...à moins que les prix ne baissent en même temps...ou a moins que cela donne un rendu recherché 8)
Citation de: erickb le Septembre 07, 2011, 13:13:53
du tout ,on regardera 2 images et on décidera laquelle est la meilleure, je trouve cette approche sereine et imparable
Donc si je compare les images de Plisson et les miennes son matériel est forcément meilleur que le mien c'est ça ?
Citation de: Ghost le Septembre 07, 2011, 13:15:37
Je n'arriverais jamais a comprendre cette course au pixel !
C'est lié au sentiment de capturer plus d'information sur la base d'une quantité chiffrée, on retrouve cette sorte de hantise dans certains cultes du film argentique dont on pense qu'il reste toujours encore un peu de matière entre deux molécules...
Citation de: erickb le Septembre 07, 2011, 13:19:28
malheureusement ils ont un pourcentage de gens qui suivent la mode de ce qui est considéré comme le mieux , hauts ISO, beaucoup de pixels, images propres direct de capteurs
Oui, c'est la théorie classique des moutons écervelés mais au bout de quelques bancs d'essais le bouche à oreille va très vite et les gens ne sont pas forcément toujours aveugles, quand ils rangent des clichés d'une année sur l'autre ils ne vont pas apprécier une dégradation...A moins que cette dégradation soit imperceptible et là tout va bien.
A contrario on ne me fera pas croire que ceux qui tire des posters géants ne se renseignent pas un peu sur la technique de prise de vue ;)
Citation de: erickb le Septembre 07, 2011, 13:21:16
Je parlais de 2 de mes (ou de tes) images avec 2 boitiers différents bien entendu
et tu n'as pas accès aux RAW de ce Plisson* qui m'est inconnu sinon tu serais surpris de certains RAW de professionel et de l'image finale
*il y a tellement de monde connu qu'à la fin il ne reste personne
Une partie de son matériel brut a brûlé hélas. Je comprends ce que tu veux dire mais je ne suis pas d'accord, si je prends un boitier que je ne maitrise pas, que je l'utilise comme l'autre et ceci en dépit du bon sens (par exemple un boitier à l'aise à 6400 ISO et l'autre pas du tout ou avec des optiques au "mauvais diaph.") j'aurais une différence dans le résultat qui ne reflète pas le potentiel réel du boitier. Ne faire varier que le capteur (avec une génération d'écart du même boitier par exemple) permet de l'analyser et à condition que le reste ne nivelle pas tout vers le bas...encore que si ce sont les conditions réelles...
Citation de: erickb le Septembre 07, 2011, 13:12:47
il n'y a qu'une variable : la qualité finale d'une image
Tu n'as pas compris ce qu'on entend par "variable", dans ce cas...
Citation de: MarcF44 le Septembre 07, 2011, 13:16:15
Et si nous faisions confiance aux constructeurs dans leur choix ? Ils ont des clients en face, le marché est libre, si la qualité d'image baissait cela poserait un vrai problème...à moins que les prix ne baissent en même temps...ou a moins que cela donne un rendu recherché 8)
Moi je dis : heureusement que c'est encore à ce jour les fabricants qui décident de ce que seront nos nouveaux appareils, et pas les forumeurs d'ici ou d'ailleurs !!!
(ça fait quelques années que je participe à ce forum, et certains n'ont peut-être pas idée de ce qui s'y racontait quand on abordait ce genre de sujet à l'époque... du style
"les 8 MPixels sont une aberration : il est déraisonnable de dépasser 6 MPixels", etc... ;-)
Citation de: erickb le Septembre 07, 2011, 13:39:50
si tu vas sur des forums Hasselblad ou PhaseOne heureusement que les fabricants sont à l'écoute des utilisateurs, ils ont des techniciens membres de ces forums qui participent activement
ainsi récemment un technicien de chez Alpa à demandez pourquoi les gens utilisaient un PhaseOne IQ 180 pour se compliquer la vie au lieu d'un Leaf à 33MP
Je ne connais ni de près ni de loin le milieu du MF...
Ce que je veux dire, c'est que les gens de chez Nikon (par exemple) connaissent suffisamment bien leur boulot pour qu'on puisse leur faire un minimum confiance.
(après, les réactions épidermiques de ceux qui prétendent que c'était mieux avant, ou qui préfèreraient 25 ISO à un bon 1600, ben, comment dire...)
Citation de: erickb le Septembre 07, 2011, 13:46:07
on verra le 1Ds mark IV et le Nikon D4X pour en juger, ils connaissent leur boulot mais savent ce qui se vend , et actuellement c'est la tendance grand public qui veut du simili-pro
Jusqu'à présent, les boitiers les plus récents ont toujours apportés une amélioration significative à la fois sur les critères de définition/dynamique/hauts ISO (D1 --> D1h/D1x --> D2h/D2x --> D3 --> D3s/D3x)...
Citation de: erickb le Septembre 07, 2011, 13:46:07
pour le Moyen Format il y a luminous-landscape et Getdpi plus les forum Hasselblad et PhaseOne avec des techniciens de chaque fabricant de moyen format, tu peux même échanger des MP avec le grand chef de la partie technique , c'est impossible avec Canon ou Nikon, avec Leica oui
Le nombre d'unités vendues par an en MF explique sans doute beaucoup de choses...
Citation de: Ghost le Septembre 07, 2011, 13:15:37
Je n'arriverais jamais a comprendre cette course au pixel ! C'est à croire que tout le monde sort ces images printées en A0, scrutées à la loupe, ou que les images sont faites à la volées et recadrées après...
Personnellement 16 MP suffiraient à mon usage, pour autant, en tant que zététicien amateur, je ne peux m'empêcher de réagir quand je vois que les motifs mesurables avancés pour condamner la course aux pixels sur reflex le sont sans aucune tentative de vérification rigoureuse. Regardons les tests au moins, et sachons les interpréter !
Citation de: Ghost le Septembre 07, 2011, 13:15:37
Pour les compacts typé expert (Canon G12/Nikon 7100 etc.), ils sont revenu en arrière et le meilleurs capteur est comme par hasard celui qui a le moins de pixel. Pour les touristes, on leurs balance du 14mp voir 16mp, ça fait marché le commerce.
Voilà un bon exemple de comparaison où l'on change plus d'une variable à la fois et où l'on se prend de ce fait les pieds dans le tapis en cherchant à transposer aux grands capteurs, APS et plus : ce n'est pas transposable car les dimensions de la tâche d'Airy d'un objo fermé à un f-stop donné est une constante !
Par conséquent, même pour les objo assez performants pour n'être limités que par la diffraction aux grandes ouvertures, il ne sert à rien de rendre les pixels plus petits qu'une certaine taille. On peut calculer cette taille, je l'ai fait ici avec l'hypothèse de 4 pixels par disque d'Airy :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,127893.msg2438003.html#msg2438003
=> si l'hypothèse est juste, j'en déduis qu'il ne sert à rien de faire des pixels beaucoup plus petits que
2 µm.
Or si l'on tutoie cette taille de photosite pour les compacts, ce n'est pas du tout le cas en APS ! Le capteur 24 MP de Sony a des pixels de
3.9 µm, on est donc loin de pourvoir dire que l'on ne gagnera plus rien en résolution en APS pour les objectifs performants !
Théorie à vérifier sur pièce bien sûr, d'où l'attention qu'il faut porter aux tests réalisés correctement.
Citation de: Ghost le Septembre 07, 2011, 13:15:37
Le passage du 5D au 5DmkII a fait des mécontants car ils trouvaient les images meilleurs sur l'ancien... Alors 24mp sur un APS-C :-( [...]
Le mkII est meilleur en résolution. Pour le rapport signal sur bruit en hauts ISO, est-ce qu'ils comparent en downsamplant l'image du mkII 2 aux dimensions du mkI ? Sinon il faut upsampler l'image du mkI, je veux bien, mais ça doit pas être joli joli...
Grand Tourisme Endurance s'il te plait.
Tout ce que je sais, c'est que lorsque je regarde mes photos faites au D2x et au D3x, je vois nettement la différence.
Mais c'est certainement parce que j'ai fais de gros progrès entre temps :D :D :D :D
Citation de: erickb le Septembre 07, 2011, 13:21:16
*il y a tellement de monde connu qu'à la fin il ne reste personne
J'ai une variante... "*il y a tellement de monde
connu qu'à la fin les inconnus deviennent célèbres."
Et pour revenir à la question initiale: "
Quelles conséquences à passer à un capteur de 24MP?" , ma réponse est: prendre son pied!
Citation de: Verso92 le Septembre 07, 2011, 13:36:37
(ça fait quelques années que je participe à ce forum, et certains n'ont peut-être pas idée de ce qui s'y racontait quand on abordait ce genre de sujet à l'époque... du style "les 8 MPixels sont une aberration : il est déraisonnable de dépasser 6 MPixels", etc... ;-)
Je ne m'intéressais pas au haut de gamme à l'époque et ne fréquentait pas les forums, mais c'est rigolo, je prenais mes photos en 1024x768 parceque c'était bon comme fond d'écran et suffisant pour des 10x13... ;)
Citation de: erickb le Septembre 07, 2011, 13:39:50
ainsi récemment un technicien de chez Alpa à demandez pourquoi les gens utilisaient un PhaseOne IQ 180 pour se compliquer la vie au lieu d'un Leaf à 33MP
...pour faire des agrandissements plus riches, cela tombe sous le sens et effectivement cela complique la vie pour réellement les obtenir. Je suis surpris que tu tombes dans ce genre de panneau et prenne les propos de tel artiste ou technicien célèbre pour argent comptant. Pour les quelques exemples montrés par PhaseOne en 80Mp on peut dire qu'en une seule prise on a une image riche et croustillante et ce même en crop 100% sur écran, c'est dire qu'on pourra se promener sur un A0 à la loupe...Je veux bien que tu me trouves un article de quelqu'un qui explique que le dos phase one ne donne réellement qu'une quantité d'information équivalente à un 33MP !
Je reste persuadé que si ce dos valait 500 euros le discours serait très différent...peut être qu'il exploiterait le dos en 33Mp si cela leur suffit mais il ne cracherait pas dessus en criant à l'hérésie !
La seule critique que j'ai envers la montée en pixel c'est le prix. Pour les cartes et les ordinateurs globalement cela évolue au même rythme et au pire on n'est pas à 10 secondes près sur quelques clichés...Je ne fait pas des tirages supérieur au A4 tous les jours !
Citation de: erickb le Septembre 07, 2011, 20:05:59
non il y a une réelle difficulté de mise au point manuelle (il suffit de lire les débats a ce sujet) , et si c'est pas pour faire de très grand tirages c'est se compliquer la vie pour rien, tu ne verras aucune différence avec un P45+ en A2 ou A1
On ne peut pas déclarer qu'un IQ180 c'est se compliquer la vie pour rien pour le seul motif que la mise au point est plus exigeante. Surtout si ce dos est utilisé sur une chambre c'est qu'on a le temps de prendre son cliché et surtout 5 clichés en bougeant d'un micro poil la MAP à chaque fois pour en avoir un d'optimum, encore une fois je suis surpris qu'on puisse souscrire à ce genre d'argument...
Et l'image de l'IQ180 une fois ramenée à 33MP ne sera pas moins bonne que celle du P45+ dans les mêmes conditions... ::)
Par contre on est bien d'accord qu'acheter un IQ180, le mettre sur une chambre pour prendre une photo de son gamin qui court dans tous les sens c'est un non-sens... ::)
Citation de: erickb le Septembre 07, 2011, 20:14:05
tu crois que celui qui à une Arca ou une Alpa et un IQ 180 sait pas ce qu'il a a faire ? tu veux leur expliquer que toi tu sais ?
après de longs débats le technicien d'Alpa leur demande pourquoi ils prennent un IQ 180 pour mettre derrière ? tu veux lui expliquer aussi qu'il ferait mieux de jouer au ping pong
ça me dépasse le nombre de gens sur les forums qui croient tout savoir
Ecoutes si le technicien Alpa n'arrive pas à faire le point sur un sujet statique avec un IQ180 et qu'il y arrive avec un dos 33MP je veux bien effectivement lui expliquer...quand tu veux !
Si jamais le S3 a plus de pixels que le S2, on saura qu'elle confiance accorder à ce publi-reportage... ;-)
Citation de: erickb le Septembre 08, 2011, 07:52:44
en tout cas si Leica garde pour le M et le S le même nombre de pixels (a un poil près) et augmente la qualité du reste ils montrent bien une alternative a cette direction unique que ne veut pas un grand nombre de photographes
Étant donné que Leica occupe un marché de niche, ils peuvent se permettre de ne pas (trop) suivre la mode...
Citation de: erickb le Septembre 08, 2011, 07:42:22
http://www.luminous-landscape.com/essays/a_leica_factory_visit.shtml
Comme dit Verso92 il s'avance un peu d'autant que Leica ne fabrique pas ses capteurs et subit donc le catalogue qu'on lui propose, ceci dit en 45x30 les 37,5Mp du S2 sont très bien, je trouve ce boitier très séduisant (prix à part).
Là où je suis étonné c'est sur CCD et liveview...Mon Canon S95 a un capteur CCD et est en liveview ::)
Citation de: MarcF44 le Septembre 08, 2011, 07:59:50
Là où je suis étonné c'est sur CCD et liveview...Mon Canon S95 a un capteur CCD et est en liveview ::)
Puisqu'on te dit que c'est impossible !
;-)
Citation de: Verso92 le Septembre 08, 2011, 08:01:21
Puisqu'on te dit que c'est impossible !
;-)
C'est pourquoi parfois je suis méfiant quant aux propos rapportés sur le net même par d'éminents spécialistes, tout simplement parcequ'ils sont souvent sortis du contexte, tronqués voir déformés...il y a une nuance entre dire que c'est impossible et dire que c'est impossible dans un S2 à cause de la taille du capteur et de la batterie (au hasard)
Citation de: erickb le Septembre 08, 2011, 08:05:33
en moyen format les PhaseOne et ses IQ sont les premiers a avoir un genre timide de liveview
Avec zoom 100% ou bien juste une visée à la taille de l'écran avec un capteur secondaire ?
La difficulté est peut être lié à maintenir une capture sur de grands capteurs parceque beaucoup de camescopes sont depuis longtemps en CCD et la prise de vue est continue...
Citation de: erickb le Septembre 08, 2011, 07:52:44
et que la legende de leur histogramme basee sur le RAW est fausse
Le souci de l'affichage d'un histogramme base sur le RAW est de savoir ce que tu peux afficher comme image. Est-ce que tout le monde est pret a visualiser une image toute verte ? Comment verifier la nettete si le dematricage n'a pas eu lieu ? Au cas ou tu proposes un JPEG developpe avec des parametres standard (balance de blancs auto, accentuation "normale"...), il reste toujours le probleme de l'exposition (generalement, l'image sera sur-expo). Bref, ce n'est pas si simple je pense... Tant que les appareils ne fonctionnent pas comme M. Reichmann le propose (http://www.luminous-landscape.com/tutorials/optimizing_exposure.shtml), je ne pense pas qu'on puisse avoir un histogramme RAW.
On est loin du sujet initial la, non ? ;)
Citation de: Verso92 le Septembre 08, 2011, 07:57:44
Étant donné que Leica occupe un marché de niche, ils peuvent se permettre de ne pas (trop) suivre la mode...
Et aussi, de tondre les clients comme des K-niches?
Pas taper!
Pas la tête!
Citation de: erickb le Septembre 08, 2011, 10:07:13
la question Given that other brands are continually increasing their megapixel size, will Leica be following the same trend? n'est pas par hasard
il y a en gros 2 catégories qui veulent beaucoup de pixels : les ploucs, et ceux qui en ont réellement besoin
Et c'est pas si simple de distinguer les uns des autres... :D
C'est comme les pixels.
Chacun est juge de ses préférences,
A moins qu'ericb n'instaure une nouvelle forme de détermination obligatoire des choix de chacun selon son pifomètre en platine iridié, déposé au pavillon de Breteuil?
Les ploucs sont passés de tracteurs de 35 ch en 1950 à des tracteurs de 500 ch en 2011, normal qu'ils veulent aussi que leurs appareils photos suivent la tendance ;)
Citation de: JMS le Septembre 08, 2011, 11:55:34
Les ploucs sont passés de tracteurs de 35 ch en 1950 à des tracteurs de 500 ch en 2011, normal qu'ils veulent aussi que leurs appareils photos suivent la tendance ;)
C'est ben vrai!
Citation de: erickb le Septembre 08, 2011, 11:54:01
tu as du lire de travers car ce qui me gonfle particulièrement c'est pixels et ISO pour tous
pour le prix à chacun de voir mais excellent et pas cher j'ai encore jamais vu
Ne serait-ce pas plutôt que les fabricants répondent à la demande, après force étude de marché?
Ou alors, qu'ils ne connaissent pas leur métier et devraient rapidement abandonner le secteur?
Suivre la mode ;) :D :D
..... et surtout pouvoir disposer d'un zoom électronique qui m'évite de trainer un trop gros télé.
Quant à ceux qui veulent rester à 12MP, il y a le choix actuellement, et si les fabricants se trompent, ils sont assez intelligent pour revenir en arrière.
Le marché commande.
Citation de: MarcF44 le Septembre 08, 2011, 07:59:50
Là où je suis étonné c'est sur CCD et liveview...Mon Canon S95 a un capteur CCD et est en liveview ::)
En effet, le marché des compacts (qui est quand même le plus grand) est doté de CCD qui font du liveview...
La caméras existaient déjà en CCD.
Et le premier reflex a avoir intégré un embryon de liveview avait un capteur CCD (enfin, SuperCCD, pour être précis, mais CCD quand même).
Comme quoi, le marketing, ça fonctionne bien.
A force de répéter des choses, même leurs ingénieurs finissent par le croire.
Citation de: erickb le Septembre 08, 2011, 12:08:05
...une grande partie du monde professionnel crie STOP...
Est-ce que tu peux nous donner un lien vers cette pétition ou le fameuses râleries ? Si très officiellement des groupements de professionnels se plaignent alors pourquoi les fabricants sortent des appareils haute résolution, serait-ce une erreur sévère d'étude de marché compensée par une erreur sévère des gens qui les achète ?
Je crois surtout qu'il ne faut pas généraliser, j'ai plutôt l'impression qu'il y a une petite niche qui râle, une petite niche qui est demandeuse de ces hautes résolution et au milieu une foule qui s'en fout un peu et au pire à l'impression de gagner quelques choses avec plus de MP...
Citation de: erickb le Septembre 08, 2011, 13:28:33
il y a pas de stats mais je suis inscrit sur 3 forums Moyen format et ce probleme revient sans cesse et heureusement
Mais penses-tu que quelques forumeurs représentent toute la profession ? En paysage j'ai lu un professionnel écrire qu'un P45+ était proche de sa chambre 4x5 en résolution mais pas encore assez pour qu'il switch, c'était à l'époque, maintenant Leaf a une réponse...J'ai lu aussi d'autres pro dans la mode dire que plus la résolution est élevée plus les retouches sont de qualité...
C'est pourquoi je doute vraiment qu'il y ait consensus sur le sujet, d'autant que qui peut le plus peut le moins semblerait-il...Les capteurs très hautes résolution n'apporteraient comme seul réel inconvénients la taille des fichiers et le traitement encore que certains proposent de sortir des fichiers de résolutions bridée selon les besoins preuve qu'il y a bien une prise en compte des deux besoins :
1-grande surface pour jouer sur la profondeur de champ mais pour des gens qui peuvent préférer 30Mp un peu moins bruité
2-haute résolution pure (40,50,60,80 Mp ....)
Citation de: erickb le Septembre 08, 2011, 13:25:54
toujours le meme genre si c'est pas 80 ça doit etre 12 ...
Mais pourquoi seulement 80? :D
Pour l'instant nous parlons de 24 mp, personne ne cite 80 dans la cible visée aps ou FF, sauf toi.
Mais si tu veux prôner une valeur intermédiaire qui serait idéale pour ton compte, entre 12 et 24, ne te gènes pas.
Il parait qu'il existe des capteurs de plus de 12 et de moins de 24, et qu'ils sont en vente.
Alors, où est le pb?
Citation de: aelena le Septembre 08, 2011, 10:10:28
Le souci de l'affichage d'un histogramme base sur le RAW est de savoir ce que tu peux afficher comme image.
L'image après-coup sur un écran arrière non calibré et limite lisible avec le soleil, je m'en fous un peu ; elle n'est là que pour y surimposer un clignotant de HL cramées (lui aussi basé sur le raw SVP et avec des couleurs).
Pour le live-view, le problème est un peu plus épineux c'est vrai... en image, un jpeg avec éclaircissement auto des ombres, pourquoi pas même si c'est un peu moche.
Citation de: kochka le Septembre 08, 2011, 14:37:48
Mais si tu veux prôner une valeur intermédiaire qui serait idéale pour ton compte, entre 12 et 24, ne te gènes pas.
remarque en passant : la différence entre 12 et 24, en résolution, n'est pas si énorme que ça (+50% pour une grandeur logarithmique non ça n'est pas énorme) ; alors une valeur intermédiaire ça reste de l'ordre de la nuance...
Tant que j'y suis la réponse "A histogram from raw data is not possible as the image cannot be said to exist yet. " du publireportage leica (http://www.luminous-landscape.com/essays/a_leica_factory_visit.shtml) démontre que les managers et autres marketeux sont encore à des années lumières des besoins du photographe sur certains points... OSEF de l'image jpeg, ce sont les valeurs dans le raw qui sont intéressantes pour l'exposition.
Ou alors, c'est peut-être simplement qu'ils ont conscience que c'est un manque mais qu'ils essayent d'y déguiser en avantage... pourtant, ce serait si facile à faire et si utile!
Toute conception de produit doit intégrer tant de paramètres que nous avons du mal à imaginer.
C'est toujours simple pour MES préférences.
Mais pour celles des autres? Et comment concilier l'ensemble?
Finalement, et si j'en juges par les listes d'attentes sur les nouveaux modèles, les concepteurs ne se trompent pas trop souvent.
Le brillant succès de l'APS a peut-être laissé quelques traces. :D
Citation de: erickb le Septembre 08, 2011, 16:48:51
avec 24 MP sur asps-c on est au dessus de 80 MP sur MF , pour la taille et l'espacement des pixels
Et alors, que veux-tu démontrer?
Tant qu'il n'aura pas été testé, je préfère attendre que de me prononcer.
Par contre pour un 24FF, après deux ans d'utilisation, je peux.
Citation de: erickb le Septembre 08, 2011, 16:52:46
mais il y a beaucoup de monde à avoir CES préférences
Aucune idée; je ne n'ai pas fait de sondage :D
Mais je tiens justement ainsi à souligner la difficulté devant laquelle sont placés ceux qui doivent définir le cahier des charges d'un nouveau boitier.
Entre l'estimation de la demande
solvable, les capacités techniques de la boite et de ses fournisseurs, ainsi que ce qu'elle suppose des projets de la concurrence, la vie ne doit pas être simple.
Citation de: GBo le Septembre 07, 2011, 14:21:59
Voilà un bon exemple de comparaison où l'on change plus d'une variable à la fois et où l'on se prend de ce fait les pieds dans le tapis en cherchant à transposer aux grands capteurs, APS et plus : ce n'est pas transposable car les dimensions de la tâche d'Airy d'un objo fermé à un f-stop donné est une constante !
Par conséquent, même pour les objo assez performants pour n'être limités que par la diffraction aux grandes ouvertures, il ne sert à rien de rendre les pixels plus petits qu'une certaine taille. On peut calculer cette taille, je l'ai fait ici avec l'hypothèse de 4 pixels par disque d'Airy :
Le problème de la course au pixel, c'est qu'on obtient pour le même prix, un appareil qui fait aussi bien voir a peine mieux (sur le papier) que le précédent. Donc les gens sont tout contents, ils ont l'impression qu'ils y gagnent !
Mais voilà, je pense qu'il serait grand temps d'avoir une progression sur d'autres critères, que toujours plus de pixel. La preuve en image, si j'ose dire, avec Nikon et son D3s de "seulement" 12mp. Mais quel mp !!! Il est resté à cette résolution, mais la technique ayant évolué, le même capteur de 12mp sort des images bien meilleurs que les précédents (style Canon 5D et dans une moindre mesure, D3 et D700) ! Une évolution horizontale plutôt que verticale, en somme !
Je rêverais d'avoir ce capteur dans un petit compact que j'aurais toujours sur moi et qui pourrait faire des photos quelque soit les conditions de lumière.
Et dans tout ça, avec cette course, je ne parle pas des problèmes d'AF, d'images un peu flou prisent pourtant dans les mêmes conditions et ce foutu 3200 iso a ne toujours pas dépasser, tant les images sont dégradée dans de vrai conditions difficiles.
Pour faire une analogie, je dirais que c'est comme si tu as une formule 1 dans les mains, mais que la limitation et restée à 90 et 130. T'est tout content d'avoir la possibilité de, mais voilà, tu t'en sert jamais. Et le voisin, lui, il a pris un range-rover, avec la même évolution technologique, mais qui lui sert à aller partout ou bon lui semble, dans un confort sans commune mesure. C'est moins frime mais nettement plus utile dans 90% des cas...
Citation de: Ghost le Septembre 11, 2011, 10:37:23
...Je rêverais d'avoir ce capteur dans un petit compact que j'aurais toujours sur moi et qui pourrait faire des photos quelque soit les conditions de lumière...
C'est pour ça qu'il faut laisser les constructeurs avancer en R&D...les progrès des petits capteurs doivent profiter aux grands capteurs et réciproquement.
Le marché sur lequel des progrès sont attendus est celui des téléphones mobiles...Ca va faire sourire mais la qualité d'image deviendra j'en suis sûr un argument de vente important, je vois de plus en plus de gens se photographier au téléphone pour faire vivre les réseaux sociaux.
Lorsque les micro capteurs de téléphone auront progressé les compacts feront un bon en avant...sans doute projetable aux plus grands capteurs autant en terme de sensibilité que de résolution...(120Mp en 24x36 et 400 en MF pour faire plaisir à Eric ? ;D)
Bien sûr on est bien d'accord que ce n'est pas forcément un besoin vital...
Citation de: erickb le Septembre 11, 2011, 12:02:30
mais là ca sera super car en binning on aura le 1/4
Oui, cette fonctionnalité va sûrement se généraliser, le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière !
Citation de: erickb le Septembre 11, 2011, 10:47:09
le problème c'est que les gens voudraient une formule 1 dans un scooter qui ferait aussi grille pain le matin
::) quand on sait qu'actuellement
aucun constructeur n'est capable de proposer le fait de prendre des photos en RAW natif pendant le tournage d'une séquence vidéo, sans interruption inférieure à 1 seconde de la séquence vidéo, on mesure sans peine le chemin qui reste à parcourir pour que l'engin fasse aussi scooter et grille-pain !! ;D
Citation de: MarcF44 le Septembre 08, 2011, 07:59:50
Là où je suis étonné c'est sur CCD et liveview...Mon Canon S95 a un capteur CCD et est en liveview ::)
Citation de: Lyr le Septembre 08, 2011, 13:16:29
En effet, le marché des compacts (qui est quand même le plus grand) est doté de CCD qui font du liveview...
La caméras existaient déjà en CCD.
Et le premier reflex a avoir intégré un embryon de liveview avait un capteur CCD (enfin, SuperCCD, pour être précis, mais CCD quand même).
Comme quoi, le marketing, ça fonctionne bien.
A force de répéter des choses, même leurs ingénieurs finissent par le croire.
Je pense que le problème du live-view avec un capteur moyen-format CCD est la chaleur qu'il faut évacuer pour une telle surface.
Un CCD qui tourne en permanence chauffe énormément, mais pour un G13 ou un camescope, c'est gérable.
Sinon pour avoir du live view avec du CCD, on peut aussi avoir un capteur secondaire dédié à cet usage, avec une résolution et une taille moindre.
D'ailleurs si la photo suis le chemin de l'informatique avec ses semi-conducteurs, on devrait bientôt avoir des ventilos dans nos boitiers pour faire refroidir le bouzin... ;)
Salut Ghost,
Merci déjà pour ta réponse courtoise.
Citation de: Ghost le Septembre 11, 2011, 10:37:23
Le problème de la course au pixel, c'est qu'on obtient pour le même prix, un appareil qui fait aussi bien voir a peine mieux (sur le papier) que le précédent. Donc les gens sont tout contents, ils ont l'impression qu'ils y gagnent !
Ils y gagnent en résolution, c'est indéniable, je ne désespère pas de te le faire dire quand même ;) (je ne parle pas de la course aux pixels dans les compacts, là ça devient discutable, mais de la course aux pixels
pour les reflex, laquelle est encore parfaitement justifiable sur le domaine de la résolution).
Et ils y perdent peut-être un peu en contrôle du bruit à haut ISO, mais quand on ramène le tirage à la même taille qu'avant (downsampling), pas tant que ça, c'est à voir au cas par cas et en fonction des générations (car les progrès en SNR concernent toutes les tailles de photosites).
Citation de: Ghost le Septembre 11, 2011, 10:37:23
Mais voilà, je pense qu'il serait grand temps d'avoir une progression sur d'autres critères, que toujours plus de pixel. La preuve en image, si j'ose dire, avec Nikon et son D3s de "seulement" 12mp. Mais quel mp !!! Il est resté à cette résolution, mais la technique ayant évolué, le même capteur de 12mp sort des images bien meilleurs que les précédents (style Canon 5D et dans une moindre mesure, D3 et D700) ! Une évolution horizontale plutôt que verticale, en somme !
C'est vrai que le D3s est une réference pour la maîtrise du bruit aux hauts ISO. Le fait que cet appareil existe est la preuve qu'au moins un constructeur a considéré le sujet et a trouvé des clients, j'espère aussi que cette niche de versions optimisées pour les hauts ISO perdurera (dans les mirrorless par exemple en effet).
Pour autant,
à bas ISO, je ne suis pas d'accord sur le fait que le D3s produirait les 12 MP les meilleures qui soient.
Le D3x, ramené à 12 MP (downsampling) fait mieux par exemple, à mes yeux, à 100 ISO.
Citation de: GBo le Septembre 11, 2011, 17:46:52
Pour autant, à bas ISO, je ne suis pas d'accord sur le fait que le D3s produirait les 12 MP les meilleurs qui soient.
Le D3x, ramené à 12 MP (downsampling) fait mieux par exemple, à mes yeux, à 100 ISO.
Voilà de quoi étayer...
Je suis parti des raws disponibles sur imaging-resource.com :
- le fichier NEF du D3s (12.1 MP) :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3S/D3ShSLI000100_NR0.NEF.HTM
- le fichier NEF du D3x (25.5 MP) :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3X/D3XhSLI0100.NEF.HTM
Les deux images sont à 100 ISO, même cible, même objectif (un Sigma 70mm f/2.8 EX DG Macro), même f-stop (f/8).
J'ai dérawtisé le RAW du D3s avec ACR (noise reduction à 0), et j'ai pris un crop de l'image obtenue à 100%.
J'ai dérawtisé le RAW du D3x avec ACR (mêmes paramètres), j'ai redimensionné l'image à la taille de celle du D3s avec Photoshop (bicubic de base), et j'ai pris un crop de l'image obtenue à 100%, au même endroit. Voilà le résultat :
D3s, 100 ISO, Sigma 70mm à f/8 :
(http://gbotet.perso.sfr.fr/phot11/D3ShSLI000100_NR0_CROP.jpg)
D3x, 100 ISO, Sigma 70mm à f/8, ramené à la taille du D3s :
(http://gbotet.perso.sfr.fr/phot11/D3XhSLI0100_resized_CROP.jpg)
=> L'image du D3x, même ramenée aux 12 MP du D3s, est mieux définie.
--
Un exemple à un autre endroit ?
D3s, 100 ISO, Sigma 70mm à f/8 :
(http://gbotet.perso.sfr.fr/phot11/D3ShSLI000100_NR0_CROP2.jpg)
D3x, 100 ISO, Sigma 70mm à f/8 ramené à la taille du D3s :
(http://gbotet.perso.sfr.fr/phot11/D3XhSLI0100_resized_CROP2.jpg)
=> l'aliasing coloré qui est présent sur l'image du D3s (voir le bas du P et le u de "Pure") a disparu sur l'image du D3x.
Conclusion, pour qui travaille à bas ISO, à tirage identique, le D3x semble un meilleur choix, les 12 MP sont plus fins, plus de détails, moins d'artefacts.
Bien sûr, à tirage plus grand, le D3x ira plus loin en définition si l'optique est de qualité, mais là c'est davantage connu. ;)
Je vous encourage à faire l'essai avec votre propre dérawtiseur.
cdlt,
GBo
Belle illustration concrète !
PS : l'aliasing sur le D3s est très surprenant ::)
Citation de: GBo le Septembre 11, 2011, 18:22:26
Voilà de quoi étayer...
Dommage de désavantager le D3s en ne l'utilisant pas à sa sensibilité nominale... ;-)
Citation de: MarcF44 le Septembre 11, 2011, 18:28:07
PS : l'aliasing sur le D3s est très surprenant ::)
Moi aussi, je suis très surpris : je me serais plutôt attendu à la retrouver sur le NEF du D3x...
Citation de: GBo le Septembre 11, 2011, 18:22:26
Conclusion, pour qui travaille à bas ISO, à tirage identique, le D3x semble un meilleur choix, les 12 MP sont plus fins, plus de détails, moins d'artefacts.
Bien sûr, à tirage plus grand, le D3x ira plus loin en définition si l'optique est de qualité, mais là c'est davantage connu. ;)
Une autre conclusion qu'on peut sans doute aussi en tirer, c'est que le filtre AA du D3x "bouffe" beaucoup moins de résolution que celui du D3s, comme on pouvait d'ailleurs s'y attendre (reste à élucider l'énigme du moiré*...).
*d'un autre côté, le moiré intervient quand le motif entre en résonance avec la résolution spatiale du capteur. Le hasard fait sans doute que la fréquence spatiale (la définition) du D3x étant sensiblement plus élevée que celle du D3s (+40%), celui-ci ne se produit plus...
L'aliasing coloré : ce doit être plus ou moins prononcé suivant les derawtiseurs et les algos choisis, j'ai pris le premier qui est tombé à ma dispo (Adobe Camera Raw 5.7), sans rien changer aux paramètres de la PdV, sauf Noise Reduction Color qui était à 25 et que j'ai remis à 0 dans les deux cas.
On voit que le jpeg produit par imaging resource est moins coloré au niveau aliasing, mais encore moins précis (les traits horizontaux dans les lettres de "Pure" sont à peine discernables) :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3S/THUMBS250/D3ShSLI000100_NR0.JPG
CitationMoi aussi, je suis très surpris : je me serais plutôt attendu à la retrouver sur le NEF du D3x...
Attention parce que le crop de D3x que tu vois est issue de l'image de 25 MP
redimensionnée à 12 MP. Il y n'a donc aucune chance que les traits à l'intérieur du P posent un problème d'aliasing s'il en pose au capteur de 12 MP, on est davantage en deça de la fréquence de Nyquist dans le cas du capteur du DX3, ça fait partie des avantages d'avoir une grille d'échantillonage plus fine comme tu le sais.
Citation de: GBo le Septembre 11, 2011, 18:55:35
Attention parce que le crop de D3x que tu vois est issue de l'image de 25 MP redimensionnée à 12 MP.
Il y a donc aucune chance que les traits à l'intérieur du P posent un problème d'aliasing s'il en pose au capteur de 12 MP, on est davantage en deça de la fréquence de Nyquist dans le cas du capteur du DX3, ça fait partie des avantages d'avoir une grille d'échantillonage plus fine comme tu le sais.
Voir l'édition de mon post au-dessus (l'astérisque, pas gaulois pour deux sous)...
Question peut être naïve mais pourquoi être passé par un redimensionnement de l'image à la taille de celle du D3s avec Photoshop (bicubic de base), et ne pas avoir fait directement un crops de la zone ?
Edit :
Ah ok le chalenge c'était çà : "Pour autant, à bas ISO, je ne suis pas d'accord sur le fait que le D3s produirait les 12 MP les meilleures qui soient.
Le D3x, ramené à 12 MP (downsampling) fait mieux par exemple, à mes yeux, à 100 ISO."
Bon mais je comprend pas bien le but de la manœuvre pour autant. :-\
Ah oui Verso92 tu édites jusqu'au bout du temps imparti on dirait ! je fais pareil et je genère même un doublon parfois ;D
Ceci dit, il faut distinguer aliasing coloré et moiré, c'est pas du moiré que je vois là. ;)
Citation de: PapaChloé le Septembre 11, 2011, 19:01:02
Question peut être naïve mais pourquoi être passé par un redimensionnement de l'image à la taille de celle du D3s avec Photoshop (bicubic de base), et ne pas avoir fait directement un crops de la zone ?
Parce que tout le monde sait que le D3x résoud mieux qu'un D3s avec une bonne optique, je n'aurais fait qu'enfoncer une porte ouverte et on me l'aurait reproché, on m'a déjà insulté pour moins que ça dans cette filière ;)
Par contre montrer que les 25 MP du D3x resamplés à 12 MP (même en bicubic de base) donnent plus de détails et moins d'artefacts que les 12 MP natifs d'un D3s (avec le même objectif, même f-stop, même cible, même champ etc...), c'est tout aussi vrai mais un peu moins connu, donc plus intéressant !
Citation de: GBo le Septembre 11, 2011, 19:02:42
Ceci dit, il faut distinguer aliasing coloré et moiré, c'est pas du moiré que je vois là. ;)
Alors là, il va falloir que tu m'expliques comment reconnaitre l'un de l'autre... parce que moi, je ne sais pas !
Citation de: PapaChloé le Septembre 11, 2011, 19:01:02
Bon mais je comprend pas bien le but de la manœuvre pour autant. :-\
Je réagissais à ces propos de Ghost, un peu par le plaisir de la contradiction je l'avoue :
"
La preuve en image, si j'ose dire, avec Nikon et son D3s de "seulement" 12mp. Mais quel mp !!! "
Car s'il est vrai que le bruit est minimisé à haut ISO avec le D3s, à bas ISO je voulais montrer que l'on obtient des meilleurs "12 MP" avec des appareils qui ont davantage de 12 MP... C'est un effet avantageux de la course aux pixels si décriée, et que je me propose de défendre là où elle se défend.
Et tout ceci s'explique par le filtrage AA qui entame le signal avant Nyquist, par le fait que les 12 MP du D3s qui ne sont pas tout à fait des vrais MP à cause de la matrice de Bayer, etc...
Les 12 MP obtenus par le downsampling de 25 MP sont eux, remplis d'informations jusqu'au trognon, un peu comme les 12 MP d'un capteur type Foveon.
Oui merci d'avoir posté des résultats concrets c'est toujours appréciable.
Même si pour moi simple utilisateur c'est le résultat sur tirage papier ou après compression pour passer sur les forums qui m'intéresse.
Citation de: GBo le Septembre 11, 2011, 19:20:39
Les 12 MP obtenus par le downsampling de 25 MP sont eux, remplis d'informations jusqu'au trognon, un peu comme les 12 MP d'un capteur type Foveon.
Le seul petit soucis, dans le cas présent, c'est que le
downsampling (sous-échantillonnage) n'est pas neutre dans l'affaire, même si dans l'exemple que tu as posté cela ne semble pas prêter à conséquences...
Citation de: Verso92 le Septembre 11, 2011, 19:15:46
Alors là, il va falloir que tu m'expliques comment reconnaitre l'un de l'autre... parce que moi, je ne sais pas !
Pour moi le moiré c'est quand on voit un motif périodique parasite qui n'est pas sur la cible, et pas forcément coloré.
Là je vois pour ma part des patés bleus dans les lettres et c'est tout, pas de motif :
http://gbotet.perso.sfr.fr/phot11/D3ShSLI000100_NR0_CROP2.jpg
Citation de: GBo le Septembre 11, 2011, 19:31:49
Pour moi le moiré c'est quand on voit un motif périodique parasite qui n'est pas sur la cible, et pas forcément coloré.
Là je vois pour ma part des patés bleus dans les lettres et c'est tout, pas de motif :
http://gbotet.perso.sfr.fr/phot11/D3ShSLI000100_NR0_CROP2.jpg
Oui, mais quand on tutoie Nyquist, j'imagine que l'
aliasing spatial se mélange allait grement avec l'interpolation chromatique de Bayer...
Citation de: Verso92 le Septembre 11, 2011, 19:31:12
Le seul petit soucis, dans le cas présent, c'est que le downsampling (sous-échantillonnage) n'est pas neutre dans l'affaire, même si dans l'exemple que tu as posté cela ne semble pas prêter à conséquences...
C'est bien plus neutre que l'opération de dématriçage par exemple. En jouant avec convert.exe d'ImageMagick, je vois peu de différences d'un filtre à l'autre pour le moment (pour le downsampling en tout cas, et avec des images photographiques et pas des mires piègeuses). Alors que de passer d'un algo de dématriçage à l'autre...
Citation de: Verso92 le Septembre 11, 2011, 19:33:43
Oui, mais quand on tutoie Nyquist, j'imagine que l'aliasing spatial se mélange allait grement avec l'interpolation chromatique de Bayer...
Entièrement d'accord là dessus !
Citation de: erickb le Septembre 11, 2011, 19:43:47
génial des capteurs de 50 mp pour tirer du 10 mp , un concept superbe
Note que sur l'exemple de Gbo on part de 24 pour avoir 12 meilleurs que 12 natifs, à prendre avec prudence, cela dépend sûrement des conditions mais tu ne peux pas occulter cette possibilité ;)
Citation de: erickb le Septembre 11, 2011, 19:59:20
je veux bien mais tu trouves pas ca un peu ridicule ?
Disons que je ne vais pas revendre mon matériel parceque la prochaine génération aura le double de pixels...Mais lorsque je renouvellerais cela ne me dérangera pas que pour un prix semblable il y ait plus de pixels, cela ne changera rien à ma pratique ni à mes tirages (ou pas grand chose de visible à distance normale). Donc si tu préfères, je ne vais pas courir après...s'il y a quelque chose qui pourrait paraître un peu ridicule c'est bien le "combat" contre cette montée en pixel ou sensibilité ou toute autre caractéristique des capteurs revue à la hausse...
;)
Citation de: MarcF44 le Septembre 11, 2011, 20:02:50
Disons que je ne vais pas revendre mon matériel parceque la prochaine génération aura le double de pixels...Mais lorsque je renouvellerais cela ne me dérangera pas que pour un prix semblable il y ait plus de pixels, cela ne changera rien à ma pratique ni à mes tirages (ou pas grand chose de visible à distance normale). Donc si tu préfères, je ne vais pas courir après...s'il y a quelque chose qui pourrait paraître un peu ridicule c'est bien le "combat" contre cette montée en pixel ou sensibilité ou toute autre caractéristique des capteurs revue à la hausse...
;)
J'ai la même approche.
Citation de: erickb le Septembre 11, 2011, 20:13:35
et une diffraction de plus en plus tôt ne te déranges pas donc ?
Il me semble qu'il a été démontré qu'il n'y a pas de problème de diffraction supplémentaire à résolution de sortie égale...
Citation de: erickb le Septembre 11, 2011, 20:13:35
le double de poids pour un tirage égal sans gain de qualité non plus ? ou alors tu vas tirer du A1 ou du A0 très souvent ?
Là aussi on s'en fout un peu...combien de photos importantes dans une année ? Combien qui méritent le tirage et le stockage du RAW ? Un disque de 1To coûte 100 euros et tient dans une poche...dans un an ce sera 2To pour le même prix !
Citation de: roubitch le Septembre 11, 2011, 20:09:20
là c'est surtout les pixels; qu'ils soient plus nombreux, pourquoi pas; maintenant, s'ils sont plus nombreux au détriment de la recherche couleur, de la dynamique, de la sensibilité, là ça devient infernal
au détriment ou au service...ceci n'est pas très clair. En MF j'ai lu plusieurs fois que la qualité des couleurs augmentait avec les génération de capteur...la résolution a augmenté en même temps...coincidence ? Je ne sais pas...
Citation de: erickb le Septembre 11, 2011, 20:25:22
donc c'est bien ce que je disais vous achetez du 40 mp pour tirer du 20
non, tu as mal lu (je me demande d'ailleurs si tu as suivi tous les messages des différents posts que tu as ouvert ::) )
j'ai écris que je n'achète pas 40Mp...j'achète ce qui se présente lorsque j'ai besoin de changer...
Citation de: erickb le Septembre 11, 2011, 20:25:22
je penses que la montée en pixels, attire les gogos (ceux qui gobent tout) car à 100% dans leur écran ils ont la sensation d'une qualité incroyable car il y a plus de détails ...
Ce ton condescendant ne changera rien au fait que les constructeurs proposent des outils pour leurs clients et inciter à consommer leur produit... ;)
Mais comme toi tu es plus intelligent que les autres tu ne vas pas tomber dans le panneau, tu garderas ton matériel 30 ans et s'il y a une panne tu chercheras sur le marché de l'occasion ancien les modèles que tu aimais tant par le passé !
Je me demande même comment tu peux lancer ce genre de débat ou t'intéresser au sujet puisque ton matériel te convient. Il faudrait plutôt aller sur le terrain du "combien doit durer un APN"...rassures-toi je pense que notre matériel pourra servir très longtemps...peut être il serait sage d'acheter quelques accus d'avance s'ils sont spécifiques.
Citation de: erickb le Septembre 11, 2011, 20:25:22
moi c'est clair que je veux 40 ou 50 mp maxi mais sur moyen format FF
Pas de soucis, c'est au catalogue, t'as plus qu'à commander ! Mais entre nous ça fait une sacré résolution si 12Mp te suffisent actuellement tu risques de souffrir... 8)
Citation de: erickb le Septembre 11, 2011, 20:36:24
pour moi montée en ISO et montée en pixels (a partir d'un certain seuil) est une mode qui va au détriment de la qualité (c'est facilement vérifiable) et qui est absurde mais porteuse commercialement
C'est ce que tu écris qui est absurde ! Pour fréquenter beaucoup de forums et lire beaucoup d'articles tu sais très bien que les boitiers et les optiques sont passées au crible, si la qualité baisse cela se saura, pas forcément que le client s'en rende compte (beaucoup de boitiers actuels servent à faire des petits jpeg Web et un 10X15 quand y'a le temps pour mettre dans l'album) mais les "experts" distribueront les bons points...Il n'y a qu'à voir comment sont suivi de près des sites comme DxOMark ou autres...
D'une génération n à une génération n+1 jamais un APN n'a baissé en qualité chez un constructeur (enfin pas à ma connaissance, que quelqu'un me corrige en montrant l'exception qui confirme la règle)
Un constructeur qui ferait fi de ce bouche à oreille et de ce risque serait suicidaire... !
Citation de: erickb le Septembre 11, 2011, 20:39:00
pour imprimer en A2 et 300 dpi on est dans les 40 mp
Tu vois, tu es un très bon client à MegaPixels...moi je fait des A2 avec 12Mp, au pire à 18Mp et je suis très content...
Citation de: erickb le Septembre 11, 2011, 20:39:00
et non c'est plus au catalogue en MF FF on ne trouve pas de 40 mp
Eric...voyons, tu écris que tu veux 40-50 en FF et Blad propose un 60...mon dieu...10MP de plus que ta tolérance ::)
Citation de: erickb le Septembre 11, 2011, 20:41:43
mais cela ce sait ! a f/11 ou f/16 ... essaye de ne pas retirer du contexte
bien sur que si , à f/11 ou f/16
Je veux bien une illustration, exactement comme ce qu'à fait Gbo ;)
Citation de: erickb le Septembre 11, 2011, 20:46:08
j'imprime en A2 je connais mes besoins...
super...là moi je vais regarder les pubs pour que les grandes marques définissent mes besoins et me lavent le cerveau ;D
Citation de: erickb le Septembre 11, 2011, 20:47:48
il y en a partout sur le web , il n'y a qu'a se servir si ça t'intéresse , moi c'est déjà fait
s'il y en a partout ce serait sympa de mette un lien...un seul ;)
Citation de: erickb le Septembre 11, 2011, 20:49:52
j'ai une imprimante A2 , et j'aime bien ce format ... en 300 DPI c'est vite calculé ce qu'il faut , ça te poses un probleme ?
Cela ne me pose pas de problèmes Eric, moi aussi j'aime bien le A2 (et le A4) 8)
Citation de: erickb le Septembre 11, 2011, 20:52:24
non je vais pas mettre un lien désolé
Tu ne pourras mener ta croisade contre le diable marketing sans prendre soin des pauvres victimes, la pub vient à nous alors tu crois qu'on va se faire suer à rechercher ton comparatif sur le net... 8)
Citation de: erickb le Septembre 11, 2011, 21:12:40
en A2 et 300 DPI il te faut environ 37 mp
J'ai fait un A0 avec 5 megapixels...
J'observais récemment un tirage de P45 en A2, il faut déjà une excellente loupe pour voir un gain par rapport à un bon 18Mp...
Mais j'imagine que tu as une loupe de compétition pour admirer tes tirages A2 en 40Mp !
Citation de: erickb le Septembre 11, 2011, 21:25:50
mais si toi ça te convient où est le problème ?
C'est tout simple et humain, je suis jaloux de ton oeil de compétition !
Citation de: erickb le Septembre 11, 2011, 21:33:06
tu devrais alors être jaloux de beaucoup de monde
C'est sûr mais on s'y fait...pas le choix ! 8)
Citation de: erickb le Septembre 11, 2011, 21:25:50
j'aime tirer en 300 DPI et pouvoir mettre le nez dessus ... sans loupe
mais si toi ça te convient où est le problème ?
Et tu as fait des comparaisons entre 300 dpi et 254 dpi, par exemple, pour voir ce que tu perdais ?
Citation de: erickb le Septembre 11, 2011, 21:37:57
96 ppp ou 120 ppp te conviennent ? je suis content pour toi
Chuut, si un constructeur t'entend il risque de proposer des appareils avec plus de pixels pour que tout le monde ait droit à son A2 à 300dpi avec son APN...Là on est à un 24 en APS... et il en faudrait 40 ?...dans 1 an tu l'auras peut être ! Et comme y'a plus de profondeur de champ tu diaphragmera moins qu'avec un MF, elle est pas belle la vie !
Citation de: erickb le Septembre 11, 2011, 21:47:01
t'as déjà bossé pour des clients en photo ? c'est juste pour savoir
Non jamais, les seules photos que je fait je les offre en 800x600 sur le Web 8)
Citation de: erickb le Septembre 11, 2011, 21:48:54
c'était pas une attaque du tout, mais je trouve tes réponses bizarres
Tant mieux, je ne l'ai pas pris comme ça et de toute façons, je t'ai répondu la vérité...bon des fois je tire un A2 pour me motiver, avec une grande photo en main je me dis que je suis peut être un grand photographe ;D
Quelle réponse trouves-tu bizarre ? ::) Pour moi les choses sont assez simple, je distingue deux types d'image :
1-les photos qu'on aime au premier coup d'oeil, un film 24x36 ou 6Mpixels suffisent pour cela quelque soit la taille du tirage (puisqu'il faut reculer d'autant pour la voir au premier coup d'oeil)
2-les photos riches en détail qui ont deux niveaux de lecture, le premier coup d'oeil toujours qu'on doit aimer et puis la deuxième lecture qui permet de voyager dans les fins détails.
Comme j'aime ces deux types d'image et que je suis fainéant l'idéal serait d'avoir un boitier léger, discret qui permette tout (de beaux flous à pleine ouverture, une très haute résolution diaphragmée etc.) bien sûr le moins cher possible...
Lorsque j'ai complété mon D700 par mon M9 je suis donc passé de 12 à 18Mp avec la suppression du filtre AA ce qui rends pour certains une image 18Mp sans AA comparable à une image 24Mp avec AA et optique un poil moins bonne. Cette montée en définition est plutôt agréable...aucuns problèmes à f11, ça pique comme un hérisson sur le M9 avec un bon cailloux.
J'ai vécu ça comme un bonus car c'est pas ce que je cherchais, c'est une surprise...Ca commence à se ressentir à partir du A2 et pas en dessous et bien sûr le nez dessus.
On y prends goût et on peut parfois avoir envie de tirer un A1...un A0 sur lequel on puisse aussi scruter le nez dessus le moindre détail mais cela reste d'un usage rare me concernant qui ne justifie pas de lourds investissements qui nécessitent en outre une technique de prise de vue rigoureuse alors que je fait de la photo en dilettante (je ne promène pas tout le temps avec un pied et un boitier MF pour faire simple)
Si techniquement il devient possible de gagner encore un peu...ou de faire un S2 un peu plus petit et beaucoup moins cher je verrais ce gain en résolution toujours comme un bonus fort sympathique sur certains clichés. Maintenant je ne peux pas payer 40 keuros pour un usage si rare...D'ailleurs combien de pros peuvent se le permettre également ?
C'est pour ça que toute solution alternative risque d'être appréciée ! ;) Mais encore une fois ce n'est pas un besoin...et pas une allergie non plus...
Citation de: erickb le Septembre 11, 2011, 22:15:49
le M9 est superbe aucun doute là dessus et je l'ai essaye tout un après midi avec 5 optiques, malheureusement il n'est pas pour moi pour ce que j'aime faire
si Leica sortait un S3 avec le liveview et une optique a decentrement ça serait vite un rêve c'est sur
un petit S2 serait un genre de R qu'ils ont arrêté , j'y crois pas trop
j'aime beaucoup de détails sur papier Glossy ou semi-Glossy (ou du mat ciré) et je trouve qu'un grand nombre de PPP va mieux
et j'ai presque toujours le trépied
Je n'arrive pas trop à comprendre ta démarche... il existe depuis bien longtemps des appareils qui permettent d'obtenir des images riches en détails. En plus, le décentrement est intégré. Seul hic, il faut un trépied, mais comme tu l'as toujours avec toi...
Citation de: erickb le Septembre 12, 2011, 00:40:01
tu fais des photos et je suppose que tu es assez grand pour savoir ce qu'il te faut ? moi aussi
Sauf que moi je ne suis pas sans arrêt en train de pleurnicher sur telle ou telle lacune supposée ou réelle de mon matériel, ou sur les orientations
diaboliques du
méchant marketing...
Citation de: erickb le Septembre 12, 2011, 00:49:17
très bien ! tu es content de toi ... et après quoi d'autre ?
De moi, pas particulièrement... du fait que les fabricants nous proposent au fur et à mesure des années qui passent du matériel de plus en plus performant, oui, sans hésitations !
Citation de: erickb le Septembre 12, 2011, 00:54:46
[...] mais bon quel intérêt on verra pas les choses pareil
C'est un fait.
Citation de: erickb le Septembre 12, 2011, 00:57:29
ben voila autant causer a quelqu'un d'autre
Ne t'en prive pas.
Citation de: GBo le Septembre 11, 2011, 19:31:49
Pour moi le moiré c'est quand on voit un motif périodique parasite qui n'est pas sur la cible, et pas forcément coloré.
Tu ne pourras avoir de motif périodique que s'il y a des motifs périodiques dans ta scène... les franges bleues sont du moiré sur un motif non périodique.
Après y'a du moiré de luminance et du moiré coloré ; sauf exception, un capteur à filtre de Bayer fera essentiellement du second.
Citation de: erickb le Septembre 11, 2011, 20:13:35
et une diffraction de plus en plus tôt ne te déranges pas donc ?
le double de poids pour un tirage égal sans gain de qualité non plus ? ou alors tu vas tirer du A1 ou du A0 très souvent ?
Faut savoir :
si on raisonne à taille de tirage égal, la diffraction n'intervient pas plus tôt (et plutôt un poil plus tard du fait qu'on ait reculé la coupure du filtre AA) - je graisse vu comment ça revient - et on a quand même un gain de fins détails qui peut ne pas être nul en A3 et qui risque d'être visible en A2 si tout va bien.
En gros, mon critère perso d'impression, c'est que tu as un gain très visible jusque vers 250-300dpi (12MP en A3 ou 24MP en A2), puis que tu gagnes encore sur certains fins détails jusque vers 450-500dpi environ (pas loin du double du précédent - comme dit par d'autres y'a de la marge (http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2009/02/why-80-megapixels-just-wont-be-enough.html)).
Par contre, là où ça se paye, c'est en vitesse de traitement, toutafé.
Avec des raws de 6MP et un petit Athlon2X4, LR3 est une bete de course. 8)
Citation de: erickb le Septembre 11, 2011, 20:25:22
selon les tirages qu'on fait on a besoin d'un certain nombre s de pixels mais pas le double
Ah non, pas d'accord : pour moi, il faut au moins doubler le nb de pixels pour arriver à une différence sensible en résolution sur un tirage de taille suffisante.
Ce qui rejoint :
Citation de: Verso92 le Septembre 11, 2011, 21:36:24
Et tu as fait des comparaisons entre 300 dpi et 254 dpi, par exemple, pour voir ce que tu perdais ?
Ben ça c'est sur, pas assez de différence entre 250 et 300 pour que ce soit visible. Entre 250 et 500 par contre ça peut.
Citation de: MarcF44 le Septembre 11, 2011, 20:40:27
D'une génération n à une génération n+1 jamais un APN n'a baissé en qualité chez un constructeur
Y'a de nombreux exemples chez les compacts, là où la course au pixels est la plus dommageable.
Sur les reflex, il peut y avoir stagnation voire recul sur des paramètres moins évidents (je pense aux problèmes de lignages dans les ombres de la génération 50D/5D² chez canon par exemple).
Citation de: MarcF44 le Septembre 11, 2011, 22:03:57
1-les photos qu'on aime au premier coup d'oeil, un film 24x36 ou 6Mpixels suffisent pour cela quelque soit la taille du tirage (puisqu'il faut reculer d'autant pour la voir au premier coup d'oeil)
2-les photos riches en détail qui ont deux niveaux de lecture, le premier coup d'oeil toujours qu'on doit aimer et puis la deuxième lecture qui permet de voyager dans les fins détails.
Excellent rappel!
Même si en paysage, les deux ne s'excluent pas, loin de là...
Citation de: erickb le Septembre 12, 2011, 09:46:42
mettre des filtres AA est assez absurde de ce point de vue, surtout avec > 20 mp sur FF
Oulala on dérive un peu là! :P
Comme déjà dit ailleurs c'est un compromis, le moiré en paysage n'est que très rarement gênant, il peut l'être un poil plus en archi (tuiles, briques...) et sur un tissu ça n'arrive pas tous les jours mais c'est moche boudiou!
Et par contre, la perte de piqué du au filtre AA est facile à rattraper avec une accentuation raisonnée, surtout avec de la déconvolution (je t'ai déjà passé plusieurs fois le lien du fil-fleuve de LL sur le sujet non?). Et l'argument comme quoi c'est moins bon après trituration (AA plus accentuation) ne tient guère à mon goût : on est de toutes façons à la limite du tirage, dans une zone de MTF où on voit juste assez les détails pour voir s'ils sont là ou pas, mais où il est beaucoup plus dur de juger de leur qualité et de leur modelé sur le tirage.
Citationà tirage égal il n'y a aucun intérêt a avoir le double de pixels , c'est comme dire qu'à 3 mètres c'est pareil, si je prend beaucoup de pixels c'est pour des grands tirages [...] pour moi 300 ou 360 dpi suffisent
En A6 OK, pas besoin de beaucoup... Mais sinon, tu as fait des tests (http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/01/how-sharp-is-your-printer-how-sharp-are-your-eyes.html) pour dire ça?
Citationil me suffit de compter pour connaitre mes besoins avec un peu de marge , je dirais 40 50 mp sur un capteur qui peut les supporter
Donc, 24MP n'est pas assez dans certains cas, CQFD. ;)
Citation de: Nikojorj le Septembre 12, 2011, 09:00:53
Y'a de nombreux exemples chez les compacts, là où la course au pixels est la plus dommageable.
On parle bien d'un compact de génération "n" à 6Mp par exemple et de son successeur "n+1" à 12Mp qui aurait une image ramenée à 6Mp moins bonne que son prédécesseur à toutes autres choses égales ?
Je suis passé d'un coolpix 3100 à 3,2Mp à un Canon S95 à 10Mp et j'ai gagné sur absolument tous les critères sauf que j'ai perdu un "viseur" optique mais bon..
Un accident industriel est toujours possible mais je veux bien que tu donnes une référence précise pour étayer cette régression ;)
Citation de: erickb le Septembre 12, 2011, 11:17:51
je préfère plus de PPP bien sur , comme 720 par exemple
Tu utilises quoi comme matériel pour sortir 720 dpi en impression ? :o et tu fais la différence à l'oeil nu ? ::)
Citation de: MarcF44 le Septembre 12, 2011, 12:44:14
On parle bien d'un compact de génération "n" à 6Mp par exemple et de son successeur "n+1" à 12Mp qui aurait une image ramenée à 6Mp moins bonne que son prédécesseur à toutes autres choses égales ?
Je suis passé d'un coolpix 3100 à 3,2Mp à un Canon S95 à 10Mp et j'ai gagné sur absolument tous les critères sauf que j'ai perdu un "viseur" optique mais bon..
Un accident industriel est toujours possible mais je veux bien que tu donnes une référence précise pour étayer cette régression ;)
C'est amusant, je pensais à peu près la même chose que toi au même moment... je n'échangerais pas la (modeste) qualité à 400 ISO (le max) de mon antique Coolpix 990 (un des meilleurs 3,3 MPixels de sa génération) contre les 800, voire 1600 ISO d'un Canon S95 avec ses 10 MPixels.
Quelquefois, le passé enjolive bien les choses...
Citation de: Verso92 le Septembre 12, 2011, 12:49:33
Quelquefois, le passé enjolive bien les choses...
C'est sûr...le charme du vintage (oops, je me rend compte que je suis passé chez les rouges du coup :o). Je garde mon vieux coolpix pour mes enfants, plus tard ils seront content de retrouver le charme d'un vrai appareil compact (viseur trou de souris, capteur moins de 100 Mpixels, max 400 ISO, le charme de l'ancien comme ils disent dans l'immobilier)
Citation de: erickb le Septembre 12, 2011, 12:55:54
j'ai une Epson 3880
La vache j'ai la même, c'est donc ça le "super super fin" faudra que j'essaye quand même, j'imprime à 240 dpi 8)
Citation de: erickb le Septembre 12, 2011, 12:55:54
...à moins que Epson ait un jour la bonne idée de créer une imprimante uniquement NB
Est-ce une bonne idée ? Si tu veux vraiment du N&B sur le tirage final il faut un peu de couleur dans l'encre il paraît ::)
Citation de: Verso92 le Septembre 12, 2011, 12:49:33
le Powershot G11 et G12 ils sont revenus en arrière sur les pixels
Ah oui exact, je me souviens, la raison officielle est la sensibilité et pas la diffraction de mémoire. Je vais essayer de trouver des images à sensibilité nominale pour voir si on perd vraiment ;)
Citation de: erickb le Septembre 12, 2011, 12:55:54
le Powershot G11 et G12 ils sont revenus en arrière sur les pixels
Quand on creuse un peu, on voit que ce n'est pas totalement du fait de Canon.
Pour son boîtier G, Canon met le top du top du moment en capteurs, sur une séries de critères qui comprennent le nombre de Mpix, mais pas seulement, disons de manière globale sur la qualité d'image.
A l'époque du G10, Canon a été voir son fondeur pour capteurs compacts qui lui a proposé un beau 14,7Mpix, le meilleur sorti des fonderies du moment dans ce format-là.
Pour le G11, Canon est revenu et s'est vu présenter un capteur 10Mpix seulement, mais qui offrait tout satisfaction en dehors de cela.
Et pour le G12, aucun nouveau capteur n'est venu remplacer ce petit "top du moment".
Il ne faut donc pas lire "Canon a décidé de réduire le nombre de pixels" mais plutôt "Canon a pris le capteur du moment avec la meilleure qualité d'image, et il s'avère que pour une fois, il y avait moins de pixels".
Citation de: MarcF44 le Septembre 12, 2011, 13:00:10
La vache j'ai la même, c'est donc ça le "super super fin" faudra que j'essaye quand même, j'imprime à 240 dpi 8)
A ce propos, quelqu'un connait-il la résolution max d'une 3880 ?
(je parle de la résolution "photo", pas de celles des gouttes d'encre. Il y a quelques années, Epson communiquait aux alentours de 270 dpi pour ses machines...)
Citation de: Lyr le Septembre 12, 2011, 13:04:19
Quand on creuse un peu, on voit que ce n'est pas totalement du fait de Canon.
Pour son boîtier G, Canon met le top du top du moment en capteurs, sur une séries de critères qui comprennent le nombre de Mpix, mais pas seulement, disons de manière globale sur la qualité d'image.
A l'époque du G10, Canon a été voir son fondeur pour capteurs compacts qui lui a proposé un beau 14,7Mpix, le meilleur sorti des fonderies du moment dans ce format-là.
Pour le G11, Canon est revenu et s'est vu présenter un capteur 10Mpix seulement, mais qui offrait tout satisfaction en dehors de cela.
Et pour le G12, aucun nouveau capteur n'est venu remplacer ce petit "top du moment".
Il ne faut donc pas lire "Canon a décidé de réduire le nombre de pixels" mais plutôt "Canon a pris le capteur du moment avec la meilleure qualité d'image, et il s'avère que pour une fois, il y avait moins de pixels".
Il est bon quelquefois de remettre les choses dans leur contexte...
Merci Lyr.
Citation de: erickb le Septembre 12, 2011, 13:14:20
que veux tu trouver de mieux a part la serie 900 avec les encres HDR ? après c'est juste une question de taille ... mais la tienne est pas plus grosse que la mienne vantard !
et sur Glossy tu vois la différence, en mat pas la peine de s'embêter
as tu vu des tirages Piezo ? c'est superbe
je peux imaginer :
un capteur NB (phaseone en a un tres cher) fini le dematricage ! , uniquement des niveaux de gris avec tous les avantages pour qui fait QUE du NB
une imprimante aussi bonne sinon plus que les Piezo et qui permettrait d'imprimer sur Glossy (impossible avec le Piezo)
une sonde calibration papier avec laquelle il soit possible de faire des profils nb icc , c'est possible mais actuellement c'est du cirque ou des recettes que chacun cache
sinon pour des profils ICC nb --> http://people.csail.mit.edu/ericchan/dp/Epson3880/abwprofiles.html
Arrête, faudrais pas me convaincre que les 37Mp d'un S2 sont exploitable sur un A2 ;D
Citation de: MarcF44 le Septembre 12, 2011, 12:44:14
On parle bien d'un compact de génération "n" à 6Mp par exemple et de son successeur "n+1" à 12Mp qui aurait une image ramenée à 6Mp moins bonne que son prédécesseur à toutes autres choses égales ?
Sur une génération, non, je ne connais pas assez les G9/G10/G11 pour savoir si c'est le bon exemple.
En fait je pensais plus à des cas où les 14MP en valent à peine 5 genre NV24 (http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/shirt-pocket.shtml).
Citation de: MarcF44 le Septembre 12, 2011, 13:00:10
La vache j'ai la même, c'est donc ça le "super super fin" faudra que j'essaye quand même, j'imprime à 240 dpi 8)
Je remets le lien : http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/01/how-sharp-is-your-printer-how-sharp-are-your-eyes.html
Encore plus facile à faire avec LR3 soit dit en passant, jusque 720dpi.
Ce qui peut tenter de répondre à
Citation de: Verso92 le Septembre 12, 2011, 13:11:24
A ce propos, quelqu'un connait-il la résolution max d'une 3880 ?
En gros, et comme toujours avec la résolution, une seule mesure ne suffit pas et on a une diminution du signal au fur et à mesure que la fréquence augmente, qq chose qui se mesure avec une fonction de type MTF (http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html).
Mon avis c'est que jusque vers 300-360dpi, on a de plus en plus de détails, puis les progrès s'amenuisent jusque vers 600-720dpi environ où là c'est plus du tout la peine d'aller plus loin. Et comme dit par erickb, sur la plupart des papier mats c'est un peu moins (240/480?).
14,7Mp du G10 à gauche ramené au 10Mp du G11 à droite...
A prendre avec des pincettes car ce sont deux jpegs boitiers mais le capteur qui a plus de pixel donne une netteté subjective supérieure exactement comme sur l'exemple de GbO entre D3s et D3x.
Ceci confirme à mon sens que Canon est descendu à 10Mp non pas pour la qualité d'image pure à sensibilité nominale mais plutôt pour les hautes sensibilité ?
Citation de: Nikojorj le Septembre 12, 2011, 13:22:22
Ce qui peut tenter de répondre à En gros, et comme toujours avec la résolution, une seule mesure ne suffit pas et on a une diminution du signal au fur et à mesure que la fréquence augmente, qq chose qui se mesure avec une fonction de type MTF (http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html).
Mon avis c'est que jusque vers 300-360dpi, on a de plus en plus de détails, puis les progrès s'amenuisent jusque vers 600-720dpi environ où là c'est plus du tout la peine d'aller plus loin. Et comme dit par erickb, sur la plupart des papier mats c'est un peu moins (240/480?).
OK, merci Nikojorj. J'aurais bientôt l'occasion d'effectuer mes propres essais avec la 3880 : on verra bien...
Citation de: MarcF44 le Septembre 12, 2011, 13:23:50
14,7Mp du G10 à gauche ramené au 10Mp du G11 à droite...
A prendre avec des pincettes car ce sont deux jpegs boitiers mais le capteur qui a plus de pixel donne une netteté subjective supérieure exactement comme sur l'exemple de GbO entre D3s et D3x.
Ceci confirme à mon sens que Canon est descendu à 10Mp non pas pour la qualité d'image pure à sensibilité nominale mais plutôt pour les hautes sensibilité ?
Je me rappelle que lors de la sortie du G11, CI avait reproché à cet APN des images moins
croustilllantes, moins piquées que celles délivrées par le G10, justement...
Ici le passage du G9 (12Mp) au G10 (14,6Mp) après avoir ramené l'image du G10 au 12Mp du G9...Pas de quoi crier au scandale
Edit, mauvais upload...ah si, c'est pourtant bon, la taille du pinceau est différente... ::)
Citation de: Verso92 le Septembre 12, 2011, 13:25:02
Je me rappelle que lors de la sortie du G11, CI avait reproché à cet APN des images moins croustilllantes, moins piquées que celles délivrées par le G10, justement...
On pourrait probablement en dire autant du D3s sorti après le D3x, parfois il ne faut pas voir un boitier comme un successeur, le G11 est à mon avis plus orienté haute sensibilité et le G10 plus sur la résolution 8)
Je renouvelle donc ma question concernant un exemple de régression en piqué par l'augmentation de la densité de pixel ? Car chez Canon cela n'est absolument pas le cas dans le cas G9/G10 et on ne gagne pas en piqué en passant de G10 à G11 au contraire ::)
Citation de: alain2x le Septembre 12, 2011, 13:38:12
Si tu veux faire une comparaison crédible, tu nous passes la photo du G10 à 14 Mpx et celle du G9 interpolée à 14 Mpx.
Là, on verra une différence.
Sinon tu peux aller au bout de la démarche, tout ramener à 3,3 Mpx, et nous montrer qu'un G1 est aussi bon qu'un G10.
Non, tu commets une grossière erreur. Le propos d'Erick est de dire qu'il faudrait qu'un constructeur reste à 12Mp sur un APS par exemple car passer à 24Mp entraine une dégradation de l'image finale...par image finale on entend en comparaison de celle qu'on avait en 12Mp bien entendu ! Ceci dit il parle de diaphragmes extrêmes, mais ces tests ont été débattus sur le fil diffraction, pour faire simple la diffraction est en amont du capteur, le réceptacle voit la même chose, les cellules plus divisées introduise un petit effet mais à l'usage il semble plutôt négligeable d'après les images montrées.
Citation de: alain2x le Septembre 12, 2011, 13:38:12
Si tu veux faire une comparaison crédible, tu nous passes la photo du G10 à 14 Mpx et celle du G9 interpolée à 14 Mpx.
Là, on verra une différence.
Sinon tu peux aller au bout de la démarche, tout ramener à 3,3 Mpx, et nous montrer qu'un G1 est aussi bon qu'un G10.
En l'occurrence, le propos de Marc était de montrer qu'un 14 MPixels n'était pas
forcément plus mauvais* qu'un 10 MPixels, rien de plus...
*malgré l'opération de réduction, qui engendre, comme tu le soulignes, des pertes...
...je ne veux pas enflammer ce genre de discussion "à la con" mais il se trouve qu'après un G7, j'ai acheté un G10 puis un G11...et j'ai eu les deux pendant un mois ou deux...je peux vous dire que le G10 était un poil plus piqué que le G11 à 100 isos, mais qu'il n'y avait pas photo à partir de 400 isos...la supériorité du G11 était sans discussion !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,58834.840.html
Citation de: Verso92 le Septembre 12, 2011, 13:46:00
En l'occurrence, le propos de Marc était de montrer qu'un 14 MPixels n'était pas forcément plus mauvais* qu'un 10 MPixels, rien de plus...
*malgré l'opération de réduction, qui engendre, comme tu le soulignes, des pertes...
Absolument, j'aurais pu également interpoler dans l'autre sens comme le suggère Alain mais je vois mal le fichier 10Mp devenir meilleur que le 14Mp dans l'opération d'où l'opération inverse.
Et comme je l'ai dit, sulliaçais confirme que ce choix a été motivé par les hautes sensibilités.
Toujours dans le thème "Quelles consequences à passer à un capteur de 24M ?", passons à l'actualité, puisque ce cher imaging-resource met à dispo des samples bruts du Sony A77 de 24 MP justement :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/AA77A7.HTM
J'ai pris les RAW (.ARW) des cibles de ce type :
(http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/THUMBS150/AA77hVFAI00100.JPG)
Je les ai comparé avec des samples du A55 (16 MP), avec les mêmes cibles et le même objectif (un 100-300mm F4.5-5.6), même focale et f-stop (70mm et f/5.6=).
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA55/AA55A7.HTM
J'ai derawtisé les RAW du A55 avec RawTherapee 4.0.2, pas de noise reduction
J'ai derawtisé les RAW du A77 avec RawTherapee 4.0.2 (même paramètres) en redimensionnant chaque image (resize Lanczos) pour que la taille corresponde à celles du A55 (= 16 MP).
J'ai ensuite croppé le carré gris foncé dans chaque image.
Le but de la manip est de voir si le A77 bruite davantage ou pas que le A55, lorsqu'on regarde à la taille de tirage max du A55
ISO 100
A55 puis A77 :
(http://gbotet.perso.sfr.fr/A55vsA77/AA55hVFAI00100C.jpg) (http://gbotet.perso.sfr.fr/A55vsA77/AA77hVFAI00100RC.jpg)
ISO 200
A55 puis A77 :
(http://gbotet.perso.sfr.fr/A55vsA77/AA55hVFAI00200C.jpg) (http://gbotet.perso.sfr.fr/A55vsA77/AA77hVFAI00200RC.jpg)
ISO 400
A55 puis A77 :
(http://gbotet.perso.sfr.fr/A55vsA77/AA55hVFAI00400C.jpg) (http://gbotet.perso.sfr.fr/A55vsA77/AA77hVFAI00400RC.jpg)
ISO 800
A55 puis A77 :
(http://gbotet.perso.sfr.fr/A55vsA77/AA55hVFAI00800C.jpg) (http://gbotet.perso.sfr.fr/A55vsA77/AA77hVFAI00800RC.jpg)
ISO 1600
A55 puis A77 :
(http://gbotet.perso.sfr.fr/A55vsA77/AA55hVFAI01600C.jpg) (http://gbotet.perso.sfr.fr/A55vsA77/AA77hVFAI01600RC.jpg)
ISO 3200
A55 puis A77 :
(http://gbotet.perso.sfr.fr/A55vsA77/AA55hVFAI03200C.jpg) (http://gbotet.perso.sfr.fr/A55vsA77/AA77hVFAI03200RC.jpg)
=> le A77 a un peu régressé en bruit par rapport au A55 et sur la taille de tirage du A55.
On pourra faire des mesures (écart type etc...) pour chiffrer tout ça, j'ai mis les tif des crops là :
http://gbotet.perso.sfr.fr/A55vsA77/
Avis aux courageux qui voudront refaire le même genre de manip pour confirmer ou informer.
cdlt,
GBo
Citation de: GBo le Septembre 12, 2011, 22:13:51
Avis aux courageux qui voudront refaire le même genre de manip pour confirmer ou informer.
Lapsus révélateur ?
;-)
Citation de: Verso92 le Septembre 12, 2011, 22:41:48
Lapsus révélateur ?
;-)
Une infirmation serait une information :P ;D
Et pas révélateur, car j'aimerais vraiment qu'on contredise cette expérience en montrant que le A77 reste en fait au niveau de bruit du A55 à taille de tirage constante :(
En fait j'ai voulu refaire la manip d'un certain RicksAstro sur dpreview, mais de visu et sur une autre cible que lui :
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=39333824
Et je ne trouve pas le même résultat que lui, puisque sa courbe du A77 ramené à 16 MP (courbe rose) matche celle du A55 (courbe jaune) de 100 à 3200 ISO.
Soit mon RawTherapee ne marche pas bien (1ere fois que j'utilise ce soft), soit RicksAstro n'a pas utilisé la bonne métrique (il faut se méfier de l'écart type car un bruit à grain moyen est plus génant pour l'oeil qu'un bruit à grain fin, alors que le chiffre ne le reflête pas forcément).
Citation de: GBo le Septembre 12, 2011, 23:01:43
(il faut se méfier de l'écart type car un bruit à grain moyen est plus génant pour l'oeil qu'un bruit à grain fin, alors que le chiffre ne le reflête pas forcément).
D'autant plus qu'il vaut mieux prendre la moyenne quadratique du bruit de luminance pondérée par l'inverse (au cube) du bruit de chrominance (si on prend l'hypothèse qu'on néglige le bruit de lecture, bien sûr)...
Citation de: Verso92 le Septembre 13, 2011, 00:05:03
D'autant plus qu'il vaut mieux prendre la moyenne quadratique du bruit de luminance pondérée par l'inverse (au cube) du bruit de chrominance (si on prend l'hypothèse qu'on néglige le bruit de lecture, bien sûr)...
ha bon ! (: là suis largué)
Citation de: Verso92 le Septembre 13, 2011, 00:05:03
D'autant plus qu'il vaut mieux prendre la moyenne quadratique du bruit de luminance pondérée par l'inverse (au cube) du bruit de chrominance (si on prend l'hypothèse qu'on néglige le bruit de lecture, bien sûr)...
Pourquoi diable pondérer le bruit de luminance
par l'inverse (au cube) du bruit de chrominance ?!?
J'ai demandé à RicksAstro s'il pouvait nous montrer ses crops à 3200 ISO, c'est plus simple !
Citation de: GBo le Septembre 13, 2011, 07:52:10
Pourquoi diable pondérer le bruit de luminance par l'inverse (au cube) du bruit de chrominance ?!?
Sur les Bayer, certains préfèrent prendre l'inverse au carré, c'est vrai (mais il y a débat)...
Citation de: erickb le Septembre 13, 2011, 07:07:10
mais ça fait des photos quand même à la fin ?
Entre f1.4 et f5.6 uniquement 8)
Citation de: GBo le Septembre 12, 2011, 22:13:51
J'ai derawtisé les RAW du A77 avec RawTherapee 4.0.2 (même paramètres) en redimensionnant chaque image (resize Lanczos) pour que la taille corresponde à celles du A55 (= 16 MP).
Tu n'as pas eu peur d'amplifier le bruit du A77 avec Lanczos (accentuation intégrée)?
Citation de: erickb le Septembre 13, 2011, 07:07:10
mais ça fait des photos quand même à la fin ?
Tu n'aimes pas le modelé du carré gris?
Citation de: GBo le Septembre 11, 2011, 18:22:26
Voilà de quoi étayer...
Je suis parti des raws disponibles sur imaging-resource.com :
- le fichier NEF du D3s (12.1 MP) :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3S/D3ShSLI000100_NR0.NEF.HTM
- le fichier NEF du D3x (25.5 MP) :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3X/D3XhSLI0100.NEF.HTM
Les deux images sont à 100 ISO, même cible, même objectif (un Sigma 70mm f/2.8 EX DG Macro), même f-stop (f/8).
Autant pour moi, effectivement l'image du D3x est meilleurs !
Cependant, je relève des choses curieuses sur ces 2 exemples: la distance de mise au point est exactement la même, c'est à dire 1.584893m, donc la mise au point doit être scotchée sur l'optique, alors qu'on voit bien dans l'image que la distance de prise de vue n'est curieusement pas la même, ce qui peut s'expliquer quand on voit que l'image du D3s à été prise presque 1 année après. D'ou peut-être cette image du D3s nativement plus floue que celle du D3x, sans parler du fait que les 100 iso sont natif sur le D3x, mais pas sur le D3s, ce qui nuit aussi à ce dernier...
Bref, je préfèrerais pour juger, des images ou une mise au point à été effectuée, et pas juste une optique scotchée à la même distance sur un pied censé ne pas bouger, alors que visiblement ce dernier à dû ce prendre un coup de pied dans l'année qui sépare les tests ;-)
Citation de: Nikojorj le Septembre 13, 2011, 08:21:48
Tu n'as pas eu peur d'amplifier le bruit du A77 avec Lanczos (accentuation intégrée)?
Non, car j'avais vérifié sur l'image du A77 à 3200 ISO que j'avais le même genre de bruit en resizant avec photoshop (bicubic normal) : à l'oeil nu je n'ai pas pu discerner ce crop de celui fait avec Lanczos, j'ai donc continué avec Lanczos (plus pratique car dans Raw Therapee). Encore une fois je souhaite que d'autres fassent des tests, avec le même ou d'autres protocoles, pourvus qu'ils soient communiqués, et partagent les résultats.
Citation de: Ghost le Septembre 13, 2011, 08:34:43
[...]
Bref, je préfèrerais pour juger, des images ou une mise au point à été effectuée, et pas juste une optique scotchée à la même distance sur un pied censé ne pas bouger, alors que visiblement ce dernier à dû ce prendre un coup de pied dans l'année qui sépare les tests ;-)
Bien observé ! En même temps on est à f/8 et la cible a peu de relief...
Mais en effet il faut multiplier les expériences, je t'encourage à faire de même avec d'autres sources, mais c'est pas facile à trouver...
Il serait très étonnant que tu trouves un 12 MP natif meilleur qu'un 24 MP (de même taille de capteur) resizé à 12 MP, même objectif, même f-stop et à faible ISO, en terme de résolution, pour les raisons déja évoquées (les 12 MP natifs ne sont pas des vrais pixels RGB, les algos de dématriçage sont performants mais pas magiques, et il y a ce filtre AA qui floute un peu même avant Nyquist).
Bonjour à tous,
la course aux pixels me fait penser à une autre course,
Lorsque la radio à transistors à remplacé la radio à lampes, les constructeurs juraient de la qualité en fonction du nombre de transistors .
il faudra attendre un peu pour que cet argument publicitaire de pixeliomania s'estompe et revenir à l'essentiel
Faire une belle photo
Citation de: parachaco le Septembre 13, 2011, 09:30:19
Bonjour à tous,
la course aux pixels me fait penser à une autre course,
Lorsque la radio à transistors à remplacé la radio à lampes, les constructeurs juraient de la qualité en fonction du nombre de transistors . [...]
Pas le nombre de transistors, non, juste le fait que ce soit
transistorisé (je m'en souviens).
Citation de: parachaco le Septembre 13, 2011, 09:30:19
la course aux pixels me fait penser à une autre course,
Lorsque la radio à transistors à remplacé la radio à lampes, les constructeurs juraient de la qualité en fonction du nombre de transistors .
il faudra attendre un peu pour que cet argument publicitaire de pixeliomania s'estompe et revenir à l'essentiel
D'ailleurs, les radios à lampes font un retour en force ces dernières années : comme quoi il ne faut jamais désespérer !
Ne va-t-on pas les interdires pour cause de consommation ( >:(), comme nos lampes d'éclairage pas chères, remplacées par des néons coûtant 10 fois plus cher?
Citation de: kochka le Septembre 13, 2011, 11:36:23
Ne va-t-on pas les interdires pour cause de consommation ( >:(), comme nos lampes d'éclairage pas chères, remplacées par des néons coûtant 10 fois plus cher?
HS:
Néon est un abus de langage, vu que les éclairage au néon sont rouge orangé.
Pour les grands au plafond, on emploie plutôt les termes tube luminescent ou tube fluorescent.
Pour les modèles qui remplacent les ampoules à incandescence, on emploie plutôt les appellations comme CFL pour les anglophiles ou fluocompactes pour un terme plus français.
Et donc à la place du gaz de néon, c'est de la vapeur de mercure qu'il y a dans ces tubes.
Mais vu les précédents historiques avec les lampes au mercure, on a caché ce fait derrière ces appellations savantes ou en ne corrigeant pas l'appellation fausse de "néon".
Fin du HS.
LES VENDEURS TROMPENT LES ACHETEURS QUE NOUS SOMMES
autre exemple:
lorsque le cd a remplacé le vinyle, les vendeurs juraient que la qualité était nettement meilleur
Maintenant, les vendeurs lancent le dvd audio avec comme argument "proche de la qualité vinyle", de qui se moque-t-on?
Citation de: parachaco le Septembre 13, 2011, 18:25:10
LES VENDEURS TROMPENT LES ACHETEURS QUE NOUS SOMMES
autre exemple:
lorsque le cd a remplacé le vinyle, les vendeurs juraient que la qualité était nettement meilleur
Ce qui était vrai... sur la majorité des specs (mais pas toutes...) !
Citation de: parachaco le Septembre 13, 2011, 18:25:10
Maintenant, les vendeurs lancent le dvd audio avec comme argument "proche de la qualité vinyle", de qui se moque-t-on?
Sauf que le DVD audio a bien du mal à décoller, justement... comme quoi les firmes proposent, mais c'est la marché qui décide, au bout du compte !
(je pensais même qu'il avait été abandonné au profit du SACD, comme quoi...)
Sauf que le DVD audio a bien du mal à décoller, justement... comme quoi les firmes proposent, mais c'est la marché qui décide, au bout du compte !
[/quote]
pas tout à fait
les vendeurs proposent des pc portables avec des écrans à reflets et difficile de trouver un pc avec écran sans reflet, les acheteurs sont devant le fait accompli, pourtant rare sont ceux qui en sont satisfait en tout cas pour la photo c'est merdique
Bon revenons au sujet, s'il vous plait, c'est sans fin sinon ... ;)
C'était quoi déjà ? ah oui :
Quelles consequences à passer à un capteur de 24M ?Citation de: GBo le Septembre 12, 2011, 22:13:51
ISO 3200
A55 puis A77 (ramené aux dimensions du A55] :
(http://gbotet.perso.sfr.fr/A55vsA77/AA55hVFAI03200C.jpg) (http://gbotet.perso.sfr.fr/A55vsA77/AA77hVFAI03200RC.jpg)
=> le A77 a un peu régressé en bruit par rapport au A55 et sur la taille de tirage du A55.
On pourra faire des mesures (écart type etc...) pour chiffrer tout ça, j'ai mis les tif des crops là :
http://gbotet.perso.sfr.fr/A55vsA77/
[...]
Voici les histogrammes correspondant à mes crops 3200 ISO (fichiers TIF).
Pour rappel, sur un carré sensé être uniformément gris, une distribution des valeurs plus large correspond à plus de bruit :
(http://gbotet.perso.sfr.fr/A55vsA77/A55vsA77.gif)
=> dans le canal vert, on a 9,82 d'écart type pour le A55, 11,74 pour le A77.
Et le canal rouge est bien pire coté A77 que coté A55.
Les maths confirment ce que l'on voit.
cdlt,
GBo
Citation de: GBo le Septembre 13, 2011, 19:46:24
Bon revenons au sujet, s'il vous plait, c'est sans fin sinon ... ;)
En même temps le sujet a été traité là, alors on peut bavarder quand même ;D
Citation de: parachaco le Septembre 13, 2011, 18:25:10
lorsque le cd a remplacé le vinyle, les vendeurs juraient que la qualité était nettement meilleur
Maintenant, les vendeurs lancent le dvd audio avec comme argument "proche de la qualité vinyle", de qui se moque-t-on?
Le DVD audio a été lancé il y a très longtemps, on peut dire que c'est un échec tout comme pour le SACD...La raison est simple, la qualité du CD Audio est suffisante pour l'immense majorité (le mp3 aussi d'ailleurs mais le CD est un support physique apprécié)
Je n'ai jamais lu nul part que le DVD audio a une qualité proche du vinyle.
Il est bien évident que le CD est réellement supérieur au vinyle dans son
potentiel ! Rapidement beaucoup ont constatés que des rééditions CDs de vinyle célèbres sont moins agréables à écouter notamment à cause d'un travail d'ingé son destiné à ce que le CD en fasse des tonnes...Donc il est vrai qu'il existe des vinyles plus agréable à écouter c'est indéniable mais ce n'est pas lié au support.
(voilà, comme ça on a un potentiel de 10 pages sur le mp3, le CD, les tubes etc.)
Citation de: MarcF44 le Septembre 13, 2011, 20:00:24
En même temps le sujet a été traité là, alors on peut bavarder quand même ;D
Vu que les premiers APS de 24 MP viennent de sortir, je pensais que la bataille ne faisait que commencer !
Citation de: GBo le Septembre 13, 2011, 20:06:45
Vu que les premiers APS de 24 MP viennent de sortir, je pensais que la bataille ne faisait que commencer !
Je pensais naïvement que Sony avait déjà comparé son Nex7 a la génération précédente et idem pour le A77 (*) ;D
J'ai téléchargé des jpeg pleine résolution sur dpreview et j'ai pu me faire une idée ;)
(*) mais ils vont peut être se mordre les doigts de ne pas avoir consulté les spécialistes du forum CI avant d'avoir lancer la production de série de capteur APS-C 24Mp, y'a de l'embauche en perspective 8)
Citation de: MarcF44 le Septembre 13, 2011, 20:06:14
Il est bien évident que le CD est réellement supérieur au vinyle dans son potentiel ! Rapidement beaucoup ont constatés que des rééditions CDs de vinyle célèbres sont moins agréables à écouter notamment à cause d'un travail d'ingé son destiné à ce que le CD en fasse des tonnes...Donc il est vrai qu'il existe des vinyles plus agréable à écouter c'est indéniable mais ce n'est pas lié au support.
J'ai eu l'occasion de faire une écoute comparative il y a bien longtemps à la Maison de l'Audiophile sur un enregistrement de percussions orientales : le CD était manifestement un peu court sur les extinctions de notes, par exemple (et pas qu'un peu !). Mébon, la platine vinyle était du genre super-très-haut-de-gamme, aussi !
Chez moi, sur ma Dual
tunée par un pote audiophile et équipée à cette occasion d'une Grado Gold, c'est beaucoup moins évident !
(désolé, GBo...)
Citation de: MarcF44 le Septembre 13, 2011, 20:09:24
Je pensais naïvement que Sony avait déjà comparé son Nex7 a la génération précédente et idem pour le A77 (*) ;D
J'ai téléchargé des jpeg pleine résolution sur dpreview et j'ai pu me faire une idée ;)
(*) mais ils vont peut être se mordre les doigts de ne pas avoir consulté les spécialistes du forum CI avant d'avoir lancer la production de série de capteur APS-C 24Mp, y'a de l'embauche en perspective 8)
Les fabricants ne sont pas assez à l'écoute de Chassimages... tant pis pour eux !
;-)
Citation de: Verso92 le Septembre 13, 2011, 20:13:04
J'ai eu l'occasion de faire une écoute comparative il y a bien longtemps à la Maison de l'Audiophile sur un enregistrement de percussions orientales : le CD était manifestement un peu court sur les extinctions de notes, par exemple (et pas qu'un peu !). Mébon, la platine vinyle était du genre super-très-haut-de-gamme, aussi !
Chez moi, sur ma Dual tunée par un pote audiophile et équipée à cette occasion d'une Grado Gold, c'est beaucoup moins évident !
(désolé, GBo...)
Le seul test valable est de "sampler" la piste vinyle en question puis de la relire...un vinyle repiqué de manière convenable en CD c'est la même chose, y'a qu'un truc qu'il faut ajouter pour avoir exactement le même résultat c'est de jouer le vrai vinyle en même temps (sans utiliser la sortie son mais juste pour le son qu'émet le diamant sur le disque, ce son est nécessaire pour faire un comparatif rigoureux 8)
Citation de: MarcF44 le Septembre 13, 2011, 20:26:28
un vinyle repiqué de manière convenable en CD c'est la même chose [...]
Pas tout à fait...
Citation de: erickb le Septembre 13, 2011, 20:33:39
donc pour transposer un scan d'argentique
Pour le vinyle j'en sais rien, mais pour le scan, y'a quand même le problème du grain (http://www.photoscientia.co.uk/Grain.htm)...
Même avec un scan humide qui semble bien désempirer les choses, le rendu du grain reste quand même un peu caricatural.
Citation de: Nikojorj le Septembre 13, 2011, 20:45:40
Pour le vinyle j'en sais rien, mais pour le scan, y'a quand même le problème du grain (http://www.photoscientia.co.uk/Grain.htm)...
Même avec un scan humide qui semble bien désempirer les choses, le rendu du grain reste quand même un peu caricatural.
Et chose amusante, plus on monte en résolution sur un scanner, mieux le grain est rendu... ;-)
Citation de: Verso92 le Septembre 13, 2011, 20:30:04
Pas tout à fait...
Tu as fait le test avec quel matériel d'enregistrement ?
Citation de: erickb le Septembre 13, 2011, 20:33:39
donc pour transposer un scan d'argentique
Aucuns rapports, le signal lumineux et le signal électrique ne se traitent pas de la même façon et n'ont pas les mêmes matériels d'acquisition, ce serait comme comparer des voitures et...des carottes !
Citation de: Verso92 le Septembre 13, 2011, 20:47:20
Et chose amusante, plus on monte en résolution sur un scanner, mieux le grain est rendu... ;-)
Toutafé : il faut pas mal de pixels pour faire une image décente de grain... ::)
Citation de: MarcF44 le Septembre 13, 2011, 20:51:31
ce serait comme comparer des voitures et...des carottes !
Quel est le problème? ;D
Citation de: erickb le Septembre 13, 2011, 20:37:17
[...] tu nous poste des gros plans de bruit et tu fais la différence à 100% plein écran
Non, le crop du carré gris pris par le A55 est à 100% mais pas le carré gris pris par le A77,
je l'ai ramené à la taille du A55, tu as peut-être omis ce détail de la manip. Sinon ça n'a aucun intérêt en effet puisqu'on se doute bien que le A77 à 100 % bruite plus, c'est une question physique toute bête, la dimension plus petite de photosite impose que le signal photonique soit moindre (
au niveau du pixel).
Citation de: erickb le Septembre 13, 2011, 20:37:17
, mais pour la diffraction là NON , tu vois rien , ça existe pas , c'est pareil , et tu critiques le fait que les tests soient à 100% plein ecran sous prétexte qu'en A3 ou A2 on le verra pas ... on ... enfin toi je veux dire
Je vois bien les effets de la diffraction erickb, à f/8 j'ai une meilleure résolution qu'à f/16 sur tous mes objos d'amateur non professionnel. Qu'est-ce que tu veux dire exactement que je ne verrais pas ?
Citation de: Nikojorj le Septembre 13, 2011, 20:45:40
Même avec un scan humide qui semble bien désempirer les choses, le rendu du grain reste quand même un peu caricatural.
Il y a différents types de scanners, les petits scanners comme les coolscan V qui ont une lumière dure et accentuent le grain et les détails (c'est un avantage et un défaut) et des scanners à lumières diffuse comme l'imacon X5
Il y aussi des agrandisseurs à tête "dure" et d'autre à tête "molle" 8)
Citation de: MarcF44 le Septembre 13, 2011, 20:50:33
Tu as fait le test avec quel matériel d'enregistrement ?
Je n'ai pas de matériel d'enregistrement à la maison... pas les moyens !
(mébon, on est dans l'évidence, quand même !)
Citation de: erickb le Septembre 13, 2011, 20:54:33
ha mais on peut très bien comparer des voitures et des carottes, dans toute comparaison on cherche a faire dire quelque chose et on met les éléments en scène
Objection accordée mais gaffe à la comparaison vinyle/CD et film/cliché APN ou scan ;)
Citation de: MarcF44 le Septembre 13, 2011, 20:54:42
Il y aussi des agrandisseurs à tête "dure" et d'autre à tête "molle" 8)
Me dis pas que tu tirais tes N&B sur un agrandisseur à lumière diffuse, quand même ?!!!
Citation de: Verso92 le Septembre 13, 2011, 20:54:45
(mébon, on est dans l'évidence, quand même !)
C'est à dire que j'ai fait cette expérience et c'est assez bluffant d'écouter un repiquage vinyle brut après préamp dans un lecteur CD en faisant tourner une grosse platine en même temps (je sais plus combien de dizaine de kilo le bazard)
L'évidence c'est qu'une sortie ligne sait très bien être repiquée aujourd'hui avec un matériel très abordable (et du matériel plus cossu à l'époque (DAT) et tout ce qui va bien derrière) ;)
Citation de: Verso92 le Septembre 13, 2011, 20:56:52
Me dis pas que tu tirais tes N&B sur un agrandisseur à lumière diffuse, quand même ?!!!
Pas les plus extrêmes mais si, j'ai actuellement une tête couleur relativement diffuse ;)
Citation de: MarcF44 le Septembre 13, 2011, 21:01:18
Pas les plus extrêmes mais si, j'ai actuellement une tête couleur relativement diffuse ;)
Pfff...
Citation de: Verso92 le Septembre 13, 2011, 21:10:11
Pfff...
Oui, je sais mais bon, je débute hein :)
PS : la 3880 tourne plus que l'agrandisseur ;)
Citation de: MarcF44 le Septembre 13, 2011, 21:15:50
Oui, je sais mais bon, je débute hein :)
PS : la 3880 tourne plus que l'agrandisseur ;)
Pourtant, une tête "gros bulbe" sur baryté, miam, miam !
(tiens, j'ai installé hier la 3880 du club... ;-)
Citation de: Verso92 le Septembre 13, 2011, 21:20:24
Pourtant, une tête "gros bulbe" sur baryté, miam, miam !
Oui c'est bien aussi, tiens tu me donnes envie de ressortir les cuvettes ;D
Moi ça me donne envie d'écouter du bon jazz, miam miam. Ce sont des photos de toi Verso ? :o
Citation de: GBo le Septembre 12, 2011, 23:01:43
En fait j'ai voulu refaire la manip d'un certain RicksAstro sur dpreview, mais de visu et sur une autre cible que lui :
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=39333824
Et je ne trouve pas le même résultat que lui, puisque sa courbe du A77 ramené à 16 MP (courbe rose) matche celle du A55 (courbe jaune) de 100 à 3200 ISO.
Soit mon RawTherapee ne marche pas bien (1ere fois que j'utilise ce soft), soit RicksAstro n'a pas utilisé la bonne métrique (il faut se méfier de l'écart type car un bruit à grain moyen est plus génant pour l'oeil qu'un bruit à grain fin, alors que le chiffre ne le reflête pas forcément).
Donc après discussion avec RicksAstro sur dpreview, il s'avère qu'il a fait l'exercice en bruit de luminance seulement, alors que ce qui saute aux yeux en regardant mes crops, c'est que c'est le surtout sur le canal rouge que ça déconne sur le A77 en montant dans les ISO, et ce malgré le downsampling à 12 MP.
Après recompilation de toutes mes données, on peut estimer à quasiment 1 EV la régression du A77 par rapport au A55 sur le canal rouge, à tirage constant :
(http://gbotet.perso.sfr.fr/A55vsA77/A55vsA77_SDvsISO.gif)
(En haut écart type sur le canal vert, en bas écart type sur le canal rouge)
(En fonction des ISO qui sont respectivement de 100 - 200 - 400 - 800 - 1600 - 3200)
Encore une fois j'espère m'être trompé quelque part, à réessayer avec d'autres dérawtiseurs quand ils géreront le A77, lequel sera de série.
cdlt,
GBo
Citation de: GBo le Septembre 13, 2011, 23:00:37
Ce sont des photos de toi Verso ? :o
Œuf corse !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98468.msg1701897.html#msg1701897
;-)
Citation de: GBo le Septembre 13, 2011, 23:00:37
Encore une fois j'espère m'être trompé quelque part...
Pourquoi donc ? Ce n'est pas forcément étonnant qu'il y ait une perte en haute sensibilité sur un canal ciblé en chrominance ? Les capteurs denses en pixel ont toujours été un poil moins bon que ceux à pixels plus gros d'où le choix très probable de Canon de passer de 14 à 10 sur ses compacts experts pour lesquels on a vu qu'on perd un peu en croustillant et le choix de Nikon de proposer un 12 haute sensibilité vs un 24 haute résolution.
Un D700 est un poil meilleur qu'un 5DmkII sur le terrain des haut ISO et c'est là où le logiciel de derawtisation devient indispensable, d'ailleurs ces mesures sont elles sur des RAW traités aux petits oignons ?
Citation de: MarcF44 le Septembre 13, 2011, 23:51:05
Pourquoi donc ? Ce n'est pas forcément étonnant qu'il y ait une perte en haute sensibilité sur un canal ciblé en chrominance ?
Je te retourne la question, pourquoi bien plus en chrominance qu'en luminance, quelle en serait l'explication technologique ?
Citation de: MarcF44 le Septembre 13, 2011, 23:51:05
Les capteurs denses en pixel ont toujours été un poil moins bon que ceux à pixels plus gros [...]
En matant à 100% oui, et on sait l'expliquer : à taille de capteur égale, fill factor et rendement quantique identique, le photosite élémentaire du capteur le plus dense est plus petit, il reçoit et donc convertit moins de photons, c'est physique. Le rapport signal sur bruit photonique étant d'autant meilleur qu'il y a du signal photonique (ce SNR suit une loi de Poisson en N/racinecarré(N)), le photosite du capteur le moins dense est avantagé.
Mais là, je ne comparais pas le A55 à 100% et le A77 à 100%, je comparais le A55 à 100% avec le A77
downsamplé à la taille du A55. Au niveau du bruit photonique, le downsampling a le même effet réducteur de bruit que le binning (attention, le binning hard a un effet positif supplémentaire sur le bruit de lecture comme discuté avec astrophoto sur un autre fil, mais ça devrait être négligeable pour les capteurs Sony récents qui ont un bruit de lecture particulièrement bas).
Donc non, mon résultat n'était pas évident, on pouvait avoir égalité. D'ailleurs quand RicksAstro de dpreview a sorti ses courbes qui montrent un bruit de A77 downsamplé identique à celui du A55, tout le monde lui a dit "bien, c'est normal". Sauf que je ne trouve pas ça. Autre exemple, ejmartin (Emil), qui est l'un des forumeurs les plus calés à intervenir sur dpreview, a montré le même genre de graphique avec le 50D downsamplé comparé au 40D, là encore le 50D downsamplé supportait bien la comparaison à haut ISO. Mais là encore c'était en luminance, donc une métrique décidément incomplète. Mon test basé des RAWs avec dérawtisation sans aucune réduction de bruit, montre une dégradation étonnante sur le canal rouge dans le cas du A77 downsamplé. Actuellement je ne sais pas si c'est un cas isolé, un cas général de la course aux pixels, ou un bug de RawTherapee.
cdlt,
GBo
Citation de: GBo le Septembre 14, 2011, 07:38:04
Je te retourne la question, pourquoi bien plus en chrominance qu'en luminance, quelle en serait l'explication technologique ?
Pas évident, au hasard peut être parce qu'il y a moins de photosite rouge sur la matrice de bayer...statistiquement le bruit les endommages plus (idem pour les bleus bien sûr) ?
le rapport S/N sur 2 petits photosites vs 1 grand photosite doit se pondérer convenablement sur la luminance par groupement des 2 photosites lors du downsampling alors que sur la chrominance il y a moins d'information que sur la luminance.
Il est probable que sur un capteur Fovéon on constate tout autre chose !
Citation de: GBo le Septembre 14, 2011, 07:38:04
Donc non, mon résultat n'était pas évident, on pouvait avoir égalité.
Ce que je voulais dire c'est qu'il était prévisible compte tenu de l'existant qui a déjà été comparé (dpreview, imaging resource etc.) et des choix des constructeurs qui ont déjà fait tous ces tests (dualité D3s/D3x chez Nikon, réduction de 14 à 10mp sur les compacts expert Canon etc.) ;)
Citation de: GBo le Septembre 14, 2011, 07:38:04
Je te retourne la question, pourquoi bien plus en chrominance qu'en luminance, quelle en serait l'explication technologique ?
Au hasard, une BdB qui fait que le canal rouge est notablement sous-ex dans le raw?
Mais sur le fond, je trouve aussi plus réaliste de causer bruit de luminance seulement ; le bruit de chrominance est facile à gommer au traitement.
Et bon, c'est assez rassurant d'être du côté d'Emil Martinec, en fait. ;D
Citation de: GBo le Septembre 14, 2011, 07:38:04
Mais là, je ne comparais pas le A55 à 100% et le A77 à 100%, je comparais le A55 à 100% avec le A77 downsamplé à la taille du A55. Au niveau du bruit photonique, le downsampling a le même effet réducteur de bruit que le binning (attention, le binning hard a un effet positif supplémentaire sur le bruit de lecture comme discuté avec astrophoto sur un autre fil, mais ça devrait être négligeable pour les capteurs Sony récents qui ont un bruit de lecture particulièrement bas).
D'un autre côté, le downsampling est peut-être un peu brute (et trop léger que pour faire un bon binning, non?).
Il faut peut-être voir le problème sous un autre angle:
Quand on veut appliquer un traitement anti-bruit, le a77 permettra à l'algorithme de mieux s'appliquer que le a55, non?
Là ce sont des images "brutes", c'est bien cela?
Faut peut-être essayer en downsamplant, puis en débruitant, d'un côté, et en débruitant puis en downsamplant d'autre part.
Citation de: MarcF44 le Septembre 14, 2011, 08:18:01
Pas évident, au hasard peut être parce qu'il y a moins de photosite rouge sur la matrice de bayer...statistiquement le bruit les endommages plus (idem pour les bleus bien sûr) ?
Le A55 est également à matrice de Bayer (rouge constitué par ¼ des photosites de la même façon), or la question est d'expliquer pourquoi en montant en ISO, le rouge morfle
plus sur A77 downsamplé que sur A55.
Citation de: MarcF44 le Septembre 14, 2011, 08:18:01
le rapport S/N sur 2 petits photosites vs 1 grand photosite doit se pondérer convenablement sur la luminance par groupement des 2 photosites lors du downsampling alors que sur la chrominance il y a moins d'information que sur la luminance.
Au sens de la théorie de l'information, il y a normalement autant d'information de rouge sur un 24 MP resamplé correctement en 16 MP, que sur 16 MP natif. Une hypothèse que j'avance serait que le bruit de lecture (contre lequel le binning hard aurait pu lutter mais pas le resampling) n'est plus négligeable au regard des autres bruits sur un canal ou le signal est faible (le rouge est dans ce cas), et j'imagine que ce bruit est forcément supérieur sur A77 (car il faut lire plus de photosites).
Citation de: MarcF44 le Septembre 14, 2011, 08:18:01
Il est probable que sur un capteur Fovéon on constate tout autre chose !
Ce que je voulais dire c'est qu'il était prévisible compte tenu de l'existant qui a déjà été comparé (dpreview, imaging resource etc.) et des choix des constructeurs qui ont déjà fait tous ces tests (dualité D3s/D3x chez Nikon, réduction de 14 à 10mp sur les compacts expert Canon etc.) ;)
Je diverge sur le caractère prévisible :
- dpreview ne compare pas le bruit en rééchantillonnant les images des capteurs les plus denses au niveau des moins denses, ils matent les deux à 100%, et là c'est sûr que le plus dense perd pour les raisons déjà exposées plus haut (loi de Poisson). Phil Askey n'a jamais compris l'intérêt du downsampling en ce domaine, et à même laissé des énormités* sur son site malgré les remontrances d'ejmartin par exemple (ejmartin = Emil Martinec, un professeur de physique théorique à l'université de Chicago qui nous fait le plaisir de s'intéresser aux appareils photo avec le regard du scientifique - en tout cas moi j'apprécie, en tant qu'ingé).
- imaging resource ? je ne sache pas qu'ils s'amusent à downsampler au moins disant lors des comparaisons d'appareils, si ?
- D3S vs D3x : le D3s est sorti un an après l'autre donc on ne peut savoir si la progression en minimisation du bruit est due à moins de pixels (plus gros donc) comme tu sembles le supposer, ou à un effort technologique particulier (efficacité quantique, efficacité des microlentilles ou du fill factor, minimisation du bruit de lecture etc...).
- Canon : je n'ai pas vu de tests avec resampling du 14 MP en 10 MP si ? et là aussi en plusieurs mois d'intervalles le 10 MP aura pu bénéficier de progrès optoélectroniques autres que la seule augmentation de la taille totale du photosite élementaire.
cdlt,
GBo
(*) Voici là page en question, je peux détailler les erreurs si ça intéresse quelqu'un :
http://blog.dpreview.com/editorial/2008/11/downsampling-to.html
Citation de: Lyr le Septembre 14, 2011, 10:58:18
Faut peut-être essayer en downsamplant, puis en débruitant, d'un côté, et en débruitant puis en downsamplant d'autre part.
Le débruitage se fait, au moins théoriquement, le plus en amont possible...
J'avoue moi aussi avoir pensé que le rééchantillonnage rende le bruit plus visible au lieu de le diminuer (cf plus haut), mais d'après GBo ce n'est pas le cas.
Citation de: GBo le Septembre 14, 2011, 11:30:46
(*) Voici là page en question, je peux détailler les erreurs si ça intéresse quelqu'un :
http://blog.dpreview.com/editorial/2008/11/downsampling-to.html
Sur l'exemple avec un compact à 800ISO, ça risque effectivement de générer des "blotches" de plusieurs pixels qui ne seront que très peu réduits par un rééchantillonnage, mais c'est clair que sinon, faut pas demander à ces gars-là d'en comprendre trop j'ai peur.
Citation de: GBo le Septembre 14, 2011, 11:30:46
Le A55 est également à matrice de Bayer (rouge constitué par ¼ des photosites de la même façon), or la question est d'expliquer pourquoi en montant en ISO, le rouge morfle plus sur A77 downsamplé que sur A55.
Au sens de la théorie de l'information, il y a normalement autant d'information de rouge sur un 24 MP resamplé correctement en 16 MP , que sur 16 MP natif. Une hypothèse que j'avance serait que le bruit de lecture (contre lequel le binning hard aurait pu lutter mais pas le resampling) n'est plus négligeable au regard des autres bruits sur un canal ou le signal est faible (le rouge est dans ce cas), et j'imagine que ce bruit est forcément supérieur sur A77 (car il faut lire plus de photosites).
Je pense que tu réponds de toi même à ta question du bruit sauf le morceau en gras qui me semble faux en haute sensibilité justement à cause du bruit
Citation de: GBo le Septembre 14, 2011, 11:30:46
Je diverge sur le caractère prévisible :
- dpreview ne compare pas le bruit en rééchantillonnant les images des capteurs les plus denses au niveau des moins denses, ils matent les deux à 100%, et là c'est sûr que le plus dense perd pour les raisons déjà exposées plus haut (loi de Poisson). Phil Askey n'a jamais compris l'intérêt du downsampling en ce domaine, et à même laissé des énormités* sur son site malgré les remontrances d'ejmartin par exemple (ejmartin = Emil Martinec, un professeur de physique théorique à l'université de Chicago qui nous fait le plaisir de s'intéresser aux appareils photo avec le regard du scientifique - en tout cas moi j'apprécie, en tant qu'ingé).
- imaging resource ? je ne sache pas qu'ils s'amusent à downsampler au moins disant lors des comparaisons d'appareils, si ?
- D3S vs D3x : le D3s est sorti un an après l'autre donc on ne peut savoir si la progression en minimisation du bruit est due à moins de pixels (plus gros donc) comme tu sembles le supposer, ou à un effort technologique particulier (efficacité quantique, efficacité des microlentilles ou du fill factor, minimisation du bruit de lecture etc...).
- Canon : je n'ai pas vu de tests avec resampling du 14 MP en 10 MP si ? et là aussi en plusieurs mois d'intervalles le 10 MP aura pu bénéficier de progrès optoélectroniques autres que la seule augmentation de la taille totale du photosite élementaire.
cdlt,
GBo
(*) Voici là page en question, je peux détailler les erreurs si ça intéresse quelqu'un :
http://blog.dpreview.com/editorial/2008/11/downsampling-to.html
Tu as le droit de diverger mais saches quand même que ce n'est pas parceque ces sites ne fournissent pas de downsampling (ou upsampling selon les points de vue) qu'on s'interdit de le faire pour eux vu qu'ils fournissent des fichiers plein format. De plus leur crop 100% sont accompagnés d'une analyse perceptive et d'une conclusion.
Et enfin,je dirais les constructeurs ont analysés ces problématiques bien avant nous, si un D3x offrait la même qualité en haut iso en downsamplant à 12MP qu'un D3s alors Nikon n'aurait pas sorti le D3s, c'est en cela que c'est plus que prévisible et c'est tout sauf une surprise (approche vue chez Canon également sur les compacts)
Citation de: Lyr le Septembre 14, 2011, 10:58:18
D'un autre côté, le downsampling est peut-être un peu brute (et trop léger que pour faire un bon binning, non?).
C'est en proportion du rapport des fréquences d'échantillonnage en présence (fs natif et f's resamplé), si on le même rapport qu'en binning hard (donc de gros rapports...), on aura en principe presqu'autant de gain en bruit total (et autant de perte en résolution), sauf sur le bruit de lecture où le binning hard est forcément mieux placé, on en parlait là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132764.msg2498266.html#msg2498266
Citation de: Lyr le Septembre 14, 2011, 10:58:18
Il faut peut-être voir le problème sous un autre angle:
Quand on veut appliquer un traitement anti-bruit, le a77 permettra à l'algorithme de mieux s'appliquer que le a55, non?
Là ce sont des images "brutes", c'est bien cela?
Faut peut-être essayer en downsamplant, puis en débruitant, d'un côté, et en débruitant puis en downsamplant d'autre part.
Le fait que ce soit le surtout le bruit de chrominance qui augmente plus vite (à la montée en ISO) sur le A77 downsamplé que sur le A55 (cf. mes crops) tombe bien puisque c'est le type de bruit dont la lutte a le moins d'influence néfaste je crois, puisque les détails les plus fins - donc à préserver - sont le plus souvent vus dans le domaine de la luminance (de ce qu'en ai lu, je n'ai pas vérifié mais ça se conçoit).
En en bruit de luminance où le A77 downsamplé se tient pas mal (cf mes chiffres sur canal vert qui en sont une approximation), le fait d'avoir plus de marge en résolution sur le A77 (vs A55) devrait faciliter les choses, ce sera bien sûr à tester.
Donc ce n'est pas la cata, pas du tout, j'étais juste curieux des performance
intrinsèques du hard, donc à partir des TIF issus de raw non traités par des algos spécifiques de réduction de bruit.
Citation de: Nikojorj le Septembre 14, 2011, 11:39:25
Le débruitage se fait, au moins théoriquement, le plus en amont possible...
J'avoue moi aussi avoir pensé que le rééchantillonnage rende le bruit plus visible au lieu de le diminuer (cf plus haut), mais d'après GBo ce n'est pas le cas.
C'est encore Emil qui en parle mieux, ce graphique peut te faire tilt je pense :
(http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/posts/tests/Noise/40d-50d_noisepower-norm.png)
Source :
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1018&message=32063319
=> En bleu, le bruit (de luminance) du 50D en fonction de la fréquence spatiale (1600 ISO)
=> En rouge, le bruit (de luminance) du 40D en fonction de la fréquence spatiale (1600 ISO)
Or le downsampling peut se voir comme un nouvelle fréquence de Nyquist plus basse, après filtrage (coupe-haut) de ce tout qui au-dessus ce cette nouvelle fréquence, on est d'accord ? Donc si on downsample le 50D au niveau du 40D, tout le bruit (pas que le bruit d'ailleurs) supplémentaire du 50D qui est à droite du nouveau Nyquist va disparaitre !
Citation de: Nikojorj le Septembre 14, 2011, 11:39:25
Sur l'exemple avec un compact à 800ISO, ça risque effectivement de générer des "blotches" de plusieurs pixels qui ne seront que très peu réduits par un rééchantillonnage, mais c'est clair que sinon, faut pas demander à ces gars-là d'en comprendre trop j'ai peur.
Bien vu Nikojorj ! et il y a d'autres erreurs...
http://blog.dpreview.com/editorial/2008/11/downsampling-to.html
cdlt,
GBo
Citation de: Verso92 le Septembre 13, 2011, 23:49:58
Œuf corse !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98468.msg1701897.html#msg1701897
;-)
Vraiment très chouettes au fait ! :-*
Citation de: GBo le Septembre 14, 2011, 21:59:56
Vraiment très chouettes au fait ! :-*
Merki !
(sauf la qualité de la numérisation, qui ne fait pas honneur à la qualité (technique) des photos...)
Bonsoir,
Pour convaincre les derniers sceptiques que le downsampling peut combattre le bruit de manière efficace, je vais prendre l'exemple d'une image de 50D resamplée à la taille d'une image de 40D, et comparer les bruits respectifs à l'aide de l'écart type des valeurs de gris sur le canal vert.
Je pars des images suivantes :
RAW de Canon 40D à 1600 ISO :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E40D/E40DhSLI1600.CR2.HTM
RAW de Canon 50D à 1600 ISO (même cible etc...):
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E50D/E50DhSLI01600.CR2.HTM
Je convertis les deux images en TIF 8 bits à l'aide du dérawtiseur Canon DPP 3.10.1.0, non sans avoir réduit à 0 les algos de réduction de bruit dans ce logiciel, c'est bien sûr indispensable pour estimer l'influence exclusive du downsampling.
Dans le TIF du 40D, je croppe un carré de 360x360 pixels du fond uniformément gris clair (en haut à droite des fils).
Je sauve ensuite le canal vert du crop; voici le TIF en question :
http://gbotet.perso.sfr.fr/40Dvs50D/E40D1600_G360.tif
Dans le TIF du 50D, je croppe un carré de 440x440 pixels exactement au même endroit du fond gris clair uniformément éclairé.
Je sauve ensuite le canal vert de ce crop, voici le TIF :
http://gbotet.perso.sfr.fr/40Dvs50D/E50D1600_G440.tif
J'ai pris un crop de 440x440 pixels car c'est, sur le 50D, exactement le même champ que 360x360 sur le 40D.
En effet :
Pour rappel 40D : 3888x2592 pixels
Pour rappel 50D : 4752x3168 pixels
=> On a bien égalité du rapport de mes crops 440/360 avec 4752/3888 et avec 3168/2592
Bien.
Pour avoir une métrique du bruit, je mesure l'écart type (Standard Deviation en anglais) des carrés gris (canal vert uniquement) :
- Crop 50D 440x440 : Std Dev = 4.46
- Crop 40D 360x360 : Std Dev = 3.36
Vous pouvez vérifier ces valeurs avec les TIF que j'ai fourni et l'outil Wndow->Histogram de Photoshop par exemple.
Maintenant je downsample le carré du 50D pour faire correspondre sa nouvelle taille au nombre de pixels du carré du 40D, c'est-à-dire 360x360 pixels.
Pour ce faire, j'utilise Photoshop Image->Image Size-> Width : 360 / Height : 360 / Resample Image : Bicubic
Je mesure l'écart type du TIF obtenu pour avoir une estimation chiffrée du bruit :
- Crop 50D downsamplé en 360x360 : Std Dev = 3.49
Par cette simple opération de dimensionnement à la taille du 40D, j'ai donc diminué le bruit du 50D, on l'a presque ramené au niveau de celui du 40D !
En conclusion, les images obtenues avec le 50D à 1600 ISO (le canal vert en tout cas, le plus important) ne sont pas significativement plus bruitées que celles vues dans les tirages max du 40D à 1600 ISO, tant qu'on tire les images du 50D à cette même taille.
Voici la réprésentation graphique des valeurs de Std Dev (bruit) en fonction de la taille de la base des carrés natifs et redimensionnés. Pour le fun j'ai poursuivi les redimensionnements sur 50D (en rouge) mais aussi sur 40D (en bleu) pour avoir une idée de la forme des courbes de réduction de bruit au fur et à mesure des downsamplings (à la fin on a des timbres postes mais c'est pour le fun on a dit :D).
(http://gbotet.perso.sfr.fr/40Dvs50D/40Dvs50D.gif)
cdlt,
GBo
dpreview vient de publier quelques exemples pleine résolution du Nex7 avec le 24mm Zeiss (focale fixe attendu et supposée de qualité)...je ne trouve pas ceci enthousiasmant, même ramené de 24 à 12 Mp je trouve que la qualité d'image ne croustille pas beaucoup (ni se dégrade mais bon...)
Je m'attendais à mieux avec une optique supposée de haute volée mais cet objectif ne tient peut être pas ses promesses ou bien 24Mp en APS-C est trop ambitieux.
Le choix d'un 12Mp sur le X100 semble tout aussi satisfaisant d'après ce que je vois pour l'heure...
Citation de: MarcF44 le Septembre 16, 2011, 13:30:14
dpreview vient de publier quelques exemples pleine résolution du Nex7 avec le 24mm Zeiss (focale fixe attendu et supposée de qualité)...je ne trouve pas ceci enthousiasmant, même ramené de 24 à 12 Mp je trouve que la qualité d'image ne croustille pas beaucoup (ni se dégrade mais bon...)
Je m'attendais à mieux avec une optique supposée de haute volée mais cet objectif ne tient peut être pas ses promesses ou bien 24Mp en APS-C est trop ambitieux.
Le choix d'un 12Mp sur le X100 semble tout aussi satisfaisant d'après ce que je vois pour l'heure...
::) To "croutille" or "not to croustille " :
That is the question
Perso je pense qu'
il faut que les perfs des objos devancent les perfs des capteurs ...
Sinon : heavy déception !!
Si vous regardez la télé "normale" ( traduire has been !) en 600 et quelques lignes ( i.e 0,5 MPix / image ) vous allez rapidement vous rendre compte si la séquence a été tournée avec un cul-de-bouteille ou bien par un Angénieux !!
... à iso format de restitution , y'aura pas photo !!
Cherchez l'erreur !!
:) ;)
seulement faire face
Donc , 16, 20, voire 24 MPix , c'est pas là le problème
C'est surtout de savoir si la formule optique mise en face , peut non seulement faire face ...
Mais surtout pouvoir toiser de haut les perfs du capteur !! >:( >:( >:(
Citation de: Zinzin le Septembre 16, 2011, 16:03:20
t' es pas bien , qu' est ce qui te prend de poster ce genre de message ?
Gbo se donne du mal et il fait partager ses analyses .
et toi , tu amènes quoi comme élément positif ?
Moi, j' en ai rien à branler l' avis d' Erickb , celui qui ne comprend rien à la diffraction ... ???
+ 1000 avec toi ,Zinzin !
Citation de: erickb le Septembre 16, 2011, 17:06:38
j'ai 40 mp je les réduis à 20 et c'est aussi bon que si j'en avais 20 ... ouarrrrrrrrrf !
Ah, le Banania du 4h a du mal à passer?
Si on suit la logique de l'argumentation développée, il faudrait revenir au à 4mp...C'est vrai, il n'y a pas que les pixels qui comptent, il y a aussi la qualité de l'objectif qui fait la différence entre des photos, il y a l'écran utilisé pour les visionner et, en cas de tirages, tout le monde n'agrandit pas ses photos au format optimum autorisé par le nombre de pixels. Mais on s'aperçoit facilement que plus on monte en pixels, plus les couleurs paraissent bien définies et denses (si l'appareil est bien réglé) et cela , c'est quand-même important. Les pixels donnent du modelé aux photos, c'est ce que certains cherchaient avec les moyens formats. Faisons confiance aux ingénieurs japonais et coréens (puisqu'il n'y a apparemment pas d'européens qui travaillent dans le numérique) qui ont quand-même beaucoup améliorer la qualité des photos depuis le début du numérique, ils ne sortent pas des APN de 24mp rien que pour le marketing, mais pour dépasser en qualité la concurrence.
Citation de: scoopy le Septembre 16, 2011, 19:15:53
Si on suit la logique de l'argumentation développée, il faudrait revenir au à 4mp...
C'est un peu extrême mais pour profiter de hautes densités je pense qu'il faut enlever le filtre AA et avoir des optiques de pointes. Les MFs 48x36 tirent parfaitement partie des capteurs 50Mp dont certains sont équipés ce qui confirme que 24Mp pour un 24x36 est une cible tout à fait "normale" et exploitable (je veux dire par là que sous certaines conditions on en tire un réel bénéfice si on en a besoin)
Ce qui donnerait 12Mp en APS-C dont on sait que cela passe pas trop mal depuis un moment.
En revanche 24Mp en APS va demander d'attendre des tests plus poussés avec des optiques de pointes pour en voir les bénéfices...
Citation de: scoopy le Septembre 16, 2011, 19:15:53
Faisons confiance aux ingénieurs japonais et coréens (puisqu'il n'y a apparemment pas d'européens qui travaillent dans le numérique) qui ont quand-même beaucoup améliorer la qualité des photos depuis le début du numérique [...]
Les labos de Kodak ont tous été délocalisés au Japon et en Corée ?
Citation de: MarcF44 le Septembre 16, 2011, 13:30:14
dpreview vient de publier quelques exemples pleine résolution du Nex7 avec le 24mm Zeiss (focale fixe attendu et supposée de qualité)...je ne trouve pas ceci enthousiasmant, même ramené de 24 à 12 Mp je trouve que la qualité d'image ne croustille pas beaucoup (ni se dégrade mais bon...)
Je m'attendais à mieux avec une optique supposée de haute volée mais cet objectif ne tient peut être pas ses promesses ou bien 24Mp en APS-C est trop ambitieux.
Le choix d'un 12Mp sur le X100 semble tout aussi satisfaisant d'après ce que je vois pour l'heure...
Je suis un peu déçu aussi pour le moment, mais certains défauts (notamment un début d'effet "moquette" sur les herbes ma t'il semblé) sont à attribuer au moteur de jpg embarqué (j'espère).
D'accord aussi avec toi que des tests plus poussés sont indispensables (en RAW et avec des objos dont on connait bien les caractéristiques, car là tout sens un peu trop le neuf !).
cdlt,
GBo
Citation de: IronPot le Septembre 16, 2011, 16:11:02
+ 1000 avec toi ,Zinzin !
Merci pour votre soutien au fait ! je ne sais pas ce que je lui ai fait en plus...
Citation de: erickb le Septembre 16, 2011, 20:34:36
mais je t'en veux pas du tout ! ... je te paye un pot quand tu veux , faut pas tout confondre
Bon plouf plouf alors !
Citation de: erickb le Septembre 16, 2011, 20:34:36
juste que tu m'a fait un flan 50 fois au sujet de f/16 ou f/22 et tu tu disais que c'est pareil à mesure que les pixels augmentent alors que c'est si facilement vérifiable que NON
et là t'es parti sur des trucs ... je vois pas du tout où tu veux en venir , à la fin faut pas oublier qu'on imprime des photos , un test sert à essayer de savoir ce qui peut améliorer la qualité finale
Je voulais en venir à la démonstration de la théorie que j'avançais là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132537.msg2492580.html#msg2492580
j'ai bien vu que Powerdoc (et sûrement d'autres) n'étaient pas convaincus à 100%, sur ce fil non plus, donc je cherchais depuis des travaux pratiques qui soient clairs et que tout le monde puisse reproduire.
cdlt,
GBo
Citation de: Nikojorj le Septembre 14, 2011, 09:32:41
Au hasard, une BdB qui fait que le canal rouge est notablement sous-ex dans le raw?
[...]
Hello !
Pour ceux que ça intéresse, j'ai refait le test du bruit A55 versus A77 resizé à la même taille, mêmes fichiers RAW de départ (carré gris foncé de la cible imaging resource) mais en dérawtisant avec
Capture One 6.3 cette fois (version d'essai 30 jours) et non Raw Therapee 4.0.2. Comme d'hab en mettant tout curseur de Noise Reduction à 0.
Le résultat est très différent de ce que j'ai présenté plus haut, il y a beaucoup moins d'écart entre les deux crops qu'avec ce fichu Raw Therapee !!!
ISO 3200 A55 puis A77 downsamplé:
(http://gbotet.perso.sfr.fr/A55vsA77C1/AA55hVFAI03200C1C.jpg) (http://gbotet.perso.sfr.fr/A55vsA77C1/AA77hVFAI03200C1RC.jpg)
C'est à peu près le même bruit pour mes yeux à moi que j'ai.
Au niveau des histogrammes, le A55 garde un léger avantage au niveau écart type, mais rien de flagrant contrairement à l'horreur même pas gaussienne que donnait Raw Therapee.
ISO 3200 A55 puis A77 downsamplé:
(http://gbotet.perso.sfr.fr/A55vsA77C1/A55-3200C1C.gif)(http://gbotet.perso.sfr.fr/A55vsA77C1/A77-3200C1RC.gif)
Sur le canal vert :
Std Dev A55 : 10.84
Std Dev A77 resamplé : 11.60
En conclusion, à hauts ISOs le capteur APS 24 MP du A77 n'est pas significativement plus bruyant que le A55 lorsqu'on downsample le A77 pour une taille de tirage identique à celle du A55 à 100%.
Bien content de voir qu'il s'agissait d'une erreur (bug de Raw Therapee ou mauvaise utilisation de ma part) !
Du coup le NEX-7 me refait de l'oeil... ::)
cdlt,
GBo