Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Je voulais l'acheter et....

Ils recommencent !!!!!

Après un prix acceptable pour Lightroom 3, la parité $ / € est repassée à 1$ = 1€ pour photoshop element

Ils y aura donc 3 catégories d'utilisateurs de adobe element 10 :
- ceux qui le paieront 99$
- ceux qui le paieront 99€

Personnellement, je vais m'en passer...

...De toute maniere, ils ont juste ajouté 2 brins de persil sur PSE9! ;D...Ils ont un art consommé du foutage de gueule! >:(

Citation de: ninon le Septembre 21, 2011, 16:08:24
...De toute maniere, ils ont juste ajouté 2 brins de persil sur PSE9! ;D...Ils ont un art consommé du foutage de gueule! >:(

Le prix du persil est en hausse ?

Vous êtes photographe ?

Laissez tomber Photoshop ou Photoshop Elements et achetez-vous Lightroom, Aperture, C1, DxO ou Bibble.

Citation de: THG le Septembre 22, 2011, 08:33:51
Vous êtes photographe ?

Laissez tomber Photoshop ou Photoshop Elements et achetez-vous Lightroom, Aperture, C1, DxO ou Bibble.

Lightroom me convient effectivement pour 99%, mais quand j'ai besoin de tamponner un détail assez gros (supprimer une voiture dans un paysage par exemple), je n'y arrive qu'avec PSE.
Des astuces pour tout faire 100% LR3 ?

+1 avec THG, je suis simple amateur, même dans 100 ans je n'atteindrais jamais le niveau de compétence de THG; voilà deux ans que je me rends assidûment à des cours du soir Photoshop (par curiosité) et j'ai immédiatement compris que CS était conçu pour l'illustration photographique alors que LR (et les autres) est à nos numériques ce que la chambre noire était à nos argentiques

(supprimer une voiture dans un paysage par exemple), je n'y arrive qu'avec PSE.
Si la voiture ou le personnage à éliminer n'est pas statique il y a la possibilité d'utiliser un objectif ultra-lumineux associé à un filtre ND et une pose longue

Personnellement, je n'ai nullement besoin de supprimer une voiture dans une image, c'est même très loin de mes préoccupations  mais je comprends parfaitement qu'on puisse en avoir besoin.

Dans ce cas, si une nouvelle version de PSE ne vous apporte rien, personne ne vous oblige à l'acheter et je pense que PSE 8 et 9 ont de quoi répondre à vos besoins (quand ce n'est pas d'autres logiciels disponibles sur le marché).

Je préconise Lightroom et PSE qu'on mettra à jour si nécessaire.

Citation de: langagil le Septembre 22, 2011, 08:49:47
(supprimer une voiture dans un paysage par exemple), je n'y arrive qu'avec PSE.
Si la voiture ou le personnage à éliminer n'est pas statique il y a la possibilité d'utiliser un objectif ultra-lumineux associé à un filtre ND et une pose longue

Ca je sais, mais je parle du postraitement, quand on a par exemple la BX du gardien, plantée au milieu de la cour du chateau....

On fait comment avec LR3 ? Il y a bien un pseudo tampon, mais c'est plus un masque à pétouilles qu'autre chose.

Je me fiche d'une nouvelle version ou pas de PSE, c'est juste savoir si j'exploite mal LR3, et qu'il y a moyen de me passer de PSE pour tout.

Citation de: pacmoab le Septembre 22, 2011, 09:01:22
Ca je sais, mais je parle du postraitement, quand on a par exemple la BX du gardien, plantée au milieu de la cour du chateau....

On fait comment avec LR3 ? Il y a bien un pseudo tampon, mais c'est plus un masque à pétouilles qu'autre chose.

Je me fiche d'une nouvelle version ou pas de PSE, c'est juste savoir si j'exploite mal LR3, et qu'il y a moyen de me passer de PSE pour tout.

La vraie, la seule solution, c'est de revenir quand la BX n'est plus là. La photographie c'est ça aussi....

Et oui, je confirme, le tampon Lightroom c'est pour les pétouilles. Lightroom n'est pas un logiciel de retouche.

CitationLightroom n'est pas un logiciel de retouche.

Tout à fait thierry, pardon Théo  ;)

je dirais même plus
    je crois même qu'il ne sait pas assembler des photos pour réaliser un panoramique .....  ce que fait bien PSE
 
Celà ne m'a pas empêcher d'utiliser L.R. encore hier soir pour une trentaine de photos ....
avec le livre de Théo et un n° spécial d'une revue à portée de la main (et vous savez ce que j'ai sur ma table de nuit)

"La vraie, la seule solution, c'est de revenir quand la BX n'est plus là. La photographie c'est ça aussi...." +1
CS5 fait très bien ce genre d'opération (enfin très bien....dans les pubs surtout car ce n'est pas évident dans tous les cas) mais à plus de 1000€ mieux vaut revenir lorsque la BX n'est plus là

Citation de: langagil le Septembre 22, 2011, 12:24:20
"La vraie, la seule solution, c'est de revenir quand la BX n'est plus là. La photographie c'est ça aussi...." +1
CS5 fait très bien ce genre d'opération (enfin très bien....dans les pubs surtout car ce n'est pas évident dans tous les cas) mais à plus de 1000€ mieux vaut revenir lorsque la BX n'est plus là

reste la solution de s'inscrire à un photoclub ou à la fédé et attendre les offres... 221 euros pour Lr3 + CS5

Citation de: THG le Septembre 22, 2011, 14:24:37
reste la solution de s'inscrire à un photoclub ou à la fédé et attendre les offres... 221 euros pour Lr3 + CS5

quelle fédé ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 22, 2011, 15:38:19
quelle fédé ?

Fédération Française de Photographie  ;)

Citation de: THG le Septembre 22, 2011, 08:33:51
Vous êtes photographe ?

Laissez tomber Photoshop ou Photoshop Elements et achetez-vous Lightroom, Aperture, C1, DxO ou Bibble.

...C' est une obscession chez toi! ;D...On peut avoir recours à la photographie pour obtenir une image...et dans le cadre d' un travail sur l' image utiliser PSE ou CS qui sont les outils idéaux pour cela!
   Je te rappelle que Lightroom est à l' origine et avant tout un catalogueur...pourvu de quelques outils excellents certes, mais uniquement pour un usage purement "photographique"!
   La photo n' est qu' un avatar de la longue histoire de l' image!

& THG: même lorsqu'on habite un pays au bord de l'explosion  ;D ;D je cite la Belgique??
Pour LR3 j'ai profité d'un courriel du site de P.Mol "Numeraw" et je l'ai eu à 119 € donc je ne me plains pas.
La promo est également valable pour les écoles reconnues par la Communauté Française mais la prof est tellement dégourdie et motivée que les cours se donnent sur CS3  ??? ??? et je ne suis même pas certain de l'origine du logiciel  :o :o faut pas demander.

Citation de: pacmoab le Septembre 22, 2011, 08:41:41
Lightroom me convient effectivement pour 99%, mais quand j'ai besoin de tamponner un détail assez gros (supprimer une voiture dans un paysage par exemple), je n'y arrive qu'avec PSE.
Des astuces pour tout faire 100% LR3 ?

Pour tamponner efficacement, précisément et rapidement j'utilise PSE version 1 , livré gratuitement avec une imprimante je crois à l'époque ! (ça doit faire 10 ans puisque il y a une version par an !)
Cette version 1 a tout ce dont a besoin un photographe.

Sinon y'a Gimp aussi pour le tampon ;)
Récemment j'ai expérimenté son tampon avec gestion de la perspective, c'est assez top...
(après y'a peut-être ça dans PSE aussi, je n'en sais rien).

PSE j'ai abandonné sans regret car y'a toujours une limitation à la noix qui venait me géner, les mises à jour sont hors de prix, et l'interface n'est pas personnalisable.

CitationVous êtes photographe ?

Laissez tomber Photoshop ou Photoshop Elements et achetez-vous Lightroom, Aperture, C1, DxO ou Bibble.

THG, affirmer de façon si péremptoire une telle chose... me semble être un conseil aberrant à donner justement... à un photographe !
En ce qui concerne Photoshop Elements, compte-tenu de la "dérive" à laquelle ce remarquable logiciel dans ses premières moutures, est tombé... Je suis bien d'accord avec toi pour le déconseiller aujourd'hui à tout "photographe".
Mais en ce qui concerne Photoshop, dans ses versions CS de 1 à 5, malgré le prix et la difficulté d'apprentissage évidente pour un nouvel arrivant, qui plus est ne possédant pas les plus élémentaires connaissances techniques en matière de photographie, c'est sûr, la bête ne va pas s'apprivoiser du premier coup de souris !
Mais il est vrai que depuis l'introduction de Lightroom, tout le monde photimien ne jure plus que par ce soft, j'en conviens remarquable (mais limité sur bien des points...) et dont tu es, il faut le souligner, l'un des tous premiers défenseurs et spécialiste chevronné.
Ceci dit, toi qui possèdes une connaissance approfondie des logiciels de chez Adobe, tu devrais objectivement reconnaître que Photoshop est un outil, une fois bien maîtrisé, d'une puissance et d'un ergonomie inégalée...
Ceux qui prétendent le contraire, à mon avis, le méconnaissent pour "x" raisons, notamment par paresse, maladresse, ou tout simplement pour s'être laissé séduire par les sirènes du marketing ou de la nouveauté... Ou encore, parce qu'il n'en ont pas (encore) besoin, et n'ont pas découvert toutes les possibilités que ce merveilleux outil peut apporter à leur créativité. Donc, en effet, ces "photographes" peuvent passer leur chemin...
Mais pour ceux qui veulent "aller (beaucoup) plus loin" ... encourageons les dès le départ, à faire l'effort d'apprendre et de maîtriser les meilleurs outils mis aujourd'hui à leur disposition. Ils feront ensuite leur choix en fonction de leurs besoins, mais ne regretterons jamais cet "investissement" consenti !
Aussi, orienter les "photographes" vers des solutions de facilité me semble être le plus mauvais avis à leur donner.

A propos de solution de facilité, est ce qu'à ton avis supprimer une voiture dans la cour d'un château comme on supprime une bague qui fait pas "style" est de la photo ?
Je croyais connement que c'était de l'imagerie ou de l'infographie. Mais je ne dois pas être une photographe...  ::)

Avec vos conneries dans moins de pas longtemps on n'aura plus besoin d'apn pour "faire des photos". Déjà qu'en Arles ils préconisent d'aller piquer les photos sur internet...  >:(

Faites ce que vous voulez/pouvez avec photoshop ou autres, mais surtout n'appelez pas "ça" de la photo !  >:( (bis)

Citation de: photix le Septembre 23, 2011, 03:44:38
THG, affirmer de façon si péremptoire une telle chose... me semble être un conseil aberrant à donner justement... à un photographe !
En ce qui concerne Photoshop Elements, compte-tenu de la "dérive" à laquelle ce remarquable logiciel dans ses premières moutures, est tombé... Je suis bien d'accord avec toi pour le déconseiller aujourd'hui à tout "photographe".
Mais en ce qui concerne Photoshop, dans ses versions CS de 1 à 5, malgré le prix et la difficulté d'apprentissage évidente pour un nouvel arrivant, qui plus est ne possédant pas les plus élémentaires connaissances techniques en matière de photographie, c'est sûr, la bête ne va pas s'apprivoiser du premier coup de souris !
Mais il est vrai que depuis l'introduction de Lightroom, tout le monde photimien ne jure plus que par ce soft, j'en conviens remarquable (mais limité sur bien des points...) et dont tu es, il faut le souligner, l'un des tous premiers défenseurs et spécialiste chevronné.
Ceci dit, toi qui possèdes une connaissance approfondie des logiciels de chez Adobe, tu devrais objectivement reconnaître que Photoshop est un outil, une fois bien maîtrisé, d'une puissance et d'un ergonomie inégalée...
Ceux qui prétendent le contraire, à mon avis, le méconnaissent pour "x" raisons, notamment par paresse, maladresse, ou tout simplement pour s'être laissé séduire par les sirènes du marketing ou de la nouveauté... Ou encore, parce qu'il n'en ont pas (encore) besoin, et n'ont pas découvert toutes les possibilités que ce merveilleux outil peut apporter à leur créativité. Donc, en effet, ces "photographes" peuvent passer leur chemin...
Mais pour ceux qui veulent "aller (beaucoup) plus loin" ... encourageons les dès le départ, à faire l'effort d'apprendre et de maîtriser les meilleurs outils mis aujourd'hui à leur disposition. Ils feront ensuite leur choix en fonction de leurs besoins, mais ne regretterons jamais cet "investissement" consenti !
Aussi, orienter les "photographes" vers des solutions de facilité me semble être le plus mauvais avis à leur donner.

Je ne vois pas en quoi j'oriente des photographes vers une solution de facilité.

Lightroom est leur outil, et suffit pour couvrir la totalité des besoins hors retouche. Ici, on parle bien de photographie, de développement d'images, et non pas de modification d'images.

Ce que tu n'as à priori pas saisi, c'est que Lightroom et Photoshop sont des logiciels fondamentalement différents, et parfaitement complémentaires. C'est pour cela qu'il n'y aura jamais d'outils de retouche dans Lightroom, l'ensemble fonctionnant comme une fusée à deux étages.

Mon conseil est donc parfaitement pertinent et je le maintiens. Pour cela, il suffit de considérer le pourcentage d'utilisation entre les deux applications, dans le strict cadre de la photographie.

Citation de: ninon le Septembre 22, 2011, 17:12:01
   Je te rappelle que Lightroom est à l' origine et avant tout un catalogueur...

C'est faux.

Lightroom est un logiciel de flux de production et de développement de fichiers Raw, pourvu, entre autres, d'une fonction de catalogage. Nuance.

Je suis souvent confronté aux "ayatollahs" du tout Photoshop qui pensent que, en photographie, il n'y a point de salut hors de ce logiciel. Des gens comme ça, on en voit beaucoup dans les clubs photo et associations, la qualité de leur travail est d'ailleurs souvent très discutable par rapport à ce que permet le logiciel mais bon, le fait de pouvoir le pirater si facilement explique beaucoup de choses. Et ça fait bien d'avoir Photoshop - même si on en n'utilise que 5 %

Mais je constate aussi une évolution très marquée des mentalités et les photographes se tournent de plus en plus vers les outils vraiment faits pour eux (Lightroom, Aperture, C1, DxO, Bibble).

Donc, investissez dans un bon développeur Raw, puis évaluez vos besoins réels en matière de retouche, ne vous laissez pas berner par les promesses jamais tenues d'un Photoshop, étudiez les solutions alternatives.

Citation de: ninon le Septembre 22, 2011, 17:12:01
   Je te rappelle que Lightroom est à l' origine et avant tout un catalogueur...pourvu de quelques outils excellents certes, mais uniquement pour un usage purement "photographique"!

Tu dois bien connaître l'histoire de LR pour débiter de pareilles bêtises? ;) En tout cas merci, je me suis bien marré en débarquant ce matin pour lire ça! ;D

Citation de: photix le Septembre 23, 2011, 03:44:38
Mais en ce qui concerne Photoshop, dans ses versions CS de 1 à 5, malgré le prix et la difficulté d'apprentissage évidente pour un nouvel arrivant, qui plus est ne possédant pas les plus élémentaires connaissances techniques en matière de photographie, c'est sûr, la bête ne va pas s'apprivoiser du premier coup de souris !
Mais il est vrai que depuis l'introduction de Lightroom, tout le monde photimien ne jure plus que par ce soft, j'en conviens remarquable (mais limité sur bien des points...) et dont tu es, il faut le souligner, l'un des tous premiers défenseurs et spécialiste chevronné.
Ceci dit, toi qui possèdes une connaissance approfondie des logiciels de chez Adobe, tu devrais objectivement reconnaître que Photoshop est un outil, une fois bien maîtrisé, d'une puissance et d'un ergonomie inégalée...
Ceux qui prétendent le contraire, à mon avis, le méconnaissent pour "x" raisons, notamment par paresse, maladresse, ou tout simplement pour s'être laissé séduire par les sirènes du marketing ou de la nouveauté... Ou encore, parce qu'il n'en ont pas (encore) besoin, et n'ont pas découvert toutes les possibilités que ce merveilleux outil peut apporter à leur créativité. Donc, en effet, ces "photographes" peuvent passer leur chemin...
Mais pour ceux qui veulent "aller (beaucoup) plus loin" ... encourageons les dès le départ, à faire l'effort d'apprendre et de maîtriser les meilleurs outils mis aujourd'hui à leur disposition. Ils feront ensuite leur choix en fonction de leurs besoins, mais ne regretterons jamais cet "investissement" consenti !

C'est rigolo, dans ta diatribe tu peux remplacer "Photoshop" par "Lightroom" et tu obtiens peu ou prou la réponse que je voulais faire! 8)

Sinon, tout a été dit je pense, par THG et par d'autres avant lui... En résumé:

- Lightroom, Aperture, etc. = logiciels de photographie
- Photoshop, Gimp, etc. = logiciels d'infographie

Ce sont des outils complémentaires, pas concurrents!

Citation de: Zaphod le Septembre 22, 2011, 22:55:37
Sinon y'a Gimp aussi pour le tampon ;)
Récemment j'ai expérimenté son tampon avec gestion de la perspective, c'est assez top...
(après y'a peut-être ça dans PSE aussi, je n'en sais rien).

PSE j'ai abandonné sans regret car y'a toujours une limitation à la noix qui venait me géner, les mises à jour sont hors de prix, et l'interface n'est pas personnalisable.

Zaphod, pourrais tu me renvoyer ton adresse mail via l'adresse de messagerie du forum ULr, ou sur mon mail perso ?

Merci.

+1 avec THG: aux formations Photoshop je rencontre des stagiaires qui, parfois, en connaissent plus que le "prof" sur tous les coins et recoins de CS5 (le plus souvent acquis de manière illégale) mais lorsqu'il s'agit de présenter ses photos c'est la "cata"
Petit rappel: ce n'est pas parce que l'ère de l'argentique est +/- révolue (il reste toujours quelques irréductibles ou passionnés) que la base de la photographie a changé donc en dehors de l'illustration ou du photomontage LR (et ses semblables) reste le labo du photographe.
Je précise que j"utilise également CS mais à d'autres fins que le "développement" de mes raw.
Pour rester +/- honnête certains auteurs reconnus utilisent de concert LR et CS: Scott KELBY par exemple mais, bizarrement, leur lien avec la maison mère est extrêmement étroit (ce qui n'enlève rien à la qualité de leur production)

c'est pas bientôt fini de brailler (comme dirait Louis) on ne s'entend plus dans ce forum?  >:(

Nous allons donc essayer de chuchoter... avec quelques exemples pratiques.
A l'origine, il est utile de le rappeler, jusqu'à la version 3 si ma mémoire est bonne Photoshop ne comportait même pas la gestion des calques ! mais permettait de convertir les fichiers RVB en CMJN: c'était l'outil des photograveur et des imprimeurs imprimeurs qui pouvaient même faire tous leurs réglages de trames. Vers les moutures 3/3.5, le logiciel est devenu quelque chose d'exploitable par les photographes découvrant les avantages du "laboratoire numérique", surtout pour la couleur ! L'ergonomie donc, on a eu le temps de s'y adapter depuis ! Car à l'époque, il y avait déjà des concurrents sérieux mais qui n'ont pas tenu devant le rouleau compresseur Adobe en terme de puissance marketing et il faut bien le souligner d'avancées technologiques constantes. De plus, une foule d'éditeurs indépendants sont arrivés pour greffer quantité de plugins permettant à Adobe de ne pas être obligé d'implémenter des greffons qui auraient fait de leur logiciel une "usine à gaz", chose qui, malgré tous ses détracteurs, n'est jamais advenu. Aussi, PS est un outil parfaitement module pour tout un chacun, en fonction de ses besoins spécifiques. C'est en cela qu'il est toujours à l'heure actuelle, la solution la plus ouverte,tant pour le "photographe" que pour l"l'infographiste", bien que cette dichotomie tende aujourd'hui à s'effacer. Et d'autre part, PS,dans le cadre d'une utilisation pré-presse s'intègre parfaitement à Illustrator et InDesign, point très important, car on passe d'un logiciel à l'autre sans différence d'ergonomie: on est en "terrain connu" ! Ce qui n'est malheureusement pas le cas avec Lightroom, avec lequel il faut se familiariser avec un nouveau "tableau de bord" et supporter le principe du système du catalogage (qui pour ma part est insupportable).
Venons-en aux cas pratiques:
- outre cette vieille polémique concernant le dématriçage des RAW puis l'amélioration des images dans le "flux continu" dans Lightroom, au contraire de Photoshop qui oblige à travailler sur des PSD ou des TIFF... il n'empêche que le traitement (notamment en workflow) dans Camera Raw est beaucoup plus intuitif, rapide et précis,sachant que l'on dispose dans les2 cas du même "moteur" de dématriçage. Car, dans Camera Raw, on peut organiser (comme dans Photoshop d'ailleurs) son espace de travail à son entière convenance, ce qui est loin d'être le cas dans Lightroom...
- N'étant pas du tout "infographiste", mais tout simplement "photographe", je suis obligé depuis plusieurs années (le numérique me le permet à moindre coût) d'effectuer sur mes images, aussitôt développées, des corrections précises, notamment géométriques; cad pour des reproductions d'oeuvres d'art et des sujets d'architecture. On n'est pas là dans le domaine de la retouche surréaliste que l'on voit très fréquemment dans les publications, mais dans le cadre simple de corrections que l'on faisait hier à la chambre mais qui pour des raisons évidentes de gains de temps et d'argent, peuvent être réalisées en 2 ou 3 coup de souris avec précision dans Photoshop. Je mets quiconque au défit d'y arriver avec une telle facilité avec tout autre logiciel listé plus haut...
- Derniers exemples: l'utilisation de plugins pour interpoler comme Genuine Fractals ou améliorer et transformer puissamment les images dans la série NIK software, leur implantation dans Photoshop est sans commune mesure avec Lightroom, sans compter sur le "gestion mémoire" que de tels outils impliquent en plus de faire tourner le logiciel...
Alors, que ceux qui affirment encore que Photoshop est un outil obsolète aujourd'hui pour les "photographes", et qu'il devrait être exclusivement réservé aux applications "infographistes" me démontrent le contraire ?...

Citation de: photix le Septembre 23, 2011, 14:01:45
Nous allons donc essayer de chuchoter... avec quelques exemples pratiques.
A l'origine, il est utile de le rappeler, jusqu'à la version 3 si ma mémoire est bonne Photoshop ne comportait même pas la gestion des calques ! mais permettait de convertir les fichiers RVB en CMJN: c'était l'outil des photograveur et des imprimeurs imprimeurs qui pouvaient même faire tous leurs réglages de trames. Vers les moutures 3/3.5, le logiciel est devenu quelque chose d'exploitable par les photographes découvrant les avantages du "laboratoire numérique", surtout pour la couleur ! L'ergonomie donc, on a eu le temps de s'y adapter depuis ! Car à l'époque, il y avait déjà des concurrents sérieux mais qui n'ont pas tenu devant le rouleau compresseur Adobe en terme de puissance marketing et il faut bien le souligner d'avancées technologiques constantes. De plus, une foule d'éditeurs indépendants sont arrivés pour greffer quantité de plugins permettant à Adobe de ne pas être obligé d'implémenter des greffons qui auraient fait de leur logiciel une "usine à gaz", chose qui, malgré tous ses détracteurs, n'est jamais advenu. Aussi, PS est un outil parfaitement module pour tout un chacun, en fonction de ses besoins spécifiques. C'est en cela qu'il est toujours à l'heure actuelle, la solution la plus ouverte,tant pour le "photographe" que pour l"l'infographiste", bien que cette dichotomie tende aujourd'hui à s'effacer. Et d'autre part, PS,dans le cadre d'une utilisation pré-presse s'intègre parfaitement à Illustrator et InDesign, point très important, car on passe d'un logiciel à l'autre sans différence d'ergonomie: on est en "terrain connu" ! Ce qui n'est malheureusement pas le cas avec Lightroom, avec lequel il faut se familiariser avec un nouveau "tableau de bord" et supporter le principe du système du catalogage (qui pour ma part est insupportable).
Venons-en aux cas pratiques:
- outre cette vieille polémique concernant le dématriçage des RAW puis l'amélioration des images dans le "flux continu" dans Lightroom, au contraire de Photoshop qui oblige à travailler sur des PSD ou des TIFF... il n'empêche que le traitement (notamment en workflow) dans Camera Raw est beaucoup plus intuitif, rapide et précis,sachant que l'on dispose dans les2 cas du même "moteur" de dématriçage. Car, dans Camera Raw, on peut organiser (comme dans Photoshop d'ailleurs) son espace de travail à son entière convenance, ce qui est loin d'être le cas dans Lightroom...
- N'étant pas du tout "infographiste", mais tout simplement "photographe", je suis obligé depuis plusieurs années (le numérique me le permet à moindre coût) d'effectuer sur mes images, aussitôt développées, des corrections précises, notamment géométriques; cad pour des reproductions d'oeuvres d'art et des sujets d'architecture. On n'est pas là dans le domaine de la retouche surréaliste que l'on voit très fréquemment dans les publications, mais dans le cadre simple de corrections que l'on faisait hier à la chambre mais qui pour des raisons évidentes de gains de temps et d'argent, peuvent être réalisées en 2 ou 3 coup de souris avec précision dans Photoshop. Je mets quiconque au défit d'y arriver avec une telle facilité avec tout autre logiciel listé plus haut...
- Derniers exemples: l'utilisation de plugins pour interpoler comme Genuine Fractals ou améliorer et transformer puissamment les images dans la série NIK software, leur implantation dans Photoshop est sans commune mesure avec Lightroom, sans compter sur le "gestion mémoire" que de tels outils impliquent en plus de faire tourner le logiciel...
Alors, que ceux qui affirment encore que Photoshop est un outil obsolète aujourd'hui pour les "photographes", et qu'il devrait être exclusivement réservé aux applications "infographistes" me démontrent le contraire ?...

Personne n'a dit que Photoshop était obsolète.

Le problème c'est que :

1) En lisant ton texte, il est évident que tu ne connais pas Lightroom et que tu n'as pas saisi les subtilités du flux de travail Lightroom > Photoshop.
2) Je ne vois pas en quoi les outils de ACR sont plus "fins", plus rapides et intuitifs, sachant que les outils du module Développement de Lightroom sont exactement les mêmes, l'avantage du flux de travail en plus, basé sur le principe du catalogage et, donc, d'une base de donnée qui, justement, a été conçue dans ce but.
3) Tu fais de tes besoins spécifiques (travail de reproduction) une généralité. D'autre part, tu pourrais faire le même travail avec plus de fluidité , en profitant également d'un flux non destructif autorisé par le système des filtres dynamiques de Photoshop accessible à partir de Lightroom.
4) L'espace de travail dans Lightroom est considérablement plus configurable dans Lightroom que dans Camera Raw.
5) L'accès aux plugins que tu cites est possible de deux manières : soit directement depuis Lightroom pour certains d'entre eux, soit via Lightroom + Photoshop, l'avantage, de ce cas, et une fois encore, est de pouvoir concilier puissance de traitement et efficacité organisationnelle (rapatriement automatique dans le catalogue, avec conservation des calques et masques).

Donc, on en revient à ce que j'ai dit depuis le début :

- Pour un flux de travail purement photo, Lightroom est une solution bien plus adaptée.
- Pour un flux de travail impliquant retouche et transformation lourde d'images, Lightroom et Photoshop proposent un flux parfaitement cohérent pour ceux qui en ont besoin.

Oulala! En plus de dévier de son sujet initial, ce fil vire tout doucement au dialogue de sourd il me semble.

Je ne crois pas avoir vu quelqu'un dire que Photoshop était obsolète, si? Et pour ma part, j'ai juste affirmé que Lightroom et PS étaient complémentaires. Ce ne sont pas des outils destinés à faire la même chose.

Pour reprendre tes exemples, tu peux tout à fait redresser tes perspectives dans Lightroom. Les greffons de Nik Softwares existent aussi pour Lightroom. Pour moi, tes deux arguments ne sont absolument pas décisifs. Mais il est vrai que ton jugement est clairement biaisé dès le départ. Tu dis en effet ne pas supporter le catalogage. Évidemment dans ce cas tu ne peux pas apprécier Lightroom, ni même te rendre compte de ce qu'il pourrait t'apporter. C'est un peu comme si on me demandait ce qu'il y a de meilleur entre le thé et le café. Tout le monde sera d'accord de dire que ce n'est pas la même chose, mais voilà, moi je n'aime pas le café. Je vais donc systématiquement trouver le thé meilleur :)

Blague à part, d'un côté il y a un logiciel de gestion de flux de production. Il prend en charge tout le travail du photographe depuis l'import des images (voir même depuis la prise de vue quand on bosse en mode connecté) jusque la finalité des images (web, impression, etc.). D'un autre côté on a un logiciel de retouche d'image et d'infographie. Il me paraît clair que ces logiciels ne font pas la même choses et qu'essayer de les comparer est pour le moins scabreux. Ils n'ont tout simplement pas la même utilité.

Citation de: THG le Septembre 23, 2011, 15:10:19
Personne n'a dit que Photoshop était obsolète.

Le problème c'est que :

1) En lisant ton texte, il est évident que tu ne connais pas Lightroom et que tu n'as pas saisi les subtilités du flux de travail Lightroom > Photoshop.
2) Je ne vois pas en quoi les outils de ACR sont plus "fins", plus rapides et intuitifs, sachant que les outils du module Développement de Lightroom sont exactement les mêmes, l'avantage du flux de travail en plus, basé sur le principe du catalogage et, donc, d'une base de donnée qui, justement, a été conçue dans ce but.
3) Tu fais de tes besoins spécifiques (travail de reproduction) une généralité. D'autre part, tu pourrais faire le même travail avec plus de fluidité , en profitant également d'un flux non destructif autorisé par le système des filtres dynamiques de Photoshop accessible à partir de Lightroom.
4) L'espace de travail dans Lightroom est considérablement plus configurable dans Lightroom que dans Camera Raw.
5) L'accès aux plugins que tu cites est possible de deux manières : soit directement depuis Lightroom pour certains d'entre eux, soit via Lightroom + Photoshop, l'avantage, de ce cas, et une fois encore, est de pouvoir concilier puissance de traitement et efficacité organisationnelle (rapatriement automatique dans le catalogue, avec conservation des calques et masques).

Donc, on en revient à ce que j'ai dit depuis le début :

- Pour un flux de travail purement photo, Lightroom est une solution bien plus adaptée.
- Pour un flux de travail impliquant retouche et transformation lourde d'images, Lightroom et Photoshop proposent un flux parfaitement cohérent pour ceux qui en ont besoin.

Zut! Je me suis fait griller sur le poteau par Gilles ;D

moi, j'y comprends rien dans toutes vos discussions... quelles est la différence entre la photographie et l'infographie ? Hormis le catalogage, qu'est-ce que LR me permettrait de faire que je ne sache faire avec PS ? Je prends une photo avec mon appareil, je l'ouvre dans PS, balance des blancs, courbes, niveaux, utilisation de tous les outils à ma disposition, gestions des calques etc, etc... Bref, je fais ce qu'on appelle du post-traitement ! Ou est le problème ...
J'ai suivi des cours de post traitement et notre formateur a pour habitude dire : le meilleur logiciel de traitement d'image est ...celui que l'on connaît !
Que celui qui veut utiliser LR le fasse et vice versa . Quand on voit des pro de l'image retoucher un portrait d'un mannequin, il utilise toujours Photoshop . Pourquoi ?
Quand un paysagiste prépare ses images pour la publication de son prochain livre, il utilise toujours Photoshop. Pourquoi ?

Didier

je l'aimais bien ce forum!

Quelqu'un connait un forum sur les scoubidous? celà doit être plus calme!

Citation de: Gérard_M le Septembre 23, 2011, 15:49:13
je l'aimais bien ce forum!

Quelqu'un connait un forum sur les scoubidous? celà doit être plus calme!

Pas sûr... 4, 5, 6 brins, il doit y avoir de houleuses discussions quand même ;D

Citation de: Didinou le Septembre 23, 2011, 15:46:06
moi, j'y comprends rien dans toutes vos discussions... quelles est la différence entre la photographie et l'infographie ? Hormis le catalogage, qu'est-ce que LR me permettrait de faire que je ne sache faire avec PS ? Je prends une photo avec mon appareil, je l'ouvre dans PS, balance des blancs, courbes, niveaux, utilisation de tous les outils à ma disposition, gestions des calques etc, etc... Bref, je fais ce qu'on appelle du post-traitement ! Ou est le problème ...
J'ai suivi des cours de post traitement et notre formateur a pour habitude dire : le meilleur logiciel de traitement d'image est ...celui que l'on connaît !
Que celui qui veut utiliser LR le fasse et vice versa . Quand on voit des pro de l'image retoucher un portrait d'un mannequin, il utilise toujours Photoshop . Pourquoi ?
Quand un paysagiste prépare ses images pour la publication de son prochain livre, il utilise toujours Photoshop. Pourquoi ?

Didier

Il n'y a pas de problème, chacun fait ce qu'il veut comme il veut ;)

Les outils de développement sont identiques dans Lightroom et dans CameraRaw, ce n'est donc pas là que ça se joue.

Par contre, Lightroom ne se limite pas au module développement, c'est un gestionnaire de flux de production. Donc en résumé, on importe des photos dans la base de donnée du logiciel, on y ajoute des métadonnées, on les places dans des collections, bref... On les catalogue. Ensuite on les trie, on les développe, et on finalise le travail (export, impression, etc.). Durant tout le temps du travail sur une photo, on ne sort jamais de Lightroom (ou presque). De plus, Lightroom ne modifie jamais l'image, tout est toujours réversible parce qu'on ne modifie jamais les pixels de l'image mais plutôt ses métadonnées. Même le développement se fait de manière non destructive.

Photoshop quant à lui est un éditeur de pixels, il permet de faire plus ou moins ce qu'on veut au niveau de la retouche, ce que ne fait pas Lightroom. Par contre, les modifications se font au niveau des pixels, pas des métadonnées, et sont donc destructives. Bien sûr on peu s'arranger avec des objets dynamiques pour limiter les dégâts, mais au prix d'une explosion du poids de l'images et des ressources nécessaires pour la traiter.

Alors, pourquoi un photographe de mode retouche dans Photoshop? Et bien, parce qu'il est fait pour ça, Lightroom n'est pas fait pour retoucher mais pour développer. Demande à OC ce qu'il en pense...

Un petit exemple concret de ma manière de travailler.
1° J'importe les photos dans Lightroom en y ajoutant des mots clés pour identifier le style de la séance et le modèle.
2° Je trie et je développe les images.
3° Je place les photos sélectionnée et développées dans des collections.
4° Je retouche ce qui doit l'être dans Photoshop.
5° De retour dans Lightroom, j'upload les photos finalisées sur mon site, je prépare les exports à réaliser, j'imprime...

Comme on se tue à le dire depuis tout à l'heure, Lightroom et Photoshop sont complémentaires, pas concurrents. La question n'est pas de savoir si on peut s'en sortir uniquement avec Photoshop, la réponse est évidemment positive. Mais c'est plus simple, plus fluide, plus efficace avec Lightroom.

Citation de: Didinou le Septembre 23, 2011, 15:46:06
moi, j'y comprends rien dans toutes vos discussions... quelles est la différence entre la photographie et l'infographie ? Hormis le catalogage, qu'est-ce que LR me permettrait de faire que je ne sache faire avec PS ? Je prends une photo avec mon appareil, je l'ouvre dans PS, balance des blancs, courbes, niveaux, utilisation de tous les outils à ma disposition, gestions des calques etc, etc... Bref, je fais ce qu'on appelle du post-traitement ! Ou est le problème ...
J'ai suivi des cours de post traitement et notre formateur a pour habitude dire : le meilleur logiciel de traitement d'image est ...celui que l'on connaît !
Que celui qui veut utiliser LR le fasse et vice versa . Quand on voit des pro de l'image retoucher un portrait d'un mannequin, il utilise toujours Photoshop . Pourquoi ?
Quand un paysagiste prépare ses images pour la publication de son prochain livre, il utilise toujours Photoshop. Pourquoi ?

Didier

T'es bouché ou quoi ? Relis ce qui est écrit.

Citation de: Jc. le Septembre 23, 2011, 06:38:27
A propos de solution de facilité, est ce qu'à ton avis supprimer une voiture dans la cour d'un château comme on supprime une bague qui fait pas "style" est de la photo ?
Je croyais connement que c'était de l'imagerie ou de l'infographie. Mais je ne dois pas être une photographe...  ::)

Avec vos conneries dans moins de pas longtemps on n'aura plus besoin d'apn pour "faire des photos". Déjà qu'en Arles ils préconisent d'aller piquer les photos sur internet...  >:(

Faites ce que vous voulez/pouvez avec photoshop ou autres, mais surtout n'appelez pas "ça" de la photo !  >:( (bis)

...Au risque de me répéter, la photographie n' est qu' un moyen parmis d' autres de produire des images!...et actuellement, comme le dit tres justement photix, PSE et plus encore CS sont des outils innégalés pour le travail sur l' image, y compris la photo! ;D

Citation de: THG le Septembre 23, 2011, 16:55:07
T'es bouché ou quoi ? Relis ce qui est écrit.

je suis pas bouché,vous vous chatouillez pour vous faire rire ...

Utilisez le logiciel que vous voulez et arrêtez de couper les cheveux en quatre !

Didier

Citation de: Gérard_M le Septembre 23, 2011, 15:49:13
je l'aimais bien ce forum!

Quelqu'un connait un forum sur les scoubidous? celà doit être plus calme!

En tant que spécialiste du logiciel, il me semble qu'éclaircir les points obscurs et corriger les propos erronés fassent également partie de mes attributions. Je passe déjà suffisamment de temps à intervenir inlassablement sur les mêmes erreurs parce que les nouveaux intervenants qui n'arrivent pas à se dépatouiller avec leurs logiciels ne prennent même pas la peine de rechercher ou lire les anciens posts... maintenant, si ça vous pose un problème, y a pas de souci, je peux arrêter d'intervenir ici sur ce forum, je gagnerai un temps précieux, croyez-moi.

C'est dingue ça, je passe des heures dans les forums Lightroom à dépanner, j'écris des articles et des bouquins sur Lightroom et le flux de travail dans un environnement Adobe, j'ai créé le premier blog francophone consacré à Lightroom et largement contribué à faire connaître le logiciel, je crois que suis très bien placé pour savoir de quoi il en retourne et pour mes sources d'information, je suis très impliqué dans ces logiciels, bien plus que certains ne le pensent ici et, malgré tout, il y a toujours des types qui viennent te pourrir l'existence, contester ce que tu dis en toute méconnaissance et je dois m'écraser ?

Ben non, désolé.

Je crois que j'ai toujours été très clair, dans mes écrits, mes formations, mes vidéos, sur la philosophie de Lightroom et de Photoshop et que, désolé de le dire, ceux qui tentent de les opposer ont et auront toujours tort.

Bien sûr qu'on peut travailler sur ces photos entièrement dans Photoshop. Bien sûr qu'on peut avoir un flux de travail intéressant entre Bridge, ACR et Photoshop. Vous croyez que je ne le sais pas ? Et je sais très bien que certains photographes préfèrent ce flux de production à Lightroom, pour des raisons qui leur appartiennent.

Mais tenter d'opposer Lightroom à Photoshop n'a aucun sens, ces deux logiciels ont chacun un rôle déterminé, ils sont COM-PLÉ-MEN-TAIRES, et ont également été conçus pour travailler ensemble. Et jamais l'un d'eux se substituera à l'autre. ceux qui pensent voir un jour les outils de retouche Photoshop intégrés à Lightroom se bercent d'illusions, au même titre que ceux qui espèrent un jour voir les U-point ou le moteur Nikon NX dans Lightroom. Cela n'arrivera pas.

Citation de: Didinou le Septembre 23, 2011, 17:01:39
je suis pas bouché,vous vous chatouillez pour vous faire rire ...

Utilisez le logiciel que vous voulez et arrêtez de couper les cheveux en quatre !

Didier

Mais j'utilise le logiciel que je veux !

Et il me semble que je suis déjà intervenu pour te dépanner ou répondre à certaines de tes questions, non ?

Alors si cette conversation ne te plait pas, il y a plein d'autres choses à lire sur ce forum.

Citation de: THG le Septembre 23, 2011, 16:55:07
T'es bouché ou quoi ? Relis ce qui est écrit.

...Ce n' est pas avec ta morgue et ton attitude méprisante que tu auras plus raison!
  Personnellement, je ne suis pas photographe (...Dieu m' en garde!)...mais j' utilise un apn pour faire des "images" que je traite comme bon me semble avec PSE ou CS!
  Comme je n' utilise pas le "raw", et que j' ai un cataloguage tres personnel, je n' ai que faire de Lightroom qui ne gére même pas les calques!...En "jpeg" et pour 3 fois moins cher, PSE fait aussi bien...et souvent mieux! ;D
  Quant à l' "image", en tant que professionnel et cotisant à la Maison des Artistes, je reste à ta disposition pour tout renseignement! ;D

Citation de: THG le Septembre 23, 2011, 17:11:57
Ceux qui pensent voir un jour les outils de retouche Photoshop intégrés à Lightroom se bercent d'illusions, au même titre que ceux qui espèrent un jour voir les U-point ou le moteur Nikon NX dans Lightroom. Cela n'arrivera pas.

Et c'est bien dommage !
Mais comme tu dis, les 3 sont complémentaires, eh ben.... j'ai les 3 (PSE, Lightroom, Capture NX) c'est un peu lourdingue....
Et encore, je fais l'impasse sur Dx0 qui fait des choses que les 3 ne font pas.
Tiens, en passant : je n'ai pas la dernière version de Ligthroom .... quid aujourd'hui du traitement automatique des AC ? Avec LR2, pas terrible.....

Jacques

Citation de: ninon le Septembre 22, 2011, 17:12:01
...  Je te rappelle que Lightroom est à l' origine et avant tout un catalogueur...pourvu de quelques outils excellents certes, mais uniquement pour un usage purement "photographique"!

?????

Citation de: photix le Septembre 23, 2011, 14:01:45
- outre cette vieille polémique concernant le dématriçage des RAW puis l'amélioration des images dans le "flux continu" dans Lightroom, au contraire de Photoshop qui oblige à travailler sur des PSD ou des TIFF... il n'empêche que le traitement (notamment en workflow) dans Camera Raw est beaucoup plus intuitif, rapide et précis,sachant que l'on dispose dans les2 cas du même "moteur" de dématriçage. Car, dans Camera Raw, on peut organiser (comme dans Photoshop d'ailleurs) son espace de travail à son entière convenance, ce qui est loin d'être le cas dans Lightroom...

Pourquoi faire une telle affirmation, alors que de toute évidence vous ne connaissez pas ce logiciel ?
Pourquoi ne pas dire plutôt "je ne connais pas lightroom"

En effet, n'importe quelle personne connaissant ce logiciel (et encore mieux, connaissant les deux logiciels) ne dirait une telle énormité. Et ca aurait de surcroit l'avantage de vous éviter de vous ridiculiser.

Citation de: Didinou le Septembre 23, 2011, 15:46:06
moi, j'y comprends rien dans toutes vos discussions... quelles est la différence entre la photographie et l'infographie ? Hormis le catalogage, qu'est-ce que LR me permettrait de faire que je ne sache faire avec PS ? Je prends une photo avec mon appareil, je l'ouvre dans PS, balance des blancs, courbes, niveaux, utilisation de tous les outils à ma disposition, gestions des calques etc, etc... Bref, je fais ce qu'on appelle du post-traitement ! Ou est le problème ...
J'ai suivi des cours de post traitement et notre formateur a pour habitude dire : le meilleur logiciel de traitement d'image est ...celui que l'on connaît !
Que celui qui veut utiliser LR le fasse et vice versa . Quand on voit des pro de l'image retoucher un portrait d'un mannequin, il utilise toujours Photoshop . Pourquoi ?
Quand un paysagiste prépare ses images pour la publication de son prochain livre, il utilise toujours Photoshop. Pourquoi ?

Didier

Faisons plus simple :

- Lightroom : Développement (équivalent numérique du Labo + Tirage) : On obtient un photo, que l'on retouchera ou non
- Photoshop : Retouche (équivalent de la retouche au pinceau + "gris film", sur négatif ou sur tirage) : On retouche une photo déja développée puis exportée sous forme de fichier .psd (par LR en l'occurrence) pur faire l'équivalent de ce que l'on faisait autrefois au pinceau et avec des collages.

Les deux logiciels sont dont totalement complémentaires puisqu'ils ne font pas la même chose (Camera Raw n'est PAS photoshop)

En ce qui me concerne j'utilsie le workflow suivant :

- Développement LR
- Retouche PS
- Post-traitement retouche LR (LR prend en charge le fichier .psd précédemment retouché pour finaliser l'image)

Pour avoir utilisé les deux systèmes, LR est de très loin plus souple est plus rapide, conjugué à PS que le duo ACR+PS qui est plus proche du bricolage et du dépannage que de l'outil productif. Il faut être totalement ignare des possibilités de ces deux logiciels combinés pour prétendre le contraire

J'utilise ce workflow professionnellement en tant que photographe, et je l'enseigne aux photographes amateurs et professionnels en tant que formateur.

Ce fil est de plus en plus drôle ;D Quelques photographes confirmés, habitués aux deux logiciels, les utilisant professionnellement expliquent tant bien que mal que les deux outils sont complémentaires et pas concurrents. Et quelques amateurs, ne connaissant pas ou peu Lightroom, viennent affirmer péremptoirement qu'ils ont tort :D Je suis plié en quatre ;D

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 23, 2011, 20:05:13
Faisons plus simple :

- Lightroom : Développement (équivalent numérique du Labo + Tirage) : On obtient un photo, que l'on retouchera ou non
- Photoshop : Retouche (équivalent de la retouche au pinceau + "gris film", sur négatif ou sur tirage) : On retouche une photo déja développée puis exportée sous forme de fichier .psd (par LR en l'occurrence) pur faire l'équivalent de ce que l'on faisait autrefois au pinceau et avec des collages.

Les deux logiciels sont dont totalement complémentaires puisqu'ils ne font pas la même chose (Camera Raw n'est PAS photoshop)

En ce qui me concerne j'utilsie le workflow suivant :

- Développement LR
- Retouche PS
- Post-traitement retouche LR (LR prend en charge le fichier .psd précédemment retouché pour finaliser l'image)

Pour avoir utilisé les deux systèmes, LR est de très loin plus souple est plus rapide, conjugué à PS que le duo ACR+PS qui est plus proche du bricolage et du dépannage que de l'outil productif. Il faut être totalement ignare des possibilités de ces deux logiciels combinés pour prétendre le contraire

J'utilise ce workflow professionnellement en tant que photographe, et je l'enseigne aux photographes amateurs et professionnels en tant que formateur.

--> post-traitement retouche LR (LR prend en charge le fichier psd précédemment retouché pour finaliser l'image)

d'accord mais pour retoucher quoi et pour finaliser quoi ? Je n'ai peut-être pas (certainement pas) votre connaissance du post- traitement que je respecte mais en ce qui me concerne, quand j'ai fini mon post-traitement avec CS5, je ne vois pas bien ce que je pourrais encore lui faire à cette image avec un autre logiciel...

Didier

Citationquand j'ai fini mon post-traitement avec CS5, je ne vois pas bien ce que je pourrais encore lui faire à cette image avec un autre logiciel...

Moi de même... (?) Mais avant de mourir complètement idiot, je vais essayer une fois encore de reprendre en main Lightroom car, je l'avoue, j'ignore, en vous lisant, bien des fonctionnalités originales de ce logiciel qui, malgré mon expérience certaine de Photoshop, ne m'ont jamais semblé évidentes...
Quant à ce que me renvoie Olivier Chauvignat concernant le paramétrage de Lightroom en espace de travail personnalisable supérieur à celui d'ACR, je vais également réessayer...

Citation de: kaf le Septembre 23, 2011, 20:10:38
Ce fil est de plus en plus drôle ;D Quelques photographes confirmés, habitués aux deux logiciels, les utilisant professionnellement expliquent tant bien que mal que les deux outils sont complémentaires et pas concurrents. Et quelques amateurs, ne connaissant pas ou peu Lightroom, viennent affirmer péremptoirement qu'ils ont tort :D Je suis plié en quatre ;D

Alors là, je suis bien d'accord ! Ce forum, et pas seulement pour les logiciels, est sur ce point très divertissant !  :D

Citation de: ninon le Septembre 23, 2011, 17:20:32
...Ce n' est pas avec ta morgue et ton attitude méprisante que tu auras plus raison!
  Personnellement, je ne suis pas photographe (...Dieu m' en garde!)...mais j' utilise un apn pour faire des "images" que je traite comme bon me semble avec PSE ou CS!
  Comme je n' utilise pas le "raw", et que j' ai un cataloguage tres personnel, je n' ai que faire de Lightroom qui ne gére même pas les calques!...En "jpeg" et pour 3 fois moins cher, PSE fait aussi bien...et souvent mieux! ;D
  Quant à l' "image", en tant que professionnel et cotisant à la Maison des Artistes, je reste à ta disposition pour tout renseignement! ;D

Ok, j'en prends bonne note.

Je note aussi que tu arrives à faire mieux avec un fichier JPEG qu'un Raw. C'est bien. Mais pour ta gouverne, un JPEG est un fichier déjà traité, en 8 bits. C'est comme si tu essayais de modifier un tirage papier... Simple question de culture et de connaissances de base saines, rigoureuses et logiques. Ce qui échappe souvent à bien des "artistes" (dont on en trouve plein les poubelles, d'ailleurs, avec leurs oeuvres à 2 balles...). Ici, on essaye de recadrer la discussion dans l'unique cadre de la photographie - artistique ou pas. Personnellement, je n'ai aucune démarche artistique.

Citation de: jac70 le Septembre 23, 2011, 17:30:17
Et c'est bien dommage !
Mais comme tu dis, les 3 sont complémentaires, eh ben.... j'ai les 3 (PSE, Lightroom, Capture NX) c'est un peu lourdingue....
Et encore, je fais l'impasse sur Dx0 qui fait des choses que les 3 ne font pas.
Tiens, en passant : je n'ai pas la dernière version de Ligthroom .... quid aujourd'hui du traitement automatique des AC ? Avec LR2, pas terrible.....

Jacques

Exactement le genre de cas que je vois dans les photoclubs...

Depuis, on a inventé Lightroom 3.

Alors au lieu de s'encombrer de 36 logiciels, on optimise son flux et ses méthodes de travail, de manière plus pragmatique, et on vient pas se plaindre si c'est le bordel quand on utilise NX+DxO+Lightropom+que sais-je encore. Du pur n'importe quoi...

Citation de: photix le Septembre 23, 2011, 20:39:14
Moi de même... (?) Mais avant de mourir complètement idiot, je vais essayer une fois encore de reprendre en main Lightroom car, je l'avoue, j'ignore, en vous lisant, bien des fonctionnalités originales de ce logiciel qui, malgré mon expérience certaine de Photoshop, ne m'ont jamais semblé évidentes...
Quant à ce que me renvoie Olivier Chauvignat concernant le paramétrage de Lightroom en espace de travail personnalisable supérieur à celui d'ACR, je vais également réessayer...

Photix, il est évident que tu as une méthode de travail censée et organisée, et je suis tout à fait prêt à répondre à tes questions et à t'orienter sur l'utilisation d'un flux Lightroom + Photoshop. Il te faudra simplement passer le cap du "catalogage", mais, tu verras, c'est la porte ouverte à une souplesse de travail inégalée.

Photoshop est tout simplement indispensable et incontournable pour de nombreuses applications 100% photographiques ou alors il faudra que les experts patentés m'expliquent comment je peux faire des opérations basques comme reprendre à la main un masque de fusion issu de mon logiciel pano quand à certains endroits les images ne correspondent pas.

Lightroom et autres sont des logiciels simples pour des photographes cliqueurs
Voila  ;)

Citation de: Jean-Claude le Septembre 24, 2011, 07:50:17
Photoshop est tout simplement indispensable et incontournable pour de nombreuses applications 100% photographiques ou alors il faudra que les experts patentés m'expliquent comment je peux faire des opérations basques comme reprendre à la main un masque de fusion issu de mon logiciel pano quand à certains endroits les images ne correspondent pas.

Lightroom et autres sont des logiciels simples pour des photographes cliqueurs
Voila  ;)

;D PTMDR ;D Faut arrêter de penser que LR se limite au module développement! :o
Gilles va encore s'énerver, mais franchement, je commence à le comprendre :D

L'argument flux de travai de Lightroom pèse lourd pour un service professionnel de taille petite à moyenne car il offre une belle solution intégrée pour trouver facilement un fichier à retravailler dans de nombreuses arcanes d'archivages

Il est inadapté pour des services professionnel de très grande taille, qui ont besoin d'une base de donnée professionnelle puissante pour l' archivage et vers des logiciels de gestion d'entreprise.

Il n' est pas d'une grande utilitè pour le photographe artisant solitaire, qui traite définitivement après éditing et va cataloguer avec un outil spécifique intégré dans le flux, par ex. Media Pro intégré dans le flux C1 ou NX2.

Pour tous les autres Lightroom est l'outil idéal, le plus rèpandu, qui est compris par une immense majorité de pHotographes, c'est aussi le logiciel le mieux documenté et le plis accessible en formations.

Voilà, quand à moi, je reste artisan solitaire  ;D

Que Gilles vienne chez moi ( il en a pour 10 minutes) et me montre comment je peux reprendre le masque de fusion d'un de mes fichiers de panos, parcequ'une branche d'arbre a bougé un peu au vent pendant la prise de vue.

Je suis tout ouvert, et on débouchera un champagne grand cru après avoir fait cette opération photographique èlémentaire sur Lightroom  ;D

Citation de: Jean-Claude le Septembre 24, 2011, 09:18:31
Que Gilles vienne chez moi ( il en a pour 10 minutes) et me montre comment je peux reprendre le masque de fusion d'un de mes fichiers de panos, parcequ'une branche d'arbre a bougé un peu au vent pendant la prise de vue.

Je suis tout ouvert, et on débouchera un champagne grand cru après avoir fait cette opération photographique èlémentaire sur Lightroom  ;D

LR n'en a rien à faire des masque de fusion, il gère le flux de travail et de développement, pas la retouche! C'est tellement compliqué à comprendre ça?
Même pour un photographe "artisan solitaire" (j'en suis un aussi), il y a des tas d'avantages à utiliser LR. Mais il faut se donner un minimum la peine d'apprendre à utiliser l'outil!

Jean-Claude n'a pas non plus compris, visiblement, que personne ne contestait l'utilité de Photoshop pour un grand nombre de tâches spécifiques, mais que le discours tournait autour du fait que PS et Lr était deux logiciels différents, mais complémentaires (et très certainement indispensables).

Ce qu'il oublie de mentionner , c'est que le succès de Lightroom est avant tout dû à son workflow exemplaire et à la qualité du dématriçage (qui a fait un bond spectaculaire avec le v3).

Et ce qu'il ignore aussi, c'est l'étendue du succès du logiciel, qui peut se mesurer par, exemple, au fait que les chiffres de vente de ma formation video Lightroom, chez V2B, se vend aussi bien que la video de référence sur Photoshop CS5. Ce qui a été une grande surprise pour moi, et une grande joie, car cela prouve qu'il y a de l'attente, de la demande et que Lightroom répond parfaitement aux besoins des photographes. Et le carton de mon bouquin et du Hors Série Lightroom 3 chez MDLP confirment largement cette impression générale.

Donc, une dernière fois, n'opposez pas Photoshop à Lightroom. Et si vous vous demandez ce que Lightroom peut vous apporter : retroussez les manches et essayez. Croyez-moi, une fois passé le choc de la remise en questions de certaines habitudes, tout roule, et vous pourrez continuer à vous régaler dans Photoshop sans aucun problème.

THG,

LR est un superbe produit, mais (pour moi) il lui manque vraiment un réglage par couche, semblable à ce que permet la fonction Niveaux dans PS et PSE, ou encore Niveaux & Courbes dans Capture NX2.
Enfin, la fonction Retouche des tons directs de LR n'est pas aussi intuitive et facile d'emploi que l'outil Tampon dans PSE par exemple.

:)

Citation de: Shepherd le Septembre 24, 2011, 09:27:49
THG,

LR est un superbe produit, mais (pour moi) il lui manque vraiment un réglage par couche, semblable à ce que permet la fonction Niveaux dans PS et PSE, ou encore Niveaux & Courbes dans Capture NX2.
Enfin, la fonction Retouche des tons directs de LR n'est pas aussi intuitive et facile d'emploi que l'outil Tampon dans PSE par exemple.

:)

Les réglages par canaux RVB finiront bien par arriver un jour, je n'ai aucun doute là-dessus même si la compréhension du mécanisme dans Lightroom est trop souvent déformé par les habitudes Photoshop, l'un étant un éditeur paramétrique, l'autre étant un éditeur de bitmap.

En ce qui concerne l'outil tampon de Lightroom, on a déjà dit et répété des milliers de fois sur ce forum et ailleurs qu'il ne s'agissait en aucun cas d'un outil permettant de supprimer des détails à l'image, mais d'un simple correcteur de poussières qui, au passage, est tout à fait capable de tenir compte de la luminosité, du contraste et des teintes des zones à corriger et des zones à prélever.

Modifier, supprimer, cloner des détails à l'image, c'est de la retouche. C'est donc le travail de Photoshop.

Nous sommes d'accord :).

Pour les réglages par canaux RVB : puisse Adobe t'entendre ! Je commence à désespérer ;).

Citation de: Shepherd le Septembre 24, 2011, 09:49:31
Nous sommes d'accord :).

Pour les réglages par canaux RVB : puisse Adobe t'entendre ! Je commence à désespérer ;).

Par contre, ce qui m'intéresse, c'est de savoir pourquoi tu as absolument besoin de travailler par canaux, et si tu as un cas concret et explicite à nous présenter.

Eh Gilles je ne conteste nullement la pénétration et l'utilité de Lightroom qui est incontestablement le No 1 des logiciels de photographes et pour longtemps. Je réagissais juste face à des insinuations comme quoi Photoshop était inutile pour un photographe alors que je ne peux pas travailler sans pour mes images les plus courantes  ;)

Maintenant que tu ne veuille pas admettre que certains photographes artisans arrivent à des rèsultats meilleurs et plus rapides avec autre chose que Lightroom, ne te permet pas douter d'eux, tu n'es pas plus expert en Nx2 que moi en Lightroom  :)

Citation de: Jean-Claude le Septembre 24, 2011, 10:50:22
Eh Gilles je ne conteste nullement la pénétration et l'utilité de Lightroom qui est incontestablement le No 1 des logiciels de photographes et pour longtemps. Je réagissais juste face à des insinuations comme quoi Photoshop était inutile pour un photographe alors que je ne peux pas travailler sans pour mes images les plus courantes  ;)

Maintenant que tu ne veuille pas admettre que certains photographes artisans arrivent à des rèsultats meilleurs et plus rapides avec autre chose que Lightroom, ne te permet pas douter d'eux, tu n'es pas plus expert en Nx2 que moi en Lightroom  :)

Ce n'est pas du tout ce que j'insinue ! Je ne fais que dire que Lightroom + Photoshop est une fusée à deux étages.

Citation de: THG le Septembre 24, 2011, 09:54:05
Par contre, ce qui m'intéresse, c'est de savoir pourquoi tu as absolument besoin de travailler par canaux, et si tu as un cas concret et explicite à nous présenter.

Avec bon nombre de fichiers issus du D7000, j'en ressens vraiment le besoin.
Alors que sur des fichiers de Nikon D90, D300, Canon 7D ou 600D, je m'en passe.
:)

Répondant simplement à la question de THG, merci aux autres lecteurs de ne pas sauter sur l'occasion pour déclencher une polémique de plus au sujet du D7000.

Citation de: Shepherd le Septembre 24, 2011, 11:29:38
Avec bon nombre de fichiers issus du D7000, j'en ressens vraiment le besoin.
Alors que sur des fichiers de Nikon D90, D300, Canon 7D ou 600D, je m'en passe.
:)

Répondant simplement à la question de THG, merci aux autres lecteurs de ne pas sauter sur l'occasion pour déclencher une polémique de plus au sujet du D7000.

Oui mais concrètement, pourquoi ?

C'est le problème auquel on est toujours confronté : "je veux telle fonction car j'estime qu'elle manque" - "ok, pouvez-vous nous donner un exemple concret ?" et, à partir de là, souvent, il n'y a pas de retour. C'est un peu comme ceux qui clamaient haut et fort, le logiciel Y est meilleur que Lightroom en terme de qualité d'image mais, concrètement, personne ne démontre quoi que ce soit. John Nack avait même lancé un défi sur son blog, l'année dernière : prouvez-moi que votre logiciel est meilleur que Lightroom ou ACR. Résultat : aucune démonstration plausible ou concrète.

Le logiciel d'images qu'un gars a parfaitement en main est bien meilleur en qualité d'image que celui qui n'est pas entièrement dominé par celui qui est aux manettes quel qu'il soit.
En plus le logiciel parfaitement dominé va permettre d'atteindre le résultat bien plus rapidement qu'un autre, quel qu'il soit.

Après il y a aussi vraiment des mauvais logiciels qui dégradent méchamment les images dès que l'on commence un peu à tirer sur les manettes, mais les grands classiques n'en font pas partie.

Le choix final pour moi se fait dans l'adéquation de son parc de matos de prise de vue au logiciel et de son matos informatique au logiciel.

Avec certains appareils photo on arrive mieux au résultat escompté sur un logiciel donné

j'ai du laisser tomber 2 versions différentes de C1 que j'avaIs acheté, la première parce qu'elle ne savait pas lire les fichiers RAW dng natifs d'un de mes boitiers et la deuxième pour cause d'incompatibilité totale avec ma principale machine de labo sur laquelle pourtant Capture tourne sans problème.

Citation de: Jean-Claude le Septembre 24, 2011, 07:50:17
Photoshop est tout simplement indispensable et incontournable pour de nombreuses applications 100% photographiques ou alors il faudra que les experts patentés m'expliquent comment je peux faire des opérations basques comme reprendre à la main un masque de fusion issu de mon logiciel pano quand à certains endroits les images ne correspondent pas.

Lightroom et autres sont des logiciels simples pour des photographes cliqueurs
Voila  ;)

Meme remarque que Photix : pourquoi sortir une énorme bêtise sur un logiciel que l'on ne connait pas, plutôt que de dire "je ne connais pas" et éventuellement de chercher a comprendre à quoi ca sert. Surotu en face de gens qui ont un sacré bagage sur les DEUX logiciels...

(je sais ce qu'est un masque de fusion et à quoi ca sert)

Citation de: Shepherd le Septembre 24, 2011, 09:27:49
Enfin, la fonction Retouche des tons directs de LR n'est pas aussi intuitive et facile d'emploi que l'outil Tampon dans PSE par exemple.

Aucun rapport entre les deux outils. Ce n'est pas destiné du tout au même usage.

Citation de: musiclive le Septembre 24, 2011, 12:28:45
on peut aussi faire des photos sans avoir besoin de toute une batterie de logiciels

Tout à fait exact !
Et, dans l'absolu, on peut même shooter et sortir des JPEG exploitables immédiatement. C'est un "flux" que je connais bien et souvent pratiqué dans des circonstances précises.
Maintenant, on est en 2011, et le photographe dispose d'outils qui lui permettent d'aller encore plus loin. Alors pourquoi s'en priver ?

Citation de: THG le Septembre 24, 2011, 12:46:08
Tout à fait exact !
Et, dans l'absolu, on peut même shooter et sortir des JPEG exploitables immédiatement. C'est un "flux" que je connais bien et souvent pratiqué dans des circonstances précises.
Maintenant, on est en 2011, et le photographe dispose d'outils qui lui permettent d'aller encore plus loin. Alors pourquoi s'en priver ?

disons que si on veut travailler ses photos, et avoir un résultat qui sorte de ce que propose le boitier, on peut le faire avec ces deux logiciels.

En ce qui me concerne, le Blad ne sort pas de jpgs... donc c'est vite vu.

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 24, 2011, 12:17:35
Meme remarque que Photix : pourquoi sortir une énorme bêtise sur un logiciel que l'on ne connait pas, plutôt que de dire "je ne connais pas" et éventuellement de chercher a comprendre à quoi ca sert. Surotu en face de gens qui ont un sacré bagage sur les DEUX logiciels...

(je sais ce qu'est un masque de fusion et à quoi ca sert)

Jean-Claude traite ses images dans Capture NX, dont il est un expert incontestable. Son choix doit être respecté.

Je me suis surtout accroché avec lui, non pas sur les capacités de Lightroom ou NX, mais sur le fait que j'estime que Lightroom 3 permet d'obtenir plus facilement des résultats au moins aussi bons. Ce à quoi Jean-Claude m'oppose la qualité des outils natifs Nikon, associée à une grande maîtrise. Deux écoles, je pense, qui ont chacune des arguments à faire valoir.

...à THG...entre autres:
   En revisitant le topic Adobe, je me suis rendu compte que tu avais une propanssion à phagocyter tous les fils traitant de CS où PSE, toujours avec la même approche:...Seul Lightroom est LE logiciel des "photographes"!
   Je ne met pas en cause tes compétances, mais je suis beaucoup plus réservé sur le ton sentencieux et suffisant dans lequel tu sembles te complaire!
   Je fuis les "Ayatollah" et leur prosélitisme...considérant que chacun va son chemin, et que c' est cela qui crée la richesse culturelle!
   Ce fil a pour titre: "Photoshop Elements 10"...Et non pas Lightroom Uber Alles! ;D

...Que le ciel vous tienne en joie, toi et ton fan-club! ::)

Citation de: ninon le Septembre 24, 2011, 16:11:28
...à THG...entre autres:
   En revisitant le topic Adobe, je me suis rendu compte que tu avais une propanssion à phagocyter tous les fils traitant de CS où PSE, toujours avec la même approche:...Seul Lightroom est LE logiciel des "photographes"!
   Je ne met pas en cause tes compétances, mais je suis beaucoup plus réservé sur le ton sentencieux et suffisant dans lequel tu sembles te complaire!
   Je fuis les "Ayatollah" et leur prosélitisme...considérant que chacun va son chemin, et que c' est cela qui crée la richesse culturelle!
   Ce fil a pour titre: "Photoshop Elements 10"...Et non pas Lightroom Uber Alles! ;D

...Que le ciel vous tienne en joie, toi et ton fan-club! ::)

Eh bien je t'invite à relire et à faire un effort de compréhension, sachant que tu as toujours été extrêmement buté(e) sur ton PS Elements. La grosse différence entre mon discours et le tien, est que je connais très bien les deux softs, ce qui n'est visiblement pas ton cas (au passage, j'ai co-réalisé un hors-série de 100 pages sur Elements il y a deux ans...).

Le titre de ce fil est Photoshop Elements 10...dommage !!! Et non pas Phtoshop Elements 10 tout court. Le fait d'introduire la notion de dommage ouvre donc la porte aux solutions alternatives. Y compris Lightroom. D'autant que le premier post évoque le fait de se passer de PSE. Je suis donc totalement dans le sujet.

Mais bon, en général, je coupe court aux discussions sans fin avec les membres de forum qui ne laissent ni adresse, ni lien vers un site Web qui permet de voir si le plumage est à la hauteur du ramage (ou inversement). Quant au ciel, laisse le où il est, ce genre de référence ne fait pas partie de mon hygiène de vie, merci.

Euh je ne m'accroche avec personne, et je n'ai jamais dit que Lightroom ne permettait pas d'atteindre l'excellence.

Simplement que Photoshop est indispensable pour certaines opèrations élémentaires des panoramistes par exemple, Ps est la suite de Lightroom pour THG comme Ps est la suite de NX2 pour moi.

Un peu ronflant tout de même que de parler de flux de travail quand on utilise des JPEG de boitier, non  :)

Citation de: Jean-Claude le Septembre 24, 2011, 16:59:30
Euh je ne m'accroche avec personne, et je n'ai jamais dit que Lightroom ne permettait pas d'atteindre l'excellence.

Simplement que Photoshop est indispensable pour certaines opèrations élémentaires des panoramistes par exemple, Ps est la suite de Lightroom pour THG comme Ps est la suite de NX2 pour moi.

Un peu ronflant tout de même que de parler de flux de travail quand on utilise des JPEG de boitier, non  :)

Ben si, même en JPEG il y a un flux de travail : importation, tri, légendage, sauvegarde, archivage. Le flux de travail n'inclut pas uniquement la correction et la retouche !

On a tous bien compris, je pense, qu'il ne s'agissait pas ici de brandir son logiciel "préféré" et d'en faire la réclame en clamant haut et fort: "C'est le mien le meilleur !"  ;)
Ce qui est intéressant  sur ce fil, ce sont les besoins très spécifiques de la plupart d'entre nous qui sommes des "photographes" à part entière, je crois, et non pas des "infographistes". Sinon nous serions sur bien d'autres forums !
Si chacun a un secteur d'activité bien différencié, on doit pouvoir s'accorder tout de même sur des bases de travail communes (même si tous les chemins mènent à Rome...) et sur un certain nombre d'outils tout ce qu'il y a de "basiques", nécessaires au "labo numérique" d'aujourd'hui, sinon nous ferions de l'argentique et ne serions pas non plus à discuter sur ce fil...
Je ne vais pas lister toutes ces fonctions de manière exhaustive, mais pour commencer par un exemple bien précis, la fonction "Recadrage-inclinaison-perspective-torsion-distorsion" que l'on connaît dans PS. Eh bien elle est pauvrement implémentée dans LR. J'ai repris le logiciel en main, et je n'ai trouvé (?) qu'une simple fonction recadrage... Impossible de rétablir avec LR la perspective d'un paysage, d'un bâtiment ou tout simplement la distorsion d'un simple objet. Je peux bien sûr me tromper et si ça existe quelque part, c'est bien caché ! Et cela devrait tomber alors sous le clic de souris, c'est évident.
Sans oublier la fonction "Correction de l'objectif" sur PS (pourtant mal positionnée dans les menus...) qui rend bien des service à des opérations photographiques tout ce qu'il y a de plus courant...

Citation de: photix le Septembre 24, 2011, 18:49:12
On a tous bien compris, je pense, qu'il ne s'agissait pas ici de brandir son logiciel "préféré" et d'en faire la réclame en clamant haut et fort: "C'est le mien le meilleur !"  ;)
Ce qui est intéressant  sur ce fil, ce sont les besoins très spécifiques de la plupart d'entre nous qui sommes des "photographes" à part entière, je crois, et non pas des "infographistes". Sinon nous serions sur bien d'autres forums !
Si chacun a un secteur d'activité bien différencié, on doit pouvoir s'accorder tout de même sur des bases de travail communes (même si tous les chemins mènent à Rome...) et sur un certain nombre d'outils tout ce qu'il y a de "basiques", nécessaires au "labo numérique" d'aujourd'hui, sinon nous ferions de l'argentique et ne serions pas non plus à discuter sur ce fil...
Je ne vais pas lister toutes ces fonctions de manière exhaustive, mais pour commencer par un exemple bien précis, la fonction "Recadrage-inclinaison-perspective-torsion-distorsion" que l'on connaît dans PS. Eh bien elle est pauvrement implémentée dans LR. J'ai repris le logiciel en main, et je n'ai trouvé (?) qu'une simple fonction recadrage... Impossible de rétablir avec LR la perspective d'un paysage, d'un bâtiment ou tout simplement la distorsion d'un simple objet. Je peux bien sûr me tromper et si ça existe quelque part, c'est bien caché ! Et cela devrait tomber alors sous le clic de souris, c'est évident.
Sans oublier la fonction "Correction de l'objectif" sur PS (pourtant mal positionnée dans les menus...) qui rend bien des service à des opérations photographiques tout ce qu'il y a de plus courant...

Ce qui démontre que tu ne connais pas le logiciel... car la correction de l'objectif telle qu'elle existe sur PS CS5 est également implémentée dans Lightroom 3, y compris la transformation des perspectives. Les modules de correction optique automatique sont communs, et également partagés avec Camera Raw...

Une autre fonction importante dans PS, très simple d'accès, comme par beaucoup d'autres logiciels concurrents et pourtant moins "prestigieu"x: "Taille de l'image/re-dimensionnement/re-échantillonnage". C'est bête comme choux ! Et quand on connaît la petite astuce qui permet par tranche de 10% de rééchantillonner en bicubique sans trop de perte, on peut pratiquement se passer d'un plugin de type Genuine Fractals. Une fois encore, dans LR, c'est seulement dans le "tableau d'exportation" qu'on y a accès... et  (suis-je stupide ?) je n'ai pas vu clairement comment pouvait-on re-échantillonner aussi simplement et proprement que dans PS ?

Citationcar la correction de l'objectif telle qu'elle existe sur PS CS5 est également implémentée dans Lightroom 3, y compris la transformation des perspectives. Les modules de correction optique automatique sont communs, et également partagés avec Camera Raw...

Oui, THG, les "corrections de l'objectif" communes à ACR et LR. Quoiqu'il y ait un petit bug dans LR: quand on travaille en "correction personnalisé", LR prend directement en compte la marque de l'objectif et non pas le couple "Boîtier/Objectif", comme dans ACR et DXO, si je ne me trompe ?
Je parle plus haut de la seconde fonction, non pas celle dans ACR mais dans PS: "Filtre/correction de l'objectif" qui permet de corriger très précisement les distorsions en barillet ou en coussinet, ainsi que les défauts de perspective, en autres choses, ceci sur l'image résultante du "développement" et non pas des défauts inhérents à l'objectifs lui-même, que l'on a bien sûr traité précédemment lors du dématriçage.

Citation de: photix le Septembre 24, 2011, 19:01:44
Une autre fonction importante dans PS, très simple d'accès, comme par beaucoup d'autres logiciels concurrents et pourtant moins "prestigieu"x: "Taille de l'image/re-dimensionnement/re-échantillonnage". C'est bête comme choux ! Et quand on connaît la petite astuce qui permet par tranche de 10% de rééchantillonner en bicubique sans trop de perte, on peut pratiquement se passer d'un plugin de type Genuine Fractals. Une fois encore, dans LR, c'est seulement dans le "tableau d'exportation" qu'on y a accès... et  (suis-je stupide ?) je n'ai pas vu clairement comment pouvait-on re-échantillonner aussi simplement et proprement que dans PS ?

On rééchantillonne à l'export, les algos de Lightroom sont d'excellente qualité. Suffit de spécifier la taille de sortie, la procédure est automatique.

Le coup des 10 %, c'est une des vieilles habitudes photoshopiennes ancrées depuis le début du siècle dans les habitudes indéracinables de l'époque. Depuis, les logiciels et algorithmes ont évolué, il est grand temps de s'en apercevoir...

Citation de: photix le Septembre 24, 2011, 19:18:46
Oui, THG, les "corrections de l'objectif" communes à ACR et LR. Quoiqu'il y ait un petit bug dans LR: quand on travaille en "correction personnalisé", LR prend directement en compte la marque de l'objectif et non pas le couple "Boîtier/Objectif", comme dans ACR et DXO, si je ne me trompe ?
Je parle plus haut de la seconde fonction, non pas celle dans ACR mais dans PS: "Filtre/correction de l'objectif" qui permet de corriger très précisement les distorsions en barillet ou en coussinet, ainsi que les défauts de perspective, en autres choses, ceci sur l'image résultante du "développement" et non pas des défauts inhérents à l'objectifs lui-même, que l'on a bien sûr traité précédemment lors du dématriçage.

Le système Adobe ne prend pas en compte le type de boîtier mais la taille du capteur. Les algos sont rigoureusement les mêmes dans PS CS5, ACR 6.x et Lr 3.x

THG, très bien pour ces précisions "technologiques" intéressantes. Et je crois qu'Adobe devrait mieux "communiquer" en ce sens en direction des "vieux" Photoshopiens (dont je fais partie... depuis la V.2.5 !) très attachés à leurs outils traditionnels, bref ceux de ma "génération", cad qui ont fait 20 ans d'argentique avant de passer au numérique, au tout début des années 90  ;)

Citation de: photix le Septembre 24, 2011, 22:13:03
THG, très bien pour ces précisions "technologiques" intéressantes. Et je crois qu'Adobe devrait mieux "communiquer" en ce sens en direction des "vieux" Photoshopiens (dont je fais partie... depuis la V.2.5 !) très attachés à leurs outils traditionnels, bref ceux de ma "génération", cad qui ont fait 20 ans d'argentique avant de passer au numérique, au tout début des années 90  ;)

Ces informations ont toujours été disponibles sur les sites d'Adobe, dans mes bouquins, mes articles, videos et sur mon blog, ainsi que dans les publications de bien d'autres comme Volker Gilbert, Emmanuel Molia, JF Vibert, pour ne parler que des francophones...

Comme la loi, nul n'est sensé l'ignorer...
Je prends note. Je me suis amusé à faire un test rapide à partir d'un NEF capteur 10 Mpx (D200) traité également dans les logiciels: DXO, Nikon NX, LR et PS... puis l'image résultante d'environ 33cm de largeur interpolée en 300 dpi à 50cm de largeur. En ce qui concerne les 3 premiers logiciels, je me suis contenté d'utiliser la fonction re-dimensionnement intégrée, et pour PS j'ai utilisé Perfect Resize 7 (et non pas la règle de 3 x 10% pour tenir compte de la remarque de Gilles...). Voici le lien pour juger à taille réelle les détails en 300 dpi à 6cm de large environ):
https://picasaweb.google.com/113507808342840377223/MesImages?authkey=Gv1sRgCP_6yZHP_qWHhgE#5656047395076774322
On remarquera que le rendu LR est "d'origine" en effet très proche de celui de PS. Pour LR, j'ai un peu accentué. Ma préférence va au couple PS + PR7, mais là je chipote...
(//)

Le titre du post n'est pas bon  ;)....
vous ne voudriez pas revenir à PSE 10 ! quand on ouvre le fil on prend en pleine tête le débat CS / LR !

Citation de: photix le Septembre 25, 2011, 00:23:37
Comme la loi, nul n'est sensé l'ignorer...
Je prends note. Je me suis amusé à faire un test rapide à partir d'un NEF capteur 10 Mpx (D200) traité également dans les logiciels: DXO, Nikon NX, LR et PS... puis l'image résultante d'environ 33cm de largeur interpolée en 300 dpi à 50cm de largeur. En ce qui concerne les 3 premiers logiciels, je me suis contenté d'utiliser la fonction re-dimensionnement intégrée, et pour PS j'ai utilisé Perfect Resize 7 (et non pas la règle de 3 x 10% pour tenir compte de la remarque de Gilles...). Voici le lien pour juger à taille réelle les détails en 300 dpi à 6cm de large environ):
https://picasaweb.google.com/113507808342840377223/MesImages?authkey=Gv1sRgCP_6yZHP_qWHhgE#5656047395076774322
On remarquera que le rendu LR est "d'origine" en effet très proche de celui de PS. Pour LR, j'ai un peu accentué. Ma préférence va au couple PS + PR7, mais là je chipote...
(//)

Merci Photix pour cette démonstration. Je ne sais pas ce que Lightroom vaut par rapport à un logiciel spécialisé dans le rééchantillonnage mais je sais qu'Adobe a délibérément choisi des algorithmes de qualité, quitte à obtenir des fichiers JPEG un peu moins compressés et prenant plus de volume.

Il faut reconnaître objectivement que le rendu d'interpolation directe de LR est d'une qualité étonnante. Je n'ai jamais osé tenter cela avec PS CS5 !... traditionnellement habitué à passer par Genuine Fractals (aujourd'hui devenu Perfect Resize), et je ne pense pas que les algos de PS puissent actuellement soutenir la comparaison (?) Donc, c'est pour l'utilisateur de LR  assurément l'économie (sensible) d'un plugin !
Mais pour revenir à ma "marotte", Adobe devrait, dans une future version de LR, implémenter au moins les fonctions "homothétie/inclinaison/perspective", conjointement à "recadrage". Cela ne doit pas être très compliqué à faire et, que de services rendus !

Citationvous ne voudriez pas revenir à PSE 10 ! quand on ouvre le fil on prend en pleine tête le débat CS / LR !

Pour y revenir en effet... PS Eléments a longtemps été proposé en bundle avec l'achat de scanners à plat, du moins dans ses premières versions et vers le milieu des années 90. Ce logiciel avait exactement la même ergonomie que son grand frère, tout en consommant moins de ressources machine. Que du bonheur donc, à l'exception de certaines fonctions importantes comme les courbes et le CMJN. Mais il y avait, grâce à un développeur indépendant, la possibilité d'implémenter en partie ces fonctions, et, pour un usage semi-professionnel, PS Eléments convenait tout à fait à la plupart des travaux de retouches numériques jusqu'au début des années 2000. Et puis, brusquement Adobe a décidé de le transformer de fond en comble, à commencer par l'interface, et à le doter de multiples fonctions "gadgets" je dirai, effets que l'on pouvait réaliser traditionnellement avec un peu d'expérience et qui se voyaient là automatisés bien sûr en un clic de souris, mais pas forcément du "meilleur effet" ! PSE est donc devenu au fur et à mesure une sorte de "visite guidée" de PS, désormais orientée "grand public", et a perdu tout ce qui en faisait l'intérêt, cad sa simplicité et sa puissance pour peu qu'on veuille apprendre à en maîtriser les "fondamentaux"... Parallèlement, la "concurrence" a produit des logiciels beaucoup plus sérieux, puissants tout en étant raisonnablement ergonomiques, et dès lors l'achat de PSE devenait largement dispensable... Je ne sais pas quelles "nouvelles fonctions miracles" sont aujourd'hui implémentées dans la version 10... mais je ne pense pas qu'il faille trop s'attarder sur ce produit aujourd'hui vraiment trop décalé. DXO, Bibble, C1 et LR bien sûr, valent beaucoup mieux pour un prix somme toute très raisonnable. Car, c'est surtout le prix modique de PSE vs PS, qui fut longtemps sa force d'appel.

Bonjour,

Juste une petite remarque sur le fait que lightroom, photoshop et PSE sont issus de la même boite... et ils utilisent des algorithmes sensiblement identiques (avec pour PSE des limitations notamment sur le codage des images en 8 bits seulement). Trois produits à des prix différents pour occuper plusieurs segments du marché.

A mon avis, et Martin Evening le démontre dans son  célèbre ouvrage, on peut avoir un flux de production complet avec Photoshop. En particulier grâce à Adobe bridge qui permet, comme le fait lightroom, des exportations, du classement, l'empilement... sans s'embêter avec le catalogage.

Pour ceux qui sont allergiques au catalogage, bridge + photoshop est parfait pour un photographe (créatif) et Lightroom n'apporte pas grand chose.

En effet :
- avec bridge, on importe ses photos depuis l'appareil (avec renommage, classement dans les dossiers, ajout de metadonnées...)
- on trie, on classe avec bridge
- on post-traite avec ACR.
- si ce post traitement suffit, on appui sur terminer...
- si cela ne suffit pas ou qu'on souhaite aller plus loin, on ouvre le fichier dans CS5 en tant qu'objet dynamique...
- quand le travail est terminé, on peut exporter vers une galerie web, d'autres répertoires avec des redimensionnements éventuels...

Cordialement,

Pour savoir pourquoi Lightroom est supérieur à Bridge, cet essai de Scott Kelby est, certes, un peu provocateur mais, finalement, assez réaliste et plutôt bien ficelé :

http://www.photoshopuser.com/lightroom

Rien que la vidéo n°2 dit tout.

Aujourd'hui, en 2011, avec les tonnes de fichiers numériques que nous brassons tous, le catalogage est indispensable. Ceux qui ne veulent pas en entendre parler s'arc-que-boutent sur des concepts des années 90 qui ne sont plus adaptés aux problèmes d'aujourd'hui.

Citation de: THG le Septembre 25, 2011, 14:07:23
Pour savoir pourquoi Lightroom est supérieur à Bridge, cet essai de Scott Kelby est, certes, un peu provocateur mais, finalement, assez réaliste et plutôt bien ficelé :

http://www.photoshopuser.com/lightroom

Rien que la vidéo n°2 dit tout.

Aujourd'hui, en 2011, avec les tonnes de fichiers numériques que nous brassons tous, le catalogage est indispensable. Ceux qui ne veulent pas en entendre parler s'arc-que-boutent sur des concepts des années 90 qui ne sont plus adaptés aux problèmes d'aujourd'hui.

Là où je suis vraiment d'accord avec ton lien, c'est la raison n°1... La prévisualisation sous bridge n'est pas terrible. Elle est largement moins bonne que sous lightroom. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi car j'ai coché optimisé à fond mon cache (prévisu à 100%...). Mais bon, ouvrir ACR ne prend que 2 à 3 secondes quand j'ai un doute. En outre, j'ai associé mes fichiers avec Fastone Image Viewer et donc depuis bridge, j'ai visu instantanée sur mon deuxième écran quand je le souhaite.

En revanche, pour le catalogage, tu as tord. Pourquoi Le catalogage ne s'est pas complètement imposé, car c'est un bon moyen de garder le client captif... Car une fois ton catalogue fait, tu ne changeras plus de logiciel...
C'est un peu la technique Apple : proposer une prison dorée dont on ne s'échappe plus...

Imagine que demain sorte un logiciel très puissant, offrant plus de possibilité que lightroom et CS5 réunis pour 2 fois moins cher... Tu n'iras pas car tu auras tes habitudes avec ton catalogue "propriétaire" de plus de 20000 photos...

Citation de: photix le Septembre 25, 2011, 13:20:57
Pour y revenir en effet... PS Eléments a longtemps été proposé en bundle avec l'achat de scanners à plat, du moins dans ses premières versions et vers le milieu des années 90. Ce logiciel avait exactement la même ergonomie que son grand frère, tout en consommant moins de ressources machine. Que du bonheur donc, à l'exception de certaines fonctions importantes comme les courbes et le CMJN. Mais il y avait, grâce à un développeur indépendant, la possibilité d'implémenter en partie ces fonctions, et, pour un usage semi-professionnel, PS Eléments convenait tout à fait à la plupart des travaux de retouches numériques jusqu'au début des années 2000. Et puis, brusquement Adobe a décidé de le transformer de fond en comble, à commencer par l'interface, et à le doter de multiples fonctions "gadgets" je dirai, effets que l'on pouvait réaliser traditionnellement avec un peu d'expérience et qui se voyaient là automatisés bien sûr en un clic de souris, mais pas forcément du "meilleur effet" ! PSE est donc devenu au fur et à mesure une sorte de "visite guidée" de PS, désormais orientée "grand public", et a perdu tout ce qui en faisait l'intérêt, cad sa simplicité et sa puissance pour peu qu'on veuille apprendre à en maîtriser les "fondamentaux"... Parallèlement, la "concurrence" a produit des logiciels beaucoup plus sérieux, puissants tout en étant raisonnablement ergonomiques, et dès lors l'achat de PSE devenait largement dispensable... Je ne sais pas quelles "nouvelles fonctions miracles" sont aujourd'hui implémentées dans la version 10... mais je ne pense pas qu'il faille trop s'attarder sur ce produit aujourd'hui vraiment trop décalé. DXO, Bibble, C1 et LR bien sûr, valent beaucoup mieux pour un prix somme toute très raisonnable. Car, c'est surtout le prix modique de PSE vs PS, qui fut longtemps sa force d'appel.

je possède Eléméts 9 sur mon pc et CS5 . Je travaille à pratiquement 100% avec CS5 ( un petit subterfuge m'a permis d'avoir CS5 pour environ 200€ de moins en prenant Eléments)
Il faut savoir qu'il y a deux méthodes de travailler dans Eléments . Une fortement automatisée ou le logiciel fait "presque" tout à votre place et une façon "normale" et dans ce cas, je peux affirmer haut et fort, que Elémenst 9 et CS5 sont presque identiques en mode de travail. Certes l'interface ainsi que les outils sont plus colorés. On ne retrouve pas les mêmes fonctions aux mêmes endroits dans les menus déroulants mais celui qui veut utiliser Eléments comme il utiliserait CS5 peut parfaitement le faire avec un peu d'habitude! Certaines choses sont moins complètes. Les courbes ne se trouvent pas dans Eléments. ACR est un peu moins fourni. Celui qui est habitué à CS, après quelques dizaines de minutes d'exploration, se retrouvera très bien dans Eléments.

Donc, excusez-moi mais la fin de votre explication ou vous écrivez " mais je ne pense pas qu'il faille trop s'attarder sur ce produit aujourd'hui vraiment trop décalé.... " ne tient pas la route. A mon avis, il y a longtemps que vous n'avez pas exploré Eléments 9.

Didier

Citation de: locheness le Septembre 25, 2011, 01:48:08
Le titre du post n'est pas bon  ;)....
vous ne voudriez pas revenir à PSE 10 ! quand on ouvre le fil on prend en pleine tête le débat CS / LR !

...+1! :o...avec THG c' est à chaque fois le même buz! ;D

...Sur le papier, PSE10 n' apporte aucune nouveauté sur le plan du traitement photographique!
   Par contre,coté "Tata Ginette", il se "beaufise" allègrement en tentant de capter les utilisateurs avec Face-Book et Youtub!...Une tentation de passer de l' Adobe à la daube?
   Toujours pas de module "Courbes" digne de ce nom, de selecteur de couches RVB, de "melangeur de couches", de "balance des couleurs, de module Lab...
   
    Ceci étant, PSE9 est a l' heure actuelle et pour son cout raisonnable, un excellent logiciel de traitement photo! ;D

    PS:...Moi, je n' ai aucun intérèt d' aucune sorte avec quiconque! ::)

Oui Didier, je ne jette plus un oeil sur les dernières versions de PSE depuis fort longtemps, pour la bonne raison que j'utilise PS depuis près de 20 ans ! Et ce que dit Ninon résume parfaitement les carences de la V10 qui, j'insiste, fait de PSE aujourd'hui un logiciel malheureusement à la traîne de ce qui est proposé ailleurs, et pire chez Adobe himself: LR ! Le rapport qualité/prix longtemps vanté n'est plus à mon sens un argument de choix.

CitationToujours pas de module "Courbes" digne de ce nom, de selecteur de couches RVB, de "melangeur de couches", de "balance des couleurs, de module Lab...

Cela à faire beaucoup trop en sa défaveur... Pour un prix équivalent, il y a Bibble, qui propose beaucoup mieux ! Avec la particularité de fournir des plugins intégrés performants, solutions tierces payantes chez d'autres fabricants. Sans parler d'une communauté (internationale) très active, et d'un support très convivial. On aimerait qu'Adobe soit aussi sympa, mais on n'est pas à la même échelle bien sûr...

Citation de: Olivier_83 le Septembre 25, 2011, 14:43:35
Là où je suis vraiment d'accord avec ton lien, c'est la raison n°1... La prévisualisation sous bridge n'est pas terrible. Elle est largement moins bonne que sous lightroom. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi car j'ai coché optimisé à fond mon cache (prévisu à 100%...). Mais bon, ouvrir ACR ne prend que 2 à 3 secondes quand j'ai un doute. En outre, j'ai associé mes fichiers avec Fastone Image Viewer et donc depuis bridge, j'ai visu instantanée sur mon deuxième écran quand je le souhaite.

En revanche, pour le catalogage, tu as tord. Pourquoi Le catalogage ne s'est pas complètement imposé, car c'est un bon moyen de garder le client captif... Car une fois ton catalogue fait, tu ne changeras plus de logiciel...
C'est un peu la technique Apple : proposer une prison dorée dont on ne s'échappe plus...

Imagine que demain sorte un logiciel très puissant, offrant plus de possibilité que lightroom et CS5 réunis pour 2 fois moins cher... Tu n'iras pas car tu auras tes habitudes avec ton catalogue "propriétaire" de plus de 20000 photos...

C'est toi qui a tort. Le catalogage ne te rend absolument pas captif du logiciel. Tu es libre de faire ce que tu veux avec tes fichiers...

Il n'y aura jamais de fusion Lightroom et CS5, et si cela se produisait un jour, Adobe permettrait d'importer les anciens catalogues Lightroom. C'est bien méconnaître Adobe que de penser le contraire...

Et 20 000 photos... je pouffe. Je connais des pros qui gèrent 400 000 images dans leur catalogue Lightroom.

Décidément, les vieilles habitudes et les idées reçues ont la dent dure, par ici.

Citation de: ninon le Septembre 25, 2011, 17:11:57
...Sur le papier, PSE10 n' apporte aucune nouveauté sur le plan du traitement photographique!
   Par contre,coté "Tata Ginette", il se "beaufise" allègrement en tentant de capter les utilisateurs avec Face-Book et Youtub!...Une tentation de passer de l' Adobe à la daube?
   Toujours pas de module "Courbes" digne de ce nom, de selecteur de couches RVB, de "melangeur de couches", de "balance des couleurs, de module Lab...
   
    Ceci étant, PSE9 est a l' heure actuelle et pour son cout raisonnable, un excellent logiciel de traitement photo! ;D

    PS:...Moi, je n' ai aucun intérèt d' aucune sorte avec quiconque! ::)

Gné ???

Citation de: photix le Septembre 25, 2011, 19:02:02
Oui Didier, je ne jette plus un oeil sur les dernières versions de PSE depuis fort longtemps, pour la bonne raison que j'utilise PS depuis près de 20 ans ! Et ce que dit Ninon résume parfaitement les carences de la V10 qui, j'insiste, fait de PSE aujourd'hui un logiciel malheureusement à la traîne de ce qui est proposé ailleurs, et pire chez Adobe himself: LR ! Le rapport qualité/prix longtemps vanté n'est plus à mon sens un argument de choix.  Cela à faire beaucoup trop en sa défaveur... Pour un prix équivalent, il y a Bibble, qui propose beaucoup mieux ! Avec la particularité de fournir des plugins intégrés performants, solutions tierces payantes chez d'autres fabricants. Sans parler d'une communauté (internationale) très active, et d'un support très convivial. On aimerait qu'Adobe soit aussi sympa, mais on n'est pas à la même échelle bien sûr...

Elements me laisse assez perplexe, non seulement pour ses limitations (pas de flux 16 bits) mais également pour ses mises à jour fréquentes qui se paient le prix fort. Il est clair qu'aujourd'hui, il vaut mieux se rapprocher d'un club photo pour obtenir des remises considérables sur CS5.
Par contre, Bibble n'est en rien comparable à PSE. Il s'agit d'un concurrent direct de Lightroom.

[quote author=Olivier_83 link=topic=134827.msg2557330#msg2557330 date=1316954615
En revanche, pour le catalogage, tu as tord. Pourquoi Le catalogage ne s'est pas complètement imposé, car c'est un bon moyen de garder le client captif... Car une fois ton catalogue fait, tu ne changeras plus de logiciel...
C'est un peu la technique Apple : proposer une prison dorée dont on ne s'échappe plus...

[/quote]

D'autre part, tu affirmes que le catalogage ne s'est pas imposé... Je crois que tu te gourres complètement, et je pense être particulièrement bien placé pour savoir que le catalogage intéresse énormément de monde et est l'un des moteurs de vente de Lightroom.

Quant à la prison dorée, ça me fait bien rigoler. Avant de lancer de telles affirmations, faudrait étayer avec des exemples concrets. Je ne vois pas en quoi indexer des fichiers dans une base de données te rend prisonnier de cette dernière. N'importe quoi.

Citation de: musiclive le Septembre 25, 2011, 21:44:31
"Je connais des pros qui gèrent 400 000 images"

ils n'éditent jamais?

C'est quoi le rapport avec la choucroute ? Bien sûr qu'ils travaillent avec leurs fichiers. Je gère moi-même deux catalogues de plusieurs dizaines de milliers d'images, chez mon employeur et chez moi en tant que free-lance. Et je fais comme tout le monde : j'importe, j'indexe, je classe, j'attribue des mots-clés. L'un des buts du catalogage, et l'un des points essentiels, au départ, est de systématiquement trier ses images dès le départ, afin de créer une hiérarchie pyramidale. Cette pyramide permet ensuite au photographe de se concentrer sur ses meilleures images - celles qu'il est susceptible de vendre à ses clients - et de ne pas s'occuper du ventre mou. C'est aussi à ça que ça sert le catalogage : optimiser le temps de travail et le flux de production pour le rendre le plus économiquement viable, en temps comme en argent. Cette structure pyramidale doit être considérée comme la valeur ajoutée la plus importante du travail d'un photographe. Elle a un coût et doit être prise en compte dans la facturation.
Un catalogue bien géré est un véritable trésor et une valeur financière en béton pour le professionnel.
Et ça, des gens comme Ninon ne le comprennent pas, bien sûr. Faut sortir un petit peu du monde des bisounours et des photos faites le weekend, et bien se rendre compte que les préoccupations des pros sont à mille lieues des hésitations et des questionnements qui prévalent parfois sur ces forums.

bon, je crois vraiment que l'on ne s'en sortira jamais de cette discussion où chacun campe sur ses positions et pense qu'il utilise le meilleur logiciel...
Comme je l'ai signalé plus haut, le meilleur logiciel est celui que l'on connaît et quand on le pratique depuis des années ( comme c'est mon cas avec PS) ,c'est difficile de changer. On essaie quelques heures et puis, par facilité peut-être, on retourne vers l'ancien, vers ce que l'on a plus ou moins apprivoisé.
J'ai essayé LR2, j'avais même acheté un bouquin mais voilà, je ne m'y fait pas à ce logiciel . Même chose avec NX2.
Pour en revenir au titre initial, il est vrai et c'est complètement anormal , que la politique Adobe pratiquée sur le vieux continent est tout à fait illogique, tant pour le prix neuf du logiciel que pour le prix de la mise à jour. Cela a été montré du doigt partout, écrit dans tous les magazines... A l'occasion d'un salon photo, j'en ai parlé au délégué Adobe et ils en sont conscients mais ne peuvent rien faire car c'est la maison mère qui dirige...
Cette pratique d'Adobe est aussi peut-être à la base du pourcentage élevé de copies pirates, tant pour PS que pour LR. Si cette société pratiquait une politique de prix correcte, il n'y aurait peut-être pas tant de copies pirates mais de cela, je n'en suis pas sûr car l'homme est ainsi fait, pourquoi payer quelque chose que l'on peut avoir pour rien...

Didier

Effectivement, cette discussion tourne au dialogue de sourd.  ;D

Comparer LR et PSE est une chose délicate car ce sont deux logiciels différents dans leur philosophie.

S'il y a deux logiciels que l'on peut comparer c'est Photoshop Element et PaintShop Pro. Ce sont deux logiciels de retouche qui sont à peu près équivalents niveau tarifs.

Citation de: patounet le Septembre 26, 2011, 11:34:32
Effectivement, cette discussion tourne au dialogue de sourd.  ;D

Comparer LR et PSE est une chose délicate car ce sont deux logiciels différents dans leur philosophie.

S'il y a deux logiciels que l'on peut comparer c'est Photoshop Element et PaintShop Pro. Ce sont deux logiciels de retouche qui sont à peu près équivalents niveau tarifs.

C'est bien joli de parler de dialogue de sourds en venant y mettre son grain de sel, surtout si c'est pour dire ce qu'on a déjà dit et répété...

Citation de: THG le Septembre 25, 2011, 21:55:49
(...) Et ça, des gens comme Ninon ne le comprennent pas, bien sûr. Faut sortir un petit peu du monde des bisounours et des photos faites le weekend, et bien se rendre compte que les préoccupations des pros sont à mille lieues des hésitations et des questionnements qui prévalent parfois sur ces forums.

Cette discussion est symbolique des divergences d'intérêts entre pros et amateurs et des incompréhensions réciproques qui en découlent sur certains sujets sensibles comme celui-ci ... Grandeurs et servitudes d'un forum ouvert à tous, dont la règle Nº1 est (devrait être !) de se respecter entre intervenants. Pros et amateurs peuvent avoir des pratiques de la photo complètement opposées, le terrain d'entente se situe forcément entre les deux, à chacun d'accepter de faire sa partie du chemin.

Mais tout ça ne nous dit pas si quelqu'un a essayé PSE 10 et ce qu'il en pense  ???

Citation de: musiclive le Septembre 26, 2011, 13:23:37
c'est pas un problème de divergences ,c'est tout simplement que la majorité des gens sont des presse-boutons et non des photographes
si on n'arrive pas à faire des photos correctes sans les passer dans une batterie de logiciels il faut se poser des questions

Citation de: musiclive le Septembre 26, 2011, 13:23:37
si on n'arrive pas à faire des photos correctes sans les passer dans une batterie de logiciels il faut se poser des questions

Encore une fois, on voit pas le rapport avec la choucroute. Quand une photo est mauvaise, logiciel ou pas, elle est mauvaise. Donc, si tu pouvais nous lâcher la grappe avec tes considérations arriérées...

Citation de: Diapoo® le Septembre 26, 2011, 13:17:07
Mais tout ça ne nous dit pas si quelqu'un a essayé PSE 10 et ce qu'il en pense  ???

Ben moi...

et j'en pense qu'il ne s'agit pas d'une mise à jour indispensable. Autant pour ceux qui n'utilisent que PSE, et encore plus pour ceux qui s'en servent comme éditeur externe pour Lightroom.

les nouvelles fonctions sont vraiment orientées très grand public - et de plus en plus d'une version à l'autre. de nombreux effets gadget (profondeur de champ, etc...), une assistance de plus en plus élaborée et quelques améliorations dans l'Organiseur que, personnellement je trouve pas mal du tout (et même très supérieur à certains logiciels pro).

comme on s'oriente de plus en plus vers du très grand public, l'espoir de voir une prise en charge officielle des objets dynamiques et du flux 16 bits s'éloigne de plus en plus. ceux qui recherchent ces deux possibilités n'ont pas d'autre choix que de passer à CS5.

Citation de: musiclive le Septembre 26, 2011, 13:36:54
oui t'as surement raison

ben si c'est tout ce que tu as d'intéressant à dire, pourquoi ne vas-tu pas sur le forum off ou ailleurs, puisque la section logicielle ne semble pas te concerner ?

Citation de: THG le Septembre 26, 2011, 12:20:23
C'est bien joli de parler de dialogue de sourds en venant y mettre son grain de sel, surtout si c'est pour dire ce qu'on a déjà dit et répété...

Je voulais simplement signaler qu'il existe une solution alternative à PSE qui s'appelle Paintshop (j'ai du louper le post qui évoquait ce passage, désolé).

Sur ce , je vais continuer à utiliser LR et Paintshop (chacun dans leur domaine de prédilection).

Citation de: musiclive le Septembre 26, 2011, 13:23:37
c'est pas un problème de divergences ,c'est tout simplement que la majorité des gens sont des presse-boutons et non des photographes

Euh... Sans vouloir mettre mon grain de sel, c'est toi qui fait une dichotomie entre les "vrais photographes" et les "presses boutons".

Je viens de voir que la clé d'activation de PSE 10 ne permet que 2 installations.
C'est vrai pour 2 PC différents, mais j'espere que sur un même PC le nombre d'installations est illimité.
Qui peut me le confirmer?

Citation de: kaf le Septembre 26, 2011, 13:55:03
Euh... Sans vouloir mettre mon grain de sel, c'est toi qui fait une dichotomie entre les "vrais photographes" et les "presses boutons".

Laisse tomber, kaf, le mieux est d'arrêter de lui répondre. Il est anonyme, avec lien et adresse cachés, on ne voit aucune de ses photos, donc... pas la peine de perdre son temps.

Citation de: Gus le Septembre 26, 2011, 14:03:33
Je viens de voir que la clé d'activation de PSE 10 ne permet que 2 installations.
C'est vrai pour 2 PC différents, mais j'espere que sur un même PC le nombre d'installations est illimité.
Qui peut me le confirmer?

Dans le cas d'une installation/réinstallation, tu veux dire ?

Citation de: patounet le Septembre 26, 2011, 13:49:49
Je voulais simplement signaler qu'il existe une solution alternative à PSE qui s'appelle Paintshop (j'ai du louper le post qui évoquait ce passage, désolé).

Sur ce , je vais continuer à utiliser LR et Paintshop (chacun dans leur domaine de prédilection).

Oui, Paintshop Pro est aussi un logiciel élaboré, c'est d'ailleurs le concurrent le plus direct.

Sur Mac, Pixelmator est aussi un candidat sérieux.

Citation de: THG le Septembre 26, 2011, 15:06:47
Oui, Paintshop Pro est aussi un logiciel élaboré, c'est d'ailleurs le concurrent le plus direct.

Sur Mac, Pixelmator est aussi un candidat sérieux.

Et à ne peut-être pas oublier : Picture Window Pro, plus confidentiel certes...

M'en fous, j'ai LR.

Citation de: THG le Septembre 26, 2011, 14:08:46
Dans le cas d'une installation/réinstallation, tu veux dire ?

Oui, c'est ça.  Je pense que dans ce cas c'est illimité, mais je n'en suis pas très sûr .
Avec PSE 5 (que je possède), il n'y avait pas de limite, je crois.

Citation de: photix le Septembre 25, 2011, 19:02:02
Oui Didier, je ne jette plus un oeil sur les dernières versions de PSE depuis fort longtemps, pour la bonne raison que j'utilise PS depuis près de 20 ans ! Et ce que dit Ninon résume parfaitement les carences de la V10 qui, j'insiste, fait de PSE aujourd'hui un logiciel malheureusement à la traîne de ce qui est proposé ailleurs, et pire chez Adobe himself: LR ! Le rapport qualité/prix longtemps vanté n'est plus à mon sens un argument de choix.  Cela à faire beaucoup trop en sa défaveur... Pour un prix équivalent, il y a Bibble, qui propose beaucoup mieux ! Avec la particularité de fournir des plugins intégrés performants, solutions tierces payantes chez d'autres fabricants. Sans parler d'une communauté (internationale) très active, et d'un support très convivial. On aimerait qu'Adobe soit aussi sympa, mais on n'est pas à la même échelle bien sûr...

...Si comme moi, l' outil "Courbes" te manque, ce plug in remarquable et parfaitement compatible avec PSE:

http://free.pages.at/easyfilter/curves.html

Citation de: THG le Septembre 26, 2011, 12:20:23
C'est bien joli de parler de dialogue de sourds en venant y mettre son grain de sel, surtout si c'est pour dire ce qu'on a déjà dit et répété...

...Faut-il te rappeler que le sujet du fil est PSE10, et non LR...sur lequel il y a suffisamment de fil, pour que tu puisses t' y ébattre tout à ton aise? ::)
   PSE est un logiciel interressant qui est rarement débattu sur ce topic et il serait de bon ton de laisser les photographes qui l' utilisent, profiter de ce fil pour faire connaitre leurs impressions! ;D

Citation de: THG le Septembre 26, 2011, 13:30:58
Encore une fois, on voit pas le rapport avec la choucroute. Quand une photo est mauvaise, logiciel ou pas, elle est mauvaise. Donc, si tu pouvais nous lâcher la grappe avec tes considérations arriérées...

...Tu te disqualifies avec ton mépris de technophile mal embouché! ;D...Tu es payé par Adobe...ou Eyrolles, peut-etre! ::)

Citation de: kaf le Septembre 26, 2011, 13:55:03
Euh... Sans vouloir mettre mon grain de sel, c'est toi qui fait une dichotomie entre les "vrais photographes" et les "presses boutons".

...Tu es tellement lèche-cul, que tu en deviens "suspect"! ;D

Citation de: THG le Septembre 25, 2011, 21:55:49
C'est quoi le rapport avec la choucroute ? Bien sûr qu'ils travaillent avec leurs fichiers. Je gère moi-même deux catalogues de plusieurs dizaines de milliers d'images, chez mon employeur et chez moi en tant que free-lance. Et je fais comme tout le monde : j'importe, j'indexe, je classe, j'attribue des mots-clés. L'un des buts du catalogage, et l'un des points essentiels, au départ, est de systématiquement trier ses images dès le départ, afin de créer une hiérarchie pyramidale. Cette pyramide permet ensuite au photographe de se concentrer sur ses meilleures images - celles qu'il est susceptible de vendre à ses clients - et de ne pas s'occuper du ventre mou. C'est aussi à ça que ça sert le catalogage : optimiser le temps de travail et le flux de production pour le rendre le plus économiquement viable, en temps comme en argent. Cette structure pyramidale doit être considérée comme la valeur ajoutée la plus importante du travail d'un photographe. Elle a un coût et doit être prise en compte dans la facturation.
Un catalogue bien géré est un véritable trésor et une valeur financière en béton pour le professionnel.
Et ça, des gens comme Ninon ne le comprennent pas, bien sûr. Faut sortir un petit peu du monde des bisounours et des photos faites le weekend, et bien se rendre compte que les préoccupations des pros sont à mille lieues des hésitations et des questionnements qui prévalent parfois sur ces forums.

...Une chose que tu n' a pas l' air d' appréhender:
Un pro fait de la photo pour du fric, avec tous les aléas de l' "indépendant" face a son client!
L' amateur, comme son nom l' indique, fait de la photo pour son plus pur plaisir, par amour de la lumiere et de l' image...et ce sans avoir de compte à rendre a quiconque!...ET LES DEUX SONT INCOMPATIBLES! ;D

Citation de: ninon le Septembre 26, 2011, 17:58:55
...Une chose que tu n' a pas l' air d' appréhender:
Un pro fait de la photo pour du fric, avec tous les aléas de l' "indépendant" face a son client!
L' amateur, comme son nom l' indique, fait de la photo pour son plus pur plaisir, par amour de la lumiere et de l' image...et ce sans avoir de compte à rendre a quiconque!...ET LES DEUX SONT INCOMPATIBLES! ;D

Ben d'un autre côté, une solution comme LR, pour l'amateur ça lui permet de passer moins de temps devant l'ordi, et ça, amour de la lumière ou pas, c'est quand même pas pire d'être moins besogneux!

Ca t'apprendra à faire un post sans calembour, tiens.  :P

...De quoi j' LR ? ;D...Je m' en moque,il n' y a que la mort qui m' attende...et je ne suis pas pressé!
   ...Je me suis formé sur CS et CS2, et je n' ai pas peur de pousser les curseurs! ;)

Citation de: ninon le Septembre 26, 2011, 18:41:55
...De quoi j' LR ? ;D...

;D

Et tu sais, maintenant qu'on a la courbe à points dans LR3, tu peux aussi y faire des solarisations de la mort qui tue!
Manque peut-être la courbe RVB mais avec le panneau HSL (notamment coté Hue) on doit surement arriver à des résultats heu intéressants en mettant les curseurs à dia.

Citation de: ninon le Septembre 26, 2011, 17:30:04
...Si comme moi, l' outil "Courbes" te manque, ce plug in remarquable et parfaitement compatible avec PSE:

http://free.pages.at/easyfilter/curves.html

Tu l'installes comment ninon ce plug-in dans PSE ?

Citation de: ninon le Septembre 26, 2011, 17:46:40
...Tu es tellement lèche-cul, que tu en deviens "suspect"! ;D

LOL ;D Quel recherche dans le bon mot, quel intelligence dans le maniement de la langue, tu l'as entendue aux Grosses Têtes ;D
Une chose est sûr, cette intervention relèvera le niveau de ton discours! :D

Citation de: Gus le Septembre 26, 2011, 16:23:29
Oui, c'est ça.  Je pense que dans ce cas c'est illimité, mais je n'en suis pas très sûr .
Avec PSE 5 (que je possède), il n'y avait pas de limite, je crois.

De mémoire, la réinstallation ne pose pas de problèmes, le logiciel va de toute façon vérifier la validité de la clé d'entregistrement donc, tant qu'il n'y a pas de d'embrouille de ce côté là...

Citation de: kaf le Septembre 26, 2011, 21:43:03
LOL ;D Quel recherche dans le bon mot, quel intelligence dans le maniement de la langue, tu l'as entendue aux Grosses Têtes ;D
Une chose est sûr, cette intervention relèvera le niveau de ton discours! :D

Oui tout à fait. C'est toujours comme ça, quand on arrive à cours d'arguments - et si rapidement pour un sujet aussi vaste que PSE, ce qui montre le niveau - on bascule dans l'attaque personnelle, l'insulte et la théorie de la conspiration (puisque je manoeuvre pour Adobe, soi-disant).

Citation de: Gus le Septembre 26, 2011, 19:58:32
Tu l'installes comment ninon ce plug-in dans PSE ?

Installer dans C:\program files\adobe\Photoshop Elements\plug-ins.

Redémarrer l'application.

Citation de: THG le Septembre 27, 2011, 07:21:46
Installer dans C:\program files\adobe\Photoshop Elements\plug-ins.

Redémarrer l'application.

Merci THG, mais dans plug-ins tu le mets dans quel dossier?
Et il apparait où quand tu ouvres PSE?

Citation de: Gus le Septembre 27, 2011, 11:12:31
Merci THG, mais dans plug-ins tu le mets dans quel dossier?
Et il apparait où quand tu ouvres PSE?

C:\Program Files\Adobe\Photoshop Elements 9\Plug-Ins\Filters

Et après c'est dans le menu Filtres.

Citation de: THG le Septembre 27, 2011, 11:20:07
C:\Program Files\Adobe\Photoshop Elements 9\Plug-Ins\Filters

Et après c'est dans le menu Filtres.

OK THG et merci beaucoup !

Citation de: Gus le Septembre 26, 2011, 19:58:32
Tu l'installes comment ninon ce plug-in dans PSE ?

_Creer un dossier en dehors de PSE et le nommer: Plugins_PSE
_ Telecharger le plugin, analyse anti-virus, ouverture...collé_copié dans un sous dossier au nom du plugin, dans le dossier sus nommé.
_ ouvrir: poste de travail\ disque local\ programmes\ Adobe\ PSE x\ plugins: y créer un dossier:
   "Modules Externes"
_ Dans ce dossier, coller_copier le raccourci du dossier du plugin.
...Ouvrir PSE, onglet: Modifier\ Standard...Filtres: le nom du plugin est en bout de liste! ;D
... Opérer de même pour tous les plugins compatibles Photoshop, .8bf ou .exe!
Pour plus d' info:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,124538.0.html

Citation de: THG le Septembre 27, 2011, 07:20:02
Oui tout à fait. C'est toujours comme ça, quand on arrive à cours d'arguments - et si rapidement pour un sujet aussi vaste que PSE, ce qui montre le niveau - on bascule dans l'attaque personnelle, l'insulte et la théorie de la conspiration (puisque je manoeuvre pour Adobe, soi-disant).

...Pour un esprit "normal", PSE n' est pas "un vaste sujet", seulement un sujet interressant qui mérite d' etre abordé autrement que tu ne le fais!
... aurais-tu l' extrème obligeance de me citer 'in texto" les soit-disantes insultes?
... Il n' y a pas d' attaque personnelle: Tu te permets de phagocyter ce fil...je m' autorise de te remettre poliment en place!
...Quant à ta fameuse "théorie de la conspiration", je la laisse en pature à ta paranoïa!
...Pour terminer et repondre COMPLETEMENT à tes aigreurs, saches qu' avec quequ' un qui se conduit comme tu le fais, je ne serais jamais à cours d' arguments, puisque tu me les offres sur un plateau...et que si l' on doit parler niveau, je ne voudrais pas etre plus vexant qu' il n' est nécéssaire! ;D
PS: je me suis permis de détailler le procesus complet pour Gus!

Citation de: kaf le Septembre 26, 2011, 21:43:03
LOL ;D Quel recherche dans le bon mot, quel intelligence dans le maniement de la langue, tu l'as entendue aux Grosses Têtes ;D
Une chose est sûr, cette intervention relèvera le niveau de ton discours! :D

...Jaloux ? ;D...Que "Sang chaud pensa" aille rejoindre son maitre "Don qui chute"! ;D ;D ;D

PS: si tu trouves celle-ci dans les "grosses têtes", je te paye une sucette! ;)

PSE ne marche toujours pas en 16 bits ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 27, 2011, 18:05:23
PSE ne marche toujours pas en 16 bits ?

Non ! Il prend de plus en plus une tournure résolument très grand public.

Citation de: ninon le Septembre 27, 2011, 16:47:36
...Pour terminer et repondre COMPLETEMENT à tes aigreurs, saches qu' avec quequ' un qui se conduit comme tu le fais, je ne serais jamais à cours d' arguments, puisque tu me les offres sur un plateau...et que si l' on doit parler niveau, je ne voudrais pas etre plus vexant qu' il n' est nécéssaire! ;D

Sauf qu'il y a un point que tu ignores : je m'en tape complètement le coquillard de ce que tu peux dire, écrire ou faire !  ;D ;D ;D

Citation de: musiclive le Septembre 27, 2011, 18:15:32
egocentrique comme tu es c'est normal  :P

oui bien sûr, à part les centaines d'heures que je consacre depuis des années sur mon forum, celui-ci et quelques autres pour dépanner, conseiller et former les utilisateurs de Lightroom...

Citation de: musiclive le Septembre 27, 2011, 18:24:21
non ici tu ne conseille pas tu essaye d'imposer ton point de vue

exactement... puisque le titre de cette discussion manifeste une déception, je propose une meilleure solution

Citation de: ninon le Septembre 27, 2011, 16:55:12
...Jaloux ? ;D...Que "Sang chaud pensa" aille rejoindre son maitre "Don qui chute"! ;D ;D ;D

PS: si tu trouves celle-ci dans les "grosses têtes", je te paye une sucette! ;)

Comme on te donne du grain à moudre, tu te mets à brasser beaucoup d'air. Car dans cette histoire, le moulin, c'est bien toi :D

Bon, plutôt que de s'envoyer des fions, y a pas moyen d'être un peu constructif? Je n'ai, il me semble, attaqué personne ici, j'aimerais qu'il en soit ainsi me concernant! ;)

Citation de: THG le Septembre 27, 2011, 18:07:48
Non ! Il prend de plus en plus une tournure résolument très grand public.

c'est pas pour demain qu'on aura un "photoshop pour photographes"

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 27, 2011, 18:36:56
c'est pas pour demain qu'on aura un "photoshop pour photographes"

M'en fous j'ai lightroom.  :P

Sinon, tu as regardé Picture Window Pro? Evidemment y'a pas ACR dedans... mais le reste est vraiment pensé pour les photographes.

Citation de: Nikojorj le Septembre 27, 2011, 18:38:37
M'en fous j'ai lightroom.  :P

Sinon, tu as regardé Picture Window Pro? Evidemment y'a pas ACR dedans... mais le reste est vraiment pensé pour les photographes.

Oui, très bon soft, mais Windows. La version Mac n'est pas native, ce qui en fait une solution bancale quand il y a des màj du logiciel ou du système d'exploitation. Ça passe pour un amateur, mais peut-être pas pour un pro...

Citation de: Nikojorj le Septembre 27, 2011, 18:38:37
M'en fous j'ai lightroom.  :P

Sinon, tu as regardé Picture Window Pro? Evidemment y'a pas ACR dedans... mais le reste est vraiment pensé pour les photographes.

je parlais de l'aspect retouche. pas du développement

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 27, 2011, 19:03:28
je parlais de l'aspect retouche. pas du développement

C'est bien pour ça que j'ai cité PWP qui a plus de possibilités côté retouche que LR...

Picture Window Pro a en général de très bons avis... j'avais essayé il y a quelques années mais c'est rude.
L'interface fait très windows 3.1.
Ca ne veut pas dire que c'est un mauvais soft mais faut un temps d'adaptation certainement...

Faudra que je me repenche sur la question car je vais avoir besoin d'un soft pour faire du détourage facilement or je suis totalement nul pour ça... pas sur que j'y arrive avec gimp.
(j'essaierai aussi PSE10 sait-on jamais, même si j'ai un mauvais feeling avec ce soft (l'aspect fait de plus en plus logiciel pour enfant))

Citation de: Zaphod le Septembre 27, 2011, 20:31:20
Picture Window Pro a en général de très bons avis... j'avais essayé il y a quelques années mais c'est rude.
L'interface fait très windows 3.1.
Ca ne veut pas dire que c'est un mauvais soft mais faut un temps d'adaptation certainement...

Faudra que je me repenche sur la question car je vais avoir besoin d'un soft pour faire du détourage facilement or je suis totalement nul pour ça... pas sur que j'y arrive avec gimp.
(j'essaierai aussi PSE10 sait-on jamais, même si j'ai un mauvais feeling avec ce soft (l'aspect fait de plus en plus logiciel pour enfant))

Zaphod, tu es passé sur Mac ?

Non... je ne compte pas y passer pour l'instant (pas sur ma machine principale en tous cas, pour le portable ça sera difficile de résister, mais le mien ne veut pas mourrir).

Citation de: Nikojorj le Septembre 27, 2011, 19:10:18
C'est bien pour ça que j'ai cité PWP qui a plus de possibilités côté retouche que LR...

Je préfère rester chez nos amis Adobe ;)

Citation de: Zaphod le Septembre 27, 2011, 21:06:38
Non... je ne compte pas y passer pour l'instant (pas sur ma machine principale en tous cas, pour le portable ça sera difficile de résister, mais le mien ne veut pas mourrir).

ok, parce que Pixelmator est, je crois, l'alternative la plus crédible sur Mac, d'autant qu'il n'y a pas tous ces gadgets qu'on trouve, malheureusement, dans PSE.

Citation de: THG le Septembre 28, 2011, 07:15:54
ok, parce que Pixelmator est, je crois, l'alternative la plus crédible sur Mac, d'autant qu'il n'y a pas tous ces gadgets qu'on trouve, malheureusement, dans PSE.

J'ai essayé Pixelmator, je le trouve pas mal dommage qu'il n'y ai pas de lasso magnétique (pour MON utilisation j'en ai besoin)

Citation de: christ 88 le Septembre 28, 2011, 08:49:49
J'ai essayé Pixelmator, je le trouve pas mal dommage qu'il n'y ai pas de lasso magnétique (pour MON utilisation j'en ai besoin)

ils n'en parlent pas pour la prochaine version ?

on cite souvent des gadgets que l'on ou que l'on ne retrouve pas sur certains programmes. Et alors ? Ou est le problème ... c'est la même chose sur votre appareil photo, gsm, gps, dans la voiture etc, etc... On utilise ce qu'on a besoin et on s'en fout de ce qu'on n'a pas besoin !

Didier  

Citation de: Didinou le Septembre 28, 2011, 09:22:37
c'est la même chose sur votre appareil photo, gsm, gps, dans la voiture etc, etc... On utilise ce qu'on a besoin et on s'en fout de ce qu'on n'a pas besoin !

Ben oui, et du coup j'ai cherché avec attention un GPS qui ait le TMC, et je suis déçu que l'EPL1 n'ait pas de peaking pour aider à la mise au point... Des fois, y'a des gadgets qu'on peut trouver utiles.

Citation de: Didinou le Septembre 28, 2011, 09:22:37
on cite souvent des gadgets que l'on ou que l'on ne retrouve pas sur certains programmes. Et alors ? Ou est le problème ... c'est la même chose sur votre appareil photo, gsm, gps, dans la voiture etc, etc... On utilise ce qu'on a besoin et on s'en fout de ce qu'on n'a pas besoin !

Didier  

très mauvaise approche du problème.

personellement, ce que je veux dans Photoshop Elements, ce n'est pas une enième fonction gadget ou un template moche pour faire des cartes de voeux, mais la possibilité de travailler sur des images 16 bits. le fait qu'Adobe consacre des centaines d'heures de travail de développement aux gadgets au lieu d'implémenter des possibilités essentielles en 2011 me gave.

Citation de: THG le Septembre 28, 2011, 09:29:36
très mauvaise approche du problème.

personellement, ce que je veux dans Photoshop Elements, ce n'est pas une enième fonction gadget ou un template moche pour faire des cartes de voeux, mais la possibilité de travailler sur des images 16 bits. le fait qu'Adobe consacre des centaines d'heures de travail de développement aux gadgets au lieu d'implémenter des possibilités essentielles en 2011 me gave.

Ca doit certainement pas être compliqué (à leur échelle) mais si ils implémentent tous ce que les gens  veulent  quelle raison d'être de CS x ? (et les $$ qui vont avec)    :D
PSE à déjà bien évolué depuis le début et se rapproche de plus en plus de CS

Citation de: christ 88 le Septembre 28, 2011, 10:39:01
Ca doit certainement pas être compliqué (à leur échelle) mais si ils implémentent tous ce que les gens  veulent  quelle raison d'être de CS x ? (et les $$ qui vont avec)    :D
PSE à déjà bien évolué depuis le début et se rapproche de plus en plus de CS

Le problème est très simple : la segmentation du marché. Photoshop CS est un outil destiné aux professionnels, et son coût est même très bas pour un logiciel de ce calibre.

PSE se rapproche de CS ? On ne doit pas parler de la même chose alors. Etant aussi un peu dans les coulisses, je peux affirmer, sans ambages, que PSE prend une direction clairement grand public et CS reste un outil de pro.

Merci mais je connais  CS et PSE
Je suis sur CS3 au boulot et j'ai PSE8  à titre perso
Je voulais dire par là qu'il y a moins de differences actuellement entre les 2 qu'il  y a pu en avoir au début
Quand PSE 1 est sortit on devait en être à PS 6 ou 7 non ?

Depuis il y a plein de fonctions absentes au début (V1) sur PSE  qui ont étés rajoutés

Citation de: musiclive le Septembre 27, 2011, 18:24:21
non ici tu ne conseille pas tu essaye d'imposer ton point de vue

...Je suis heureux de constater que je ne suis pas seul à etre irrité par le comportement de THG! ;D

Citation de: christ 88 le Septembre 28, 2011, 10:39:01
Ca doit certainement pas être compliqué (à leur échelle) mais si ils implémentent tous ce que les gens  veulent  quelle raison d'être de CS x ? (et les $$ qui vont avec)    :D
PSE à déjà bien évolué depuis le début et se rapproche de plus en plus de CS

...Il y a suffisamment de marge entre PS5 et PSE10, pour tirer un peu le second vers le haut!...mais le marketing n' est pas l' ami de la clientèle potentielle! >:(

Citation de: THG le Septembre 28, 2011, 11:20:48
Le problème est très simple : la segmentation du marché. Photoshop CS est un outil destiné aux professionnels, et son coût est même très bas pour un logiciel de ce calibre.

PSE se rapproche de CS ? On ne doit pas parler de la même chose alors. Etant aussi un peu dans les coulisses, je peux affirmer, sans ambages, que PSE prend une direction clairement grand public et CS reste un outil de pro.

...PSE est architecturé en 3 parties distinctes:
   _ un catalogueur, plutot bien fait
   _ un module de diffusion pas trop mal fait, mais qui prend des proportions beaucoup trop importantes
   _ Un triple module de retouche + un excellent développeur: ACR
...Le module de retouche comporte l' essentiel des outils de PS3...bien qu' il comporte qq lacunes qu' il serait facile de combler! ::)

...pour un photographe qui n' est pas omnubilé par le "RAW", et/ou qui ne veut pas dépenser plus que de raison, et qui n' est pas adepte des automatismes, PSE est le meillieur logiciel! ;D

Citation de: christ 88 le Septembre 28, 2011, 11:55:38
Merci mais je connais  CS et PSE
Je suis sur CS3 au boulot et j'ai PSE8  à titre perso
Je voulais dire par là qu'il y a moins de differences actuellement entre les 2 qu'il  y a pu en avoir au début
Quand PSE 1 est sortit on devait en être à PS 6 ou 7 non ?

Depuis il y a plein de fonctions absentes au début (V1) sur PSE  qui ont étés rajoutés

...Tout à fait exact!...Enfin des interlocuteurs qui parlent de ce qu' ils connaissent! ;D

et certains parlaient de phagocyter ...  ::)

Citation de: THG le Septembre 27, 2011, 18:09:24
Sauf qu'il y a un point que tu ignores : je m'en tape complètement le coquillard de ce que tu peux dire, écrire ou faire !  ;D ;D ;D

...Grand bien t' en fasse! ;D
   Tu es peut etre tres compétant sur LR ( apparament moins sur PS et PSE )...mais ta persévérance a t' introduire dans tous les fils pour pratiquer ton prosélytisme LRien avec tes airs de grand prêtre devient pesante!
    Tu sembles faire partie de ces personnes qui ayant un site, un blog, un bouquin à vendre, ou les 3 ensemble, se servent de ce forum pour faire prospérer leurs petites affaires, ET CELA N' EST PAS ADMISSIBLE...et d' ailleurs hors-charte! >:(
...Pour la joie de "ton coquillard" je te confesse que je ne supporte aucune religion...et aucun prêtre! ;D

ton problème est que tu n'as pas essayé lightroom , je fais plus confiance à un professionnel ( THG ) qui connait parfaitement lightroom qu'a une personne qui éructe sur le net .
En une semaine en faisant un petit effort tu comprendrais le potentiel énorme de ce logiciel qui fait très bon ménage avec photoshop

Lightroom est un excellent programme qui permet de faire 99% du travail photographique , il permet de trier facilement , de bien ranger ses photos de trouver en un clic des photos parmi des milliers , de faire facilement des copies virtuelles ( pour le prix de qqs Ko) et de faire plusieurs rendus sur plusieurs photo,de traiter ces raws dans une interface facile et logique .
Quand qqn me demande quel logiciel il doit acheter je lui dis : lightroom , c'est adobe c'est un standard , pas la peine de sortir la grosse bertha pour traiter des raws ..
Il est bcp plus facile à appréhender que photoshop et permet de prendre des bonnes habitudes des le  début.On est à l'heure de numérique donc on fait plus de photos il faut donc un logiciel pour organiser des milliers de photo et quoi de mieux d'un logiciel fait pour les photographes et penser pour eux .Avec lightroom il est très facile de publier des jps par exemple sur internet , sur une gallerie par exemple avec intégration des mots clés ..

il manquait plus que toi   ::) , je vais rajouter "pendant le derawtisage " où , comble d'hérésie  :) , je fais du recadrage,je change la balance des blancs  sur mes raws  ( je ne fais jamais de jpgs )

Bonjour à tous,

[HS ON]
La lecture de ces 6 pages de tristes chamailleries à propos d'un sujet dont l'importance est voisine d'epsilon (et je vois grand) me fait douter de notre capacité en tant que citoyens à régler ensemble les problèmes massifs qui nous attendent. Nous nous plaignons de nos politiciens mais finalement, ils sont bien à notre image.

En ce moment, je réécoute Brassens (ça me fait du bien) et il me dit: "J'ai bien peur que la fin du monde soit bien triste.".
[HS OFF]

J'ai un canon 5d mark ii , j'ai lightoom,photoshop et le bundle nik viveza ( tous payés eh oui je suis un peu con  ) j'ai donc :
Un logiciel de base de données ,un derawtiseur,un retoucheur et les U-points (silver efex pro :-* ) donc tout va bien , j'ai abandonné DXO apres avoir compris la puissance de lightroom.

J'utilise surtout photoshop quand j'ai besoin de retoucher un portrait* ou de virer un truc que je ne pouvais pas effacer meme en faisant attention au cadrage

*comme je n'en fais pas souvent j'utilise un livre de recettes de scott kelby, je sais c'est pas bien mais quqnd on ouvre la palette des calques dans photoshop il y a de quoi se tirer une balle pour trouver ceux qui servent a la photo

Citation de: THG le Septembre 28, 2011, 11:20:48
Le problème est très simple : la segmentation du marché. Photoshop CS est un outil destiné aux professionnels, et son coût est même très bas pour un logiciel de ce calibre.

PSE se rapproche de CS ? On ne doit pas parler de la même chose alors. Etant aussi un peu dans les coulisses, je peux affirmer, sans ambages, que PSE prend une direction clairement grand public et CS reste un outil de pro.

sinon sur pse, est-ce qu'on a :

- les masques de fusion ?
- les modes de fusion calques et outils ?
- les masques d'écrétage ?
- la couche alpha ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 28, 2011, 20:26:59
sinon sur pse, est-ce qu'on a :

- les masques de fusion ?
- les modes de fusion calques et outils ?
- les masques d'écrétage ?
- la couche alpha ?

Oulah, tu parles en chinois, notamment ceux qui rajoutent des plugins à tire larigot dans PSE pour compenser certains manques... et on se demande pourquoi, d'ailleurs :-)

Citation de: musiclive le Septembre 28, 2011, 18:53:55
quand tu auras un "vrai" boitier tu n'auras plus besoin de tous ces artifices ;)

Reflexnumérik, sors de ce corps!

Citation de: Didinou le Septembre 28, 2011, 09:22:37
on cite souvent des gadgets que l'on ou que l'on ne retrouve pas sur certains programmes. Et alors ? Ou est le problème ... c'est la même chose sur votre appareil photo, gsm, gps, dans la voiture etc, etc... On utilise ce qu'on a besoin et on s'en fout de ce qu'on n'a pas besoin !

Le problème c'est que si l'ergonomie du soft est pensée en fonction des gadgets, justement, il devient difficilement utilisable pour ce qu'on veut en faire.

Et dans PSE - que je considère tout de même comme un bon soft dans l'absolu - c'est souvent rageant parce qu'il y a des gadgets entiers, mais les vraies fonctions sont à moitié présentes, pour créer une différence forcée entre PSE et PS CS.

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 28, 2011, 20:26:59
sinon sur pse, est-ce qu'on a :

- les masques de fusion ?
- les modes de fusion calques et outils ?
- les masques d'écrétage ?
- la couche alpha ?

masque de fusion : oui
mode de fusion calques : oui
masque d'écretage : oui
couche alpha: non, mais il y a un plug-in disponible..

il faut noter qu'il y a moins de modes calques que dans CS5. C'est un peu normal ,non... J'ai payé Eléments 84€ et CS5 , aux environs de 1000€ ( ce n'est pas la suite)
Comme je l'ai signalé plus haut, je possède les deux sur mon ordi. "L'habillage" est différent mais Eléments 9 est tout de même très complet tout en ne possédant pas toutes les fonctions de CS5. Si c'était le cas, pourquoi acheter celui-ci ?
Je possède les deux car cela coutaît moins cher d'acheter Eléments + la version mise à jour CS5 depuis Eléments ( +/-840€ pour le tout) que directement CS5 ( +/- 1040€)
Je suis dans le comité d'un club photo et il m'arrive de devoir renseigner un nouveau membre sur Eléments . Je dois un peu chercher mais c'est dans ce cas , que je me rends compte que ce logiciel est très complet et suffisant pour la plupart des photographes ( et même "trop" compliqué pour un débutant).
Ce qui me dérange un peu dans ce logiciel, c'est cette interface colorée qui fait un peu école maternelle. Je préfère l'interface sobre de CS.
Dans mon club photo, il y a d'excellents photographes qui n'utilisent que ce logiciel et cela ne les handicape nullement.

Didier

Citation de: Didinou le Septembre 29, 2011, 08:19:57
Dans mon club photo, il y a d'excellents photographes qui n'utilisent que ce logiciel et cela ne les handicape nullement.

Didier

Mais personne ne dit le contraire. Moi ce qui me gêne le plus, c'est que j'ai du mal à croire qu'on puisse réclamer 80 euros de mise à jour tous les ans pour Elements, sans que personne ne bronche, notamment vis à vis des améliorations à dose homéopathique.
Je suis d'ailleurs étonné que ton club photo fasse payer CS5 pratiquement plein pot, sachant les offres dont bénéficie la fédé.

Et si on revenait au  sujet... ;)

PSE 10 gère-t-il les doubles écrans aussi bien que PSE 8 ou aussi mal que PSE 9 ?

Citation de: archi_91 le Septembre 29, 2011, 09:30:59
Et si on revenait au  sujet... ;)

PSE 10 gère-t-il les doubles écrans aussi bien que PSE 8 ou aussi mal que PSE 9 ?

Je n'ai pas noté de différences dans la gestion des doubles écrans de la v8 à la v10...

Ce qui serait bien dans PSE, ce serait d'avoir le choix d'installer ou non la bibliothèque dont je ne me sers pas.

Citation de: THG le Septembre 29, 2011, 08:53:34
Mais personne ne dit le contraire. Moi ce qui me gêne le plus, c'est que j'ai du mal à croire qu'on puisse réclamer 80 euros de mise à jour tous les ans pour Elements, sans que personne ne bronche, notamment vis à vis des améliorations à dose homéopathique.
Je suis d'ailleurs étonné que ton club photo fasse payer CS5 pratiquement plein pot, sachant les offres dont bénéficie la fédé.

Adhérer a cette "fédé" engage a quoi ? je me méfie des groupuscules  ;D ;D ;D ;D ;D

Citation de: Didinou le Septembre 29, 2011, 08:19:57
il faut noter qu'il y a moins de modes calques que dans CS5.

quels sont les modes manquants ?

CitationDans mon club photo, il y a d'excellents photographes qui n'utilisent que ce logiciel et cela ne les handicape nullement.

ben, ça les handicape pas parce-que toutes les fonctions dont ils ont besoin se trouvent dans le logiciel. Mais il suffit qu'il en manque une et on est obligé de l'écarter.

D'entrée, le 16 bits, c'est rédhibitoire, malheureusement.

Citation de: valain le Septembre 29, 2011, 09:46:03
Ce qui serait bien dans PSE, ce serait d'avoir le choix d'installer ou non la bibliothèque dont je ne me sers pas.

+1
Surtout si on utilise Lightroom

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 29, 2011, 15:25:28
Adhérer a cette "fédé" engage a quoi ? je me méfie des groupuscules  ;D ;D ;D ;D ;D

la fédé, à laquelle les clubs photo adhèrent. une fois par an, il y a des remises substantielles sur des produits Adobe, genre CS5 à 220 Euros. néanmoins, l'utilisation des logiciels ne doit pas être dans un cadre commercial.

Citation de: THG le Septembre 28, 2011, 20:41:11
Oulah, tu parles en chinois, notamment ceux qui rajoutent des plugins à tire larigot dans PSE pour compenser certains manques... et on se demande pourquoi, d'ailleurs :-)

...Ce n' est pas du chinois, c' est élémentaire dans Photoshop!...il ne s'agit pas de surajouter des plugins, mais de disposer d' outils indispensables au traitement de l' image et de savoir les utiliser!

Citation de: Zaphod le Septembre 28, 2011, 21:13:52
Le problème c'est que si l'ergonomie du soft est pensée en fonction des gadgets, justement, il devient difficilement utilisable pour ce qu'on veut en faire.

Et dans PSE - que je considère tout de même comme un bon soft dans l'absolu - c'est souvent rageant parce qu'il y a des gadgets entiers, mais les vraies fonctions sont à moitié présentes, pour créer une différence forcée entre PSE et PS CS.

...Tout à fait exact!...Un petit coup de pouce à PSE, en piochant dans PS3...serait du meilleur gout!
   En contre partie, Adobe pourrait editer un soft survitaminé aux gadgets...pour les "blaireaux"! ;D

Citation de: Didinou le Septembre 29, 2011, 08:19:57
masque de fusion : oui
mode de fusion calques : oui
masque d'écretage : oui
couche alpha: non, mais il y a un plug-in disponible..

il faut noter qu'il y a moins de modes calques que dans CS5. C'est un peu normal ,non... J'ai payé Eléments 84€ et CS5 , aux environs de 1000€ ( ce n'est pas la suite)
Comme je l'ai signalé plus haut, je possède les deux sur mon ordi. "L'habillage" est différent mais Eléments 9 est tout de même très complet tout en ne possédant pas toutes les fonctions de CS5. Si c'était le cas, pourquoi acheter celui-ci ?
Je possède les deux car cela coutaît moins cher d'acheter Eléments + la version mise à jour CS5 depuis Eléments ( +/-840€ pour le tout) que directement CS5 ( +/- 1040€)
Je suis dans le comité d'un club photo et il m'arrive de devoir renseigner un nouveau membre sur Eléments . Je dois un peu chercher mais c'est dans ce cas , que je me rends compte que ce logiciel est très complet et suffisant pour la plupart des photographes ( et même "trop" compliqué pour un débutant).
Ce qui me dérange un peu dans ce logiciel, c'est cette interface colorée qui fait un peu école maternelle. Je préfère l'interface sobre de CS.
Dans mon club photo, il y a d'excellents photographes qui n'utilisent que ce logiciel et cela ne les handicape nullement.

Didier

...Je n' ai aucun intéret dans ce site, mais analysez toutes les possibilités qu' il vous offre!...Il comble les lacunes d' Adobe, faisant de PSEx, un PS2 ou3! ;)

http://simplephotoshop.com/elementsplus/

Citation de: valain le Septembre 29, 2011, 09:46:03
Ce qui serait bien dans PSE, ce serait d'avoir le choix d'installer ou non la bibliothèque dont je ne me sers pas.

...Tout à fait...ainsi que le coffre à gadgets! ;D

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 29, 2011, 15:25:28
Adhérer a cette "fédé" engage a quoi ? je me méfie des groupuscules  ;D ;D ;D ;D ;D

...A faire grimper artificiellement les chiffres des dites fédés! ;D
...Sans compter que s' affilier pour payer moins cher un soft...c' est cracra! ;D

...Il n' est pas nécéssaire de mettre à jour chaque année PSE qui coute 90€
   En rachetant ce logiciel tous les 3 ans ( cycle de renouvellement effectif des outils et modules), vous disposez d' un excellant logiciel qui ne vous coute que 30€ de mise a jour annuelle! ::)
   En l' occurence ce PSE10 qui n' apporte rien dans le domaine du traitement photo, peut etre ignoré...et tant pis pour Adobe qui nous prend pour des crétins de consommateurs! ;D

PS: Il y a 3 à 4 mois, CI a fait un remarquable travail d' analyse et de comparaison entre les divers softs de photo, gratuits et payants: PSE+ACR, ont bénéficiés d' une appréciation tres favorable!

Citation de: ninon le Septembre 29, 2011, 17:02:58
...Il n' est pas nécéssaire de mettre à jour chaque année PSE qui coute 90€
   En rachetant ce logiciel tous les 3 ans ( cycle de renouvellement effectif des outils et modules), vous disposez d' un excellant logiciel qui ne vous coute que 30€ de mise a jour annuelle! ::)
   En l' occurence ce PSE10 qui n' apporte rien dans le domaine du traitement photo, peut etre ignoré...et tant pis pour Adobe qui nous prend pour des crétins de consommateurs! ;D

PS: Il y a 3 à 4 mois, CI a fait un remarquable travail d' analyse et de comparaison entre les divers softs de photo, gratuits et payants: PSE+ACR, ont bénéficiés d' une appréciation tres favorable!

Une mise à jour tous les 3 ans ? À l'heure où les fabricants de réflex renouvellent leur gamme à tours de bras ? Donc, si on veut changer d'appareil ou même changer de marque, et qu'on shoote en Raw, on va finir par se retrouver avec des problèmes d'incompatibilité avec Camera Raw, et il faudra bien repasser à la caisse à un moment ou à un autre.

...Camera Raw est un module qui evolue constamment et qui diffuse des "up date" que l' on peut remplacer librement(*)dans ACR, afin d' en tirer la quintessence! ;D

http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4810

...(*):...De temps a autres, pour des raisons de marketing, il est nécessaire d' up-grader PSE, pour profiter du dernier ACR!

...Tu changes d' appareil tous les ans?...De marque aussi?...Alors, tu as certainement les moyens de mettre à jour ton soft tous les ans! ;D

Citation de: ninon le Septembre 29, 2011, 17:59:05
...Camera Raw est un module qui evolue constamment et qui diffuse des "up date" que l' on peut remplacer librement(*)dans ACR, afin d' en tirer la quintessence! ;D

http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4810

...(*):...De temps a autres, pour des raisons de marketing, il est nécessaire d' up-grader PSE, pour profiter du dernier ACR!

...Tu changes d' appareil tous les ans?...De marque aussi?...Alors, tu as certainement les moyens de mettre à jour ton soft tous les ans! ;D

sauf que à chaque révision majeure de Camera Raw, pour en profiter, il faut avoir la dernière version de PSE

supposons que tu viens de t'acheter le dernier Sony A77, pris en charge par ACR 6.5... et bien si tu utilises PSE 8, il faudra mettre à jour vers PSE 9 ou 10.

et quand ACR 7.0 sortira, il faudra probablement au minimum PSE 10.

donc, le problème n'est pas de changer son appareil tous les ans, mais de pouvoir développer les fichiers Raw d'un appareil récent dans une version un peu ancienne de PSE qui ne prendra en charge Camera raw que jusqu'à une certaine version.

et inutile de m'expliquer comment fonctionne et à quoi sert Camera Raw, sachant que j'ai une très grande avance en terme de versions...

Citation de: THG le Septembre 29, 2011, 18:10:35
sauf que à chaque révision majeure de Camera Raw, pour en profiter, il faut avoir la dernière version de PSE

supposons que tu viens de t'acheter le dernier Sony A77, pris en charge par ACR 6.5... et bien si tu utilises PSE 8, il faudra mettre à jour vers PSE 9 ou 10.

et quand ACR 7.0 sortira, il faudra probablement au minimum PSE 10.

donc, le problème n'est pas de changer son appareil tous les ans, mais de pouvoir développer les fichiers Raw d'un appareil récent dans une version un peu ancienne de PSE qui ne prendra en charge Camera raw que jusqu'à une certaine version.

et inutile de m'expliquer comment fonctionne et à quoi sert Camera Raw, sachant que j'ai une très grande avance en terme de versions...

De toutes façons le problème ne se pose pas : PSE n'est pas 16 bits, donc inutilisable en usage "non dégradé"

C'est vrai que PSE coûte très cher :o :o :o. Je suis passé de la v.2 (gratuite avec mon scanner) à la v.5 (achetée à 50% avec PE), puis à la v.7 (gratuite avec ma tablette) et maintenant à la v.9 'achetée à 50%).  Dans le même temps je suis passé de l'argentique au D80 et maintenant au D7000.                                                 

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 29, 2011, 18:29:26
De toutes façons le problème ne se pose pas : PSE n'est pas 16 bits, donc inutilisable en usage "non dégradé"

Heu... ce n'est pas complètement vrai : un certain nombre d'actions sont possibles (niveaux, courbes).

Bien sûr pas de posssibilité de gérer les calques, mais ça suffit pour un travail basique mais de qualité en sortie d'ACR.

Bon, on est bien d'accord que "ça ne le fait pas" pour un usage pro, mais pour un usage de retouche occasionnelle...

Citation de: valain le Septembre 29, 2011, 21:44:41
C'est vrai que PSE coûte très cher :o :o :o. Je suis passé de la v.2 (gratuite avec mon scanner) à la v.5 (achetée à 50% avec PE), puis à la v.7 (gratuite avec ma tablette) et maintenant à la v.9 'achetée à 50%).  Dans le même temps je suis passé de l'argentique au D80 et maintenant au D7000.                                                 

En gros c'est pas cher à condition de toujours acheter un truc avec (un scanner, un premiere elements, une tablette).

Citation de: gerarto le Septembre 29, 2011, 21:47:57
Heu... ce n'est pas complètement vrai : un certain nombre d'actions sont possibles (niveaux, courbes).

Bien sûr pas de posssibilité de gérer les calques, mais ça suffit pour un travail basique mais de qualité en sortie d'ACR.

Bon, on est bien d'accord que "ça ne le fait pas" pour un usage pro, mais pour un usage de retouche occasionnelle...

Ce que je veux dire, c'est que si on est obligé de travailler en 8 bits on travaille en mode dégradé.
il n'y a pas que les pros qui veulent bosser avec un logiciel qui n'abime pas la photo et notamment les transitions, dégradés de teintes ou de luminosités, niveaux de gris etc...

Lorsqu'on a vu les ravages que peut provoquer un passage en 8 bits avant la sortie finale (qui elle peut s'effectuer en 8 bits), on n'a pas envie de bosser en 8 bits, quel que soit son statut !

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 29, 2011, 18:29:26
De toutes façons le problème ne se pose pas : PSE n'est pas 16 bits, donc inutilisable en usage "non dégradé"

il ne faut pas non plus faire une fixation du "16 bits" . Peut-être est -ce que vous l'utilisez fréquemment voir totalement mais je serais quand curieux de connaître le %age de photographes amateurs qui travaillent en 16 bits.
Je cite Scott Kelby dans Photoshop CS5 " je sais que certains photographes ne jurent que par le 16 bits mais en ce qui me concerne, je m'en fiche complètement"  et je dois dire que je le rejoins.
Je vais faire hurler les "pros" mais je m'en fiche aussi, je ne travaille pas 100% en raw et j'ai pas mal de photos qui ont été appréciées et admirées par mes compagnons photographes et qui ont été shootées en jpeg, mais çà, c'est un autre sujet et je ne veux surtout pas redémarrer une polémique à ce sujet...

Je ne suis pas pro mais de part mes occupations, je baigne dans le milieu de la photographie ( parfois trop aussi...). Des discussions, j'en suis sur internet, aux différentes réunions du milieu, lors d'expos ( amateurs ou pros) et "in fine" , c'est l'image finale qui compte ! Les gens font ce qu'ils veulent, utilisent l'appareil photo ou le logiciel qu'ils désirent, shootent en raw ou en jpg, je m'en fous ... Seule, l'image finale compte et on l'oublie un peu trop souvent , omnibulé par le matériel et la technique...

Didier

Venir dire ici que le 16 bits ne sert à rien pourrait être une manière culottée de dire les choses mais il n'en est rien, ce discours tient plutôt de l'ignorance qu'autre chose et prouve probablement que ces personnes manipulent  leurs images à tire-larigot sans jamais surveiller la répartition des tons dans l'histogramme, qui permet de voir et de détecter rapidement la moindre dégradation des informations utiles. Et je ne parle pas des dérives qui se produisent dans les tons clairs et les tons foncés, et qui finissent par dégrader les couleurs et les transitions.

Si bosser en 8 bits vous convient, très bien. Mais à ce moment, j'aimerais que vous m'expliquiez pourquoi vous vous compliquez la vie avec des logiciels et avec le post-traitement ? Puisque vous voulez bosser en 8 bits, pourquoi ne pas se contenter du JPEG produit par le boîtier, qui peut fournir d'excellents résultats à condition de savoir exposer (ce dont je doute parfois en lisant certaines interventions) ? Quelle est la logique de bosser en Raw, de développer dans un logiciel comme Camera Raw (ou tout autre programme de développement), qui est en 16 bits et offre un espace de travail particulièrement étendu (ProPhoto RVB), puis, soudain, basculer dans un flux 8 bits ?

Le discours de Kelby cité ci-dessous est un non-sens. Ce type bosse en Raw, développe dans Lightroom mais "s'en fiche du 16 bits". C'est n'importe quoi, et totalement incohérent par rapport à la masse de bouquins sur le sujet que lui et ses nègres écrivent à tour de bras. S'il était logique avec lui-même, il ferait exactement ce que je dis plus haut : shooter ses photos de foot américain en JPEG.

Citation de: Didinou le Septembre 30, 2011, 06:31:18
il ne faut pas non plus faire une fixation du "16 bits" . Peut-être est -ce que vous l'utilisez fréquemment voir totalement mais je serais quand curieux de connaître le %age de photographes amateurs qui travaillent en 16 bits.
Je cite Scott Kelby dans Photoshop CS5 " je sais que certains photographes ne jurent que par le 16 bits mais en ce qui me concerne, je m'en fiche complètement"  et je dois dire que je le rejoins.
Je vais faire hurler les "pros" mais je m'en fiche aussi, je ne travaille pas 100% en raw et j'ai pas mal de photos qui ont été appréciées et admirées par mes compagnons photographes et qui ont été shootées en jpeg, mais çà, c'est un autre sujet et je ne veux surtout pas redémarrer une polémique à ce sujet...

Je ne suis pas pro mais de part mes occupations, je baigne dans le milieu de la photographie ( parfois trop aussi...). Des discussions, j'en suis sur internet, aux différentes réunions du milieu, lors d'expos ( amateurs ou pros) et "in fine" , c'est l'image finale qui compte ! Les gens font ce qu'ils veulent, utilisent l'appareil photo ou le logiciel qu'ils désirent, shootent en raw ou en jpg, je m'en fous ... Seule, l'image finale compte et on l'oublie un peu trop souvent , omnibulé par le matériel et la technique...

Didier

Seule l'image compte en effet, et c'est bien de ca que je parle.

Que nous n’ayez jamais fait attention, jamais vu, jamais perçu les dégradation (par exemple sur des dégradés de gris, de nuances, de couleurs, de bokeh, d'ombres) et les artefacts et autres postérisations engendrées par une tentative de manipulation d'un fichier 8 bits pour essayer de le forcer à restituer des nuances qui ne contient plus, ne signifie pas que ces dégradations n’étaient pas présentes.

Pour ce qui est des références, il me semble bien que les retoucheurs(ses) pros qui sont les miennes sont d'une autre envergure que Scott Kelby, tout connu qu'il soit.
Je pourrais vous citer par exemple Natalia Taffarel dont les recommandations sont claires : surtout ne jamais travailler en 8 bits. la différence est qu'elle est retoucheuse pro et qu'elle connait les implication du mode dégradé, elle. Il suffit de regarder ses vidéos pour comprendre pourquoi il ne faut pas le faire. Ca ne semble aps être le cas de Mr Kelby qui, étant très écouté, aurait du modérer ses propos. Vous dites que "vous le rejoignez" dans ses propos sur le 16 bits ? Quelle est votre expérience en 16 bits et vos conclusions qui vous ont conduit a le "rejoindre". Etes vous sur que vous ne le "panurgez" pas plutôt ?

Ce n'est pas parce que vous ne travaillez pas en 8 bits et que vous n'avez pas envisagé que le travail en 16 bits soit important que les amateurs sont tous dans votre cas. Remettez vous en question plutôt que de tenter de généraliser votre cas.

Ce qui prouve que vous ne comprenez pas grand chose à tout ça, c'est que vous parlez de prise de vues en jpg. Je ne parle pas du tout de ça. je parle de traitement en 8 bits. Personne n'a dit que l'on ne pouvait pas photographier en jpg.

Dire "seul le resultat compte" sans être se serait-ce que "conscient" que le 8 bits est un mode dégradé est pour le moins contradictoire, sinon risible.

La seule chose qui ressort de vos "arguments" comme beaucoup de ceux qui interviennent sans avoir expérimenté c'est l'évidence de votre stellaire incompétence sur le sujet. Mais malheureusement, on ne peut pas empêcher sur un forum a des gens qui n'ont aucune compétence dans un sujet, de se répandre d'une manière qui laisserait croire qu'ils savent de quoi ils parlent, brouillant ainsi les cartes des gens qui veulent savoir et apprendre.

Afin de prévenir tout procès d'intention, je précise que j'ai a mon actif des dizaines de milliers de photos réalisées en jpg, puis "retouchées" ensuite, des milliers de photos retouchées en 8 bits au format psd, tout autant que de photos développées en raw et retouchées en 16 bits psd. Inutile donc d'essayer de venir me la raconter, j'ai beaucoup plus d’expérience que vous, tous formats confondus, c'est pour cela que je me permet de l'ouvrir pour vous démontrer que vous devriez vous contenter de lire et d'apprendre (sur ce sujet) plutôt que de prétendre intervenir sur quelque chose pour laquelle votre expérience est superficielle.

Edit : je n'avais aps lu la réponse de THG avant d'ecrire la mienne.

Citation de: THG le Septembre 30, 2011, 07:54:13
Et je ne parle pas des dérives qui se produisent dans les tons clairs et les tons foncés, et qui finissent par dégrader les couleurs et les transitions.

Ah, dans les tons clairs aussi?
Mais sinon, bien d'accord sur la fragilité d'un fichier 8bits.

CitationSi bosser en 8 bits vous convient, très bien.

Là où je rejoins un peu plus l'opinion de Didinou, c'est que pour un amateur, d'une part il est peut-être moins courant de tirer assez sur les curseurs pour dégrader beaucoup le fichier, d'autre part et surtout les défauts qui en découlent sont plus facilement acceptés.
On peut voir ça comme un manque d'exigence regrettable, ou comme une façon de plus se soucier du contenu que de la forme, mais c'est clair que beaucoup s'en contentent.

CitationMais à ce moment, j'aimerais que vous m'expliquiez pourquoi vous vous compliquez la vie avec des logiciels et avec le post-traitement ? Puisque vous voulez bosser en 8 bits, pourquoi ne pas se contenter du JPEG produit par le boîtier, qui peut fournir d'excellents résultats à condition de savoir exposer (ce dont je doute parfois en lisant certaines interventions) ? Quelle est la logique de bosser en Raw, de développer dans un logiciel comme Camera Raw (ou tout autre programme de développement), qui est en 16 bits et offre un espace de travail particulièrement étendu (ProPhoto RVB), puis, soudain, basculer dans un flux 8 bits ?

Et là on est bien d'accord. ;)
(et sur Kelby aussi d'ailleurs, sans vouloir tirer sur l'ambulance)

et c'est reparti...ce que je craignais ! Les officionnados du raw vont encore traiter les autres de photographe du dimanche, de nul et de tous les noms d'oiseaux!
Bah ... tant pis .
( pour l'anecdote : à une époque, je faisais un mariage toutes les semaines. 300 à 350 prises de vues pour en garder 100 à 120 pour l'album. Vous ne pensez tout de même pas que tous les samedi, j'allais shooter en raw 16 bits. Je les traitais quand ces photos ? La nuit ! Maintenant, on va me dire que les photographes de mariage sont des moins que rien, qu'ils n'exposent pas dans les grandes galeries, qu'ils ne font pas des photos de mode pour une marque de cosmétiques... Je rappelle quand même que sur ce forum, il y a moins de 10% de photographes professionnels et dans ces photographes pros, combien officient pour une grande marque de cosmétiques ? D'ailleurs, il n'y a qu'à voir les taux de chomage et les salaires de la plupart. La majorité coupent les cheveux en quatre pour survivrent. Les photographes de guerre et autres reportages travaillent en raw ? Allons, allons et pourtant, qu'est-ce que parfois leurs photos nous bouleversent les tripes !)

Didier

Citation de: Nikojorj le Septembre 30, 2011, 08:35:29
Là où je rejoins un peu plus l'opinion de Didinou, c'est que pour un amateur, d'une part il est peut-être moins courant de tirer assez sur les curseurs pour dégrader beaucoup le fichier, d'autre part et surtout les défauts qui en découlent sont plus facilement acceptés.
On peut voir ça comme un manque d'exigence regrettable, ou comme une façon de plus se soucier du contenu que de la forme, mais c'est clair que beaucoup s'en contentent.

Dans ce cas on ne dit pas "seul le résultat compte" mais plutôt "ça n'est pas important pour moi que mon image soit abimée, ça me suffit". Ça a le mérite d'être plus honnête. Mais pour cela, il faut être conscient des limites du 8 bits c'est qui n'est de toute évidences pas le cas.

Didinou , j'ai l'impression qu'il faut que tu apprennes à lire et non pas essayer de trouver tes fantasmes dans les messages des autres.

Personne n'a dit qu'il est interdit de shooter en jpg , mais si on shoote en raw , c'est qu'on veut la quintessence de ce que peut  donner un capteur et qu'on veut vraiment un jpg à sa sauce ( bonne ou mauvaise ) sans avoir celle du boitier qui n'est pas très paramétrable .
Dans le cas du raw  on travaille alors en 16 bits sinon quel intérêt de prendre le temps/place de le faire ?

Avec lightroom,aperture  on peut même se fabriquer  des presets qui permettent de travailler rapidement et automatiquement  et cela permet d'avoir un rendu qu'on ne peut pas avoir avec les jpgs du boitier .Et j'ai déjà lu dans différents blogs que des photographes de mariage travaille comme cela

Citation de: Didinou le Septembre 30, 2011, 08:44:55
et c'est reparti...ce que je craignais ! Les officionnados du raw vont encore traiter les autres de photographe du dimanche, de nul et de tous les noms d'oiseaux!
Bah ... tant pis .
( pour l'anecdote : à une époque, je faisais un mariage toutes les semaines. 300 à 350 prises de vues pour en garder 100 à 120 pour l'album. Vous ne pensez tout de même pas que tous les samedi, j'allais shooter en raw 16 bits. Je les traitais quand ces photos ? La nuit ! Maintenant, on va me dire que les photographes de mariage sont des moins que rien, qu'ils n'exposent pas dans les grandes galeries, qu'ils ne font pas des photos de mode pour une marque de cosmétiques... Je rappelle quand même que sur ce forum, il y a moins de 10% de photographes professionnels et dans ces photographes pros, combien officient pour une grande marque de cosmétiques ? D'ailleurs, il n'y a qu'à voir les taux de chomage et les salaires de la plupart. La majorité coupent les cheveux en quatre pour survivrent. Les photographes de guerre et autres reportages travaillent en raw ? Allons, allons et pourtant, qu'est-ce que parfois leurs photos nous bouleversent les tripes !)

Didier

Tu n'as rien compris, ce n'est pas une question pro ou anti-raw. C'est simplement le fait de souligner l'incohérence de shooter en Raw puis se contenter de traiter des images en 8 bits.

Rien que la différence de tons disponibles dans l'échelle de gris entre 8 et 16 bits est éloquente, et le fait que ça n'interpelle pas certains me laisse sur le Q. J'ai l'impression d'assister aux discussions dans un photoclub, avec son cortège de vieux de la vieille arc-boutés sur leurs principes des années 90.

Aujourd'hui, la technologie vous offre la possibilité de travailler vite, de manière fluide, dans un environnement de très haute qualité. Mis à part le fait de contester l'expertise de gens comme Olivier - ou la mienne (c'est toujours marrant d'essayer de se payer un rédacteur connu dans un forum, mais, comme tous mes collègues, ça ne nous touche guère), je trouve incroyable qu'on ne puisse pas en profiter. Quand je vois ces réactions vis à vis des logiciels comme Lightroom, CS5 ou le flux en 16 bits, je me dis que leurs auteurs devraient peut-être se regarder dans un miroir et se poser la même question à propos de leur magnifique appareil photo et leur superbe collection d'objectifs.

--> Olivier Chauvignat

je n'ai nullement l'intention de me comparer à vous ni de mesurer nos expériences communes qui j'en suis bien conscient n'ont rien à voir.
Je respecte votre talent et vos connaissances.
Mais la question que je me pose est celle-ci : est-ce que l'imprimante pourra rendre toutes ces subtilités que nous avons, nous amateurs, difficile à voir à l'oeil nu ! Je n'en suis pas certain.

Permettez-moi une anecdote : un jour , je décide d'acheter de bonnes encentes pour écouter ma musique préférée et je me rends dans un commerce spécialisé. Là, j'attaque fort car je disposais d'un peu de moyens et après quelques dizaines de minutes de test, le vendeur me dit bien gentiment " Monsieur, est-ce que cela vaut la peine pour vous de mettre autant d'argent dans des enceintes, votre oreille musicale n'est pas assez exercée pour discerner certaines subtilités ..."
N'est-ce pas un peu la même chose pour la majorité des photographes amateurs et débutant ? Verront ils cette dégradation après impression ou publication ?
Je suis parfois surpris que pas mal de photographes ne discernent pas une dominante dans la photo...

Didier

Citation de: Didinou le Septembre 30, 2011, 08:44:55
et c'est reparti...ce que je craignais ! Les officionnados du raw vont encore traiter les autres de photographe du dimanche, de nul et de tous les noms d'oiseaux!
Bah ... tant pis .
( pour l'anecdote : à une époque, je faisais un mariage toutes les semaines. 300 à 350 prises de vues pour en garder 100 à 120 pour l'album. Vous ne pensez tout de même pas que tous les samedi, j'allais shooter en raw 16 bits. Je les traitais quand ces photos ? La nuit ! Maintenant, on va me dire que les photographes de mariage sont des moins que rien, qu'ils n'exposent pas dans les grandes galeries, qu'ils ne font pas des photos de mode pour une marque de cosmétiques... Je rappelle quand même que sur ce forum, il y a moins de 10% de photographes professionnels et dans ces photographes pros, combien officient pour une grande marque de cosmétiques ? D'ailleurs, il n'y a qu'à voir les taux de chomage et les salaires de la plupart. La majorité coupent les cheveux en quatre pour survivrent. Les photographes de guerre et autres reportages travaillent en raw ? Allons, allons et pourtant, qu'est-ce que parfois leurs photos nous bouleversent les tripes !)

Didier

Relisez votre derniere intervention.
Elle est totalement hors sujet.

Mais comme cela ne vous arrange pas, vous transformez le débat à votre "avantage".

Il n'est aps question ici de prise de vues en 8 bits. dont personne ne conteste l'intérêt. Qui sait, peut être que j'en faisais avant vous (de la prise de vues en 8 bits)

Il s'agit de traitement en 8 bits.

Personne n'a parlé ni de raw, ni de jpg mais de l'erreur qui consiste a traiter une image 8 bits et de lui infliger des choses qui vont la dégrader (image jpg, tiff ou psd, peu importe). Donc soit vous faites semblant de ne pas comprendre pour tenter de masquer votre incompétence, soit vous ne le faites pas exprès, et ce n'est pas de mon domaine de compétences.

j'interviens ici simplement pour mettre en garde les lecteurs des absurdités que vous répandez. Si vous ne voulez pas vous remettre en question, ce n'est pas mon problème. j'aurai essayé au moins...

d'accord, je bats en retraite. Je ne suis pas de votre niveau et je m'excuse de vous avoir importuné.

Didier

Plusieurs choses :
Thg, tu aimes bien l'expression "à tire-larigot" et moi aussi  :D
O. Chauvignat, c'est quoi une incompétence "stellaire" ?  ???

Sinon je capte pas tout :mon D80 produit des fichiers (raw ou jpg) en 8 bits, non ? Quels sont les apn qui produisent du 16 bits ? (grosso modo)
Cela signifie que les fichiers issus du D80 auront moins de latitude de "trituration" en post traitement ?

les raws du d80 sont en 12 bits , comme on ne peut pas travailler en 12 bits on travaille donc en 16 bits qui vaut mieux que le 8 bits

Citation de: Didinou le Septembre 30, 2011, 09:01:54
--> Olivier Chauvignat

je n'ai nullement l'intention de me comparer à vous ni de mesurer nos expériences communes qui j'en suis bien conscient n'ont rien à voir.
Je respecte votre talent et vos connaissances.
Mais la question que je me pose est celle-ci : est-ce que l'imprimante pourra rendre toutes ces subtilités que nous avons, nous amateurs, difficile à voir à l'oeil nu ! Je n'en suis pas certain.

Permettez-moi une anecdote : un jour , je décide d'acheter de bonnes encentes pour écouter ma musique préférée et je me rends dans un commerce spécialisé. Là, j'attaque fort car je disposais d'un peu de moyens et après quelques dizaines de minutes de test, le vendeur me dit bien gentiment " Monsieur, est-ce que cela vaut la peine pour vous de mettre autant d'argent dans des enceintes, votre oreille musicale n'est pas assez exercée pour discerner certaines subtilités ..."
N'est-ce pas un peu la même chose pour la majorité des photographes amateurs et débutant ? Verront ils cette dégradation après impression ou publication ?
Je suis parfois surpris que pas mal de photographes ne discernent pas une dominante dans la photo...

Didier

C'est bien ce dont je parlais plus haut. Vous n'en êtes peut être pas conscient (ce qui n'a rien de dramatique, je ne suis moi même pas conscient de plein de choses dans plein de domaines. Comme chacun) mais :

- Ca ne veut pas dire que ça n'existe pas
- Ca ne veut pas dire que vous devez dénigrer le 16 bits sous prétexte que vous, vous ne le voyez pas
- Ca ne veut pas dire que d'autres ne le voient pas
- Et surtout, ca ne veut pas dire que VOUS ne pouvez pas faire vos propres recherches et VOIR par vous même l'utilité d'un traitement 16 bits vs 8 bits.

et de cefait, vous ne pouvez pas vous ériger en référence ou citer des références non crédibles. En tout cas, pas tant que vous n'avez pas fait le minimum syndical : un effort de comparaison.

Citation de: Didinou le Septembre 30, 2011, 09:04:23
d'accord, je bats en retraite. Je ne suis pas de votre niveau et je m'excuse de vous avoir importuné.

Didier

eh oui, c'est ça l'effet d'être pris en tenaille entre deux Messerschmitt 109... mais on s'habitue, ça finit toujours par tanner le cuir, surtout sur les forums...

Citation de: Jc. le Septembre 30, 2011, 09:06:53
O. Chauvignat, c'est quoi une incompétence "stellaire" ?  ???

qui dépasse les limites communément fixées. Qui "atteint les étoiles"

Citation de: Didinou le Septembre 30, 2011, 09:04:23
d'accord, je bats en retraite. Je ne suis pas de votre niveau et je m'excuse de vous avoir importuné.

Didier

Désolé de vous avoir vexé, mais l faut assumer ce que vous avez engendré.
celà dit, mes messages contiennent des choses qui devraient vous intéresser vous.

A Olivier Chauvignat :

Pourquoi vous ne parlez pas avec gentillesse aux gens ?
Ca ne fait pas mal et ça ne change rien à la valeur de vos interventions.

Photoshop CS5.5 Tutorial -- Difference of 8-Bit and 16-Bit Color  ::)
http://www.youtube.com/watch?v=EP_8BzyJYY4

Citation de: toukrikri le Septembre 30, 2011, 09:15:28
les raws du d80 sont en 12 bits , comme on ne peut pas travailler en 12 bits on travaille donc en 16 bits qui vaut mieux que le 8 bits

je trouve qu'il est beaucoup question de bits, pourtant c'est pas le printemps...

les boîtiers travaillent en 8 bits (en JPEG) ou en 12 ou 14 bits en Raw. rapatriés dans un logiciel qui travaille en 16 bits, les fichiers ne sont pas rééchantillonnés, mais considérés comme du 16 bits avec, pour simplifier à l'extrême, les 2 bits manquants considérés comme des données nulles (00).

pour rappel, le commandement suprême qu'il suffit d'évoqier pour renvoyer les pro-8 bits et pro-JPEG à leurs études (ou photoclub, c'est selon) :
- Image en 8 bits : 256 niveaux de gris par canal RVB
- Image en 16 bits : 65536 niveaux de gris par canal RVB

faites donc le calcul pour déterminer qui disposera d'une bonne marge pour traiter ses images, et qui traitera les siennes avec les mains attachées dans le dos...

Citation de: CMely le Septembre 30, 2011, 09:18:29
A Olivier Chauvignat :

Pourquoi vous ne parlez pas avec gentillesse aux gens ?
Ca ne fait pas mal et ça ne change rien à la valeur de vos interventions.

Je le fais aussi, rassurez vous.
Mais il y a une inertie et un énorme effet d'amnésie sur les forums qui fait que, en exagérant le trait dans certaines circonstances, on a davantage d'impact. Ça se produit essentiellement avec les gens qui (même s'ils sont sincères) donnent leur avis sans avoir vérifié que ce qu'il disent est une "vérité acceptable" et ce de manière répétée et insistante.

Et il est clair que - pour le bien de la communauté - je suis très réactif sur les fausses idées répandues en forum. Et elles sont légion. Et malheureusement les combattre une seule fois ne suffit pas (a cause de l'amnésie dont je parle au dessus). On pourrait penser que ça me porte préjudice, mais les retours que j'ai prouvent le contraire. Sans doute parce que je fréquente les réseaux sociaux depuis très longtemps, depuis avant l'existence même du Net. Alors que nous nous rassemblions sur des "serveurs rtc" avec un simple modem.

De mon coté je pose aussi plein de questions sur des choses que je ne sais pas, rassurez vous. mais vous ne me verrez jamais me poser ne "celui qui sait" lorsque je ne maitrise pas le sujet.

Également il peut m'arriver de me tromper et dans ce cas j'essaie de corriger. Mais il est évident que lorsqu'on ne fait rien, on ne risque pas de faire d'erreurs ;)

Citation de: CMely le Septembre 30, 2011, 09:18:29
A Olivier Chauvignat :

Pourquoi vous ne parlez pas avec gentillesse aux gens ?
Ca ne fait pas mal et ça ne change rien à la valeur de vos interventions.

parce que les autres parlent avec plus de gentillesse ? on essaie d'aller droit au but, en exposant les faits, sans blabla inutile, il n'y a aucunbe trace d'agressivité ou d'impolitesse, et on n'est pas au pays des bisounours !

Citation de: THG le Septembre 30, 2011, 09:23:45
je trouve qu'il est beaucoup question de bits, pourtant c'est pas le printemps...

les boîtiers travaillent en 8 bits (en JPEG) ou en 12 ou 14 bits en Raw. rapatriés dans un logiciel qui travaille en 16 bits, les fichiers ne sont pas rééchantillonnés, mais considérés comme du 16 bits avec, pour simplifier à l'extrême, les 2 bits manquants considérés comme des données nulles (00).

pour rappel, le commandement suprême qu'il suffit d'évoqier pour renvoyer les pro-8 bits et pro-JPEG à leurs études (ou photoclub, c'est selon) :
- Image en 8 bits : 256 niveaux de gris par canal RVB
- Image en 16 bits : 65536 niveaux de gris par canal RVB

faites donc le calcul pour déterminer qui disposera d'une bonne marge pour traiter ses images, et qui traitera les siennes avec les mains attachées dans le dos...

En gros, les fichiers 12/14 du 24x36 sont des 12/14 traités dans un espace 16 bits dans le logiciel de traitement (Lightroom puis PS)
en MF, les fichiers sont en 16 bits natifs (sauf pour quelques exceptions comme le Mamyia ZD qui est un 14)

Citation de: THG le Septembre 29, 2011, 09:35:14
Je n'ai pas noté de différences dans la gestion des doubles écrans de la v8 à la v10...

Merci, Monsieur THG, d'avoir répondu...
Mais je ne comprends pas la réponse...Auriez-vous, pas hazard, répondu à coté ?^

J'ai du désinstaller la Version 9 pour reprendre la 8, parce que, justement la 9 ne gère pas le double écran...

Citation de: toukrikri le Septembre 30, 2011, 09:21:08
Photoshop CS5.5 Tutorial -- Difference of 8-Bit and 16-Bit Color  ::)
http://www.youtube.com/watch?v=EP_8BzyJYY4

cqfd

Citation de: Didinou le Septembre 30, 2011, 06:31:18
Je cite Scott Kelby dans Photoshop CS5 " je sais que certains photographes ne jurent que par le 16 bits mais en ce qui me concerne, je m'en fiche complètement"  et je dois dire que je le rejoins.

Bonjour,

Si vous voulez progresser en technique photo et en compréhension et maîtrise du post-traitement, arrêtez de lire Kelby. Cet auteur est devenu populaire en faisant croire que tout ce qui demandait un peu de réflexion, d'effort et de jugeotte en photo numérique ne servait à rien. Il vend ses bouquins de recettes parce qu'il arrive à faire croire aux gens que l'on peut réaliser des traitements de qualité sans se donner de mal. Je le tenais pour un mauvais pégadogue mais je me rends compte avec le temps que c'est également un clown incompétent.

Kelby est le produit typique d'une génération qui veut croire que l'on peut arriver à des résultats exceptionnels sans travailler, étudier, comprendre, maîtriser,... Bref, c'est un très grand démagogue.

Citation de: archi_91 le Septembre 30, 2011, 09:31:18
Merci, Monsieur THG, d'avoir répondu...
Mais je ne comprends pas la réponse...Auriez-vous, pas hazard, répondu à coté ?^

J'ai du désinstaller la Version 9 pour reprendre la 8, parce que, justement la 9 ne gère pas le double écran...

si, monsieur Archi-91, la v9 gère le double écran. de la même manière que la v8 et la v10, il n'y a aucune différence... je en vois pas pourquoi Adobe retirerait cette fonction.

 [at]  O. Chauvignat, Bon sang, mais c'est bien sur !  ;D Merci.

Merci également à Toukrikri & Thg, je comprends mieux. Est ce pour ça (12 bits des raw vs 8 bits des jpg) que les raws du D80 directements tranformés en jpg sans traitement m'ont toujours semblés meilleurs que les jpg direct boitiers ?

Citation de: Pat91 le Septembre 30, 2011, 09:36:24
Bonjour,

Si vous voulez progresser en technique photo et en compréhension et maîtrise du post-traitement, arrêtez de lire Kelby. Cet auteur est devenu populaire en faisant croire que tout ce qui demandait un peu de réflexion, d'effort et de jugeotte en photo numérique ne servait à rien. Il vend ses bouquins de recettes parce qu'il arrive à faire croire aux gens que l'on peut réaliser des traitements de qualité sans se donner de mal. Je le tenais pour un mauvais pégadogue mais je me rends compte avec le temps que c'est également un clown incompétent.

Kelby est le produit typique d'une génération qui veut croire que l'on peut arriver à des résultats exceptionnels sans travailler, étudier, comprendre, maîtriser,... Bref, c'est un très grand démagogue.

Oui, et je ne peux que recommander la lecture assidue d'excellents auteurs de chez nous, comme mes amis Volker Gilbert ou Patrick Moll, avec leurs ouvrages sur le Raw, respectivement chez Eyrolles et Dunod. Des ouvrages de qualité qui renvoient le système Kelby à ce qu'il est : l'hypermarché de la photo numérique.

Citation de: Didinou le Septembre 30, 2011, 09:01:54
Mais la question que je me pose est celle-ci : est-ce que l'imprimante pourra rendre toutes ces subtilités que nous avons, nous amateurs, difficile à voir à l'oeil nu ! Je n'en suis pas certain.

Si tu tires un peu sur les curseurs, surtout en partant d'un réglage déjà bien contrasté en sortie d'ACR, oui facilement!

Citation de: Jc. le Septembre 30, 2011, 09:06:53
Sinon je capte pas tout :mon D80 produit des fichiers (raw ou jpg) en 8 bits, non ?

Pour compléter la réponse de THG : la compression des jpegs enlève encore des informations par rapport aux 8bits théoriques qu'elle contient.
Cf. http://www.luminous-landscape.com/tutorials/jpg-follies.shtml , où pourtant il ne tire pas tant sur les curseurs...
Cette démo est moins théorique que la démonstration à base de gradients, à cause du bruit (http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#bitdepth) qui masque souvent le manque de bits.
En fait avec trop peu de bits le problème est plus le bruit de quantification (http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/#quanterror) qui "déforme" le bruit et le rend vraiment moche, même si ça reste possible d'obtenir des escaliers dans certains cas vraiment peu bruités (http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=37286).

Citation de: Pat91 le Septembre 30, 2011, 09:36:24
Si vous voulez progresser en technique photo et en compréhension et maîtrise du post-traitement, arrêtez de lire Kelby. [...] un très grand démagogue.

Je ne peux, helas, qu'abonder sur le fond...

Citation de: Jc. le Septembre 30, 2011, 09:44:00
Est ce pour ça (12 bits des raw vs 8 bits des jpg) que les raws du D80 directements tranformés en jpg sans traitement m'ont toujours semblés meilleurs que les jpg direct boitiers ?

Non c'est juste que ton boitier fait moins bien le même boulot. Normal, y'a pas un i7 dedans...

je vais me faire frapper  ,mais je suis abonné à kelbytraining ( et à vidéobrain ) et il y a vraiment des choses intéressantes surtout quand on voit des pros shooter , expliqué les choix , la lumière ...
Tout le monde n'a pas le temps n'ont plus de passer des heures à comprendre tout les calques possibles et la façon de les utiliser pour faire des retouches nickel , je prends les recettes de ces bouquins , je les adapte et de toute façon je n'y vais pas à la truelle ...
Je vais finir de toute façon par prendre des cours avec un pro , je suis sur que cela va me corriger et m'améliorer ...

Citation de: toukrikri le Septembre 30, 2011, 09:55:23
je vais me faire frapper  ,mais je suis abonné à kelbytraining ( et à vidéobrain ) et il y a vraiment des choses intéressantes surtout quand on voit des pros shooter , expliqué les choix , la lumière ...

En gros, Kelby, ça peut être bon tant que c'est pas lui qui cause ::) : c'est grâce à lui que j'ai pu connaitre le picture package hack, qui à mon goût fonctionne mieux (http://forums.adobe.com/thread/661263) que celui officiel dans LR3 (retient les photos associées au cadre), mais c'est pas lui qui a trouvé le truc (http://lightroomkillertips.com/2009/lightroom-qa-day-2/#comment-7590).
Evidemment, je noircis un peu le tableau, mais comme dit sur le fond il me semble que le contenu prédigéré ne va pas dans le sens de l'efficacité.

Citation de: GeratoBien sûr pas de posssibilité de gérer les calques

qu'entends-tu par là?

En tout cas, ils sont là et on peut les utiliser ....

Citation de: Gérard_M le Septembre 30, 2011, 11:14:34
qu'entends-tu par là?

En tout cas, ils sont là et on peut les utiliser ....

En 16 bits, on peut utiliser des calques?

Citation de: Nikojorj le Septembre 30, 2011, 11:32:40
En 16 bits, on peut utiliser des calques?

Avec PSE, non. Mais il y a des gens qui proposent des bidouilles (http://www.dailymotion.com/video/xdea50_photoshop-elements-secrets-16-bit-f_tech).

J'en profite pour rappeler l'existence de Elements+ (http://simplephotoshop.com/elementsplus/), un addin qui "réveille" dans PSE des fonctions que l'on ne trouve a priori que dans PS mais que l'on peut activer par script (les développeurs ont simplement bypassé l'interface dans PSE mais le code est là :) ).

Citation de: THG le Septembre 29, 2011, 18:10:35
sauf que à chaque révision majeure de Camera Raw, pour en profiter, il faut avoir la dernière version de PSE

supposons que tu viens de t'acheter le dernier Sony A77, pris en charge par ACR 6.5... et bien si tu utilises PSE 8, il faudra mettre à jour vers PSE 9 ou 10.

et quand ACR 7.0 sortira, il faudra probablement au minimum PSE 10.

donc, le problème n'est pas de changer son appareil tous les ans, mais de pouvoir développer les fichiers Raw d'un appareil récent dans une version un peu ancienne de PSE qui ne prendra en charge Camera raw que jusqu'à une certaine version.

et inutile de m'expliquer comment fonctionne et à quoi sert Camera Raw, sachant que j'ai une très grande avance en terme de versions...

...L' histoire se répète! ::)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,124538.0.html

Citation de: Nikojorj le Septembre 30, 2011, 10:13:00
En gros, Kelby, ça peut être bon tant que c'est pas lui qui cause ::)

Je ne l'aurais pas mieux dit ;D .

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 29, 2011, 18:29:26
De toutes façons le problème ne se pose pas : PSE n'est pas 16 bits, donc inutilisable en usage "non dégradé"

...Lapidaire et un tantinet...sectaire! ::)
  N' etant pas "photographe", donc pas pro...je me moque éperdument du "raw"...sauf dans qq cas tres exceptionnels!
  Je travaille en "jpeg" qualité max, en mode "Luminosité" et/où "Lab", pour eviter toute deterioration suplémentaire!
  J' ai tout mon temps, et j' aime bien expérimenter:...le presse-bouton "Auto" n' est pas pour moi!
  J' utilise exclusivement des apn compactes "experts"...essayant d' en tirer la substencielle moelle, et n' envisage aucunement de m' equiper d' un reflex!
...Pour toutes ces raisons et bien d' autres, LR ne m' interesse pas...et PSE me suffit amplement! ;D

Citation de: valain le Septembre 29, 2011, 21:44:41
C'est vrai que PSE coûte très cher :o :o :o. Je suis passé de la v.2 (gratuite avec mon scanner) à la v.5 (achetée à 50% avec PE), puis à la v.7 (gratuite avec ma tablette) et maintenant à la v.9 'achetée à 50%).  Dans le même temps je suis passé de l'argentique au D80 et maintenant au D7000.                                                 

...Moi je suis un con qui paye cash et plein pot...et cependant je ne trouve pas le prix excessif, au regard de la qualité de ce soft! ;D

Citation de: THG le Septembre 30, 2011, 07:54:13
Venir dire ici que le 16 bits ne sert à rien pourrait être une manière culottée de dire les choses mais il n'en est rien, ce discours tient plutôt de l'ignorance qu'autre chose et prouve probablement que ces personnes manipulent  leurs images à tire-larigot sans jamais surveiller la répartition des tons dans l'histogramme, qui permet de voir et de détecter rapidement la moindre dégradation des informations utiles. Et je ne parle pas des dérives qui se produisent dans les tons clairs et les tons foncés, et qui finissent par dégrader les couleurs et les transitions.

Si bosser en 8 bits vous convient, très bien. Mais à ce moment, j'aimerais que vous m'expliquiez pourquoi vous vous compliquez la vie avec des logiciels et avec le post-traitement ? Puisque vous voulez bosser en 8 bits, pourquoi ne pas se contenter du JPEG produit par le boîtier, qui peut fournir d'excellents résultats à condition de savoir exposer (ce dont je doute parfois en lisant certaines interventions) ? Quelle est la logique de bosser en Raw, de développer dans un logiciel comme Camera Raw (ou tout autre programme de développement), qui est en 16 bits et offre un espace de travail particulièrement étendu (ProPhoto RVB), puis, soudain, basculer dans un flux 8 bits ?

Le discours de Kelby cité ci-dessous est un non-sens. Ce type bosse en Raw, développe dans Lightroom mais "s'en fiche du 16 bits". C'est n'importe quoi, et totalement incohérent par rapport à la masse de bouquins sur le sujet que lui et ses nègres écrivent à tour de bras. S'il était logique avec lui-même, il ferait exactement ce que je dis plus haut : shooter ses photos de foot américain en JPEG.

...T' es dans la vie ,comme t' es aux fils? ;D...Toujours le mepris :on a pas 16 bits, on est des cretins!...Kelby ecrit des conneries...achetez donc mon bouquin!...
   Tu te sert de LR pour traiter les autres de cons...je me sert de PSE pour traiter mes photos! ;D

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 30, 2011, 08:34:23
Seule l'image compte en effet, et c'est bien de ca que je parle.

Que nous n'ayez jamais fait attention, jamais vu, jamais perçu les dégradation (par exemple sur des dégradés de gris, de nuances, de couleurs, de bokeh, d'ombres) et les artefacts et autres postérisations engendrées par une tentative de manipulation d'un fichier 8 bits pour essayer de le forcer à restituer des nuances qui ne contient plus, ne signifie pas que ces dégradations n'étaient pas présentes.

Pour ce qui est des références, il me semble bien que les retoucheurs(ses) pros qui sont les miennes sont d'une autre envergure que Scott Kelby, tout connu qu'il soit.
Je pourrais vous citer par exemple Natalia Taffarel dont les recommandations sont claires : surtout ne jamais travailler en 8 bits. la différence est qu'elle est retoucheuse pro et qu'elle connait les implication du mode dégradé, elle. Il suffit de regarder ses vidéos pour comprendre pourquoi il ne faut pas le faire. Ca ne semble aps être le cas de Mr Kelby qui, étant très écouté, aurait du modérer ses propos. Vous dites que "vous le rejoignez" dans ses propos sur le 16 bits ? Quelle est votre expérience en 16 bits et vos conclusions qui vous ont conduit a le "rejoindre". Etes vous sur que vous ne le "panurgez" pas plutôt ?

Ce n'est pas parce que vous ne travaillez pas en 8 bits et que vous n'avez pas envisagé que le travail en 16 bits soit important que les amateurs sont tous dans votre cas. Remettez vous en question plutôt que de tenter de généraliser votre cas.

Ce qui prouve que vous ne comprenez pas grand chose à tout ça, c'est que vous parlez de prise de vues en jpg. Je ne parle pas du tout de ça. je parle de traitement en 8 bits. Personne n'a dit que l'on ne pouvait pas photographier en jpg.

Dire "seul le resultat compte" sans être se serait-ce que "conscient" que le 8 bits est un mode dégradé est pour le moins contradictoire, sinon risible.

La seule chose qui ressort de vos "arguments" comme beaucoup de ceux qui interviennent sans avoir expérimenté c'est l'évidence de votre stellaire incompétence sur le sujet. Mais malheureusement, on ne peut pas empêcher sur un forum a des gens qui n'ont aucune compétence dans un sujet, de se répandre d'une manière qui laisserait croire qu'ils savent de quoi ils parlent, brouillant ainsi les cartes des gens qui veulent savoir et apprendre.

Afin de prévenir tout procès d'intention, je précise que j'ai a mon actif des dizaines de milliers de photos réalisées en jpg, puis "retouchées" ensuite, des milliers de photos retouchées en 8 bits au format psd, tout autant que de photos développées en raw et retouchées en 16 bits psd. Inutile donc d'essayer de venir me la raconter, j'ai beaucoup plus d'expérience que vous, tous formats confondus, c'est pour cela que je me permet de l'ouvrir pour vous démontrer que vous devriez vous contenter de lire et d'apprendre (sur ce sujet) plutôt que de prétendre intervenir sur quelque chose pour laquelle votre expérience est superficielle.

Edit : je n'avais aps lu la réponse de THG avant d'ecrire la mienne.

...Dans le mépris et la vanité, je ne saurais dire qui de toi ou de THG a droit à la premiere place du podium! ::)
...Toi aussi tu as ecrit un bouquin?

Citation de: Nikojorj le Septembre 30, 2011, 08:35:29
Ah, dans les tons clairs aussi?
Mais sinon, bien d'accord sur la fragilité d'un fichier 8bits.
Là où je rejoins un peu plus l'opinion de Didinou, c'est que pour un amateur, d'une part il est peut-être moins courant de tirer assez sur les curseurs pour dégrader beaucoup le fichier, d'autre part et surtout les défauts qui en découlent sont plus facilement acceptés.
On peut voir ça comme un manque d'exigence regrettable, ou comme une façon de plus se soucier du contenu que de la forme, mais c'est clair que beaucoup s'en contentent.
Et là on est bien d'accord. ;)
(et sur Kelby aussi d'ailleurs, sans vouloir tirer sur l'ambulance)

...Pour un photographe digne de ce nom, l' "exigence" voudrait qu' il n' ait pas besoin de recourir a autre chose que l' excellence de sa pratique! ;)

Citation de: THG le Septembre 30, 2011, 09:16:15
eh oui, c'est ça l'effet d'être pris en tenaille entre deux Messerschmitt 109... mais on s'habitue, ça finit toujours par tanner le cuir, surtout sur les forums...

...Quelle classe!...vous etes rigolos tous les deux!...Cà donne envie de "shooter" avec autre chose qu' un apn! ;D

Citation de: CMely le Septembre 30, 2011, 09:18:29
A Olivier Chauvignat :

Pourquoi vous ne parlez pas avec gentillesse aux gens ?
Ca ne fait pas mal et ça ne change rien à la valeur de vos interventions.

...L' Orgueil!...ou peut etre, la prétention! ;D

Citation de: Pat91 le Septembre 30, 2011, 12:11:53
Avec PSE, non. Mais il y a des gens qui proposent des bidouilles (http://www.dailymotion.com/video/xdea50_photoshop-elements-secrets-16-bit-f_tech).

J'en profite pour rappeler l'existence de Elements+ (http://simplephotoshop.com/elementsplus/), un addin qui "réveille" dans PSE des fonctions que l'on ne trouve a priori que dans PS mais que l'on peut activer par script (les développeurs ont simplement bypassé l'interface dans PSE mais le code est là :) ).

...Avec LR non plus! ;)

tiens , achète toi ça et tu vas pouvoir voir la puissance du raw , la lecture ça calme

http://www.competencephoto.com/Competence-Photo-Les-Guides-Pratiques-Le-Format-Raw_a1707.html

Citation de: ninon le Septembre 30, 2011, 17:28:36
...Pour un photographe digne de ce nom, l' "exigence" voudrait qu' il n' ait pas besoin de recourir a autre chose que l' excellence de sa pratique! ;)

Ben oui et comme chacun sait il n'y a que les mauvais ouvriers pour avoir de mauvais outils...
Et pour ma pratique de traitement sans apport "créatif" ;), juste pour retrouver ce que j'ai vu et ressenti comme disait l'autre (http://www.leegallery.com/alfred-stieglitz/alfred-stieglitz-photography) y'a déjà un siècle, LR est un très bon outil - entre les outils généraux de traitement et ceux locaux, le tout en 16 bits (fort utile pour certaines remontées d'ombre), je n'ai plus besoin des calques de PS.  
Je n'ouvre PS que pour l'assemblage de panos (je pourrais le faire avec Hugin mais les métadonnées sont moins bien gérées).

Citation de: musiclive le Septembre 30, 2011, 17:39:43
c'est ce que font les gens qui bossent en dia mais c'est rare de nos jours ;)

Et du coup ils s'amputent (enfin s'amputaient ::) ) d'une bonne partie de la pratique, c'est un choix.

Citation de: ninon le Septembre 30, 2011, 17:24:39
...Dans le mépris et la vanité, je ne saurais dire qui de toi ou de THG a droit à la premiere place du podium! ::)
...Toi aussi tu as ecrit un bouquin?

Olivier donne des formations Photoshop, Lightroom et prise de vue en studio, avec des modèles professionnels. Il travaille pour des clients comme L'Oréal... a ta place j'irai voir son travail avant de la ramener et de manier l'attaque personnelle, comme tu n'as aucun argument technique sérieux à opposer.

Fin de discussion en ce qui me concerne.

Citation de: musiclive le Septembre 30, 2011, 18:21:19
comme je le disais sur un autre fil quand je fais un concert je ne garde que les quelques photos qui sont nickel et je jette tout le reste donc le seul truc que je fais c'est recadrer si besoin ou mettre en noir et blanc

c'est bien mais c'est pas  pour cela que tout le monde va faire comme toi , si tu veux pas utiliser la latitude du raw, le changement de balance des blancs c'est ton "problème"  mais j'ai l'impression que la nouvelle génération n'a pas en majorité la même idée que toi .
La génération de maintenant sera dépitée ou pas  de voir que les suivants dans 10 ans utiliseront des "photos" prises dans les vidéos tournées par eux  pendant les concerts ...
Cela s'appelle l'évolution...

Citation de: musiclive le Septembre 30, 2011, 18:23:34
Bannier aussi travaille pour l'Orèal

On est plus très loin du point Godwin là, gaffe! ;D Quoique, le Me109, d'un autre côté...
Le fait est que le ton c'est une chose, mais l'information qu'apportent THG et Olivier est quand même d'une teneur plus qu'appréciable. Et rien que pour ça, qu'il y ait un peu de pub en plus pour d'autres vecteurs d'info ne me choque pas. Y'a du bruit sur les forums c'est comme ça, et ce genre d'engueulade présente en fait aussi partie d'ailleurs, faut vivre avec pour trouver du signal au milieu.
Alors que quand c'est le gazier qui ramène sa fraise enfarinée juste pour dire "achetez-moi ça"... le rapport S/B passe du côté obscur du 0.
Sinon si tu fais traiter tes photos par ton boitier plutôt que par toi-même c'est un choix qui se respecte, pas de soucis. ;)

je te laisse écouter cela : http://www.declencheur.com/photo/emission/note/photo-ipsos-2011

Citation de: musiclive le Septembre 30, 2011, 18:30:53
de toute façon tant que vous viendrez ici faire le buzz pour vendre votre "soupe" ça ne sera pas crédible

rien ne t'oblige à lire ni à intervenir. tes photos de concert sont aussi de la soupe vue et revue pour moi, donc, l'un dans l'autre...

Citation de: Didinou le Septembre 30, 2011, 06:31:18
il ne faut pas non plus faire une fixation du "16 bits" . Peut-être est -ce que vous l'utilisez fréquemment voir totalement mais je serais quand curieux de connaître le %age de photographes amateurs qui travaillent en 16 bits.
Je cite Scott Kelby dans Photoshop CS5 " je sais que certains photographes ne jurent que par le 16 bits mais en ce qui me concerne, je m'en fiche complètement"  et je dois dire que je le rejoins.

C'est marrant parce que j'ai un livre de Kelby où il explique justement tout l'intérêt de travailler en 16 bit. (le livre photoshop cs des photographes numériques).
Dans la préface il s'offusque d'ailleurs qu'il n'ait trouvé aucun bouquin qui parle du 16 bit, et que c'est une des raisons qui l'a poussé à écrire ce livre.
(sinon je cherche encore les raisons qui m'ont poussé à l'acheter, parce que le bouquin est quand même très vide)
Après perso quand je travaille mes images dans un logiciel de retouche (ce qui est rare car je fais le max dans Lightroom), je suis toujours en mode 8 bits.
Tout simplement parce que tout ce qui est travail sur le contraste, les couleurs, etc... a été fait dans Lightroom, donc je ne vais pas triturer les niveaux ou autre. Donc c'est pour faire du tampon ou de ce genre de choses...
Pareil pour l'assemblage de panos.
Sinon, ça a déja été dit, mais même en partant d'un JPEG 8 bit, ça peut être intéressant de passer par des fichiers intermédiaires de traitement en TIFF 16 bits (ou PSD), pour au final sortir une image en JPEG 8 bit.
L'intérêt, c'est de bénéficier de la qualité maximale pour les étapes intermédiaires qui sont destructrices.

Citation de: toukrikri le Septembre 30, 2011, 18:32:00
Cela s'appelle l'évolution...

Il y en a qui s'adaptent très bien à l'évolution... j'ai pas loin de 50 balais, j'ai fait des tonnes de Kodachrome et de Velvia dans les années 90, et j'ai pris le virage du numérique assez rapidement. je me suis intéressé aux logiciels de conversion Raw très tôt mais une partie de ma production a également été pour une bonne part en JPEG "exploitables en sortie de boîtier" jusqu'à ce quelqu'un ponde le principe du logiciel de flux de travail, qui a été une véritable révélation pour moi : comment avoir à la fois le flux rapide du JPEG et les avantages du raw dans un même package.

Quant à la remarque de ML à propos de Banier et l'Oreal, c'est tellement petit que ça ne fait que révéler le niveau de ce type qui, de toute façon, n'intervient que pour troller (au lieu d'aller prendre des leçons de photo sur le site d'Olivier...)

pour le format raw  , j'ai eu la révélation en lisant cette page en 2005  ::)  : http://volker.canalblog.com/archives/2005/09/06/784806.html et j'ai donc acheté dxo pour mon canon 350d et dans la foulée son livre sur les raws , puis après j'ai craqué sur lightroom
"Si vous faites comme moi partie des photographes étourdis, absorbés par leur sujet et/ou simplement perfectionnistes, vous avez déjà compris ou allez comprendre l'intérêt du format RAW : une incroyable souplesse ! Voilà enfin votre ordinateur transformé en laboratoire numérique, « en chambre claire ». Car maintenant vous pouvez employer un logiciel de conversion et toute la puissance de votre machine au profit d'un résultat en progression de qualité. Ne croyez pas aux "foromanes" toujours prêts à diffuser sur l'Internet des fausses idées fondées sur des connaissances incomplètes ou des mythes de nature tenaces."

"Une question que se posent toujours nombre de photographes. La réponse rapide : Parce que c'est si bon !!

La manipulation et la retouche à partir d'un fichier codé en 16 bits par couche sont infiniment moins destructives. Même si vous perdez un nombre important de niveaux lors de la retouche, ils vous en restent de toute façon bien plus que lorsque vous modifiez un fichier comportant que 256 niveaux. Le dernier se trouve mutilé, même après un « petit traitement de choc » de deux ou trois manipulations de base. L'histogramme en peigne en témoigne. Au lieu de livrer votre image à l'automate intégré de l'appareil, vous travaillez avec un logiciel de conversion dédié et optimisé pour extraire la meilleure qualité possible."
c'est dingue non ! 6 ans plus tard on se dit qu'il y a des professionnels quand même qui sont précurseurs ...
un dernier truc pour enfonçer le clou ( cela date de 2009 , depuis lightroom a bcp progressé ) : http://www.declencheur.com/photo/emission/note/developper-fichiers-raw-3

Les pains dans la tronches vont-ils durer encore un weekend de plus? ;D

Citation de: kaf le Septembre 30, 2011, 20:57:49
Les pains dans la tronches vont-ils durer encore un weekend de plus? ;D

En ce qui me concerne, je pense même m'arrêter là définitivement et demander ma radiation de ce forum.

Ça fait des années que j'y passe des heures, je mets même un point d'honneur à répondre aux questions avant même d'aller voir mon propre forum Lightroom, et tout ce que je constate, de plus en plus, il faut se bagarrer contre les trolleurs, les ineptes, les jaloux qui n'ont d'autre culture que démolir ton travail.

Ce forum rassemble beaucoup de personnes intéressantes, prêtes à rendre service et à se dévouer. J'ai dépanné ici même des centaines de personnes, sans rien demander, tout ça pour me faire dire que je suis là pour vendre ma soupe. Il n'y a aucune pub sur mon site, je refuse de participer à des opérations commerciales, je refuse des projets de publication qui ne conviennent pas à ma vision des choses, etc.

Je fais de la soupe... ce qui me rassure, c'est les ventes exceptionnelles de mon bouquin et de mon DVD, qui prouvent que ni mon éditrice, ni moi-même nous nous sommes trompés et que nous avons visé juste. Le hors-série Lr2 puis Lr3 ont fait un méga-carton en leur temps, etc...

Tout ça, finalement, pour se faire pourrir l'existence par une brochette de cons qui hantent ce forum et cette discussion.

Tous ceux qui apprécient mon travail savent où me trouver. Ceux qui sont réservés sont également les bienvenus.

Je me suis accroché avec pas mal de personnes ces dernières années. Dans le lot, il y a des gens qui ont de la ressource, qui sont intelligents et expérimentés. Je pense à des gens comme Pat91, Pascal Méheut, etc. Des personnes âpres mais qui ont du répondant et que j'accueillerai avec plaisir si elles me faisaient l'honneur de s'inscrire à mon propre forum..

Malheureusement, à côté, il faut se farcir des crétins - ils se reconnaîtront - et c'est de plus en plus insupportable. Au début, on se dit, c'est pas grave, ils se trompent, il faut expliquer, etc... Mais aujourd'hui, on a malheureusement des types qui bombardent au hasard dans les discussions. Et le fait d'être un rédacteur ou un expert reconnu et apprécié dans la profession ne les arrête pas, bien au contraire, c'est encore plus drôle. Alors il y en a marre. Vraiment.

Je suis quelqu'un qui donne l'impression d'être dur et inflexible. J'ai beaucoup de défauts, mais je suis droit dans mes bottes Je suis un self-made man. Tout ce que j'ai entrepris, je l'ai appris et construit de mes propres mains, de la photographie à Lightroom.

Alors, pour conclure, n'hésitez pas à me rendre visite là où vous savez. Si ce n'est pas le cas, des gens comme Nikojorj, Zaphod, Olivier, kaf, pgrat, etc., sauront répondre à vos questions.

Citation de: kaf le Septembre 30, 2011, 20:57:49
Les pains dans la tronches vont-ils durer encore un weekend de plus? ;D

Pas gênant , la météo est au beau fixe , on ne va pas tout de même passer sa vie devant un ordi !  ;D

+1, THG, je te lis depuis l'arrivée de LR, tu es un véritable pédagogue concernant le raw, ne prête pas attention pas à ces imbéciles!!! ???

Tu vas quand même pas faire ça Gilles  ???

Arrête juste de nourrir les trolls - ça les renforce -, la meilleure (et sans doute la seule) façon de mettre fin à ces polémiques stériles est de ne pas rentrer dans ce jeu, même si ça te fais bouillir...

Cdt
Michel

THG, je me joins aux dernières interventions pour te dire combien je regretterai ton départ: j'espère que c'est juste un coup de rogne et que tu auras oublié demain. Je sais, je devrais, dans ma position, rester neutre. Pourtant, à mon âge, je pense avoir gagné le droit de dire sans précaution oratoire qu'un con est un con, d'autant que je suis aussi, de temps à autre, en butte à quelques pittbulls dont la hargne est proportionnelle à l'incompétence crasse. Sans engager quiconque d'autre que ma petite personne, à titre strictement personnel, je dirai donc simplement que ton boulot d'information sur LR est remarquable, et que tu n'hésites pas à consacrer gratuitement du temps ici même pour aider les débutants, sans jamais tenter de "vendre ta soupe". Donc, j'espère te croiser au Salon et je souhaite vraiment continuer à te lire sur notre forum.

Je me contente de peu ! ;D ::)

Je ne peux m'empêcher de penser aux Tontons Flingueur, ici ;D ;D ;D

Bonne nuit, qu'elle apporte la paix du cœur et le repos du cerveau...

Que d'empoignades sur ce forum depuis quelques temps...Il y a quelques années c'était beaucoup plus calme ! Pourquoi ?
C'est dommage ...

Citation de: musiclive le Septembre 30, 2011, 23:55:54
cher monsieur n'oubliez pas une chose ,c'est quand mème les cons comme vous dites qui participent a votre chèque de fin de mois

Musiclive, le con ici, c'est toi, et je ne crois pas que tu participes en quoi que ce soit à son chèque de fin de mois!

Citation de: Crazy Squirrel le Septembre 30, 2011, 23:29:14
Arrête juste de nourrir les trolls - ça les renforce -, la meilleure (et sans doute la seule) façon de mettre fin à ces polémiques stériles est de ne pas rentrer dans ce jeu, même si ça te fais bouillir...

+1000
La plus grande des sagesses sur les forums est de savoir ne pas répondre.
Sinon c'est trop d'énergie dépensée pour rien.

Citation de: THG le Septembre 30, 2011, 21:30:42
Si ce n'est pas le cas, des gens comme Nikojorj, Zaphod, Olivier, kaf, pgrat, etc., sauront répondre à vos questions.

Sauf que du coup ce genre de comportement ne me donne plus trop envie non plus.
Le rôle de la modération est ici essentiel, pour préserver la quantité d'information utiles qui circule sur le forum.

Citation de: CMely le Octobre 01, 2011, 10:38:25
La plus grande des sagesses sur les forums est de savoir ne pas répondre.

Dans le cas des provocations gratuites de musiclive de fin de discussion, c'est évident... mais trop tard en l'occurence.
Le problème est un peu avant, quand la discussion reste encore un peu sur le plan technique, où c'est plus dur de laisser des contre-vérités telles quelles.

Dans la vraie vie, en face à face, on ne les croise que rarement parce que les signes non-verbaux freinent l'expression de la connerie satisfaite, sauf chez quelques incurables que l'on repère tout de suite, comme le fit "l'entrepreneur de Montauban" dans les Tontons flingueurs : "Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît!".

Sur la toile, en revanche, sont apparus quelques syndromes sérieux : il y a les aigris et les ratés qui se rattrapent, planqués derrière leur anonymat, en traînant dans la boue ceux qui ont fait quelque chose dans la vraie vie; il y a les nuls qui se vengent de l'époque où les bons de la classe leurs renvoyaient l'image de leur propre vacuité, sans voir que pour être bon il faut bosser, encore et encore; il y a les fronts bas pour qui la vérité est limitée à leur horizon et qui refusent catégoriquement, voire avec hargne, de regarder au-delà des montagnes si ceux qui leur décrivent de verts pâturages n'auraient pas raison, ne serait-ce qu'un tout petit peu; il y a les combattants de l'ombre, affrétés par les boîtes ou, plus exactement, par les agences spécialisées pour faire du buzz ou contrecarrer les vélléïtés de révolte des utilisateurs mécontents (ou le souci d'honnêteté de web-journalistes ou de bloggueurs qui n'ont pas encore abandonné leur déontologie au "du moment que moi j'y gagne"); il y a même les vrais cons que sont tant de geeks qui "font le job" sans que les boîtes aient besoin de les rémunérer, juste de leur accorder quelques miettes de temps à autre sous forme d'une invitation à un lancement, d'un T-shirt ou d'une petite attention.

Ça finit par faire du monde...

Ici, par exemple, il y a les intégristes de la "vraie photo" avec des morceaux de film dedans, qui, passés au numérique, sont persuadés de pratiquer la vraie foi en s'imaginant que le fichier Jpeg "c'est comme une diapo" alors qu'en réalité le fichier originel, créé par l'appareil, est un Raw bien plus apparenté au négatif couleur et justiciable des mêmes post-traitements. Alors, par intégrisme, ils choisissent de laisser ce Raw originel s'autodétruire après transformation et enregistrement en un pauvre Jpeg complètement dégradé et quasi-figé, comme l'était la diapo, ne voyant pas toute la richesse dont ils se privent au passage.

Ah si, ils vous diront : "je ne veux pas passer du temps sur l'ordi". Justement, là encore, leur fondamentalisme quasi-religieux leur fait refuser de considérer les outils qui permettent de gérer le Raw aussi facilement et rapidement que le Jpeg. Lightroom, Aperture et le RAw, c'est la trinité diabolique: vade retro, jamais je n'y toucherai! Du coup, lorsque quelqu'un comme THG s'efforce d'expliquer gentiment que la réalité ne correspond en rien à leurs fantasmes, au lieu d'ouvrir les yeux et, au moins d'essayer pour voir, ils choisissent l'anathème et l'excommunication. Au lieu du bûcher, THG a heureusement simplement droit à la hargne bête des intégristes, car nous ne sommes plus, à Dieu ne plaise, dans la vraie vie mais juste sur un forum-défouloir des petites vanités et autres frustrations.

Pas politiquement correct, hein, tout ça? Marre d'être politiquement correct.

Intervention extrêmement juste et fort bien écrite Ronan Loaëc  ::)

Je me suis douté que ce post allait partir en eau de boudin....
Mais personne n'est venu modérer la discussion.

A sa citation je vois que Ronan est un admirateur du film noir et blanc  ;)  moi aussi.
Du même Audiard je préfère : "Je parle pas aux cons, ça les instruit! "

=================================
lecteur de CI depuis son numéro 7

je me rends sur plusieurs forums mais c'est sur celui-ci que je passe le plus de temps et je suis aussi un fidèle lecteur de CI depuis des années mais force est de constater que ce forum est quand même de loin le plus "agressif" et que c'est ici que l'on se fait maltraiter et traiter de sous-fifres dès que l'on commet une erreur ou que votre interlocuteur n'est pas d'accord.
Sur d'autres forums, l'intervenant vous fait remarquer gentiment que vous vous trompé et il étaye ses arguments . Ici, directement : "t'es bouché, t'es complètement idiot, va apprendre à faire une photo et c'est parti".
Mais bon, quelqu'un à écrit "la plus grande sagesse sur les forums esr de savoir ne pas répondre" ; Je crois que c'est parfaitement exact !
Cela étant, plus d'une fois, j'étais complètement perdu, avec un problème que je ne savais pas résoudre et j'ai toujours trouvé un type sympa pour me sortir de l'embarras et je persiste à penser que la majorité des personnes qui participent à ce forum sont aussi là pour aider les autres...

Didier

Citation de: ninon le Septembre 30, 2011, 17:05:23
...Lapidaire et un tantinet...sectaire! ::)

Pourqyoi ?
j'exprime juste un fait technique. ce n'est pas mon opinion.
Qu'une utilisation 8 bits d'un fichier originellement 16 bits dégrade le fichier en question est un fait technique

Que vous vouliez utiliser le 8 bits pour travailler n'a rien à voir avec ce fait technique
Personne ne vous empeche de travailelr en 8 bits si ca vous chante

je me contente simplement de rappeler un fait technique. je ne vois aps en quoi vous devez vous sentir attaquée.

Citation de: ninon le Septembre 30, 2011, 17:24:39
...Dans le mépris et la vanité, je ne saurais dire qui de toi ou de THG a droit à la premiere place du podium! ::)
...Toi aussi tu as ecrit un bouquin?

Je ne vous connais pas, et je ne vois pas ce qui vous permet de m'attaquer personnellement (surtout sur un message qui ne vous était pas destiné), a part le manque d'arguments techniques.

Ce que j'ai dit dans ce message se tient techniquement

Quel est le rapport avec le fait d'écrire un bouquin ?

Citation de: musiclive le Septembre 30, 2011, 20:28:22
ben figure toi que j'ai écrit un jour a "maitre Olivier" pour faire un stage pour apprendre a travailler au flash de studio alors non seulement il n'as jamais pris la peine de répondre a un plouc comme moi mais en plus il s'est ensuite permi de m'insulter sur un fil parlant de l'ipad il me semble parce que j'ai eu le "culot" de dire que c'était un gadget alors au lieu de vouloir donner des leçons aux autres regardez vous dans la glace

N'importe quelle personne qui m'écrit a une réponse, et tout ceux qui sont en relation avec moi le savent bien. S'il m'arrive de manquer un mail par an, la personne va réitérer son envoi. c'est assez logique.

Donc c'est simple, soit vous me réécrivez un mail immédiatement et je rechercherai votre mail original et j'y répondrai. Soit vous cessez vos allusions a ce prétendu mail.

Pour ce qui est de vos interventions sur le forum, vous remarquerez que je fais comme si vous n'étiez pas là. J'ai répondu ici pour régler définitivement et en public cette histoire de mail. J'attends donc votre courrier, avec l'adresse email originale, afin que je puise vérifier si j'ai perdu votre premier mail.

Tout le monde est témoin ici que je vous ai fait cette demande, et nous tirerons ensemble les conclusions d'une non réponse de votre part.

Citation de: Ronan Loaëc le Octobre 01, 2011, 11:05:39
Dans la vraie vie, en face à face, on ne les croise que rarement parce que les signes non-verbaux freinent l'expression de la connerie satisfaite, sauf chez quelques incurables que l'on repère tout de suite, comme le fit "l'entrepreneur de Montauban" dans les Tontons flingueurs : "Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît!".

Sur la toile, en revanche, sont apparus quelques syndromes sérieux : il y a les aigris et les ratés qui se rattrapent, planqués derrière leur anonymat, en traînant dans la boue ceux qui ont fait quelque chose dans la vraie vie; il y a les nuls qui se vengent de l'époque où les bons de la classe leurs renvoyaient l'image de leur propre vacuité, sans voir que pour être bon il faut bosser, encore et encore; il y a les fronts bas pour qui la vérité est limitée à leur horizon et qui refusent catégoriquement, voire avec hargne, de regarder au-delà des montagnes si ceux qui leur décrivent de verts pâturages n'auraient pas raison, ne serait-ce qu'un tout petit peu; il y a les combattants de l'ombre, affrétés par les boîtes ou, plus exactement, par les agences spécialisées pour faire du buzz ou contrecarrer les vélléïtés de révolte des utilisateurs mécontents (ou le souci d'honnêteté de web-journalistes ou de bloggueurs qui n'ont pas encore abandonné leur déontologie au "du moment que moi j'y gagne"); il y a même les vrais cons que sont tant de geeks qui "font le job" sans que les boîtes aient besoin de les rémunérer, juste de leur accorder quelques miettes de temps à autre sous forme d'une invitation à un lancement, d'un T-shirt ou d'une petite attention.

Ça finit par faire du monde...

Ici, par exemple, il y a les intégristes de la "vraie photo" avec des morceaux de film dedans, qui, passés au numérique, sont persuadés de pratiquer la vraie foi en s'imaginant que le fichier Jpeg "c'est comme une diapo" alors qu'en réalité le fichier originel, créé par l'appareil, est un Raw bien plus apparenté au négatif couleur et justiciable des mêmes post-traitements. Alors, par intégrisme, ils choisissent de laisser ce Raw originel s'autodétruire après transformation et enregistrement en un pauvre Jpeg complètement dégradé et quasi-figé, comme l'était la diapo, ne voyant pas toute la richesse dont ils se privent au passage.

Ah si, ils vous diront : "je ne veux pas passer du temps sur l'ordi". Justement, là encore, leur fondamentalisme quasi-religieux leur fait refuser de considérer les outils qui permettent de gérer le Raw aussi facilement et rapidement que le Jpeg. Lightroom, Aperture et le RAw, c'est la trinité diabolique: vade retro, jamais je n'y toucherai! Du coup, lorsque quelqu'un comme THG s'efforce d'expliquer gentiment que la réalité ne correspond en rien à leurs fantasmes, au lieu d'ouvrir les yeux et, au moins d'essayer pour voir, ils choisissent l'anathème et l'excommunication. Au lieu du bûcher, THG a heureusement simplement droit à la hargne bête des intégristes, car nous ne sommes plus, à Dieu ne plaise, dans la vraie vie mais juste sur un forum-défouloir des petites vanités et autres frustrations.

Pas politiquement correct, hein, tout ça? Marre d'être politiquement correct.

De part ma propre expérience, et je le pratique depuis trop peu de temps, le mieux et d'ignorer totalement la personne. Elle va finir par s'arrêter en général assez vite. Bien sur, cela n'empêchera pas d'aller polluer un autre fil à un autre moment, mais ce comportement d'ignorance semble être thérapeutique pour elle également. Que demander de mieux ;)

Citation de: Didinou le Octobre 01, 2011, 12:36:38
Sur d'autres forums, l'intervenant vous fait remarquer gentiment que vous vous trompé et il étaye ses arguments .

Je pense que ceci ne s'adresse pas à moi...
J'étaye toujours, sinon je n'interviens pas (ou alors j'interviens pour demander quelque chose que je ne sais pas)

par contre ce qui peut se produire, c'est une certaine lassitude de devoir dire pour la 4654831963581 fois la même chose, et d'avoir en face de soi quelqu'un qui - bien que n'ayant aucune expérience sur le sujet - tente de vous démontrer que vous avez tort. Il faut bien être clair : je me moque totalement d'avoir raison. Si j'interviens sur des fils, c'est bel et bien pour aider et faire part de mon expérience.

La bonne technique consisterait a se renseigner avant et à ne pas prétendre apprendre à ceux qui savent ce que l'on ne sait pas soi même

De mon coté, si je vais poser une question en informatique, en macro, en animalier, en reportage, je ne vais pas voir l'idée de tenter de m'imposer face a des gens qui on une expérience considérable sur le sujet, qu'ils soient pros ou amateurs...

J'en veux pour preuve (par exemple) ce fil, ou j'ai proposé quelques images de reportage, en spécifiant d'entrée que ce n'est pas du tout ma spécialité et dans le but de recueillir quelques critiques constructives : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,49854.0.html

Citation de: Ronan Loaëc le Octobre 01, 2011, 11:05:39
Dans la vraie vie, en face à face, on ne les croise que rarement parce que les signes non-verbaux freinent l'expression de la connerie satisfaite, sauf chez quelques incurables que l'on repère tout de suite, comme le fit "l'entrepreneur de Montauban" dans les Tontons flingueurs : "Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît!".

Sur la toile, en revanche, sont apparus quelques syndromes sérieux : il y a les aigris et les ratés qui se rattrapent, planqués derrière leur anonymat, en traînant dans la boue ceux qui ont fait quelque chose dans la vraie vie; il y a les nuls qui se vengent de l'époque où les bons de la classe leurs renvoyaient l'image de leur propre vacuité, sans voir que pour être bon il faut bosser, encore et encore; il y a les fronts bas pour qui la vérité est limitée à leur horizon et qui refusent catégoriquement, voire avec hargne, de regarder au-delà des montagnes si ceux qui leur décrivent de verts pâturages n'auraient pas raison, ne serait-ce qu'un tout petit peu; il y a les combattants de l'ombre, affrétés par les boîtes ou, plus exactement, par les agences spécialisées pour faire du buzz ou contrecarrer les vélléïtés de révolte des utilisateurs mécontents (ou le souci d'honnêteté de web-journalistes ou de bloggueurs qui n'ont pas encore abandonné leur déontologie au "du moment que moi j'y gagne"); il y a même les vrais cons que sont tant de geeks qui "font le job" sans que les boîtes aient besoin de les rémunérer, juste de leur accorder quelques miettes de temps à autre sous forme d'une invitation à un lancement, d'un T-shirt ou d'une petite attention.

Ça finit par faire du monde...

Ici, par exemple, il y a les intégristes de la "vraie photo" avec des morceaux de film dedans, qui, passés au numérique, sont persuadés de pratiquer la vraie foi en s'imaginant que le fichier Jpeg "c'est comme une diapo" alors qu'en réalité le fichier originel, créé par l'appareil, est un Raw bien plus apparenté au négatif couleur et justiciable des mêmes post-traitements. Alors, par intégrisme, ils choisissent de laisser ce Raw originel s'autodétruire après transformation et enregistrement en un pauvre Jpeg complètement dégradé et quasi-figé, comme l'était la diapo, ne voyant pas toute la richesse dont ils se privent au passage.

Ah si, ils vous diront : "je ne veux pas passer du temps sur l'ordi". Justement, là encore, leur fondamentalisme quasi-religieux leur fait refuser de considérer les outils qui permettent de gérer le Raw aussi facilement et rapidement que le Jpeg. Lightroom, Aperture et le RAw, c'est la trinité diabolique: vade retro, jamais je n'y toucherai! Du coup, lorsque quelqu'un comme THG s'efforce d'expliquer gentiment que la réalité ne correspond en rien à leurs fantasmes, au lieu d'ouvrir les yeux et, au moins d'essayer pour voir, ils choisissent l'anathème et l'excommunication. Au lieu du bûcher, THG a heureusement simplement droit à la hargne bête des intégristes, car nous ne sommes plus, à Dieu ne plaise, dans la vraie vie mais juste sur un forum-défouloir des petites vanités et autres frustrations.

Pas politiquement correct, hein, tout ça? Marre d'être politiquement correct.

Quelle belle intervention Ronan! :D

Citation de: THG le Septembre 30, 2011, 17:58:07
Olivier donne des formations Photoshop, Lightroom et prise de vue en studio, avec des modèles professionnels. Il travaille pour des clients comme L'Oréal... a ta place j'irai voir son travail avant de la ramener et de manier l'attaque personnelle, comme tu n'as aucun argument technique sérieux à opposer.

Fin de discussion en ce qui me concerne.

...Je n' ai porté aucun jugement sur ses compétence et son efficacité dans son activité photographique!...et pour etre franc, je m' en tappe!
   Ce que je conteste, ces vos VRAIES motivations dans vos interventions sur ce fil, et vos attitudes méprisantes, voir insultantes...qui ne relèvent pas d' une pédagogie maitrisée! :(

Citation de: THG le Septembre 30, 2011, 19:16:08
rien ne t'oblige à lire ni à intervenir. tes photos de concert sont aussi de la soupe vue et revue pour moi, donc, l'un dans l'autre...

...Encore une fois, ce fil a ete crée pour que l' on puisse s' exprimer sur PSE10, et depuis le début,comme à ton habitude, tu nous saoule avec ton LR qui tourne en boucle! >:(
   Si PSE ne t' interresse pas, c' est à toi de passer ton chemin! ;D

Citation de: Zaphod le Septembre 30, 2011, 19:18:44
C'est marrant parce que j'ai un livre de Kelby où il explique justement tout l'intérêt de travailler en 16 bit. (le livre photoshop cs des photographes numériques).
Dans la préface il s'offusque d'ailleurs qu'il n'ait trouvé aucun bouquin qui parle du 16 bit, et que c'est une des raisons qui l'a poussé à écrire ce livre.
(sinon je cherche encore les raisons qui m'ont poussé à l'acheter, parce que le bouquin est quand même très vide)
Après perso quand je travaille mes images dans un logiciel de retouche (ce qui est rare car je fais le max dans Lightroom), je suis toujours en mode 8 bits.
Tout simplement parce que tout ce qui est travail sur le contraste, les couleurs, etc... a été fait dans Lightroom, donc je ne vais pas triturer les niveaux ou autre. Donc c'est pour faire du tampon ou de ce genre de choses...
Pareil pour l'assemblage de panos.
Sinon, ça a déja été dit, mais même en partant d'un JPEG 8 bit, ça peut être intéressant de passer par des fichiers intermédiaires de traitement en TIFF 16 bits (ou PSD), pour au final sortir une image en JPEG 8 bit.
L'intérêt, c'est de bénéficier de la qualité maximale pour les étapes intermédiaires qui sont destructrices.

...Une intervention de bon sens! ;)

Citation de: kaf le Septembre 30, 2011, 20:57:49
Les pains dans la tronches vont-ils durer encore un weekend de plus? ;D

...Tu veux du beurre sur le tien? ;D

Citation de: musiclive le Octobre 01, 2011, 15:09:55
a une époque quand je disais que je bossais en jpeg (parce que ça m'arrangeait dans ce que je faisais) il y a certains qui venaient dire que ceux qui bossaient en jpeg étaient des ploucs juste bons à ètre filmeurs pour touristes sous la tour Eiffel mais je n'ai jamais obligé qui que ce soit à en faire autant (quand Vernhet a dit un jour qu'il bossait en jpeg personne n'a osé lui que c'était un raté)

OK, merci, ça aide à comprendre...
Le problème en fait c'est le ton sur lequel tu le dis : quand tu dis des trucs comme ça, tu les dis de façon un peu brute voire assez définitive, et on a la facheuse impression que tu te poses comme détenteur de l'unique vérité, et que c'est justement les gugusses qui prennent la (petite) peine d'imprimer avec une chaine de gestion de couleur bien documentée qui n'y ont rien compris d'après toi... D'où réaction, etc.
Juste une histoire de ton en fait. Le ton juste, ça peut s'apprendre dans une école de journalisme, mais aussi de plein d'autres façons.
Maintenant que j'ai la clé de lecture qui va avec j'essaierai d'en tenir compte!

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 01, 2011, 12:59:38
Pourqyoi ?
j'exprime juste un fait technique. ce n'est pas mon opinion.
Qu'une utilisation 8 bits d'un fichier originellement 16 bits dégrade le fichier en question est un fait technique

Que vous vouliez utiliser le 8 bits pour travailler n'a rien à voir avec ce fait technique
Personne ne vous empeche de travailelr en 8 bits si ca vous chante

je me contente simplement de rappeler un fait technique. je ne vois aps en quoi vous devez vous sentir attaquée.

...Il me semble que PSE comporte en son sein ACR: Ronan Loaêc ecrit dans CI n° 331/mars 2011:
"PSE9 a le même moteur de developpement que LR: ACR 6.3"
  PSE travaille en 16 bits grace à ACR...de plus il conserve les fichiers en 16 bits à travers:...PSD/ BMP/ JPEG 2000/ PDF/ PNG/ ...et TIFF!

Vous etes professionnel, vous avez de ce fait des contraintes de production, de qualité, de cout... que je n' ai plus!
Je ne veux plus d' ordi survitaminé, de logiciels gourmands et couteux, d' APN lourdsavec une tripotée d' objos, eux aussi lourds et couteux...Je choisi du compact, au plus pres de mes intérets, j' utilise VOLONTAIREMENT le jpeg qualité optimum, et je traite mes fichiers avec PSE, qui contient à peu près tout ce dont j' ai besoin!
Je travaille en mode Lab ou Luminosité pour tous les réglages concernant la lumière, la netteté ou le contraste...avec des reglages mesurés qui ne dégradent pas autant que l' on peut le penser, les clichés!
De toute maniere, pour moi, la photo n' est que le moyen d' obtenir une image...que je m' autorise à traiter et à dégrader comme bon me semble! ;D

Citation de: erickb le Octobre 01, 2011, 13:02:50
je ne comprend pas ce débat sur le 16 et 8 bit  , il suffit de tester soi même et ça saute aux yeux
l'histogramme est le premier indice, en 8 bits c'est très vite un hérisson si on tire dessus
même chose pour le jpg et les raw

je passe même en 16 bits des fichiers d'autres personnes recus en 8 bit  pour les travailler

ceux qui trouvent que c'est pareil sont des gens heureux, ils ne voient rien et leur vie est beaucoup plus simple

...Essaye un jpeg avec un calque en mode luminosité!...Tu n' aura pas d' isohélies! ;)

Citation de: kaf le Octobre 01, 2011, 15:20:08
Quelle belle intervention Ronan! :D

... ;D ::) :D

Citation de: ninon le Octobre 01, 2011, 16:14:52
   Ce que je conteste, ces vos VRAIES motivations dans vos interventions sur ce fil, et vos attitudes méprisantes, voir insultantes...qui ne relèvent pas d' une pédagogie maitrisée! :(

Si c'est a moi que vous parlez, je ne vois aps en quoi il y a un probleme avec mes motivations.

je passe un certaine nombre d'heures a répondre sur ce forum a des questions et je le fais de manière etayée. En échange, je peux poster des annonces dans le forum Ad Hoc, pour mon activité professionnelle. Et jamais je n'ai branché quelauqu'un en formum pour mes formations.

Ça vous pose un problème ?

Citation de: ninon le Octobre 01, 2011, 16:14:52
   Ce que je conteste, ces vos VRAIES motivations dans vos interventions sur ce fil, et vos attitudes méprisantes, voir insultantes...qui ne relèvent pas d' une pédagogie maitrisée! :(

(suite du précédent message)

J'en suis à quasiment 13 000 interventions sur ce forum et Guy-Michel a mon contact direct. Je pense que si mes "motivations" posaient problème, je le saurais depuis longtemps.

Je pense que c'est vous qui avez un probleme avec le fait que l'on tente de vous faire comprendre les limitations et de votre soft favori, et de votre manière de faire. Encore une fois, ca ne me pose aucun probleme que vous travailliez en 8 bits, ni même que vous passiez votre temps à vous justifier à ce propos. Je n'ai personnellement aucune action chez Adobe et je paye mes softs plein pot. Si je conseille LR c'est parce-que j'estime que c'est ce qui se fait de mieux. Le truc, c'est que je sais de quoi je parle lorsque j'en parle. Ça vous semble être de l'arrogance, c'est juste du professionnalisme. Et permettez moi de mettre en doute vos connaissances dans le domaine. Je ne vous juge pas gratuitement; je vous juge uniquement d'après ce que vous dites de manière récurrente, voire mécanique, sur ce logiciel et le 8/16 bits. Et ce que vous dites contient beaucoup d'inexactitudes et de partis pris non fondés, ni fondés sur l'expérience, ni sur les faits techniques.

Puisque vous semblez mettre en doute mes talents pédagogiques, j'aimerais savoir auquel d mes cours vous avez assisté et qui vous permette d'en juger.

Vous reprochez une manière de parler incorrecte ? relisez vous. Vous nous reprochez de ne parler que de LR (et de PS) ? He bien relisez vous : vous ne parlez que de PSE en tenant de faire l'impasse sur ses immenses lacunes (le 16 bits étant la première) et en faisant croire que ce problème n'en est pas un.

La vérité est que PSE est un logiciel qui ne permet pas de travailler correctement, pour un pro certes, mais également pour un amateur exigeant. J'en suis désolé et surtout je n'y peux rien

Si je pouvais me passer de faire mes MAJ sur un couteux logiciel tel que PS je le ferais et je prendrais PSE. Mais PSE est un logiciel insuffisant. Il n'y a rien de plus à en dire.

Dernière chose : ACR ne fait pas partie intégrante de PSE. C'est un module externe destiné à traiter le RAW que ne savent traiter ni PS ni PSE. ACR n'a pas grand chose à voir avec LR a part son module de développement. Et vous m'excuserez de vous en faire la remarque, mais je connais suffisamment bien les deux pour pouvoir faire une telle affirmation.

Je me suis exprimé sur PSE 10.

En tant que photographe, PSE 10 en lui même ne présente aucun intérêt. Il est beaucoup plus judicieux d'investir dans Lightroom, et, éventuellement, de faire un effort supplémentaire en achetant PSE 10 (ou en conservant les versions précédentes, PSE 8 ou 9) qu'on utilisera en tant qu'éditeur externe occasionnel.

Pour contourner les limitations de PSE, les photographes ayant une certaine exigence, notamment ceux qui désirent ne pas quitter un environnement de travail de qualité, en restant en 16 bits, qui est essentiel en photographie, préfèreront CS5 (pour ceux qui en ont les moyens et parient sur le long terme et la stabilité) ou choisiront d'autres excellentes solutions, nettement moins coûteuses, mais aussi moins populaires et moins certaines quant à la pérennité : Pixelmator sur Mac, Picture Window Pro sur PC.

C'est mon conseil en tant que rédacteur, auteur et spécialiste reconnu, ayant pignon sur rue.

Ce qui n'engage personne...

...Il n' est pire sourds que ceux qui ne veulent pas entendre!

_1: Encore une fois, ce fil est dédié à PSE10...non à thg...et autres supos de LR!
_ 2: Encore une fois, pour ceux qui pour des raisons fort respectable, jugent que le jpeg leur convient parfaitement, quitte a shooter qq raw pour les cas à problèmes, PSE+ACR (à renouveler tous les 3 ans env)...pour moins de 100€ est choix raisonnable!
_ 3: Tous les photographes n' ont pas les moyens de posséder un reflex expert, avec les objos qui ouvrent bien, un ordi survitaminé avec les tops composants, l' écran quasi pro, la sonde, l' imprimante 8 ou 10 couleurs...avec le papier qui va bien, 500 à 1000€ de logiciel à la mode, des disques durs géants et redondants, ...et pourtant, ils produisent des images qui prouvent que souvent, le "mieux" est l' ennemie du "bien"!
_ 4: A relire l' intégralité de ce fil, "ceux qui savent" semblent manquer severement, d' ouverture d' esprit...et je ne parles pas de l' humour!
_ 5: Comme par hasard, les plus acharnés à pourrir ce fil sont ceux qui y ont des intérets économiques et de renommée: Il faudrait voir à ne pas inverser l' Eyrolles! ;D
_ 6: Ce n' est pas la premiere fois que cet incident se produit, toujours pour les mêmes mauvaises raisons...et par le même intervenant!...voir post + haut!

   Le SAVOIR ne doit pas etre un enjeu de pouvoir ou de profit! Il est le bien commun de l' Humanité et à ce titre, doit etre en permanence revivifié et répandu le plus largement possible!

   Il y a de plus en plus de gens qui utilisent ce forum comme terrain de chasse:....soit en sollicitant les "Chassimagiens" pour qu' ils visitent à tout prix leur galerie en ligne, leur blog,voir les distributeurs de leur productions! >:(

   Il est à souhaiter que le partage des eaux entre les pros et les amateurs devienne plus calme...et encore plus désintèressé qu' il ne l' est! ;D

J'ai décidé de répondre favorablement à la requête de Ronan... le travail continue. Et il y a du boulot !

Coût moyen de 10 années de mise à jour PSE : env. 800 euros.
Coût moyen de 10 années de mise à jour Lr : env. 400 euros.
Coût moyen de 10 années de mise à jour Lr + PSE en éditeur externe (en faisant 1 màj sur 3) : 640 Euros.

Basta.

Rien n'oblige non plus à mettre à jour PSE tous les ans.
Même si on fait du RAW (on garde ses boitiers plusieurs années quand même).

Après, perso je trouve que cette tarification commerciale (prix des MAJ) est une insulte au client...
Tout comme le prix de Photoshop CS en France d'ailleurs (2 fois plus cher qu'aux US pour la même chose)

Citation de: Zaphod le Octobre 02, 2011, 18:11:42
Rien n'oblige non plus à mettre à jour PSE tous les ans.
Même si on fait du RAW (on garde ses boitiers plusieurs années quand même).

Après, perso je trouve que cette tarification commerciale (prix des MAJ) est une insulte au client...
Tout comme le prix de Photoshop CS en France d'ailleurs (2 fois plus cher qu'aux US pour la même chose)

C'est bien pour cela que je préconise une solution Lr+PSE, qui offre beaucoup plus de possibilités, entre autre la récupération complète des outils qui manquent dans la version bridée de Camera Raw.
Mais de là à parler d'insulte au client de la part d'Adobe, c'est un pas que je ne franchirai pas. Ils ne sont pas les seuls à procéder de cette manière, et il ne faut pas oublier qu'il y a une équipe de développeurs et de programmeurs qui bossent en permanence dessus, ce qui a un coût, forcément. Après, personne ne t'oblige à acheter (pour paraphraser Coluche : "Quand tu penses qu'il suffirait que les gens n'achètent pas pour qu'ça s'vende pas...").

Citation de: THG le Octobre 02, 2011, 18:26:52
Mais de là à parler d'insulte au client de la part d'Adobe, c'est un pas que je ne franchirai pas. Ils ne sont pas les seuls à procéder de cette manière, et il ne faut pas oublier qu'il y a une équipe de développeurs et de programmeurs qui bossent en permanence dessus, ce qui a un coût, forcément.

Et ça explique que Photoshop soit à 1000€ en France alors que la version française du même soft se paie 500€ (700$) aux US ?

D'autres font 1€ = 1$, mais Adobe fait 1$ = 1.45€ (uniquement pour Photoshop, les autres soft sont à parité).
C'est un truc que je n'ai jamais compris.

Citation de: THG le Octobre 02, 2011, 18:26:52Après, personne ne t'oblige à acheter (pour paraphraser Coluche : "Quand tu penses qu'il suffirait que les gens n'achètent pas pour qu'ça s'vende pas...").

Justement, le seul soft Adobe que j'ai acheté, c'est Lightroom, parce que je trouve le prix correct & le prix des mises à jour et leur fréquence acceptable.
Je refuse d'utiliser des softs quand la politique tarifaire ne me convient pas.

Citation de: THG le Octobre 02, 2011, 18:26:52(pour paraphraser Coluche : "Quand tu penses qu'il suffirait que les gens n'achètent pas pour qu'ça s'vende pas...").

Pas seulement, car dans le cas d'Adobe, il y a plein d'utilisateurs gratuits (piratage) qui participent au fait que photoshop soit LE soft phare même pour le grand public. (pour les pros, c'est normal, il est largement au dessus et vite amorti)
Si personne ne piratait Photoshop, des softs comme Gimp ou PaintShopPro seraient beaucoup plus développés...

Y'a qu'à voir sur les forums, le nombre d'amateurs qui ont photoshop, le nombre de tutos photoshop etc... etc...

C'est pour ça qu'un fil sur PSE, c'est pas si mal, malgré ses défauts ça reste un soft correct et abordable pour le grand public (pour peu qu'on ne veuille pas absolument la dernière version).

Après je dis ça, je ne suis pas client de PSE, moi je suis pro-Gimp, mais c'est moins user friendly.

Zaphod, la politique commerciale n'est pas l'affaire des développeurs Adobe que je côtoie. C'est un sujet que je n'aborde jamais.

Par contre, il y a 2 ans, j'ai co-écrit un HS spécial PSE pour MDLP, réponse à de nombreuses demandes du lectorat. Ce fut un échec commercial complet. Va savoir, Charles...

Citation de: THG le Octobre 02, 2011, 19:46:21
Zaphod, la politique commerciale n'est pas l'affaire des développeurs Adobe que je côtoie.

Ca n'est pas une critique pour toi.

C'est juste que pour un amateur qui ne pirate pas ses softs, qui ne bénéficie pas du tarif éducation, Photoshop est logiciel extrémement couteux et probablement surdimensionné.
Alors que PSE est abordable à condition de le mettre à jour que tous les 3-4 ans.

Donc dire "En tant que photographe, PSE 10 en lui même ne présente aucun intérêt" je trouve donc ça un peu rude...
Evidemment, il y a mieux... mais avoir forcément le meilleur soft pour tout n'est pas forcément la meilleure chose possible.
(on le voit avec les gens qui ont Lightroom, NX, 15 softs externes en complément et qui finalement ne trouvent jamais leur bonheur)

Citation de: THG le Octobre 03, 2011, 07:05:15
... rien que l'Organiseur, qui est particulièrement riche et bien pensé, mais quand tu viens du module Bibliothèque de Lr... c'est lourdingue ...

Entièrement d'accord !

Sauf pour la la barre des dates en haut, appelé "Montage" dans PSE qur je trouve très pratique. Ca serait pas mal d'avoir ça dans LR !

Eric

Citation de: Eric01 le Octobre 03, 2011, 07:13:02
Entièrement d'accord !

Sauf pour la la barre des dates en haut, appelé "Montage" dans PSE qur je trouve très pratique. Ca serait pas mal d'avoir ça dans LR !

Eric

Oui, la barre de dates et l'affichage calendaire sont intéressants, j'aime beaucoup. Ca n'existe pas dans Lightroom, mais, curieusement, personne ne semble s'en plaindre.

Citation de: THG le Octobre 03, 2011, 08:08:42
Oui, la barre de dates et l'affichage calendaire sont intéressants, j'aime beaucoup. Ca n'existe pas dans Lightroom, mais, curieusement, personne ne semble s'en plaindre.

ca sert a quoi cette barre ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 03, 2011, 08:12:13
ca sert a quoi cette barre ?

En fait c'est une fonction assez ludique, une time-line qui permet de voir d'un coup d'oeil ton activité photo sous forme d'histogramme, et quand tu cliques sur l'un des pavés, l'organiseur affiche aussitôt les images correspondant à cette période.

Très pratique et rapide.

Dans le même ordre d'idée, beaucoup plus simple pour trouver des photos entre telle date et telle date, au lieu de s'emm*** à saisir des critères dans une collection dynamique :

Citation de: THG le Octobre 03, 2011, 08:29:11
Dans le même ordre d'idée, beaucoup plus simple pour trouver des photos entre telle date et telle date, au lieu de s'emm*** à saisir des critères dans une collection dynamique :

et ca recherche sur plusieurs volumes en ligne ?

Citation de: THG le Octobre 02, 2011, 17:57:29
J'ai décidé de répondre favorablement à la requête de Ronan... le travail continue. Et il y a du boulot !

Coût moyen de 10 années de mise à jour PSE : env. 800 euros.
Coût moyen de 10 années de mise à jour Lr : env. 400 euros.
Coût moyen de 10 années de mise à jour Lr + PSE en éditeur externe (en faisant 1 màj sur 3) : 640 Euros.

Basta.

Encore un post tendancieux!...c' est carrément de la désinformation! >:(
PS_CS2: 2005/ CS3: 2007/ CS4: 2008/ CS5: 2010...maj payante: tous les 20 mois
cout du soft: 1100€/ cout de maj: 300€...soit 15€ p/mois

LR1: 2007/ LR2: 2008/ LR3: 2010...maj payante tous les 20 mois
cout du soft: 300€/ cout de maj: 100€...soit 5€ p/mois

PSE: maj payante tous les 12 mois
cout du soft: 100€/ cout de maj: 75€...soit 6€ p/mois
...ce soft n' évoluant réellement que tous les 3 ans, son cout de maj est de 2€ p/mois

...j' ai l' intention d' etre tres attentif à ce que tu diffuses...tout en restant parfaitement courtois...à+ ;D  

Citation de: THG le Octobre 03, 2011, 08:25:36
En fait c'est une fonction assez ludique, une time-line qui permet de voir d'un coup d'oeil ton activité photo sous forme d'histogramme, et quand tu cliques sur l'un des pavés, l'organiseur affiche aussitôt les images correspondant à cette période.

Très pratique et rapide.

En ce qui me concerne ça serait peu utile, mais pour les gens dont le temps est un facteur important, en effet c'est sympa

il n'y a pas un truc comme ça dans iPhoto ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 03, 2011, 17:39:18
et ca recherche sur plusieurs volumes en ligne ?

Oui, à partir du moment où tes photos font partie de la base de données. L'organiseur est pas mal fichu, et je dirai même que son arrivée sur Mac, avec la v9, à la place de Bridge a été une bonne chose, pour la cohérence entre les plates-formes, et par rapport à la clientèle visée. En toute honnêteté, il y a deux ou trois fonctions que j'aimerais voir dans Lightroom - et je ne me prive pas pour faire du lobbying ;-)

Citation de: ninon le Octobre 03, 2011, 18:10:06
LR1: 2007/ LR2: 2008/ LR3: 2010...maj payante tous les 20 mois
cout du soft: 300€/ cout de maj: 100€...soit 5€ p/mois

PSE: maj payante tous les 12 mois
cout du soft: 100€/ cout de maj: 75€...soit 6€ p/mois

Je crois que tu as bien synthétisé la situation! ;D
Même en utilisant PSE seul c'est un peu plus cher que LR.
Après, pour LR aussi on peut choisir de ne pas mettre à jour, pour CS aussi...  ;)

La màj payante de la suite CS et de Lightroom est désormais de 24 mois. Les chiffres cités précédemment sont faux. Ceux que j'ai donnés, par contre, tiennent compte des règles actuelles.

Citation de: THG le Octobre 03, 2011, 18:27:56
Oui, à partir du moment où tes photos font partie de la base de données. L'organiseur est pas mal fichu, et je dirai même que son arrivée sur Mac, avec la v9, à la place de Bridge a été une bonne chose, pour la cohérence entre les plates-formes, et par rapport à la clientèle visée. En toute honnêteté, il y a deux ou trois fonctions que j'aimerais voir dans Lightroom - et je ne me prive pas pour faire du lobbying ;-)

;)

Citation de: THG le Octobre 03, 2011, 07:05:15
Tu sais, j'utilise PSE 9 sur mon PC, chez mon employeur et, honnêtement, je suis bien content d'avoir également Lightroom car, d'un point de vue workflow, rapidité et fluidité, je me vois mal utiliser que ça, entre le côté pataud du soft, le fait de devoir chercher ses outils au milieu d'un fatras de gadgets et de fonctions tata Ginette...

Ah mais perso c'est clair que je ne repasserais jamais à un éditeur d'images style PSE pour gérer les photos.
Ca ne me correspond pas du tout.

Citation de: THG le Octobre 03, 2011, 08:08:42
Oui, la barre de dates et l'affichage calendaire sont intéressants, j'aime beaucoup. Ca n'existe pas dans Lightroom, mais, curieusement, personne ne semble s'en plaindre.

C'est clair, c'est sympatoche.
Après quand on classe les dossiers par date...
Mais bon, ça groupé à un filtre par note, ça peut donner.

Perso LE truc que je trouve beaucoup mieux foutu dans l'organiseur de PSE, c'est pour la légende.
C'est en-dessous de ta photo, tu cliques, tu mets la légende... et surtout une fois qu'elle y est, tu la vois.
Dans LR, c'est dans le panneau métadonnées, donc déja c'est moins pratique, et ensuite ça ne ressort pas bien.

Citation de: musiclive le Octobre 03, 2011, 20:01:26
j'ai une photo en nef que j'ai convertis en monochrome avec view nx2 et quand je l'ouvre sur PSE9 elle apparait en couleur pourquoi?
merci

View nx2 est un logiciel qui (comme tous les logiciels de développement raw) effectue un traitement non-destructif : quels que soient les traitements que vous appliquez à vos photos, le fichier original n'est jamais modifié. Or comme c'est ce fichier original (donc en couleur) que vous ouvrez dans PSE il est toujours en couleur.

C'est pour cela que dans LR, quand vous éditez une photo dans un éditeur externe, c'est toujours une copie (généralement TIFF) que vous modifiez.

Citation de: musiclive le Octobre 03, 2011, 20:37:01
ok merci si je converti en jpeg elle sera en NB dans PSE?

En fait, une correction effectuée sur un Raw (NEF ou autres) dans un logiciel ne sera jamais visible dans un autre logiciel, car les algos et le moteur de dématriçage n'est pas le même. Convertir un Raw en N&B dans NX revient à faire la même conversion dans le boîtier Nikon. Par conséquent, en important ce Raw dans Lightroom, ACR, Capture One, Aperture, Bibble, comme aucun n'utilise le moteur Nikon, le fichier Raw sera en couleur.

Par contre, si tu convertis en NB un JPEG au niveau du boîtier ou de n'importe quel autre logiciel, il s'ouvrira en N&B partout, car le traitement est définitif.

C'est pour cette simple raison qu'on recommande de bosser en Raw, non seulement parce que le fichier contient beaucoup plus d'informations, mais il offre une lattitude de correction de l'exposition et du contraste beaucoup plus étendue, et ça reste non-destructif, c'est à dire parfaitement réversible !

Citation de: THG le Octobre 03, 2011, 20:53:03

Par contre, si tu convertis en NB un JPEG au niveau du boîtier ou de n'importe quel autre logiciel, il s'ouvrira en N&B partout, car le traitement est définitif.

Ou si, une fois le traitement effectué dans View NX, la photo est exportée en Jpeg puis ouverte dans PSE.

Citation de: musiclive le Octobre 03, 2011, 21:01:56
ok merci
en général je ne convertis pas en NB ,pour les tirages je coche tout simplement NB avancé dans le driver du traceur et ça donne de bons résultats

Le plus important, c'est de maîtriser l'environnement de travail que tu connais bien. Ensuite, il faut aussi expérimenter et "oser" d'autres solutions. Vu les conditions difficiles dans lesquelles tu fais tes photos de concerts, ça ne devrait pas te poser de problème, suffit de te lancer... et le numérique permet de tout essayer, sans risquer ses originaux ! Alors autant en profiter.

Citation de: musiclive le Octobre 03, 2011, 21:28:19
tiens pour rattaper ma "sortie en vrille" et pour montrer que je ne suis pas butté je vais faire comme tu dis ;)

Mais y a pas de soucis, on est tous des passionnés et parfois, on devrait arrêter de se pourrir par claviers interposés et s'expliquer devant quelques mousses bien fraîches :-)

Citation de: musiclive le Octobre 03, 2011, 21:32:15
c'est ce que je pensais comme on est pas loin et en plus j'ai un expo de photos NB dans un resto dans mon bled

t'es dans quel coin ? je te laisse répondre tranquille car je dois couper (me lève tôt demain).

Citation de: musiclive le Octobre 03, 2011, 21:36:31
REGUISHEIM entre mulhouse et colmar juste a mi chemin

Le monde est petit, décidemment... moi je suis près de Guebwiller.

et bien voilà des "frères ennemis" qui vont s'organiser une petite bouffe... ;)  Vous voyez que tout n'est pas négatif sur un forum !

Didier

Citation de: THG le Octobre 04, 2011, 07:46:30
Le monde est petit, décidemment... moi je suis près de Guebwiller.

Mouep, moi je suis de Corconne et personne n'est de ce coin. Alors, pas si petit que ça.
On sait que Chassimage est phagocyté par les alsaciens et les suisses... :-)
En fait, vous vous connaissez tous et êtes à la solde du mag pour créer le buzz. Vous êtes démasqués :-)

Citation de: THG le Octobre 03, 2011, 18:41:43
La màj payante de la suite CS et de Lightroom est désormais de 24 mois. Les chiffres cités précédemment sont faux. Ceux que j'ai donnés, par contre, tiennent compte des règles actuelles.

...Je ne fais pas de prospective sur 10 ans, Je me contente de reprendre les chiffres d ' Adobe concernant l' historique de ses différents produits A CE JOUR! ::)
   "Les regles actuelles" sont celles de mon chequier...et je suis seul a en décider! ;D

Citation de: Nikojorj le Octobre 03, 2011, 18:37:59
Je crois que tu as bien synthétisé la situation! ;D
Même en utilisant PSE seul c'est un peu plus cher que LR.
Après, pour LR aussi on peut choisir de ne pas mettre à jour, pour CS aussi...  ;)

...Quitte a passer pour un vieux con buté...et teigneux,ce que je ne suis pas loins d' etre, je me contente pour ma part, de PSE + ACR, avec en complément DPP!...Je lorgne depuis qq temps vers DxO, efficace avec les RAW comme avec les JPEG...et à un cout fort raisonnable! ;)

Citation de: ninon le Octobre 04, 2011, 17:44:39
...Quitte a passer pour un vieux con buté...et teigneux,ce que je ne suis pas loins d' etre,

Ne soyez pas si modeste !

Citation de: ninon le Octobre 04, 2011, 16:44:37
...Je ne fais pas de prospective sur 10 ans, Je me contente de reprendre les chiffres d ' Adobe concernant l' historique de ses différents produits A CE JOUR! ::)
   "Les regles actuelles" sont celles de mon chequier...et je suis seul a en décider! ;D

non, tu as pris les chiffres d'avant la CS5 et Lr3, donc avant le printemps dernier, et aujourd'hui, on est fin 2011, les calculs se font donc avec les conditions actuelles.

Citation de: ninon le Octobre 04, 2011, 17:44:39
...Quitte a passer pour un vieux con buté...et teigneux,ce que je ne suis pas loins d' etre, je me contente pour ma part, de PSE + ACR, avec en complément DPP!...Je lorgne depuis qq temps vers DxO, efficace avec les RAW comme avec les JPEG...et à un cout fort raisonnable! ;)

PSE+ACR+DPP+DxO, effectivement voilà un bon exemple à suivre en ce qui concerne l'efficacité et la cohérence du flux de travail... et un moyen extrèmement crédible de contester les spécialistes qui tournent sur ce forum... ::) ::) ::)

Bref, passons, chacun saura qui il faut suivre.

Citation de: THG le Octobre 04, 2011, 21:20:48
PSE+ACR+DPP+DxO, effectivement voilà un bon exemple à suivre en ce qui concerne l'efficacité et la cohérence du flux de travail... et un moyen extrèmement crédible de contester les spécialistes qui tournent sur ce forum... ::) ::) ::)

Bref, passons, chacun saura qui il faut suivre.

...PSE contient ACR! ::)...Canon fournit gratuitement pour tout achat d' un de ses produit, DPP! ::)...et DxO est un excellent soft au prix RAISONNABLE au regard de ses prestations! :o
...Il y a longtemps que je ne travaille plus...donc je n' ai pas besoin de "flux"! :P

...Quant à toi, prend garde à tes "reflux"...cela pourrait occasionner quelque aigreur! ;D

PS: Si ton "ego" necessite quelques courtisans, le mien se contente parfaitement de la solitude! ;D

Citation de: THG le Octobre 04, 2011, 21:18:18
non, tu as pris les chiffres d'avant la CS5 et Lr3, donc avant le printemps dernier, et aujourd'hui, on est fin 2011, les calculs se font donc avec les conditions actuelles.

...Ergoteur ET de mauvaise foi! ;D

Citation de: pgrat le Octobre 04, 2011, 17:54:13
Ne soyez pas si modeste !

...AAAAAAAAAaahhhhh!...Tu seras le premier de mon fan-club! ;)

Citation de: ninon le Octobre 05, 2011, 17:55:54
...PSE contient ACR!

Ben cela dit... bridé, toujours le même refrain. Il n'y a que les panneau Basic, detail et calibration.
Pas de courbe, pas de panneau HSL, pas de corrections optiques (ou alors en tout auto sans choix?) - le virage partiel par contre je m'en passe.

Citation de: ninon le Octobre 05, 2011, 17:55:54
...Il y a longtemps que je ne travaille plus...donc je n' ai pas besoin de "flux"! :P

Ce n'est pas une question de travailler ou pas, c'est une question de faire plus efficace en moins de temps...

Non, pas de correction optique basée sur le système de profils exploité par Lr, ACR (full) et CS, même en automatique.

Le workflow - c'est effectivement un terme assez moche... mais je n'en trouve pas de meilleur - ça n'est pas non plus juste une question de temps.
Si tout ce qu'on fait est simplifié, facilité, on a l'esprit plus libre pour arriver au résultat que l'on souhaite...
On arrive donc non seulement plus vite, mais également souvent à mieux.

Citation de: Zaphod le Octobre 05, 2011, 21:36:14
Le workflow - c'est effectivement un terme assez moche... mais je n'en trouve pas de meilleur

Flux de production en français, c'est pas très joli non plus, c'est plus long, mais au moins c'est en français 8)

Citation de: Zaphod le Octobre 05, 2011, 21:36:14
Si tout ce qu'on fait est simplifié, facilité, on a l'esprit plus libre pour arriver au résultat que l'on souhaite...
On arrive donc non seulement plus vite, mais également souvent à mieux.

Alléluia! ;D

Ninon, vous pouvez aussi regarder du côté de Bibble5 excellente alternative à Lightroom à un prix beaucoup plus raisonnable. Je trouve d'ailleurs que son dématricage est bien meilleur que celui d'ACR .. PSE est agréable à utiliser mais ses outils sont trop limitatifs et destructeurs pour les images.Si vous êtes sous Mac Os X, pensez aussi à Aperture, avec un achat en ligne, il ne dépasse pas les 60 Euros , vous permettra de beaux traitements et gardera vos fichiers intacts.

Je possède photoshop elements 7 installé à l'origine sur mon portable Sony lors de son achat.
Quels seraient les avantages pour moi à prendre la version 10 (ou 9) , ce logiciel a-t-il beaucoup évolué et dans quel sens ?
Merci pour les réponses, vous avez peut-être déjà répondu à ce genre d'interrogations mais je n'ai pas eu le courage de lire toutes les pages et le titre " dommage..." me fait tiquer.

Citation de: haije75 le Octobre 06, 2011, 18:23:17
Merci pour les réponses, vous avez peut-être déjà répondu à ce genre d'interrogations mais je n'ai pas eu le courage de lire toutes les pages et le titre " dommage..." me fait tiquer.

Ah, j'ai déjà répondu à des questions similaires mais ta phrase finale me fait tiquer...  ;D

Sauf que ça n'est pas du tout ce que j'entends par workflow ou flux de travail.

Oui mais je trouve que "déroulement des opérations" ne le dit pas de manière claire et satisfaisante.
Déja quand tu parles d'ensemble d'opérations, c'est plus proche que déroulement.
Ensuite opération... je ne suis pas fan non plus.

Je trouve que la notion de "flux" est perdue, et la notion de manière de travailler aussi...

Enfin tout ça n'est pas bien grave, je trouve le mot anglais ou même sa traduction "flux de travail", très parlante bien que très moche.

De toute manière, dans la presse et l'édition spécialisée, nous utilisons les termes officiels suivants :
- Flux de production
- Flux de travail
- Non-destructif
- Réversible
- Post-production ou post-traitement
- Développement
- Traitement paramétrique
Point barre.
Si j'utilise un autre terme, ma relectrice ne manquera pas de me corriger. Chez Eyrolles, tous les rédacteurs / auteurs utilisent ces termes.

Citation de: THG le Octobre 07, 2011, 07:09:15
Si j'utilise un autre terme, ma relectrice ne manquera pas de me corriger. Chez Eyrolles, tous les rédacteurs / auteurs utilisent ces termes.

Je suis heureux de constater qu'Eyrolles utilise encore des relectrices comme il y a plus de 20 ans lorsque j'ai eu le plaisir d'être publié chez eux (à l'époque, elles travaillaient sur des manuscrits papier et indiquaient les erreurs avec des signes de correction typographiques - voir ici (http://jeanpascal.simon.free.fr/spip/spip.php?article21)). Ça devient carrément une exception. Quand on lit certains ouvrages (et certains journaux), on se dit que c'est un métier en voie de disparition et que les auteurs n'ont pas la moindre idée que leurs traitements de texte disposent de correcteurs orthographiques et grammaticaux, ce qui leur permettrait au moins d'éviter le pire.

Citation de: Pat91 le Octobre 07, 2011, 11:18:43
Je suis heureux de constater qu'Eyrolles utilise encore des relectrices comme il y a plus de 20 ans lorsque j'ai eu le plaisir d'être publié chez eux (à l'époque, elles travaillaient sur des manuscrits papier et indiquaient les erreurs avec des signes de correction typographiques - voir ici (http://jeanpascal.simon.free.fr/spip/spip.php?article21)). Ça devient carrément une exception. Quand on lit certains ouvrages (et certains journaux), on se dit que c'est un métier en voie de disparition et que les auteurs n'ont pas la moindre idée que leurs traitements de texte disposent de correcteurs orthographiques et grammaticaux, ce qui leur permettrait au moins d'éviter le pire.

Lorsque je travaille pour eux, tous mes écrits sont relus en cours de rédaction par une ou deux personnes qui vérifient également la cohérence des textes, la justesse des informations, ainsi que  la grammaire et l'orthographe.
Elles n'hésitent pas à me suggérer des constructions différentes et elles connaissent leur sujet.
Ensuite, nous travaillons tous ensemble à la relecture des épreuves PDF avant de signer le BAT.

dé korectiss ?? dé relaikteur ?

Ben pour koi ke fair ? apa besoin dessa moi !!!

Citation de: gnessou le Octobre 06, 2011, 15:15:20
Ninon, vous pouvez aussi regarder du côté de Bibble5 excellente alternative à Lightroom à un prix beaucoup plus raisonnable. Je trouve d'ailleurs que son dématricage est bien meilleur que celui d'ACR .. PSE est agréable à utiliser mais ses outils sont trop limitatifs et destructeurs pour les images.Si vous êtes sous Mac Os X, pensez aussi à Aperture, avec un achat en ligne, il ne dépasse pas les 60 Euros , vous permettra de beaux traitements et gardera vos fichiers intacts.

...Merci, gnessou!...Je cumule les archaïsmes en travaillant sous Windows xp! ;D
   Venant de Cs pius de Cs2, je me suis habitué à l' architecture Adobe! ;)

...Vous parlez de "flux de travail"...etc, mais vous ne pensez pas que ce travail automatisé que font des softs comme LR et DxO devrait etre incorporé dans le processus de traitement de l' APN? ???

Citation de: ninon le Octobre 07, 2011, 17:09:52
...Vous parlez de "flux de travail"...etc, mais vous ne pensez pas que ce travail automatisé que font des softs comme LR et DxO devrait etre incorporé dans le processus de traitement de l' APN? ???

C'est bien ce que je pressentais : rien compris au film. Laisse tomber.

Citation de: ninon le Octobre 07, 2011, 17:09:52
...Vous parlez de "flux de travail"...etc, mais vous ne pensez pas que ce travail automatisé que font des softs comme LR et DxO devrait etre incorporé dans le processus de traitement de l' APN? ???

Pareil que THG...

Bon, tentative quand même : y'a rien d'automatisé là dedans, juste du plus efficace.  Un petit exemple vroumvroum : ce n'est pas parce qu'une porsche 911 va plus vite qu'une scenic qu'elle a forcément une boite auto, hein?
En l'occurence et pour être plus exact en restant dans le même registre, la différence entre logiciel de flux façon LR et logiciel bitmap façon PS, c'est un peu la différence entre tourner les roues à l'aide d'un volant, et descendre de la voiture pour réorienter les roues à la main, sinon.

Et il lui aura fallu 13 pages pour qu'il avoue ce que plusieurs soupçonnaient déjà depuis longtemps, c'est hallucinant. Quelle perte de temps.

Et je ne sais pas combien d'interventions pour contester ou tenter de réduire à néant, dans cette discussion, et dans une autre, ce que Olivier, Seb, Nikojorj et quelques autres, moi compris, essayons de faire passer, tout ça avec une certaine agressivité, de la raillerie gratuite et méchante.

Tout ça pour m'entendre dire que je suis un con à la solde d'Adobe.

Très fort. Je pense que dorénavant, tout le monde aura cerné le personnage.

Citation de: VCR le Octobre 07, 2011, 17:39:31
Si, brusquement, toutes les copies de Lightroom, DXO et Photoshop CStruc s'autodétruisent, suite à un virus/cheval de Troie/machin maléfique, vous serez combien à vous suicider ?

Personne.

Parce qu'on sait se servir de nos outils, on fait des sauvegardes et il y a toujours un plan B.

Et dans le même genre, question aussi débile : si l'électricité disparaissait, comme dans Ravage, de Barjavel, tu fais quoi avec ton réflex numérique et tes JPEG ?

Citation de: VCR le Octobre 07, 2011, 17:39:31
... si, brusquement, toutes les copies de Lightroom, DXO et Photoshop CStruc s'autodétruisent, suite à un virus/cheval de Troie/machin maléfique, vous serez combien à vous suicider ...

Ouaf, ouaf  :D
http://rawtherapee.com/
Bonnes photos à tous !

Epi de toutes façons comme il a oublié Bibble on pourra toujours faire du flux.
C'est pas que c'est vital mais quand même plus pratique...

Citation de: ninon le Octobre 07, 2011, 17:09:52
...Vous parlez de "flux de travail"...etc, mais vous ne pensez pas que ce travail automatisé que font des softs comme LR et DxO devrait etre incorporé dans le processus de traitement de l' APN? ???

Ben le problème c'est que le travail automatisé c'est rarement satisfaisant.
Exemple : DxO en mode auto, je trouve que c'est une horreur. En mode manuel, on peut faire de bonnes choses.

Le principe d'un logiciel avec un bon "flux de travail" c'est de te facilité les choses pour que tu puisses faire TES choix pour les photos, en te souciant un minimum du reste.

Citation de: VCR le Octobre 07, 2011, 17:39:31
Si, brusquement, toutes les copies de Lightroom, DXO et Photoshop CStruc s'autodétruisent, suite à un virus/cheval de Troie/machin maléfique, vous serez combien à vous suicider ?

Mes photos sont multiplement sauvegardées.

En revanche si un jour tous les logiciels qui permettent un traitement des photos type Lightroom disparaissent, et que je dois passer par un logiciel de RAW "à l'ancienne" puis traitement dans un logiciel de retouche, tout ça à la main, je pense que je passe au JPEG direct.

C'est ce que je faisais avant (Bibble 4 + photoshop elements) et je n'y retournerai pas, c'est clair.

Citation de: THG le Octobre 07, 2011, 17:33:42
Et il lui aura fallu 13 pages pour qu'il avoue ce que plusieurs soupçonnaient déjà depuis longtemps, c'est hallucinant. Quelle perte de temps.

Et je ne sais pas combien d'interventions pour contester ou tenter de réduire à néant, dans cette discussion, et dans une autre, ce que Olivier, Seb, Nikojorj et quelques autres, moi compris, essayons de faire passer, tout ça avec une certaine agressivité, de la raillerie gratuite et méchante.

Tout ça pour m'entendre dire que je suis un con à la solde d'Adobe.

Très fort. Je pense que dorénavant, tout le monde aura cerné le personnage.

...Sort moi un seul post ou je prétende connaitre LR!...je me contre-fout de ton jouet fétiche, je me suis contenté ,avec beaucoup de patience à ton égard, de dire que pour ceux qui cherchent un soft simple, éfficace et abordable financierement, PSE+ACR etait tres bon!
...Si tu n' as pas de temps à perdre, quittes ce fil qui comme son titre l' indique, est dédié à PSE10, avant que tu n' LR  de ce que je pense!...Le plus con cerné des deux...n' est peut-etre pas celui que tu penses! ;D

Citation de: VCR le Octobre 07, 2011, 17:39:31
Si, brusquement, toutes les copies de Lightroom, DXO et Photoshop CStruc s'autodétruisent, suite à un virus/cheval de Troie/machin maléfique, vous serez combien à vous suicider ?

...C' est sûr que si le codage xml est abandonné au profit du "noc"...j' en connais au moins un qui va etre dans la merde!...Vous imaginez devant quel flux de travail il va se trouver! ;D
   C' est une "tres bonne question", en dehors de toute taquinerie! ;)

Citation de: THG le Octobre 07, 2011, 17:41:48
Personne.

Parce qu'on sait se servir de nos outils, on fait des sauvegardes et il y a toujours un plan B.

Et dans le même genre, question aussi débile : si l'électricité disparaissait, comme dans Ravage, de Barjavel, tu fais quoi avec ton réflex numérique et tes JPEG ?

...Toujours aussi pédagogique! ;D

Encore plus drôle : il critique le XMP (pas XML) mais les sidecars au format XMP sont également générés dans PSE 10 par l'intermédiaire de la version d'ACR utilisée par cette suite.

Quant à ta très bonne question, elle ne fait que démontrer, une fois de plus, que tu patauges dans une ignorance totale du sujet. Toutes les informations inscrites au format XMP dans les fichiers annexes des Raw ou dans les entêtes des fichiers non-Raw (JPEG, TIFF, PSD) sont dupliquées dans le catalogue, ce qui signifie qu'on a, d'emblée, une duplication des métadonnées - de gestion et de traitement - et donc une sécurité supplémentaire.

D'autre part, l'argument "si XMP est abandonné au profit de NOC" est d'une connerie sans nom - et un signe d'ignorance crasse - car si c'était le cas, en tant que leader dans l'industrie de l'image, il est bien évident qu'Adobe proposera une solution de conversion pour ne pas laisser les professionnels et les consommateurs en plan.

Je ne dégagerai pas de ce fil, parce que j'ai raison, parce que je propose une alternative crédible (Lightroom comme logiciel principal, PSE comme éditeur externe occasionnel), parce que j'ai des arguments autres que les tiens, qui ne sont que du vent - quand il ne s'agit pas d'insultes - et la manifestation d'une ignorance complète du sujet et d'idées à courte-vue.

Je pense, au contraire, que tu t'es assez ridiculisé et que tu devrais arrêter d'intervenir. Je te suggère même de créer ton propre blog dans lequel tu exprimeras librement ton point de vue. Et on en rediscutera d'ici 1 an concernant la fréquentation et les relances d'éditeurs ou de rédacteurs en chef emballés par ta vision des choses...

Citation de: Zaphod le Octobre 07, 2011, 18:32:10
Ben le problème c'est que le travail automatisé c'est rarement satisfaisant.
Exemple : DxO en mode auto, je trouve que c'est une horreur. En mode manuel, on peut faire de bonnes choses.

Le principe d'un logiciel avec un bon "flux de travail" c'est de te facilité les choses pour que tu puisses faire TES choix pour les photos, en te souciant un minimum du reste.

...Je ne suis pas aussi con que THG veut le faire croire! :D...Je suis bien d' accord avec toi, pour etre particulierement attaché au traitement fichier par fichier!...Bien que ne possédant pas LR...mais lisant assiduement CI et la série d' articles sur les capacités de ce soft, je conçois qu' il soit apprécié des photographes qui travaillent en format RAW...MAIS, ce n' est pas mon cas, et je n' ai pas l' intention d' y avoir recours avant longtemps,mon rapport à l' image etant aux antipodes de notre "LRgumène"! ;D

Citation de: ninon le Octobre 08, 2011, 17:24:18

...Sort moi un seul post ou je prétende connaitre LR!...je me contre-fout de ton jouet fétiche, je me suis contenté ,avec beaucoup de patience à ton égard, de dire que pour ceux qui cherchent un soft simple, éfficace et abordable financierement, PSE+ACR etait tres bon!
...Si tu n' as pas de temps à perdre, quittes ce fil qui comme son titre l' indique, est dédié à PSE10, avant que tu n' LR  de ce que je pense!...Le plus con cerné des deux...n' est peut-etre pas celui que tu penses! ;D

Le problème, c'est que pour un travail un peu précis, PSE n'est pas bon!! En 8 bits par canal, l'histogramme se dégrade trop vite! CQFD.

Pour le reste, JPEG ou RAW, LR ou pas, on s'en fout. Ce serait sympa que certains arrêtent d'insulter ceux qui ne sont pas de leur avis...

Citation de: THG le Octobre 08, 2011, 17:45:46
Encore plus drôle : il critique le XMP (pas XML) mais les sidecars au format XMP sont également générés dans PSE 10 par l'intermédiaire de la version d'ACR utilisée par cette suite.

Quant à ta très bonne question, elle ne fait que démontrer, une fois de plus, que tu patauges dans une ignorance totale du sujet. Toutes les informations inscrites au format XMP dans les fichiers annexes des Raw ou dans les entêtes des fichiers non-Raw (JPEG, TIFF, PSD) sont dupliquées dans le catalogue, ce qui signifie qu'on a, d'emblée, une duplication des métadonnées - de gestion et de traitement - et donc une sécurité supplémentaire.

D'autre part, l'argument "si XMP est abandonné au profit de NOC" est d'une connerie sans nom - et un signe d'ignorance crasse - car si c'était le cas, en tant que leader dans l'industrie de l'image, il est bien évident qu'Adobe proposera une solution de conversion pour ne pas laisser les professionnels et les consommateurs en plan.

Je ne dégagerai pas de ce fil, parce que j'ai raison, parce que je propose une alternative crédible (Lightroom comme logiciel principal, PSE comme éditeur externe occasionnel), parce que j'ai des arguments autres que les tiens, qui ne sont que du vent - quand il ne s'agit pas d'insultes - et la manifestation d'une ignorance complète du sujet et d'idées à courte-vue.

Je pense, au contraire, que tu t'es assez ridiculisé et que tu devrais arrêter d'intervenir. Je te suggère même de créer ton propre blog dans lequel tu exprimeras librement ton point de vue. Et on en rediscutera d'ici 1 an concernant la fréquentation et les relances d'éditeurs ou de rédacteurs en chef emballés par ta vision des choses...

...N' as tu pas conscience de pousser le totalitarisme un peu loin? ;D
  Tu as raison! xml au lieu d' xmp
  Sors moi le post où je t' insulte comme tu le prétend!...si tu ne le trouve pas, il te faudras me présenter des excuses! :(
  Le ridicule est le dernier de mes soucis...et de plus il ne tue pas!...la preuve, puisque je te lis et te réponds! ;D
  ...J' ignore tout de LR, effectivement , mais sans aucune prétention, je me démerde pas mal ...pour ne pas dire tres bien avec PS_CS2 et PSE7! ;D...et c' est à ce titre que j' interviens sur ce fil qui est sensé traiter de PSE10!
  ...Pour le reste, je suis un homme libre, farouche opposant de la "pensée unique" et à ces titres je me fout éperduement de tes conseils et de tes abjurations! ;D

Citation de: kaf le Octobre 08, 2011, 17:58:14
Le problème, c'est que pour un travail un peu précis, PSE n'est pas bon!! En 8 bits par canal, l'histogramme se dégrade trop vite! CQFD.

Pour le reste, JPEG ou RAW, LR ou pas, on s'en fout. Ce serait sympa que certains arrêtent d'insulter ceux qui ne sont pas de leur avis...

Pas bien grave, kaf, si lui ne veut pas entendre parler de Lr, c'est son problème. Ça n'empêche personne de télécharger la version démo et de se décider ou pas.

Citation de: musiclive le Octobre 08, 2011, 18:12:10
"Le problème, c'est que pour un travail un peu précis, PSE n'est pas bon!! En 8 bits par canal, l'histogramme se dégrade trop vite! CQFD."

c'est quoi un travail un peu précis?

Je pense qu'il se réfère surtout à ce qui est lié à la plage dynamique d'un appareil numérique, c'est à dire la capacité à enregistrer de forts écarts de tons.

En photographiant en Raw, tu disposes, en gros, de deux diaphs de latitude de correction des tons sans entamer la qualité de l'image et bouffer les informations utiles. En Raw, par exemple, tu peux exposer à "droite", pour profiter du maximum des informations utiles (la majorité d'entre elles est toujours dans les tons les plus clairs de l'image) et, ensuite, tu as la possibilité de réajuster les tons moyens et les tons foncés pour équilibrer la luminosité et le contraste de l'image, sans qu'il n'y ait le moindre impact négatif sur la qualité de la photo.

En JPEG, le problème, c'est que tu bloques cette possibilité. Cela ne serait pas bien grave si le monde qui nous entoure n'était composé que de tons moyens. Malheureusement, ça n'est pas le cas, il y a toujours des zones très claires et/ou des zones très sombres, sans parler des hautes lumières, qui s'écrêtent rapidement, et des lumières speculaires (reflets et autres).

En Raw, tu en as sous la pédale. Le but, ici, n'est pas de faire des photos loupées et de pouvoir en sortir quelque chose (même en Raw, une image pas bonne... n'est pas bonne, point), mais bien de pouvoir exploiter au mieux et compenser la plage tonale étriquée des appareils d'aujourd'hui. Et les outils d'aujourd'hui permettent de le faire facilement, rapidement, en gardant une souplesse d'emploi incomparable, sans parler de la sécurité et de la protection de tes originaux.

D'ailleurs, je ne peux que vous recommander l'achat et la lecture du nouveau Hors Série "Le Format Raw", de Patrick Moll, chez Compétence Photo, qui est une excellente introduction à ce format et qui finira par achever de convaincre les sceptiques.

Ce sera 10 € bien investis, croyez-moi.

Ce n'est même pas seulement une question de dynamique. Un simple traitement des niveaux ou du contraste produit un histogramme en peigne, signe de la perte de nuances provoquée par le travail en 8 bits par canal!

Citation de: kaf le Octobre 08, 2011, 19:16:11
Ce n'est même pas seulement une question de dynamique. Un simple traitement des niveaux ou du contraste produit un histogramme en peigne, signe de la perte de nuances provoquée par le travail en 8 bits par canal!

...Pas si tu utilises un calque avec le mode de fusion: LUMINOSITE...ce qui revient a travailler dans la couche L du mode Lab...non destructif! ;D

Citation de: ninon le Octobre 08, 2011, 18:09:10
  ...J' ignore tout de LR, effectivement , mais sans aucune prétention, je me démerde pas mal ...

On est juste en train d'essayer de suggérer que tu pourrais t'en démerder encore mieux mais c'est comme tu veux, pas de soucis.

Citation de: THG le Octobre 08, 2011, 18:30:33
En photographiant en Raw, tu disposes, en gros, de deux diaphs de latitude de correction des tons sans entamer la qualité de l'image et bouffer les informations utiles.

Oui, au moins deux diaphs voire plus suivant la tolérance au bruit (j'en ai trois environ avec mon vieux 300D, et des nouveaux capteurs comme ceux du D7000/5100/K5 en ont 6 parait-il). Très utile sur des vues contrastées.

Citation de: ninon le Octobre 09, 2011, 09:51:59
...Pas si tu utilises un calque avec le mode de fusion: LUMINOSITE...ce qui revient a travailler dans la couche L du mode Lab...non destructif! ;D

Non, c'est presque aussi destructif de travailler dans le L seul, juste pas destructif pareil. Essaye pour de vrai sur une scène contrastée...

Citation de: ninon le Octobre 09, 2011, 09:51:59
...Pas si tu utilises un calque avec le mode de fusion: LUMINOSITE...ce qui revient a travailler dans la couche L du mode Lab...non destructif! ;D

pffff... n'importe quoi.

calque ou pas calque, un fichier 8 bits reste un fichier 8 bit, limité à 256 niveaux de gris, sans suffisamment d'informations utiles, dans dynamique suffisamment étendue

je ne comprends pas cet acharnement à se satisfaire de méthodes dans lesquelles on reste pieds et poings liés, et ce refus de vouloir profiter des avantages apportées par la technologie d'aujourd'hui... et le flux de travail non-destructif dans un logiciel comme Lightroom

si encore il le gardait pour lui... ben non, il essaye de nous convaincre, envers et contre tout, alors que la vaste majorité des lecteurs de ce forum a bien compris les intérêts de bosser en Raw d'un bout à l'autre de la chaîne.

Citation de: ninon le Octobre 09, 2011, 09:51:59
...Pas si tu utilises un calque avec le mode de fusion: LUMINOSITE...ce qui revient a travailler dans la couche L du mode Lab...non destructif! ;D

J'arrive en retard, mais c'est évidemment une bêtise ce que tu dis. Calque ou pas, 8 bits par couche restent 8 bits par couche, quoi que tu fasses! C'est mathématique, la seule possibilité pour perdre moins d'informations est d'augmenter l'échantillonnage, et donc de passer en 16 bits (voir plus, pourquoi pas). Tu peux invoquer les esprits tant que tu veux, tu auras toujours plus d'informations en échantillonnant sur 65536 niveaux que sur 256 niveaux! Point.

Citation de: kaf le Octobre 09, 2011, 11:58:03
J'arrive en retard, mais c'est évidemment une bêtise ce que tu dis. Calque ou pas, 8 bits par couche restent 8 bits par couche, quoi que tu fasses! C'est mathématique, la seule possibilité pour perdre moins d'informations est d'augmenter l'échantillonnage, et donc de passer en 16 bits (voir plus, pourquoi pas). Tu peux invoquer les esprits tant que tu veux, tu auras toujours plus d'informations en échantillonnant sur 65536 niveaux que sur 256 niveaux! Point.

C'est clair, après tu limites un peu les effets secondaires (surtout en travaillant en calques de réglage) mais ça ne fait pas de miracle.

Après voila c'est un choix... perso je trouve que travailler sur des JPEG 8 bit c'est de la "fausse facilité" car en fait quand tu veux faire quelque chose tu passes beaucoup plus de temps que sur un RAW, pour qui dans la majorité des cas quelques secondes suffisent, sans devoir s'enquiquiner avec des calques de réglages, et tout ça pour un résultat inférieur.

Mais bon on s'éloigne du sujet... qui est rappellons-le au départ, est dédié non pas sur l'utilisation de PSE10, mais sur le prix du soft en €/$.

Citation de: Zaphod le Octobre 09, 2011, 12:09:17
Mais bon on s'éloigne du sujet... qui est rappellons-le au départ, est dédié non pas sur l'utilisation de PSE10, mais sur le prix du soft en €/$.

Ça doit faire 14 pages qu'on s'en est éloigné non? :D

Bien sur (ça ne me gène pas plus que ça ceci dit) mais c'était juste pour dire que vu que le message de base, c'est quelqu'un qui se plaint de la tarification d'un soft, en disant "je ne l'achèterai pas", parler d'autres softs qui pourraient faire l'affaire, ça n'est finalement pas si hors sujet que ça.

Citation de: Zaphod le Octobre 09, 2011, 13:22:58
Bien sur (ça ne me gène pas plus que ça ceci dit) mais c'était juste pour dire que vu que le message de base, c'est quelqu'un qui se plaint de la tarification d'un soft, en disant "je ne l'achèterai pas", parler d'autres softs qui pourraient faire l'affaire, ça n'est finalement pas si hors sujet que ça.

On a proposé une excellente solution alternative qui, je crois, est tout à fait dans le sujet. Je rappelle le titre de la discussion : "Photoshop Elements 10..... dommage !!!".

Je crois qu'on va organiser le Masterchef du développement Raw, avec moi dans le rôle de Frederic Anton, please....

Citation de: musiclive le Octobre 09, 2011, 17:27:38
quelqu'un peut me dire pourquoi on arrive pas à télécharger la version d'éssai de LR

Bonsoir,

je viens de faire l'essai, pas de soucis sur

http://www.adobe.com/support/downloads/thankyou.jsp?ftpID=5256&fileID=4890

Citation de: musiclive le Octobre 09, 2011, 18:54:36
merci ça a marché mais quelle usine à gaz ???

C'est sûr qu'avec au moins une heure d'expérience, ton jugement est forcément définitif et pertinent :)

Citation de: musiclive le Octobre 09, 2011, 18:54:36
merci ça a marché mais quelle usine à gaz ???

Du calme, pas de panique, tout va bien se passer. Comme ça ne marche pas pareil que le reste, faut de déshabituer des mauvaises habitudes. ;)
Commence par http://www.adobe.com/designcenter/lightroom/pdfs/lightroom_gettingstarted_lo.pdf et ensuite lire l'aide (F1) est aussi une bonne idée.

je vais faire mon chiant Clin d'oeil
c'est en anglais Huh
Non tu fais pas ton chiant quand j'ai ouvert le lien j'ai refermé aussitôt. Mais je reste persuadé qu"une firme comme Adobe à prévu une version française (il l'ont fait pour CS) le tout est de la trouver. Ou alors il te reste l'excellente littérature de THG qui, lui, publie en français  ;D ;D

"à prévu" M...e j'ai pas un correcteur comme THG désolé: a prévu  ;)

Perso, je n'ai pas trouve le "getting started", qui démystifie bien le principe général de la chose, en français helas...
Va falloir se mettre à l'anglais, j'ai peur.

Ici, peut-être ?
http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/WSC9E4E6EC-CF8D-4775-ABFD-F7D614FCB892.html
Ou là :
http://www.utiliser-lightroom.com/blog/index/
Bonnes photos à tous !

Citation de: Pat91 le Octobre 07, 2011, 11:18:43
Je suis heureux de constater qu'Eyrolles utilise encore des relectrices comme il y a plus de 20 ans lorsque j'ai eu le plaisir d'être publié chez eux (à l'époque, elles travaillaient sur des manuscrits papier et indiquaient les erreurs avec des signes de correction typographiques - voir ici (http://jeanpascal.simon.free.fr/spip/spip.php?article21)). Ça devient carrément une exception. Quand on lit certains ouvrages (et certains journaux), on se dit que c'est un métier en voie de disparition et que les auteurs n'ont pas la moindre idée que leurs traitements de texte disposent de correcteurs orthographiques et grammaticaux, ce qui leur permettrait au moins d'éviter le pire.

Pour faire une parenthèse au post initial...

C'est aussi ce qui explique la différence de prix avec certaines maisons d'Edition. Tu soumets ta TDM (table des matières), tu commences un premier chapitre, tu envoies pour relecture, ça reviens avec des propositions et des demandent d'explications ou de reprendre certains passages, tu apportes les modifications, puis tu renvoies. Ensuite, ça revient parfois une dernière fois.
Comme le dis Gilles, il y a ensuite la maquette à valider ensemble et ça part à l'impression (ou mise en place de l'eBook sur la plateforme). Cela fait beaucoup de monde pour un livre, mais ça reste presque du cousu main, alors, a bien y réfléchir c'est pas si cher que ça. Et là, on ne parle pas des traductions d'oeuvres originales dont il faut aussi payer les droits.

Citation de: Pat91 le Octobre 07, 2011, 11:18:43
Je suis heureux de constater qu'Eyrolles utilise encore des relectrices comme il y a plus de 20 ans lorsque j'ai eu le plaisir d'être publié chez eux (à l'époque, elles travaillaient sur des manuscrits papier et indiquaient les erreurs avec des signes de correction typographiques - voir ici (http://jeanpascal.simon.free.fr/spip/spip.php?article21)). Ça devient carrément une exception. Quand on lit certains ouvrages (et certains journaux), on se dit que c'est un métier en voie de disparition et que les auteurs n'ont pas la moindre idée que leurs traitements de texte disposent de correcteurs orthographiques et grammaticaux, ce qui leur permettrait au moins d'éviter le pire.

Chez Pearson il y a également des relectrices ;)

Ceci dit, il existe effectivement nombre d'ouvrages et surtout nombre de sites professionnels qui devraient embaucher des relecteurs/trices. C'est comme les "Community managers" : un métier d'avenir ;D

Tiens c'est bizarre Musiclive que tu ne l'aies pas en français...  ???  Ceci dit dés que en tu auras capté la philosophie générale et effectué 2 ou 3 réglages généraux (je pense notamment à la taille du cache) tu vas voir comme il est "facile" au début.  :)

Citation de: Zaphod le Octobre 02, 2011, 19:11:24
Pas seulement, car dans le cas d'Adobe, il y a plein d'utilisateurs gratuits (piratage) qui participent au fait que photoshop soit LE soft phare même pour le grand public. (pour les pros, c'est normal, il est largement au dessus et vite amorti)
Si personne ne piratait Photoshop, des softs comme Gimp ou PaintShopPro seraient beaucoup plus développés...

Y'a qu'à voir sur les forums, le nombre d'amateurs qui ont photoshop, le nombre de tutos photoshop etc... etc...

C'est pour ça qu'un fil sur PSE, c'est pas si mal, malgré ses défauts ça reste un soft correct et abordable pour le grand public (pour peu qu'on ne veuille pas absolument la dernière version).

Après je dis ça, je ne suis pas client de PSE, moi je suis pro-Gimp, mais c'est moins user friendly.

Perso, j'ai chez moi PS4/Camera raw et GIMP. Maintenant sur l'ordinateur du boulot, la boite a installé GIMP (ce qui fait que quelques dizaines de milliers de personnes -rien que dans ma boite -peuvent avoir GIMP....)   

C'est d'ailleurs une des raisons de certaines politiques tarifaires: pour les "étudiants", Adobe fait un prix assez bas, qu'il s'agisse de PS ou de LR, en espérant que les personnes  au niveau de leur boulot ensuite  poussent vers les produits Adobe parce qu'y étant familiarisées (officiellement la fédération française de photo a "le tarif réduit" parce qu'elle a une "mission d'enseignement" mais il y a des tas d'autres organismes qui peuvent l'avoir) Et d'ailleurs Windows fait la même chose en proposant dans les grandes entreprises son système d'exploitation à prix très réduit (5/10E) pour essayer de contrer Linux

Quant à l'aspect "pas user friendly" de GIMP, pas convaincu :
   d'une part le système de gestion de calques me semble plus compréhensible parce que plus proche de la réalité "peinture" (même s'il est moins sophistiqué)
   d'autre part, GIMP offre des versions "nomades" qui peuvent être très utiles (c'est d'ailleurs grace à cela que j'ai commencé )     

Enfin PS tourne-t-il sous Linux?

Citation de: JCCU le Octobre 11, 2011, 11:07:50
Quant à l'aspect "pas user friendly" de GIMP, pas convaincu :

Ben par rapport à PS, ça peut être comparable, oui... Mais par rapport à LR...

CitationEnfin PS tourne-t-il sous Linux?

Non.

Citation de: JCCU le Octobre 11, 2011, 11:07:50
Quant à l'aspect "pas user friendly" de GIMP, pas convaincu :
   d'une part le système de gestion de calques me semble plus compréhensible parce que plus proche de la réalité "peinture" (même s'il est moins sophistiqué)

C'est surtout le système de fenétrage, l'interface utilisateur etc...
Adobe a d'ailleurs fait pas mal de progrès sur CS, la dernière version est vraiment bien conçue.

En nombre d'heures d'utilisation, je dois être à 3-4 fois plus sur Gimp que sur PSE ou CS, et pourtant, CS me semble plus naturel à utiliser que Gimp.

Citation de: JCCU le Octobre 11, 2011, 11:07:50Enfin PS tourne-t-il sous Linux?

Moi je m'en fous, je n'ai pas linux ;)
Mais j'utilise Gimp sous windows.

Après on s'y habitue, et on trouve des tutos... mais moins que sur toshop...
Et sous windows, les perfos sont très très nettement perfectibles.
Sur un filtre accentuation de base j'ai un ratio 5 entre le temps dans CS et sous Gimp.
(mais c'est très loin d'être bloquant vu l'usage que j'en fais)

Citation de: Zaphod le Octobre 11, 2011, 20:49:20
C'est surtout le système de fenétrage, l'interface utilisateur etc...
Adobe a d'ailleurs fait pas mal de progrès sur CS, la dernière version est vraiment bien conçue.

En nombre d'heures d'utilisation, je dois être à 3-4 fois plus sur Gimp que sur PSE ou CS, et pourtant, CS me semble plus naturel à utiliser que Gimp.
....

Je suis resté à CS4 Personnellement, je n'ai pas de problèmes sur le système de fenètrage ou l'interface utilisateur ...mais je n'en ai pas non plus avec GIMP  ;D
Ma remarque concernait plutot le principe des calques... 

Citation de: Zaphod le Octobre 11, 2011, 20:49:20
...Mais j'utilise Gimp sous windows.

Après on s'y habitue, et on trouve des tutos... mais moins que sur toshop...
Et sous windows, les perfos sont très très nettement perfectibles.
Sur un filtre accentuation de base j'ai un ratio 5 entre le temps dans CS et sous Gimp.
(mais c'est très loin d'être bloquant vu l'usage que j'en fais)

Tutos: Il y a le "user manual" informatique. Pas mal si on prend le temps de le lire...  ;D

Pour les perfos, sur mon ordinateur, c'est quasi instantané pour la plupart des filtres. Ou c'est un peu lent, c'est pour des filtres un peu "extrèmes", par exemple du flou gaussien radial de grande longueur

En fait pour moi, la comparaison est simple pour ce que je fais (et évidemment quelqu'un faisant autre chose peut avoir un autre avis)
    Caméra raw en tant que module de PSCS4 est mieux que le dérawtiseur de GIMP UFRO (qui ne permet apparemment pas de régler la netteté et le bruit séparément)
    Une fois "dérawtisée", les outils classiques (rotation, recadrage, perspectives,réglage éventuel de couleurs/contraste,  tampons...) me semblent équivalents
    Pour les filtres un peu "moins usuels", je préfère PSC4 pour les filtres dits "artistiques" et GIMP pour les tous les autres (floutages complexes, distorsions, coordonnées polaires, décors, suppression d'objets qui existe  depuis des années dans GIMP et qui n'a été introduit que récemment dans PSC5 si j'ai bien compris, , ... ) 
   

Moi j'attends avec impatience le nouvel interface de gimp qui devrait arriver bientôt...
http://tasktaste.com/projects/Enselic/gimp-2-8
Même si la courbe ne progresse plus trop.

Le système de fenêtres actuel est un non sens, les palettes cachent des bouts de l'image, etc...

Il manque aussi les calque de réglages ainsi que le 16 bit... là c'est pour plus tard, mais ça devrait venir...

Grosso modo, une fois qu'on est habitué, et vu que je ne fais pas de retouche qui nécéssite du 16 bit, ni de traitement RAW comme j'ai Lightroom, Gimp est tout de même assez top vu son prix ;)
Il y a même le remplissage en fonction contenu via un plugin...
Et comme je disais plus haut, le tampon avec perspective, j'en ai eu besoin l'autre jour, c'est top.

Moi ce que j'aimerais surtout, c'est un module de dérawtisation correct (même si c'est sous Linux/Gimp UFRO) :P

Après sinon les calques je connais mieux ceux de gimp que ceux de toshop... je commence à être assez à l'aise avec.
Me faudrait choisir des bons raccourcis clavier mais sinon, c'est nickel.

Par contre pour moi un module de RAW... ça nécéssite plutôt un soft dédié, c'est quand même un truc très spécifique.
De toutes façons, si on a ensuite besoin d'édition externe (pour une minorité d'images), on passe par du TIFF et on ouvre Gimp...

Citation de: JCCU le Octobre 13, 2011, 09:04:08
Moi ce que j'aimerais surtout, c'est un module de dérawtisation correct (même si c'est sous Linux/Gimp UFRO) :P

Sous Linux pourtant,  tu as Bibble5 et un ,tout nouveau dont beaucoup de gens parle c'est Darktable.. aussi pour Mac Os je crois..et Lightzone aussi..pour tous les systèmes d'exploitation.

un introduction à lightroom et de ce qu'il peut faire : http://www.lightroom-pas-a-pas.com/presentation-de-lightroom/

Citation de: gnessou le Octobre 14, 2011, 13:00:28
Sous Linux pourtant,  tu as Bibble5 et un ,tout nouveau dont beaucoup de gens parle c'est Darktable.. aussi pour Mac Os je crois..et Lightzone aussi..pour tous les systèmes d'exploitation.

Merci

Je vais essayer ...quand j'aurais un peu de temps

Citation de: gnessou le Octobre 14, 2011, 13:00:28
Sous Linux pourtant,  tu as Bibble5 et un ,tout nouveau dont beaucoup de gens parle c'est Darktable.. aussi pour Mac Os je crois..et Lightzone aussi..pour tous les systèmes d'exploitation.

LightZone, c'est fini. On s'en doutait un peu depuis quelques mois mais ils ont fermé boutique sans crier gare et sans un mot pour les clients.

Citation de: Pat91 le Octobre 17, 2011, 12:03:18
LightZone, c'est fini. On s'en doutait un peu depuis quelques mois mais ils ont fermé boutique sans crier gare et sans un mot pour les clients.

:-[ Mince.. j'ignorais. Ca devient dur pour les petites boites..j'avais déjà perdu mon catalogueur..(atomic view) .

ah oui ! : http://lightzone-fr.com/

c'est pour cela qu'il faut utiliser des éditeur reconnus et pérennes comme Adobe par exemple avec un vrai suivi et beaucoup de gens qui travaille pour greffer des plug-ins .
Tant qu'a se casser le baigneur à apprendre à utiliser ce genre de programme mieux vaut utiliser le standard ...
Bibble est à la rue pour le traitement du bruit face à Dxo et lightroom

Citation de: toukrikri le Octobre 17, 2011, 13:24:28
ah oui ! : http://lightzone-fr.com/

c'est pour cela qu'il faut utiliser des éditeur reconnus et pérennes comme Adobe par exemple avec un vrai suivi et beaucoup de gens qui travaille pour greffer des plug-ins .
Tant qu'a se casser le baigneur à apprendre à utiliser ce genre de programme mieux vaut utiliser le standard ...
Bibble est à la rue pour le traitement du bruit face à Dxo et lightroom

je trouve
" Des éditeurs reconnus et perennes..." il est vrai que les très grosses boîtes ont les moyens de leur appuyer sur la tête.. surtout si personne ne soutient les petites boîtes..personnellement, je déteste "les tout-en un" mais c'est un choix personnel,  mon catalogueur qui était surtout un gestionnaire de média ultra rapide me satisfaisait sur tous les points.. et à côté j'ai pu acquérir Photoshop..quand à Bibble 5 et au traitement du bruit, tout le monde ne fait pas la majorité de ces photos à 3200 isos..je trouve en tous cas que son dématriceur est bien meilleur que celui de Camera Raw .. mais je le répète, cela relève du choix personnel ,  je n'aime pas le proselytisme ni les " porte-étendards", je ne viens pas sur les forums pour ça.  Je suis simplement triste que l'on ait de moins en moins le choix..

Citation de: gnessou le Octobre 17, 2011, 13:23:22
  :-[ Mince.. j'ignorais. Ca devient dur pour les petites boites..j'avais déjà perdu mon catalogueur..(atomic view) .

Pourtant, le site Atomic View est toujours actif, non ?

Citation de: THG le Octobre 17, 2011, 13:59:19
Pourtant, le site Atomic View est toujours actif, non ?

J'espère que je me trompe et je préfère attendre , le forum lui est inaccessible depuis un bon moment et impossible de les joindre.

...Un lien qui peut interresser ceux qui utilisent PSE:

http://www.advancedgraphics.eu/pages/tutoriels-photoshop-elements-3511535.html

Citation de: haije75 le Octobre 06, 2011, 18:23:17
Je possède photoshop elements 7 installé à l'origine sur mon portable Sony lors de son achat.
Quels seraient les avantages pour moi à prendre la version 10 (ou 9) , ce logiciel a-t-il beaucoup évolué et dans quel sens ?
Merci pour les réponses, vous avez peut-être déjà répondu à ce genre d'interrogations mais je n'ai pas eu le courage de lire toutes les pages et le titre " dommage..." me fait tiquer.

Personne n'a vraiment répondu à ma question, je me permets de la reposer donc, il semblerait que la version 10 ne fasse pas l'unanimité mais quid de la version 9 par rapport à la 7 ?

Citation de: haije75 le Octobre 22, 2011, 09:43:02
Personne n'a vraiment répondu à ma question, je me permets de la reposer donc, il semblerait que la version 10 ne fasse pas l'unanimité mais quid de la version 9 par rapport à la 7 ?

...Un descriptif de PSE9! ;)...QQ ameliorations notables depuis PSE7, et de nouveaux outils!
   Sur la 10, les nouveautés sont cosmétiques et plutot orientées sur le cataloguage et la diffusion. Il est peut-etre judicieux d' attendre la version 11! ;D

http://www.zone-numerique.com/news_8374_photokina_2010_photoshop_elements_9_en_images.htm

Pourquoi PSE10 serait moins bien que PSE9, si c'est une amélioration de PSE9 avec quelques retouches cosmétiques... que l'on est pas obligé d'utiliser...

Ce n'est pas que la version 10 n'est pas bien, c'est que la mise à jour depuis la v9 n'a pas trop d'intérêt, surtout vu le prix demandé.

Citation de: Zaphod le Octobre 22, 2011, 17:35:38
Ce n'est pas que la version 10 n'est pas bien, c'est que la mise à jour depuis la v9 n'a pas trop d'intérêt, surtout vu le prix demandé.

Si le but est de retoucher, ce n'est pas la mise à jour qui n'offre pas d'intérêt, c'est que vous voulez que le produit fasse autre chose alors qu'il n'a pas été conçu pour cela. Et à l'évidence, c'est impossible ! (l'argent... le beurre !).

Amicalement.

Je ne comprends rien à ta réponse.
Pour ma part je trouve que PSE a beaucoup trop de limites pour le prix proposé, de toutes façons, et qu'à cause du prix des mises à jour, il revient très cher (même si on ne met à jour que tous les 2-3 ans).

Personnellement, j'utilise Gimp.
Moins limité, moins cher, et pas d'interface enfantin comme PSE.

J'utilise Lightroom 2.x avec satisfaction mais je lis partout que le passage à  LR 3.x s'impose en raison surtout des nouvelles capacité de traitement RAW.

Et si au lieu d'acheter LR 3.x j'achetais Elements 10?

A quoi te servirait PSE10, à remplacer LR ou à compléter LR2 ?

Je ne comprends pas trop la logique du truc en tous cas, car aucune des nouveautés de LR3 ne sera comblée par PSE10.

Citation de: Gus le Octobre 22, 2011, 16:59:32
Pourquoi PSE10 serait moins bien que PSE9, si c'est une amélioration de PSE9 avec quelques retouches cosmétiques... que l'on est pas obligé d'utiliser...

...Je n' ai jamais ecrit que PSE10 était moins bien que PSE9...ce qui serait de la pure connerie!...mais que sur le plan de la retouche, il n' apportait rien de nouveau...et qu' en conséquence on pouvait attendre la prochaine mise a jour! ::)
   Il est entendu que le passage de PSE7 à PSE10 est une maj qui offre de nouveaux outils et des modules plus performants et innovateurs!...sans compter que cette maj faite 1 fois sur 3, ne coute que 90:3= 30€...! ;D

Je suis encore sous PSE5 !  :D

Citation de: ninon le Octobre 23, 2011, 17:01:11
...Je n' ai jamais ecrit que PSE10 était moins bien que PSE9...ce qui serait de la pure connerie!...mais que sur le plan de la retouche, il n' apportait rien de nouveau...et qu' en conséquence on pouvait attendre la prochaine mise a jour! ::)
   Il est entendu que le passage de PSE7 à PSE10 est une maj qui offre de nouveaux outils et des modules plus performants et innovateurs!...sans compter que cette maj faite 1 fois sur 3, ne coute que 90:3= 30€...! ;D

Peut-être, mais entre la mise à jour et la nouvelle version, il n'y a pas une grosse différence de prix, autant acheter tous les 3 ans la nouvelle.
En ce qui me concerne par exemple, Photoshop element 7 était installé sur mon ordi quand je l'ai acheté, je ne pense pas pouvoir le "récupérer" si je change d'ordi, n'ayant pas les CD d'installation ( mais je dis peut-être une c...e ?)

...En principe si...si tu as une licence!...voir avec Adobe!

http://www.adobe.com/support/downloads/product.jsp?product=40&platform=Windows

...De tout évidence tu gagneras à te payer PSE10...où 11, l' année prochaine!

Normalement, pour un programme bien foutu, la version mise à jour ne demande qu'une licence de version précédente, pas une installation...

Ca m'étonnerait que ça soit différent pour PSE... car c'est Adobe, et que pour Lightroom, par exemple, quand je dois réinstaller LR3, je n'ai pas besoin d'installer LR2 avant (en revanche, j'ai besoin de mon numéro de licence de LR2)

Donc normalement si on conserve ses numéros de licence... aucun souci.

Je viens (enfin) de passer de PSE5 à PSE10 !
J"apprécie que le chargement automatique de l'organiseur (comme avec PSE5) est désactivable. C'est une bonne chose... Sinon on retrouve tout, en mieux !
J'avais lu quelque part que la licence ne donnait droit qu'a deux installations, mais sur le document fourni par Adobe, il est indiqué que l'enregistrement n'est pas obligatoire, j'en conclue donc que le nombre d'installation n'est pas limité . Je me trompe?
Je ne sais pas si ça vaut le coup de migrer de PSE9 vers PSE10, mais la migration de PSE5 à PSE10 amène pas mal de choses, et se fait très facilement.

Citation de: Gus le Novembre 13, 2011, 18:37:05
J'avais lu quelque part que la licence ne donnait droit qu'a deux installations, mais sur le document fourni par Adobe, il est indiqué que l'enregistrement n'est pas obligatoire, j'en conclue donc que le nombre d'installation n'est pas limité . Je me trompe?

Oui !
Ca n'est pas parce que quelque chose est possible qu'il n'est pas interdit.

Une licence logicielle, c'est un truc assez obscur, ça t'autorise à utiliser un soft dans certaines conditions.
Même si un soft n'a pas d'activation, le nombre d'install peut être limitée.
Si tu ne respectes pas les clauses, tu deviens un méchant pirate ;) !
La difficulté souvent c'est que la licence n'est pas forcément claire (et que personne ne la lit).
Sinon l'enregistrement, c'est autre chose... c'est comme quand tu achètes un truc éléctroménager et que tu dois renvoyer le carton de garantie.

Bonjour,

Comme le dit Zaphod, il y a des règles...
Mais, il y a aussi un système d'activation qui n'a aucun rapport avec l'enregistrement, il est possible d'activé PSE sur deux machines différentes, si par exemple, on essaye d'activé sur un troisième ordi, il y aura un message du genre "nombre d'activations dépassé...".
Heureusement, il est possible de desactivé une license en cas de changement de PC/mac (menu Aide/Desactiver...).

Eric

Une capture !

Loin de moi l'idée de pirater un logiciel, quelqu'il soit.
C'est cette histoire du nombre limité d'installations qui m'inquiétait. Par exemple j'ai installé PSE5 sur 3 ordis que j'ai eu successivement, car lorsque j'ai un logiciel qui me va bien, j'aime pas en changer. J'ai viens d'apprendre que l'on pouvait désactiver un licence sur un poste, ce qui règle tout mes problèmes.
Merci pour ces renseignements.

PSE est souvent proposé en téléchargement avec l'achat d'une tablette graphique..

Citation de: Gus le Novembre 14, 2011, 09:10:50
Loin de moi l'idée de pirater un logiciel, quelqu'il soit.
C'est cette histoire du nombre limité d'installations qui m'inquiétait. Par exemple j'ai installé PSE5 sur 3 ordis que j'ai eu successivement, car lorsque j'ai un logiciel qui me va bien, j'aime pas en changer. J'ai viens d'apprendre que l'on pouvait désactiver un licence sur un poste, ce qui règle tout mes problèmes.
Merci pour ces renseignements.

Argh !!! Je viens, bien sûr !!! et une licence

Pour répondre à gnessou, oui bien sûr, et pour moi PSE5 était livré avec un scanner

Bonjour,
Une offre intéressante pour ceux qui veulent acquérir PSE 10
http://www.amazon.fr/gp/product/ref=pe_9561_27579991_pe_03/B005K7ZRWO
Cordialement

Citation de: pcor le Novembre 21, 2011, 09:10:23
Bonjour,
Une offre intéressante pour ceux qui veulent acquérir PSE 10
http://www.amazon.fr/gp/product/ref=pe_9561_27579991_pe_03/B005K7ZRWO
Cordialement

C'est une sacrée affaire, j'ai payé le mien 99€, il y a quinze jours !   :'(
Trop tard, dommage...

Bonjour,

J'aimerais passer de PSE8 à PSE10. Vaut-il mieux enlever PSE8 et charger PSE10 ou l'inverse?
A ceux qui utilisent PSE10, est-il possible d'envoyer des photos en utilisant Windows Live Mail comme logiciel de messagerie par défaut (pas possible avec PSE8) ?
Merci à ceux qui savent.

Doumelo

Citation de: doumelo le Novembre 21, 2011, 13:24:24
J'aimerais passer de PSE8 à PSE10. Vaut-il mieux enlever PSE8 et charger PSE10 ou l'inverse?

Aucune importance, tout les PSE cohabitent sans conflit.
Tu peux même laisser les deux.

A la Fnac, Photoshop elements 10 est aussi en promo à moins de 40 euros pour qques jours.
Cela vaut le coup! ;D

Merci à Gus pour sa réponse rapide, mais il y avait une autre question:

A ceux qui utilisent PSE10, est-il possible d'envoyer des photos en utilisant Windows Live Mail comme logiciel de messagerie par défaut (pas possible avec PSE8 qui ne propose que Microsoft Outlook, Windows Mail ou le service de messagerie Adobe) ?

Citation de: doumelo le Novembre 21, 2011, 18:56:35

A ceux qui utilisent PSE10, est-il possible d'envoyer des photos en utilisant Windows Live Mail comme logiciel de messagerie par défaut

Oui, comme messageries disponibles tus as : Outloock, Windows Live Mail, et Adobe email service.

Tu ouvres l'onglet "Partage" puis "Pièce jointe" et là tu choisis ta messagerie parmi les 3 proposées...

Tu ne peux même pas utiliser le logiciel de messagerie que tu veux ???
C'est hallucinant.

Sur Outloock (par exemple), tu rapatries bien la messagerie que tu veux...

Je parle justement de ne pas utiliser Outlook, ni windows live mail ni Adobe truc.

On se définit un logiciel de messagerie par défaut (thunderbird pour moi) dans l'OS... les autres applications se doivent de l'utiliser, point.

Et bien là apparemment il ne connait pas ...Mais rien ne t'empêches d'aller chercher tes photos à partir de ta messagerie habituelle...

Bien sur, mais dans ce cas, à quoi sert l'option ?
Ca n'est pas forcément très grave, mais c'est un choix que je trouve lamentable.

Citation de: haije75 le Novembre 21, 2011, 17:07:52
A la Fnac, Photoshop elements 10 est aussi en promo à moins de 40 euros pour qques jours.
Cela vaut le coup! ;D

Avis aux amateurs, c'est toujours valable : http://logiciel.fnac.com/a3725140/Adobe-Photoshop-Elements-10-DVD-ROM-PC-Mac

On peut supposer qu'il n'a pas dû rencontrer un grand succès, espérons qu'Adobe en tire les leçons pour la version 11 ...

Bonjour à tous,

Sans vouloir entrer dans le dé&bat PSE/LR/CS...
auriez-vous des références de livres permettant l'apprentissage des ces différents logiciels pour un niveau débutant... et quand je parle de débutant c'est peu dire.
Donc où tout serait expliqué de manière simple et depuis le commencement  ;)
Comme disait jenesaisplusqui : "comme si j'avais 5 ans..." ;D
Par avance merci de vos réponses   :)

...Dans un tout premier temps, "Pour les Nuls" Edt First....je vais me faire tuer! ;D

Citation de: ninon le Janvier 02, 2012, 16:25:45
...Dans un tout premier temps, "Pour les Nuls" Edt First....je vais me faire tuer! ;D

Personnellement, si le bouquin est bien fait et peut réellement m'aider à débuter, pourquoi pas ?!?!
Je n'ai jamais pris en main un "Pour les nuls" donc je ne peux juger :)

Bonjour,

Lequel de lightroom et de PSE 10 permet la retouche local et la gestion de calque pour le montage photo?

Les deux permettent la retouche locale, Lightroom permet de présenter des photos façon diptyque ou triptyque par exemple (faut passer par le module impression mais on peut en tirer une image numérique) mais si c'est pour mettre la tête de sarko sur la belle-mère, là il faut PS ou Elements.

...Seul PSE permet de travailler sur des calques...avec les modes de fusion...et seulement en 8 bits!
   Je pense qu' il est indispensable en complément éventuel de LR ou DxO...et d' un prix tres abordable! ;)

Avez vous essayé élément 11 ::). Une vraie usine à gaz quand on est abitué aux versions précédentes. Si vous aimez élément et que le votre est un 7, 8 , achetez le 10 car le 11 va en rebuter plus d'un surtout en mode avancé, c'est tout et n'importe quoi. Qui a cru bon de tout bouleverser, dans l'interface c'est brouillon et on perd du temps à chercher un peu tout. C'est un bide ce 11 pour l'avoir essayé. J'aimerai avoir l'avis de la rédaction qui est plus en mesure que moi pour faire la part des choses. Pour ma part je vais acheter le 10 avant qu'il n'y en ai plus  >:(.

Il y a encore dese PSE 10 en vente ?
Et à quel prix ?