Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Citation de: landscapephoto le Octobre 03, 2016, 17:50:22
Ca me rappelle que le rendu de mon D800 s'est nettement amélioré depuis que je me suis plongé dans les menus et dit d'appliquer au posemètre une correction générale de -1/3EV.

Autrement: même en corrigeant la balance des blancs du D800, les tons chair sont comparativement mauvais.

De quel 50m f/1.4 s'agit-il? Il y en a plusieurs chez Nikon, de rendu différent. Celui-ci n'est pas mauvais, mais il faudrait voir plus ouvert. A f/2.8, les différences sont moindres.

Citation de: mc-chabin le Octobre 03, 2016, 19:01:48
je parie pour le 50 ART sigma
effectivement, un gros souci de BdB (commun au nikon j'ai presque envi de dire...), aussi le cadrage et l'expression ne sont pas à l'avantage du nikon. Par contre BdB auto en studio je ne suis pas sur de l'efficacité de la chose. j'aurais bien aimé un comparatif avec une BdB corrigé à l'aide d'une charte.

Citationje parie pour le 50 ART sigma

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 03, 2016, 19:46:46
si corriger la BDB résolvait les problèmes de couleurs, ça serait miraculeux...

Citation de: mister pola le Octobre 03, 2016, 20:12:14
non,j'ai écrit  50/1.4 nikon. Lequel ? je ne sais pas

Pour le "cadrer a l'identique" ,ce n'était pas un test pour le forum mais juste  pour nous.
De plus, faire un portrait plus serré avec le nikon, j'aurais été encore plus déformé. :-[

Citation de: mc-chabin le Octobre 03, 2016, 20:28:45
Ah mais je ne dis pas l'inverse ! Toutefois ici il y a clairement un souci de BdB et j'aimerais bien voir le résultat une fois correction faite. D'ailleurs une BdB faite à l'aide d'une charte pour les 2 systèmes confirmerait tes propos !

Citation de: landscapephoto le Octobre 03, 2016, 23:12:59
J'en profite pour signaler que Nikon surexpose légèrement par défaut et que ça peut se corriger avec une des fonctions du menu de configuration. Evidemment, on va encore m'expliquer que je n'ai rien compris à la sacro-sainte exposition calée "à droite". Peut-être, mais je préfère en corrigeant de -1/3EV et ça améliorerait beaucoup le rendu de la structure et des reliefs du visage. Mais puisque c'est une hérésie, je me tais.

Citation de: Benaparis le Octobre 03, 2016, 21:09:21
Ca ne veut rien dire non plus, car cela revient à comparer la qualité des profils du dématriceur utilisé.

Citationon réalise au préalable un profil ce qui permettra une lecture neutre des fichiers quand ils sont ouvert dans le dématriceur.

Citation de: mister pola le Octobre 04, 2016, 01:08:17Ah ok, on fait la corrections du boitier avant la comparaison,pour dire qu'il est moi est mauvais.

Si tu fais un profil avant, tu n'es donc plus neutre. Pour moi ,neutre,c'est curseur a 0 et on ne touche a rien avec les memes parametres pour les 2.  Cad la bb ,l'expo et l'iso. En dehors de ca, ce n'est plus neutre.

Citation de: mc-chabin le Octobre 04, 2016, 00:10:07oui mais on s'en moque, le principale c'est la finalité selon le process de travail.

Citation de: landscapephoto le Octobre 03, 2016, 23:12:59Comme toujours sur les forums de photo (pas que celui-ci) et lorsque quelqu'un se fend d'une comparaison en conditions réelles, photographiques, de deux appareils, personne n'est content.

Sauf moi. Moi je suis content, parce que pointer mon appareil à des sujets photos c'est ce que moi je fais. Et savoir qu'en pointant mon appareil à un sujet photo, la BdB Nikon serait à chier, je trouve ça une info intéressante. Ca veut dire que pour Nikon il va me falloir faire plus d'efforts, amener une charte de couleurs et faire un profil, tout ça. Personnellement, je préfère avoir moins de travail.

Citation de: Benaparis le Octobre 04, 2016, 03:27:09
Ah bon et pourquoi diable quand on ouvre un Raw dans LR, dans C1 ou encore dans DxO on a des résultats de base qui ne sont pas les mêmes au niveau tonal et au niveau chromatique.

Ca vient du constructeur de l'APN peut être? 😂😂😂

Citation de: mister pola le Octobre 03, 2016, 14:20:50
je ne me souviens plus du fil ou je parlais des 2 boitiers.
Voici  2 photos , du grand art,avec les 2 boitiers. IL n'y a pas de corrections, les curseurs sont a 0  (ps,soyez indulgent, c'est ma premiere photo avecle h5d40,je venais de le déballer)
les 2 photos sont 100 iso a f2.8

Ta première photo avec le h5d40 ? Avais-tu un H4D auparavant ?

Citation de: landscapephoto le Octobre 04, 2016, 07:25:37Adobe travaille avec les constructeurs pour la fonction de dématriçage. Les couleurs obtenues viennent donc "du constructeur de l'APN".
Pour C1 ou DXO, je suppose que c'est pareil.

Jadis, au temps du film, Kodak, Fuji, Agfa avaient chacun leur sauce pour assurer un rendu des couleurs particulier. Il y a avait même des films avec des couleurs "spécial portrait" et des films avec des couleurs "spécial paysage". Ca n'a pas changé aujourd'hui: chaque fabricant a un rendu de couleur qui lui est propre et en fait plusieurs, la plupart des appareils permettent de choisir entre plusieurs rendus.

Citation de: landscapephoto le Octobre 04, 2016, 07:25:37Ce qui a changé, c'est l'arrivée sur le marché de mires de couleurs et de logiciels de calibration. Certains photographes (mais juste sur les forums photos) se sont mis à croire qu'il fallait toujours travailler comme pour la reproduction de tableaux dans laquelle on peut directement comparer l'original et le tirage côte à côte. C'est utile pour ceux qui font de la repro, beaucoup moins pour les autres. Je n'ai jamais vu un portraitiste utiliser une mire de couleur.

Citation de: landscapephoto le Octobre 04, 2016, 07:25:37Comparer deux appareils, quels qu'ils soient, en les calibrant avec une mire de couleur et un logiciel de calibration va donner des couleurs identiques. Le logiciel de calibration est fait pour ça. A la limite, on compare simplement les erreurs résiduelles de métamérisme de l'un et l'autre appareil ou, plus souvent, les erreurs résiduelles dues à des petites différences d'éclairage et de prise de vue.

Citation de: landscapephoto le Octobre 04, 2016, 07:25:37Comparer deux appareils en natif permet de comparer les rendus constructeurs. C'est un peu comme comparer les couleurs Kodak et les couleurs Fuji.

Citation de: vittorio le Octobre 04, 2016, 09:18:44
Perso, je ne pense que à la lumière, aucun besoin d'exposer à droite ni d'utiliser des profils spécifiques, sauf cas particuliers. Le rouge de la viande n'est jamais comme il faut (même Ben a jeté l'éponge :D), ça c'est de la retouche, je m'en fiche et le client aussi. Par contre un bon éclairage ce n'est pas un profil ou Capture One qui va la faire  ;)

Citation de: Benaparis le Octobre 03, 2016, 21:22:39
Quand on veut comparer des systèmes on les normalise, donc oui on essaye d'avoir des cadrages identiques (avec des focales à peu près équivalentes entre les 24x36 et MF essayer d'avoir des distances sujets opérateurs identiques) avec évidemment un éclairement du sujet strictement identique.

Ensuite pour éviter l'influence du dématriceur et des profils couleurs qu'ils fournissent en standard, c'est à dire l'interpretation des couleurs mais aussi des valeurs, on réalise au préalable un profil ce qui permettra une lecture neutre des fichiers quand ils sont ouvert dans le dématriceur.

Sans ce minimum de rigueur de mise en oeuvre certains points de comparaisons sont complètement biaisés et alimentent des idées souvent très injustifiées comme par exemple sur la colorimétrie des Nikon notamment ceux à base de Sony Exmor.

Merci pour l'effort, mais en ce qui me concerne il est assez vain.
PS : Sinon un D800e donc sans effet de filtre passe-bas serait plus pertinent qu'un D800 qui en a un...car un H5D40 lui n'en a pas.

Citation de: landscapephoto le Octobre 03, 2016, 23:12:59
Comme toujours sur les forums de photo (pas que celui-ci) et lorsque quelqu'un se fend d'une comparaison en conditions réelles, photographiques, de deux appareils, personne n'est content.

Sauf moi. Moi je suis content, parce que pointer mon appareil à des sujets photos c'est ce que moi je fais. Et savoir qu'en pointant mon appareil à un sujet photo, la BdB Nikon serait à chier, je trouve ça une info intéressante. Ca veut dire que pour Nikon il va me falloir faire plus d'efforts, amener une charte de couleurs et faire un profil, tout ça. Personnellement, je préfère avoir moins de travail.

J'en profite pour signaler que Nikon surexpose légèrement par défaut et que ça peut se corriger avec une des fonctions du menu de configuration. Evidemment, on va encore m'expliquer que je n'ai rien compris à la sacro-sainte exposition calée "à droite". Peut-être, mais je préfère en corrigeant de -1/3EV et ça améliorerait beaucoup le rendu de la structure et des reliefs du visage. Mais puisque c'est une hérésie, je me tais.

Citation de: mister pola le Octobre 04, 2016, 13:20:38
En attendant , sur le forum, personne n'a montré 2 photos faites avec les boitiers
Personne n'a montrè ,non plus un canon face au h5 ( les photos que j'avais montré n'était pas ,non plus, scientifique mais  lors d'une séance photo)

Citation de: mister pola le Octobre 04, 2016, 13:37:34
Quelqu'un avait posé la question sur le forum

CitationMoi ce qui m'intéresserait de savoir si c'est pas indiscret, c'est de savoir si, dans pour ton business, le H5 ou H4 a eu un impact sur ton chiffre d'affaire et sur la satisfaction de tes clients. Est ce que ca t'as permis d'avoir une nouvelle clientèle et d'approcher un nouveau marché.

Citation de: mister pola le Octobre 04, 2016, 13:20:38
J'ai connu mr pola plus rigoureux

Je pense que vous n'avez pas compris, je n'ai pas cherché a faire un test scientifique facon chasseur d'image. Lorsque j'ai eu ce boitier (  je n'ai pas eu le h4 ), nous l'avons essayé de suite sur moi et mon coloc photographe a dit ".tient, on va voir ce que ca donne avec le d800).  Quelqu'un sur le forum avait posé la question du h5 Face au d800 et je me suis souvenu de notre jeu.
De plus, je connais bien le forum, il y a tj quelqu'un pour dire " c'est pas comme ca qu'il fallait faire ". Il y a celui qui veut les photos brutes, celui qui veut les profils, celui qui veut l'optique exacte avec l'ouverture exacte, celui qui va calculer la distance exacte etc. Je ne suis pas scientifique, je ne fais que montrer ce que j'ai eu.
Pour lr, les deux photos n'ont eu aucune retouche Ou ajustement.
En attendant , sur le forum, personne n'a montré 2 photos faites avec les boitiers
Personne n'a montrè ,non plus un canon face au h5 ( les photos que j'avais montré n'était pas ,non plus, scientifique mais  lors d'une séance photo)
Ps, j'ai autre chose a foutre que de faire des testes purement scientifique avec des mires etc...
Bref, qui a déja  proposé sur le forum une comparaison  h5 canon nikon?
Moi
Pour ceux qui le désirent, je peux leur envoyer le nef et le fff des deux images, ils feront leur sauce

Citation de: Pascal61 le Octobre 04, 2016, 14:12:18
Vous n'avez compris non plus je crois ce que je voulais dire, je me fiche aussi de faire un test scientifique, je suis photographe tout comme vous, donc, quand je compare 2 systèmes différents, c'est pour choisir celui qui va convenir à mon projet photographique, en l'occurence un portrait dans votre exemple, et dans ce cas, je fais en sorte, à minima, que les configurations et les réglages soient équivalents, sinon, la comparaison est biaisée et je n'en tirerait aucun renseignement valable.

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 04, 2016, 14:44:41
Moi je dirais les choses autrement : si en regardant des portraits faits au MF tu ne fois pas la différence sans avoir besoin de faire une comparaison de quoi que ce soit avec du 24x36, alors tu n'as pas de question à te poser. Reste en 24x36, c'est moins cher !

Citation de: Benaparis le Octobre 04, 2016, 15:12:06
Tu le dis toi même vis à vis de certaines photos faites au MF qu'elle pourraient être faite avec n'importe quel 24x36, c'est donc qu'il n'y a rien d'automatique avec le MF et qu'il y a matière à discussion ;)

En ce qui me concerne je prévois toujours de passer au MF mais avant toute chose pour avoir un gain significatif en définition qui restera mécaniquement à l'avantage du MF pour le rendement des capteurs à def équivalente et du couple capteur/optiques a fortiori en tant qu'utilisateur de télémetrique (les contraintes de précision de MAP ne sont pas compatibles avec les très très hautes def) et un petit peu pour le rendu optique (bien qu'en 24x36 l'offre Leica soit particulièrement satisfaisante à ce niveau), en tout cas pour retrouver voir mieux quand c'est possible ce supplément d'âme dans le rendu que j'ai avec Leica...le gain en précision chromatique (même sur des teintes chairs compliquées) ne m'est pas suffisamment significatif d'après ce que j'ai vu ou pu constater de manière plus sérieuse (je ferai de la repro de tableau à très haut niveau ce serait sans doute different) ; et quand au 16bits...my ass ;D

PS : Je taquine Olivier, j'ai parfaitement compris ton point de vue.

Citation de: Pascal61 le Octobre 04, 2016, 11:45:17
Votre raisonnement est catastrophique, on a l'impression que vous n'avez pas compris grand chose à la technique photographique, surtout au vu de vos différentes interventions sur ce forum  ???
Ce n'est en aucun cas un jugement personnel sur votre travail, je ne parle que de technique pure ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 04, 2016, 18:24:31

On pourrait d'ailleurs dire (dans une moindre mesure) que si quelqu'un ne voit pas la différence entre un Leica et un Nikon en termes de rendu, peut s'abstenir de prendre la peine d'envisager l'achat d'un Leica.

Il y a des gens qui se vexent lorsque je dis ca... C'est pourtant du simple bon sens.

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 04, 2016, 18:24:31Oui, certaines en effet. Mais le MF n'est pas destiné qu'a réaliser des images "non typées MF".

Pour être plus précis, en en ce qui me concerne, j'exploite les capacités du MF à se singulariser et je réalise des photos qui ne rendraient pas de la même manière ou qui ne seraient tout simplement pas possible à réaliser en 24x36 (même Leica)

Mais si le gars a besoin d'un comparatif pour s'en rendre compte, ces préoccupations ne le concernent même pas.

On pourrait d'ailleurs dire (dans une moindre mesure) que si quelqu'un ne voit pas la différence entre un Leica et un Nikon en termes de rendu, peut s'abstenir de prendre la peine d'envisager l'achat d'un Leica.

Il y a des gens qui se vexent lorsque je dis ca... C'est pourtant du simple bon sens.

Citation de: Benaparis le Octobre 04, 2016, 19:02:47
Je suis d'accord, mais je trouve que d'un point de vue pédagogique la comparaison reste intéressante, un regard ça se forme aussi

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 04, 2016, 19:29:02
Lorsque je montre a mes élèves ce qu'il y a à voir sur une image MF je leur montre simplement l'image. Je ne fais jamais de comparaison et la comparaison n'est jamais nécessaire. La différence se voit nettement

Ensuite, lorsque reviennent sur des images 24x36, ils perçoivent nettement la différence là encore

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 04, 2016, 19:29:02
Lorsque je montre a mes élèves ce qu'il y a à voir sur une image MF je leur montre simplement l'image. Je ne fais jamais de comparaison et la comparaison n'est jamais nécessaire. La différence se voit nettement

Citation de: Benaparis le Octobre 04, 2016, 19:49:12
un peu comme l'effet placebo en médecine, si demain Peter Lindbergh fait un workshop et dit en montrant ses photos de travaux récents (il travaille essentiellement avec un Nikon D8xx) "elles sont réalisés au MF" je suis prêt à parier ma chemise qu'une partie des participant n'en douterait pas une seule seconde. ;)

Citation de: Gilala le Octobre 04, 2016, 19:55:42
Le cas classique c'est Joey Lawrence avec cette photo
https://joeyl.com/overview/category/quick-portfolio#Lavazza_Calendar_2016_Joey_L_Photographer_From_Father_to_Son_001.JPG

sur le making of il a le phase one je crois, donc tous les fans boys de s'écrier waouhhhh l'effet MF, jusqu'au moment où un a vu que c'était le 5d sur les exifs...
...ha oui, pardon le MF était tombé en rade a-t-il du se justifier  :D

Citation de: Gilala le Octobre 04, 2016, 19:52:04
Des élèves?  
Moi j'ai les 5èmeB cette année, sont relous! :)

Pourquoi tu leur montres ça?
ils vont pour la plupart retourne à leur reflex, du coup le stage va un peu les frustrer non?

Citation de: Benaparis le Octobre 04, 2016, 19:58:21
CQFD :)

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 04, 2016, 20:00:27
Ca démontre surtout que les mecs ne savent pas voir un ratio 2:3 à vue d'œil

Citation de: jmk le Octobre 04, 2016, 20:06:50
C'est le premier truc qui devrait interpeller

Citation de: Gilala le Octobre 04, 2016, 20:08:31
D'un autre côté c'est une commande Lavazza, ça pourrait être une demande du graphiste :)

Citation de: Gilala le Octobre 04, 2016, 20:15:05
Je mets le lien, ça me fait toujours autant d'effet!
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10153746691349225&set=a.10150104810234225.304809.509719224&type=3&theater

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 04, 2016, 14:44:41
Moi je dirais les choses autrement : si en regardant des portraits faits au MF tu ne vois pas la différence sans avoir besoin de faire une comparaison de quoi que ce soit avec du 24x36, alors tu n'as pas de question à te poser. Reste en 24x36, c'est moins cher !

(pourquoi investir dans une différence que tu ne vois pas)

Citationje fais en sorte, à minima, que les configurations et les réglages soient équivalents

Citation de: Pascal61 le Octobre 04, 2016, 23:49:13
comme par exemple le portrait, pour quantifier, si je choisi le 24x36
pour l'AF et la mobilité, ce que je vais perdre en rendu et si je vais galérer un peu ou beaucoup sur les tons chairs.

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 05, 2016, 01:58:11Ce qui ne veut pas dire que techniquement on ne puisse pas en faire.

Citation de: Benaparis le Octobre 05, 2016, 06:55:09
Tu nous rassures, l'espace d'un instant j'ai cru devoir enterrer définitivement Jean-Loup Sieff entre (de tres nombreux) autres : https://www.google.fr/search?q=jean-loup.sieff&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=fr-fr&client=safari#imgdii=Jphln_0jbdPS9M%3A%3BiRx5hnEp6Wxp3M%3A%3BiRx5hnEp6Wxp3M%3A&imgrc=iRx5hnEp6Wxp3M%3A  avec la déformation liée à la focale et à la distance sujet opérateur qui va bien 😜

Citation de: Benaparis le Octobre 05, 2016, 06:55:09
Je comprends ta préfèrence dans le cadre de ta production photographique, l'intérêt du MF et sa supériorité dans certains compartiments de la pratique photographique, bref je partage et comprends bien ton point de vue dans l'ensemble (je suppose d'ailleurs que cela t'est bien égal)...mais il me semble qu'un peu de nuance n'a jamais n'est pas nuisible au sens général du propos, il semblerait même que ça le renforce.

Citation de: Benaparis le Octobre 05, 2016, 06:55:09
Maintenant je me pose la question de savoir pourquoi dans le cadre de certaines de tes productions tu n'as pas essayé la 4x5 ou mieux à la 20x25...parceque si le rendu en terme d'épaisseur/profondeur et de velouté sont une priorité ca reste le must.

Citation de: Philippe Leroy le Octobre 05, 2016, 10:32:15
Ou Peter Lindbergh qui rigolerait bien en vous lisant tous.

Citation de: Pascal61 le Octobre 05, 2016, 10:42:56
""je ne vois aps le rapport entre l'AF et le portrait. Ou alors j'ai pas compris""

Visiblement, vous n'avez pas compris en effet ! Essayez donc de faire la mise au point sur l'oeil quand l'appareil est sur pied avec un MF, il faut lâcher la rotule et faire des aller retour avec le collimateur central, le fameux "true focus" ! Super comme truc ceci dit mais ça ne me convient pas. Ok, vous travaillez à main levée et vous êtes ravi de ce système d'AF, tant mieux pour vous mais, scoop, tous le monde ne bosse pas comme O.Chauvignat, il y en a qui préfère des photos plus spontanées, moins figées. Ce n'est pas un jugement de valeur, on est d'accord hein  ;)

Citation
""Pour ce qui du 24x36, il n'y a rien de comparable avec les optiques disponibles en portrait en MF (en tout cas en Blad). La différence est vraiment énorme. ça ne me viendrait même pas à l'esprit de faire du portrait en 24x36.""

Là, on arrive dans le grand n'importe quoi, la fameuse marotte de Mr Chauvignat, les optiques MF sont infiniment supérieures aux optiques 24x36 !?
Mais comment peut-on dire une énormité pareille, comment peut-on comparer des optiques qui ne sont pas faites pour les mêmes formats !  ???
C'est comme si je disais que mes optiques de chambre sont meilleures que mes Zeiss Hasselblad qui sont meilleurs que mes Nikon, etc
Ça n'aurait aucun sens, puisqu'elles sont faites pour un cahier des charges propre au format.
En quoi le 120 macro Fuji/Blad, par ex. est-il incomparablement meilleur que le 100L Canon ou 105 VR Nikon quand on voit les courbes de ces 2 objectifs et qu'ils sont stabilisés en plus. Ouais, je connais la réponse, très scientifique, un peu comme le "Scientisme" ;D :

"" si en regardant des portraits faits au MF tu ne vois pas la différence sans avoir besoin de faire une comparaison de quoi que ce soit avec du 24x36, alors tu n'as pas de question à te poser. Reste en 24x36, c'est moins cher ! ""

Que vous préférerez le rendu des optiques MF associées au qualité du capteur Blad (ou l'inverse), ça je comprend,  mais comparer les optiques seules, non sens !

Citation
Quand au coup du portrait quasi infaisable en 24x36, là, je jette l'éponge, voir la réponse de Benaparis plus haut  :-\ :-\

Citation
""Si tu trouves que les tons chair "c'est subjectif" alors effectivement, inutile de se poser la question à ce niveau là.""

Je me permet, pour finir, de rappeler que la perception des couleurs est assez différente suivant les cultures, qu'à l'époque de l'argentique, les grands fabricants de films
adaptaient le rendu en fonction du pays où c'était vendu, par ex. plus saturé et chaud au Etats Unis. Même aujourd'hui quand on regarde les pubs Américaine on voit bien
que c'est assez différent comme traitement de ce que l'on pratique en Europe.
Et oui, certains préfère le rendu plus pêchu des 24x36 au rendu neutre des MF, je ne me permettait pas d'aller leur dire de s'acheter des yeux !

Citation de: Pascal61 le Octobre 04, 2016, 11:45:17
Votre raisonnement est catastrophique, on a l'impression que vous n'avez pas compris grand chose à la technique photographique, surtout au vu de vos différentes interventions sur ce forum  ???

Citation de: Philippe Leroy le Octobre 05, 2016, 10:32:15
Ou Peter Lindbergh qui rigolerait bien en vous lisant tous.

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 05, 2016, 11:01:49
Ha bon pourquoi ?
Parce qu'il shoote en 24x36 ?

Citation de: Philippe Leroy le Octobre 05, 2016, 11:28:10
Entre autre.

Citation de: Pascal61 le Octobre 05, 2016, 10:50:58
Je pense que Mr Chauvignat serait prêt à lui faire une ristourne pour l'un de ses stages afin de lui montrer à quel point il est dans l'erreur d'utiliser un D machin chose  :D ;D
Ça relève un peu du Mystique/religieux cette idolâtrie du MF, non ?  :-\

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 05, 2016, 10:48:36Je fais du portrait au 24x36 tous les jours.
Tu as tres bien compris de quoi je voulais parler

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 05, 2016, 10:48:36Tu dis ca comme si j'etais le seul :)

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 05, 2016, 10:48:36Ca viendra peut-être... ou pas.

Citation de: photomatrix le Octobre 05, 2016, 12:02:33
une bonne photo n'a rien à voir avec un système hein...avant l'argument ultime était la synchro haute vitesse, shooter en plein soleil etc.je pense que ce qui bosse le plus ne se pose pas autant de questions! certains ont des Mf ou faire des bouses, d'autres font de la magie avec du 24x36! si on vous écoute parfois ont à l'impression d'avoir affaire à des ingénieurs.....c'est flippant

Citation de: photomatrix le Octobre 05, 2016, 12:02:33une bonne photo n'a rien à voir avec un système hein...avant l'argument ultime était la synchro haute vitesse, shooter en plein soleil etc.je pense que ce qui bosse le plus ne se pose pas autant de questions! certains ont des Mf ou faire des bouses, d'autres font de la magie avec du 24x36! si on vous écoute parfois ont à l'impression d'avoir affaire à des ingénieurs.....c'est flippant

Citation de: Benaparis le Octobre 05, 2016, 11:43:58

Mais pour en revenir au MF vs 24x36 je trouve que ce dernier est très/trop sous-estimé dès lors qu'il est comparé au MF (cela dit on rencontre le même phénomène chez certains pratiquants du GF vis à vis des formats inférieurs) ..alors que les gaps, quand ils existent, ne sont pas toujours aussi importants quand le 24x36 est utilisé de manière aussi pointue que ce que l'on voit en MF.

Citation de: Benaparis le Octobre 05, 2016, 11:43:58
C'est en tout cas ce qu'une lecture, sans doute trop synthétique des différents fils sur le sujet, pourrait laisser croire...c'est, j'insiste, l'impression que j'en ai et qui semble partagé par d'autres avec sans doute moins de diplomatie...

Citation de: Benaparis le Octobre 05, 2016, 11:43:58
Je reconnais bien volontiers que je suis agacé quand je vois des expressions d'émerveillement béât tel un reflex pavlovien face à des photos objectivement merdiques tant en terme de prise de vue que de traitement (si si ca existe) sous prétexte qu'elles sont réalisées avec un MF ou une optique Leica (histoire de partager les tords).

Citation
Non non, je te sais curieux et je t'ai vu évoluer dans tes positions depuis pas loin de 10 ans 😉

Citation de: Georges G. le Octobre 05, 2016, 12:28:28
Même si l'on peut faire des images magnifiques avec du 24*36, il manque quand meme un truc en rapport avec du MF.

Citation de: Gilala le Octobre 05, 2016, 12:34:03
Personnellement je n'ai jamais ressenti l'effet 3D waouh en regardant du MF.
Seul le GF amène ça je trouve, comme par exemple les portraits d'Alec Soth.

Citation de: photomatrix le Octobre 05, 2016, 12:43:07
Ça a une importance.............mais lire ici et là que le moyen format et le truc ultime sinon c'est bof Lol......olivier tu a fait tes plus jolie portrait au 24x36 je trouve..........au temps du 5d olivier tu ne jurais que par lui...maintenant ton blad est magique et même phase one lui arrive pas à la cheville...mon avis c'est que tu étais plusieurs creatif avec ton canon et que ton blad ta fait à régresser par exemple.....

CitationFaut dire que là tu es au pire avec un D800 (même pas E ni 10) et la BdB à l'ouest...

Citationje connais des gens qui font de la photo iphone avec plus de personnalité et d'intensité qu'avec un Mf...quand on a dépassé le stade du matos on devient un artiste

Citation de: photomatrix le Octobre 05, 2016, 13:54:42
...quand on a dépassé le stade du matos on devient un artiste on fait passer autres choses selon moi...

Citation de: photomatrix le Octobre 05, 2016, 13:54:42
.quand on a dépassé le stade du matos on devient un artiste on fait passer autres choses selon moi... sinon on reste ingénieur photo et ce n'est pas le même boulot

Citation de: photomatrix le Octobre 05, 2016, 13:50:45
oui c'est sur certain comprennent et d'autre couillons non...pourtant j'ai des milliers de photos en Mf amon actif. Rendue diffèrent ne veut pas dire supériorité, moi il ne me viendrait pas à l'esprit d'avoir un blaid pour faire des stages(ça fait très cher)a des élèves qui sont pour la plupart en 24x36...et je le dis sans agressivité

Citation de: jdm le Octobre 05, 2016, 12:58:44
Merci Mister Pola pour ton apport  :)

Je me permet de poster le comparo sur une vue plus abordable pour moi avec une BdB corrigée pour le D800, en Jpeg , c'est mal je sais, mais pour moi ce n'est pas lisible autrement...

Citation de: photomatrix le Octobre 05, 2016, 14:44:49
la caricature il semble bon aussi de la pointer quand on lit, il ne me viendrait pas à l'esprit de faire un portrait aux 24x36.......... bref bonne journee a vous

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 05, 2016, 14:51:32
Prends du recul et essaie de comprendre ce que ca veut dire...

Citation de: mister pola le Octobre 05, 2016, 15:18:51
Mon ami a acheté le d810, on pourrait essayer de faite quelque chose

Citation de: mister pola le Octobre 05, 2016, 16:18:55Pour mettre tout le monde d'accord, comment voulez vous que je fasse la comparaison?
Merci pour les détails, sinon il y aura encore des hurlements

Citation de: mister pola le Octobre 05, 2016, 16:18:55
Pour mettre tout le monde d'accord, comment voulez vous que je fasse la comparaison?
Merci pour les détails, sinon il y aura encore des hurlements

Citation de: Gilala le Octobre 05, 2016, 17:28:31
Moi j'ai une seule requête pour refaire le test.
Change de gilet !  ;D

Citation de: Gilala le Octobre 05, 2016, 12:34:03
Personnellement je n'ai jamais ressenti l'effet 3D waouh en regardant du MF.
Seul le GF amène ça je trouve, comme par exemple les portraits d'Alec Soth.

Citation de: mister pola le Octobre 05, 2016, 16:18:55
Pour mettre tout le monde d'accord, comment voulez vous que je fasse la comparaison?
Merci pour les détails, sinon il y aura encore des hurlements

Citation de: Benaparis le Octobre 05, 2016, 17:12:44
Merci pour ton initiative.
Donc pour résumer :

- meme sujet (si c'est une personne il faudrait qu'elle puisse être assise pour ne pas bouger entre le changement d'APN)
-meme lumière (direction et intensité) et donc exposition identique (un petit bracket jusqu'à +1,3IL ne serait pas du luxe).
- angle de champ suffisamment proche
- meme rapport de PDC (en tout cas suffisamment proche)
- fourniture des raws dans un dossier WeTransfer ou équivalent

De mon côté il faudrait que je puisse trouver un bon profil ou une tres bonne photo de charte mais pas une Colorchecker Passeport qui n'est pas suffisante) des 2 APN pour voir les résultats avant/après normalisation (même si dans l'idéal il faudrait le faire avec les boitiers utilisés pour la comparaison). Je vais voir ce que je peux faire.

PS : D'après les infos d'un ami en qui je fais une totale confiance le D810 serait moins mordant que le D800e.

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 05, 2016, 18:26:38
je pense que le ait de vouloir la même PDC est une erreur. car l'ouverture ne sera pas la même et la progressivité sera donc différente
Or, dans la réalité, on aura tendance a utiliser la même ouverture.

C'est toute la différence entre la photo "théorique" et la phot de terrain.

Citation de: jmk le Octobre 05, 2016, 19:03:37
Je calerais les deux à f/4 pour garder une même progressivité net/flou

Citation de: Benaparis le Octobre 05, 2016, 19:05:18
Non il faut raisonner cadre et pdc...sinon cela ne veut rien dire d'avoir les même diaphs de travail en travaillant avec des longueurs focales différentes. Bref, on fait comme d'habitude quand on élabore une photo. ;)

Citation de: Benaparis le Octobre 05, 2016, 19:05:18
Non il faut raisonner cadre et pdc...sinon cela ne veut rien dire d'avoir les même diaphs de travail en travaillant avec des longueurs focales différentes. Bref, on fait comme d'habitude quand on élabore une photo. ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 05, 2016, 19:28:17
sauf que vues les performances des optiques 24x36 à ƒ2,4 non, je resterais a ƒ4 en 24x36 pour privilégier la progressivité plutot que la PDC

Citation de: jmk le Octobre 05, 2016, 19:13:18
On revient à la complexité de comparer deux formats (système)  :)

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 05, 2016, 19:28:17
sauf que vues les performances des optiques 24x36 à ƒ2,4 non, je resterais a ƒ4 en 24x36 pour privilégier la progressivité plutot que la PDC

Citation de: Benaparis le Octobre 05, 2016, 19:35:48
Bah ça ça dépend de l'optique utilisé...parceque je suis pas certain qu'un Otus se fasse enfoncer à f2,4, pour citer une optique compatible Nikon ;)

Citation de: Pascal61 le Octobre 05, 2016, 19:28:29
Encore une fois, je raisonnerais en photographe, pour un portrait de 3/4 par ex., si je veux les 2 yeux nets, je choisirais l'ouverture adéquate en fonction
du système et non une ouverture identique, enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
Sinon, voici un avis très respectable sur le sujet de ce fil, je ne saurais le dire mieux  :)

Citation de: Pascal61 le Octobre 05, 2016, 19:28:29
https://www.youtube.com/watch?v=kI_Zfza3Zc4

Citation de: Benaparis le Octobre 05, 2016, 19:33:09
Après si tu veux rester sur une équivalence focale parfaite à ce moment là il faudra cropper le 24x36...sauf à trouver une focale en 24x36 qui ait le même angle de champ qu'une focale monté sur un "petit" MF... ;D

Citation de: jmk le Octobre 05, 2016, 19:41:31
C'est là que les choses vont se corser  ;D

Citation de: Benaparis le Octobre 05, 2016, 19:42:38
Bah on va pas demander à Mr Pola d'acheter un MF FF pour nos beaux yeux, ce qui serait déjà plus simple  ;D

Citation de: Gilala le Octobre 05, 2016, 19:52:16
Une idée de prochain test  ::)
http://petapixel.com/2016/10/05/iphone-7-vs-leica-m9-p-side-side-photo-comparison/

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 05, 2016, 19:38:31
Le problème, c'est peut être de vouloir les deux yeux nets... quelle idée étrange...

Mon dieu que tu es naif et crédule...

(afin de dissiper tout malentendu, Peter Lindbergh est un de mes plus grandes référence en photographie. Je le cite tout le temps. Et j'adore Mariacarla Boscono)

Citation de: Benaparis le Octobre 05, 2016, 19:42:38
Bah on va pas demander à Mr Pola d'acheter un MF FF pour nos beaux yeux, ce qui serait déjà plus simple  ;D

Citation de: jmk le Octobre 05, 2016, 19:41:31
C'est là que les choses vont se corser  ;D

CitationMoi j'ai une seule requête pour refaire le test.
Change de gilet !  Grimaçant

CitationAvant que ce bon cru ne tourne au vinaigre et aux règlements de comptes, comme cela arrive parfois sur chassimages, qui dit 'comparaison' dit 'critères de comparaison'. Que voulais-tu comparer?

Citation de: MiGo77 le Octobre 05, 2016, 21:20:55
Sinon, Nikon propose aussi un af-s 58 mm f/1.4 qui est censé avoir un rendu spécifique 3D

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 06, 2016, 01:15:12
:D :D :D :D :D :D :D :D
j'en ris déjà...

C'est fou comme il est simple de pouvoir faire gober n'importe quoi à des acheteurs aveugles, crédules et naifs, avec l'usage d'un simple terme marketing.

Citation
Bokeh superbe : l'intensité du flou d'arrière-plan (« bokeh ») augmente en douceur au fur et à mesure que la distance à partir de la zone de mise au point s'accroît, ce qui permet d'éviter les transitions trop brutes. Il donne des images haute définition avec une véritable sensation de profondeur.

Citation de: JmarcS le Octobre 06, 2016, 08:30:03
Ils ont très certainement réussi a améliorer leur objectif et en son fière, même si ce n'est pas au niveau d'un H80 mm, je vois pas ce qu'il y a de drôle ?

Citation de: giampaolo le Octobre 06, 2016, 09:41:35
Ne pas confondre 'marketing' et 'communication. Je pense que 90% des gens, sur ce forum et ailleurs dans la presse, confondent marketing et communication ou réclame ou publicité. Ce dont nous parlons ici c'est de la 'communication' de Nikon.
Ce n'est pas parce qu'il existe des Ferrari, des Lamborghini, des Porsche, des... des... des... que les Fiat, Renault, Skoda, Seat etc n'ont pas le droit de mettre en exergue les qualités de leurs produits et de mettre en évidence des caractéristiques qu'ils ont améliorées.

Dacia doit-il dire "nos voitures sont nuls en comparaison avec une Ferrari"?
:)

Citation de: Philippe Leroy le Octobre 06, 2016, 09:46:24
Evidemment les proportions du sujet ne seront pas les mêmes avec un 50mm à 2m et un 80mm à 3.1m  ::)  Mais ça fait parti des difficultés de comparer les deux systèmes.

Citation de: Georges G. le Octobre 06, 2016, 10:10:59
mais du coup en quoi ca peut interesser ceux qui sont rester en argentique.

Citation de: Georges G. le Octobre 06, 2016, 10:10:59
.... je viens de jeter un coup d'oeil sur ton site, et j'ai vu que tu avais changé le nom de domaine pour empreinte argentique. Mais il semblerait que les photos présenté soit prise en numérique. Ca ne crée pas une attente de tes clients d'utiliser pour ta pratique pro de l'argentique?

Citation de: Georges G. le Octobre 06, 2016, 10:10:59
...on a beau clické sur les differentes rubrique comme chantier, patrimoine etc, mais on tombe toujours sur la meme page. Peut être que ca serait bien de classer les photos par rubriques.

Citation de: Georges G. le Octobre 06, 2016, 10:10:59
Les photos sont jolies :)

Citation de: giampaolo le Octobre 06, 2016, 09:41:35
Ne pas confondre 'marketing' et 'communication. Je pense que 90% des gens, sur ce forum et ailleurs dans la presse, confondent marketing et communication ou réclame ou publicité. Ce dont nous parlons ici c'est de la 'communication' de Nikon.
Ce n'est pas parce qu'il existe des Ferrari, des Lamborghini, des Porsche, des... des... des... que les Fiat, Renault, Skoda, Seat etc n'ont pas le droit de mettre en exergue les qualités de leurs produits et de mettre en évidence des caractéristiques qu'ils ont améliorées.

Dacia doit-il dire "nos voitures sont nuls en comparaison avec une Ferrari"?
:)

Citation de: vittorio le Octobre 04, 2016, 09:18:44
C'est vrai que avec un raw à 16 bit on fait un peu ce que l'on veut...

Citation de: mister pola le Octobre 06, 2016, 13:53:28
Je remarque,  qu'il n'y a pas une seule réponse et si je fais une technique , on me dira qu'il fallait faire l'autre .

Citation de: mister pola le Octobre 06, 2016, 13:53:28
Je remarque,  qu'il n'y a pas une seule réponse et si je fais une technique , on me dira qu'il fallait faire l'autre .

Citation de: esox_13 le Octobre 06, 2016, 12:45:16
Là tu vas te faire étriper ! Il "parait" que le 16 bits ne sert à rien...  ;D

Citation de: mister pola le Octobre 06, 2016, 13:53:28
Je remarque,  qu'il n'y a pas une seule réponse et si je fais une technique , on me dira qu'il fallait faire l'autre .

Citation de: Benaparis le Octobre 06, 2016, 15:09:29
Si tu as une démonstration qui le prouve...je pense que tout le monde et moi le premier seront preneur...mais pour l'instant je n'ai rien vu qui le montre mais plutôt le contraire et de la part de personne qui savent ce qu'est un signal numérique et son traitement.

Bref, tout ce qui n'est pas formellement démontré relève de la croyance...personnellement je n'ai rien contre, j'en ai moi même dans des domaines autres que la photographie, simplement je reste discret dessus et surtout je n'essaye pas de faire passer mes croyances pour des verités auprès des gens avec lesquelles je dialogue et qui n'ont pas forcément les même que les miennes, ça évite des conflits inutiles ;)

Citation de: mister pola le Octobre 06, 2016, 13:53:28
Je remarque,  qu'il n'y a pas une seule réponse et si je fais une technique , on me dira qu'il fallait faire l'autre .

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 06, 2016, 15:42:04
Il me semblait pourtant que "Astrophoto" en avait fait la démonstration

Citation de: jdm le Octobre 06, 2016, 14:40:31

En fait ta comparaison de départ est déjà très intéressante, si tu mets la même BdB et un même set neutre dans LR comme mon essai plus haut

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=260174.0;attach=941789;image)

Surveille quand même le petit back focus sur celle du h5d  :)

Citation de: Benaparis le Octobre 06, 2016, 15:43:12
En effet, en démontrant justement qu'il n'y avait aucun apport concret, en expliquant que la dynamique des capteurs actuels n'était pas suffisante pour en profiter.

Citation de: Pascal61 le Octobre 06, 2016, 15:46:31
Exactement, d'ailleurs je m'excuse au près de Mr Pola pour avoir "basché" un peu vite son test qui est assez instructif finalement.
Je trouve les résultats étonnamment proche après votre ajustement de la balance sur le D800 et curieusement, silence radio des ténors du MF,
alors que ça serait intéressant d'avoir leur point de vue pour une fois que l'on a quelque de concret comme base de comparaison  :-\
Bon, il semblerait que le Nikon, comme le Canon mais pas dans le même axe, donne des couleurs assez putassière/chaude pour plaire au plus grand nombre (ce n'est pas un scoop)
mais qu'avec un travail soigné en balance des blanc, on arrive à quelque de chose de très proche d'un MF, je suis même étonné que l'on arrive à corréler autant le rendu couleur du D800 avec le Blad !

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 06, 2016, 15:47:03
Ha donc on est bien d'accord. Ce qui n'est aps prouvé, c'est l'apport du 16 bits?

Citation de: jdm le Octobre 06, 2016, 16:02:14
  Dans le 16 bit, il y a un apport certain sur le poids des fichiers...  :)

Citation de: Pascal61 le Octobre 06, 2016, 15:46:31
Exactement, d'ailleurs je m'excuse au près de Mr Pola pour avoir "basché" un peu vite son test qui est assez instructif finalement.
Je trouve les résultats étonnamment proche après votre ajustement de la balance sur le D800 et curieusement, silence radio des ténors du MF,
alors que ça serait intéressant d'avoir leur point de vue pour une fois que l'on a quelque de concret comme base de comparaison  :-\
Bon, il semblerait que le Nikon, comme le Canon mais pas dans le même axe, donne des couleurs assez putassière/chaude pour plaire au plus grand nombre (ce n'est pas un scoop)
mais qu'avec un travail soigné en balance des blanc, on arrive à quelque de chose de très proche d'un MF, je suis même étonné que l'on arrive à corréler autant le rendu couleur du D800 avec le Blad !

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 06, 2016, 15:50:53
J'ai fait des comparaisons qui démontrent l'inverse.

Sans parler du fait que ce que tu considères comme "étonnamment proche", moi je ne vois pas la même chose

Par ailleurs, on ne voit pas ce qui se passe lorsqu'on tire les cuseurs.

Tout ceci a été dit, redit et re-redit... Le "silence radio" veut dire : bon, on va pas encore recommencer pour la énieme fois, les mêmes salades... C'est Toi qui débarque, car j'en avais fait la démonstration il y a de ca bien longtemps, ici même

Si tu crois que "c'est la même chose", je ne vais certainement pas essayer de te dissuader de le penser.

Citation de: jdm
Je préfère rester prudent sur des conclusions, qui malgré tout auront certaines conséquences même si l'on sait de quoi on part et ce que l'on peut obtenir... Qu'il y en ait un qui tire rose et l'autre jaune, c'est toujours un peu trop facile comme déduction!  ;D

Citation de: Pascal61 le Octobre 06, 2016, 16:32:49
les photographes qui bossent avec D800 peuvent approcher un rendu de qualité proche du MF, c'est tout et c'est déjà pas mal !

Citation de: jmk le Octobre 06, 2016, 16:41:22
Qu'entendez-vous par "rendu de qualité proche du MF" ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 05, 2016, 19:38:31

Mon dieu que tu es naif et crédule...

(afin de dissiper tout malentendu, Peter Lindbergh est un de mes plus grandes référence en photographie. Je le cite tout le temps. Et j'adore Mariacarla Boscono)

Citation de: jmk le Octobre 06, 2016, 16:41:22
Qu'entendez-vous par "rendu de qualité proche du MF" ?

Citation de: jmk le Octobre 06, 2016, 16:41:22
Qu'entendez-vous par "rendu de qualité proche du MF" ?

Citation de: jdm le Octobre 06, 2016, 16:02:14
 Dans le 16 bit, il y a un apport certain sur le poids des fichiers...  :)

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 06, 2016, 16:43:26
Avec un 105 VR par exemple
:D :D

Citation de: Pascal61 le Octobre 06, 2016, 16:52:41
Ça:
Pour moi c'est proche, pour Olivier C, ce n'est pas comparable, pas grave, chacun se fait sa propre opinion  ;)

Citation de: vittorio le Octobre 06, 2016, 16:53:54
Donc d'info. Je ne travaille pas dans une chambre blanche pour tester les capteurs, je suis photographe.
Alors, je sais, car j'ai testé, que des détails sur plexi blanc à 16 bits sortent mieux que à 8 bit. Dans le noir c'est pareil.
J'avais fait une campagne livebox orange assez compliquée à ce sujet. J'ai vu avec mes yeux la différence et l'agence Publicis aussi.
De la vrai vie quoi.

Désolé pour le HS, je vous laisse à votre test  ;)

Citation de: Pascal61 le Octobre 06, 2016, 16:52:41
Ça:
Pour moi c'est proche, pour Olivier C, ce n'est pas comparable, pas grave, chacun se fait sa propre opinion  ;)

Citation de: spinup le Octobre 06, 2016, 17:12:51
La difference est assez visible. Il y a bien plus de nuances et de teintes differentes. En particulier on peut observer que les hautes valeurs de la couche rouges (presentes sur le visage) sont compressées sur l'image au D800, alors que sur l'uimage au H5D elles s'etalent sur un bien plus grand nombre de valeurs.
Mais sur un jpeg finalisé, difficile de savoir si ca vient de l'exposition, du developpement, ou des capacités intrinsèques du capteur. Et encore plus sur un JPEG qui a subit un reajustement de BdB.
Car meme si (hypothetiquement) le rendu l'image au H5D n'est pas realisable avec un D800, le rendu de l'image au d800 est forcement realisable avec un H5D.

Citation de: Pascal61 le Octobre 06, 2016, 16:48:04
Regardez les 2 photos au-dessus, je ne sais pas quoi dire d'autre  ???

Citation de: Pascal61 le Octobre 06, 2016, 16:52:41
Ça:
Pour moi c'est proche, pour Olivier C, ce n'est pas comparable, pas grave, chacun se fait sa propre opinion  ;)

Citation de: Pascal61 le Octobre 06, 2016, 16:46:36
A moins que vous ne suggériez que ce soit un film promo déguisé pour Nikon et que Lindbergh, qui a toujours utilisé des Nikon, s'abaisse à ce genre de conneries,

Citationlui qui n'en a rien à foutre de la mode au point de jamais assister aux défilés ?

Citation
Je pense personnellement, que si cette marque ne lui convenait pas, il utiliserai autre chose,

Citationmais je suis naïf, c'est vrai !  ;D

Citation de: jmk le Octobre 06, 2016, 17:37:36
Une question si vous permettez ..... Je vous poste deux photos, que remarquez vous de notable (chut les autres) puisqu'on parle rendu. (autre que le point de vue)

Pour info, je ne fais pas de comparaison ... J'ai fait un repérage en vue de photos à venir .... je me permet ça pour voir ce que VOUS voyez

(https://c2.staticflickr.com/6/5805/30118551066_1ea6ac3c99_b.jpg) (https://c2.staticflickr.com/6/5805/30118551066_1ea6ac3c99_b.jpg)

(https://c1.staticflickr.com/9/8113/29777008620_ffd9fce2f9_b.jpg) (https://c1.staticflickr.com/9/8113/29777008620_ffd9fce2f9_b.jpg)

Citation de: Philippe Leroy le Octobre 06, 2016, 17:48:54
Les nénuphars ont poussé ? J'ai bon ?  ;D :D

Citation de: stratojs le Octobre 06, 2016, 17:58:44
.. Non, je crois plutôt qu'ils sont morts et ont donc disparu...  :D

Citation de: jmk le Octobre 06, 2016, 18:11:14
Vous êtes bêtes  :P :P ;D

Citation de: Benaparis le Octobre 06, 2016, 18:16:28
Nan c'est vrai tu es vachement fort en Photoshop 😜

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 06, 2016, 17:39:43
C'est une vidéo qui provient de la chaine YouTube de Nikon. Bien sur que c'est un film de promo !!!!!
Il suffit d'écouter ce qu'il dit. Serieux, vous avez quel age ? 8 ans ?
Et je ne vois pas en quoi ca serait "s'abaisser" que de faire de la pub.

J'ai beau chercher, je ne vois pas le rapport...

Moi aussi. Et je ne vois pas le rapport. Qui a dit que cette marque ne lui convenait pas ?

A un point inimaginable en effet

Citation de: jmk le Octobre 06, 2016, 17:37:36
Une question si vous permettez ..... Je vous poste deux photos, que remarquez vous de notable (chut les autres) puisqu'on parle rendu. (autre que le point de vue)

Pour info, je ne fais pas de comparaison ... J'ai fait un repérage en vue de photos à venir .... je me permet ça pour voir ce que VOUS voyez

Citation de: Pascal61 le Octobre 06, 2016, 15:46:31
(....) mais qu'avec un travail soigné en balance des blanc, on arrive à quelque de chose de très proche d'un MF, je suis même étonné que l'on arrive à corréler autant le rendu couleur du D800 avec le Blad !

Citation de: Pascal61 le Octobre 06, 2016, 18:26:36
(...) qui n'apporte rien au débat si ce n'est une ambiance délétère  :-\

Citation de: Pascal61 le Octobre 06, 2016, 18:35:28
Rien, ce n'est pas fait au même moment, trop de choses ont changées, la lumière, les couleurs dans les arbres !
Alors, évidemment, le relief et les couleurs sont mieux rendu dans la 2ème image, mais bon, ce ne sont pas les mêmes conditions de prise de vue:-\

CitationSurveille quand même le petit back focus sur celle du h5d  Sourire

Citation de: mister pola le Octobre 06, 2016, 18:51:40
Comme je l'ai écrit deja 3 fois, je venais de déballer le boitier et celui qui m'a pris en photo ne connaissait pas le true focus, c'etait il ya 3 ans.
Oui, je ne peux pas faire attention au front focus puisque je suis devant l'appareil. :P

Citation de: jmk le Octobre 06, 2016, 18:42:30
Il y a une bonne demi heure d'écart entre les deux photos, j'étais une fois d'un coté du lac et une fois de l'autre. je re précise que ce n'est pas pour faire un test de comparaison.  

Très bien, si vous voyez que les couleurs, le relief sont mieux rendu dans la deuxième :)

Vous devriez voir les différences sur les portraits ;)

Citation de: jmk le Octobre 06, 2016, 18:42:30
Il y a une bonne demi heure d'écart entre les deux photos, j'étais une fois d'un coté du lac et une fois de l'autre. je re précise que ce n'est pas pour faire un test de comparaison.  

Très bien, si vous voyez que les couleurs, le relief sont mieux rendu dans la deuxième :)

Vous devriez voir les différences sur les portraits ;)

Citation de: mister pola le Octobre 06, 2016, 18:51:40
Comme je l'ai écrit deja 3 fois, je venais de déballer le boitier et celui qui m'a pris en photo ne connaissait pas le true focus, c'etait il ya 3 ans.
Oui, je ne peux pas faire attention au front focus puisque je suis devant l'appareil. :P

Citation de: jmk le Octobre 06, 2016, 18:42:30
Il y a une bonne demi heure d'écart entre les deux photos, j'étais une fois d'un coté du lac et une fois de l'autre. je re précise que ce n'est pas pour faire un test de comparaison. 

Très bien, si vous voyez que les couleurs, le relief sont mieux rendu dans la deuxième :)

Vous devriez voir les différences sur les portraits ;)

Citation de: Pascal61 le Octobre 06, 2016, 19:06:10
C'est fait avec quel matériel ?

Citation de: Philippe Leroy le Octobre 06, 2016, 19:25:49
La première à quand même un souci. Le fichier est petit pour bien juger, mais ça fait bouillie bruitée dans le fond.

Citation de: JmarcS le Octobre 06, 2016, 19:40:52Exemple d'une photo sur la progressivité du flou et l'avantage du MF...

Citation de: Benaparis le Octobre 07, 2016, 10:38:52

Bref en ce qui me concerne je n'ai pas de soucis de progressivité avec un M et un 50 Summilux (ici à f2), je ne vois pas ce qu'un 80mm H monté sur un MF numérique m'apporterait en plus optiquement parlant tout du moins. 😉

Citation de: Benaparis le Octobre 07, 2016, 10:38:52
Concernant cette fameuse progressivité, je reste très réservé voire même totalement incrédule sur l'influence du format...en revanche tout ce qui concerne la transmission de la lumière jusqu'à la surface sensible c'est à dire la partie optique que ce soit l'optique en elle même et mais aussi en numérique celle au niveau du capteur (qualité et épaisseur du filtre anti-ir par exemple) me semble cruciale...
Bref en ce qui me concerne je n'ai pas de soucis de progressivité avec un M et un 50 Summilux (ici à f2), je ne vois pas ce qu'un 80mm H monté sur un MF numérique m'apporterait en plus optiquement parlant tout du moins. (http://uploads.tapatalk-cdn.com/20161007/221c5508e79b9df2611ac0540ba331b4.jpg)

CitationConcernant cette fameuse progressivité, je reste très réservé voire même totalement incrédule sur l'influence du format.

Citation de: mister pola le Octobre 07, 2016, 13:38:15
Moi je vois très bien la différence avec mon 5d3.  cette semaine, j'ai fait des photos avec le 70-200/2.8, j'ai trouvé ça moche.

Pour ceux qui ne voient pas la différence, ne dépensez pas votre argent a voir un film en Xmax, restez dans le classique.

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 07, 2016, 14:23:55
Ce que Benjamin veut dire, c'est que selon lui (et je suis d'accord) le format influe peu. Tout comme moi il pense que les optiques ont beaucoup plus d'influence sur le résultat.

évidemment, si tu descends en dessous de ƒ3,2 en 24x36, tu risques d'empiéter dans les limitations du format (ou plus précisément dans les limitations induites par l'usage d'une ouverture trop grande, ouverture que l'on a l'habitude d'utiliser dans le petit format)

Donc selon moi :

- L'optique influe grandement sur le résultat
- Le choix de l'ouverture influe grandement sur le résultat dans l'absolu, quel que soit le système utilisé.
- Le choix de l'ouverture influe grandement sur le résultat d'une optique donnée.

- Une optique "de grande série" sera pénalisée par sa qualité pure, due à sa qualité de fabrication plus modeste, afin de permettre des tarifs acceptables. Si tu l'utilises à ƒ2 elle sera pénalisée en plus par le choix de l'ouverture.
- Une optique Leica sera avantagée par ses performances optiques, due à sa qualité de fabrication "premium". Si tu l'utilises à ƒ2 elle sera pénalisée par le choix de l'ouverture, mais conservera tout de même ses qualités optiques
- Un HC100 Hasselblad sera avantagé par ses performances optiques, due à sa qualité de fabrication "premium". Utilisée sur un H elle bénéficiera également de l'avantage du couple "optique/capteur" meilleur que chez Leica. Si tu l'utilises à ƒ2,2 elle sera pénalisée par le choix de l'ouverture, mais conservera tout de même ses qualités optiques et le rendu bénéficiera de la qualité du couple "optique/capteur" un poil meilleure que chez Leica (d'ailleurs, c'est peut être ici que l'influence du format se fait sentir)

C'est en tout cas ce que j'ai observé en utilisant les trois systèmes.

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 07, 2016, 14:23:55
Ce que Benjamin veut dire, c'est que selon lui (et je suis d'accord) le format influe peu. Tout comme moi il pense que les optiques ont beaucoup plus d'influence sur le résultat.
/.../

Citation de: Pascal61 le Octobre 07, 2016, 15:02:37
Pour une fois, je suis assez d'accord avec cette analyse, sauf le "qualité de fabrication plus modeste".
Je pense que les série L chez Canon et l'équivalent chez Nikon, ne sont pas des optiques "modestes" mais pro avec le même souci de qualité que leurs homologues MF,

Citation de: Pascal61 le Octobre 07, 2016, 15:02:37
Et c'est vrai aussi que les optiques 24x36 sont plus dure, moins modelées que leur équivalent MF, ce qui joue effectivement sur la progressivité du flou,

Citation de: Pascal61 le Octobre 07, 2016, 15:02:37
mais je ne pense pas que c'est parce qu'elles sont plus "modestes" de fabrication mais plutôt que c'est un choix culturel chez les Japonais d'avoir ce contraste et cette pêche,

Citation de: JmarcS le Octobre 06, 2016, 19:40:52
Exemple d'une photo sur la progressivité du flou et l'avantage du MF...

Citation de: giampaolo le Octobre 07, 2016, 15:09:47
Olivier, t'avais-je mal compris par le passé ou as-tu revu tes positions? Les deux étant possibles.
Il me semble que tu accordais beaucoup d'importance autrefois à l'importance de la taille du capteur (notamment en MF) quant au rendu de l'image.
Merci d'éclairer ma lanterne. Et comme toujours merci pour tes contributions sur ce forum.

Citation de: Pascal61 le Octobre 07, 2016, 15:45:33
Et j'ai même l'impression qu'une optique petit format ouverte à F1,4 ou F1,2 est plus compliquée à faire qu'une optique F2,8 ou F4 pour MF.
Mais je peux me tromper, je ne suis pas ingénieur opticien.

Citation de: Pascal61 le Octobre 07, 2016, 15:41:05
"Non, il s'agit bien d'une qualité en retrait, ce qui explique d'ailleurs la différence de tarif. On peut bien se douter qu'une optique à 1500 euros, ne pourra pas rivaliser avec une optique a 4000..."

Pourtant, quand je compare un 85 F1,4 Nikon ou un 85 F1,2 Canon à côté d'un 80 F2,8 Blad/Fuji, je n'ai pas cette impression de qualité en retrait !?
Et les optiques MF ont toujours coutées plus chères historiquement à cause de la production en petite série et du format plus grand à couvrir.

Citation de: mister pola le Octobre 07, 2016, 13:38:15Moi je vois très bien la différence avec mon 5d3.  cette semaine, j'ai fait des photos avec le 70-200/2.8, j'ai trouvé ça moche.

Pour ceux qui ne voient pas la différence, ne dépensez pas votre argent a voir un film en Xmax, restez dans le classique.

Citation de: esox_13 le Octobre 07, 2016, 15:35:36
C'est sympa chez toi... Tu organises des soirées ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 07, 2016, 14:23:55Ce que Benjamin veut dire, c'est que selon lui (et je suis d'accord) le format influe peu. Tout comme moi il pense que les optiques ont beaucoup plus d'influence sur le résultat.

évidemment, si tu descends en dessous de ƒ3,2 en 24x36, tu risques d'empiéter dans les limitations du format (ou plus précisément dans les limitations induites par l'usage d'une ouverture trop grande, ouverture que l'on a l'habitude d'utiliser dans le petit format)

Donc selon moi :

- L'optique influe grandement sur le résultat
- Le choix de l'ouverture influe grandement sur le résultat dans l'absolu, quel que soit le système utilisé.
- Le choix de l'ouverture influe grandement sur le résultat d'une optique donnée.

- Une optique "de grande série" sera pénalisée par sa qualité pure, due à sa qualité de fabrication plus modeste, afin de permettre des tarifs acceptables. Si tu l'utilises à ƒ2 elle sera pénalisée en plus par le choix de l'ouverture.
- Une optique Leica sera avantagée par ses performances optiques, due à sa qualité de fabrication "premium". Si tu l'utilises à ƒ2 elle sera pénalisée par le choix de l'ouverture, mais conservera tout de même ses qualités optiques
- Un HC100 Hasselblad sera avantagé par ses performances optiques, due à sa qualité de fabrication "premium". Utilisée sur un H elle bénéficiera également de l'avantage du couple "optique/capteur" meilleur que chez Leica. Si tu l'utilises à ƒ2,2 elle sera pénalisée par le choix de l'ouverture, mais conservera tout de même ses qualités optiques et le rendu bénéficiera de la qualité du couple "optique/capteur" un poil meilleure que chez Leica (d'ailleurs, c'est peut être ici que l'influence du format se fait sentir)

C'est en tout cas ce que j'ai observé en utilisant les trois systèmes.

Citation de: esox_13 le Octobre 07, 2016, 17:01:28
Diantre ! Quelle santé ! J'allais demander si c'était à pleine ouverture ou pas mais ça serait déplacé. ::)

Citation de: esox_13 le Octobre 07, 2016, 17:01:28
Diantre ! Quelle santé ! J'allais demander si c'était à pleine ouverture ou pas mais ça serait déplacé. ::)

Citation: la différence entre ton equipement Canon et le mien je la vois aussi et pourtant le format est le même...

Citation de: landscapephoto le Octobre 07, 2016, 19:18:23
De mes contacts avec des opticiens je peux dire les choses suivantes.

Le bokeh, la progressivité des flous, etc... est essentiellement caractérisé par la répartition lumineuse de l'image d'un point hors du plan de netteté. Si les objectifs étaient parfaits, cette image serait un disque uniforme. Pour avoir un bokeh joli, il faut un disque avec les bords plus sombres.

Responsable de cette répartition est, principalement, une aberration appelée "aberration sphérique". L'opticien ne peut pas corriger cette aberration totalement et choisit un compromis entre "plus net dans le plan de netteté" et "joli bokeh".

Aussi: cette aberration varie fortement avec l'ouverture. C'est la raison pour laquelle le bokeh change selon l'ouverture pour une optique donnée. Par exemple sur un 50mm f/1.4 en 24x36, l'aspect du flou varie beaucoup entre f/1.4 et f/2.8.

La raison principale pour laquelle le MF donne de plus jolis flous que le 24x36 est que en MF on travaille à f/2.8-f/5.6 (ouvertures pour lesquelles les aberrations sont négligeables) et en 24x36, on est à f/1.4-f/2.0 (ouverture pour lequel l'opticien ne peut pas corriger l'aberration sphérique comme il faudrait).

Une autre aberration qui joue sur le bokeh est l'aberration chromatique longitudinale. Elle provoque des lignes vertes autour des objets en arrière du plan de mise au point. Là aussi cette aberration dépend de l'ouverture et le MF va être avantagé.

Donc, en résumé, à formule optique similaire, en MF on aura des flous plus fondus et pas de dérives colorées dans les flous.

Je dis "formule optique similaire". L'opticien peut-il améliorer le bokeh en 24x36 en utilisant des formules optiques différentes? Oui, mais il peut le faire en MF aussi. Surtout: c'est cher: il faut: de l'asphérique, plus de lentilles, des verres spéciaux ou les 3 à la fois. Aussi, comme il s'agit de compromis, la culture des marques peut être différente. Nikon, puisqu'on parle du D800, vendait autrefois surtout aux journalistes et ne cherchait pas à optimiser le bokeh mais plus la netteté. Leica (et Minolta avec lesquels ils ont été longtemps partenaires) cherchait plutôt le compromis inverse. Aujourd'hui, c'est un peu différent: la généralisation des tests sur mire (devenus facile à mettre en oeuvre avec le numérique) conduit l'opticien à optimiser surtout la netteté.

Citation de: jmk le Octobre 07, 2016, 17:46:31
Il a osé  :D :D

Citation de: landscapephoto le Octobre 07, 2016, 20:19:46
Une chose que je n'ai pas dite, parce que je ne sais pas répondre à cette question là, c'est: "aurait-on un flou aussi joli / progressif" entre un MF avec une formule classique (par exemple, un 80mm qui est, chez Hasselblad, Phase et Pentax, un double-Gauss à 6 lentilles dont le dessin de base est très ancien) et un 24x36 avec une formule moderne dans laquelle l'opticien a utilisé toutes les ressources qu'il a à disposition: asphérique, verre spéciaux, un paquet de lentilles en plus, etc... comme le fameux Zeiss Otus. Zeiss, qui fait de l'optique depuis plus d'un siècle, prétend avoir parfaitement corrigé l'aberration chromatique sur l'Otus. Est-ce suffisant pour être aussi bon à f/1.4-f/2.0 que la formule classique à f/2.8-f/4.0? Je ne sais pas...

Citation de: landscapephoto le Octobre 07, 2016, 20:19:46
Autre chose: je dis f/1.4-f/2.0 contre f/2.8-f/4.0 bien que les formules disent que f/2.0 est équivalent à f/2.8. Les formules sont approchées (elles négligent les aberrations, or c'est justement cela qui donne le bokeh) et, surtout, on travaille plus fermé en MF parce qu'on tire plus grand (on qu'on a plus de pixels, c'est la même chose).

Citation de: landscapephoto le Octobre 07, 2016, 20:19:46Une chose que je n'ai pas dite, parce que je ne sais pas répondre à cette question là, c'est: "aurait-on un flou aussi joli / progressif" entre un MF avec une formule classique (par exemple, un 80mm qui est, chez Hasselblad, Phase et Pentax, un double-Gauss à 6 lentilles dont le dessin de base est très ancien) et un 24x36 avec une formule moderne dans laquelle l'opticien a utilisé toutes les ressources qu'il a à disposition: asphérique, verre spéciaux, un paquet de lentilles en plus, etc... comme le fameux Zeiss Otus. Zeiss, qui fait de l'optique depuis plus d'un siècle, prétend avoir parfaitement corrigé l'aberration chromatique sur l'Otus. Est-ce suffisant pour être aussi bon à f/1.4-f/2.0 que la formule classique à f/2.8-f/4.0? Je ne sais pas...

Autre chose: je dis f/1.4-f/2.0 contre f/2.8-f/4.0 bien que les formules disent que f/2.0 est équivalent à f/2.8. Les formules sont approchées (elles négligent les aberrations, or c'est justement cela qui donne le bokeh) et, surtout, on travaille plus fermé en MF parce qu'on tire plus grand (on qu'on a plus de pixels, c'est la même chose).

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 07, 2016, 20:32:07
On travaille plus fermé parce que... les optique n'ouvrent pas davantage !
(et parce que à ouverture égale, on a moins de PDC)

Citation de: landscapephoto le Octobre 07, 2016, 20:40:17
Oui, mais ce que je disais était aussi que les "fameuses" formules permettant de calculer la profondeur de champ sont approchées. Le résultat réel est (un peu) différent et cette petite différence peut tromper lors des comparaisons "MF contre 24x36" si on choisit le diaphragme donné comme équivalent par le calcul.

Citation de: Benaparis le Octobre 07, 2016, 20:35:04
Une intéressante interview de Peter Karbe le Mr optique chez Leica qui devrait donner un peu de perspective à l'intéressant tour que tu as su redonner à cette discussion  surtout la 4e question : http://www.reddotforum.com/content/2016/09/setting-a-new-standard-with-leica-sl-lenses-a-discussion-with-peter-karbe-at-photokina-2016/

Citation de: landscapephoto le Octobre 07, 2016, 20:43:18
Effectivement. Leica a une vraie culture du "rendu optique" et leurs opticiens ont ce cahier des charges pour le SL. A savoir s'il y arriveront compte tenu des autres contraintes: zoom et (surtout) mise au point par un groupe indépendant et léger (c'est nécessaire pour le type d'AF choisi). Ceci étant dit et à ce que j'en ai vu, le rendu du zoom SL est très bon.

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 07, 2016, 20:41:44
pas compris.

Tu peux donner une exemple d'équivalence ?

Citation de: Benaparis le Octobre 07, 2016, 20:35:04
Une intéressante interview de Peter Karbe le Mr optique chez Leica qui devrait donner un peu de perspective à l'intéressant tour que tu as su redonner à cette discussion  surtout la 4e question : http://www.reddotforum.com/content/2016/09/setting-a-new-standard-with-leica-sl-lenses-a-discussion-with-peter-karbe-at-photokina-2016/

PS : il ne faut pas oublier que le verre il faut pouvoir le bouger pour l'AF ce qui est pour le coup une contrainte aux formules compliquée des optique MF.

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 07, 2016, 20:54:03
C'est quoi le SL comme type de boitier ?
un S 24x36 ?

Citation de: Benaparis le Octobre 07, 2016, 21:04:45
C'est ça mais mirrorless à visée électronique...on aime ou pas. Perso quand à garder du 24x36 je préfère garder la spécificité du télémètrique. Mais le SL est un excellent système.

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 07, 2016, 21:06:30
et il accepte les optiques M ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 07, 2016, 21:06:30
et il accepte les optiques M ?

Citation de: Benaparis le Octobre 07, 2016, 20:35:04
Une intéressante interview de Peter Karbe le Mr optique chez Leica qui devrait donner un peu de perspective à l'intéressant tour que tu as su redonner à cette discussion  surtout la 4e question : http://www.reddotforum.com/content/2016/09/setting-a-new-standard-with-leica-sl-lenses-a-discussion-with-peter-karbe-at-photokina-2016/

PS : il ne faut pas oublier que le verre il faut pouvoir le bouger pour l'AF ce qui est pour le coup une contrainte aux formules compliquée des optique MF.

Citation de: JmarcS le Octobre 06, 2016, 19:40:52
Exemple d'une photo sur la progressivité du flou et l'avantage du MF...

Citation de: mc-chabin le Octobre 08, 2016, 06:28:35
ok, mais voila ce que j'appel un exemple de progressivité qui serait impossible à réaliser avec un format plus petit
....

Citation de: landscapephoto le Octobre 07, 2016, 19:18:23
De mes contacts avec des opticiens je peux dire les choses suivantes.

Le bokeh, la progressivité des flous, etc... est essentiellement caractérisé par la répartition lumineuse de l'image d'un point hors du plan de netteté. Si les objectifs étaient parfaits, cette image serait un disque uniforme. Pour avoir un bokeh joli, il faut un disque avec les bords plus sombres.

Responsable de cette répartition est, principalement, une aberration appelée "aberration sphérique". L'opticien ne peut pas corriger cette aberration totalement et choisit un compromis entre "plus net dans le plan de netteté" et "joli bokeh".

Aussi: cette aberration varie fortement avec l'ouverture. C'est la raison pour laquelle le bokeh change selon l'ouverture pour une optique donnée. Par exemple sur un 50mm f/1.4 en 24x36, l'aspect du flou varie beaucoup entre f/1.4 et f/2.8.

La raison principale pour laquelle le MF donne de plus jolis flous que le 24x36 est que en MF on travaille à f/2.8-f/5.6 (ouvertures pour lesquelles les aberrations sont négligeables) et en 24x36, on est à f/1.4-f/2.0 (ouverture pour lequel l'opticien ne peut pas corriger l'aberration sphérique comme il faudrait).

Une autre aberration qui joue sur le bokeh est l'aberration chromatique longitudinale. Elle provoque des lignes vertes autour des objets en arrière du plan de mise au point. Là aussi cette aberration dépend de l'ouverture et le MF va être avantagé.

Donc, en résumé, à formule optique similaire, en MF on aura des flous plus fondus et pas de dérives colorées dans les flous.

Je dis "formule optique similaire". L'opticien peut-il améliorer le bokeh en 24x36 en utilisant des formules optiques différentes? Oui, mais il peut le faire en MF aussi. Surtout: c'est cher: il faut: de l'asphérique, plus de lentilles, des verres spéciaux ou les 3 à la fois. Aussi, comme il s'agit de compromis, la culture des marques peut être différente. Nikon, puisqu'on parle du D800, vendait autrefois surtout aux journalistes et ne cherchait pas à optimiser le bokeh mais plus la netteté. Leica (et Minolta avec lesquels ils ont été longtemps partenaires) cherchait plutôt le compromis inverse.

Citation de: landscapephoto le Octobre 07, 2016, 19:18:23
Aujourd'hui, c'est un peu différent: la généralisation des tests sur mire (devenus facile à mettre en oeuvre avec le numérique) conduit l'opticien à optimiser surtout la netteté.

Citation de: Pascal61 le Octobre 08, 2016, 01:57:10
Il semblerait que Nikon essaye de travailler sur cette problématique du bokeh avec certaines optiques comme les 105 et 135 DC avec "défocus control"

Citation de: Pascal61 le Octobre 08, 2016, 01:57:10et maintenant le 58 F1,4 qui a dérouté pas mal de photographe parce qu'il n'excelle pas sur des mires mais plutôt à moyenne distance à F1,4.

Citation de: Pascal61 le Octobre 08, 2016, 01:57:10
Voir ici:

https://www.dpreview.com/forums/post/58419187

Citation de: fhi le Octobre 08, 2016, 09:00:54En fait toutes les aberrations abîment le bokeh (à part la distorsion).

Citation de: sekijou le Octobre 08, 2016, 08:34:46
je vien de lire ces 10 pages et je ne comprend pas qu'on compare encore les 24*36 surpixelisés au MF , la superiorité du MF n'est plus a demontrer , je vais pas repeter tout ce qui a ete deja dit mais je peu rajouter un detail comme par exemple la taille de son viseur , plus grand , qui permet de choisir un diaphragme avec plus de confort et produit moins de dechets.
les 24*36 surpixelisés sont des appareils polyvalents , un D800 n'egalisera jamais un MF dans un sens et n'egalisera jamais un 5D dans l'autre , le D800 sait tout faire mais n'est le meilleur dans aucun domaine sinon sa polyvalence .

Citation de: mc-chabin le Octobre 08, 2016, 05:45:05ah, leica s'y met enfin. dommage d'attendre 2 ans après la sortie du boitier pour fournir un parc d'optique déçent, j'ai cru un instant qu'ils reproduiraient la même erreur que sony.

Citation de: Pascal61 le Octobre 08, 2016, 01:57:10

Voir ici:

https://www.dpreview.com/forums/post/58419187

Citation de: Benaparis le Octobre 08, 2016, 10:39:20
Ca arrive de ne pas comprendre, ou de ne pas se poser les mêmes questions que d'autres. Une comparaison, bien faite et rigoureuse, permet d'éviter ce genre de phrases (voire celle mise en gras) qui ne veulent rien dire car sans aucune mise en perspective ; dans ce cas autant se contenter de la communication des différentes marques.
Une comparaison n'a pas pour but de décerner un "vainqueur" mais de voir simplement les apports concrets des éléments que l'on compare, pas les croyances ou idées toute faites que les services de communications s'évertuent à rependre ou que des notions mal acquises se perpétuent sans remise cause, cela permet d'évaluer le "gap" entre les éléments comparés et pouvoir choisir avec discernement...a fortiori quand les investissement sont loin d'être négligeables. Bref, rien à voir avec le fait de chercher à "égaliser" un système par rapport à un autre pour dire que le plus cher ne sert à rien.

J'ai fait pas mal de MF (6x6 et 6x7) je ne vois pas en quoi la taille du viseur permet de choisir un diaphragme avec plus de confort ; une petite explication de la chose ne serait pas de refus.

Citation de: Pascal61 le Octobre 08, 2016, 11:15:57
Je n'aurais pas dis mieux !  :)

Citation de: Pascal61 le Octobre 08, 2016, 11:21:16
Et "dit", c'est encore mieux ! ;D

Citation de: landscapephoto le Octobre 08, 2016, 10:16:20
Contre-exemple: les Nikkor 105 et 135 DC cités plus haut. La bague de réglage permet de rajouter des aberrations. Il y a peu d'effet visible dans le plan de mise au point, mais l'aspect du flou change.

Citation de: Pascal61 le Octobre 08, 2016, 01:57:10
<<Je dis "formule optique similaire". L'opticien peut-il améliorer le bokeh en 24x36 en utilisant des formules optiques différentes? Oui, mais il peut le faire en MF aussi. Surtout: c'est cher: il faut: de l'asphérique, plus de lentilles, des verres spéciaux ou les 3 à la fois. Aussi, comme il s'agit de compromis, la culture des marques peut être différente. Nikon, puisqu'on parle du D800, vendait autrefois surtout aux journalistes et ne cherchait pas à optimiser le bokeh mais plus la netteté. Leica (et Minolta avec lesquels ils ont été longtemps partenaires) cherchait plutôt le compromis inverse. Aujourd'hui, c'est un peu différent: la généralisation des tests sur mire (devenus facile à mettre en oeuvre avec le numérique) conduit l'opticien à optimiser surtout la netteté.<<<

Il semblerait que Nikon essaye de travailler sur cette problématique du bokeh avec certaines optiques comme les 105 et 135 DC avec "défocus control" et maintenant le 58 F1,4 qui a dérouté pas mal de photographe parce qu'il n'excelle pas sur des mires mais plutôt à moyenne distance à F1,4.
Voir ici:

https://www.dpreview.com/forums/post/58419187

Ce n'est pas inintéressant comme bokeh à F1,4 pour une optique 24x36:

https://2.img-dpreview.com/files/g/E~3520185.jpg

Citation de: mc-chabin le Octobre 08, 2016, 06:28:35
ok, mais voila ce que j'appel un exemple de progressivité qui serait impossible à réaliser avec un format plus petit
http://i1.wp.com/mastinstudio.com/blog/wp-content/uploads/2011/06/Mission-Resort-Wedding-Photography-at-Carmel-California-4.jpg?resize=900%2C614

http://i2.wp.com/mastinstudio.com/blog/wp-content/uploads/2010/09/Seattle_wedding_photography_Mount_Rainier_Paradise_Lodge.jpg?resize=900%2C614
ici c'est bien évidemment la photo de droite

pour info : pentax 67 + 105 2.4 donc ok j'avoue c'est de la triche...

édit : un peu plus honnête => https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/7e/72/6d/7e726d7c7eb6a263a884f52373c38eeb.jpg
contax 645 + zeiss 80 f2

Citation de: Benaparis le Octobre 08, 2016, 10:39:20

J'ai fait pas mal de MF (6x6 et 6x7) je ne vois pas en quoi la taille du viseur permet de choisir un diaphragme avec plus de confort ; une petite explication de la chose ne serait pas de refus.

Citation de: mc-chabin le Octobre 08, 2016, 05:45:05
ah, leica s'y met enfin. dommage d'attendre 2 ans après la sortie du boitier pour fournir un parc d'optique déçent, j'ai cru un instant qu'ils reproduiraient la même erreur que sony.

Citation de: Benaparis le Octobre 08, 2016, 10:43:46
:D :D :D La formulation n'est pas très heureuse...j'imagine que ce n'est pas voulu.

PS : le SL est dispo depuis début 2016 avec deux zooms dédiés couvrant du 24 au 280mm...et 140 objectifs Leica compatibles (série M, S, R et Cine) dont la plupart son plus que "décentes" (sic).
Comme tout nouveau système il faut qu'il faut un certain temps avant que la gamme dédiée se fasse, et vu les exigences de Leica en terme de resultat l'attente est payante.

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 08, 2016, 15:08:53
quel est le rapport entre Leica et Sony ?

Citation de: jmk le Octobre 08, 2016, 08:24:27
::)

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 08, 2016, 12:08:25
????
:'( :'( :'(

Citation de: nicolas-p le Octobre 08, 2016, 17:49:49
Aparté :
Merci beaucoup à l'objectivité de benaparis qui sans parti pris aucun pointe judicieusement l'intérêt de chaque format ce qui est très instructif.

Citation de: mc-chabin le Octobre 09, 2016, 06:17:23
Voulu ! Clairement sony a sorti des boitiers intéressants mais le parc optique est mal fichu, enfin était on dira puisque depuis quelques mois il tend à s'étoffer (après avoir enchaîné boitier sur boitier :-\ ).
Bizarre je pensais que le SL était sortie mi-2015, j'ai du me tromper, autant pour moi. Toutefois 2 zooms pour débuter un système (et un fixe, le 50 Lux est tout de même sortie assez rapidement), j'ai un peu de mal.
Enfin, sortir un boitier focus pour adjoindre des optiques manuels pure, bof :-\ , m'enfin ok ça dépanne en attendant la sortie d'optique dédier mais encore faut-il déjà en avoir aussi.

Citation de: mc-chabin le Octobre 08, 2016, 06:28:35
ok, mais voila ce que j'appel un exemple de progressivité qui serait impossible à réaliser avec un format plus petit
http://i1.wp.com/mastinstudio.com/blog/wp-content/uploads/2011/06/Mission-Resort-Wedding-Photography-at-Carmel-California-4.jpg?resize=900%2C614

Citation de: Djeffx le Octobre 09, 2016, 11:19:35
Je vois pas trop où est la progressivité sur cette image  :-\
Même  avec un apsc t'obtiens sans problème ce type de rendu.
Qu'est-ce qui te fait dire qu'on ne pas obtenir cette image avec un format plus petit qu'un MF ? Il y a un truc que je capte pas  ???

Citation de: mc-chabin le Octobre 09, 2016, 06:17:23
C'est ci décevant ! J'attend vos exemples ! Qui pourraient être fort utile !

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 09, 2016, 14:09:39
exemples de quoi ???

Citation de: Benaparis le Octobre 09, 2016, 08:35:37
Au temps pour moi il est commercialisé depuis un an 😉

Citation de: Benaparis le Octobre 09, 2016, 08:35:37
Disons que c'est le terme "décent" qui est quand même étrange... même si la gamme dédiée est en effet encore très peu étoffée le range couvert par les deux zooms dispo et leur qualité font que le matériel est déjà très opérationnel avec un très haut niveau de résultat (on peut également utiliser les optiques S avec l'AF mais bon sauf déjà disposer du S je ne vois pas trop l'intérêt).
Après ce n'est pas un crime ni une difficulté particulière de travailler sans AF, et je suis très bien placé pour le savoir...ca depend juste de ce que l'on a à faire (sachant au pire qu'il y a les zooms si l'AF est indispensable).
Après si on ne sent pas individuellement d'investir en l'état sur un tel système je comprends, perso j'ai attendu le 3e M numérique pour enfin revenir au télémétrique en numérique, les autres ne permettant pas de travailler professionnellement avec.
Bref, comme toujours le matériel n'est pas universel, c'est à chacun de se positionner ensuite, donc de là à faire une remarque générale en disant que la gamme optique actuelle n'est pas encore "décente" il y a un gouffre que je ne franchirai pas ; mais je comprends en revanche qu'elle ne vous semble pas assez étoffée à votre goût, ce qui est sensiblement différent.

Citation de: Djeffx le Octobre 09, 2016, 11:19:35
Je vois pas trop où est la progressivité sur cette image  :-\
Même  avec un apsc t'obtiens sans problème ce type de rendu.
Qu'est-ce qui te fait dire qu'on ne pas obtenir cette image avec un format plus petit qu'un MF ? Il y a un truc que je capte pas  ???

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 09, 2016, 14:08:33
Je ne vois pas non plus de progressivité
et un arrière plan au rendu bien pourri

ca a été fait avec quoi ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 09, 2016, 14:09:39
exemples de quoi ???

Citation de: JmarcS le Octobre 09, 2016, 12:00:23
En deux plans et sur un portrait rapproché, cette progressivité existe mais bien plus dur a observer. c'est juste de loi d'optique et du rapport avec le capteur...les scientifiques pourront développer mais c'est un fait.

C'est pour ça que j'ai montré une photo en trois plan... qui me parle mieux.

En 24*36, vu le diaph que j'avais utilisé pour ma photo F4 (disont du F2,8 voir F3,... pour l'équivalent 24*36 a peu près), le fond sera moins lisible et la partie en transition (la fille dans la chaise longue) n'aurait pas un flou agréable.

Citation de: jmk le Octobre 09, 2016, 14:17:30
Ça explique ce besoin de "comparaison" sans doute  ::)

Citation de: mc-chabin le Octobre 09, 2016, 14:40:12
??? ??? ???
Complètement à côté de la plaque, en quoi montrer un exemple de progressivité expliquerait un besoin de comparaison ??? ???

Citation de: mc-chabin le Octobre 09, 2016, 14:38:16

J'ai précisé en dessous de chaque lien avec quel boitier et objectif c'est à dire pentax 67 + 105mm 2.4 (certainement à PO) pour les 2 premiers lien et le dernier contax 645 + zeiss 80mm f2 (certainement à PO aussi).

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 09, 2016, 14:57:50
hé ben, ca confirme bien ce que nous sommes plusieurs à dire depuis un moment : le rendu c'est à 95% l'optique et 5% le format.
Parce que là, non seulement le rendu est totalement ordinaire, mais il n'y a rien qui permettre de détecter ce que le MF apporte

Fais les mêmes photos au Leica M, et tu auras un rendu meilleur, et de tres tres loin

Citation de: JmarcS le Octobre 09, 2016, 15:24:29
Oula Olivier, si tu commences a te citer, tu vas finir par parler à la 3ème personne comme Delon :)

P.S.: j'ai relu vite fait ton article sur le piqué et la netteté, en effet les photos en trois plan avec Gladys et les arbres illustrent bien le sujet, en trois plans, on voit bien le phénomène je trouve. (un ultra net, un moins mais bien lisible et le troisième dans un flou sympa)...avec du coup un jolie 3D alors que sur du 24*36, on a tendance à partir sur deux plans un net l'autre flou et une transition au milieu bien moins agréable ce qui casse un peu le 3D (avec des nuances selon les optiques, l'ouverture etc.).

Citation de: mc-chabin le Octobre 09, 2016, 14:40:12
??? ??? ???
Complètement à côté de la plaque, en quoi montrer un exemple de progressivité expliquerait un besoin de comparaison ??? ???

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 09, 2016, 14:54:04
Je re poste a nouveau ce lien qui contient des exemples : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 09, 2016, 14:54:04
Je re poste a nouveau ce lien qui contient des exemples : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique

Citation de: Pascal61 le Octobre 09, 2016, 16:57:33
Sur le lien de Dpreview que j'ai posté, on voit bien la différence de bokey/piqué sur la photo de règle entre le Sigma 50 Art et le 58 Nikon.
Je trouve le bokey du Sigma très moche avec les lettres dédoublées et illisibles alors que le 58, moins net au centre, est plus progressif et reste lisible dans le flou.
Vous allez me dire que le 58 est à des lieux d'un rendu 80 MF mais vu le rendu Sigma Art, le Nikon est probablement plus proche  ;D

Citation de: landscapephoto le Octobre 04, 2016, 07:25:37
Adobe travaille avec les constructeurs pour la fonction de dématriçage. Les couleurs obtenues viennent donc "du constructeur de l'APN".
Pour C1 ou DXO, je suppose que c'est pareil.

Citation de: Pascal61 le Octobre 09, 2016, 18:54:12
Je suis d'accord, c'est assez moche le rendu de la photo de plage alors que le paysage est magnifiquement bien rendu mais ce n'est pas du tout comparable au niveau des paramètres de prise de vue !
La photo de plage doit probablement être à f1,4, plus ouvert que le paysage, mise au point plus proche aussi et peut-être trop accentuée.
Pour moi, c'est difficile d'être aussi catégorique tant que ce n'est pas fait au même moment sur le même sujet.

Citation de: Georges G. le Octobre 09, 2016, 17:34:13
un exemple concret

J'ai longtemps travaillé en tant qu'assistant sur des photos issues d'un P45+ avec mamiya 645 et 80mm (modèle mamiya) et je possède  le meme equipement mais avec un H10(24*36), pour moi il est evident qu'il y a une difference de progressivité entre les deux systemes alors qu'il n'y a que le dos qui change.
Dans un raisonnement inverse, sur une netteté à l'infini, la capacité d'un grand format à reproduire la profondeur de champs saute au yeux en comparaison avec des systèmes plus petit, et pourtant avec des optiques des années 60. J'ai tendance à penser que cette faculté à reproduire la profondeur de champs à avoir à faire avec la qualité du flou, comment pourrait on avoir un flou de qualité si la taille du support ne peut faire apparaitre tous les objets que dans un meme plan.
Un autre exemple, le MF pentax sur lequel on peut mettre des optiques 6*7, il n'y a pas de grande difference de progressivité alors que les meme optiques sur un pentax 6*7 montre une progressivité beaucoup plus belle.
Alors bien sur, merci nos ingenieurs, en effectuant un travail poussé sur la construction des optiques comme le fait leica, on arrive à contourner ce probleme, avec biensur une repercution sur le prix.mais je reste persuader que la taille du capteur a aussi son influence.

Citation de: Georges G. le Octobre 09, 2016, 17:34:13C'est la meme chose selon moi avec le 16bits. Comment mon H10 surpasse niveau rendu des couleurs et de la matière les derniers 24*36 alors que sur le papier ces derniers sont largement supérieur à tous les niveaux, et je pense meme en qualité de fabrication, la seule différence est le 16 bits

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 09, 2016, 19:03:14
si tu le dis...

Citation de: Pascal61 le Octobre 09, 2016, 19:22:11
Je dis juste que les 2 prises de vues sont difficilement comparables, c'est tout, après il est probable que le 58 ait un rendu particulier qui n'a rien à voir avec du MF.
J'ai une élève qui a un H4D39 et un 80mm, donc un jour, je lui emprunterait et j'irais louer ce "foutu" 58mm que je monterais sur mon D800E et je me ferais ma propre idée  ;D

Citation de: Pascal61 le Octobre 09, 2016, 19:22:11
Je dis juste que les 2 prises de vues sont difficilement comparables,

Citation de: Pascal61 le Octobre 09, 2016, 19:22:11
c'est tout, après il est probable que le 58 ait un rendu particulier qui n'a rien à voir avec du MF.

Citation de: Pascal61 le Octobre 09, 2016, 19:22:11
J'ai une élève qui a un H4D39 et un 80mm, donc un jour, je lui emprunterait et j'irais louer ce "foutu" 58mm que je monterais sur mon D800E et je me ferais ma propre idée  ;D

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 09, 2016, 19:35:59
Elle n'ont pas besoin d'être comparées !!!!! la différence est intersidérale et ça se voit avec les yeux !
Il suffit de regarder, chose qui semble être réellement tres tres difficile a faire pour toi.

je pense que ton problème vient de là (déjà dit) : tu cherches a comparer. Lorsque je regarde une image, je ne compare à rien. je regarde juste ce que j'ai sous les yeux.

si tu veux forger ton œil, cesse cette compulsion à "vouloir comparer" et contente toi de "observe the obvious".

Et surtout par pitié, arrêtes de lire et de gober comme argent comptant, tout ce que tu vois sur le net ou ailleurs, comme un enfant de 5 ans qui croit tout ce qu'on lui dit plutôt que d'observer par lui même, parce qu'il n'a pas encore son libre arbitre. Désolé si ca te vexe, c'est pas le but... Mais en lisant tes arguments, on se pose vraiment des questions sur ton niveau de crédulité.

Fais passer tes YEUX avant le discours commercial...

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 09, 2016, 18:04:52
et je reposte mon contre exemple favori, la photo réalisée par Jean-Marc Kuntz.

C'est pas une plage, mais un paysage dont le rendu en profondeur est particulièrement parlant ;

- Les montagnes au loin
- Le village au creux de la vallée
- Les différents chalets en ribambelle mais dont les toits sont bien échelonnés en profondeur plutot que d'être "les uns sur les autres"
- le tout parfaitement visible mème en petit format écran
- Et je ne parle même pas de la finsesse, la douceur, la lisibilité dans le flou, le piqué, etc...

La différence est énorme !

(Cliquer sur l'image pour la voir en plus grand)
(http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/paysage_jmk_HC50f4.jpg) (http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/paysage_jmk_HC50f4.jpg)

Citation de: jmk le Octobre 09, 2016, 20:02:10
Le fil "Vos photos au MF numérique" m'a mis l'eau à la bouche depuis qu'il existe ... Je n'ai jamais eu besoin de voir la même scène photographiée avec les deux systèmes pour me faire une idée. Ce fil est très intéressant, on y voit même les différences entre MF.

Lorsque je suis passé au MF il y a deux ans, j'avais mon envie (une très vieille envie), confortée par ce que j'ai vu sur ce fil pour faire mon choix  :)

Pour info, je fais aussi des photos au 24x36  :)

Citation de: Pascal61 le Octobre 09, 2016, 20:26:35
Vous être très fort, moi, j'ai encore besoin de comparer pour choisir même après 30 ans dans ce métier !
Je dois être un des rare à utiliser encore une chambre 4x5 sur ce forum, en plus de mon D800E, et il m'arrive parfois de doubler les prise de vues, eh bien, je peux vous dire que
parfois, la différence saute aux yeux et d'autres fois, suivant la lumière et le sujet, c'est franchement pas évident. Et une 4x5, c'est autre chose qu'un MF qui ne fait même pas 4,5x6 !

Citation de: JmarcS le Octobre 09, 2016, 20:56:32
Moi j'ai un gros kiki,

Citation de: Benaparis le Octobre 07, 2016, 10:38:52
Concernant cette fameuse progressivité, je reste très réservé voire même totalement incrédule sur l'influence du format...en revanche tout ce qui concerne la transmission de la lumière jusqu'à la surface sensible c'est à dire la partie optique que ce soit l'optique en elle même et mais aussi en numérique celle au niveau du capteur (qualité et épaisseur du filtre anti-ir par exemple) me semble cruciale...
Bref en ce qui me concerne je n'ai pas de soucis de progressivité avec un M et un 50 Summilux (ici à f2), je ne vois pas ce qu'un 80mm H monté sur un MF numérique m'apporterait en plus optiquement parlant tout du moins. 😉(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20161007/221c5508e79b9df2611ac0540ba331b4.jpg)

Citation de: ongraie le Octobre 09, 2016, 21:09:52
On dirait qu'il y a quand même une grosse limite aux grandes ouvertures même en optique leica.

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 09, 2016, 21:39:36
Bien sur. Ca n'enlève en rien a la qualité des optiques.
Mais en dessous de ƒ3,2 disons, ca devient problématique en termes de progressivité. Parfois ca ne se voit pas pas forcément selon le contexte, mais la plupart du temps le passage est brutal.

Citation de: ongraie le Octobre 09, 2016, 21:09:52Je suis d'accord sur l'exemple ici à f/2, En revanche sur ces deux photos postées sur un autre fil à f/1.4, je trouve que le 50 Summilux est plutôt mauvais côté progressivité (tout comme le nikon d'ailleurs).  J'ai également vu des choses pas super en progressivité sur le fil du Noctilus (sans vouloir juger la qualité de la prise de vue).  On dirait qu'il y a quand même une grosse limite aux grandes ouvertures même en optique leica.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,253562.msg6071276.html#msg6071276

CitationJe dois être un des rare à utiliser encore une chambre 4x5 sur ce forum

CitationMoi j'ai un gros kiki, non moi j'ai un plus gros ! nanana.

Citation de: mister pola le Octobre 09, 2016, 22:50:03
8x10, schneider 300/5.6 a 5,6  ;D, tirage:70cm, .L'optique doit etre a 50 cm du visage

qui a plus gros?

Citation de: mister pola le Octobre 09, 2016, 22:50:03
8x10, schneider 300/5.6 a 5,6  ;D, tirage:70cm, .L'optique doit etre a 50 cm du visage

qui a plus gros?

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 09, 2016, 17:53:41
pour en finir définitivement avec ce Nikon 58...

Voici un exemple de ce que ça donne :

- Passage ultra brutal du net au flou
- Effet "rideau" juste derrière l'arbre (on a la sensation que le transat vide notamment, se trouve "imprimé sur une toile" tendue derrière l'arbre)
- Dans le flou, écrasement de toute perspective, notamment sur la mer. Le bas de plage qui revient à l'arrière plan, semble se trouver sur le même plan que l'arrière plan immédiat, comme tout ce qui se trouve sur le "rideau". Rendu de l'arbre très bizarre...

Donc il faut juste ouvrir ses yeux et arrêter de gober les conneries racontées par Nikon.

(Cliquer sur l'image pour la voir en plus grand)


(http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/Nikon%2058%201.4%20censured.jpg) (http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/Nikon%2058%201.4%20censured.jpg)

Citation de: Djeffx le Octobre 10, 2016, 00:17:24
Photo prise à F1.4...
A f3.2 ou f4 le rendu serait autre.
D'un côté du rabâche qu'il faut fermer le diaph pour avoir une progressivité plus douce  dans le flou et d'un autre tu te sers d'une photos prise  a F1.4 pour descendre un objectif ( à qui tu trouvais certaines qualités - a demi mot certes...- à la suite d'un un échange â son sujet sur un autre fil)
Pas très fair play comme procédé je trouve.

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 10, 2016, 00:28:58
ou voit-on qu'il a été shooté à ƒ 1,4 ?
Pour info : cette image a été présentée comme un témoignage de la qualité "superlative" de cette optique.
On a vu également que certains ne voient pas que c'est mauvais

Il n'est donc peut être pas inutile de la montrer

Et sinon, il suffit d'en montrer d'autres avec cette optique, à ƒ4...
Ca sera une occasion de plus de démontrer a quel point ou ouverture ma choisie peut dégrader l'image. Parce que de toute évidence, c'est pas clair pour tout le monde.

Pas fair play ?
Soyons un peu sérieux : combien d'images de ce type (a grande ouvertures) sont utilisées pour "démontrer" la "superbe qualité du bokeh" ou autres conneries du genre... il faudrait être cohérent.

Elle ne peut pas servir dans un cas a démontrer la prétendue qualité de cette optique (et il ne faut surtout pas s'amuser à essayer de dire le contraire) et dans d'autre cas à être une démonstration "non fair play" car à ƒ1,4 la qualité n'est plus là...

Citation de: Djeffx le Octobre 10, 2016, 01:36:17
Une photo prise avec le même objectif avec un diaph plus fermé

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 10, 2016, 01:53:33
quel diaph ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 10, 2016, 00:28:58

Pas fair play ?
Soyons un peu sérieux : combien d'images de ce type (a grande ouvertures) sont utilisées pour "démontrer" la "superbe qualité du bokeh" ou autres conneries du genre... il faudrait être cohérent.

Citationmais bon comme souvent les utilisateurs ont tendances à shooter à PO un peu à tord et à travers parceque ca fait "joli" (sic).

Citation de: mister pola le Octobre 09, 2016, 22:50:03
8x10, schneider 300/5.6 a 5,6  ;D, tirage:70cm, .L'optique doit etre a 50 cm du visage

qui a plus gros?

Citation de: Djeffx le Octobre 10, 2016, 01:36:17
Une photo prise avec le même objectif avec un diaph plus fermé
(https://s17.postimg.org/smjh8jtq7/DSC4376_Modifier.jpg) (https://postimg.org/image/6alof5um3/)hebergeur image (https://postimage.org/index.php?lang=french)

Citation de: jmk le Octobre 10, 2016, 07:25:05
Joli portrait :)

Pas plus gros .... avec un 300mm f/4.5 à f/5.6 sur du papier positif direct. (à moins d'un mètre)

click for big
(https://c2.staticflickr.com/2/1610/25625051224_63c6bd0bc0_b.jpg) (https://c2.staticflickr.com/2/1610/25625051224_63c6bd0bc0_b.jpg)

Citation de: JmarcS le Octobre 10, 2016, 08:25:25
Exemple même de ce que j'ai voulu montrer avec ma photo et qui se casse la gueule ici... trois plans distinct, le premier très net, le fond dans le flou et l'intermédiaire très moche (au niveau du panneau de signalisation)...c'est là où les optiques du moyen format me semblent rendre une bien meilleur lecture et du coup profondeur à l'image.

Citation de: yoda le Octobre 10, 2016, 08:42:02
je ne suis pas un spécialiste du MF, (j'en fait un peu mais en argentique) ;)

mais franchement.... vous ne trouvez pas choquant les oreilles floues (bon, ça peut passer...)
mais le bout du nez flou... pour moi ça ne passe pas du tout! ::)

le syndrome du nez flou, quoi!
dans l'esprit, ça me fait un peu penser à cette mode du flou Hamiltonien qui avait sévit il y a quelques dizaines d'années!

je le répète je ne suis qu'un très modeste amateur qui ne comprend peut-être rien du tout aux dictats de la mode! 
alors ne voyez pas ce commentaire comme une attaque ou une critique acerbe  ;)

Citation de: jmk le Octobre 10, 2016, 09:13:00
Il faudrait quoi selon vous pour que ça ne soit pas choquant ??
Quel type de "syndrome" ?? (le syndrome du f/11 en studio ?)
Que viennent faire les diktats de la mode ici ?? 

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 09, 2016, 19:35:59
... tu cherches a comparer. Lorsque je regarde une image, je ne compare à rien. je regarde juste ce que j'ai sous les yeux.
si tu veux forger ton œil, cesse cette compulsion à "vouloir comparer" et contente toi de "observe the obvious". ..

Citation de: Djeffx le Octobre 10, 2016, 08:53:35
Que le 3eme plan -qui reste tout de même lisible- soit plus flou que les autres plans il n'y a rien d'anormal à ça.
Tout n'est pas parfait mais il y a quand meme cette lisibilité et une certaine progressivité dans les transition.
D'autres optiques s'en sortirait beaucoup moins bien aux même conditions dans cet exercice.
Apres dire qu'un objo MF excellerai plus dans ce domaine, je n'en doute pas mais là n'était pas mon propos ;)

Citation de: jmk le Octobre 10, 2016, 09:13:00
Il faudrait quoi selon vous pour que ça ne soit pas choquant ??
Quel type de "syndrome" ?? (le syndrome du f/11 en studio ?)
Que viennent faire les diktats de la mode ici ?? 

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 10, 2016, 01:53:33
quel diaph ?

Il y a toujours un effet rideau, mais moins marqué.

Citation de: Djeffx le Octobre 10, 2016, 01:21:22
Je sais d'où viens cette photo (fredmiranda.com), c'est moi qui m'en suit servi comme illustration sur ce forum il y a 2 ans de ça sur un fil Canon qui avait dévié sur la progression du flou et en aucun cas je n'ai parlé de "qualité superlative"...
Je sais d'après les exif que cette photo a été prise à F1.4, je dois même avoir cette image avec ses infos quelque part dans mon ordi...

Après si tu me dis que cette illustration sert à démontrer qu'avoiJr un flou progressif en shootant a F1.4 est un exercice assez casse gueule, je veux bien être d'accord avec toi dans ta demo.

Maintenant si le but était de démontrer que ce 58 n'est qu'une bouse en publiant une photo prise a f1.4 et en disant voyez comme il est nul, pas de transition, effet de rideau, rendu bizarre etc etc ...

Sure que si la photo de la montagne avait elle aussi été prise à F1.4, le résultat aurait été bien moins flatteur...

Désolé mais je le redis : je trouve pas ça très fair play.

Citation de: yoda le Octobre 10, 2016, 09:23:01
pour que ce ne soit pas choquant, il faudrait que le bout du nez soit aussi net que les yeux...

Citation de: yoda le Octobre 10, 2016, 09:23:01
quand au syndrome du f11 en studio, pour certains sujets il est souvent nécessaire d'avoir une grande pdc
(photographie d'objets, de meubles,ect...)

Citation de: Benaparis le Octobre 10, 2016, 10:56:33
La photo ici n'a qu'une vocation illustrative bien entendu.

Citation de: Benaparis le Octobre 10, 2016, 10:56:33
Juste pour rajouter de l'eau au moulin.

Citation de: Berswiss le Octobre 10, 2016, 11:07:11Je n'ai pas parcouru tout le moulin mais je trouve celle à F2.8 bien équilibrée  :o :o A F1.4 mon œil a été attiré par les fruits à gauche avec ce qui ressemble à une rupture entre ces fruits et le fond et, maintenant, je ne vois que cela !

Citation de: jmk le Octobre 10, 2016, 11:04:08
C'est bien de le préciser  ;D

Citation de: Berswiss le Octobre 10, 2016, 11:07:11
Je n'ai pas parcouru tout le moulin mais je trouve celle à F2.8 bien équilibrée  :o :o A F1.4 mon œil a été attiré par les fruits à gauche avec ce qui ressemble à une rupture entre ces fruits et le fond et, maintenant, je ne vois que cela ! Je réalise bien sûr que ces fruits sont en avant comme les feuilles de l'arbre de droite, mais pour mes yeux cela rajoute un niveau de rupture....

Citation de: Benaparis le Octobre 10, 2016, 11:12:36
Photographiquement parlant elle n'a aucun intérêt, on est d'accord 😂
C'était surtout pour illustrer qu'à f1,4 à une distance convenable du sujet il me semble que l'optique est parfaitement utilisable sur de nombreux critères d'appréciation du rendu optique.
That's all...

Citation de: Benaparis le Octobre 10, 2016, 11:12:36
Maintenant on ne saura pas dans l'immédiat ce que donnerai un 80mm à f2 dans ces conditions sur un 4,5x6 😉
That's all...

Citation de: ongraie le Octobre 10, 2016, 11:22:44Merci pour ces exemples très parlant. Sans vouloir vous contredire, ici je vois les limites du f/1.4 niveau rendu. A f/2.8 c'est beaucoup moins brutal, mais à f/2 c'est pas mal. Tout comme en Canon, ce n'est pas pour le f/1.4 que je choisirais un 50 Summilux plutôt qu'un 50 Summicron par exemple (même si le f/1.4 peut-être utile dans certains cas).

Citation de: Benaparis le Octobre 10, 2016, 11:47:35
De nada
Tout dépend de ce que tu englobes dans le "rendu" et de ce que tu considères en priorité : piqué, homogénéité du piqué, lisibilité des arrières plans, progressivité.
Personnellement même à PO à cette distance la (son manque) progressivité ne me choque pas, car le plus important pour moi est que l'optique soit piqué (au centre) et surtout que les zones hors focus soient lisibles. Si l'optique n'était pas utilisable selon ces critères à PO je ne l'aurai pas acquise même si je m'en sert souvent différemment (souvent  f8/f11).

Comme Berswiss et Fhi l'ont fort justement remarqué l'organisation des différents plans est hyper importante dans la lecture et l'appréciation de l'image au niveau de ses qualité optiques, ici en effet tout n'est pas très heureux, je le reconnais volontiers.

Citation de: jmk le Octobre 10, 2016, 10:45:07
Si c'est votre façon de voir, il y a beaucoup de portraits qui ne sont pas "bon" dans ce cas (je ne parle pas des miens)

Citation de: jmk le Octobre 10, 2016, 10:45:07

On parle portrait !

Citation de: Benaparis le Octobre 10, 2016, 10:56:33
Juste pour rajouter de l'eau au moulin.

Voici la même scène de f1,4 à f5,6 par diaph entier. Personnellement pour moi la PO ne pose aucun problème ici sur le plan de la progressivité et de la lisibilité des zones hors MAP (niveau piqué au centre c'est déjà excellent), sinon je n'aurais pas remplacé mon Summicron (f2) et vendu mon MP par la même occasion pour acquérir ce Summilux...La seule correction que j'ai faite pour ne pas que cela perturbe la continuité visuelle c'est celle du vignettage à f1,4.
La photo ici n'a qu'une vocation illustrative bien entendu.

Citation de: Benaparis le Octobre 10, 2016, 11:12:36
Photographiquement parlant elle n'a aucun intérêt, on est d'accord 😂
C'était surtout pour illustrer qu'à f1,4 à une distance convenable du sujet il me semble que l'optique est parfaitement utilisable sur de nombreux critères d'appréciation du rendu optique. En 24x36 je ne connais pas d'autres couples (hormis Noctilux mais dont je suis un peu moins fan) qui me donne une telle homogénéité à f1.4.
Maintenant on ne saura pas dans l'immédiat ce que donnerai un 80mm à f2 dans ces conditions sur un 4,5x6 😉
That's all...

Citation de: yoda le Octobre 10, 2016, 12:29:33
c'est effectivement ma façon de voir, j'ai le droit d'avoir un gout différent je pense... ::)
mais bon! je ne suis pas un pro,donc je ne doit pas savoir "interpréter"  :D

Citation de: yoda le Octobre 10, 2016, 12:29:33
d'ailleurs, les photos d'intérieur et d'objets de votre galerie ont une grande pdc...
(beau travail du reste!)

Citation de: Benaparis le Octobre 10, 2016, 10:56:33
Juste pour rajouter de l'eau au moulin.

Voici la même scène de f1,4 à f5,6 par diaph entier. Personnellement pour moi la PO ne pose aucun problème ici sur le plan de la progressivité et de la lisibilité des zones hors MAP (niveau piqué au centre c'est déjà excellent), sinon je n'aurais pas remplacé mon Summicron (f2) et vendu mon MP par la même occasion pour acquérir ce Summilux...La seule correction que j'ai faite pour ne pas que cela perturbe la continuité visuelle c'est celle du vignettage à f1,4.
La photo ici n'a qu'une vocation illustrative bien entendu.

Citation de: jmk le Octobre 10, 2016, 13:35:46
Idem que les autres, ça me semble bien à f/2.8

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 10, 2016, 13:08:20
on peut par contre montrer un 100 à ƒ2,2

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 10, 2016, 13:08:20
on peut par contre montrer un 100 à ƒ2,2

Citation de: dgip83 le Octobre 10, 2016, 15:16:49
j'ai ça à F4 sur H4D50 (photo juste pour illustration du propos, brute de LR avec une balance des blancs pour tenter de baisser l'influence de la bache rouge).
On y voit bien, du moins sur mon écran à taille réelle, l'étagement des plans avec une bonne visibilité dans l'arrière plan.

A F2.2 sur le 100 je n'ai pas d'exemples allant dans ce sens car ça part vite en un bokeh très doux mais quand même progressif , que je préfère de loin à ceux que j'obtiens en Leica, Canon Nikon (dans l'ordre décroissant de ma préférence).

Citation de: Benaparis le Octobre 10, 2016, 16:56:36
Merci pour cet exemple qui montre, si besoin en était, que le MF n'est pas magique et renforce mon propos sur l'utilisation de manière optimum des outils photographique (la maîtrise du photographe avec ses outils)...

Citation de: ongraie le Octobre 10, 2016, 11:59:45
Mais je ne te rejoins pas sur la lisibilité des zones hors focus à f/1.4, notamment les feuilles des arbres au fond. Ce n'est pas une critique du monde leica mais je pense une limite du 24*36 (à contrebalancer en prise de vue quand c'est possible, dans une certaine limite). Sur ce point, aux faibles profondeurs de champ la lisibilité du Blad par ex est bien meilleure. Attention je considère ce Summilux comme vraiment bon. C'est une grande claque niveau piqué, relief de l'image.

Citation de: fhi le Octobre 10, 2016, 17:34:05
Disons effectivement que c'est le genre de comparaison qu'il serait intéressant de voir en image. J'ai ici piqué une photo sur le blog de Darth (j'espère qu'il ne m'en voudra pas ;)) que j'ai recadrée. Les fleurs sont belles. Sauf les 2 du dernier plan au centre  :( (je suppose que c'est à ce genre de rendu que tu fais référence en parlant de manque de lisibilité dans le flou ?). Pour autant ce n'est pas un défaut optique (c'est fait au blad H5D-50c avec HC 100mm à f/2.2), ce n'est pas dû à de l'astigmatisme ou une autre joyeuseté : c'est simplement le déroulement normal d'un flou photo dans ces conditions de pdc et d'étagement des plans...

Citation de: fhi le Octobre 10, 2016, 18:02:17Minolta avait sorti le système STF pour éviter ce genre de situation (et produire un "flou Photoshop").

Citation de: dgip83 le Octobre 10, 2016, 15:16:49
/.../
Juste une question à Olivier au passage : tu as écrit de très nombreuses fois depuis ces dernières années que la taille du capteur en MF était primordiale dans le rendu de la progressivité des flous, influençant donc les lecteurs moins aguerris comme moi dans le choix en MF .
Hors sauf erreur, mauvaise lecture ou mémoire défaillante de ma part, je lis depuis peu et un peu plus haut je crois que "pour le rendu, la capteur est responsable à 5% et l'objectif à 95%".

/.../

Citation de: landscapephoto le Octobre 10, 2016, 21:00:57
Le fameux STF de Minolta...

D'abord, il est toujours produit et disponible au catalogue Sony. Ensuite, les chinois en ont sorti une version de focale 105mm: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/978-laowa105f2stf

L'original a un site dédié ici: http://www.the135stf.net

Citation de: chaosphere le Octobre 10, 2016, 23:20:26
j'ai cette photo avec le 100mm à f2.2 (H3DII-39)
je ne sais pas si ça peut vous servir à votre discussion  ;D
En tout cas, globalement et sur cette photo particulièrement, le flou, le net, la "netteté du flou" me plaisent. Question de goût !

(http://www.matantoniassi.com/forum/matias%20antoniassi-vierge.jpg) (http://www.matantoniassi.com/forum/matias%20antoniassi-vierge.jpg)

si tu click, c'est plus grand (et un détail : http://www.matantoniassi.com/forum/vierge-sans%20grain.jpg (http://www.matantoniassi.com/forum/vierge-sans%20grain.jpg) )

Citation de: giampaolo le Octobre 10, 2016, 21:27:19

[at]  Allez Olivier, dis-nous clairement que tu n'es plus tout à fait d'accord avec ce que tu affirmais autrement. Personne ne t'en voudra   ;) ;) ;)   :D

Citation de: chaosphere le Octobre 10, 2016, 23:20:26
j'ai cette photo avec le 100mm à f2.2 (H3DII-39)
je ne sais pas si ça peut vous servir à votre discussion  ;D
En tout cas, globalement et sur cette photo particulièrement, le flou, le net, la "netteté du flou" me plaisent. Question de goût !

)

Citation de: landscapephoto le Octobre 10, 2016, 21:00:57
Le fameux STF de Minolta...

D'abord, il est toujours produit et disponible au catalogue Sony. Ensuite, les chinois en ont sorti une version de focale 105mm: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/978-laowa105f2stf

L'original a un site dédié ici: http://www.the135stf.net

De ce site, je propose l'image suivante pour juger des transitions:

(http://www.the135stf.net/galleries/new/MJF_20080308_3006.jpg)

Citation de: chaosphere le Octobre 11, 2016, 00:00:31
celle là à f2.2 ?

CitationLe rendu de la peau c'est le grand format Mister Pola ou bien tu a nettoyé à la retouche ?
Parce que là ça fait irréel la peau par contre les yeux, les dégradés de flou...le GF, ça déchire tellement...très beau comme d'hab.

Citation de: Pascal61 le Octobre 10, 2016, 23:25:49
C'est un peu comme le 135 DC Nikon ?

Citation de: chaosphere le Octobre 11, 2016, 00:00:31
celle là à f2.2 ?

(http://www.matantoniassi.com/forum/Matias%20Antoniassi%20-%20yamaha%20trail%20125%201971.jpg) (http://www.matantoniassi.com/forum/Matias%20Antoniassi%20-%20yamaha%20trail%20125%201971.jpg)

Citation de: giampaolo le Octobre 10, 2016, 21:27:19
Oui, je pense qu'Olivier a revu ses positions et donc ses arguments. Je me souviens bien de ses affirmations concernant l'importance de la taille du capteur en MF quant au rendu final d'une photo.
Changer ses points de vue au fil du temps est une preuve de souplesse et d'ouverture.

[at]  Allez Olivier, dis-nous clairement que tu n'es plus tout à fait d'accord avec ce que tu affirmais autrement. Personne ne t'en voudra   ;) ;) ;)   :D

Citation de: jmk le Octobre 10, 2016, 07:25:05
Joli portrait :)

Pas plus gros .... avec un 300mm f/4.5 à f/5.6 sur du papier positif direct. (à moins d'un mètre)

click for big
(https://c2.staticflickr.com/2/1610/25625051224_63c6bd0bc0_b.jpg) (https://c2.staticflickr.com/2/1610/25625051224_63c6bd0bc0_b.jpg)

Citation de: Mistral75 le Octobre 11, 2016, 09:34:53
Le principe est très différent :

1/ Le STF a un filtre d'apodisation. Le nom dérive du grec : α privatif (comme dans asynchrone, arythmie, atone, etc.) et πούς ("pous"), génitif ποδός ("podos"), le pied (comme dans podologue, podomètre, etc) = qui enlève le pied. Le filtre a pour effet de couper le pied (= la partie externe) de la tâche de diffraction.

L'avantage est un bokeh beaucoup plus crémeux (sans porter atteinte au piqué des zones focalisées) et une diminution des franges issues des aberrations chromatiques, l'inconvénient une perte de luminosité qui se retrouve dans l'écart entre l'ouverture géométrique et l'ouverture photométrique. Ainsi le Sony 135 mm f/2,8 STF est T/4,5. De surcroît l'autofocus à détection de phase ne fonctionne pas avec un objectif doté d'un filtre d'apodisation (l'autofocus à détection de contraste fonctionne).

2/ Les Nikkor DC (pour Defocus Control) permettent de faire varier l'aberration de sphéricité de l'objectif pour adoucir le rendu de la zone floue en avant ou en arrière du plan de mise au point.

Citation de: JmarcS le Octobre 11, 2016, 11:59:01
J'ai réfléchi a cette photo...tu m'avais dit à l'époque que la technique ne permettait pas de fermer plus le diaph car elle serait sous ex... la solution je pense, car la pdf est vraiment gênante, n'est elle pas de t'éloigner à la prise de vue et de crop à l'impression ?...étant en GF, tu ne devrais avoir aucun pb de définition et cela augmentera la pdf.

Qu'en penses-tu ?

jmarc

Citation de: ongraie le Octobre 11, 2016, 10:06:26
Le rendu sur la moto à f/2.2 est ici très bon avec un beau relief et à f/5.6 c'est bien meilleur sur les feuilles en avant plan. Mais je trouve que ça passe bien tout de même à f/2.2

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 11, 2016, 12:43:31
et surtout l'arrière plan est parfaitement lisible, tout en laissant la moto se détacher et ce, malgré la progressivité assez courte.

Citation de: JmarcS le Octobre 11, 2016, 13:02:06
Il n'existe pas de papier plus sensible ?

Citation de: jmk le Octobre 11, 2016, 12:24:36
C'est photographié sur un support direct (Direct Positive Paper) de 3 ISO. J'ai un flash de 1100 joules donc .... limité pour le diaph

Comme c'est du "direct", ça nécessite un cadrage "juste" ...

J'ai fait d'autres portraits en cadrant moins serré, cela dit le bout du nez flou ne me gêne pas  :)

Citation de: Verso92 le Octobre 11, 2016, 20:38:44
Belle image, Jean-Marc !

;-)

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 11, 2016, 19:14:19
quelques résultats catastrophiques avec l'Otus 85 mm

"test" réalisé par des "photographes" aveugles (il suffit de lire leurs conneries pour s'en convaincre)

http://www.thephoblographer.com/2014/09/10/review-zeiss-85mm-f1-4-otus-nikon-f/#.V_zoadzYw28

Citation de: jmk le Octobre 11, 2016, 20:53:41
Merci Fab :)

No comment

Citation de: ongraie le Octobre 11, 2016, 21:18:35
Jmk j'adore cette dernière !
Pour les Zeiss j'ai été très déçu par ce que j'ai pu voir ici ou la. Je pensais en faire une alternative à un système leica (ce qui aurait évité de changer de boitier) mais quand j'ai pu voir ce que donnait d'otus 55 par rapport à un "simple" summicron 50, c'est bien en dessous niveau rendu. Il y a peut-être le couple boitier/optique qui est optimal chez leica...Mais oui vraiment décevant pour le prix. Et pour ma part je n'y a pas vu d'effet "relief" non plus C'est étrange car sur le papier il est top !

Citation de: ongraie le Octobre 11, 2016, 21:18:35
Mais oui vraiment décevant pour le prix. Et pour ma part je n'y a pas vu d'effet "relief" non plus. C'est étrange car sur le papier il est top !

Citation de: ongraie le Octobre 11, 2016, 21:18:35
Jmk j'adore cette dernière !

Citation de: ongraie le Octobre 11, 2016, 21:18:35
Pour les Zeiss j'ai été très déçu par ce que j'ai pu voir ici ou la. Je pensais en faire une alternative à un système leica (ce qui aurait évité de changer de boitier) mais quand j'ai pu voir ce que donnait d'otus 55 par rapport à un "simple" summicron 50, c'est bien en dessous niveau rendu.

Citation de: ambre099 le Octobre 11, 2016, 21:29:00
Tu peux être plus précis stp, tu parles de quel Leica ?

Vu ton niveau d'exigence, achète le dernier Phase One, tu ne seras pas déçu.

Citation de: jmk le Octobre 11, 2016, 21:46:01
La comparaison avec Leica n'est pas facile en effet

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 11, 2016, 19:14:19
des "photographes" aveugles

Citation de: ongraie le Octobre 11, 2016, 10:19:28
J'ai relu les pages précédentes et ce qui à été annoncé est assez clair. Et landscapephoto a très bien résumé avec cette phrase la question concernant l'influence de la taille du capteur :
"La raison principale pour laquelle le MF donne de plus jolis flous que le 24x36 est que en MF on travaille à f/2.8-f/5.6 (ouvertures pour lesquelles les aberrations sont négligeables) et en 24x36, on est à f/1.4-f/2.0 (ouverture pour lequel l'opticien ne peut pas corriger l'aberration sphérique comme il faudrait)."
Enfin d'après ce que j'en ai compris, mais cela corrobore les photos que j'ai pu voir (n'étant pas utilisateur de MF...ni de leica). Cela dit comprendre toutes ces notions est un gros plus, merci aux intervenants.

Citation de: GAA le Octobre 11, 2016, 23:00:07
ton expression est tellement vraie, quand on voit par exemple combien de personnes s'ébahir devant un piqué "de la mort qui tue" et ne pas même percevoir sur la même photo un flou nerveux du pire effet

pour revenir au sujet, une petite variante : as-tu un avis sur les 24x36 de haute définition avec des optiques un peu typées MF comme la gamme des PC-E vs le MF ?

Citation de: giampaolo le Octobre 11, 2016, 23:22:24
J'avais très bien compris. C'était juste pour taquiner Olivier.  ;)
Ongraie, pour info j'ai un hasselblad H5d-60 et un Leica M-P

Citation de: giampaolo le Octobre 11, 2016, 23:22:24
J'avais très bien compris. C'était juste pour taquiner Olivier.  ;)
Ongraie, pour info j'ai un hasselblad H5d-60 et un Leica M-P

Citation de: GAA le Octobre 11, 2016, 22:48:35
c'est drôle moi qui ai depuis pas mal de temps Leica et Nikon en parallèle, Nikon avec leurs meilleures optiques, la comparaison a toujours été assez évidente
par exemple à l'époque du D700 monté du 28/1.4 ou du 24-70 "pro" j'avais en second appareil un M8 avec un modeste 28/2.8 mais question rendu qualitatif c'était vraiment flagrant
en revanche les usages n'étaient pas concurrents ce qui fait que chaque système avait son sens au-delà des écarts qualitatifs

Citation de: jmk le Octobre 11, 2016, 23:38:40
Je sous entendais, que la difficulté sera de trouver quelque chose d'équivalent (comparable). :)

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 11, 2016, 23:29:27
Peu importe la définition. la HD en 24x36 n'agit en rien sur le rendu. c'est juste de la HD.

Citation de: GAA le Octobre 12, 2016, 08:44:08
OK mais je pensais plus spécifiquement aux optiques PC-E pour 24x36 qui empruntent certaines caractéristiques aux optiques MF

Citation de: jmk le Octobre 12, 2016, 08:53:35
En quoi ce type d'optique emprunterait certaines caractéristiques au optiques MF ?

Citation de: GAA le Octobre 12, 2016, 09:18:17
le cercle d'image par exemple

Citation de: GAA le Octobre 12, 2016, 10:04:15
avec les PC-E tu commences à avoir une coupure du coin vers 9mm de shift dans la longueur de l'image
ça correspond à peu près à la couverture (hors problème de vignetage) du format du Leica S2

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 12, 2016, 10:37:56
le Leica S2 n'a pas vraiment un rendu MF. Plutot un gros 24x36 de tres bonne qualité.
Rien qui me rappelle le MF.

Citation de: GAA le Octobre 12, 2016, 10:04:15
avec les PC-E tu commences à avoir une coupure du coin vers 9mm de shift dans la longueur de l'image
ça correspond à peu près à la couverture (hors problème de vignetage) du format du Leica S2

Citation de: Benaparis le Octobre 12, 2016, 13:22:26
Si je te suis, selon toi les optiques Leica prévues pour le système S (capteur 30x45mm) n'auraient pas le rendu "MF" contrairement aux optiques prévues pour les Hasselblad H ou celles prévues pour le système PhaseOne...qui elles sont capable de fournir un rendu MF sur des "petits" capteurs MF (32,9x43,8mm) telle que les modèle 40 ou 50c chez Blad donc ayant une surface supérieur au S de moins de 7% ce qui a une influence négligeable sur l'utilisation des optiques dans des conditions équivalentes. J'avoue que j'ai un peu de mal suivre là...sauf à considérer que le "rendu MF" n'est véritablement significatif pour l'utilisation des optiques qu'à partir du format 4,5x6 (ou facteur crop de 1.1 par rapport au 4,5x6)...

Citation de: ongraie le Octobre 11, 2016, 21:18:35
Pour les Zeiss j'ai été très déçu par ce que j'ai pu voir ici ou la. Je pensais en faire une alternative à un système leica (ce qui aurait évité de changer de boitier) mais quand j'ai pu voir ce que donnait d'otus 55 par rapport à un "simple" summicron 50, c'est bien en dessous niveau rendu. Il y a peut-être le couple boitier/optique qui est optimal chez leica...Mais oui vraiment décevant pour le prix. Et pour ma part je n'y a pas vu d'effet "relief" non plus. C'est étrange car sur le papier il est top !

Citation de: fhi le Octobre 12, 2016, 17:12:47
Il est évident qu'entre un 55 Otus et le Leica 50 f/1.4 il n'y a strictement aucune différence de rendu (si ce n'est à cause des 5 mm de focale en plus).
A partir du moment où une optique est parfaitement corrigée des aberrations, on aboutit à ce que j'appelle "l'image parfaite". C'est-à-dire que l'image "pratique" correspond à l'image théorique.
Et un simple calculateur de pdc nous renseignera sur la "progressivité". Qui sera identique. L'optique est une branche de la physique qui répond aux lois de la physique, pas aux pensées magiques.
Ce qui crée des différences de rendu, ce sont les aberrations.

C'est pour ça qu'il devient difficile de différencier des images issues de mêmes focales fermées à f/5.6 par exemple ; le diaphragme fermé corrige les aberrations et on est donc à chaque fois assez proche de "l'image parfaite". Attention quand même, fermer le diaphragme ne corrige pas toutes les aberrations ! Exemple : la distorsion.

Entre le Leica et l'Otus : même pouvoir résolvant, même contraste, même correction de la sphéricité, même correction des aberrations axiales et latérales, etc... Car c'était le cahier des charges : corriger aux maximum toutes les aberrations.
Lors d'un comparatif sur trépied, on obtiendrait exactement le même rendu, exactement les mêmes images. A quelques pouillèmes près (cf les 5 mm d'écart en focale par exemple).

Citation de: spinup le Octobre 12, 2016, 17:43:09
Typiquement, si on compare le Canon 50 f/1.2 et le Sigma 50mm Art, le Canon est probablement sous-corrigé et le Sigma sur-corrigé.

Citation de: spinup le Octobre 12, 2016, 17:43:09

je ne pense que ce soit toujours la perfection qui est visée, mais pluot l'optimisation des imperfections pour obtenir un rendu caracteristique, subjectivement agreable (une signature).

Citation de: fhi le Octobre 12, 2016, 19:14:17
Et surtout, la perfection c'est gros, c'est lourd et c'est cher.

Citation de: fhi le Octobre 12, 2016, 17:12:47
Il est évident qu'entre un 55 Otus et le Leica 50 f/1.4 il n'y a strictement aucune différence de rendu (si ce n'est à cause des 5 mm de focale en plus).
A partir du moment où une optique est parfaitement corrigée des aberrations, on aboutit à ce que j'appelle "l'image parfaite". C'est-à-dire que l'image "pratique" correspond à l'image théorique.
Et un simple calculateur de pdc nous renseignera sur la "progressivité". Qui sera identique. L'optique est une branche de la physique qui répond aux lois de la physique, pas aux pensées magiques.
Ce qui crée des différences de rendu, ce sont les aberrations.

C'est pour ça qu'il devient difficile de différencier des images issues de mêmes focales fermées à f/5.6 par exemple ; le diaphragme fermé corrige les aberrations et on est donc à chaque fois assez proche de "l'image parfaite". Attention quand même, fermer le diaphragme ne corrige pas toutes les aberrations ! Exemple : la distorsion.

Entre le Leica et l'Otus : même pouvoir résolvant, même contraste, même correction de la sphéricité, même correction des aberrations axiales et latérales, etc... Car c'était le cahier des charges : corriger aux maximum toutes les aberrations.
Lors d'un comparatif sur trépied, on obtiendrait exactement le même rendu, exactement les mêmes images. A quelques pouillèmes près (cf les 5 mm d'écart en focale par exemple).

Citation de: fhi le Octobre 12, 2016, 19:14:17
50 1.2, je ne sais pas car je ne le connais pas vraiment... J'irai pêcher des images pour voir :)

Citation de: ongraie le Octobre 12, 2016, 19:33:41
ici (trouvé sur le net) sur 5DmkIII à f/2 le zeiss otus 55

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 12, 2016, 19:34:35
des phots faites au 50 ƒ1,2

http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/galeries/outdoor-profoto-b2-gallery#1

Citation de: ongraie le Octobre 12, 2016, 19:33:41

ici (trouvé sur le net) sur 5DmkIII à f/2 le zeiss otus 55

Citation de: fhi le Octobre 12, 2016, 20:31:45

Lumière plate + visage "pleine face" + trop près + fond sans intérêt, etc...
C'est pas une comparaison, c'est juste une photo au hasard. D'où l'intérêt d'avoir une comparaison directe avec un développement identique.

Citation de: ongraie le Octobre 12, 2016, 20:44:49
Un exemple de portrait avec un rendu correct me suffirais largement  :) Si un jour t'a cela je suis preneur. Y compris avec le 50 Milvus, car encore une fois sur le papier ça a l'air bien...je demande à voir.

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 12, 2016, 19:34:35
des phots faites au 50 ƒ1,2

http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/galeries/outdoor-profoto-b2-gallery#1

Citation de: malice le Octobre 12, 2016, 21:20:35
C'est forcément voulu de ta part mais dans le genre aucune progressivité, c'est pas mal.

Citation de: ongraie le Octobre 12, 2016, 20:44:49
Un exemple de portrait avec un rendu correct me suffirais largement  :) Si un jour t'a cela je suis preneur. Y compris avec le 50 Milvus, car encore une fois sur le papier ça a l'air bien...je demande à voir.

Citation de: fhi le Octobre 12, 2016, 23:37:42

Une petite image en lumière naturelle tirée du site Zeiss  :

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 13, 2016, 02:51:26
:( :( :( :(
Bien ouvert a fond, comme ça on voit bien a quel point c'est mauvais...

Strictement aucun rapport avec un rendu Leica.

Citation de: fhi le Octobre 12, 2016, 23:37:42
Va voir ici par exemple (Otus 85), des photos de toutes sortes, dont des portraits : https://www.flickr.com/photos/paragon1988/page1 (https://www.flickr.com/photos/paragon1988/page1)
Sur "flickr" tu peux faire des recherches en tapant le nom d'une optique !
Une petite image en lumière naturelle tirée du site Zeiss  :

Citation de: giampaolo le Octobre 13, 2016, 09:54:37
Olivier, si nous parlons de la même photo (jeune homme adossé à une paroi ou à un mur), que lui trouves-tu de mauvais?

Citation de: mister pola le Octobre 09, 2016, 22:50:03
8x10, schneider 300/5.6 a 5,6  ;D, tirage:70cm, .L'optique doit etre a 50 cm du visage

qui a plus gros?
(https://c5.staticflickr.com/8/7014/26963757956_bec7933dc6_b.jpg) (https://flic.kr/p/H5GiQy)m
(https://flic.kr/p/H5GiQy)

Citation de: jmk le Octobre 10, 2016, 07:25:05
Joli portrait :)

Pas plus gros .... avec un 300mm f/4.5 à f/5.6 sur du papier positif direct. (à moins d'un mètre)

click for big
(https://c2.staticflickr.com/2/1610/25625051224_63c6bd0bc0_b.jpg) (https://c2.staticflickr.com/2/1610/25625051224_63c6bd0bc0_b.jpg)

Citation de: ongraie le Octobre 13, 2016, 10:14:41
Merci pour le lien fhi. Cela permet de faire une idée un peu plus précise. Sur ce portrait ouvert à f/2.5 par exemple. Je ne dirais pas que c'est pas bon. C'est très piqué, mais niveau rendu on est ici plus proche d'un rendu Canikon (très bon) que du leica. Je peux très bien comprendre que l'on puisse choisir un zeiss, mais la on parle tout de même d'un otus à 3800 euros ::).

Le Summilux 75 de rado (pour rester dans la même gamme de prix)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210372.msg6094885.html#msg6094885

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 13, 2016, 02:51:26
:( :( :( :(
Bien ouvert a fond, comme ça on voit bien a quel point c'est mauvais...

Strictement aucun rapport avec un rendu Leica.

Citation de: fhi le Octobre 13, 2016, 10:33:28
Tu montres toujours en exemple "qualitatif" des portraits pris de très près qui montrent un effet de perspective très marqué (et très gênant) ; je pense très sincèrement que c'est cette perspective "exagérée" que tu prends pour un effet 3d.
Il n'y a aucun rendu particulier sur ton dernier exemple. C'est une optique très propre.

Citation de: Philippe Leroy le Octobre 13, 2016, 10:38:38
Ce fil est un véritable sketch  :D ::)

Je crois qu'on pourrait monter une pièce avec tout ça...

Citation de: Gilala le Octobre 13, 2016, 11:09:37
Les Pixel Peepers c'est has been.
La mode est au Bokeh peeper !

Citation de: fhi le Octobre 13, 2016, 10:35:18
Olivier, tu fais toujours une fixation sur la pdc. Alors que pour moi ce n'est pas du tout la question. Sur cette photo (jeune homme contre le mur) si tu prends un 85 à 1.4, tu auras toujours exactement la même pdc (Zeiss, Leica, Sigma,..). Les traits graphiques rouges et noirs auront toujours strictement le même étalement (ou taux de flou/netteté). Ce qui changera ce sont des ac colorées, des effets de bords, ou dédoublements, etc...
Si on veut plus de pdc, on éloigne la map ou on ferme le diaph. que ce soit du Zeiss, Leica, Sigma, etc...

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 13, 2016, 11:04:59
... Alors je vais essayer décrire dans un autre post, ce que l'on RECHERCHE dans une image pour qu'elle soit significative.

Citation de: stratojs le Octobre 13, 2016, 11:22:04
Il semblerait que beaucoup de "photographes aveugles" soient également un peu sourds!  :D

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 13, 2016, 11:18:09
ce qu'on recherche :

Citation de: Philippe Leroy le Octobre 13, 2016, 11:30:12
C'est qui "on" ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 13, 2016, 11:33:36
Mais tu devais dormir a coté du radiateur.

Citation de: Philippe Leroy le Octobre 13, 2016, 11:11:46
C'est clair  ;D  ça devient totalement pathétique.

Citation de: Philippe Leroy le Octobre 13, 2016, 11:53:44
C'est exactement ça ! Et je me suis réveillé en sursaut par un cauchemar atroce !
J'était poursuivi par un horrible bokeh tranchant, tournant, qui agitait des oignons en hurlant "Je ne suis pas progressiiiiiiffff" !  :D ;D

J'ai vite compris que ce n'était qu'un rêve, car dans la vraie vie ce vilain bokeh il laisse indifférent 99.99% des gens... et il y en a même certains qui l'aiment.

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 13, 2016, 12:00:25
Si tu avais suivi, tu verrais qu'on ne parle pas que du bokeh.
Mais bon, vu le niveau de saracasmes, je vois qu'effectivement, tu ne comprends pas vraiment de quoi on parle.

Le niveau de sarcasmes est inversement proportionnel au niveau d'arguments et de compréhension. Crois-en ma longue expérience de formateur.

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 09, 2016, 18:04:52
et je reposte mon contre exemple favori, la photo réalisée par Jean-Marc Kuntz.

C'est pas une plage, mais un paysage dont le rendu en profondeur est particulièrement parlant ;

- Les montagnes au loin
- Le village au creux de la vallée
- Les différents chalets en ribambelle mais dont les toits sont bien échelonnés en profondeur plutot que d'être "les uns sur les autres"
- le tout parfaitement visible mème en petit format écran
- Et je ne parle même pas de la finsesse, la douceur, la lisibilité dans le flou, le piqué, etc...

La différence est énorme !

(Cliquer sur l'image pour la voir en plus grand)
(http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/paysage_jmk_HC50f4.jpg) (http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/paysage_jmk_HC50f4.jpg)

Citation de: spinup le Octobre 13, 2016, 12:17:14
Si il faut commenter des exemples en particulier, j'ai un peu de mal a comprendre ce qu'on est censé voir sur une image ou tout est net sauf un bout de branche au premier plan, et ou le pretendu flou (très lisible et pour cause) en arriere plan est principalement atmosphérique. Belle image au demeurant, mais a 50mm f/4 sur une image en 2048 pixels de large, on est largement en hyperfocale.

Citation de: spinup le Octobre 13, 2016, 12:17:14
Si il faut commenter des exemples en particulier, j'ai un peu de mal a comprendre ce qu'on est censé voir sur une image ou tout est net sauf un bout de branche au premier plan, et ou le pretendu flou (très lisible et pour cause) en arriere plan est principalement atmosphérique. Belle image au demeurant, mais a 50mm f/4 sur une image en 2048 pixels de large, on est largement en hyperfocale.

Citation de: Philippe Leroy le Octobre 13, 2016, 12:11:29
J'ai bien tout suivi t'inquiètes... C'est bien pour ça que je trouve ce fil affligeant, tout comme le fil du bokeh dans la section Leica.

Je n'ai vraiment pas (plus) envi de perdre mon temps pour argumenter ce genre de fil. Je préfère prendre ça à la dérision. Argumenter pour quoi d'ailleurs ? La démonstration de la subjectivité chez le photographe ?

Bref... Je crois que d'autres, bien plus nombreux que "on" comprennent la ou je veux en venir.  ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 13, 2016, 12:31:05
Ca ne m'étonne pas que tu aies du mal a comprendre

Par contre tu as compris une chose : tout est net.
ou presque...

Il suffit d'observer.

Citation de: Benaparis le Octobre 13, 2016, 12:52:54
Si je puis me permettre, c'est pour cela que les comparaisons sont utiles uniquement à périmètre constant...ce qui fait l'on est plus dans l'appréciation personnelle des choses mais dans l'observation...bref dans la comparaison  ;)
Et quand c'est bien fait ça permet justement de lever les doutes et d'éviter les enculages de mouche, parfois même de revenir sur ce que l'on croyait certain.
Bref, j'en reviens à la page 1 de ce fil...merci pour la tentative de comparaison mais celle-ci gagnerait à être beaucoup plus rigoureuse pour quelle puisse servir de comparaison.

Buona giornata  :)

Citation de: fhi le Octobre 13, 2016, 10:35:18
Olivier, tu fais toujours une fixation sur la pdc. Alors que pour moi ce n'est pas du tout la question. Sur cette photo (jeune homme contre le mur) si tu prends un 85 à 1.4, tu auras toujours exactement la même pdc (Zeiss, Leica, Sigma,..). Les traits graphiques rouges et noirs auront toujours strictement le même étalement (ou taux de flou/netteté). Ce qui changera ce sont des ac colorées, des effets de bords, ou dédoublements, etc...
Si on veut plus de pdc, on éloigne la map ou on ferme le diaph. que ce soit du Zeiss, Leica, Sigma, etc...

Citation de: RTS3 le Octobre 13, 2016, 19:34:07
Et celle-ci, en progressivité et profondeur (bien que probablement trop ouvert, à f/2), c'est pas très bon ou catastrophique ? La distance de prise de vue est assez faible (au pied de l'escalier, quoi)

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 13, 2016, 19:52:21
Non là je trouve ca pas mal. c'est fait avec quoi ?

Citation de: Verso92 le Octobre 13, 2016, 19:54:53
Nikkor f/1.4 58 AF-S (sur Nikon Df) ?

;-)

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 13, 2016, 13:18:23
Ce fil était parfaitement serein jusqu'aux dernières démos (auxquelles Benaparis à participé)
Je ne suis pas le seul a voir ce dont je parle

Que ceux que ca n'intéresse pas n'en dégoutent pas les autres, merci.

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 13, 2016, 20:07:11
ok.

je pesne qu'a ƒ4 ce devrait etre encore mieux

Citation de: Lolotof le Octobre 13, 2016, 21:32:20
Je lis ce poste de très très loin mais j'ai un peu la même réflexion que Philippe mais pour ma part je me met du côté du client car à ce niveau de photographie, soit on est un artiste qui vend ses oeuvres une blinde (et là le matériel est plus que secondaire), soit on en vit et le client doit y être sensible. Crois-tu franchement qu'un client "lambda" y verra un quelconque différence alors que cela ne saute pas aux yeux, à part pour 0,01% de photographe ? Tes clients en pense quoi ? Sont-ils critiquent sur le flou d'arrière plan, le cremeux, l'onctuosité, la progressivité, etc.. ?? Ou ils te disent "Wouha, c'est joli" ? 

Citation de: Lolotof le Octobre 13, 2016, 21:32:20
Je lis ce poste de très très loin mais j'ai un peu la même réflexion que Philippe mais pour ma part je me met du côté du client car à ce niveau de photographie, soit on est un artiste qui vend ses oeuvres une blinde (et là le matériel est plus que secondaire), soit on en vit et le client doit y être sensible. Crois-tu franchement qu'un client "lambda" y verra un quelconque différence alors que cela ne saute pas aux yeux, à part pour 0,01% de photographe ? Tes clients en pense quoi ? Sont-ils critiquent sur le flou d'arrière plan, le cremeux, l'onctuosité, la progressivité, etc.. ?? Ou ils te disent "Wouha, c'est joli" ? 

Citation de: JmarcS le Octobre 14, 2016, 01:34:57
Je pense que les polémiques de ce post sont plus lié a un pb d'égo avec ceux qui ont du canon/nikon et ne veulent pas accepter se dont on parle
...
Ou alors ils ne voient pas ce qui pour certain est une évidence...

Citation de: JmarcS le Octobre 14, 2016, 01:34:57
Ce que je retiens : différents appareils, des rendus un peu différents et plus de marge de manoeuvre avec le MF et GF.

Citation de: JmarcS le Octobre 14, 2016, 01:34:57
D'un point de vue pratique : ouvrir a fond son diaph, pas une bonne idée sauf cas très précis

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 14, 2016, 01:11:09
je pense que tu sous estimes grandement les perceptions des gens lambda, même s'il ne ne savent pas mettre les mots dessus

Citation de: JmarcS le Octobre 14, 2016, 01:34:57
Je pense que les polémiques de ce post sont plus lié a un pb d'égo avec ceux qui ont du canon/nikon et ne veulent pas accepter se dont on parle. (en gros que leur objectif utilisé de 1,4 à 2,8 est probablement peu qualitatif).

Ou alors ils ne voient pas ce qui pour certain est une évidence... et dans ce cas quel importance ? qu'ils continuent de faire comme ils aiment !

Ce que je retiens : différents appareils, des rendus un peu différents et plus de marge de manoeuvre avec le MF et GF.

D'un point de vue pratique : ouvrir a fond son diaph, pas une bonne idée sauf cas très précis, s'accorder une distance minimum et un diaph plus fermer va souvent améliorer la qualité de l'image en permettant de continuer à séparer les plans en différents zones de netteté avec des transitions plus douce.

Les photos que j'aime bien perso pour apprécier les profondeurs et reliefs ont au moins trois plans. (cycliste dans le dernier essai du X1D, photo de JMK avec les chalets etc.).

Citation de: esox_13 le Octobre 14, 2016, 11:58:29
Après tout dépend de ce qu'on appelle pédagogie.

CitationTu m'as saboté. Je regardes mes images. Je constate que celle faite avec mon zoom 20-120 f4 ont un rendu plat. Tout y est ecrasé
Cela me derangeait deja avant sur ces images et je ne percevais pas pourquoi. :)

Citation;) j'y suis pour rien malheuresuement

Citation de: esox_13 le Octobre 14, 2016, 13:54:51
Tu l'as traité d'ignare et d'aveugle pour qu'il arrive à cette conclusion ?  :D

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 14, 2016, 14:25:22
Les gens qui viennent chez moi partent du principe que c'est pour y apprendre quelque chose.

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 14, 2016, 14:25:22
Les gens qui viennent chez moi partent du principe que c'est pour y apprendre quelque chose.

Citation de: stratojs le Octobre 14, 2016, 15:04:13
On a souvent à apprendre des autres, même dans des domaines où l'on a une bonne expertise.  ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 14, 2016, 16:07:53
Je n'ai pas d'ignares ni d'aveugles dans mes cours. En revanche, les forums en sont bourrés. C'est toute la différence entre le virtuel et la réalité.

Citation de: spinup le Octobre 14, 2016, 16:23:38
Oui, c'est fou comme le simple fait d'écrire un chèque ouvre les Yeux et l'Esprit!  ::)

Citation de: Gilala le Octobre 14, 2016, 19:48:04
On a aussi les flous lointains et subtils de Nadav Kander ou Alexander Gronsky mais là on est sur une autre planète
http://publicdelivery.org/wp-content/uploads/2012/09/nadav-kander-yangtze-03.jpg

Citation de: danielk le Octobre 14, 2016, 19:23:05
moi, j'aime bien ! oui.

Citation de: Negens le Octobre 14, 2016, 19:55:49
C'est du GF ça, non?!

Citation de: Gilala le Octobre 14, 2016, 20:29:15
oui, il y'a une magie qui opère, des étagements de plans, des profondeurs subtiles que je n'ai jamais retrouvé sur des formats plus petits.

Citation de: Negens le Octobre 14, 2016, 20:48:59
C'est assez symptomatique de cette tendance actuelle à vouloir avoir du "bokeh" partout.

Citation de: Verso92 le Octobre 14, 2016, 22:50:18
Chaque époque a ses modes...

Citation de: Will95 le Octobre 15, 2016, 11:50:08

Je retient malgré tout une chose de tout ça, c'est que un jour, avec des optiques qui seront développées dans ce but, on arrivera peut être à avoir ce rendu typique MF en 24x36 (puisque le capteur importe peu).

Citation de: Will95 le Octobre 15, 2016, 11:50:08
/.../
Pour moi une photo réussie, c'est quand l'émotion passe (le "WOW"), et pas parce qu'elle est "techniquement parfaite".
/.../

Citation de: giampaolo le Octobre 15, 2016, 13:22:29
Dans les grandes lignes, c'est ce que je pense aussi.

Citation de: Benaparis le Octobre 15, 2016, 13:32:33
Je pense que cela ne fait pas débat...même si je ne suis pas client de l'effet "wow" exprimé par Will95, il suffit qu'une photo quelqu'en soit les raisons retienne l'attention pour que cela suffise ; cela dit on s'éloigne du sujet.  ;)

En revanche, il ne me semble pas inutile de chercher à comprendre ce qui se passe, la technique, les technologies employées et l'art sont intimement liées...de grands artistes étaient des maniaques absolus dans les techniques et technologies employées, certains allant même jusqu'à en mettre au point de nouvelles.

Bref, il ne me semble pas absurde d'évoquer (calmement) ces sujets sans que l'idée de leur évocation soit sujette à débat :)

Citation de: Benaparis le Octobre 15, 2016, 13:32:33
Je pense que cela ne fait pas débat...même si je ne suis pas client de l'effet "wow" exprimé par Will95, il suffit qu'une photo quelqu'en soit les raisons retienne l'attention pour que cela suffise ; cela dit on s'éloigne du sujet.  ;)

En revanche, il ne me semble pas inutile de chercher à comprendre ce qui se passe, la technique, les technologies employées et l'art sont intimement liées...de grands artistes étaient des maniaques absolus dans les techniques et technologies employées, certains allant même jusqu'à en mettre au point de nouvelles.

Bref, il ne me semble pas absurde d'évoquer (calmement) ces sujets sans que l'idée de leur évocation soit sujette à débat :)

Citation de: JmarcS le Octobre 15, 2016, 17:14:51C'est sur que lorsqu'on photographie une dent ou la zone a bombarder, l'émotion passe en 2nd :)

Citation de: Benaparis le Octobre 15, 2016, 17:49:31
Sans aller jusque là, la photographie dite documentaire n'est pas nécessairement "émotionnelle" ou à  vocation à l'être (par exemple l'œuvre des Becher entres autres) pourtant elle représente un pan majeur de la photographie.

Citation de: Benaparis le Octobre 15, 2016, 17:49:31
Sans aller jusque là, la photographie dite documentaire n'est pas nécessairement "émotionnelle" ou à  vocation à l'être (par exemple l'œuvre des Bescher entres autres) pourtant elle représente un pan majeur de la photographie.

Citation de: landscapephoto le Octobre 16, 2016, 09:59:23
S'il vous plaît... Becher (sans "s"). Bernd et Hilla Becher: https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernd_et_Hilla_Becher (https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernd_et_Hilla_Becher)

Citation de: Benaparis le Octobre 15, 2016, 13:32:33
cela dit on s'éloigne du sujet.  ;)

Citation de: JmarcS le Octobre 17, 2016, 19:49:48
Superbe site Will95, z'etes un sacré photographe.

Citation de: chaosphere le Octobre 11, 2016, 00:00:31
celle là à f2.2 ?

(http://www.matantoniassi.com/forum/Matias%20Antoniassi%20-%20yamaha%20trail%20125%201971.jpg) (http://www.matantoniassi.com/forum/Matias%20Antoniassi%20-%20yamaha%20trail%20125%201971.jpg)

et à f5.6 (mais avec un casque ça change tout  ;D )

(http://www.matantoniassi.com/forum/Matias%20Antoniassi%20-%20yamaha%20trail%20125%201971%20f5.6.jpg) (http://www.matantoniassi.com/forum/Matias%20Antoniassi%20-%20yamaha%20trail%20125%201971%20f5.6.jpg)

Citation de: cyrrus32 le Novembre 06, 2016, 17:02:26
Là, à 5,6, c'est impressionnant !
Merci Mathias, je crois que je vais ressortir mon HD39 plus souvent  ;)

Citation de: chaosphere le Novembre 06, 2016, 17:28:50
Oh bah oui faut pas hésiter, on a la chance d'avoir ce matériel très haut de gamme quand y'en a d'autres qui en rêveraient ! :)

Citation de: cyrrus32 le Novembre 06, 2016, 17:55:40
Et bé oui, mais, comme pas mal de gens, je suis un peu fainéant. Un MF c'est lourd, faut un pied... Avec mon D800E je papillonne  ;D
Bon, ce n'est pas du crottin non plus...
Mais là, devant cet exemple, je sais qu'il y a une différence  ;)

Citation de: cyrrus32 le Novembre 06, 2016, 17:55:40
Un MF c'est lourd, faut un pied...

Citation de: chaosphere le Novembre 06, 2016, 17:59:37
Moi jsuis fainéant, je sors plus mon 5dII :D

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 06, 2016, 19:18:32
Pourquoi un pied ?

Citation de: cyrrus32 le Novembre 07, 2016, 12:50:44
Pour assurer un piqué maximum ( relevage miroir, temporisation ).
A moins d'avoir beaucoup de soleil, 50 iso + diaph à f11, à main levée, dans le nord, faut pas mettre de "bistouille" dans le café pour éviter la tremblote  :D

Remarque, pour être honnête, il me faut aussi un pied avec le Nikon... sinon je dois me mettre à l'eau  ;D

Citation de: Gilala le Novembre 07, 2016, 12:56:43
Tout le monde ne veut pas travailler à f4

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 07, 2016, 13:46:26
Qui a dit ca ?

Si j'arrive a bosser a main levée à ƒ4, alors n'importe qui doit pourvoir le faire. A fortiori avec moins de pixels. A fortiori avec un diaph plus fermé.

pas besoin de pied. pas systématiquement en tout cas.

Citation de: cyrrus32 le Novembre 07, 2016, 14:31:49
Si tu le dis...
Faut que j'arrête l'apéro, la bouteille de rouge et le pousse-café en une fois, alors ?  ;D

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 07, 2016, 13:46:26
Qui a dit ca ?

Si j'arrive a bosser a main levée à ƒ4, alors n'importe qui doit pourvoir le faire. A fortiori avec moins de pixels. A fortiori avec un diaph plus fermé.

pas besoin de pied. pas systématiquement en tout cas.

Citation de: giampaolo le Novembre 07, 2016, 14:50:18
Je  n'en suis pas si sûr. Oui, toi tu y arrives très bien. En ce qui me concerne, j'ai une perte qualitative en travaillant à main levée au moyen-format. Question d'entrainement probablement,  mais j'ai trop de déchets de netteté et surtout à pleine ouverture.
Pas de problème en 24x36 mais au MF, le poids, la relative lenteur de l'autofocus, mon manque de stabilité, etc et surtout ... j'ai besoin de mes mains pour parler (origines, origines). Avec le trépieds, j'ai les mains libres et une relation différente avec le modèle (monsieur-et-madame-tout le-monde). Je peux aussi regarder les gens sans passer à travers l'objectif. Le contact visuel direct est important pour moi et pour les clients aussi. Avec quelqu'un dont poser n'est pas une activité professionnelle ou pour le moins régulière, pouvoir lui montrer avec mon corps la pose que j'aimerais qu'il ou qu'elle prenne est précieux et quand je simule une pose fut-elle qui plus est féminine... ça fait rire et détend l'atmosphère.  :D

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 07, 2016, 15:03:48
a part "parler avec les mains", tout le reste est possible en tenant son appareil a main levé (tu peux aussi l'avoir autout du cou). Garder le contact avec le modèle, (95% de débutantes + gens lambda) est une de mes priorités prioritaires (d'ou le "pas de mode connecté")

La ou c'est galère, c'est avce le 210 car il est lour et il y a bcp de flêche

Citation de: giampaolo le Novembre 07, 2016, 15:15:35
C'est quoi le 'bcp de flèche' ?  ;)

Tu évites le connecté à cause du fil qui te relie à l'ordinateur?

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 07, 2016, 13:46:26
Qui a dit ca ?

Si j'arrive a bosser a main levée à ƒ4, alors n'importe qui doit pourvoir le faire.

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 07, 2016, 15:20:20
/.../Je trouve que c'est la pire invention en ce qui concerne le portrait.

Citation de: Gilala le Novembre 07, 2016, 15:32:40
On est d'accord, évidemment à f4 c'est à la portée de tout le monde...
mais il me semble que cyrrus32 parlait de f11
Dans ce cas, il n'y a pas d'autre option, c'est ce que je voulais dire ;)

Citation de: Gilala le Novembre 07, 2016, 15:32:40
On est d'accord, évidemment à f4 c'est à la portée de tout le monde...
mais il me semble que cyrrus32 parlait de f11
Dans ce cas, il n'y a pas d'autre option, c'est ce que je voulais dire ;)

Citation de: JmarcS le Novembre 07, 2016, 17:47:43
règle de base : on descend pas en dessous de la focale en vitesse et perso je multiplie par deux en MF ... après certain descendent à 1/30s doivent être plus Zen que moi :)

Citation de: Gilala le Novembre 07, 2016, 17:28:16
Oui avec flash ou plein soleil...on parle définitivement pas des mêmes photos!
Tiens t'as une fenêtre près de toi là, je veux bien une photo à main levée à f11 de la ville ;)

Citation de: jmk le Novembre 07, 2016, 17:55:05
Je descends au 1/40s avec le 80mm :)

Citation de: giampaolo le Novembre 07, 2016, 17:57:44
A main levée? Chapeau!

Citation de: Gilala le Novembre 07, 2016, 17:28:16
Oui avec flash ou plein soleil...on parle définitivement pas des mêmes photos!
Tiens t'as une fenêtre près de toi là, je veux bien une photo à main levée à f11 de la ville ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 06, 2016, 19:18:32
Pourquoi un pied ?

Citation
Si ca demande un temps de pose long, là, c'est plus ƒ11 le probleme.... c'est le temps de pose

Citation de: cyrrus32 le Novembre 06, 2016, 17:55:40
Et bé oui, mais, comme pas mal de gens, je suis un peu fainéant. Un MF c'est lourd, faut un pied... Avec mon D800E je papillonne  ;D
Bon, ce n'est pas du crottin non plus...
Mais là, devant cet exemple, je sais qu'il y a une différence  ;)

Citation de: Gilala le Novembre 07, 2016, 19:41:54
Cyrrus dit juste : "un MF c'est lourd, faut un pied".
Tu dis "j'utilise avec le 210 car c'est lourd" donc vous êtes un peu sur la même longueur d'onde.
Evidemment qu'on peut l'utiliser sans trépied mais pour certaines utilisations il est indispensable ou du moins très souhaitable.
Personnellement je le prends toujours.

CitationTu dis "j'utilise avec le 210 car c'est lourd" .

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 07, 2016, 19:18:19
Pourquoi avec flash ?
J'ai dit simplement qu'a ƒ4 c'est plus compliqué que ƒ11. c'est tout ce que j'ai dit.

Si c'est une photo de la ville en plein journée à ƒ11, oui bien sur sans problème
Si ca demande un temps de pose long, là, c'est plus ƒ11 le probleme.... c'est le temps de pose

Mais sinon, j'ai fait du portrait a main levée au 1/15 et à ƒ2,8. Ca demande de se caler bien sur. mais c'est faisable. Le but etait d'obtenir du flou de bougé, mais si je me cale bien et je suis parfaitement immobile, ça le fait sans problèmes.

80mm 1/15 à ƒ2,8 400 ISO. Lumière Tungsten
http://www.olivier-chauvignat.com/recent#81

(http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/15eme.jpg)

le but était d'obtenir ce type de flous : http://www.olivier-chauvignat.com/admin/recent#83