L'Argentique pour la pure beauté de la photo ...

[Will à l ouest]

Mais j'ajouterai que face a la  fatuité et l'arrogance de certains pratiquants du numériques ( pas tous ) que j'appellerais plus informaticiens que photographes (pas tous ) , qui avec leur usine a gaz nous regarde de haut , voir de très haut ( pas tous ) , face disais-je a  , " c'est comme ça maintenant " ou " l'Argentique c'est dépassé " ou encore " la photo numérique est supérieur a l'Argentique " voir "  pollueur " etc , j'ajouterai  qu'il y a aussi des colères saine

Personne n'a le monopole de la bêtise et de l'ignorance.

Je peux comprendre que ça te touche, mais dans le fond, t'en as vraiment quelque chose à foutre que certains aient cette attitude ? En ce qui me concerne, le mépris des ignorants et des imbéciles à mon égard est plutôt un compliment. 

Mais les réponses du genre "il n'y a que l'argentique qui soit de la vraie photo", "le numérique, c'est de la merde", "ceux qui shootent en numérique sont des informaticiens et pas des photographes" ne sont pas de meilleur niveau.

Surtout, leur seule conséquence est de braquer ceux qui ne connaissent pas l'argentique. Et braquer les gens n'est certainement pas le meilleur moyen de les amener à son point de vue. 

Un débat consiste a l'affrontement entre des idées différentes

Affrontement ? Ça ne veut pas dire la guerre ou les invectives pour autant.
Et à "affrontement", je préfère largement "confrontation".

De plus, un "débat" qui se limite à des affirmations gratuites et à l'échanges d'invectives perd tout intérêt et ne risque de convaincre personne.

J'ajoute qu'on ne peut probablement convaincre quiconque de la justesse de ses vues si on n'essaye pas de comprendre la vision de l'autre. Quelqu'un qui défendrait l'argentique en reniant (fut-ce par ignorance) les qualités du numérique ne peut que se planter, notamment en avançant des arguments totalement infondés et faux.
Tout ce qu'il obtiendra, c'est de passer pour un passéiste de mauvaise foi qui cherche à se convaincre qu'il a raison de s'accrocher à son archaïsme. Beau résultat 

[kochka]

Dans les deux cas, ça se termine sur du papier ou sur un écran.
Alors les étapes antérieures peuvent être plus ou moins contraignantes selon les gouts et les connaissances de chacun, mais la fin est la même.
Pourquoi vouloir les opposer?
Pour dire, moi, je suis un pur?
Mais un pur de quoi?
Le résultat, les gars, le résultat seul compte.

[veto]

   Hélas pas toujours , l'expérience montre au contraire que dans bien des cas les photos numériques restent virtuelles  :" on ne les voit plus " m'a t-on dit pas plus tard que ce matin .
   Je suis bien d'accord avec tophes , sans nier les avantages du numérique ( ce qui serait parfaitement stupide ) j'aime bien ne pas dépendre totalement de mon ordi , et puis je ne me vois pas mettre au rencard toute ma panoplie de boîtiers et d'objectifs , je viens même de m'offrir un Micro Nikkor 105 f2,8 AIS avec sa bague allonge ( enfin abordable ) .
   Quant aux " performances " du numérique qu'on n'arrête pas de nous vanter à longueur de forum ou de magazine , oui bien sûr , mais c'est un peu comme les bagnoles qui finalement  roulent toutes à 130 sur l'autoroute , combien d'amateurs tirent vraiment partie de leurs super engins ( je ne parle pas des pros )?
   Désolé mais je reste attaché à mes diapos et à mon super color plan , c'est quand même mieux que l'écran de l'ordi ou de la télé !

[Will à l ouest]

l'expérience montre au contraire que dans bien des cas les photos numériques restent virtuelles

Exact

" on ne les voit plus "

Inexact. Une photo mise en ligne sur Flickr, un site perso et partagée sur un forum est probablement vue par bien plus de monde qu'une photo tirée qui sera montrée à quelques proches, voire même fera l'objet d'une petite expo.

J'ai des photos qui datent de dizaines d'années (tirages argentiques) qui ont été vues par bien moins de personnes que certaines faites il y a quelques jours et publiées sur le web.

Maintenant, je suis d'accord qu'il est dommage que des photos ne soient pas tirées. Mais la vie numérique de la photo existe. On peut ne pas adhérer à cette vue, mais ne nier cette réalité.

[titisteph]

Je suis un peu d'accord avec toi sur un point, tophes : les photographes "auteurs" pros haut de gamme triturent de plus en plus leurs images, au point qu'on ne sait plus si c'est une photo, de la 3D ou un mélange des deux.
Et en plus, cela devient de plus en plus incontournable.

Par contre, le résultat est souvent réussi et époustouflant. Mais est-ce encore de la photo? Finalement, est-ce bien important?
En fait, tout se mélange maintenant, dessin, photo, ordi, maquettes photographiées, etc.

J'aurais tendance à dire que tous ces acteurs ne sont plus des photographes, mais des faiseurs d'images.
C'est dommage pour la photo pure et dure, mais c'est une tendance nette.

[gainsbourg × yebisu]

Par contre, le résultat est souvent réussi et époustouflant. Mais est-ce encore de la photo? Finalement, est-ce bien important?
En fait, tout se mélange maintenant, dessin, photo, ordi, maquettes photographiées, etc.

oui au fait ? Je pense que non

De faire de l'argentique est finalement pour moi une façon (comme une autre) de me différencier de la masse. C'est une façon de faire qui me convient et dans laquelle je prends du plaisir. Si je sens que ce plaisir peut être partagé, alors tant mieux, sinon tant pis, et puis c'est tout.

De mépriser les autres n'amène à rien de bon. De me faire mépriser est dommage, mais pas pour moi 

[veto]

   Personne ne méprise personne , il faut simplement entendre que certains n'ont pas envie de tout mettre derrière un ordi , la dame qui m'a dit ce matin " on ne les voit plus " en parlant des photos de sa petite fille , n'a pas d'ordinateur , des gens comme ça , il y en a bien plus qu'on l'imagine et on ne les voit jamais sur le forum de CI .
  A propos d'ordi , l'autre jour grosse panne de courant à cause de la neige , presque 2 jours de retour aux sources , ça m'a permis de vérifier qu'un Mac ça marche très mal à la bougie , zont encore de gros progrès à faire , en attendant , heureusement qu'à la maison on a un Godin , une grande cheminée , une cuisinière à gaz...et des allumettes , j'en connais qui se sont joyeusement gelés...

[Olivier Chauvignat]

Je suis un peu d'accord avec toi sur un point, tophes : les photographes "auteurs" pros haut de gamme triturent de plus en plus leurs images, au point qu'on ne sait plus si c'est une photo, de la 3D ou un mélange des deux.
Et en plus, cela devient de plus en plus incontournable.

Par contre, le résultat est souvent réussi et époustouflant. Mais est-ce encore de la photo? Finalement, est-ce bien important?
En fait, tout se mélange maintenant, dessin, photo, ordi, maquettes photographiées, etc.

J'aurais tendance à dire que tous ces acteurs ne sont plus des photographes, mais des faiseurs d'images.
C'est dommage pour la photo pure et dure, mais c'est une tendance nette.

C'est pas faux, mais je pense que c'est un amalgame

Actuellement, je tiens plsueirus chapeaux :

- Photographe
- Tireur
- Retoucheur
- Et plus modestement infographiste (car je sépare la retouche de la finition "pub")

Evidemment, si on regarde un visuel trminé, on se dit "c'est pas de la photo". C'est tout à fait exact.
Il n'empèche qu'il a tout de même fallu réaliser une photo...

Il se trouve que l'on réalise aujourd'hui, bien plus que ce que l'on réalisait avant. Ça ne veut pas dire que l'on ne fait plus de photo, ni que les photos que l'on réalise actuellement en numérique ne sont pas des vraies photographies. Il suffit de venir au studio et d'essayer pour s'en convaincre. Il y a simplement une différence de démarche, de techniques, de workflow et de quantité de tâches effectuées.

[gainsbourg × yebisu]

Je ne comprend pas tout de ce que tu raconte Gainsbourg , " Yebisu " ?   . Je ne pense pas que l'on choisi ou l'argentique ou le numérique pour ce différencier , mais par choix . Eclaire moi , si la majorité était en argentique ! tu ferais du numérique pour te distinguer ? La c'est autre chose , dont ne parles pas le sujet que j'ai abordé , s'en mépris .

Disons que j'ai grandi en même temps que le numérique, et donc mis à part l'argentique de mon papa, j'ai surtout fait des photos avec des appareils numériques (mon premier bridge m'avait même coûté la peau des fesses). Bah oui, ne sachant moi-même pas trop, les gens me disaient que le numérique c'est l'avenir blablabla.

Mais je suis sensible à l'idée de développer mon propre style, pas seulement lors de la prise de vue mais aussi à travers le rendu de mes photos. Et de toutes les techniques qui me sont offertes c'est la solution de l'argentique qui me convient le mieux. Car je suis désolé de le dire mais dans le flot de photographies qui se déversent grace au numérique, l'argentique est si rare et si précieux qu'il m'a intrigué, puis m'a paru magique. Le rendu du film n'y est pas étranger bien évidemment, mais surtout tout cela est tellement accessible : pourquoi payerai-je du matériel numérique hors de prix et obsolète au bout de quelques années, alors que l'argentique m'offre ce que j'aime pour beaucoup moins ?

Le numérique s'inscrit dans le temps, il est le reflet de notre société — en bien ou en mal —, l'argentique, lui, est hors du temps, et j'aime ça

Comme dit par Waldo plus haut, utiliser des beaux appareils, bon marché et bien construits, et en sentir la "mécanique". Armer puis déclencher est presque un rituel. Mais surtout, je sens que le film confère à mes photos une "touche" que je ne trouve pas facilement en numérique.

Je pense que la quête de tout photographe est de développer son propre style, choisir le médium en est une étape. 

[Verso92]

Le numérique s'inscrit dans le temps, il est le reflet de notre société — en bien ou en mal —, l'argentique, lui, est hors du temps, et j'aime ça

Je pense que c'est une vision tronquée de la photo : la plupart des appareils argentiques que je possède ne sont plus utilisables, et ne l'étaient déjà plus dans les années 80, alors que le numérique n'existait pas : plus de plaques de verre stéréo, plus de film 620, 110, disk, développement E4 obsolète, etc.

Ceux qui sont encore opérationnels datent pour la plupart de l'époque "moderne"...

[Olivier Chauvignat]

Et je pense aussi que pour les photographes qui possèdent un véritable style, une véritable personnalité photographique, le support n'a strictement aucune importance, tant pour le photographe lui même que pour le spectateur. Si les photos sont vraiment fortes, qui aurait l'idée de se dire "c'est numérique" ou "c'est argentique" ?

A mon avis, c'est un faux débat.

[remi56]

[quote author=gainsbourg × yebisu link=topic=69030.msg1248011#msg1248011
Le numérique s'inscrit dans le temps, il est le reflet de notre société — en bien ou en mal —, l'argentique, lui, est hors du temps, et j'aime ça
[/quote]

Je pense plutôt que tout est inscrit dans le temps. La différence dans les pratiques "argentique" ou "numérique" est plutôt l'unité de temps, le rythme, le numérique semblant rapide et l'argentique plus lent, plus posé.

On a l'impression qu'en numérique c'est rapide, on a le résultat immédiatement, alors qu'en argentique il faut développer les films, tirer ou scanner négatifs ou diapos etc...

Il me semble que toutça n'est qu'apparence, parce que dans une démarche personnelle de recherche de perfection, l'image numérique demande un long travail de postproduction pour obtenir un rendu satisfaisant, de même que l'argentique.

Mes motivations à utiliser en majorité le film pour mes prises de vues sont différentes, et rejoignent un peu, je crois les préoccupations de gainsbourg × yebisu:

* je ne parviens pas à obtenir un rendu satisfaisant n&b en numérique, et je préfère la TriX, FP4 ou HP5 selon les usages.
* le numérique n'offre pas de capteur très grand format, tel le 4x5"; on me dit que le moyen format numérique permet un niveau de détails équivalent, ce qui est probablement juste, mais il n'offre pas le même traitement des flous, du modelé etc.
La chambre 4x5" reste donc irremplaçable pour un travail "artistique".

En conclusion, mes photos couleurs sont aujourd'hui faites avec un M9 (j'en fais peu), et mes n&b, selon les besoins ou les envies (majorité de mes photos), au leica M3,5,6, Leica R-E, au Hasselblad, Pentax 67, ou, assez souvent, avec une petite Hoseman HF de voyage et un 90mm SW Nikon magnifique, ou en nature morte à la sinar P.

[remi56]

Je suis d'accord avec toi, Olivier "dans le principe": seul le résultat sur papier est important, et le moyen assez peu.
Ceci dit la photo reste un artisanat, et tous les artisans ont le "plaisir de l'outil".

Il y a des outils, des appareils photos, avec lesquels tu te sens bien, et qui t'aident à mieux travailler, me semble-t-il, mais ils ne sont pas uniques, et le débat peut durer sans fin parce que chaque photographe a une perception personnelle de ce rapport "homme-machine", comme dirait mon épouse qui est informaticienne.

[gainsbourg × yebisu]

Je pense que c'est une vision tronquée de la photo : la plupart des appareils argentiques que je possède ne sont plus utilisables, et ne l'étaient déjà plus dans les années 80, alors que le numérique n'existait pas : plus de plaques de verre stéréo, plus de film 620, 110, disk, développement E4 obsolète, etc.

Ceux qui sont encore opérationnels datent pour la plupart de l'époque "moderne"...

Évidemment, mais je suis sûr que tu as saisi ma pensée, même si je ne me suis pas forcément bien exprimé 

Je ne renie pas le progès, mais je profite avant tout de ce qui est bon mais se fait rare 

[gainsbourg × yebisu]

Et je pense aussi que pour les photographes qui possèdent un véritable style, une véritable personnalité photographique, le support n'a strictement aucune importance, tant pour le photographe lui même que pour le spectateur. Si les photos sont vraiment fortes, qui aurait l'idée de se dire "c'est numérique" ou "c'est argentique" ?

A mon avis, c'est un faux débat.

Ca c'est au photographe d'en décider, le spectateur n'a pas besoin de savoir si c'est de l'argentique ou du numérique pour pouvoir apprécier une photo.

Huile ou acrylique, c'est selon le bon vouloir du peintre, et tu ne peux pas dire que ça n'influe pas sur l'oeuvre qui est ainsi crée...

[Verso92]

Évidemment, mais je suis sûr que tu as saisi ma pensée, même si je ne me suis pas forcément bien exprimé 

Je ne renie pas le progès, mais je profite avant tout de ce qui est bon mais se fait rare 

La chose la plus évidente, pour moi, c'est que l'argentique permet de se payer de belles machines (F5, M6, EOS 1, etc) à des prix très raisonnables, contrairement au numérique.

Mais comme l'a souligné Olivier, l'essentiel n'est pas là, et je trouve également que c'est un faux débat. Je me définis comme photographe, et la technologie que j'utilise à un moment donné est pour moi anecdotique...

[gainsbourg × yebisu]

[quote author=gainsbourg × yebisu link=topic=69030.msg1248011#msg1248011
Le numérique s'inscrit dans le temps, il est le reflet de notre société — en bien ou en mal —, l'argentique, lui, est hors du temps, et j'aime ça
Je pense plutôt que tout est inscrit dans le temps. La différence dans les pratiques "argentique" ou "numérique" est plutôt l'unité de temps, le rythme, le numérique semblant rapide et l'argentique plus lent, plus posé.

On a l'impression qu'en numérique c'est rapide, on a le résultat immédiatement, alors qu'en argentique il faut développer les films, tirer ou scanner négatifs ou diapos etc...

Il me semble que toutça n'est qu'apparence, parce que dans une démarche personnelle de recherche de perfection, l'image numérique demande un long travail de postproduction pour obtenir un rendu satisfaisant, de même que l'argentique.

Mes motivations à utiliser en majorité le film pour mes prises de vues sont différentes, et rejoignent un peu, je crois les préoccupations de gainsbourg × yebisu:

* je ne parviens pas à obtenir un rendu satisfaisant n&b en numérique, et je préfère la TriX, FP4 ou HP5 selon les usages.
* le numérique n'offre pas de capteur très grand format, tel le 4x5"; on me dit que le moyen format numérique permet un niveau de détails équivalent, ce qui est probablement juste, mais il n'offre pas le même traitement des flous, du modelé etc.
La chambre 4x5" reste donc irremplaçable pour un travail "artistique".

je le pense aussi

[Verso92]

Huile ou acrylique, c'est selon le bon vouloir du peintre, et tu ne peux pas dire que ça n'influe pas sur l'oeuvre qui est ainsi crée...

Je trouve que ta comparaison n'est pas bonne. Pour moi, le numérique va exactement dans le même sens que l'argentique lors de la sortie par Fuji de la Velvia, par exemple : recherche des images les plus lisses et piquées possibles.

La situation est un peu différente, c'est vrai, en N&B (j'étais un accro de la HP5+)...

[Shoo]

Vous avez tous un peu et beaucoup raison
ce que je trouve difficile à comprendre c'est pourquoi on nous l'impose
et que l'on décide d'arrêter toute la production....

[Verso92]

ce que je trouve difficile à comprendre c'est pourquoi on nous l'impose
et que l'on décide d'arrêter toute la production....

Mais on ne nous impose rien !!!

Nikon, par exemple, qui est industriel dont le but est de gagner de l'argent, produit donc du matériel photographique pour le vendre, ce n'est pas plus compliqué que ça !

S'il existait encore une clientèle nombreuse pour acheter des reflex argentiques en neuf, fais moi confiance qu'il y en aurait encore une multitude sur le marché...

D'ailleurs, il existe encore au moins un reflex argentique au catalogue Nikon : le F6. Où est le problème ?

[Verso92]

Toi oui, Verso, mais d'autres voulaient les images les plus lisses et piquées possibles en AgfaPan25 et même en Technical Pan...ce qui ne les empêchait pas de vouloir du grain style Autochrome avec de l'Ekta Panther 1600 (que ceux qui ont connu la Panther 1600 lèvent le doigt).

J'ai aussi fait quelques TP2415 (ah, le Technidol...) à l'époque.

J'ai mis une fois une Ekta 1600 dans mon OM-2sp (je ne me rappelle pas, par contre, de l'appellation "panther"), et ce fut la seule et dernière fois !

[Verso92]

Tiens, je me suis acheté hier un F801  ....un de plus...

Tu n'es pas raisonnable : acheter un boitier même pas doté de la mesure spot ni de l'AF prédictif...

;-)

[colinthy]

"recherche des images les plus lisses et piquées possibles...la situation est un peu différente, c'est vrai, en N&B (j'étais un accro de la HP5+)...

Toi oui, Verso, mais d'autres voulaient les images les plus lisses et piquées possibles en AgfaPan25 et même en Technical Pan...ce qui ne les empêchait pas de vouloir du grain style Autochrome avec de l'Ekta Panther 1600 (que ceux qui ont connu la Panther 1600 lèvent le doigt).

On est là dans une discussion de goûts et de couleurs, un peu en effet comme la guerre acrylique contre huile des années 1960 en peinture...et dans cette discusssion l'avis "définitif" se transforme vite en intégrisme, voire en exclusion "les numéristes ne sont pas des photographes", par exemple.

Sauf votre honneur (cher JMS) que les collectionneurs (américains, japonais & qq autres) achètent majoritairement du N&B sur support argentique.

[gainsbourg × yebisu]

La chose la plus évidente, pour moi, c'est que l'argentique permet de se payer de belles machines (F5, M6, EOS 1, etc) à des prix très raisonnables, contrairement au numérique.

oui, et de les utiliser pour notre plus grand bonheur

Mais comme l'a souligné Olivier, l'essentiel n'est pas là, et je trouve également que c'est un faux débat. Je me définis comme photographe, et la technologie que j'utilise à un moment donné est pour moi anecdotique...

Vraiment ?
Je suis sûr que tu peux, par exemple, vouloir faire des photos en hautes sensibilités mais avec moins de grain, auquel cas tu utiliseras ton apn. Aussi tu peux aimer pouvoir vérifier tout de suite si ta photo est correcte, ou la refaire indéfiniement... et ça seul le numérique te le permet.
Ou peut-être préfères-tu avoir du grain plutôt que du bruit, ou désires-tu avoir la douceur de la Portra ou encore la vibrance d'une Velvia, alors tu sortira ton argentique...

[kochka]

Ce qui est intéressant aussi pour le numérique c'est de ce propulser avec un tout petit peu d'imagination dans un avenir très proche , et la , dans ma boule de cristal je vois........  , je vois une personne avec un drôle de joujou qui  entre autre fonctions fait téléphone , télévision , ordinateur  , caméra etc , je vois cette personne  filmer , tenant son précieux machin a bout de bras , balayant en tout sens un peu a l'aveuglette . Je le vois rentrer chez lui , appuyer sur un bouton pour télécharger son film et puis choisir , isoler ,  recadrer a donf un fichier  de 100 millions de pixels pour trouver la "bonne " redresser , flouter ,  saturer , dés saturer , transformer , déformer  , gommer, masquer , juxtaposer ,additionner , empiler , colorier ,recolorer , éclaircir ,styler ,  estomper,  etc , etc , etc..........  et vous me parlerez toujours de photographie , non ! désolé !
Ce que je veut dire a certains talentueux photographes qui aujourd'hui ce servent du numérique , c'est que c'est cette direction que prend le numérique , une direction s'en aucune éthique comme c'est déjà le cas aujourd'hui et ou la machine ce chargera de tout  . Alors passéiste ! ok !

Au fait, c'était quoi le boulot du tireur?