Utilisez vous encore vos Olympus OM (1,2, 3, 4 et autres)

[Verso92]

Cette liste va nous convaincre que presque tous les Zuikos lumineux sont infects, et j'ajouterai que le macro 50 de 3.5 ne pique pas fort à PO comparé à un Micro Nikkor 55 3.5...donc inversons l'affaire: lesquels sont bons ? 

Ben, JMS, jette un œil aux photos que j'ai posté : une de celles réalisées au f/2.8 135 a été réalisée à PO (c'est indiqué), et je te pris de croire que le contraste et les détails sont là (sur le tirage...) !

Le f/1.8 50 est excellent, et le f/2 40 est très bon, même à PO (le photographe a qui je l'ai revendu a été étonné de la différence avec son f/2 35...).

[Verso92]

135 2.8 ce n'est pas ce que l'on nomme "objectif lumineux", c'est le télé standard des seventies...parlons 21 f/2,  24f/2, 35f/2, 50 f/1.2, 50 f/1.4, 85 f/2.0, 100 f/2.0, 180 f/2.0...là ce sont les lumineux  j'en ai utilisé certains, mais en fait on les mettait rarement à PO pour le bokeh maxi de la mort qui tue, à l'époque...et puis tu repasses des mythes d'autres marques (comme le Pentax 85f/1.9 ou 35 f/2) au banc sur un capteur 16 Mpix, et tu te dis...."o tempora, o mores" ! 

C'est vrai qu'à l'époque, on parlait peu de bokeh...

En ce qui concerne le f/2 24, les trois exemplaires qui sont passés dans ma musette me permettent d'affirmer qu'il vaut mieux ne pas l'utiliser en-dessous de f/4. Mon f/2 85 étant mauvais, même diaphragmé, me reste plus qu'à essayer le f/2 100 de Pascal ou de refaire une pellicule avec mon f/1.4 50 aux grandes ouvertures pour en avoir le cœur net...  ;-)

[Verso92]

On peut aussi les mesurer sur un E5 avec la bague ad-hoc 

Tu veux te lancer dans un E-Book "Zuiko OM", JMS ?

;-)

[Verso92]

Cela me plairait, mais quand j'avais proposé la chose à Olympus au moment de la sortie du E3, ils avaient carrèment refusé de me prêter le matos en me disant qu'ils ne voyaient aucun intérêt à ce que sorte un livre sur leur appareil. Un tel en comportement douche les bonnes volontés les mieux accrochées.

Dommage, en effet...

[rimasson]

Pour avoir quelques objectifs très lumineux pour mon E30 (OM 55mm f1.2, Rokkor 58mm f1.2, Contax Planar 85mm f1.4...) aucun n'est piquè à plein eouverture. Il faut toujours fermer d'un cran pourne plus avoir de halo. Quelqu'un connaitrait il une exception ?

[Pascal Méheut]

Quelqu'un connaitrait il une exception ?

Leica 50mm/1.4 ASPH par exemple.

[Verso92]

Quelqu'un connaitrait il une exception ?

f/2.8 55 Micro Nikkor Ais...  ;-)

[Pascal Méheut]

f/2.8 55 Micro Nikkor Ais...  ;-)

C'est un très lumineux ? J'aurais plutôt pensé au Noct-Nikkor.

[rimasson]

J'aurais du préciser : une exception à un prix raisonnable Le Leica 50mm est très cher.

[Pascal Méheut]

J'aurais du préciser : une exception à un prix raisonnable Le Leica 50mm est très cher.

Non, celui qui est très cher, c'est le Noctilux 

Mais si tu trouves de l'ultra-lumineux bon dès la pleine ouverture et à prix raisonnable, ca nous intéresse d'avoir les références 

[titisteph]

Concernant les grand angles zuiko ouvrant à 2 : les test CI montraient qu'aucun ne dépassait 3 étoiles en perfs.
Ils étaient bons aux ouvertures moyennes, mais fallait éviter la PO. Alors à quoi bon? Mais ce sont de beaux objets!

Pour le 85 F-2 : il est remonté dans mon estime, grâce à l'achat d'un nouvel exemplaire (en fait, pas meilleur que mon précédent, mais je suis peut-être plus tolérant aujourd'hui?). Je le trouve pas mal du tout à 2,8 et très bon à 4. Mais j'évite quand même F2!

Il ne faut pas oublier que les zuiko n'offraient quand même pas la même qualité optique que les Nikon. On le savait déjà à l'époque. Mais c'était moins cher, surtout d'occase.
C'est bien pour ça qu'étant étudiant dans les années 90, j'avais de l'OM : d'occasion un 28 F2,8 valait 600 francs, pas plus. A comparer avec la version Nikon AIS!
Et pourtant, il y avait moyen d'obtenir une véritable qualité professionnelle.

D'ailleurs, mes plus belles dias sont sorties de boitiers OM. Il faut dire qu'à l'époque, je faisais tout à F8, sur pied et à 50 ISO!!

[titisteph]

Cette liste va nous convaincre que presque tous les Zuikos lumineux sont infects, et j'ajouterai que le macro 50 de 3.5 ne pique pas fort à PO comparé à un Micro Nikkor 55 3.5...donc inversons l'affaire: lesquels sont bons ?

Parmi tous ceux que je possède :
- 21 F3,5
- 28 F2,8
- 35 F2
- 35 F2,8
- 50 F1,8
- 85 F2
- 135 F2,8
- 200 F4

Seul le 28 F2,8 est bon à pleine ouverture! Tous les autres, il faut les diaphragmer d'au moins un cran.

Les macros sont mieux lotis, car le 80 F4 dépote grave à F4, et le 135 est bon.
Pour les 38 et 20 macro, jamais essayé à PO, pour des raisons évidentes de manque de PDC.

[Verso92]

Parmi tous ceux que je possède :
- 21 F3,5
- 28 F2,8
- 35 F2
- 35 F2,8
- 50 F1,8
- 85 F2
- 135 F2,8
- 200 F4

Seul le 28 F2,8 est bon à pleine ouverture! Tous les autres, il faut les diaphragmer d'au moins un cran.

Pas d'accord avec toi en ce qui concerne le f/2.8 135 (deux exemplaires possédés à l'époque)... voir à ce sujet la photo postée dans ce fil !

[titisteph]

Pas d'accord avec toi en ce qui concerne le f/2.8 135 (deux exemplaires possédés à l'époque)... voir à ce sujet la photo postée dans ce fil !

Pour celui-là, ta remarque m'incite à le réessayer à 2,8. Je dois avouer ne l'avoir jamais utilisé à PO en condition réelle, en dehors du test sur mire réalisé à l'achat.
A l'époque, étant maniaque du piqué, j'évitais les points faibles de mes cailloux. Aujourd'hui, je suis bien plus tolérant.

[lecep]

J'utilise souvent un 28 f2.8 sur FF: TOP! bien meilleur que le 24 f2.8.

[at]  Rimasson: Aucun objo pique à f2 ou moins sur un 4/3. C'est apparemet liè a la specificité du format...
J'avais fait l'essai avec un sigma et un Oly 50 f.18 monté sur E1 puis sur FF; mou et sans contraste sur 4/3 et ok sur le canon.

[titisteph]

Ne nous battons pas...

En dépit de mes avis postés ici concernant les défauts de certains optiques zuiko, je tiens à dire que je suis un grand passionné du système OM, et si j'étais riche, j'entreprendrais bien la collection du système complet, comme l'a fait OlyFan (ce gars-là me fait envie).

Bien qu'étant passé ensuite en système Nikon AF, puis en numérique, pour moi, mes boitiers les plus chers, ce sont les OM.

[olivierrychner]

Nostalgie! Je ne suis pas du tout un "vieux photographe", ni "vieux" tout court d'ailleurs, mais je viens de lire le fil dans son entier au petit déj...

Mon premier reflex, il y a 14 ans, était un OM-1 d'occaze payé la bagatelle de 250.- CHF avec son 50/1.8 Zuiko. Il m'a suivi fidèlement en Australie cette année-là, où le magasin Michael's Cameras de Melbourne m'a ensuite vendu un 28 et un zoom 75-300 d'un fabricant tiers. J'étais le roi du monde, shootant en néga 400. Je faisais des souvenirs, que j'ai encore, mais pas de la photo...

Je l'ai encore, mais depuis mon passage à Nikon, plus ressorti... va falloir que!

Cheerio!
Olivier

[Verso92]

Du reste, je ne comprends pas comment on peut améliorer de façon si spectaculaire un caillou sans changer radicalement sa formule optique.

Mais les formules optiques changeaient, justement !

J'ai eu deux exemplaires du f/2.8 135 Zuiko à l'époque (j'avais trouvé un modèle neuf soldé moitié prix en grande surface). Avant de revendre le premier, qui présentait comme seul défaut une monture filtre un peu abîmée, j'avais comparé les deux "visuellement" : vus de dessus, on distinguait des reflets différents de lentilles, qui indiquaient visiblement que les formule optiques étaient différentes...

[titisteph]

Intéressant!
As-tu toujours ce 135, et peux-tu me donner son numéro de série? Je pourrais ainsi comparer avec le mien. Si les numéros sont proches, j'ai peut-être un bon exemplaire!

[Verso92]

As-tu toujours ce 135, et peux-tu me donner son numéro de série? Je pourrais ainsi comparer avec le mien. Si les numéros sont proches, j'ai peut-être un bon exemplaire!

Le premier exemplaire a été revendu à un collègue qui s'était acheté un OM-40, et le second a été revendu lors de mon passage à Nikon.
Par contre, j'en ai racheté un (le troisième, donc) d'occasion il y a quelques temps, mais je n'ai pas eu l'occasion de faire de photos avec...

[Verso92]

C'est tout à l'honneur d'Olympus d'avoir amélioré ses productions au fil du temps, mais ça pose bien des problèmes pour l'achat d'occasion

Heu... c'est le cas de tous les fabricants, non ?

[delacrochas]

Etiez vous ou etes vous encore pocesseur d'un 28-48/4?
Si oui qu'en pensez vous?

[petur]

Les OM m'ont fait rêvé quand j'étais plus jeune, j'ai toujours aimé leur taille toute petite et le barillet de vitesses qui est sur la monture d'objectifs... un de ces quatre je m'en trouve un avec le 50. De mémoire les OM4 sont magnifiques.

A+

Pierre

[gainsbourg × yebisu]

Je ne connais pas le 50/1.8 mais j'ai le 50/1.4 et je l'aime beaucoup   

quelques photos prises à PO







cliquez sur une photo pour la voir en plus grand
(la 1re est bizarrement mise au point – sur la boucle d'oreille en fait – mais j'aime beaucoup le rendu )

[remi56]

Et bien voila quelques photos!
Mes constatation sont similaires: je viens de développer deux films (HP5) pris avec l'OM1 et l'OM4Ti, et les 35/2, 50/1,4, 135/3,5 et 200/4, et mon impression est excellente; les quatres objectifs donnent un piqué remarquable, même à pleine ouverture (il est vrai que je ne suis pas trop difficile sur ce critère: si je veux vraiment du détail j'utilise le Rolleiflex 6008 avec les obj Schneider). Le modelé est bon avec des arrière-plans élégants, le rendu des gris vraiment beau et le contraste itou.
En fait j'ai deux 135/3,5 si ça intéresse quelqu'un.

Un exemple, pris avec l'OM1 et le 2/35; photo sans intérêt sinon l'essai.