APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[helveto]

Si tel était le cas , les compacts serait rester a 6Mpix car il n'y aurais jamais eu de clients pour les 10Mpix , 12Mpix...

Parfois les constructeurs comprennent: Canon a eu l'intelligence de revenir en arrière avec sa série "G": le G6 avait 7 Mpixels, le G7 est monté à 10 Mpixels, le G9 en avait 12, le sommet étant atteint par le G10 avec 14,7 Mpixels, puis le G11 est redescendu à 10 Mpixels, tout comme le G12. Il doit bien y avoir une raison, non ? 

Amitiés

[Fab35]

Parfois les constructeurs comprennent: Canon a eu l'intelligence de revenir en arrière avec sa série "G": le G6 avait 7 Mpixels, le G7 est monté à 10 Mpixels, le G9 en avait 12, le sommet étant atteint par le G10 avec 14,7 Mpixels, puis le G11 est redescendu à 10 Mpixels, tout comme le G12. Il doit bien y avoir une raison, non ? 

Amitiés

Les APN compacts qui sont redescendus en MPix sont des compacts dits "évolués" ou "experts", ça n'est pas ceux pour le consommateur lambda. Actuellement, ce sont les S95 et G12 chez Canon par exemple.
Sur les autres cibles clients, la course aux pixels continue.

Mais tout ne s'explique pas par cette frénésie irraisonnée de pixels de la part des clients à laquelle répondent les constructeurs.
Les fabricants ont du trouver des solutions pour mieux contenir le bruit à moyens et hauts ISO (nouvel argument commercial qui monte doucement depuis p-e 3 ans), et ce, paradoxalement en montant le nombre de pixels, afin de noyer le bruit dans la def, et même proposer des modes hauts ISO à définition réduite, images recalculées après débruitage sévère, mais donc forcément limitées en def pour rester "regardables".
Sony a alors sorti ses nouveaux capteurs de compact backlight de 10Mpix avec un gain en sensibilité réel, mais avec une définition qu'on jugerait aujourd'hui modérée (10Mpix). C'est largement suffisant pour l'immense majorité des photos réalisées et ceux qui achètent ces compacts "experts" le savent très bien et ...  il se trouve que ça se vend très bien !
Mais je suppose aussi que Sony vend à Canon ses capteurs backlight 10Mpix plus cher que les autres capteurs plus gavés de pixels ! Ca ne rentre pas dans le budget alloué à un compact grand public.

Il ne faut en tout cas pas se tromper de cible client lorsqu'on sacrifie un argument habituel de vente auquel la "masse" est très sensible, comme les Mpix.

[Lyr]

un compact c'est pour des photos de famille et 6mp suffisent largement  et même 4

Et certains continuent à bosser en reflex 6Mp (voire moins pour au moins un membre du forum au nom évocateur de 4Mpix).

Parfois les constructeurs comprennent: Canon a eu l'intelligence de revenir en arrière avec sa série "G": le G6 avait 7 Mpixels, le G7 est monté à 10 Mpixels, le G9 en avait 12, le sommet étant atteint par le G10 avec 14,7 Mpixels, puis le G11 est redescendu à 10 Mpixels, tout comme le G12. Il doit bien y avoir une raison, non ? 

Amitiés

Euh, j'ai eu une autre explication:

Dans la série G, Canon met le capteur le plus abouti du moment disponible chez son fondeur (là il subit, pas comme sur les reflexs, où c'est lui qui fait le design, donc il choisit).
Du temps du G10, c'était le capteur à 14,7Mp qui était le tout frais sorti prometteur.
Quand la mise à jour est arrivée sur le tapis, c'est le capteur 10Mpix qu'on retrouve d'ailleurs un peu partout (Panasonic/Leica, Samsung, etc.) qui correspondait au cahier de charge de "capteur à la pointe technologique".
Il est possible que l'an prochain, ce sera un capteur 16Mpix qui sera mis dans un prochain G, car ce sera celui qui aura les meilleurs rendus/rendements.

[VOLAPUK]

le sous en tendu de brut de raw est dans le vrai tout de même. La course à la définition n'est pas prête de s'arrêter. Elle peut faire des pauses pour laisser les marques mettre leurs systèmes en adéquation pour encaisser les mp supplémentaires, surtout au niveau du bruit, mais elle va à mon avis continuer. Jusqu'à ce que cela permette de supprimer le filtre AA si j'ai bien compris.

Et pour cela, le FF est le mieux placé. Il encaisse mieux la montée en mp que les formats plus petits qui bruitent plus vite et plus fort.
Cela plaide pour une supériorité du FF mais pas pour autant pour sa généralisation pour les raisons marketing/stratégie de vente déjà évoquées. Pourquoi se tirer une balle dans le pied en cassant ce qui marge le mieux ?
Et au delà, la montée en définition est forcément plus exigeante pour les objos, qui eux, auront plus de mal à voir leurs prix baisser...
En parallèlle, les 7d et autres D7000 voient leurs définitions grimper en tenant le coup niveau bruit jusqu'à 3200 isos. un sacré progrès...

[VOLAPUK]

  be non c'est juste question du pitch  http://en.wikipedia.org/wiki/Dot_pitch et ça dépend pas  ou peu  de la taille du capteur  (plus grand c'est plus ouvert à la lumière)

plus de mp sur une taille de capteur réduite ça donne plus de bruit non ? Du moins par rapport aux ff

[Pierre Yves]

Aaaaah, je l'attendais celle-là aussi.
C'est pas de la faute à Canon!
C'est Nikon qui a commencé à faire du DX pro !
Evidemment Canon a réagi pour éviter les switchs de la clientèle vers la maison d'en face!
Ce que tu raconte est totalement faux : Le module AF est conçu pour un boîtier 24x36.
Où es-tu allé pêcher ça ?

Là, tu y vas un peu fort quand même. Ils l'ont fait mais ils n'y sont pour rien, c'est la faute de l'autre. Quand mes gamins me disent ça, j'ai un peu de mal à les croire.

[Pierre Yves]

Evidemment Canon a réagi pour éviter les switchs de la clientèle vers la maison d'en face!

Donc ce n'était pas une mauvaise idée. Heureusement qu'il y a eu Nikon sur ce coup là!

[seba]

  be non c'est juste question du pitch  http://en.wikipedia.org/wiki/Dot_pitch et ça dépend pas  ou peu  de la taille du capteur  (plus grand c'est plus ouvert à la lumière)

D'après certaines discussions, le bruit dans une image résulte, à ouverture égale, de la taille de l'image (donc du capteur) et, pour une taille de capteur donnée, est indépendante du nombre de pixels.

[suitengu]

Vous savez corriger un raisonnement ?
Très bien alors vous devez être aussi bien être capable d'en faire un vous-même et contester mes conclusions !
On va bien voir si vous êtes ce que vous prétendez.
Moi, j'ai déjà donné.

Bon puisque tu es si sûre de toi donne nous ton niveau scientifique, car tu n'as encore rien prouvé.
Tu te contente de dire "faite le calcul", mais sincèrement tu croix que quand Einstein (pour prendre un truc que tout le monde connait)  a dit "e=mc²", il c'est contenté de dire "ho les gars faites le calculs j'ai asses donné d'argument".
Après tu sais je suis dans une grande école d'ingé, j'ai fait math sup/spé, donc ça te fait au moins un mec qui pourra comprendre ta démo. Donc j'attends, source/preuve/démo des trucs non subjectifs quoi.

Bon tu vas me répondre ou tu vas continué de dire la même chose ? J'ai l'impression que justement tu n'as jamais eu de formation scientifique vu que tu ne sais apparemment pas ce qu'est un preuve ou une démo.

[suitengu]

D'après certaines discussions, le bruit dans une image résulte, à ouverture égale, de la taille de l'image (donc du capteur) et, pour une taille de capteur donnée, est indépendante du nombre de pixels.

Ca c'est normal vu que la surface sensible ne bouge pas. Par contre c'est sure que le bruit sera plus visible à 100%.

[VOLAPUK]

Vous savez corriger un raisonnement ?
Très bien alors vous devez être aussi bien être capable d'en faire un vous-même et contester mes conclusions !
On va bien voir si vous êtes ce que vous prétendez.
Moi, j'ai déjà donné.

pshiiittt 

[jac70]

*Canon n'est pas à la bourre sur quoi que ce soit: Ils surveillent le marché et des réunions ont probablement lieu régulièrement pour savoir comment progresse telle ou telle technologie.

Il y a longtemps que je ne lis plus ta prose en entier, mais cette phrase sur laquelle je viens de tomber suffit pour te discréditer totalement à mes yeux.....
Dire que des réunions ont probablement lieu régulièrement pour savoir comment progresse telle ou telle technologie témoigne d'une méconnaissance complète du monde industriel à forte concurrence mondiale, et des bureaux d'études associés.

Figure-toi qu'il faut bien plus que des réunions de temps en temps : c'est un souci permanent, ça nécessite des moyens considérables, des remises en cause tous les jours, et du potentiel matière grise conception et expérimentation qui fait autre chose que de passer un bon moment ensemble à papoter.

Je pourrais à l'occasion t'expliquer comment ça marche, mais pas ici.

Jacques

[malice]

Avec le bac, tu passes déjà pour une lumière.
Si tu es licencié ès sciences, tu es un dieu.
Si tu es Dr ès sciences, tu te fait casser !

Et si tu étais Dr ès lettres, tu ferais moins de fautes

[seba]

Ca c'est normal vu que la surface sensible ne bouge pas. Par contre c'est sure que le bruit sera plus visible à 100%.

Nan, ce que je veux dire, par exemple un capteur 16x24mm sera plus bruité qu'un capteur 24x36mm.
Parce que pour une image similaire, le capteur 24x36mm recevra 2,25x plus de photons (à lumination égale).

[Verso92]

Nan, ce que je veux dire, par exemple un capteur 16x24mm sera plus bruité qu'un capteur 24x36mm.
Parce que pour une image similaire, le capteur 24x36mm recevra 2,25x plus de photons (à lumination égale).

Par contre, pour des conditions de PdV équivalentes, les deux capteurs recevront la même quantité de lumière par unité de surface, non ?

[chris31]

Vous savez corriger un raisonnement ?
Très bien alors vous devez être aussi bien être capable d'en faire un vous-même et contester mes conclusions !
On va bien voir si vous êtes ce que vous prétendez.
Moi, j'ai déjà donné.

Enfin, il balance une pique après plus de 24h, bon alors cette démonstration que les capteur utilisé sur les gros télescope du Chili vous nous la faite, j'ai hâte de voir comment est perçu le travail que nous effectuons là-bas par un béotien qui croit tout savoir.

Je m'installe et je sors les popcorn j'en offre bien sûr aux autres lecteurs.

[Verso92]

Rappel: Le débat portait sur des AP à objectifs interchangeables.

Sauf que c'est plus compliqué quand tu changes l'intitulé de la question en cours de route, après que certains aient déjà répondu... forcément !

[Pierred2x]

Enfin, il balance une pique après plus de 24h, bon alors cette démonstration que les capteur utilisé sur les gros télescope du Chili vous nous la faite, j'ai hâte de voir comment est perçu le travail que nous effectuons là-bas par un béotien qui croit tout savoir.

Je m'installe et je sors les popcorn j'en offre bien sûr aux autres lecteurs.

Eric-P: Le seul mec au monde capable de nous pondre 50 pages de conclusions à partir d'un règle de trois. 

[seba]

Par contre, pour des conditions de PdV équivalentes, les deux capteurs recevront la même quantité de lumière par unité de surface, non ?

Par unité de surface, oui.

Faut lire ce fil. Un intervenant avait émis une explication qui au départ me semblait absurde, puis à la réflexion plus du tout.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,66778.0.html

[jac70]

Avec 350 posts au compteur, j'aime autant de dire que tu vas pouvoir travailler avant de pouvoir ne serais-ce qu'esquisser l'ombre d'une critique sur mon travail.
En attendant, on sait pas qui tu es d'où tu viens ce que tu fais ni ce que tu connais.

A partir de quel nb de posts on peut avoir l'audace et le droit de te critiquer ?

Au fait, qui tu es, Eric ?
D'où tu viens?
Qu'est-ce que tu fais ?
Qu'est-ce tu connais ?

Le mystère reste entier .......

Jacques

[Verso92]

Aux dernières nouvelles, c'est Canon qui génère le plus de profits.

Grâce à... l'APS-C !!!

CQFD !

;-)

[Escartefigue]

Alors tu peux toujours soutenir ta thèse qu'un format plus petit engendre plus de profits mais Olympus n'a pas dû très bien comprendre tes leçons!

Quand bien même ils auraient (Olympus) des format plus grands disons apsc et FF le problème serait le même, l'image de marque des deux grands balaye tout, voir Sony qui ne produit plus de FF (qui étaient pourtant moins chers), Pana etc.....Pas très honnête de ramener ça seulement à une taille de capteur.

[Verso92]

Tu prends vraiment les gens pour des cons toi !
PDC du 50-150/2.8 APSC Vs 70-200/2.8 24x36 ?
Plage isos d'un D3s Vs D7000 ?

Si tu veux jouer à ça, moi aussi je peux t'en sortir des valises dans ce genre là !
Et ça ne règle pas l'essentiel GA/zooms GA/objectifs stds et même certains zooms transstandards sont plus lourds/longs/chers que des modèles 24x36.
c'est bien la preuve que l'APSC est un désastre technique.

Réponds plutôt à la question (tout le monde sait qu'à ouverture égale, le 24x36 permet des PdC plus faibles, mais ce n'est pas la question)...
Donc, j'attends...

(des chiffres, hein, pas tes délires habituels... ça, tout le monde s'en moque, au cas où tu n'aurais pas remarqué !)

Merci pour les encouragements mais il n'y a pas de mauvaise foi de ma part.Surtout pas.

Si c'est pas de la mauvaise foi, qu'est-ce ?

[VOLAPUK]

Mais tu sais même pas comment fonctionne une boîte photo!
Tu veux donner des leçons de rentabilité à Canon peut-être?
Aux dernières nouvelles, c'est Canon qui génère le plus de profits.
Les autres sont +/- dans le rouge...
Alors tu peux toujours soutenir ta thèse qu'un format plus petit engendre plus de profits mais Olympus n'a pas dû très bien comprendre tes leçons!

t'es un naze qui se permet d'insulter verso mais qui fait pshiiit quand chris 31 te mets au défi  

tu sais t'en servir toi d'une boite à photo ? montre nous tes oeuvres qu'on rigole un coup

tu ne sais pas écrire mais lire non plus apparemment : je n'ai jamais dit qu'un format plus petit générait plus de profit Paco, mais que si tu casses tes marges sur tes produits les plus chers comme le FF tu te suicides commercialement. Mais tu es trop inculte pour percuter...

[seba]

Réponds plutôt à la question (tout le monde sait qu'à ouverture égale, le 24x36 permet des PdC plus faibles, mais ce n'est pas la question)...

C'est un petit peu ça le sens du premier message.
On aura les mêmes images (profondeur de champ et bruit) en 16x24mm et un 50-135mm ouvert à 1,9 qu'avec un 24x36mm et un 70-200mm ouvert à 2,8.
Donc il faudrait comparer ces deux objectifs s'ils existaient.