APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[VOLAPUK]

et tiens heureusement que Leica ne t'a pas embauché Paco rabannes parce qu'avec tes raisonnements à la noix, ils auraient mis leur M9 à 1000 euros...

Tu es bien du genre à confondre CA et Résultats....

[gerarto]

Par unité de surface, oui.

Faut lire ce fil. Un intervenant avait émis une explication qui au départ me semblait absurde, puis à la réflexion plus du tout.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,66778.0.html

'tain, j'avais loupé ce fil qui n'a vécu que deux jours et une seule page mais qui vaut largement plusieurs pages de celui ci !
Merci de ce flash-back, y a du beau monde là dedans, et du lourd...

[Verso92]

C'est un petit peu ça le sens du premier message.
On aura les mêmes images (profondeur de champ et bruit) en 16x24mm et un 50-135mm ouvert à 1,9 qu'avec un 24x36mm et un 70-200mm ouvert à 2,8.
Donc il faudrait comparer ces deux objectifs s'ils existaient.

Si on cherche les PdC extrêmes, le 24x36 n'a pas de concurrent véritable. Tout le monde le sait et ce n'est pas la peine d'épiloguer d'avantage.

Il y a peu de temps, quand même, que j'ai pris conscience qu'une photo n'avait d'intérêt que si la PdC ne dépassait pas deux centimètres...

[gerarto]

Quand bien même ils auraient (Olympus) des format plus grands disons apsc et FF le problème serait le même, l'image de marque des deux grands balaye tout, voir Sony qui ne produit plus de FF (qui étaient pourtant moins chers), Pana etc.....Pas très honnête de ramener ça seulement à une taille de capteur.

Ha bon ?
Ils sont pourtant toujours en vente, le D3x aussi à ma connaissance...

[Verso92]

Ha bon ?
Ils sont pourtant toujours en vente, le D3x aussi à ma connaissance...

J'ai été surpris par le post de notre ami, aussi... il nous aurait menti ?

;-)

[Verso92]

Grâce au 24x36 !

La marge de Canon sur ses deux boitiers 24x36 doit être colossale pour générer plus de profit qu'avec la production de tous leurs boitiers APS-C cumulés...

[suitengu]

Si on cherche les PdC extrêmes, le 24x36 n'a pas de concurrent véritable. Tout le monde le sait et ce n'est pas la peine d'épiloguer d'avantage.

Il y a peu de temps, quand même, que j'ai pris conscience qu'une photo n'avait d'intérêt que si la PdC ne dépassait pas deux centimètres...

Pour moi c'est plutot 3mm, au dessus je prend pas, car le sujet principal qui est le flou n'a pas asses d'intéret car pas asses intense !

Grâce au 24x36 !
Monture conçue, étudiée et réalisée pour le 24x36
Principaux objectifs réalisés en 24x36:
Depuis 2003, date des débuts de l'EFS,
Canon a commercialisé 9 EFS (je passe sur les variantes qui comptent zéro )
et ...23 optiques EF pour le 24x36 donc (dont 22 L !)

Pas mal pour une niche à 2% (au mieux!).

L'APSC, c'est le préservatif du 24x36 en attendant qu'on vaccine les coûts du capteur 24x36 !
Une fois le vaccin trouvé, ben on jettera le préservatif à la poubelle pardi !

Pourquoi tu te dégonfle quand on te demande les démonstrations ? Tu ignore totalement les gens (je ne suis pas le seul) qui te demande un peu de consistance.

[Escartefigue]

Ha bon ?
Ils sont pourtant toujours en vente, le D3x aussi à ma connaissance...

Je n'ai pas parlé du D3X, mais de Sony  la production de FF à viseur optique est arrêtée, bien qu'on en trouve encore en vente.

[Verso92]

Je n'ai pas parlé du D3X, mais de Sony  la production de FF à viseur optique est arrêtée, bien qu'on en trouve encore en vente.

C'est officiel ?

Un lien, peut-être, vers une source Sony ?

[seba]

Si on cherche les PdC extrêmes, le 24x36 n'a pas de concurrent véritable. Tout le monde le sait et ce n'est pas la peine d'épiloguer d'avantage.

Sans parler de profondeur de champ très réduite, je me place sur un plan technique.
Imagine une image demandant une certaine qualité et un certain aspect, tu te demandes quel format adopter.
Et bien on a le choix de n'importe quel format à condition que la pupille d'entrée soit de diamètre identique et qu'on règle la sensibilité de manière inversement proportionnelle à la surface du format.
Dans tous les formats l'image aura le même aspect (profondeur de champ et bruit) et en outre le temps de pose sera identique.
Si on ne respecte pas cette idée, alors on peut dire que les comparaisons sont biaisées.

Si on compare deux objectifs ouverts à 5,6 , par exemple, sur deux formats différents, les images seront différentes.

[Verso92]

Si on compare deux objectifs ouverts à 5,6 , par exemple, sur deux formats différents, les images seront différentes.

Oui.
Mais bon, je ne vois pas où tu veux en venir... à f/5.6, un 6x6 donnera une PdC plus faible qu'un 24x36, etc. Faut-il en déduire que le 6x6 est plus performant que le 24x36 de ce point de vue ?

Imagine une image demandant une certaine qualité et un certain aspect, tu te demandes quel format adopter.

Mon approche est plus pragmatique : je fais avec ce que j'ai !

;-)

[HS] : tu voudrais pas aller faire un petit tour là ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118114.msg2141254.html#msg2141254

[seba]

Mais bon, je ne vois pas où tu veux en venir... à f/5.6, un 6x6 donnera une PdC plus faible qu'un 24x36, etc. Faut-il en déduire que le 6x6 est plus performant que le 24x36 de ce point de vue ?

Ben le raisonnement est le même.
Tu auras la même chose avec un 6x6 et un 80mm ouvert à 5,6 chargé en 400 ISO qu'avec un 24x36mm et un 50mm ouvert à 3,5 chargé en 160 ISO (pour respecter les relations).
Les deux images seront indiscernables une fois agrandies aux mêmes dimensions.

C'était le sens du tout premier message : pour comparer deux formats on demande a priori un résultat identique (aspect de l'image) et donc on fait la comparaison à diamètre d'ouverture constant et sensibilité plus faible pour plus petit format pour que le bruit soit identique.

[Verso92]

C'était le sens du tout premier message : pour comparer deux formats on demande a priori un résultat identique (aspect de l'image) et donc on fait la comparaison à diamètre d'ouverture constant et sensibilité plus faible pour plus petit format pour que le bruit soit identique.

Disons que je ne procède pas de la même façon : quand je prends un compact, par exemple, je sais que j'aurais une PdC très importante, quoi que je fasse, et je fais mes photos en conséquence...
(dit autrement, je ne cherche pas forcément à utiliser les appareils à contre-emploi...)

[seba]

Mon approche est plus pragmatique : je fais avec ce que j'ai !

Et oui, en pratique on ne peut faire que ça.
Mais alors avec ta comparaison pour les deux zooms, pour l'ouverture maxi qui est de 2,8 dans les deux cas, et bien l'aspect des images sera différent (profondeur de champ, bruit si on a réglé à la même sensibilité).

[seba]

Disons que je ne procède pas de la même façon : quand je prends un compact, par exemple, je sais que j'aurais une PdC très importante, quoi que je fasse, et je fais mes photos en conséquence...

Bien sûr.
Mais dans ce cas, toute comparaison vide de sa substance le sujet initial de la discussion.

[chris31]

Fais moi la liste des objos GA/zooms GA/ standards voire certains zooms transtandards et tu auras l'occasion
de voir d'où provient la faille en réalité.
Avec 350 posts au compteur, j'aime autant de dire que tu vas pouvoir travailler avant de pouvoir ne serais-ce qu'esquisser l'ombre d'une critique sur mon travail.
En attendant, on sait pas qui tu es d'où tu viens ce que tu fais ni ce que tu connais.
Une chose est certaine : Tu ne dois pas connaître grand chose aux problèmes optiques ni au format APSC.

Je lis le forum et participe rarement, sauf quand je sais. Ma production photo est de niveau moyen mes plus belles réalisation seraient niveau moyen plus.

Qui je suis ce n'est pas important.

D'ou je viens : du ventre de ma maman

De qu'elle ville je suis: Toulouse

Ou je travaille : Pour une boite bien connue qui entre autre est impliquée dans la construction des grands téléescope au Chili ( vous savez votre exemple, vous en parliez comme si vous saviez )

Ce que je fais : reprendre une personne qui raconte des anneries sur internet en lisant de travers wikipedia et science et vie junior

Ce que je connais : La physique nucléaire entre autre, c'est pour cela que je me permettais de dire que vous racontiez des anneries sur des sujets que vous croyez maitriser en utilisant la fonction recherche sur internet sans trop comprendre ce qu'il y est écrit.

363 Yes, Verso j'arrive

[Verso92]

Bien sûr.
Mais dans ce cas, toute comparaison vide de sa substance le sujet initial de la discussion.

Je ne pense pas que la question initiale était axée sur le PdC (du moins, la faculté d'en obtenir de faibles...). Sinon, il n'y a pas lieu à débat, tout le monde est d'accord là-dessus...

(ou alors, le 24x36 est à la peine dès qu'il s'agit d'obtenir des PdC très importantes, non ? Car la problématique est valable dans les deux sens...)

[seba]

Je ne pense pas que la question initiale était axée sur le PdC (du moins, la faculté d'en obtenir de faibles...). Sinon, il n'y a pas lieu à débat, tout le monde est d'accord là-dessus...

Le fondement de la discussion initiale tient dans ces phrases :

Pourquoi les 1 1/3? Tout simplement parce que :
- à focale équivalente, la profondeur de champ est plus petite en 24x36, donc il faut fermer un peu plus pour obtenir la même image;
- le capteur étant plus performant, on peut fermer de 1 1/3 de stops, ce qui permet d'obtenir, à la même vitesse, le même niveau de bruit.

Par exemple, l'équivalent réel d'un 50/1.8 APS-C serait un 75/2.8 en 24x36...

[jac70]

Ce qui n'est pas mal non plus, car la mode du premier plan super net et tout flou à partir de 2mm derrière, ça va un temps 

Surtout quand le premier plan n'a aucun interêt, comme on voit souvent.... Mais l'essentiel est surtout d'avoir un beau flou, bien cremeux......

Jacques

[seba]

Donc, il faudrait comparer un zoom 50-150/2,8 avec un 70-200/4,2.
Là on ferait exactement les mêmes images dans les deux formats (profondeur de champ, bruit, temps de pose).

Voilà, un gars équipé en APS-C + 50-150/2,8 fera exactement la même chose avec la même qualité (avec sensibilité, 2x plus faible) qu'un gars équipé en 24x36mm + 70-200/4. Ils ramèneront les mêmes images.
Ce sont ces deux objectifs qu'il faudrait comparer.

Un 70-200/2,8 sur 24x36mm permettra une meilleure qualité (en diminuant la sensibilité) et en outre la profondeur de champ sera différente. Quelque part cet objectif n'est pas comparable.

[gerarto]

Je n'ai pas parlé du D3X, mais de Sony  la production de FF à viseur optique est arrêtée, bien qu'on en trouve encore en vente.

Ben, j'ai parlé du D3x parce que c'est un capteur Sony...
Grosso modo celui de l'A850/900

J'aimerais bien une preuve concrète, pas des rumeurs amplifiées par le web qui en regorge : il y a même des sites qui en ont fait leur fond de commerce... Et des gentils membres ici prets à sauter sur la rumeur qui les arrange !

Personnellement, et pourtant je suis ça d'assez près, je n'ai pas d'infos officielles sur l'arrêt définitif de la production  des FF : un chaîne de production, ça peut s'adapter à la demande et ne tourner sur un produit que lorsque nécessaire.

En attendant, ils sont toujours présents sur le site officiel Sony.

Et la rumeur de l'arrêt du FF à viseur optique n'est qu'une interprétation d'une interview d'un représentant espagnol de Sony.
Et même si ça doit arriver, ce ne sera que si l'EVF atteint un niveau de qualité et de prestations largement suffisant pour succéder au "meilleur viseur de tous les temps" (CI dixit) qui équipe les FF Sony actuels.
Je ne crois pas les responsables de Sony adeptes du hara-kiri ! 

[Escartefigue]

Ben, j'ai parlé du D3x parce que c'est un capteur Sony...
Grosso modo celui de l'A850/900

J'aimerais bien une preuve concrète, pas des rumeurs amplifiées par le web qui en regorge : il y a même des sites qui en ont fait leur fond de commerce... Et des gentils membres ici prets à sauter sur la rumeur qui les arrange !

Personnellement, et pourtant je suis ça d'assez près, je n'ai pas d'infos officielles sur l'arrêt définitif de la production  des FF : un chaîne de production, ça peut s'adapter à la demande et ne tourner sur un produit que lorsque nécessaire.

En attendant, ils sont toujours présents sur le site officiel Sony.

Alors je comprend mieux pour quelles raisons tu parlais du D3x, les rumeurs peuvent peut-être venir entre autre du fait qu'on ne le trouve pas sur tout les sites de ventes sur lesquels il serait normal de le trouver, ce qui pourrait laisser croire à une liquidation de stock, j'ai cru comprendre moi aussi en écoutant ces rumeurs au hasard des forums dédiés à une fin, j'espère me tromper.

[gerarto]

Rien à voir avec le sujet du fil, quoi que...

On a ici un fil suivi, commenté, posté, multiposté par des multi-ingénieurs issus des plus hautes écoles. Je n'en ai pas encore vu un de polytechnique, mais ça va venir...

Et quand je vois des gens se prétendant ingénieur - qui le sont peut être d'ailleurs - s'exprimer en faisant de telles palanquées de fautes d'orthographe et de français, à tel point qu'il faut parfois relire deux ou trois fois une phrase pour en comprendre le sens, je me pose quand même quelques questions...

C'est curieux, mais il y n'y a pas si longtemps je travaillais encore dans une boîte d'ingénierie où par définition, on trouve pas mal d'ingénieurs et je n'ai pas le souvenir que mes collègues faisaient autant de fautes. Et pourtant j'ai côtoyé plus de polytechniciens que d'agrégés de grammaire !

Alors : ou ça a bien changé dans ce secteur en peu de temps, ou il y a quelque chose qui m'échappe, ou notre pauvre France est bien mal barrée ! 

Et dire que ma maman qui n'avait que son certificat d'étude se faisait un point d'honneur à écrire intelligiblement et sans la moindre faute !

[seba]

C'est curieux, mais il y n'y a pas si longtemps je travaillais encore dans une boîte d'ingénierie où par définition, on trouve pas mal d'ingénieurs et je n'ai pas le souvenir que mes collègues faisaient autant de fautes.

...que mes collègues fissent autant de fautes.

[VOLAPUK]

Ce qui n'est pas mal non plus, car la mode du premier plan super net et tout flou à partir de 2mm derrière, ça va un temps 

Qui a parlé du fil 5DII à 100 iso? 

c'est tout de même assez vrai. Le côté "soyons tous flous-flous" a ses limites dans son aspect répétitif qui peut devenir rébarbatif.