APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

Démarré par dlacouture, Février 09, 2011, 21:49:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 ... 135
Actions de l'utilisateur

Macfredx

#1400
Mars 15, 2011, 21:26:43
Citation de: eric-p le Mars 15, 2011, 19:35:25
~2.5 x plus ...sauf que le rendement (Le taux de rebut) évoluera moins en APSC qu'en 24x36.
Accessoirement, le pourcentage de la surface du wafer occupé par des capteurs 24x36 sur un 12" sera plus élevé qu'un 8".
Sur le 8", le pourcentage de la surface occupée par les capteurs 24x36 vaut 55%.(20 capteurs)
Sur le 12", le pourcentage de la surface occupée par les capteurs 24x36 vaudra ~68%.(56 capteurs)

L'indication du nombre de capteurs APSC sur wafer 8" dans le white paper (200) est fausse. :)

Il évoluera moins, mais il évoluera quand même. Et au bout du compte, le prix du capteur APS-C baissera encore, même si c'est moins que celui du FF.
Mangez des pommes ;)

Nikojorj

#1401
Mars 15, 2011, 21:37:07
Citation de: Verso92 le Mars 15, 2011, 19:37:30
Et la dynamique du papier, dans tout ça, vous y avez pensé ?
Une chose à la fois!
Ne confondons pas la capture et le rendu... C'est tout le boulot du photographe de passer de l'un à l'autre, justement.
Oui, c'est moins évident quand il y a plus d'écart entre les deux, mais c'est aussi le but de la photo de montrer aux autres ce qu'on a vu, ou ce qu'on peut voir, et avec les yeux on voit qq chose comme 15 diaphs au moins (et plus dès qu'on bouge le regard), d'où l'intérêt de pouvoir capturer ça avec un appareil.

Fovéa35

#1402
Mars 15, 2011, 21:59:14
Citation de: Nikojorj le Mars 15, 2011, 21:37:07
et avec les yeux on voit qq chose comme 15 diaphs au moins (et plus dès qu'on bouge le regard)
J'avais 10 IL en tête pour la dynamique instantanée de l'œil, mais ici ils disent que ça se discute entre 10 et 14...
Regarder, encore et toujours !

jmk

#1403
Mars 15, 2011, 22:28:14
Citation de: Fovéa35 le Mars 15, 2011, 21:59:14
J'avais 10 IL en tête pour la dynamique instantanée de l'œil, mais ici ils disent que ça se discute entre 10 et 14...

et moi j'avais 14 en tête, en tout cas je crois que la dynamique reste un peu supérieur en argentique, même si on ne va pas pinailler  :)

Verso92

#1404
Mars 15, 2011, 22:40:49
Citation de: eric-p le Mars 15, 2011, 22:21:46
Pour ne pas changer, tu adores t'ériger en donneur de leçons.
C'est d'ailleurs tout ce que tu sais faire sur ce forum... ::)

Mouais... j'illustre pourtant mon point de vue avec pas mal d'exemples, voire de photos. Mais, bien sûr, face à tes élucubrations, hein, trop bassement concret ?...

Verso92

#1405
Mars 15, 2011, 22:43:28
Citation de: eric-p le Mars 15, 2011, 22:39:22
il a moins de pixels qu'un compact [...]

Effectivement... imparable ! eric-p a (encore) parlé !

;-)

Verso92

#1406
Mars 15, 2011, 22:44:40
Citation de: eric-p le Mars 15, 2011, 22:42:54
C'est pareil. Si Canon dit quelque chose, alors eric-p le reprend à son compte en le justifiant. 8)

Sois un peu plus modeste : Canon n'a certainement pas besoin qu'un olibrius dans ton genre vienne faire une explication de texte de ses coms !

Verso92

#1407
Mars 15, 2011, 22:49:50
Citation de: JR94320 le Mars 15, 2011, 22:47:47
Rien vu d'aussi drôle depuis bien longtemps, on atteint des sommets  ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Attends... avec eric-p, on n'est jamais sûr d'avoir atteint le paroxysme !

;-)

Verso92

#1408
Mars 15, 2011, 22:57:11
Citation de: eric-p le Mars 15, 2011, 22:55:39
mais Canon est l'un des premiers à l'avoir imposé! 8)

Imposé quoi ?

Ils sont quasiment les seuls à proposer ce format sur le marché, à l'exception de Leica, fugitivement, avec le M8...

Verso92

#1409
Mars 15, 2011, 23:03:16
Citation de: eric-p le Mars 15, 2011, 22:58:17
Si mais Canon veut se débarasser du boulet de l'APSC, dont le coût unitaire ne sera plus suffisant pour lutter face aux nouveaux capteurs FF de nouvelles technologies. 8)

Ou, plus exactement, eric-p veut que Canon se débarrasse du boulet de l'APSC, dont le coût unitaire ne sera plus suffisant pour lutter face aux nouveaux capteurs FF de nouvelles technologies. 8)
Cette formulation a le mérite d'être exacte et inattaquable, contrairement à celle d'origine !

;-)

Verso92

#1410
Mars 15, 2011, 23:06:41
Citation de: eric-p le Mars 15, 2011, 22:36:57
Un boîtier équipé d'un mode crop APSC fera la même chose que ton APSC!

Avec une zone de visée toute rikiki... et moi qui croyait que tu accordais une importance fondamentale au viseur ! Déçu je suis...
D'autre part, en cropant "APS-C" dans un 5D MkII, tu n'es même plus au niveau d'un malheureux D700 en terme de pixels... c'est-y pas malheureux ?

;-)

Verso92

#1411
Mars 15, 2011, 23:09:29
Citation de: eric-p le Mars 15, 2011, 23:07:24
Le coût actuel d'un capteur FF sur le marché est de ~1000 €
Le coût actuel d'un capteur APSC est au mieux de ~150 €

Avec les technologies en cours de développement,
le coût du capteur 24x36 sera de ~200 €
le coût de l'APSC sera de ~75 €

Qui sera assez con pour continuer à investir dans l'APSC quand le FF vaudra ~150 € de plus ? ??? ??? ???
Même les Nikonistes les mieux endoctrinés franchiront le cap... ::)

Qui c'est qu'a remis 100 balles dans le bastringue ?

;-)

Verso92

#1412
Mars 15, 2011, 23:13:00
Citation de: eric-p le Mars 15, 2011, 23:11:11
Ou que je te montre sur un cliché de 150 Ko l'incomparable supériorité du FF Vs APSC.
Pas besoin d'exemple.Ils regorgent sur le net grâce au travail des pros qui feront le travail 1000x  mieux que toi ou moi. 8)

Pas besoin d'exemple, sans doute... sauf que ceux qui s'y sont essayés sur Chassimages s'y sont cassés les dents !

Verso92

#1413
Mars 15, 2011, 23:21:16
Citation de: eric-p le Mars 15, 2011, 23:16:22
Ah ils doivent pas être très doués alors!

Alors juste fais le !!!
(ce qui m'aurait bien amusé soit que tu sois là dans cette galerie où un photographe exposait des photos faites au D700 et au D300... un petit test en aveugle, ça remet bien souvent les idées en place !)

suitengu

#1414
Mars 15, 2011, 23:26:22
Citation de: eric-p le Mars 15, 2011, 23:14:52
Ferme la et retourne à ta niche.

Mais que font les modo  :o

Verso92

#1415
Mars 15, 2011, 23:33:48
Citation de: eric-p le Mars 15, 2011, 23:14:52
Ferme la et retourne à ta niche.
Si t'es même pas capable de mener un calcul à bien, je peux plus rien faire pour toi.
Bientôt, il y aura une réserve pour les gens dans ton genre: Les derniers mohicans de l'APSC... 8)

Les "gens dans mon genre"... de quoi veux-tu parler ?

En quoi mon D700 serait-il APS-C ?
Citation de: suitengu le Mars 15, 2011, 23:26:22
Mais que font les modo  :o

Les modos sont couchés, à cette heure là... et puis, eric-p n'en est pas à sa première incartade !

(ça serait même, au contraire, un habitué du genre...)

VOLAPUK

#1416
Mars 15, 2011, 23:54:20
Citation de: eric-p le Mars 15, 2011, 23:11:11
Tu veux des photos sur la stratégie de Canon ?
Ou que je te montre sur un cliché de 150 Ko l'incomparable supériorité du FF Vs APSC.
Pas besoin d'exemple.Ils regorgent sur le net grâce au travail des pros qui feront le travail 1000x  mieux que toi ou moi. 8)

mais vas y une bonne fois pour toute. Montre nous des exemples concrets à 150 ko et mets nous un exemple de tes oeuvres pendant que tu y es...

encore une fois, tes calculs sur les couts de production des capteurs est à mourir de rire et en plus, pour ne pas dire surtout, tu ne comprends décidément pas que les marques comme canikon n'ont qu'un intérêt : développer leurs MARGES.
Toutes les marques dominantes sur un marché donné fonctionnent ainsi. Aucun intérêt de tuer la poule aux oeufs d'or.

La seule possibilité d'abaisser le cout des FF viendra de l'extérieur de canikon. D'une marque outsider, électronicienne de préférence, qui viendra bousculer le marché.
Et Sony, le mieux placé a essayé avec un FF vendu dernièrement en neuf à 1500 euros, le A850.
Résultat ? ca n'a rien donné alors ...

seba

#1417
Mars 16, 2011, 06:36:29
Citation de: Verso92 le Mars 15, 2011, 23:06:41
Avec une zone de visée toute rikiki... et moi qui croyait que tu accordais une importance fondamentale au viseur ! Déçu je suis...

Ah ah, et moi qui croyais...pris sur le fait.

Macfredx

#1418
Mars 16, 2011, 07:17:52
Citation de: Verso92 le Mars 15, 2011, 23:09:29
Qui c'est qu'a remis 100 balles dans le bastringue ?

;-)

J'ai bien peur que ce ne soit moi  :-[
Mangez des pommes ;)

Macfredx

#1419
Mars 16, 2011, 07:20:50
Citation de: VOLAPUK le Mars 15, 2011, 23:54:20
mais vas y une bonne fois pour toute. Montre nous des exemples concrets à 150 ko et mets nous un exemple de tes oeuvres pendant que tu y es...

encore une fois, tes calculs sur les couts de production des capteurs est à mourir de rire et en plus, pour ne pas dire surtout, tu ne comprends décidément pas que les marques comme canikon n'ont qu'un intérêt : développer leurs MARGES.
Toutes les marques dominantes sur un marché donné fonctionnent ainsi. Aucun intérêt de tuer la poule aux oeufs d'or.

La seule possibilité d'abaisser le cout des FF viendra de l'extérieur de canikon. D'une marque outsider, électronicienne de préférence, qui viendra bousculer le marché.
Et Sony, le mieux placé a essayé avec un FF vendu dernièrement en neuf à 1500 euros, le A850.
Résultat ? ca n'a rien donné alors ...

Je suis entièrement d'accord avec ça.
Ce n'est pas parce que le prix des capteurs va baisser que celui des boitiers va suivre. Tant qu'ils arriveront à vendre...
Mangez des pommes ;)

jp60

#1420
Mars 16, 2011, 08:34:20
Citation de: jean33 le Mars 15, 2011, 20:17:01
Le problème c'est que canon ne considère pas l'équation canon = eric-p comme un dogme
Eux se contrefichent des élucubrations d'un obsessionnel
eux, il y a longtemps qu'ils ne communiquent plus sur le format.
en 2003, ils avaient annoncé que l'objectif EFS commercialisé avec le 300D serait le seul.
Ils ont changé d'avis, de même que Nikon disait ne pas venir au 24x36, eux aussi ont changé d'avis
il n'y que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, chacune des deux sociétés (et même des trois en comptant sony) entretient les deux formats et les entretiendra aussi longtemps qu'il y aura de la clientèle. et se moquent complètement des malades qui voudrait un seul format.
canon, nikon et sony  sont des sociétés dont le seul et unique but est de faire de l'argent.
il se moquent éperdument de savoir si un format serait idéal (pourquoi plus le 34x36 qu'un éventuel 36x54)
leur prêter une intentionnalité sur les formats est ridicule, maintenant que chacune des société est implanté sur les formats des autres.


Je suis entièrement d'accord avec ce que tu as écris.  ;)

Jean-Pierre

Verso92

#1421
Mars 16, 2011, 08:47:00
Citation de: seba le Mars 16, 2011, 06:36:29
Ah ah, et moi qui croyais...pris sur le fait.

J'ai eu un doute...  ;-)
(j'aurais dû formuler autrement !)

parachaco

#1422
Mars 16, 2011, 09:13:46
Bonjour,

après 2000 réponses sur un fil un record

je rappelle que si il y a des utilisateurs en ff qui ont besoin d'un objectif 50mm à ouverture 1,2, et bien en apsc cela ferait à la louche un 35mm ouverture inférieur à 1 et cela n'existe pas,

A par cela ????

brut de raw

#1423
Mars 16, 2011, 09:19:36
Citation de: eric-p le Mars 15, 2011, 23:14:52
Ferme la et retourne à ta niche.


Aucun doute n'est permis : tu as tord et comme tu n'a pas d'argument rationnel , tu deviens vulgaire pour imposé ton point de vue . Lamentable !

Vivement le FF de 54Mpix (9000*6000) que je recycle mes zoom Dx !!!   ( a 1000€ bien entendu )
Emmanuel ,serious IR shooter !

jmk

#1424
Mars 16, 2011, 09:34:50
Citation de: parachaco le Mars 16, 2011, 09:13:46
Bonjour,

après 2000 réponses sur un fil un record

je rappelle que si il y a des utilisateurs en ff qui ont besoin d'un objectif 50mm à ouverture 1,2, et bien en apsc cela ferait à la louche un 35mm ouverture inférieur à 1 et cela n'existe pas,

A par cela ????

??!!! suis pas bien réveillé ....  ::)
Imprimer
En haut Pages 1 ... 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 ... 135
Actions de l'utilisateur