APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

jmk · Mars 15, 2011, 22:28:14

Citation de: Fovéa35 le Mars 15, 2011, 21:59:14
J'avais 10 IL en tête pour la dynamique instantanée de l'œil, mais ici ils disent que ça se discute entre 10 et 14...

et moi j'avais 14 en tête, en tout cas je crois que la dynamique reste un peu supérieur en argentique, même si on ne va pas pinailler

eric-p · Mars 15, 2011, 22:36:57

Citation de: Ghost le Mars 15, 2011, 16:24:24
Justement pas ! le gros avantage de l'ASPC, c'est q'un 70-200 f/2.8 devient un génial 105-300 f/2.8 au bout d'un boitier ASPC. C'est justement ça le gros avantage d'avoir ces 2 formats avec la possibilité de monter les même optiques, tout en ayant un "petit" boitier ASPC, qui plus est bien plus silencieux, ou un "gros" et bruyant FF au bout ! Cette universalité est un des grands atout du format 24*36 !

100.000 ème édition: Un 70-200 reste un 70-200.L'APSC te donne un crop de 70-200...
Un boîtier équipé d'un mode crop APSC fera la même chose que ton APSC! Pourquoi dès lors conserver cette famille de boîtiers en passe d'être obsolète ?

eric-p · Mars 15, 2011, 22:39:22

Citation de: Ghost le Mars 15, 2011, 16:28:10
Et Nikon à sorti le D700 avec ces malheureux 12mp, et pourtant, il se vend, et plutôt bien, pour un boitier sanctionné commercialement

Il est fini, usé, fatigué surpassé par le 5D II,i il a moins de pixels qu'un compact, il est jugé trop lourd, il fait pas cinoche!

Verso92 · Mars 15, 2011, 22:40:49

Citation de: eric-p le Mars 15, 2011, 22:21:46
Pour ne pas changer, tu adores t'ériger en donneur de leçons.
C'est d'ailleurs tout ce que tu sais faire sur ce forum...

Mouais... j'illustre pourtant mon point de vue avec pas mal d'exemples, voire de photos. Mais, bien sûr, face à tes élucubrations, hein, trop bassement concret ?...

eric-p · Mars 15, 2011, 22:42:54

Citation de: Verso92 le Mars 15, 2011, 19:44:42
Que Canon, certes pas... que toi, sans aucun doute !
A moins que tu ne considères l'équation "eric-p = Canon" comme un dogme... ;-)

C'est pareil. Si Canon dit quelque chose, alors eric-p le reprend à son compte en le justifiant.

Verso92 · Mars 15, 2011, 22:43:28

Citation de: eric-p le Mars 15, 2011, 22:39:22
il a moins de pixels qu'un compact [...]

Effectivement... imparable ! eric-p a (encore) parlé !

;-)

Verso92 · Mars 15, 2011, 22:44:40

Citation de: eric-p le Mars 15, 2011, 22:42:54
C'est pareil. Si Canon dit quelque chose, alors eric-p le reprend à son compte en le justifiant.

Sois un peu plus modeste : Canon n'a certainement pas besoin qu'un olibrius dans ton genre vienne faire une explication de texte de ses coms !

Verso92 · Mars 15, 2011, 22:49:50

Citation de: JR94320 le Mars 15, 2011, 22:47:47
Rien vu d'aussi drôle depuis bien longtemps, on atteint des sommets

Attends... avec eric-p, on n'est jamais sûr d'avoir atteint le paroxysme !

;-)

eric-p · Mars 15, 2011, 22:55:39

Citation de: Ghost le Mars 15, 2011, 20:31:14
Il est beaucoup plus difficile de faire un FF sans défault que de capteur ASPC. C'est pas dur à comprendre ! Plus la surface est grande, plus il y a un risque d'avoir des défault. D'ailleurs, le format du 1D est né précisément pour obtenir un prix de revient "acceptable" pour le moins cher des Eos 1, car surface moins grande=moins de déchet et plus de capteurs sur la même surface. Et toute ta mauvais fois n'y changera rien !

Oui merci tout le monde a compris, même Canon !

Le format APS-H est moins cher que le 24x36...mais Canon est l'un des premiers à l'avoir imposé!

L'APS-H se justifie également par son mode crop, utile pour une certaine catégorie de photographes et ...les rafales (bruit, cadence).
Techniquement, comme le rappelle le WP, il est plus facile à réaliser à cause d'un nombre plus réduit d'étapes dans la gravure du CMOS.

Après la technologie évolue et les anciennes références tombent dans l'obsolescence...

Verso92 · Mars 15, 2011, 22:57:11

Citation de: eric-p le Mars 15, 2011, 22:55:39
mais Canon est l'un des premiers à l'avoir imposé!

Imposé quoi ?

Ils sont quasiment les seuls à proposer ce format sur le marché, à l'exception de Leica, fugitivement, avec le M8...

eric-p · Mars 15, 2011, 22:58:17

Citation de: Zippopotamme le Mars 15, 2011, 21:06:54
eric-p, tu ne t'ais jamais dis que sur des wafers plus grands, a la place de mettre plus de capteurs FF, ils pouvaient mettre encore plus de capteurs aps-c ?

Si mais Canon veut se débarasser du boulet de l'APSC, dont le coût unitaire ne sera plus suffisant pour lutter face aux nouveaux capteurs FF de nouvelles technologies.

Verso92 · Mars 15, 2011, 23:03:16

Citation de: eric-p le Mars 15, 2011, 22:58:17
Si mais Canon veut se débarasser du boulet de l'APSC, dont le coût unitaire ne sera plus suffisant pour lutter face aux nouveaux capteurs FF de nouvelles technologies.

Ou, plus exactement, eric-p veut que Canon se débarrasse du boulet de l'APSC, dont le coût unitaire ne sera plus suffisant pour lutter face aux nouveaux capteurs FF de nouvelles technologies.
Cette formulation a le mérite d'être exacte et inattaquable, contrairement à celle d'origine !

;-)

Verso92 · Mars 15, 2011, 23:06:41

Citation de: eric-p le Mars 15, 2011, 22:36:57
Un boîtier équipé d'un mode crop APSC fera la même chose que ton APSC!

Avec une zone de visée toute rikiki... et moi qui croyait que tu accordais une importance fondamentale au viseur ! Déçu je suis...
D'autre part, en cropant "APS-C" dans un 5D MkII, tu n'es même plus au niveau d'un malheureux D700 en terme de pixels... c'est-y pas malheureux ?

;-)

eric-p · Mars 15, 2011, 23:07:24

Citation de: Macfredx le Mars 15, 2011, 21:26:43
Il évoluera moins, mais il évoluera quand même. Et au bout du compte, le prix du capteur APS-C baissera encore, même si c'est moins que celui du FF.

Le coût actuel d'un capteur FF sur le marché est de ~1000 €
Le coût actuel d'un capteur APSC est au mieux de ~150 €

Avec les technologies en cours de développement,
le coût du capteur 24x36 sera de ~200 €
le coût de l'APSC sera de ~75 €

Qui sera assez con pour continuer à investir dans l'APSC quand le FF vaudra ~150 € de plus ?

Même les Nikonistes les mieux endoctrinés franchiront le cap...

Verso92 · Mars 15, 2011, 23:09:29

Citation de: eric-p le Mars 15, 2011, 23:07:24
Le coût actuel d'un capteur FF sur le marché est de ~1000 €
Le coût actuel d'un capteur APSC est au mieux de ~150 €

Avec les technologies en cours de développement,
le coût du capteur 24x36 sera de ~200 €
le coût de l'APSC sera de ~75 €

Qui sera assez con pour continuer à investir dans l'APSC quand le FF vaudra ~150 € de plus ?
Même les Nikonistes les mieux endoctrinés franchiront le cap...

Qui c'est qu'a remis 100 balles dans le bastringue ?

;-)

eric-p · Mars 15, 2011, 23:11:11

Citation de: Verso92 le Mars 15, 2011, 22:40:49
Mouais... j'illustre pourtant mon point de vue avec pas mal d'exemples, voire de photos. Mais, bien sûr, face à tes élucubrations, hein, trop bassement concret ?...

Tu veux des photos sur la stratégie de Canon ?
Ou que je te montre sur un cliché de 150 Ko l'incomparable supériorité du FF Vs APSC.
Pas besoin d'exemple.Ils regorgent sur le net grâce au travail des pros qui feront le travail 1000x mieux que toi ou moi.

Verso92 · Mars 15, 2011, 23:13:00

Citation de: eric-p le Mars 15, 2011, 23:11:11
Ou que je te montre sur un cliché de 150 Ko l'incomparable supériorité du FF Vs APSC.
Pas besoin d'exemple.Ils regorgent sur le net grâce au travail des pros qui feront le travail 1000x mieux que toi ou moi.

Pas besoin d'exemple, sans doute... sauf que ceux qui s'y sont essayés sur Chassimages s'y sont cassés les dents !

eric-p · Mars 15, 2011, 23:16:22

Citation de: Verso92 le Mars 15, 2011, 23:13:00
Pas besoin d'exemple, sans doute... sauf que ceux qui s'y sont essayés sur Chassimages s'y sont cassés les dents !

Ah ils doivent pas être très doués alors!
Les exemples que j'ai cités sur DPR ou Optyczne sont suffisants.

Verso92 · Mars 15, 2011, 23:21:16

Citation de: eric-p le Mars 15, 2011, 23:16:22
Ah ils doivent pas être très doués alors!

Alors juste fais le !!!
(ce qui m'aurait bien amusé soit que tu sois là dans cette galerie où un photographe exposait des photos faites au D700 et au D300... un petit test en aveugle, ça remet bien souvent les idées en place !)

suitengu · Mars 15, 2011, 23:26:22

Citation de: eric-p le Mars 15, 2011, 23:14:52
Ferme la et retourne à ta niche.

Mais que font les modo

Verso92 · Mars 15, 2011, 23:33:48

Citation de: eric-p le Mars 15, 2011, 23:14:52
Ferme la et retourne à ta niche.
Si t'es même pas capable de mener un calcul à bien, je peux plus rien faire pour toi.
Bientôt, il y aura une réserve pour les gens dans ton genre: Les derniers mohicans de l'APSC...

Les "gens dans mon genre"... de quoi veux-tu parler ?

En quoi mon D700 serait-il APS-C ?

Citation de: suitengu le Mars 15, 2011, 23:26:22
Mais que font les modo

Les modos sont couchés, à cette heure là... et puis, eric-p n'en est pas à sa première incartade !

(ça serait même, au contraire, un habitué du genre...)

VOLAPUK · Mars 15, 2011, 23:54:20

Citation de: eric-p le Mars 15, 2011, 23:11:11
Tu veux des photos sur la stratégie de Canon ?
Ou que je te montre sur un cliché de 150 Ko l'incomparable supériorité du FF Vs APSC.
Pas besoin d'exemple.Ils regorgent sur le net grâce au travail des pros qui feront le travail 1000x mieux que toi ou moi.

mais vas y une bonne fois pour toute. Montre nous des exemples concrets à 150 ko et mets nous un exemple de tes oeuvres pendant que tu y es...

encore une fois, tes calculs sur les couts de production des capteurs est à mourir de rire et en plus, pour ne pas dire surtout, tu ne comprends décidément pas que les marques comme canikon n'ont qu'un intérêt : développer leurs MARGES.
Toutes les marques dominantes sur un marché donné fonctionnent ainsi. Aucun intérêt de tuer la poule aux oeufs d'or.

La seule possibilité d'abaisser le cout des FF viendra de l'extérieur de canikon. D'une marque outsider, électronicienne de préférence, qui viendra bousculer le marché.
Et Sony, le mieux placé a essayé avec un FF vendu dernièrement en neuf à 1500 euros, le A850.
Résultat ? ca n'a rien donné alors ...

seba · Mars 16, 2011, 06:36:29

Citation de: Verso92 le Mars 15, 2011, 23:06:41
Avec une zone de visée toute rikiki... et moi qui croyait que tu accordais une importance fondamentale au viseur ! Déçu je suis...

Ah ah, et moi qui croyais...pris sur le fait.

Macfredx · Mars 16, 2011, 07:17:52

Citation de: Verso92 le Mars 15, 2011, 23:09:29
Qui c'est qu'a remis 100 balles dans le bastringue ?

;-)

J'ai bien peur que ce ne soit moi

Macfredx · Mars 16, 2011, 07:20:50

Citation de: VOLAPUK le Mars 15, 2011, 23:54:20
mais vas y une bonne fois pour toute. Montre nous des exemples concrets à 150 ko et mets nous un exemple de tes oeuvres pendant que tu y es...

encore une fois, tes calculs sur les couts de production des capteurs est à mourir de rire et en plus, pour ne pas dire surtout, tu ne comprends décidément pas que les marques comme canikon n'ont qu'un intérêt : développer leurs MARGES.
Toutes les marques dominantes sur un marché donné fonctionnent ainsi. Aucun intérêt de tuer la poule aux oeufs d'or.

La seule possibilité d'abaisser le cout des FF viendra de l'extérieur de canikon. D'une marque outsider, électronicienne de préférence, qui viendra bousculer le marché.
Et Sony, le mieux placé a essayé avec un FF vendu dernièrement en neuf à 1500 euros, le A850.
Résultat ? ca n'a rien donné alors ...

Je suis entièrement d'accord avec ça.
Ce n'est pas parce que le prix des capteurs va baisser que celui des boitiers va suivre. Tant qu'ils arriveront à vendre...