APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[Pierre Yves]

Lorsque Canon aura sorti son FF "cheap", vous n'aurez plus que vos pour pleurer.

Je ne suis plus canoniste, mais permet-moi de te dire que si Canon arrive à sortir un FF cheap à très court terme, je serais le premier à trouver ça formidable au vu des événement actuels, et ça me donnera une sacré leçon d'optimisme.

Je suis désolé, mais aujourd'hui je trouve cette discussion assez futile.

[Verso92]

Je suis désolé, mais aujourd'hui je trouve cette discussion assez futile.

Elle l'est...

Mais pas plus qu'hier (Haïti, Libye, etc) ou sans doute que demain...

[Macfredx]

Problèmes de PdC ?

[suitengu]

Non, l'intérêt des marques est de développer leurs PDM, c'est pas tout à fait la même chose.
L'intérêt d'une marque c'est de faire du frique et pas d'augmenter leur PDM.... C'est pas pareil, mais bon je sais tu ne comprend pas.
Augmenter ces pdm en faisant moins de marges, il faut faire gaffe à l'équilibre et ça n'apporte pas grand chose
D'ailleurs, je ne suis pas sûr que tu saisisses la différence.
Pour quelqu'un qui n'a pas encore écrit une formule sur le topic c'est asses gros...

C'est assez risible de la part de qq'1 qui n'est pas capable d'aligner 1 opération arithmétique sur les 70 pages de ce fil.
J'ai déjà posté des tofs sur ce forum mais avec les gens qui traînent sur le forum, j'ai renoncé.
Il fait comme toi des propos en donnant la trame (MDR), alors si tu comprend pas fait les calculs et les photos par toi même ! Tu vois tu reporche aux autres ce que tu fait depuis 70 pages !

[BLESL]

Pour qu'on se comprenne bien, tu peux faire un petit essai ?
Tu prends un 50 à f/4 en FF et un 35 à f/2,8 en APS-C, et tu fais la même photo d'un truc quelconque à 1,5 devant un fond à 3-4m : même distance du sujet, même cadrage. Tu dois obtenir rigoureusement la même chose.
Si tu as le temps, tu peux recommencer l'essai avec le 50 à f/16 en FF et le 35 à f/11 en APS-C. La aussi, tu dois trouver la même chose avec les 2 formats.
Jacques

Jacques, on ne se comprend pas.
A distance égale, entre un 50 et un 35 on a pas le même grandissement i/o = d/f. C'est pour cela que l'on a pas la même profondeur de champ.  L'équation qui donne le grandissement ne dépend pas de la taille du capteur, de la pellicule. C'est tout ce que je dis.
Ensuite, la quantité de lumière que laisse passer un 600 mm f/4 est la même que celle que laisse passer un 12 mm f/4 (bon, on néglige là l'ouverture photométrique au profit de l'ouverture géométrique, mais c'est le principe, la quantité de lumière arrivant sur le capteur par unité de surface est la même... Il ne peut pas en être autrement.

[Nikojorj]

Je refuse de publier un comparatif qui enfoncerait des portes ouvertes.

Là, c'est plus de l'exégèse c'est du grand art : avoue, t'as été stalinien dans une vie antérieure!

(et puis, si j'étais malade, ce n'est pas un type comme toi que j'irais voir...)

Ou alors tu serais vraiment malade, d'un autre côté. 

[Verso92]

L'équation qui donne le grandissement ne dépend pas de la taille du capteur, de la pellicule. C'est tout ce que je dis.

Le mieux, pour lever ce genre de doute, c'est de prendre des formats extrêmes : tu fais deux photos au même grandissement, à la même ouverture, avec un APN petit capteur et un 24x36, par exemple, et tu reviens nous dire quoi...  ;-)

[suitengu]

Jacques, on ne se comprend pas.
A distance égale, entre un 50 et un 35 on a pas le même grandissement i/o = d/f. C'est pour cela que l'on a pas la même profondeur de champ.  L'équation qui donne le grandissement ne dépend pas de la taille du capteur, de la pellicule. C'est tout ce que je dis.
Ensuite, la quantité de lumière que laisse passer un 600 mm f/4 est la même que celle que laisse passer un 12 mm f/4 (bon, on néglige là l'ouverture photométrique au profit de l'ouverture géométrique, mais c'est le principe, la quantité de lumière arrivant sur le capteur par unité de surface est la même... Il ne peut pas en être autrement.

On compare à cadrage identique, et vu que l'apc est plus petit pour obtenir le cadrage d'un 50mm sur Ff il faut un 35.

[Verso92]

Le mieux, pour lever ce genre de doute, c'est de prendre des formats extrêmes : tu fais deux photos au même grandissement, à la même ouverture, avec un APN petit capteur et un 24x36, par exemple, et tu reviens nous dire quoi...  ;-)

Par exemple, réalisé à l'arrache, en recherchant un rapport de grandissement voisin et à ouverture égale (f/4) :

Coolpix 990 (APN "petit capteur") :

[Verso92]

Puis D700 (24x36) :
La taille du capteur me semble quand même jouer sur la PdC, même à grandissement égal, non ?

[zenria]

Sauf que le grandissement est le rapport entre la taille de l'objet réél et la taille de l'image formée sur le capteur. Donc ces deux images n'ont pas le même grandissement.

[GG_]

Sauf que le grandissement est le rapport entre la taille de l'objet réél et la taille de l'image formée sur le capteur. Donc ces deux images n'ont pas le même grandissement.

Je pense que Verso parlait de cadrage. Donc ces deux images ont le même cadrage et pas la même PdC !

[Verso92]

Sauf que le grandissement est le rapport entre la taille de l'objet réél et la taille de l'image formée sur le capteur. Donc ces deux images n'ont pas le même grandissement.

C'est vrai, le grandissement, dans le cas du 24x36, est beaucoup plus important... au temps pour moi !

(à refaire !)

[jac70]

On compare à cadrage identique, et vu que l'apc est plus petit pour obtenir le cadrage d'un 50mm sur Ff il faut un 35.

Oui, c'est ce que je voulais dire, mais on ne se comprend peut-être pas !
- Même distance de PDV
- Même cadrage
- 50mm à F/16 en FF
- 35mm à F/11 en APS-C
====>    On doit obtenir exactement la même image, avec la même PDC ! (je vais un peu plus loin que l'exemple de Verso !)
Facile à vérifier, mais, comme chacun sait, je n'ai pas de FF (pour l'instant)   

Jacques

[Fovéa35]

*Un viseur EVF sur un mirrorless avec une nouvelle monture: J'y crois pas parce que ça va créer un doute sur la pérennité de la monture EOS chez Canon ou F chez Nikon. Canikon veulent garder leur monture respective, gage de stabilité et de confiance au sein de la clientèle.

Dès qu'un appareil FF de ce type apparaît avec un viseur de qualité (type x100 ?) et des optiques fixes à grande ouverture de petite taille (type M9 + autofocus ?) -> Je fonce

Et tant pis pour Canikon si ce n'est pas chez eux  

Je pense malheureusement qu'ils vont résister le plus longtemps possible pour pérenniser leurs optiques  

[Verso92]

Exactement, sans compter que seul Canon a les moyens de faire du f/1.2.

Sans aucun doute.

(la monture F est trop petite...)

[p.jammes]

Jeanbart, tu donnes toujours dans l'excès.

Je te prends à témoin: Nikon viendra tôt ou tard au DO parce que la situation deviendra IN-TE-NABLE.

De toutes manières, les déclarations de T-Gotô vont dans mon sens et Nikon a déjà publié des brevets autour du DO, alors...

PS: Préparez-vous à une explosion thermonucléaire d'ici le 26 août prochain.Mettez-vous aux abris!
Vous allez voir ce que Canon est capable de pondre en 24x36 !

T'es tu trompé sur la date?

[Verso92]

T'es tu trompé sur la date?

eric-p affirmait il y a quelques jours que Canon allait "manger" tous ses concurrents, à moins d'un tremblement de terre, alors...

[Verso92]

pscl57, as-tu oublié la période des reflex argentique ?
À l'époque, je ne me souviens pas avoir entendu les clients râler à cause du poids de leurs objectifs...

Ben si, justement !

(jamais acheté pour ma part de télé-zoom f/2.8 à cause de ça...)

[jac70]

Comme je l'ai déjà écrit, tu me fais de plus en plus penser aux journalistes d'Auto Plus parlant des modèles qui vont sortir dans 2 ans ou plus chez tel ou tel constructeur : ils sont la risée des bureaux d'études....A la différence que les journalistes en question ont quelques connaissances techniques.

Dis-toi qu'il y a forcément des gens qui travaillent chez Canon ou Nikon qui lisent ce forum et ce fil en particulier, et qui le relaient peut-être au Japon (moins en ce moment, ils ont d'autres préoccupations bien plus graves....)

Ca ne te dérange pas de passer pour un guignol ? Bon, c'est vrai il y a l'anonymat.....

Jacques

[VOLAPUK]

Non, l'intérêt des marques est de développer leurs PDM, c'est pas tout à fait la même chose.

D'ailleurs, je ne suis pas sûr que tu saisisses la différence.

C'est assez risible de la part de qq'1 qui n'est pas capable d'aligner 1 opération arithmétique sur les 70 pages de ce fil.
J'ai déjà posté des tofs sur ce forum mais avec les gens qui traînent sur le forum, j'ai renoncé.

désolé mais tu es tellement obtu que tu es manifestement incapable de saisir les mécanismes de base de fonctionnement d'une entreprise. Développer ses pdm et afficher des pertes n'est le but d'aucune entreprise. De celui de Canon peut être ?
tu racontes des âneries depuis des lustres. Aucune de tes prédictions mon cher Paco ne s'est avérée exacte.

C'est pas toi qui avait parié avec JMS l'arrivée d'un FF cheap en 2010 ? Ah oui, demain, bientôt, dans pas plus tard que dans pas longtemps... Pshiiiit....

Tes opérations arithmétiques je m'en tape le coquillard à dire vrai car elles n'ont strictement aucun rapport avec la réalité du marché.
tu es dans l'incapacité d'apporter une démonstration rationnelle et chiffrée de ce que tu annonces : une généralisation à 3 ans du FF en partant d'une PDM de ces derniers de 2 %

Désolé si je suis aggressif mais je te réponds comme tu me parles. Ce que tu fais avec verso aussi d'ailleurs et d'autres. Signe de ton incapacité à convaincre.

[VOLAPUK]

Réfléchissez un minimum avant d'écrire des âneries.

Si Canon parvient à produire un capteur FF à 300 € (tarif comptoir) alors qu'il revient aujourd'hui à ~1000 €.
...ben ils en profiteront pour baisser les tarifs des boîtiers FF...afin de piquer des PDM à ses concurrents.

Ils vont pas laisser le temps à leur concurrents de s'adapter parce que dans ce cas les investissements réalisés n'auront servi à rien.

et si et si... et tu traites les autres de trolls Nostradamus ?

[VOLAPUK]

À la niche les trolls.
Ou alors vous vous mettez à bosser, vous lisez entièrement le fil et vous considérer que la proposition de
Canon n'est pas aussi idiote et stupide que vos esprits bornés et formatés les laisse imaginer.

Quand une boîte de 150.000 personnes annonce une orientation stratégique, le minimum que vous devez faire, c'est de vous demander pourquoi Canon a-t-il fait une telle déclaration.

déclaration de ... 2003 

ah oui, tu aimes les dogmes, c'est vrai

[VOLAPUK]

Mais combien de fois faudra-t-il te répéter que c'est le fabricant qui fait le marché et pas l'inverse?  

Ai-je jamais dit que Canon disposait d'études secrètes démontrant que le voeu secret de la clientèle serait de faire du FF "cheap".
La décision de faire du FF cheap est POLITIQUE et STRATÉGIQUE.
En réalité, la politique de Canon est très simple: Offrir une exclusivité sur un produit sur lesquels la concurrence aura du mal à s'aligner, faute de moyens financiers suffisants (L'investissement sur la fonderie High tech + nouvelles technos se mesure en milliards de $).

*Nikon n'a pas de fonderie importante et ce n'est ni Sony ni Renesas qui les sortiront de la panade.

*Sony a théoriquement les moyens d'attendre... que Nikon se plante.
...Sinon leur gamme optique les handicapent sur le marché.  

ah oui, Canon a investi des "milliards de dollars" ?? Combien ?? Juste pour savoir...

tu délires...

[VOLAPUK]

C'est bon, tu progresses.

Sauf si Nikon parvient à trouver un deal avec Renesas pour trouver des lingots de Si ultra-purs.J'y crois pas beaucoup...

Puisses tu en faire autant