APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[BLESL]

La PdC sera identique... à grandissement et ouverture égaux, mais pas pour des formats différents, si ?
(le CdC est différent en fonction du format choisi... à savoir, par exemple, 0,03mm pour le 24x36 et 0,06mm pour le 6x6)

Tu as raison de bémoler. Je parle de comparaison de PdC avec un cercle de confusion égal, oeuf corse. Ce qui m'interpelle au niveau de mon (gros) vécu, c'est la notion d'ouverture qui changerait avec la taille du capteur. Il n'en est évidemment rien.

[jac70]

BL qui a un FF, un APS-H, des APS-C, un micro 4/3 et des compacts

Pour qu'on se comprenne bien, tu peux faire un petit essai ?
Tu prends un 50 à f/4 en FF et un 35 à f/2,8 en APS-C, et tu fais la même photo d'un truc quelconque à 1,5 devant un fond à 3-4m : même distance du sujet, même cadrage. Tu dois obtenir rigoureusement la même chose.
Si tu as le temps, tu peux recommencer l'essai avec le 50 à f/16 en FF et le 35 à f/11 en APS-C. La aussi, tu dois trouver la même chose avec les 2 formats.

Jacques

[eric-p]

Alors juste fais le !!!
(ce qui m'aurait bien amusé soit que tu sois là dans cette galerie où un photographe exposait des photos faites au D700 et au D300... un petit test en aveugle, ça remet bien souvent les idées en place !)

Mais comparer un D300 et un D700, c'est un truc de Nikonistes ça.
Juste pour justifier le fait que l'APSC n'est pas moins qualitatif que le 24x36, bref la propagande habituelle de Nikon!
On se demanderait presque pourquoi Nikon fait du FF...

Je refuse de publier un comparatif qui enfoncerait des portes ouvertes.
Si les exemples issus de DPR et Optyczne que j'ai cité ne te suffisent pas, je ne peux plus rien faire pour toi.

[Verso92]

Mais comparer un D300 et un D700, c'est un truc de Nikonistes ça.

Les images que sortent les Canon sont-elles à ce point différentes de celles que délivrent les Nikon ? Encore un truc à la eric-p, ça...

Je refuse de publier un comparatif qui enfoncerait des portes ouvertes.
Si les exemples issus de DPR et Optyczne que j'ai cité ne te suffisent pas, je ne peux plus rien faire pour toi.

J'ai l'habitude de comparer les choses par moi-même, du visu, et de me forger ma propre expérience. C'est sûr que, de ce point de vue, on ne pourra jamais se comprendre : on ne vit pas sur la même planète !

[eric-p]

Les "gens dans mon genre"... de quoi veux-tu parler ?

En quoi mon D700 serait-il APS-C ?
Les modos sont couchés, à cette heure là... et puis, eric-p n'en est pas à sa première incartade !

(ça serait même, au contraire, un habitué du genre...)

Ça fait 70 pages que tu trolles à raconter tes conneries habituelles sur l'APSC et faire de la propagande.
On le connaît par coeur votre pseudo-discours.
Continuez ainsi.
Lorsque Canon aura sorti son FF "cheap", vous n'aurez plus que vos pour pleurer.

[Verso92]

Ça fait 70 pages que tu trolles à raconter tes conneries habituelles sur l'APSC et faire de la propagande.

Je ne vois pas pourquoi je ferais de la propagande pour l'APS-C... je suis un utilisateur convaincu par le 24x36. Mais pas au point de sortir ânerie sur ânerie comme tu le fais !

Lorsque Canon aura sorti son FF "cheap", vous n'aurez plus que vos pour pleurer.

Depuis le temps que tu nous le promets, on est presque étonné qu'il n'existe pas encore !

[eric-p]

J'ai l'habitude de comparer les choses par moi-même, du visu, et de me forger ma propre expérience. C'est sûr que, de ce point de vue, on ne pourra jamais se comprendre : on ne vit pas sur la même planète !

Qu'est-ce-que tu me chantes là ?
j'ai donné des liens vérifiable sur le Net par n'importe qui!

Il n'y a qu'un nikoniste indécrottable dans ton genre pour refuser de voir la réalité.
Désolé, je ne suis pas médecin.

[Verso92]

Qu'est-ce-que tu me chantes là ?
j'ai donné des liens vérifiable sur le Net par n'importe qui!

Miam, les jolis tirages que voilà...

Il n'y a qu'un nikoniste indécrottable dans ton genre pour refuser de voir la réalité.
Désolé, je ne suis pas médecin.

Sauf que je ne suis pas spécialement "nikoniste"... désolé de ne pas pouvoir être catalogué suivant tes critères habituels !

(et puis, si j'étais malade, ce n'est pas un type comme toi que j'irais voir...)

[Pierre Yves]

Lorsque Canon aura sorti son FF "cheap", vous n'aurez plus que vos pour pleurer.

Je ne suis plus canoniste, mais permet-moi de te dire que si Canon arrive à sortir un FF cheap à très court terme, je serais le premier à trouver ça formidable au vu des événement actuels, et ça me donnera une sacré leçon d'optimisme.

Je suis désolé, mais aujourd'hui je trouve cette discussion assez futile.

[Verso92]

Je suis désolé, mais aujourd'hui je trouve cette discussion assez futile.

Elle l'est...

Mais pas plus qu'hier (Haïti, Libye, etc) ou sans doute que demain...

[eric-p]

La seule possibilité d'abaisser le cout des FF viendra de l'extérieur de canikon. D'une marque outsider, électronicienne de préférence, qui viendra bousculer le marché.
Et Sony, le mieux placé a essayé avec un FF vendu dernièrement en neuf à 1500 euros, le A850.
Résultat ? ca n'a rien donné alors ...

Non, l'intérêt des marques est de développer leurs PDM, c'est pas tout à fait la même chose.

D'ailleurs, je ne suis pas sûr que tu saisisses la différence.

encore une fois, tes calculs sur les couts de production des capteurs est à mourir de rire et en plus, pour ne pas dire surtout, tu ne comprends décidément pas que les marques comme canikon n'ont qu'un intérêt : développer leurs MARGES.
Toutes les marques dominantes sur un marché donné fonctionnent ainsi. Aucun intérêt de tuer la poule aux oeufs d'or.

C'est assez risible de la part de qq'1 qui n'est pas capable d'aligner 1 opération arithmétique sur les 70 pages de ce fil.

mais vas y une bonne fois pour toute. Montre nous des exemples concrets à 150 ko et mets nous un exemple de tes oeuvres pendant que tu y es...

J'ai déjà posté des tofs sur ce forum mais avec les gens qui traînent sur le forum, j'ai renoncé.

[Macfredx]

Problèmes de PdC ?

[suitengu]

Non, l'intérêt des marques est de développer leurs PDM, c'est pas tout à fait la même chose.
L'intérêt d'une marque c'est de faire du frique et pas d'augmenter leur PDM.... C'est pas pareil, mais bon je sais tu ne comprend pas.
Augmenter ces pdm en faisant moins de marges, il faut faire gaffe à l'équilibre et ça n'apporte pas grand chose
D'ailleurs, je ne suis pas sûr que tu saisisses la différence.
Pour quelqu'un qui n'a pas encore écrit une formule sur le topic c'est asses gros...

C'est assez risible de la part de qq'1 qui n'est pas capable d'aligner 1 opération arithmétique sur les 70 pages de ce fil.
J'ai déjà posté des tofs sur ce forum mais avec les gens qui traînent sur le forum, j'ai renoncé.
Il fait comme toi des propos en donnant la trame (MDR), alors si tu comprend pas fait les calculs et les photos par toi même ! Tu vois tu reporche aux autres ce que tu fait depuis 70 pages !

[BLESL]

Pour qu'on se comprenne bien, tu peux faire un petit essai ?
Tu prends un 50 à f/4 en FF et un 35 à f/2,8 en APS-C, et tu fais la même photo d'un truc quelconque à 1,5 devant un fond à 3-4m : même distance du sujet, même cadrage. Tu dois obtenir rigoureusement la même chose.
Si tu as le temps, tu peux recommencer l'essai avec le 50 à f/16 en FF et le 35 à f/11 en APS-C. La aussi, tu dois trouver la même chose avec les 2 formats.
Jacques

Jacques, on ne se comprend pas.
A distance égale, entre un 50 et un 35 on a pas le même grandissement i/o = d/f. C'est pour cela que l'on a pas la même profondeur de champ.  L'équation qui donne le grandissement ne dépend pas de la taille du capteur, de la pellicule. C'est tout ce que je dis.
Ensuite, la quantité de lumière que laisse passer un 600 mm f/4 est la même que celle que laisse passer un 12 mm f/4 (bon, on néglige là l'ouverture photométrique au profit de l'ouverture géométrique, mais c'est le principe, la quantité de lumière arrivant sur le capteur par unité de surface est la même... Il ne peut pas en être autrement.

[Nikojorj]

Je refuse de publier un comparatif qui enfoncerait des portes ouvertes.

Là, c'est plus de l'exégèse c'est du grand art : avoue, t'as été stalinien dans une vie antérieure!

(et puis, si j'étais malade, ce n'est pas un type comme toi que j'irais voir...)

Ou alors tu serais vraiment malade, d'un autre côté. 

[Verso92]

L'équation qui donne le grandissement ne dépend pas de la taille du capteur, de la pellicule. C'est tout ce que je dis.

Le mieux, pour lever ce genre de doute, c'est de prendre des formats extrêmes : tu fais deux photos au même grandissement, à la même ouverture, avec un APN petit capteur et un 24x36, par exemple, et tu reviens nous dire quoi...  ;-)

[suitengu]

Jacques, on ne se comprend pas.
A distance égale, entre un 50 et un 35 on a pas le même grandissement i/o = d/f. C'est pour cela que l'on a pas la même profondeur de champ.  L'équation qui donne le grandissement ne dépend pas de la taille du capteur, de la pellicule. C'est tout ce que je dis.
Ensuite, la quantité de lumière que laisse passer un 600 mm f/4 est la même que celle que laisse passer un 12 mm f/4 (bon, on néglige là l'ouverture photométrique au profit de l'ouverture géométrique, mais c'est le principe, la quantité de lumière arrivant sur le capteur par unité de surface est la même... Il ne peut pas en être autrement.

On compare à cadrage identique, et vu que l'apc est plus petit pour obtenir le cadrage d'un 50mm sur Ff il faut un 35.

[eric-p]

Je suis entièrement d'accord avec ça.
Ce n'est pas parce que le prix des capteurs va baisser que celui des boitiers va suivre. Tant qu'ils arriveront à vendre...

Réfléchissez un minimum avant d'écrire des âneries.

Si Canon parvient à produire un capteur FF à 300 € (tarif comptoir) alors qu'il revient aujourd'hui à ~1000 €.
...ben ils en profiteront pour baisser les tarifs des boîtiers FF...afin de piquer des PDM à ses concurrents.

Ils vont pas laisser le temps à leur concurrents de s'adapter parce que dans ce cas les investissements réalisés n'auront servi à rien.

[eric-p]

Aucun doute n'est permis : tu as tord et comme tu n'a pas d'argument rationnel , tu deviens vulgaire pour imposé ton point de vue . Lamentable !

Vivement le FF de 54Mpix (9000*6000) que je recycle mes zoom Dx !!!   ( a 1000€ bien entendu )

À la niche les trolls.
Ou alors vous vous mettez à bosser, vous lisez entièrement le fil et vous considérer que la proposition de
Canon n'est pas aussi idiote et stupide que vos esprits bornés et formatés les laisse imaginer.

Quand une boîte de 150.000 personnes annonce une orientation stratégique, le minimum que vous devez faire, c'est de vous demander pourquoi Canon a-t-il fait une telle déclaration.

[Verso92]

Le mieux, pour lever ce genre de doute, c'est de prendre des formats extrêmes : tu fais deux photos au même grandissement, à la même ouverture, avec un APN petit capteur et un 24x36, par exemple, et tu reviens nous dire quoi...  ;-)

Par exemple, réalisé à l'arrache, en recherchant un rapport de grandissement voisin et à ouverture égale (f/4) :

Coolpix 990 (APN "petit capteur") :

[Verso92]

Puis D700 (24x36) :
La taille du capteur me semble quand même jouer sur la PdC, même à grandissement égal, non ?

[zenria]

Sauf que le grandissement est le rapport entre la taille de l'objet réél et la taille de l'image formée sur le capteur. Donc ces deux images n'ont pas le même grandissement.

[GG_]

Sauf que le grandissement est le rapport entre la taille de l'objet réél et la taille de l'image formée sur le capteur. Donc ces deux images n'ont pas le même grandissement.

Je pense que Verso parlait de cadrage. Donc ces deux images ont le même cadrage et pas la même PdC !

[Verso92]

Sauf que le grandissement est le rapport entre la taille de l'objet réél et la taille de l'image formée sur le capteur. Donc ces deux images n'ont pas le même grandissement.

C'est vrai, le grandissement, dans le cas du 24x36, est beaucoup plus important... au temps pour moi !

(à refaire !)

[eric-p]

Je ne crois pas que le Sony Alpha 850 n'ait rien donné puisque manifestement il se vend ...

Comme l'Alpha 850 est un boîtier semi-pro avec les caractéristiques qui vont avec, il ne peut certainement pas être classé dans la catégorie des boîtiers "cheaps".
Il y a une marge de manœuvre encore importante pour faire baisser les prix, par exemple en remplaçant dans l'avenir le viseur optique par un EVF.
(J'entends d'ici le cœur des vierges effarouchées : mais vous n'y pensez pas ce serait un crime et un sacrilège ! ).

Remplacez :
-Viseur OVF très haut de gamme + boîtier magnésium + étanchéité poussières et humidité
par
- Viseur EVF + boîtier polycarbonate non étanche de gamme "normale"
et vous aurez des pistes d'économies significatives...

Les baisses de coût ne sont peut-être pas à rechercher que du côté du capteur.

La principale cause de surcoût du boîtier FF, c'est le capteur. (Même Canon le reconnais dans le fameux "white paper" indiqué par Bernard2.)

Ensuite, tu peux taper sur l'électronique, le viseur, l'AF, le chassis, la batterie,...
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour ce qui est des chances de voir Canon voire Nikon adapter l'EVF, 2 possibilités:

*Un viseur EVF sur un mirrorless avec une nouvelle monture: J'y crois pas parce que ça va créer un doute sur la pérennité de la monture EOS chez Canon ou F chez Nikon. Canikon veulent garder leur monture respective, gage de stabilité et de confiance au sein de la clientèle.

*Un SLT chez Canikon ?
C'est pas à Sony de faire la leçon aux leaders du marché!