Quelles consequences à passer à un capteur de 24M ?

[IronPot]

...
C'est faux !!
...

Attention quand même à ne pas complètement dénaturer mes propos en n'en sélectionnant qu'une infime partie dans ce que j'ai dit  !! 
je n'ai jamais prétendu qu'un film 120/22O  définissait mieux au cm2 qu'un film 35 mm !
à iso-émulsion, c'est iso -définition par unité de surface , c'est bien évident 

j'ai seulement dit  que si tu compares en argentique  un tirage 50x70 issu d'un 24x36 réflex / objo expert de 35 mm et le même issu d'un "6x9" , par exemple un 56x84 MAMIYA / objo de 75 mm (équivalent d'un 33 mm en FF ), tu vas voir clairement la différence !!

et je dis aussi que si tu compares ce dernier tirage ( issu de 6x9 MAMIYA en technique argentique et film ultra grain fin ) avec un tirage issu d'un MF numérique équipé d'un dos de 30 à 40 MPix, tu vas voir peu de différence
en ressenti de définition

En revanche le prix du matos est très différent :
-de 3 à 5 fois le prix pour un MF argentique ( par rapport à un réflex 24x36 argentique d'équivalent 17,5 Mpix )
tu vas passer à :
- de 8 à 15 fois le prix pour un MF numérique ( par rapport à un réflex APS-C numérique de 17,5 MPix )

c'est tout ce que je voulais dire en disant que" le 6x9 définissait mieux " et que donc on passait dans une catégorie autre qu'un équivalent 17,5 MPix numérique

[IronPot]

Tu paries combien ?

Si tu compares dans les focales 50/ 60 mm
- ce qui se  faisait de plus rasoir à l'époque : par exemple le Planar 1,8 de 50 mm siglé " Rollei HFT" " Made by Rollei  ( pour boitier argentique SL 35)
dont je possède 2 exemplaires
- avec ce qui se fait de plus rasoir maintenant dans une focale voisine : par exemple le CANON macro de 60mm ( que je ne possède pas mais dont on peut lire le plus grand bien à droite à gauche )

Tu ne vas quand même pas soutenir que le CANON fait le double en paires de lignes au mm ( 140 l/ mmx2= 280 l/mm donc définition multipliée par 4 surfaciquement, à iso contraste des mires test , car là je ne te crois pas.

... et j'attends de ma faire subventionner un NEX7 + une bague d'adaptation baïonnette Rollei + une bague d'adaptation CANON + le meilleur objo CANON FF dans le range 50 à 60 mm
pour te prouver le contraire 

[Powerdoc]

Si tu compares dans les focales 50/ 60 mm
- ce qui se  faisait de plus rasoir à l'époque : par exemple le Planar 1,8 de 50 mm siglé " Rollei HFT" " Made by Rollei  ( pour boitier argentique SL 35)
dont je possède 2 exemplaires
- avec ce qui se fait de plus rasoir maintenant dans une focale voisine : par exemple le CANON macro de 60mm ( que je ne possède pas mais dont on peut lire le plus grand bien à droite à gauche )

Tu ne vas quand même pas soutenir que le CANON fait le double en paires de lignes au mm ( 140 l/ mmx2= 280 l/mm donc définition multipliée par 4 surfaciquement, à iso contraste des mires test , car là je ne te crois pas.

... et j'attends de ma faire subventionner un NEX7 + une bague d'adaptation baïonnette Rollei + une bague d'adaptation CANON + le meilleur objo CANON FF dans le range 50 à 60 mm
pour te prouver le contraire 

je ne pensais pas à Canon mais a des optiques comme le Apo telyt 280 F4 donné par Leica à 450 lignes/mm (mais surement a très bas contraste)

[Verso92]

je ne pensais pas à Canon mais a des optiques comme le Apo telyt 280 F4 donné par Leica à 450 lignes/mm (mais surement a très bas contraste)

A très haut contraste, plutôt, non ?

[dioptre]

Attention quand même à ne pas complètement dénaturer mes propos en n'en sélectionnant qu'une infime partie dans ce que j'ai dit  !! 
je n'ai jamais prétendu qu'un film 120/22O  définissait mieux au cm2 qu'un film 35 mm !
à iso-émulsion, c'est iso -définition par unité de surface , c'est bien évident 

j'ai seulement dit  que si tu compares en argentique  un tirage 50x70 issu d'un 24x36 réflex / objo expert de 35 mm et le même issu d'un "6x9" , par exemple un 56x84 MAMIYA / objo de 75 mm (équivalent d'un 33 mm en FF ), tu vas voir clairement la différence !!

et je dis aussi que si tu compares ce dernier tirage ( issu de 6x9 MAMIYA en technique argentique et film ultra grain fin ) avec un tirage issu d'un MF numérique équipé d'un dos de 30 à 40 MPix, tu vas voir peu de différence
en ressenti de définition

En revanche le prix du matos est très différent :
-de 3 à 5 fois le prix pour un MF argentique ( par rapport à un réflex 24x36 argentique d'équivalent 17,5 Mpix )
tu vas passer à :
- de 8 à 15 fois le prix pour un MF numérique ( par rapport à un réflex APS-C numérique de 17,5 MPix )

c'est tout ce que je voulais dire en disant que" le 6x9 définissait mieux " et que donc on passait dans une catégorie autre qu'un équivalent 17,5 MPix numérique

Excuse moi si je n'ai pas lu tout cela dans ton post qui disait :

Tu prends un 24x36 réflex de la fin des sixties dont les meilleurs objos te donnaient  140 lignes / mm ( 70 paire de lignes / mm ) et des films grain ultra-fin capables de suivre

fais le calcul , ça te donne un capteur capable au minimum de 17,5  MPix pour être capable d'assurer une définition au moins aussi bonne au niveau d'un  tirage final plein format

Avec le même budget qu'alors ( les CANON FD, les MINOLTA SRT 101, les NIKKORMAT, etc ... ) donne-moi STP le nombre de boitiers numériques ( couple: capteur + objo à la hauteur ) qui actuellement dépassent les 17,5 MPix ??!

PS: bien sûr à l'époque aussi il y avait des 6x9 qui définissaient beaucoup plus ( mais qui coûtaient quand même moins cher que ton dos MF 80 MPix !! ) , mais là , ce sont d'autres ordres de grandeur de budget ( x7 par rapport au FF !)

Mais je ne doute pas que c'est ce que tu voulais dire mais ça pouvait prêter à confusion pour un non-connaissant.

[dioptre]

je ne pensais pas à Canon mais a des optiques comme le Apo telyt 280 F4 donné par Leica à 450 lignes/mm

Je me demande bien comment ils peuvent mesurer de telles valeurs.
M'étonnerait que ce soit par projection d'une mire sur un film et lecture au microscope.

Pour en revenir aux lignes et paires de lignes
Autrefois on comptait le nombre de lignes : I I I I I
Tu disais que tu avais 5 lignes ( noires )
Ceci a duré, si je ne me trompe, jusque dans les années 60-70.
Puis pour des problèmes de raisonnement et technique ( introduction de signaux carrés en FTM ou on parle période ) on a dit :
Non il n'y a pas 5 lignes mais 5 paires de lignes  c'est à dire 5 noires et 5 blanches.
En fait on parle période d'un signal carré.
Au lieu de dire j'ai 5 lignes il faut dire j'ai 5 paires de lignes. Ou mieux dire sans ambiguïté j'ai 5 cycles.
remarque 1 : dans la littérature anglo saxonne on lit souvent 5 lignes pour 5 paires de ligne
remarque 2 : au moment du changement de vocabulaire certains on ajouté de la confusion en disant si j'ai 5 paires de lignes alors cela me fait 10 lignes !!
Remarque 3 : si vous avez un gamin auquel l'instit donne une punition de 100 lignes, dites lui de faire 50 lignes en passant une ligne sur deux.
L'instit dira mais tu n'as fait que 50 lignes
et l'écolier de répondre Ah non monsieur j'ai fait 50 paires de lignes donc 50 paires ça fait bien 100
CQFD

[Powerdoc]

A très haut contraste, plutôt, non ?

je pense (ce n'est pas précisé, mais d'après une intervention de dioptre sur la diffraction, cela parait évident)

[IronPot]

je ne pensais pas à Canon mais a des optiques comme le Apo telyt 280 F4 donné par Leica à 450 lignes/mm (mais surement a très bas contraste)

Si tu parlais d'une focale fixe leitz à cercle d'image de ... disons 12mm ...15 maxi, là d'accord

Mais une optique télé à cercle d'image 43 mm . là ça m'etonne , même avec un contraste dépassant les 1/1000 ( au sens de l'exposé de dioptre )

T'es bien sûr qu'ils ne parlaient par dizième de pouce ( facteur 2,5 d'écart alors ) comme dans certaines revues photo anglosaxonnes ?

PS pour dioptre :  quand on parlait ,fin des sixties d'une optique standard ( typquement un 50 mm ) capable de 140 l/mm, je crois bien qu'il fallait en fait traduire 70 cycles ( ou pdl ) au mm
Mais , faudrait que je retrouve des spéc de l'époque pour en être vraiment sûr

[Powerdoc]

tiens j'ai fait une copie d'écran de la doc Leica (PDF) : Leica R-Lenses by Erwin Puts. (page 9)

450 à la limite absolue et 150 à 50 % de contraste.
Ceci dit, c'est l'une des meilleures optiques au monde en format BArmack

[dioptre]

tiens j'ai fait une copie d'écran de la doc Leica (PDF) : Leica R-Lenses by Erwin Puts. (page 9)

450 à la limite absolue et 150 à 50 % de contraste.
Ceci dit, c'est l'une des meilleures optiques au monde en format BArmack

ça c'est de la pub !
cet objectif il ouvre à f/4 et la diffraction à quelques % de contraste ( en dessous l'oeil ne voit rien ) donne une résolution de 375 pl/mm pour un objectif parfait en lumière monochromatique

Et leur 450 pl/mm je serais curieux de savoir comment ils les mesurent ?
Et un objectif parfait je serai curieux de voir cela !!

[Jean-Claude]

Suffit de passer en lumière UV et le nombre de lignes augmente si l'optique est parfaitement Apo 

[IronPot]

Suffit de passer en lumière UV et le nombre de lignes augmente si l'optique est parfaitement Apo 

Mais il faut alors retoucher le point ( par rapport à l'éclairage vapeur de Sodium ( 2 raies très proches dans le  jaune -orangé ) , car la foocale change légèrement , Non ??! 

[Jean-Claude]

De toute façon un objectif normal arrête une grande partie des UV 

Le fameux Nikkor 105mm UV AIS avait des lentilles en fluorine et quartz pour ne pas arrêter les UV

Qui c'est qui a dit que Nikon ne savait pas faire des objectifs en fluorine ? 

[parapente]

Et leur 450 pl/mm je serais curieux de savoir comment ils les mesurent ?

Pas compliqué ça, un bon banc d'optique, une mire et un microscope derrière l'objectif, l'image réelle donnée par l'objectif sert d'objet réel pour le microscope et tu colles ton oeil derrière l'oculaire, un bon étalonnage au préalable avec une lame micrométrique et le tour est joué.

[jean33]

Mais il faut alors retoucher le point ( par rapport à l'éclairage vapeur de Sodium ( 2 raies très proches dans le  jaune -orangé ) , car la foocale change légèrement , Non ??! 

un objo comme ça ne serait pas achromatique ?
je suis déçu....

[IronPot]

un objo comme ça ne serait pas achromatique ?
je suis déçu....

S'il conservait la même focale depuis RTL ( voire Europe N°1 ) grandes ondes jusqu'aux Gamma hyper-durs , ça se saurait , Nan ??! 

[dioptre]

Pas compliqué ça, un bon banc d'optique, une mire et un microscope derrière l'objectif, l'image réelle donnée par l'objectif sert d'objet réel pour le microscope et tu colles ton oeil derrière l'oculaire, un bon étalonnage au préalable avec une lame micrométrique et le tour est joué.

Bien sûr !
On est loin de la méthode d'examen d'un film qui est ( était ) la méthode traditionnelle

[jean33]

S'il conservait la même focale depuis RTL ( voire Europe N°1 ) grandes ondes jusqu'aux Gamma hyper-durs , ça se saurait , Nan ??! 

certes mais des UV à 589 nanos.... je pensai qu'à ce prix là c'était dans le contrat (je parle d'un changement observable sans moyen pharaonique)

[JMS]

Qui c'est qui a dit que Nikon ne savait pas faire des objectifs en fluorine ?

Sans doute EricP, Jean-Claude ! J'ai gagné quoi (à part être rentré de vacances) ?

[MarcF44]

...J'ai gagné quoi (à part être rentré de vacances)...

Tu tombes bien, j'ai constaté un phénomène optique étrange sur un cliché, puis-je te le soumettre par mail ?

[JMS]

Mais bien sûr MarcF44...mon mel est sur mon site dans ma signature, j'en avais assez de réactiver l'enveloppe tous les deux jours 

[eric-p]

De toute façon un objectif normal arrête une grande partie des UV 

Le fameux Nikkor 105mm UV AIS avait des lentilles en fluorine et quartz pour ne pas arrêter les UV

Qui c'est qui a dit que Nikon ne savait pas faire des objectifs en fluorine ? 

C'est drôle; on se demande ce qui a bien pu arriver à Nikon pour avoir oublié tout ce beau savoir-faire!
Aujourd'hui, les temps ont manifestement changé: Juste des verres ED sur les gros télés et un (pas deux!) sur une seule optique au catalogue Nikon photo!C'est la crise...

[MarcF44]

Mais bien sûr MarcF44...mon mel est sur mon site dans ma signature, j'en avais assez de réactiver l'enveloppe tous les deux jours 

Merci JMS, c'est parti !

[luistappa]

C'est drôle; on se demande ce qui a bien pu arriver à Nikon pour avoir oublié tout ce beau savoir-faire!
Aujourd'hui, les temps ont manifestement changé: Juste des verres ED sur les gros télés et un (pas deux!) sur une seule optique au catalogue Nikon photo!C'est la crise...

Le site Nikon te répond:
"Verre ED : un atout essentiel des téléobjectifs NIKKOR

Nikon a développé le verre ED (à dispersion ultra-faible) pour permettre la production d'objectifs capables d'offrir une netteté et un rendu des couleurs parfaits en minimisant les aberrations chromatiques.
En clair, l'aberration chromatique altère, par dispersion, la netteté et les couleurs de l'image qui se manifestent lorsque des rayons de longueurs d'onde variables traversent le verre optique. Autrefois, cette faiblesse des téléobjectifs était corrigée à l'aide de lentilles spéciales présentant une dispersion anormale, plus spécifiquement en cristaux de fluorine de calcium. Mais, la fluorine s'altère facilement et est sensible aux écarts de température, inconvénient pouvant affecter fortement la mise au point en modifiant l'indice de réfraction de l'objectif.
C'est pourquoi les concepteurs et les ingénieurs Nikon se sont penchés ensemble sur le problème et de leur réflexion commune est né le verre ED qui dispose de tous les avantages de la fluorine de calcium sans en présenter les inconvénients. Suite à cette innovation, Nikon a développé plusieurs types de verre ED en fonction des différents objectifs.
Ils offrent tous une netteté et un contraste étonnants même à leur ouverture maximale. Les objectifs de la gamme ED NIKKOR illustrent une nouvelle fois la prééminence de Nikon dans l'innovation et la performance optique."

Les super télé Nikon ont en général 3 verres ED voir 4 sur certains modèles. Même le 18-70 du Kit du D70 avait un verre ED

[Verso92]

Les super télé Nikon ont en général 3 verres ED voir 4 sur certains modèles. Même le 18-70 du Kit du D70 avait un verre ED

Le f/2.8 80-200 AF-S (discontinué) en avait cinq...