Fuji X - nouveau mirorless a objectifs interchangeables

[Powerdoc]

en raw, donc, un peu "moins pire" le lissage jpeg étant neutralisé

sinon c'est vrai que c'est bon, le bruit est excellemment géré

D'un autre côté un raw à F2 ou à F16 ...
Ils n'auraient pas put faire un raw a F8 (a part la vue rapprochée de bidons de cuisine) ?

[Otto Fokusse]

pas mauvais les samples je trouve, mais les photos sont mal prises

[Raphael1967]

Si j'ai bien compris l'article, avec le 35mm, pour faire le point à - de 80cm, il faudra passer par le mode macro.
Mais je crois aussi que l'on peut pas mal paramétrer les touches du boîtier, donc en théorie, en un clic on peut switcher.
Moins lourd donc que sur le X100 avant la dernière mise à jour.
Pour autant, si l'on compare avec les 45cm de distance mini sur un 50mm de reflex, cela laisse songeur...

[Odi]

D'un autre côté un raw à F2 ou à F16 ...
Ils n'auraient pas put faire un raw a F8 (a part la vue rapprochée de bidons de cuisine) ?

celle là est intéressante : http://img.photographyblog.com/reviews/fujifilm_x_pro1/sample_images/fujifilm_x_pro1_12.jpg (du à peu près plan avec de la pdc)

mais pas de raw

sur le jpeg les angles filent pas mal... ou du moins le contraste avec le centre très bon se fait sentir

[Raphael1967]

Original comme exif "403 forbidden"...

[Odi]

Original comme exif "403 forbidden"...

accès direct interdit je viens de m'en rendre compte, il faut passer directement par le menu des samples

[Otto Fokusse]

Si j'ai bien compris l'article, avec le 35mm, pour faire le point à - de 80cm, il faudra passer par le mode macro.

Y a des tas de gens qui disent ça aussi à propos du X100, alors que c'est faux, il suffit de passer par l'EVF sans choisir le mode macro. Donc, à vérifier sur le X-Pro.

[Otto Fokusse]

celle là est intéressante : http://img.photographyblog.com/reviews/fujifilm_x_pro1/sample_images/fujifilm_x_pro1_12.jpg (du à peu près plan avec de la pdc)

mais pas de raw

sur le jpeg les angles filent pas mal... ou du moins le contraste avec le centre très bon se fait sentir

Ben justement sur celle-là je trouve l'homogénéité plutôt bonne, meilleure que ce qu'on a souvent vu jusqu'à présent.

Une question à ceux intéressés par le 18mm, pour vous une ouverture f/2 sur cette focale c'est important ? Vous pensez pas que Fuji aurait dû se limiter à f2.8 pour une meilleure performance aux plus petites ouvertures ?

[Verso92]

Une question à ceux intéressés par le 18mm, pour vous une ouverture f/2 sur cette focale c'est important ? Vous pensez pas que Fuji aurait dû se limiter à f2.8 pour une meilleure performance aux plus petites ouvertures ?

Je ne vois pas en quoi une ouverture maximale de f/2.8 au lieu de f/2 serait synonyme de meilleures performances aux petites ouvertures...

[René]

A priori selon l'ancienne règle qui disait que le top d'une optique était de deux diaph au dessus de l'ouverture  nominale.

[Otto Fokusse]

Je ne vois pas en quoi une ouverture maximale de f/2.8 au lieu de f/2 serait synonyme de meilleures performances aux petites ouvertures...

Je sais pas trop pour les formules optiques ultramodernes, mais traditionnellement, pour les fixes type 35,50,85, les versions f/1.8 ou f/2 sont meilleures (en particulier dans les coins) à f/5.6 ou f.8 que les versions f/1.4 ou f/1.2, en plus d'être considérablement moins chères.

Cf. les nombreux tests CI des optiques Nikon, Canon et autres...

Il y a aussi le critère de la compacité: pour faire une optique compacte, il faut limiter l'ouverture maximale et/ou sacrifier les coins.

[Powerdoc]

Je sais pas trop pour les formules optiques ultramodernes, mais traditionnellement, pour les fixes type 35,50,85, les versions f/1.8 ou f/2 sont meilleures (en particulier dans les coins) à f/5.6 ou f.8 que les versions f/1.4 ou f/1.2, en plus d'être considérablement moins chères.

Cf. les nombreux tests CI des optiques Nikon, Canon et autres...

Il y a aussi le critère de la compacité: pour faire une optique compacte, il faut limiter l'ouverture maximale et/ou sacrifier les coins.

L'emploi des lentilles asphériques brouille un peu la donne. Une optique à F2,8 pourrait être plus compacte, mais pas nécessairement plus homogène aux mêmes ouvertures (mais surement plus homogène à PO).

[Lechauve]

dites vous étiez au courant?....apres looking ehead
http://www.techradar.com/news/photography-video-capture/cameras/fujifilm-announces-x-pro1-lenses-and-accessories-1054083

[Raphael1967]

 

A priori selon l'ancienne règle qui disait que le top d'une optique était de deux diaph au dessus de l'ouverture  nominale.

Relis Verso, il te parle des ouvertures mini, pas maxi  

[René]

Rassures toi j'ai bien lu
Ouverture nominale 2  meileure qualité à 4, 2.8 à 5.64 à 8....etc...

Mais aussi c'est de moins en moins vrai avec les lentilles asphériques et pas valables pour les télés qui sont souvent construits pour être meilleurs à pleine ouverture.
Après vers 11 ou 16 selon le format la diffraction atténue les résultats.

[Raphael1967]

dites vous étiez au courant?....apres looking ehead
http://www.techradar.com/news/photography-video-capture/cameras/fujifilm-announces-x-pro1-lenses-and-accessories-1054083

Bref, c'est à la carte.
Moi je voudrais un 200/F2 affiché plein cadre en OVF, de 10cm et 200g à 300 euros qui éclate le Nikon, j'écris où ?

[Powerdoc]

Bref, c'est à la carte.
Moi je voudrais un 200/F2 affiché plein cadre en OVF, de 10cm et 200g à 300 euros qui éclate le Nikon, j'écris où ?

Au Père Noel bien sur 

[Otto Fokusse]

Sur dpreview il y a un Finlandais qui est en train de tester le truc. Dithyrambique sur le boîtier et le 35, voici son avis sur le 18:

The color and contrast are great, and it's very nice in the center at all apertures, but has a fair bit of coma and purple fringing in the corners which doesn't completely disappear even at f/8. There is enough to make a difference in real-life shooting, depending on your subject: it's excellent for close-quarters situational shooting, but perhaps not so much for landscapes.

A lens this wide doesn't produce much blur even wide-open, but the bokeh is pretty nice when it's there.

So if you're a landscapey type of shooter, I would recommend that you either check it out and make up your own mind about whether those corner issues are enough to be a practical concern for you, and if so, wait a bit until the 14 mm is out to see if that one's better.

I'd rate this one as not as good as the Canon 24/2.8. Compared to the 35/1.4, it's a bit disappointing frankly. Fun to shoot with though.

Preliminary verdict: great for situational/street shooting, not ideal for landscapes.

et ses photos ici:
http://www.flickr.com/photos/primejunta/sets/72157629595884709/with/6840816610/

rrrahhh ça m'énerve m'énerve m'énerve 

Le 14mm va peut-être rattraper le coup (mais quand et à quel prix ?), mais c'est quand même une focale moins polyvalente que 16 ou 18mm.

A ce prix j'ai pas envie de craquer pour le X-Pro juste pour l'excellent 35.

[Reflexnumerick]

je n'ai pas encore compris ce qui te gêne vraiment dans ce 18 mm, dont aucun essai sérieux n'est encore paru 

[Otto Fokusse]

je n'ai pas encore compris ce qui te gêne vraiment dans ce 18 mm, dont aucun essai sérieux n'est encore paru 

Je suis d'accord sur l'absence d'essais sérieux (mais ce Finlandais semble plutôt précis dans ses remarques et semble avoir une approche vraiment photographique), mais la plupart des samples disponibles sont mous dans les coins et montrent un purple fringing plutôt musclé. Et tout le monde s'accorde à dire que les 35 et 60 sont exceptionnels, et les rares qui mentionnent le 18 confirment qu'il est décevant.

Wait and see, je sais, mais bon.

Si le 18 n'est pas très bon je pense que le Nex 7 avec son 16 reste un sérieux concurrent (plus compact, meilleur viseur électronique, beaucoup moins cher).

Perso je m'en fous un peu de la qualité à 6400 ISO...

[pueyo]

Je suis d'accord sur l'absence d'essais sérieux (mais ce Finlandais semble plutôt précis dans ses remarques et semble avoir une approche vraiment photographique), mais la plupart des samples disponibles sont mous dans les coins et montrent un purple fringing plutôt musclé. Et tout le monde s'accorde à dire que les 35 et 60 sont exceptionnels, et les rares qui mentionnent le 18 confirment qu'il est décevant.

Wait and see, je sais, mais bon.

Si le 18 n'est pas très bon je pense que le Nex 7 avec son 16 reste un sérieux concurrent (plus compact, meilleur viseur électronique, beaucoup moins cher).

Perso je m'en fous un peu de la qualité à 6400 ISO...

ceci dit  en paysage,  je préfère un panorama de deux  photos au 35 que la même photo au 16mm , le milieux se retrouve trop petit

[Reflexnumerick]

Je suis d'accord sur l'absence d'essais sérieux (mais ce Finlandais semble plutôt précis dans ses remarques et semble avoir une approche vraiment photographique), mais la plupart des samples disponibles sont mous dans les coins .....

bon, comme la plupart des photos sont prises à P.O, tu as au moins trois angles mous si le sujet est dans le quatrieme angle ....c'est un peu normal  

pour un test, faudrait des photos en situation terrain, l'objo ouvert à f/5,6 ou f/8. A f/2 ou f/2,8, la "mollesse" dans les angles m'a toujours fait sourire ...

[Otto Fokusse]

ceci dit  en paysage,  je préfère un panorama de deux  photos au 35 que la même photo au 16mm , le milieux se retrouve trop petit

Ouais enfin, pas trop de rapport, les photos qui se prêtent à un pano au 35x2 ne sont pas les mêmes que les photos qui se prêtent au 16/18, et vice versa.

Mon point c'est que les grands angles éq. 24 ou 28 c'est quand même des objectifs banals, dommage de rater ça.

bon, comme la plupart des photos sont prises à P.O, tu as au moins trois angles mous si le sujet est dans le quatrieme angle ....c'est un peu normal 

pour un test, faudrait des photos en situation terrain, l'objo ouvert à f/5,6 ou f/8. A f/2 ou f/2,8, la "mollesse" dans les angles m'a toujours fait sourire ...

Je parle bien évidemment des samples pris entre f/5.6 et f/11, on en trouve maintenant pas mal. Je regarde même pas les photos au 18 à f/2, perso je ne suis pas capable de faire de photos intéressantes au 18 à f/2 (certains y arrivent très bien, mais pas moi...).

[Raphael1967]

Sur dpreview il y a un Finlandais qui est en train de tester le truc. Dithyrambique sur le boîtier et le 35, voici son avis sur le 18:

et ses photos ici:
http://www.flickr.com/photos/primejunta/sets/72157629595884709/with/6840816610/

rrrahhh ça m'énerve m'énerve m'énerve 

Le 14mm va peut-être rattraper le coup (mais quand et à quel prix ?), mais c'est quand même une focale moins polyvalente que 16 ou 18mm.

A ce prix j'ai pas envie de craquer pour le X-Pro juste pour l'excellent 35.

La vraie question est la suivante:

Es-tu assez bon photographe pour souffrir de la différence de qualité entre le 18 et le  35mm ?

(T'inquiète pas, j'ai bu un p'tit coup à midi  )

[Jc.]

je n'ai pas encore compris ce qui te gêne vraiment dans ce 18 mm, dont aucun essai sérieux n'est encore paru 

Perso c'est pas la molesse relative de l'objectif qui me gêne, ce sont les franges violettes de tout ce qui n'est pas dans le champs de netteté. C'est pas terrible... Et qu'il n'y ait aucun test sérieux encore consultable ne me rassure pas, loin de là.

Quant au pano au 35 à la place du 18, il me vient 2 observations :
- je n'ai pas l'intention d'acheter 18 + 35 + 60 mais uniquement 18 + 60 et c'est déjà pas mal...
- si je "le sens" au 18 je ne vais pas le faire au 35.
Pour moi c'est le matériel qui se fait à ma vue, pas l'inverse, surtout à ce prix.

Ps : oui, c'est vendredi ici aussi... (==> apéro )