Fuji X - nouveau mirorless a objectifs interchangeables

toukrikri · Mars 15, 2012, 18:45:13

http://www.photographyblog.com/reviews/fujifilm_x_pro1_review/
"Thankfully the X-Pro1's innovative image sensor and lack of low-pass filter lives up to all the hype and more, delivering truly excellent image quality. Noise is noticeable only by its almost complete absence throughout the ISO range of 100-25,600, while the Dynamic Range function helps to boost contrast and detail. The three lenses are all sharp from the center to the edges (individual reviews coming soon), while the fast maximum apertures make it easy to creatively throw the background out of focus. The X-Pro1 is certainly right up there with the best APS-C sensor cameras on the market, and some full-frame models too."

lick · Mars 15, 2012, 19:03:44

Chouette, Fuji a baissé le prix du X-Pro 1

Odi · Mars 15, 2012, 19:10:04

Citation de: toukrikri le Mars 15, 2012, 18:45:13
http://www.photographyblog.com/reviews/fujifilm_x_pro1_review/
"Thankfully the X-Pro1's innovative image sensor and lack of low-pass filter lives up to all the hype and more, delivering truly excellent image quality. Noise is noticeable only by its almost complete absence throughout the ISO range of 100-25,600, while the Dynamic Range function helps to boost contrast and detail. The three lenses are all sharp from the center to the edges (individual reviews coming soon), while the fast maximum apertures make it easy to creatively throw the background out of focus. The X-Pro1 is certainly right up there with the best APS-C sensor cameras on the market, and some full-frame models too."

je vois dans les samples la confirmation que le 18mm est quand même en retrait (angles un peu faibles), mais je n'ai pas encore jugé en raw (sur ce point pas je ne pense pas que le raw viennent franchement changer ce point de vue, mais je vérifie)

Odi · Mars 15, 2012, 19:58:48

Citation de: Odi le Mars 15, 2012, 19:10:04
je vois dans les samples la confirmation que le 18mm est quand même en retrait (angles un peu faibles), mais je n'ai pas encore jugé en raw (sur ce point pas je ne pense pas que le raw viennent franchement changer ce point de vue, mais je vérifie)

en raw, donc, un peu "moins pire" le lissage jpeg étant neutralisé

sinon c'est vrai que c'est bon, le bruit est excellemment géré

Powerdoc · Mars 15, 2012, 20:04:57

Citation de: Odi le Mars 15, 2012, 19:58:48
en raw, donc, un peu "moins pire" le lissage jpeg étant neutralisé

sinon c'est vrai que c'est bon, le bruit est excellemment géré

D'un autre côté un raw à F2 ou à F16 ...
Ils n'auraient pas put faire un raw a F8 (a part la vue rapprochée de bidons de cuisine) ?

Otto Fokusse · Mars 15, 2012, 20:14:52

pas mauvais les samples je trouve, mais les photos sont mal prises

Raphael1967 · Mars 15, 2012, 22:13:47

Si j'ai bien compris l'article, avec le 35mm, pour faire le point à - de 80cm, il faudra passer par le mode macro.
Mais je crois aussi que l'on peut pas mal paramétrer les touches du boîtier, donc en théorie, en un clic on peut switcher.
Moins lourd donc que sur le X100 avant la dernière mise à jour.
Pour autant, si l'on compare avec les 45cm de distance mini sur un 50mm de reflex, cela laisse songeur...

Odi · Mars 15, 2012, 22:21:45

Citation de: Powerdoc le Mars 15, 2012, 20:04:57
D'un autre côté un raw à F2 ou à F16 ...
Ils n'auraient pas put faire un raw a F8 (a part la vue rapprochée de bidons de cuisine) ?

celle là est intéressante : http://img.photographyblog.com/reviews/fujifilm_x_pro1/sample_images/fujifilm_x_pro1_12.jpg (du à peu près plan avec de la pdc)

mais pas de raw

sur le jpeg les angles filent pas mal... ou du moins le contraste avec le centre très bon se fait sentir

Raphael1967 · Mars 15, 2012, 23:05:53

Original comme exif "403 forbidden"...

Odi · Mars 16, 2012, 06:47:38

Citation de: Raphael1967 le Mars 15, 2012, 23:05:53
Original comme exif "403 forbidden"...

accès direct interdit je viens de m'en rendre compte, il faut passer directement par le menu des samples

Otto Fokusse · Mars 16, 2012, 06:57:28

Citation de: Raphael1967 le Mars 15, 2012, 22:13:47
Si j'ai bien compris l'article, avec le 35mm, pour faire le point à - de 80cm, il faudra passer par le mode macro.

Y a des tas de gens qui disent ça aussi à propos du X100, alors que c'est faux, il suffit de passer par l'EVF sans choisir le mode macro. Donc, à vérifier sur le X-Pro.

Otto Fokusse · Mars 16, 2012, 07:00:37

Citation de: Odi le Mars 15, 2012, 22:21:45
celle là est intéressante : http://img.photographyblog.com/reviews/fujifilm_x_pro1/sample_images/fujifilm_x_pro1_12.jpg (du à peu près plan avec de la pdc)

mais pas de raw

sur le jpeg les angles filent pas mal... ou du moins le contraste avec le centre très bon se fait sentir

Ben justement sur celle-là je trouve l'homogénéité plutôt bonne, meilleure que ce qu'on a souvent vu jusqu'à présent.

Une question à ceux intéressés par le 18mm, pour vous une ouverture f/2 sur cette focale c'est important ? Vous pensez pas que Fuji aurait dû se limiter à f2.8 pour une meilleure performance aux plus petites ouvertures ?

Verso92 · Mars 16, 2012, 08:23:54

Citation de: Otto Fokusse le Mars 16, 2012, 07:00:37
Une question à ceux intéressés par le 18mm, pour vous une ouverture f/2 sur cette focale c'est important ? Vous pensez pas que Fuji aurait dû se limiter à f2.8 pour une meilleure performance aux plus petites ouvertures ?

Je ne vois pas en quoi une ouverture maximale de f/2.8 au lieu de f/2 serait synonyme de meilleures performances aux petites ouvertures...

René · Mars 16, 2012, 08:49:35

A priori selon l'ancienne règle qui disait que le top d'une optique était de deux diaph au dessus de l'ouverture nominale.

Otto Fokusse · Mars 16, 2012, 09:38:42

Citation de: Verso92 le Mars 16, 2012, 08:23:54
Je ne vois pas en quoi une ouverture maximale de f/2.8 au lieu de f/2 serait synonyme de meilleures performances aux petites ouvertures...

Je sais pas trop pour les formules optiques ultramodernes, mais traditionnellement, pour les fixes type 35,50,85, les versions f/1.8 ou f/2 sont meilleures (en particulier dans les coins) à f/5.6 ou f.8 que les versions f/1.4 ou f/1.2, en plus d'être considérablement moins chères.

Cf. les nombreux tests CI des optiques Nikon, Canon et autres...

Il y a aussi le critère de la compacité: pour faire une optique compacte, il faut limiter l'ouverture maximale et/ou sacrifier les coins.

Powerdoc · Mars 16, 2012, 09:48:31

Citation de: Otto Fokusse le Mars 16, 2012, 09:38:42
Je sais pas trop pour les formules optiques ultramodernes, mais traditionnellement, pour les fixes type 35,50,85, les versions f/1.8 ou f/2 sont meilleures (en particulier dans les coins) à f/5.6 ou f.8 que les versions f/1.4 ou f/1.2, en plus d'être considérablement moins chères.

Cf. les nombreux tests CI des optiques Nikon, Canon et autres...

Il y a aussi le critère de la compacité: pour faire une optique compacte, il faut limiter l'ouverture maximale et/ou sacrifier les coins.

L'emploi des lentilles asphériques brouille un peu la donne. Une optique à F2,8 pourrait être plus compacte, mais pas nécessairement plus homogène aux mêmes ouvertures (mais surement plus homogène à PO).

Lechauve · Mars 16, 2012, 11:11:02

dites vous étiez au courant?....apres looking ehead
http://www.techradar.com/news/photography-video-capture/cameras/fujifilm-announces-x-pro1-lenses-and-accessories-1054083

Raphael1967 · Mars 16, 2012, 11:12:17

Citation de: René le Mars 16, 2012, 08:49:35
A priori selon l'ancienne règle qui disait que le top d'une optique était de deux diaph au dessus de l'ouverture nominale.

Relis Verso, il te parle des ouvertures mini, pas maxi

René · Mars 16, 2012, 11:26:26

Rassures toi j'ai bien lu
Ouverture nominale 2 meileure qualité à 4, 2.8 à 5.64 à 8....etc...

Mais aussi c'est de moins en moins vrai avec les lentilles asphériques et pas valables pour les télés qui sont souvent construits pour être meilleurs à pleine ouverture.
Après vers 11 ou 16 selon le format la diffraction atténue les résultats.

Raphael1967 · Mars 16, 2012, 11:43:15

Citation de: Lechauve le Mars 16, 2012, 11:11:02
dites vous étiez au courant?....apres looking ehead
http://www.techradar.com/news/photography-video-capture/cameras/fujifilm-announces-x-pro1-lenses-and-accessories-1054083

Bref, c'est à la carte.
Moi je voudrais un 200/F2 affiché plein cadre en OVF, de 10cm et 200g à 300 euros qui éclate le Nikon, j'écris où ?

Powerdoc · Mars 16, 2012, 11:53:35

Citation de: Raphael1967 le Mars 16, 2012, 11:43:15
Bref, c'est à la carte.
Moi je voudrais un 200/F2 affiché plein cadre en OVF, de 10cm et 200g à 300 euros qui éclate le Nikon, j'écris où ?

Au Père Noel bien sur

Otto Fokusse · Mars 16, 2012, 12:32:16

Sur dpreview il y a un Finlandais qui est en train de tester le truc. Dithyrambique sur le boîtier et le 35, voici son avis sur le 18:

CitationThe color and contrast are great, and it's very nice in the center at all apertures, but has a fair bit of coma and purple fringing in the corners which doesn't completely disappear even at f/8. There is enough to make a difference in real-life shooting, depending on your subject: it's excellent for close-quarters situational shooting, but perhaps not so much for landscapes.

A lens this wide doesn't produce much blur even wide-open, but the bokeh is pretty nice when it's there.

So if you're a landscapey type of shooter, I would recommend that you either check it out and make up your own mind about whether those corner issues are enough to be a practical concern for you, and if so, wait a bit until the 14 mm is out to see if that one's better.

I'd rate this one as not as good as the Canon 24/2.8. Compared to the 35/1.4, it's a bit disappointing frankly. Fun to shoot with though.

Preliminary verdict: great for situational/street shooting, not ideal for landscapes.

et ses photos ici:
http://www.flickr.com/photos/primejunta/sets/72157629595884709/with/6840816610/

rrrahhh ça m'énerve m'énerve m'énerve

Le 14mm va peut-être rattraper le coup (mais quand et à quel prix ?), mais c'est quand même une focale moins polyvalente que 16 ou 18mm.

A ce prix j'ai pas envie de craquer pour le X-Pro juste pour l'excellent 35.

Reflexnumerick · Mars 16, 2012, 12:36:00

je n'ai pas encore compris ce qui te gêne vraiment dans ce 18 mm, dont aucun essai sérieux n'est encore paru

Otto Fokusse · Mars 16, 2012, 12:46:14

Citation de: Reflexnumerick le Mars 16, 2012, 12:36:00
je n'ai pas encore compris ce qui te gêne vraiment dans ce 18 mm, dont aucun essai sérieux n'est encore paru

Je suis d'accord sur l'absence d'essais sérieux (mais ce Finlandais semble plutôt précis dans ses remarques et semble avoir une approche vraiment photographique), mais la plupart des samples disponibles sont mous dans les coins et montrent un purple fringing plutôt musclé. Et tout le monde s'accorde à dire que les 35 et 60 sont exceptionnels, et les rares qui mentionnent le 18 confirment qu'il est décevant.

Wait and see, je sais, mais bon.

Si le 18 n'est pas très bon je pense que le Nex 7 avec son 16 reste un sérieux concurrent (plus compact, meilleur viseur électronique, beaucoup moins cher).

Perso je m'en fous un peu de la qualité à 6400 ISO...

pueyo · Mars 16, 2012, 12:49:10

Citation de: Otto Fokusse le Mars 16, 2012, 12:46:14
Je suis d'accord sur l'absence d'essais sérieux (mais ce Finlandais semble plutôt précis dans ses remarques et semble avoir une approche vraiment photographique), mais la plupart des samples disponibles sont mous dans les coins et montrent un purple fringing plutôt musclé. Et tout le monde s'accorde à dire que les 35 et 60 sont exceptionnels, et les rares qui mentionnent le 18 confirment qu'il est décevant.

Wait and see, je sais, mais bon.

Si le 18 n'est pas très bon je pense que le Nex 7 avec son 16 reste un sérieux concurrent (plus compact, meilleur viseur électronique, beaucoup moins cher).

Perso je m'en fous un peu de la qualité à 6400 ISO...

ceci dit en paysage, je préfère un panorama de deux photos au 35 que la même photo au 16mm , le milieux se retrouve trop petit