D800 : 36Mpx pour quoi faire ?

[Fae59]

Par nature un JPEG est optimisé pour son rendu final, alors qu'un RAW est brut de décoffrage.
Moi aussi quand je regarde un JPEG du D700 et ensuite un RAW je trouve le RAW bien mou comparé au JPEG, mais c'est normal.
La véritable comparaison à faire c'est entre un JPEG X-PRO1 et un RAW D800 finement post-traité.

Bon ok, je suis pas fute-fute, mais je n'ai quand même pas comparé un jpg avec un nef brut... 
Non, je parle bien d'un jpg de Fuji (et parce que je n'avais pas à ce moment de dématriceur pour le X Pro 1) comparé à un nef de D800 post-traité... 

[manolindo]

"Par contre, ma modeste position de photographe du dimanche"...Ta contribution est intéressante car elle concernera une grande partie des acquéreurs de ce type de matériel photo. En plus, je pense qui si tu achètes un Fuji Xpro, tu ne peux pas être un novice en photo

Si tu shootes en SRGB, que tu travailles en SRGB sur écran calibré et que ton impression suit un profil ad-hoc, tu obtiendras des résultats plus flatteurs que clui qui a un trou dans ce workflow.
Par contre, si tu shootes en Adobe RGB, que tu post traites sur un écran wide gamut et que tu tires sur un profil et un papier haut de gamme genre Epson Traditional, tu vas recevoir une grosse claque par rapport à ton workflow en SRGB.
...Que ce soit sur un D800E ou, j'imagine, sans prendre de risque (parce que je ne l'ai pas), avec un Fuji Xpro...

[Fae59]

"Par contre, ma modeste position de photographe du dimanche"...Ta contribution est intéressante car elle concernera une grande partie des acquéreurs de ce type de matériel photo. En plus, je pense qui si tu achètes un Fuji Xpro, tu ne peux pas être un novice en photo

Si tu shootes en SRGB, que tu travailles en SRGB sur écran calibré et que ton impression suit un profil ad-hoc, tu obtiendras des résultats plus flatteurs que clui qui a un trou dans ce workflow.
Par contre, si tu shootes en Adobe RGB, que tu post traites sur un écran wide gamut et que tu tires sur un profil et un papier haut de gamme genre Epson Traditional, tu vas recevoir une grosse claque par rapport à ton workflow en SRGB.
...Que ce soit sur un D800E ou, j'imagine, sans prendre de risque (parce que je ne l'ai pas), avec un Fuji Xpro...

Merci pour ces précieux renseigements que je vais tenter d'exploiter et qui me donnent une explication à la relative déception suite à l'essai du D800... 

[badloo]

Bon ok, je suis pas fute-fute, mais je n'ai quand même pas comparé un jpg avec un nef brut... 
Non, je parle bien d'un jpg de Fuji (et parce que je n'avais pas à ce moment de dématriceur pour le X Pro 1) comparé à un nef de D800 post-traité... 

la question est donc de savoir ce que tu appelles un raw post-traité...

parce que la différence sur lightroom entre un jpeg boitier et un raw basiquement traité est déja edifiante e termes de piqué et ce n'est pas à l'avantage du jpeg boitier.

voir les comparos dpreview d800/d800e. on voit les différents derawtiseurs et jpegs en comparaison. ça devrait suffire...

[Minute]

Mode Verso92 :

comment vous faites pour voir des NEF  

[manolindo]

...
View NX2 gratuit à défaut de LR4

[Fae59]

la question est donc de savoir ce que tu appelles un raw post-traité...

parce que la différence sur lightroom entre un jpeg boitier et un raw basiquement traité est déja edifiante e termes de piqué et ce n'est pas à l'avantage du jpeg boitier.

voir les comparos dpreview d800/d800e. on voit les différents derawtiseurs et jpegs en comparaison. ça devrait suffire...

Ok, mais tu as déjà vu un jpg de Fuji X Pro 1 ?
Parce que c'est sûr qu'entre un jpg de D700/800 et un nef de ces mêmes boitiers, il y a un véritable gouffre mais je peux te promettre qu'un jpg de Fuji, c'est bien autre chose qu'un jpg Nikon... 

[manolindo]

"parce que la différence sur lightroom entre un jpeg boitier et un raw basiquement traité est déja edifiante e termes de piqué et ce n'est pas à l'avantage du jpeg boitier." ...Badloo, en suivant les conseils de Jean-Claude, je réussi désormais à sortir des Jpeg de toute beauté avec mon D800E.

Les corrections intégrées sont très efficaces (y compris le bruit), la dynamique énorme du boitier et la balance des blanc plus juste, permettent dans les situations même assez délicates de sortir des fichiers excellents.

En reportage sociale, j'ai fait l'impasse sur le jpeg L. Je réalise des Jpeg en M avec priorité à la qualité. La taille des fichiers est très raisonnable et la retouche quasiment inutile: le workflow est ainsi extrêmement simplifié. Je précise que je ne dispose que d'objectifs AFS haut de gamme...

Le NEF reste la crème des fichiers, mais je n'ai jamais obtenu out of the box des Jpeg aussi exceptionnels.

[Fae59]

Juste deux exemples de jpg avec le Fuji pour illustrer mon propos...

1,

[Fae59]

2, et désolé pour le HS sur ce fil Nikon...

[manolindo]

...Le Louvre, que de bon souvenirs...
Le N&B très compressé ne va pas aller dans le sens de ton argument, surtout pour ce type de statue ou l'éclairage délivre une grande douceur à ce marbre quand tu l'observes sur place et que toi volontairement tu durcis...

[badloo]

Ok, mais tu as déjà vu un jpg de Fuji X Pro 1 ?
Parce que c'est sûr qu'entre un jpg de D700/800 et un nef de ces mêmes boitiers, il y a un véritable gouffre mais je peux te promettre qu'un jpg de Fuji, c'est bien autre chose qu'un jpg Nikon... 

zinzin m'en a envoyé. oui, c'est clair, on est dans un autre monde. là, je suis d'accord.

ce n'est pas le meilleur coté de nikon.

[manolindo]

...La seconde photo est idem: le traitement du N&B ne colle pas à la réalité de l'éclairage ambiant, bien plus doux. Si tu réalises un post traitement volontairement dramatique, tu fausses ton propos.
...Le Louvre, beaucoup de bon souvenir, sur à la "galerie des poules" et ses petits pastels...Vas-y  essayer ton boitier en jpeg SRGB, tu verras l'horreur dans la reproduction des teintes carnées...Un bon test pour les boiteir car l'éclairage y est également plus tôt chiche...

[Fae59]

Ce n'est pas le Louvre mais le musée de Lille...  
L'éclairage n'était pas du tout d'une grande douceur, bien au contraire. C'est en plus un mélange de lumière artificielle et naturelle.
Par contre, la compression, elle est évidente mais elle permet malgré tout à mon sens d'apprécier la qualité des jpg Fuji (qui sont encore bien meilleurs évidemment)...

[badloo]

"parce que la différence sur lightroom entre un jpeg boitier et un raw basiquement traité est déja edifiante e termes de piqué et ce n'est pas à l'avantage du jpeg boitier." ...Badloo, en suivant les conseils de Jean-Claude, je réussi désormais à sortir des Jpeg de toute beauté avec mon D800E.

Les corrections intégrées sont très efficaces (y compris le bruit), la dynamique énorme du boitier et la balance des blanc plus juste, permettent dans les situations même assez délicates de sortir des fichiers excellents.

En reportage sociale, j'ai fait l'impasse sur le jpeg L. Je réalise des Jpeg en M avec priorité à la qualité. La taille des fichiers est très raisonnable et la retouche quasiment inutile: le workflow est ainsi extrêmement simplifié. Je précise que je ne dispose que d'objectifs AFS haut de gamme...

Le NEF reste la crème des fichiers, mais je n'ai jamais obtenu out of the box des Jpeg aussi exceptionnels.

tu profiterais donc de l'avantage de réduire la résolution. ça c'est une bonne piste. pas utilisable avec le D700 mais tout à fait avec le D800...

combien la resol du mode jpeg  M?
sinon, jean-claude avec ses sets doit sortir des trucs de fous en NEF..

[badloo]

Juste deux exemples de jpg avec le Fuji pour illustrer mon propos...

1,

ils sont certes réduits mais d'une grande beauté.

et sans déconsidérer le fuji, le photographe y est pour beaucoup.

[manolindo]

"combien la resol du mode jpeg  M?" Fine...Excellent jusqu'à 3200 iso et très correcte à 6400 iso...en A2 sur papier premium glossy Epson s'il vous plait !

[badloo]

"combien la resol du mode jpeg  M?" Fine...Excellent jusqu'à 3200 iso et très correcte à 6400 iso...en A2 sur papier premium glossy Epson s'il vous plait !

On parle de 24Mpix? si c'est ça, effectivment... je te crois volontiers

[manolindo]

La première photo est "hermaphrodite endormie". Il existe donc une autre version à Lille...

Soit, mais aucun éclairage naturel ou mixte ne bouche autant les ombres ou ne créer des liserés vraiment trop marqués. Je pense que la compression y est également pour beaucoup.

"On parle de 24Mpix? "...Je suis au bureau, donc je ne peux pas vérifier exactement, mais c'est effectivement proche des 20 mpx.

[Fae59]

ils sont certes réduits mais d'une grande beauté.

et sans déconsidérer le fuji, le photographe y est pour beaucoup.

Merci, c'est très sympa et il ne faut véritablement pas déconsidérer le Fuji effectivement parce qu'il est particulièrement excellent en jpg... 

[jmporcher]

Juste deux exemples de jpg avec le Fuji pour illustrer mon propos...

Ben oui Fae 59, je confirme : très bon le Fuji.... tant que le sujet ne bouge pas. Et c'est là que le réflex reprend l'avantage...

[Fae59]

Ben oui Fae 59, je confirme : très bon le Fuji.... tant que le sujet ne bouge pas. Et c'est là que le réflex reprend l'avantage...

Parfaitement d'accord, le D700 est là car le Fuji ne peut tout faire, nous sommes d'accord... 

[Debaumond]

Même expérience d'essai d'un D800 (mais pas du D800E). Très bon boitier d'un point de vue ergonomie, équipement, qualité de la bdb et de l'analyse de la lumière, je n'ai pas eu pas de flous...
Effectivement, une fois viré tous les automatismes standards et utilisé dans les mêmes conditions que mon D700, je n'ai pas été impressionné pas les résultats comme je l'ai été avec les premières images que j'ai fait au X Pro 1. Sur l'écran de mon iMac 27, le Fuji fait clairement le trou par rapport au D700, le D800 non.
C'est d'ailleurs peut être parce que je venais de faire les premières images du Fuji (en jpg) que celles du Nikon (en raw) m'ont parues très bonnes sans pour autant me transporter (j'en attendais peut être trop).
J'ai, en fait, un peu de mal à comprendre l'enthousiasme que suscite le D800 chez certains et je me dis que je suis peut être passé à côté de l'essentiel lors de mon test même si je ne vois pas vraiment quoi... Je parle évidemment de la qualité d'image et non de la qualité globale du boitier qui ne se discute absolument pas dans sa conception et sa réalisation.
J'ai bon espoir de pouvoir tester un D800E qui sera peut être plus convaincant par rapport à mon attente et au regard des résultats du Fuji qui n'a pas de filtre AA.
Le fait est que chacun de nous étalonne le D800 en rapport avec ses autres boitiers, c'est ce qui doit faire que la différence est notable ou pas. 
En clair, et même si cela devrait en contrarier plus d'un (et ce n'est vraiment pas le but), je rejoins complètement l'avis de Debaumond...   

Mais bon, ne touchons pas trop au sacro saint D800 que les owners et hypothétiques owners (users, on verra hein) idolâtres. Ils vont se fâcher tout rouge (comme Mélanchon).

En même temps, je suis peut être abrutis, je regarde mes photos et constate...Peut être ne devrais-je pas ?

..."Sur l'écran de mon iMac 27, le Fuji fait clairement le trou par rapport au D700, le D800 non." "les fichiers sont bons mais rien de transcendant, même après post traitement" Si tu veux visionner le potentiel d'un fichier de D800 ou bien d'un Fuji, utilise un écran Wide gamut genre Eizo ou bien NEC. Peux-être percevras tu les véritables nuances...
Sinon, règles le D800 en SRGB et shootes en amputant ton fichier d'une grande partie de sa finesse tonale...Autant prendre un D3200 et optimiser les jpeg en SRGB avec des couleurs bien clinquantes
Le Fuji XPRO et D800 (E) sont complémentaires. Celui qui achète l'un de ces boîtier doit aller jusqu'au bout en ayant la meilleure architecture pour le post traitement.

Aussi bon sont les Gamut Wide machin chose de chez Eizo ou Nec (encore des informaticiens  )
Si on voit déjà pas FRANCHEMENT la différence entre un D700 et un D800 sur un iMac 27" IPS alors qu'avec un Xpro1 de 16Mpix on la voit déjà nettement (même avec un Samsung à 80 euros on la voit)... Si il faut avoir un Eizo pour voir une réelle différence (un facteur de résolution de x3) Je ne vois pas franchement l'intérêt... sauf pour tirer des 4*3, faire des crops ou se masturber sur Photoshop pour faire des fake de paparazzi pour les fans et rejetons d'Elfassi. 

Ok, mais tu as déjà vu un jpg de Fuji X Pro 1 ?
Parce que c'est sûr qu'entre un jpg de D700/800 et un nef de ces mêmes boitiers, il y a un véritable gouffre mais je peux te promettre qu'un jpg de Fuji, c'est bien autre chose qu'un jpg Nikon... 

Quand j'ai fait mon essai du D800, j'ai tout fait en RAW comme mes Fuji et Leica. Le D800 c'est bien.
Mais ça casse pas trois pattes à un canard niveau définition/dynamique ce D800, je suis certains que les qualités du boitier que ce soit sur le plan de l'aboutissement de celui ci ou de sa longévité en fait un très bon voir un excellent boitier. Mais niveau rendu photo... Je suis resté sur ma faim comme je le disais. Troquer un D700 pour un 800, à mes yeux, ne vaut pas le coup, faut remettre pas mal d'oseille pour un gain qui n'est pas aussi palpable qui devrait l'être. AMA ...
J'ai un 20" et un 30" IPS Apple étalonné sur un Mac Pro Early 2011 et les traitements sont longs et chiants (à 70Mo le RAW, tu m'étonnes) et bon vu la qualité des Jpeg, il faut tout faire en Raw. Franchement, c'est un bon boitier mais la résolution canon n'est pas aussi flagrante que ça. (Peut être que le E est plus net)

[Minute]

...
View NX2 gratuit à défaut de LR4

Merci c'est pas ce que je voulais dire 

On ne peux pas voir un NEF, seulement un RAW interprété par un logiciel.

Dire qu'un Jpeg est mieux qu'un RAW ça n'a pas de sens.

[Bernard2]

on atteint des sommets là, non?

des sommets de n'importe quoi bien sûr, mâtinés de dédain (c'est tellement bon de montrer que l'on n'est pas de ce monde si vulgaire incapable d'apprécier la qualité vraie) pouah!