Mesures 1DX : dynamique et banding

[VOLAPUK]

Hello,
regarde bien la fenetre ou il y a la courbe, le max est passé de +4 a zero.

Merci pour l'info Dideos. Mes exemples sont des raws dématriçés. J'essaierais, quand j'aurais un moment, de sortir quelques exemples à partir de raws directs.

[SeRaC]

Merci pour l'info Dideos. Mes exemples sont des raws dématriçés. J'essaierais, quand j'aurais un moment, de sortir quelques exemples à partir de raws directs.

Je pense que pour obtenir le même résultat il faut faire des offset. Sur l'exemple que tu as donné il restait des informations sur une image physique (une armoire...?). Pour ne faire apparaitre que le bruit de lecture il faut éviter que le capteur ne reçoive de quelconques informations (dans la limite du possible évidemment), le "lenscap" suffit.

[Powerdoc]

Merci de vos compliments (peut-être l'habitude d'expliquer un peu ce genre de choses? ). Effectivement, sans vouloir faire de la pub, il y a effectivement des écoles comme Louis Lumière qui concilient davantage la pratique et la théorie. A la fac , c'est beaucoup plus théorique et ce n'est pas toujours une bonne chose car on y voit pas mal de personnes larguées ou qui sont sur leur petit nuage. C'est la mode du "cloud", ça tombe bien.

Oui, bien sur dideos, le correlated double sampling  corrige le tir en tant que méthode de mesure électronique ( fixed pattern noise par exemple) et le choix de la qualité de ce composant est certainement marquant pour un modèle de 6000 € et... Des poussières! Mais si on explique tout...C'est sans fin. Parce que le processeur de traitement in camera est important lui aussi et ce qu'on y injecte en algorithmique... Etc...

J'ai l'impression que le double sampling numérique, c'est un peu comme les prises XLR en audio : le double signal annule les parasites extérieurs.

[dideos]

IL y a qque temps quand j'ai eu le Nex, je suis allé faire qques images a la cathedrale Saint Joseph de Versailles pour voir ce qu'il avait dans le ventre.
Par exemple, le but du jeu etant de sortir le vitrail du fond tant bien que mal sur cette image apres traitement dans LR.

[dideos]

De passage cet aprem a Versailles avec le Canon et le 35/1.4, je me suis dit tiens je vais essayer 2 mois apres de refaire de memoire la meme image, pour voir ce que sait faire le 5D
Les fleurs ont changé...L'angle n'est pas le meme. Avec le Nex c'etait le Samyang. Ma mémoire n'est pas trop mauvaise. La reference est la meme

[dideos]

A cette taille, ca va. Regardons les crops, avec NR off


Ah oui un petit détail, le canon etait a 100 mais le Nex etait a 800 iso , ca je ne m'en rappelais plus
Faudra que j'y retourne

[JamesBond]

[...] Faudra que j'y retourne

Oui. Et si possible prendre l'image non seulement à Isos identiques, mais à focale et diaph identiques.

Parce que, un coup dans DPP, un coup dan LR, un coup à 800 Isos un autre à 100 avec des éclairements et conditions différentes, ça se barre un peu dans tous les sens les tests de Dideos. 

PS : es-tu vraiment sûr d'avoir l'esprit scientifique ?

PS2 : je ne discute pas le résultat mais le protocole des... "tests" (ikull).

[dideos]

Je m'attendais a cette réponse lol
J'ai meme failli ajouter apres j'y retourne... "parceque ca ne va pas plaire a JB"


Maintenant la question est : est ce bien necessaire ?

PS : ou as tu vu le mot test dans mon baratin ? Je ne l'ai pas utilisé intentionnellement, m'attendant a la suite et ça n'a pas loupé.
On n'a plus le droit de se balader et de montrer des images sur photim ? J'invite juste les gens a regarder 2 images, je ne revendique pas de test. Y'en a suffisamment comme ça.

PS2 : les 2 c'est dans LR

[BLESL]

Faut dire que dans le non-test tu as fait fort, focale différente, point de vue différent, expo différente, mise au point différente... Bon, c'est des photos que l'on voit sur un écran, les deux... À part ça... Pour le 1 Dx, j'attends avec une certaine impatience ce qu'en diront les premiers utilisateurs comme MDH. Me tenterait bien, moi, ce bestiau...

[VOLAPUK]

Dideos,  là tu es un poil de mauvaise foi mais on va dire que c'est de l'humour  
En tous les cas, si tu ne voulais rien prouver, je crois que tu as réussi  

Bon, j'arrête de déc... Bonne nuit

[vianet]

Tout à fait powerdoc, le cds est une manière conserver un signal propre et d'y soustraire les parasites comme le bruit fixe qui est une caractéristique structurelle très intéressante des capteurs CMOS-APS.

Effectivement, comme le dit dideos, chez Sony, le cds et la conversion sont liés très précocément. Forcément, ça ne peut pas nuire à la propreté du signal...

Disons que ce qui agace dideos, et je le comprends d'une certaine façon, c'est l'incapacité de Canon à améliorer de façon très marquée ses capteurs alors qu'il était détenteur de l'innovation il y a dix ans. Sony est rentré dans le DSLR en 2006 en rachetant la branche Minolta  et a présenté son premier cmos Exmor fin 2007. En peu de temps, il a rattrappé son retard ( ses CCDs ne faisaient pas le poids en hauts isos face aux CMOS  Canon à l'époque, il faut le rappeler) et maintenant, il commence même à avoir un peu d'avance. Je ne pense pas que la branche semiconducteurs de Canon se tourne les pouces mais dans l'avenir, il serait bon qu'elle réagisse.

Les capteurs cmos sont des capteurs prévus pour être optimisé à tous les étages, c'est de l'évolutif. Donc à surveiller.

Ne pas oublier non plus la qualité des micro-lentilles, je sais, ça fait discours marketing rabaché.   Mais enfonçons les portes ouvertes, la qualité de ces dernières ne peut rien face à un dark...Et n'améliorera pas le bruit photonique, bien au contraire.

En revanche, en animalier dans la jungle, le design des microlentilles va notablement améliorer les choses en basses sensibilité quitte à aggraver les problèmes de dynamique si par mégarde, on se retrouve avec un rayon de soleil pile sur une fourrure blanche. On le rencontre déjà sur la précédente génération Canon sur la photo que je vous présente ici et qui m'a posée beaucoup plus de problèmes à réaliser que beaucoup d'autres .

Disons que dans ce cas précis photographique, qui peut malheureusement arriver à n'importe qui n'importe où et n'importe quand en animalier,  un peu plus de dynamique ne ferait pas de mal car si on choisit d'exposer pour la fourrure blanche contre l'avis de la cellule d'exposition de l'appareil, c'est vraiment très sombre autour et remonter fort de 2-3 ILs ne sera pas judicieux pour la qualité d'image. D'autant qu'en animalier, on est souvent entre 800 isos et 1250 isos, voire beaucoup plus parfois et que plus on monte en sensibilité, plus la dynamique se rétrécit. On est donc sur la corde raide. Alors ces débats qui paraissent stériles et trop techniques aux yeux de certains sont en réalité en plein dans le vif du sujet.

Je n'ai pas dit que sur ce cas précis, avec un capteur Sony sur un Nikon D 800, on allait s'en sortir haut la main et le modèle ne tiendra de toute façon pas la pose pour pouvoir éventuellement comparer avec un 1DX donc de toute façon... C'est un cas extrême et un plaidoyer pour plus de dynamique.

En poussant les choses au maximum, le dark sera impitoyable et c'est ce que nous montre ici Thierry Légaut (dont j'apprécie toujours les articles ceci dit au passage et désolé d'avoir écorché ton nom sur un précédent post).

[Olivier-P]

.../...

Par contre, le soft ne peut rien face aux problemes qu'il ne controle pas. Le banding n'a rien a voir avec la gestion du capteur, il vient d'une source exterieure qui n'est pas controllée par le FW

Bonsoir Didier,

Si si 

Une fois, je l'ai constaté et avec les raw sur un reflex ht de gamme. Plus de souvenir sur lequel des fw, mais le 50D a perdu qq lignes de banding en raw, quand j'ai passé le FW. Et comme cela se chantait sur les forums avant que je le passe, j'ai enquillé une série avant/apres calvitie Je l'ai publié à l'époque d'ailleurs. Dev les deux séries, fait les deux séries, évidemment dans le mm tempo et la mm cible, etc etc etc. Cela ne décoiffait pas un cheval sous temps gris, mais c'était visible. Pas impossible que d'aucuns se soient passés ainsi, discrétement, de temps en temps. Bien entendu, ce ne sont que des recalages, et qui néanmoins ont agi sur le résultat du (des) raw.

-

Pour te répondre, aux autres de tes interventions, le bruit de structure, quasiment idem du 5D2 au 5D3, ne produit absolument pas les mm effets aussitot que le Capteur est nourri de photons entre les deux pépères. C'est cela qui m'a interpellé, après que j'ai vu les tests de Thierry, qui sont mes photos. Bien apres avoir eu ses conclusions, j'ai fini le test avec un autre controle. Et là j'ai vu ce fossé entre les deux Apn. Alors que, au départ et comme à chaque fois que j'ai donné mes raw à Thierry, j'ai pris le résultat tel que, en le remerciant, tel que comme disant que les deux n'avaient alors que peu de différences. Thierry a bien bossé, et il se passa autre chose ensuite de mon coté.

Puis, donc, à l'exploitation, changement radical. Non ... le 5d3 faisait mieux. Je pouvais lui tirer dessus comme on dit. Alors que l'autre montrait si vite ces fameuses trainées. Pas le 5D3, ou si peu et dans des extremes ridicules.

Là j'ai compris. Les offset ne disent plus tout, ce qui était pourtant "suffisant" avant, de la dyn exploitable des machines. Ou au moins avec cette nouvelle vague de Canon. Les offset sont toujours avec ces minis trainées, mais le reste est révolutionnaire (si on prend le marketing sony), ce qui est exploitable et exploité, avec ce 5D3 est comparable (peut être un demi diaph au max) avec le D800 qualitativement. Ceci apres anti chroma intégré de base de Capture-One, bien entendu, mais cependant tt de mm avec potards à 0. C'est à dire qu'on fait encore mieux en bougeant les potards.

Donc Canon a bien révolutionné ses capteurs, contrairement à ce que tu penses en "trop pessimiste" je crois 

J'ai dev les deux clichés dans ce fil, et j'avais eu une autre série (non publiable) avant, qui confirment toutes ce qui fut montré.
Les deux calent pratiquement au mm endroit en iso natif. La dyn exploitable est idem.
En exploitation, les deux tech se valent, désormais. Ou de peu s'en faut. Sony a encore une marge dans les dernières infos (les deux premiers bits peut être, avec un ... 4 couleurs max ... eh oui 2 bits c'est 4 couleurs ou niveaux de gris, maximum ) ce qui est peu, peut tromper, mais pas efficace utilement car 4 couleurs sont dans les zones "malheureuses" comme je dis dans les tirages aux débutants trop valeureux sur les potards : "Cachez ce vert épinard que je ne saurais voir"   

Il n'y a que ceux qui ont les appareils, qui font plus que le dark seul, qui peuvent le voir. Alors que les résultats apparents 5D2/5D3 sont idem, le résultat efficace est totalement changé. Pourquoi ? Comment ? à quel stade après le dark (donc signal avant receptions) ces qualités peuvent elles produire des meilleures photos que le 5D2, avec un dark identique ... ? Je ne sais pas. Je vois seulement. Et je pense ne pas être le seul. On peut s'amuser dorénavant, avec le 5D3, à sous exposer au cas où, et tirer des photos potables comme avec un Sony.

Je ne crois toujours pas que cette course soit utile, néanmoins elle est possible. Ce débat est fou en lui mm, et peu utile.
Néanmoins comme il correspond à un matraquage anti-pédagogique TRES LOURD de conséquences sur les débutants, il faut au moins une voix pour le dire.
La bonne solution est toujours, et bien entendu, de faire des photos avec un maximum de photons. Il va sans dire.
On a beau jeu de dire, qui peut le plus peut le moins ? Non ! Qui peut le moins peut le moins, pas plus. C'est juste abimer.

Et le Canon, mm si je préfère le Nikon (oui j'aime les pixels), est un engin totalement égal en qualité à tout points en bas iso, et supérieur en haut.

[Ghost]

Et le Canon, mm si je préfère le Nikon (oui j'aime les pixels), est un engin totalement égal en qualité à tout points en bas iso, et supérieur en haut.

Si c'était égal en qualité en bas iso, il me semble qu'on ne rencontrerais pas ça, quel que soit la façon de tester :

(http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html)
Alors je sais pas pour le 1Dx mais comme il ne semble pas avoir évolué sur ce plan...

[Powerdoc]

Si c'était égal en qualité en bas iso, il me semble qu'on ne rencontrerais pas ça, quel que soit la façon de tester :

(http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html)
Alors je sais pas pour le 1Dx mais comme il ne semble pas avoir évolué sur ce plan...

Ah ce test  ?

interpoller un 22 mp à 36 mp n'est pas juste, on dégrade nécessairement la qualité d'image. entre parenthèse c'est juger sur un écran 100 dpi des images de plus de 2 mètres de large ...

Le test de moire est le sommet de l'incompétence : le moire se produit a des fréquences caractéristiques, cad quand on se rapproche du Nyquist. Il est évident qu'à la distance ou l'on fera moirer un 5Dmk3 de 22 mp, le D800 ne moirera pas, et vice versa . Si il s'était mis a la bonne distance pour faire moirer le D800, le 5dmk3 ne l'aurait pas fait. Bref ...

Les dernières remontées sont caricaturales et n'ont aucun sens.
C'est certain que le D800 est meilleur, grace a son absence totale de bruit de structure (qui j'espère verra le jour sur les prochains Canon) , mais ce test est malhonnête.

[Ghost]

Ah ce test  ?

interpoller un 22 mp à 36 mp n'est pas juste, on dégrade nécessairement la qualité d'image. entre parenthèse c'est juger sur un écran 100 dpi des images de plus de 2 mètres de large ...

Le test de moire est le sommet de l'incompétence : le moire se produit a des fréquences caractéristiques, cad quand on se rapproche du Nyquist. Il est évident qu'à la distance ou l'on fera moirer un 5Dmk3 de 22 mp, le D800 ne moirera pas, et vice versa . Si il s'était mis a la bonne distance pour faire moirer le D800, le 5dmk3 ne l'aurait pas fait. Bref ...

Les dernières remontées sont caricaturales et n'ont aucun sens.
C'est certain que le D800 est meilleur, grace a son absence totale de bruit de structure (qui j'espère verra le jour sur les prochains Canon) , mais ce test est malhonnête.

Peut-être que le test n'est pas des meilleurs, je suis d'accord. Mon problème en fait, c'est que lorsqu'on fait des photos de spectacles, les différences entre les scènes illuminées et ce qui reste dans l'ombre et tel, que le moindre rattrapage dans les ombres a toujours tourné à la catastrophe avec mes anciens Canon (1DmkII, 5D, 5DmkII mais très vite changé pour le D700). Le D700 s'en sortait mieux, surtout au niveau du banding, mais rien à voir avec le D800, qui lui est sur une autre planète.

Alors est-ce que ça à changé chez Canon, ou existe-t'il toujours le même problème ? Ce test me montre qu'on retrouve exactement ce que j'avais dès qu'on remonte un peu les ombres (dans des situations autrement plus difficile que ces scènes). Ca donne pas envie de ce retrouver avec ces résultats. Tu dis que le D800 est meilleur ? Olivier-P ne dis pas ça, il dit que c'est kif kif en bas iso et que les canons sont meilleurs en haut. Bref, on est pas sorti de l'auberge

[Powerdoc]

Peut-être que le test n'est pas des meilleurs, je suis d'accord. Mon problème en fait, c'est que lorsqu'on fait des photos de spectacles, les différences entre les scènes illuminées et ce qui reste dans l'ombre et tel, que le moindre rattrapage dans les ombres a toujours tourné à la catastrophe avec mes anciens Canon (1DmkII, 5D, 5DmkII mais très vite changé pour le D700). Le D700 s'en sortait mieux, surtout au niveau du banding, mais rien à voir avec le D800, qui lui est sur une autre planète.

Alors est-ce que ça à changé chez Canon, ou existe-t'il toujours le même problème ? Ce test me montre qu'on retrouve exactement ce que j'avais dès qu'on remonte un peu les ombres (dans des situations autrement plus difficile que ces scènes). Ca donne pas envie de ce retrouver avec ces résultats. Tu dis que le D800 est meilleur ? Olivier-P ne dis pas ça, il dit que c'est kif kif en bas iso et que les canons sont meilleurs en haut. Bref, on est pas sorti de l'auberge

Je n'ai pas de 5dmk3, juste un 5dmk2 et un X pro 1 (donc un EXMOR). Du point de vue des mesures, il apparait que les Canon sont effectivement plus à l'aise en haut iso (le bruit de lecture électronique diminuant au fur et a mesure que les ISO augmentent)
Mon sentiment c'est que la dynamique des EXMOR est obtenue par le bas (pas par la capacité photonique maximale qui est fonction de la taille des puits) en se débarrassant du bruit de structure. Sans ce bruit de structure la dynamique réelle des Canon sera la même a taille de photosite égal. Par contre, il ne faut pas perdre de vue, que ces zones sont pauvres en nuances et que si on les remonte en moyenne lumière, elles n'auront pas la richesse de nuances de moyennes lumières correctement exposées.
Je reste convaincu que Canon finira par trouver un équivalent : les brevets industriels sont fait pour être contournés, et quand je vois ce qui se passe dans l'industrie des smartphone, ce ne sont pas les brevets qui les arrête.

[vianet]

Oui, c'est effectivement l'évolution dans le cds chez Canon qui peut expliquer en partie celà mais il y a aussi la qualité des microlentilles "dans la vraie vie" et qui ne peut pas se voir sur un dark par définition puisqu'il faut impérativement un peu de photons pour que l'effet rentre en jeu. C'est donc pour celà qu'on pourra remonter plus facilement les ombres comme le dit OlivierP sur un 5D3 qu'un 5D2 et comme Canon ne communique pas dans le détail, il est possible que le design soit différent encore pour l' 1DX.

Si on ne parle pas de la même chose, on va pouvoir se parler longtemps comme ça...

Il faut savoir que des chercheurs ont déjà mis au point des algorithmes qui ne nécessitent pas de puissance de calcul phénoménale et qui s'implémentent donc facilement sur les processeurs in-camera. J'en ai discuté avec eux. Après, c'est un sujet très sensible à l'heure actuelle puisque ça vient améliorer les choses a posteriori mais tout ce que je peux dire, c'est que ce n'est plus du bête calcul matriciel avec assignation de valeurs sur les pixels de voisinages mais de la reconstitution de données qui plairait à Shannon. Ca vous nettoie une image du feu de Dieu.

Ca pourra fonctionner pour le jpg, ça pourrait même être implémenté dans un RAW puisque Nikon ne se gêne pas pour  le faire déjà avec les pixels chauds depuis un certain temps (cas simplissime par rapport aux recherches actuelles). Ces algos peuvent tout à fait être opératifs sur un dark par exemple.

A+ Bon dimanche à tous.

[Powerdoc]

Oui, c'est effectivement l'évolution dans le cds chez Canon qui peut expliquer en partie celà mais il y a aussi la qualité des microlentilles "dans la vraie vie" et qui ne peut pas se voir sur un dark par définition puisqu'il faut impérativement un peu de photons pour que l'effet rentre en jeu. C'est donc pour celà qu'on pourra remonter plus facilement les ombres comme le dit OlivierP sur un 5D3 qu'un 5D2 et comme Canon ne communique pas dans le détail, il est possible que le design soit différent encore pour l' 1DX.

Si on ne parle pas de la même chose, on va pouvoir se parler longtemps comme ça...

Il faut savoir que des chercheurs ont déjà mis au point des algorithmes qui ne nécessitent pas de puissance de calcul phénoménale et qui s'implémentent donc facilement sur les processeurs in-camera. J'en ai discuté avec eux. Après, c'est un sujet très sensible à l'heure actuelle puisque ça vient améliorer les choses a posteriori mais tout ce que je peux dire, c'est que ce n'est plus du bête calcul matriciel avec assignation de valeurs sur les pixels de voisinages mais de la reconstitution de données qui plairait à Shannon. Ca vous nettoie une image du feu de Dieu.

Ca pourra fonctionner pour le jpg, ça pourrait même être implémenté dans un RAW puisque Nikon ne se gêne pas pour  le faire déjà avec les pixels chauds depuis un certain temps (cas simplissime par rapport aux recherches actuelles). Ces algos peuvent tout à fait être opératifs sur un dark par exemple.

A+ Bon dimanche à tous.

Tu es donc convaincu que tôt ou tard, Canon finira par recourir a ces procédés.

[dideos]

Il faut savoir que des chercheurs ont déjà mis au point des algorithmes qui ne nécessitent pas de puissance de calcul phénoménale et qui s'implémentent donc facilement sur les processeurs in-camera. J'en ai discuté avec eux. Après, c'est un sujet très sensible à l'heure actuelle puisque ça vient améliorer les choses a posteriori mais tout ce que je peux dire, c'est que ce n'est plus du bête calcul matriciel avec assignation de valeurs sur les pixels de voisinages mais de la reconstitution de données qui plairait à Shannon. Ca vous nettoie une image du feu de Dieu.

Hum. Je veux bien voir des exemples avec du bruit de structure de ce type (non fixe spatialement) montrant une reconstruction non destructive, meme si ça prend 30 s de temps de calcul.
De toutes manieres, une solution qui permet de garantir une source propre et integre avant d'appliquer un traitement numerique sera toujours meilleure qu'un cache misere, ne serait ce que parceque le cache misere on peut l'appliquer en plus si on veut.
Pour les Canon, je le redis le pb dépend de l'appareil et n'est pas constant sur un appareil dans le temps.

[dideos]

C'est dommage car du point de vue opto les capteurs Canon tiennent la route.
Le 1dx devrait etre tres bon en high iso comparé au D4. Probablement aussi a sensibilité native, on peut esperer qu'il soit meilleur que les autres. Sur un appareil de ce prix on peut se permettre d'avoir des niveaux de qualité supérieure, ne serait ce que par tri selectif.

[JamesBond]

[…] PS2 : les 2 c'est dans LR

Que nenni : celles montrant les darks du 5D MkIII et du 350D étaient visualisées dans DPP (une si courte mémoire de ta part inquiète fortement le médecin : surmenage, Didier...   ).
Or, lorsqu'on veut montrer quelque chose, il me semble utile d'utiliser le même outil, en l'occurence ici le même dématriceur (car un Raw ouvert ici dans DPP, là dans LR, ailleurs dans Aperture ou CO n'aura pas le même rendu, et ce même avec toutes les manettes à zéro, tout le monde le sait).
La méthode, mon cher, la méthode.

[…] On n'a plus le droit de se balader et de montrer des images sur photim ? […]

Des images, si, bien entendu. Mais avouons que la démarche ressemble plus à celles des Experts à Manhattan qu'à autre chose.
Or, si on la prend avec humour (et rien de plus), cette série est bien divertissante ; aurais-tu encore un épisode en replay de Dideos à Miami ? car avec cette météo, il faut bien passer le temps de ce Dimanche, et je t'aime bien, surtout lorsque tu ôtes tes lunettes de soleil d'un air nonchalant en déclarant « je vais le prouver », avec tout l'impact que peut avoir une attitude calme et déterminée. Whoooooo are you......Who, who.....

[dideos]

Maybe in english, would be better  ...
Both images taken in St Joseph's cathedral  were processed in LR.

Que viennent faire les darks la dedans ?
Maintenant c'est vrai qu'avec des darks pris avec le bouchon sur le boitier on n'a pas besoin de discuter de l'influence de la focale ou de la mise au point sur le banding
A+

[JamesBond]

Maybe in english, would be better  ...
Both images taken in St Joseph's cathedral  were processed in LR. [...]

Ça, j'avais vu mais:

Que viennent faire les darks la dedans ?

Ceux que tu as postés en page 12 de ce fil.
C'était juste histoire de dire que tu utilises tantôt DPP, tantôt LR. C'est le weather-cock testing ; Yep. 

[dideos]

Pas evident les RAW Sony dans dpp.
J'ai un autre pb pour faire une comparaison directe. Je ne sais pas faire de version 100 iso avec le NEX de l'image de la cathedrale, il faudrait un pied ou un 24/1.4.
Par contre tu peux retourner voir les images que j'ai faites a Port Royal, la c'etait comparable. Mais c'etait moins vache comme conditions, donc beaucoup moins discriminant
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,158024.msg3187353.html#msg3187353

[JamesBond]

Pas evident les RAW Sony dans dpp. […]

Certes, mais ma question est pourquoi DPP ? (assez médiocre, reconnaissons-le).
Pourquoi ne pas adopter systématiquement LR* ? Au moins, cela fournirait une ligne constante sur l'observable.

* à moins, of course, que tu n'aies point LR4.1 pour visualiser les fichiers du 5DIII ; auquel cas, je comprendrais le choix de DPP.