K-5 II et K-5 IIs

[gau]

Mais attention au prix !!! 
Pentax à l'habitude de nous sortir des objos qui coûtent les poids en or.
A ton avis un DA* 16-85 f/3.5-5.6 ou f/4 (attention ces specs ne sont que des conjectures) sera-t-il un best seller à 900 ou 1000€ ? (là aussi conjecture établie sur l'écart de prix de lancement fréquemment constaté avec la concurrence)

Si le perfs sont au rendez-vous, il sera dans mon sac en tout cas. C'est celui que j'attends depuis trop longtemps maintenant, à défaut d'avoir un DA* 16-50 version II qui gommerait les défauts de l'actuel.

[*Arnaud*]

Si le perfs sont au rendez-vous, il sera dans mon sac en tout cas. C'est celui que j'attends depuis trop longtemps maintenant, à défaut d'avoir un DA* 16-50 version II qui gommerait les défauts de l'actuel.

pareil pour moi
le 17/70 est tres bon, mais un DA* 16/85 f2.8 m'irait encore mieux, surtout s'il est à la hauteur d'un objectif comme un zuiko 12/60 f2.8/4... 1000€ serait un bon prix...

[Jan Furansowa]

Çà va demander pas mal de recherche, il s'agit d'une réflexion hors contexte "essai" mais issue d'un article sur l'ouverture des objectifs en général...........çà doit dater de 2010-2011 si ma mémoire ne me trahit pas; dès que je mets la main dessus je te le scanne 

Il s'agit d'un numéro plus ancien : RP n°189 (décembre 2007), p. 61. 

[langagil]

Si c'est un DA*, cela serait logique qu'il possède une ouverture constante, pourquoi pas un DA*16-85 f3,2/3,5 DC HD qui remplacerait à la fois le DA*16-50 et le DA17-70

f3,2/3,5    faute de frappe ??

[gau]

Niveau range un 15-60 (voir 14-60) m'irait bien en complément du 60-250 

On aurait ainsi le DA* 16-50 + 50-135 le tout ouvert à 2.8 et le DA* 15-60 + 60 - 250 le tout ouvert à 4. Après je suis pas contre que le range aille plus loin, tant qu'on reste excellent en terme de piqué

[Skwi]

Tout à fait, un 16-85 f/2.8 constant semble techniquement inenvisageable.
C'est pour cela que je proposait f/4 constant (comme les 16-45 et 17-70) ou f/3.5-5.6 (comme les équivalents canikon).

[langagil]

Il s'agit d'un numéro plus ancien : RP n°189 (décembre 2007), p. 61. 

Merci tu me sauves d'une recherche dans ma BDD

[Jan Furansowa]

Tout à fait, un 16-85 f/2.8 constant semble techniquement inenvisageable.
C'est pour cela que je proposait f/4 constant (comme les 16-45 et 17-70) ou f/3.5-5.6 (comme les équivalents canikon).

Non. S'agissant des zooms transtandards, les équivalents Canon et Nikon de la gamme professionnelle Pentax DA* ont une ouverture maximale constante : F/2.8 ou F/4.

[Diapoo®]

Çà va demander pas mal de recherche, il s'agit d'une réflexion hors contexte "essai" mais issue d'un article sur l'ouverture des objectifs en général...........çà doit dater de 2010-2011 si ma mémoire ne me trahit pas; dès que je mets la main dessus je te le scanne 

Il s'agit d'un numéro plus ancien : RP n°189 (décembre 2007), p. 61. 

Merci à vous deux, je dois pouvoir le retrouver 

[Diapoo®]

Non. S'agissant des zooms transtandards, les équivalents Canon et Nikon de la gamme professionnelle Pentax DA* ont une ouverture maximale constante : F/2.8 ou F/4.

Un f/2,8-4 serait un bon compromis si l'ouverture ne diminue pas trop vite avec la focale, comme c'est le cas du Sigma 17-70 mm f/2,8-4.

Mais tout le monde est d'accord pour dire que l'essentiel, ce sont les performances optiques, j'espère que les ingés Pentax nous lisent 
Si c'est le cas, 1000 € serait effectivement un prix acceptable.

[Skwi]

Non. S'agissant des zooms transtandards, les équivalents Canon et Nikon de la gamme professionnelle Pentax DA* ont une ouverture maximale constante : F/2.8 ou F/4.

D'accord avec toi.

J'essai juste de comparer avec ce qui existe chez les autres.
Il n'y a pas d'objectif de range 16-85 environ dans les gammes pro de Canon et Nikon. Forcément elles sont orientées FF  

Tous les 16-85 ou environ chez canon, nikon, zeiss, sont à ouverture glissante.

Si on regarde l'équivalence de cadrage avec le 24x36, un 16-85 sur Apsc cadre comme un 24-120 sur FF.
On tombe en plein sur le 24-120 f/4 canon.

J'ignore quels choix techniques fera Pentax. Mais tu as raison de souligner que la gamme * est en ouverture constante.

Je ne suis pas là pour lancer des rumeurs, laissons ça aux blogeurs "professionnels".  

[Skwi]

Le 24-120 nikon

boulette   

Et celui là il est à un peu plus de 1000€

[Diapoo®]

(...) J'ignore quels choix techniques fera Pentax. Mais tu as raison de souligner que la gamme * est en ouverture constante.
Je ne suis pas là pour lancer des rumeurs, laissons ça aux blogeurs "professionnels".  

Effectivement intéressant, je n'ai pas percuté tout de suite ! Parce que dans la road map le zoom en question porte bien le nom de DA*.

Il y a donc 9 chances sur 10 que ce soit un f/4 constant ... Alors pourvu qu'il soit excellent dès f/4 !

[Rori]

C'est vrai qu'un 16-85 serait très intéressant mais pour moi la focale à tout faire idéale serait plutôt 18-135. Coment ? Cet objectif existe déjà ? 

[Diapoo®]

Question ambition des qualités optiques, c'est justement le contre-exemple à ne pas suivre !

[Diapoo®]

(...) C'est celui que j'attends depuis trop longtemps maintenant, à défaut d'avoir un DA* 16-50 version II qui gommerait les défauts de l'actuel.

Il semblerait sorti en 2012, mais de façon ... "discrète" 
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,164721.msg3347769.html#msg3347769

[langagil]

Question ambition des qualités optiques, c'est justement le contre-exemple à ne pas suivre !

Bah chez Nikon le 18-105 vr a plutôt bonne réputation et propose un bon rapport Q/P

[oliver939]

Bah chez Nikon le 18-105 vr a plutôt bonne réputation et propose un bon rapport Q/P

le nikon oui, le pentax non:
http://www.photozone.de/pentax/597-pentax_18135_3556?start=2

c est assez dommage, surtout qu'il est pas donné le bougre

[gau]

Il semblerait sorti en 2012, mais de façon ... "discrète" 
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,164721.msg3347769.html#msg3347769

Oui il parait en effet que les soucis de SDM sont réglés, mais malheureusement pas les faiblesses optiques qui à mon sens (et à mon porte monnaie) sont rédhibitoires à ce prix (quoique au prix Amazon en ce moment ...).

[ligriv]

les enfants , il faut apprendre a lire les tests optique

[at]  props du 18-105 nikon , je traduit lenstip , mais si on regarde le test de photozone c est la meme chose, le 18-55 nikon est meilleur  que le 18-105 nikon...ils precises meme  que le 18-55 +55-200 donneras de meilleurs resultas que le 18-105

maintenant comparons les test du 18-135 pentax et du 18-105 nikon

le filtre passe bas du k-5 est regle plus bas que sur le d7000 ce qui donne des valeurs MAXI + basse pour le k5 que le d7000 d environ 150 (max 2900 chez nikon et 2750 chez pentaxet petit HS d ou l interet du k-5IIs)

l homogeneite centre bord du pentax est mediocre mais le pique est toujours la au centre
le nikon est bon au courte focale , mais descent progressivement quand on augmente la focale

honnetement il vaut mieux le 18-55+ 55-300 chez les DEUX marques

[pscl57]

...

honnetement il vaut mieux le 18-55+ 55-300 chez les DEUX marques

Parfaitement en phase. J'ajouterais même un Pentax 35mm F2,4 à moins de 170€ (ou un Nikkor 35mm F2 à 185€) pour goûter à la focale fixe légère et qualitative sans se ruiner.

[Gér@rd]

"les enfants , il faut apprendre a lire les tests optique

A propos du 18-105 nikon , je traduit lenstip , mais si on regarde le test de photozone c est la meme chose, le 18-55 nikon est meilleur  que le 18-105 nikon...ils precises meme  que le 18-55 +55-200 donneras de meilleurs resultas que le 18-105

honnetement il vaut mieux le 18-55+ 55-300 chez les DEUX marques "

J'ai lu ça aussi dans les tests CI et ça m'a beaucoup surpris. Et c'est pas du tout d'ailleurs ce qui ressort des tests de JMS (le 18-105 s'en sort quasi aussi bien que le 16-85 à part un peu plus de distorsion). J'ai les deux en Nikon (le 18-105 et le 18-55) et au niveau des résultats pratiques visuels c'est sans appel (sur D300s comme sur D90) le 18-105 "arrache" là où le 18-55 est simplement honnète. Mais peut-être suis je tombé sur un mauvais exemplaire du 18-55 et CI sur un mauvais du 18-105. 

Pose la question sur le forum Nikon si tu as un doute, mais bref tu me ferais pour rien au monde changer mon 18-105 pour le 18-55 + 55-300.

EDIT : j'avais d'ailleurs essayé aussi le 16-85 d'un ami et étais arrivé aux mêmes conclusions.

[SeRaC]

les enfants , il faut apprendre a lire les tests optique

[at]  props du 18-105 nikon , je traduit lenstip , mais si on regarde le test de photozone c est la meme chose, le 18-55 nikon est meilleur  que le 18-105 nikon...ils precises meme  que le 18-55 +55-200 donneras de meilleurs resultas que le 18-105

maintenant comparons les test du 18-135 pentax et du 18-105 nikon

le filtre passe bas du k-5 est regle plus bas que sur le d7000 ce qui donne des valeurs MAXI + basse pour le k5 que le d7000 d environ 150 (max 2900 chez nikon et 2750 chez pentaxet petit HS d ou l interet du k-5IIs)

l homogeneite centre bord du pentax est mediocre mais le pique est toujours la au centre
le nikon est bon au courte focale , mais descent progressivement quand on augmente la focale

honnetement il vaut mieux le 18-55+ 55-300 chez les DEUX marques

Ce n'est tout de même pas le même prix entre les deux... Le Pentax coûte environ 500€ et le Nikon deux fois moins.

[ligriv]

Ce n'est tout de même pas le même prix entre les deux... Le Pentax coûte environ 500€ et le Nikon deux fois moins.

bon point,je n avais pas fait attention a cela

et puis j ai fait le choix du 21mm a la place du zoom.....
et auusi , ca m as fait rire SDM= sudden death motor

[ligriv]

f3,2/3,5    faute de frappe ??

perso je verrais bien quelques choses qui s inspire du 28-105 f3.2-4.5 un zoom relativement ouvert , compact il a la taille du 18-55

http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/zooms/short/FA28-105f3.2-4.5.html
le 28-105  a cote du 18-55 et du 50-200 pentax , pour vous donnez une idée de la taille