Le Panasonic FZ200 - 25-600 mm - f/2.8 constant ?

F P · Octobre 19, 2012, 21:15:41

c'est ce qui s'appelle un test complet!

c'est vrai que pour un bridge le petit sac rezo est très bien, j'en ai un pour le p510, même si je n'en ai pas eu encore besoin, le fait qu'il soit tout temps est rassurant

PSAM · Octobre 20, 2012, 11:33:57

J'ai commandé cet appareil hier soir. 549.- francs suisses avec une carte 16 Mo

Je cherchais un APN avec une prise micro stéréo (entre autres, bien sûr, dont le zoom à 2.8 constant, évidemment).

Quand je regarde les images sur internet, je trouve le rendu un peu artificiel (peut-être dû à l'accentuation ou au lissage, ou aux deux en même temps), mais de toute façon je n'ai pas l'intention de faire des tirages grand format avec (utilisation familiale).

Je me suis lancé dans la lecture du mode d'emploi, aïe aïe la traduction

"fraîcheur", "Vidéo zone d'en.", "perte de focalisation" (pour profondeur de champ), etc.
Je me demande déjà s'il vaut mieux se passer de mode d'emploi (si l'ergonomie est transparente) ou s'il va falloir configurer l'APN en anglais...

PS: merci à ericopter pour l'excellent test !!

Bece · Octobre 20, 2012, 13:30:10

Citation de: PikoBelo le Octobre 19, 2012, 19:23:58
Bece, peux-tu nous dire si tu habites près ou dans un parc animalier pour nous gratifier d'autant de belles photos d'animaux en tout genre ?

J'ai effectivement le privilège de connaitre une personne qui élève des animaux de toutes sorte et dés que c'est possible je vais faire quelques clichés

F P · Octobre 20, 2012, 14:49:54

Tu as raison d'en profiter, et nous on en profite par tes photos

Yan36 · Octobre 20, 2012, 18:02:02

Citation de: Bece le Octobre 20, 2012, 13:30:10
J'ai effectivement le privilège de connaitre une personne qui élève des animaux de toutes sorte et dés que c'est possible je vais faire quelques clichés

Ooohhh! Ce pelage. Superbe, vraiment.

Yan36 · Octobre 20, 2012, 18:27:54

Bonjour

Après avoir longtemps suivi le Forum du Fuji HS10, je viens de rattraper la totalité de fil, après une longue absence ..

Eric a fait un travail formidable. Le banc d'essai consacré au Panasonic FZ 200 mérite beaucoup de compliments.
Mon admiration, se tourne aussi vers tous ceux qui ont produit des images superbes depuis ce FZ 200. Avec beaucoup de talents et de créativités.

Pour ma part, avec le FZ 20 en réserve, le FZ 28 , ainsi que le
HS 10, toujours en service, il va de soi, que ce serait prêcher un converti, que de me vanter le FZ 200.

Après la lecture complète de ce fil, je souhaite apporter quelques gouttes d'eau au moulin du format RAW.

   1 - Je constate que les fichiers Jpeg supportent très mal les corrections de balance de blanc. Ils délivrent un histogramme en dents de
peigne lamentable et des équilibres de couleurs franchement caricaturales.
     Au contraire, les fichier Raw délivrent des nuances de couleurs beaucoup plus riches, subtiles et équilibrées.

   2 - Le développement des fichiers Raw avec LightRoom suppose une prise en main intensive et l'effet d'usine à gaz est vite estompé.
     LightRoom est un outil puissant, très souple et efficace, qui vaut bien l'investissement.

Et le FZ 200, alors

Me direz-vous ?
Ouiiii! Pour bientôt.

Amicalement

dydom · Octobre 20, 2012, 19:18:24

Citation de: Yan36 le Octobre 20, 2012, 18:27:54
1 - Je constate que les fichiers Jpeg supportent très mal les corrections de balance de blanc. Ils délivrent un histogramme en dents de
peigne lamentable et des équilibres de couleurs franchement caricaturales.
Au contraire, les fichier Raw délivrent des nuances de couleurs beaucoup plus riches, subtiles et équilibrées.

Yan36, on ne peut pas modifier réellement la balance des blancs en jpeg, c'est le privilège exclusif du raw

Et ce, quel que soit le boitier

Yan36 · Octobre 20, 2012, 19:35:59

Citation de: dydom le Octobre 20, 2012, 19:18:24
Yan36, on ne peut pas modifier réellement la balance des blancs en jpeg, c'est le privilège exclusif du raw Et ce, quel que soit le boitier

Pourtant la technique de prise de vue avec une carte d'étalonnage type "DIGIGREY" s'adresse aussi bien aux shoots Jpeg que Raw, Non ?

Bece · Octobre 20, 2012, 20:58:55

Citation de: Melmac le Octobre 20, 2012, 19:42:36
Bece, c'est quoi cette belle petite bestiole ? un renard, un chien ?
c'est joli comme tout, on dirait une peluche

Un Raton laveur !

ericopter · Octobre 20, 2012, 21:36:33

Citation de: dydom le Octobre 20, 2012, 19:18:24
Yan36, on ne peut pas modifier réellement la balance des blancs en jpeg, c'est le privilège exclusif du raw Et ce, quel que soit le boitier

Tiens ? Et pourquoi ? (Je suis juste curieux)

Bece · Octobre 20, 2012, 22:40:01

Plus courant..

ericopter · Octobre 20, 2012, 23:29:08

Après les tests ...

-1-

-2-

-3-

-4-

-5-

-6-

-7-

-8-

dydom · Octobre 20, 2012, 23:53:40

Citation de: ericopter le Octobre 20, 2012, 21:36:33
Tiens ? Et pourquoi ? (Je suis juste curieux)

Déjà parce que les logiciels de dématriçage ne le permettent pas formellement (DxO, Nx2, etc). On peut evidemment contourner l'obstacle en bidouillant la colorimétrie mais le résultat n'est pas comparable... Tout dépend du niveau d'exigence du photographe... Et comme tu l'as dit dans ton test du fz200 (au passage bravo pour ton travail !), on peut obtenir des résultats superbes en raw via Lightroom

Bece · Octobre 21, 2012, 08:50:54

Citation de: ericopter le Octobre 20, 2012, 23:29:08
Après les tests ...

Y'a pas que dans les tests que tu excelles !

FredEspagne · Octobre 21, 2012, 09:43:51

Au vu des raws traités par Ericopter, on peut dire que Silkypix a un rendu jaune orangé qui plaira aux Nikonistes!

Mais plutôt rester en JPEG que l'utiliser: il est moins bon en définition et en colorimétrie.

Dans le fil voisin sur le Canon SX50HS, il est question du rendu très différent des logiciels de dématriçage et il fait référence à un test de JMS qui date de 2004 où il compare tous les logiciels de l'époque, payants et gratuits. C'est vraiment troublant car il y a des différences de colorimétrie mais aussi de traitement des détails. Je lui ai suggéré de refaire le test avec les logiciels d'aujourd'hui et il pense en refaire avec le Nikon D600. A suivre, donc.

PS. En 2004, les meilleurs résultats étaient obtenus par DXO devant Lightroom et Aperture.

Petite remarque générale à propos des dématriceurs, il me semble qu'il y a plus de différences entre eux que quand on changeait de révélateur en argentique pour développait un film. Pas de différence évidente entre les kits de développement compatible E6 de différentes marques que j'ai utilisé.

Pour Ericopter: bravo pour tes photos! En dehors des tests, il y a les photos de la vraie vie

Le lien vers la comparaison des logiciels de dématriçage de JMS http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/VariablesBXU.html

Yan36 · Octobre 21, 2012, 09:49:47

Citation de: dydom le Octobre 20, 2012, 23:53:40
Déjà parce que les logiciels de dématriçage ne le permettent pas formellement (DxO, Nx2, etc). On peut evidemment contourner l'obstacle en bidouillant la colorimétrie mais le résultat n'est pas comparable... Tout dépend du niveau d'exigence du photographe... Et comme tu l'as dit dans ton test du fz200 (au passage bravo pour ton travail !), on peut obtenir des résultats superbes en raw via Lightroom

Bonjour

Il ne faut pas exagérer. En écartant les limites des utilitaires cités (que tout le monde n'utilise pas forcément), il existe une manipe (Avec PhotoShop) à la portée de tout le monde, quand on se limite à des fichiers JPEGS. Il faut simplement basculer (sous PhotoShop) en mode LAB. Ensuite:
On corrige l'histogramme, la balance, etc.. Là, PAS de peigne.

Puis retour en mode RVB. Là, histo garanti sans peigne.

Cela ne vaut, bien sûr, qu'à l'intention de ceux qui ne travaillent pas sur des fichiers Raw, et sans LightRoom.

ericopter · Octobre 21, 2012, 10:16:27

Citation de: dydom le Octobre 20, 2012, 23:53:40
Déjà parce que les logiciels de dématriçage ne le permettent pas formellement (DxO, Nx2, etc).

Tu vas me dire que j'insiste lourdement, mais étant particulièrement curieux : pourquoi ?

FredEspagne · Octobre 21, 2012, 10:27:36

Je ne comprends pas moi non plus l'intervention de Dydom. Toute correction de la température de couleur implique une variation de la colorimétrie (réduction des rouges quand la température de couleur est basse) Elle peut être faite par le boitier de façon automatique ou manuelle en JPEG et ce sera la même chose avec un dématriceur (en laissant une plus grande marge de choix, si on veut garder l'ambiance chaude en photo d'intérieur, par exemple). Maintenant il y aura des cas où la correction est impossible, l'éclairage urbain à lampes à vapeur de sodium (éclairage pratiquement monochromatique jaune-vert)

dydom · Octobre 21, 2012, 10:54:42

Citation de: ericopter le Octobre 20, 2012, 21:36:33
Tiens ? Et pourquoi ? (Je suis juste curieux)

Je sens un soupçon d'ironie, eric

Pour répondre à ta question, tout simplement parce que la commande dédiée à la modif de la bdb n'apparait pas lorsqu'on est en jpeg ! Maintenant qu'on puisse intervenir sur le jpeg via toshop, ok, mais je parlais uniquement des dematriceurs ! La pdv en raw donne plus de marge pour la postprod avec plus de simplicite dans les manips et moins de "degats"... Maintenant chacun fait ce qu'il veut, le principal étant de faire de belles photos et de se faire plaisir !

On ne va pas redemarrer le enième débat raw vs jpeg

Yan36 · Octobre 21, 2012, 11:17:11

Citation de: dydom le Octobre 21, 2012, 10:54:42
Je sens un soupçon d'ironie, eric Pour répondre à ta question, tout simplement parce que la commande dédiée à la modif de la bdb n'apparait pas lorsqu'on est en jpeg ! Maintenant qu'on puisse intervenir sur le jpeg via toshop, ok, mais je parlais uniquement des dematriceurs ! La pdv en raw donne plus de marge pour la postprod avec plus de simplicite dans les manips et moins de "degats"... Maintenant chacun fait ce qu'il veut, le principal étant de faire de belles photos et de se faire plaisir ! On ne va pas redemarrer le enième débat raw vs jpeg

Pour conclure, sans prétention aucune, je souhaitais tendre une perche (ou mettre le pied à l'étrier) à ceux qui se restreignent au Jpeg, et qui ont peur de LightRoom.
Sans faire l'impasse sur aucune des autres solutions existantes

nicho2280 · Octobre 21, 2012, 11:58:42

Fz200 enfin reçut !!!!

Petit lezard kréol !!

Bece, comment tu fais pour charger tes photos en piece jointe sans passer par un hebergeur??
Et en 900x675 avec moins de 200ko ??

Bece · Octobre 21, 2012, 12:09:57

Ben... comme tout le monde ! Options supplémentaires... Joindre: et bouton Parcourir !

nicho2280 · Octobre 21, 2012, 12:21:28

Ha yes !!!
merci !!
Par contre moi je suis obligé de tombé à 640x480 !!

Bece · Octobre 21, 2012, 13:24:38

Après c'est ton logiciel que tu paramètres pour la dimension et le poids..
Y'as pas mal de gratos qui font ça très bien et qui produisent de bon JPEG Irfanview par ex

ericopter · Octobre 21, 2012, 13:31:27

Citation de: dydom le Octobre 21, 2012, 10:54:42
Je sens un soupçon d'ironie, eric

Alors là, tu te méprends totalement, je suis très curieux, point barre.

Citation de: dydom le Octobre 21, 2012, 10:54:42
Pour répondre à ta question, tout simplement parce que la commande dédiée à la modif de la bdb n'apparait pas lorsqu'on est en jpeg ! Maintenant qu'on puisse intervenir sur le jpeg via toshop, ok, mais je parlais uniquement des dematriceurs ! La pdv en raw donne plus de marge pour la postprod avec plus de simplicite dans les manips et moins de "degats"... Maintenant chacun fait ce qu'il veut, le principal étant de faire de belles photos et de se faire plaisir ! On ne va pas redemarrer le enième débat raw vs jpeg

Par contre, là je vais sans doute être un peu ironique car je m'attendais simplement à quelque chose de plus technique que "la commande dédiée à la modif de la bdb n'apparait pas lorsqu'on est en jpeg !". C'est d'ailleurs faux car sous LR4.2 comme sous DxO (7.5.5), la commande dédiée à la modif de la BdB est active aussi bien en RAW qu'en JPEG.
Que le RAW donne plus de latitude est un fait (codage/compression). Mais, comme le dit FredEspagne et qu'on me corrige si je me trompe, le changement de T° des couleurs affecte tous les pixels, qu'ils soient codés sur 4 ou 12 bits (ce sont des exemples au hasard). Le raw offrira juste plus de nuances, nuances qui seront, à mon avis invisibles pour le néophyte que je suis.

Loin de moi l'idée de débattre RAW vs JPEG, perso je fais tout ou presque en RAW+JPEG et je développe quand et si je veux.