Fuji et raw

[titroy]

Non 

Le DR de Fuji est corrigé dans LR par une sensibilité virtuelle .
Le DLA de Nikon est totalement ignoré par LR  .

De ce fait , les RAF sont corrigés de DR dès la première lecture là où les NEF témoignent de la sous ex

Je n'avais pas noté, je vais refaire des essais (avec le X10) 

[Powerdoc]

Voici la procédure de désinstallation sous Mac OS : http://www.phaseone.com/en/search/article.aspx?articleid=1167&languageid=1

merci

[cacole]

Quelqu'un a essayé Oloneo Photo Engine
Je ne supporte pas LR qui donne de navrants résultats, j'attends avec impatience Capture One, mais suis très content d'Oloneo développé en France par ailleurs... Superbe détails, assez rapide, pleins de filtres paramétrables, etc.

[PatricThéo]

Je ne supporte pas LR qui donne de navrants résultats

c'est nouveau ça !
quand on sait pas s'en servir, oui, peut être... mais dans ce cas comment affirmer une telle chose ? 

[BO105]

Juste une petite question.. Car bientôt possesseur d'un xpro1.
Il y à t-il un logiciel livré avec (ou à l'achat) ? Genre Nx pour nikon ou l'équivalent chez CANON.
Merci de vos réponses.

[PatricThéo]

A croire que certaines personnes ne lisent jamais les fils en entier et viennent tout simplement placer leurs affirmations péremptoire sans la moindre argumentation   

oui, et c'est très fatigant de lire toujours les mêmes bêtises...

[PatricThéo]

Juste une petite question.. Car bientôt possesseur d'un xpro1.
Il y à t-il un logiciel livré avec (ou à l'achat) ? Genre Nx pour nikon ou l'équivalent chez CANON.
Merci de vos réponses.

oui y'en a un... j'ose même pas citer son nom tellement il est bof... enfin... à mon avis...

[PatricThéo]

Oui Silkypix version light ... et il est très nul 

il parait que Silkypix SP5 est pas mal (je veux bien faire confiance à celui qui l'a dit), mais bon, je ne vois pas comment il pourrait être aussi bien, voire meilleur, que LR et ACR dernières versions...

[BO105]

Merci de vos réponses,

Aujourd'hui n'étant équipé que de CS3 et  NX2, va peut être falloir que j'investisse alors.

Mais, le XPRO ne devrait fonctionner qu'en jpeg (au départ), pour le raw on verra son comportement  dans des situations lumineuses disons "délicates".

Allez j'ose, ce boitier étant destiné à m'accompagner tous les jours, existe t-il une sacoche ou similaire capable de la protéger efficacement, bon je sais que je ne suis pas dans le bon fil pour ça, mais qui ne risque rien n'a rien

Encore Merci.

[Jc.]

Le lien vers une galerie Flickr qui compare les raf du Xe dans C1 et Lr : http://flic.kr/ps/AAxEL

[Vaellys]

Le lien vers une galerie Flickr qui compare les raf du Xe dans C1 et Lr : http://flic.kr/ps/AAxEL

L'auteur viens d'ajouter d'autres photos de test donc celle-ci en particulier
http://www.flickr.com/photos/tdp_photos/8309560981/in/set-72157632337554534
La grande différence que je vois c'est que C1 enlève ce "fameux effet aquarelle" qui lui est visible avec LR4
Ainsi que les autres différences relevées par Zinzin...

Bon ça reste du crop à 100% mais on voit bien une différence entre les 2 logiciels

[Vaellys]

Non , il est moins visible car le développement est un peu différent , mais il est bien là

Ok  mais dans tous les cas ça se voit pas à l'impression, c'est bien ça ?
en tout cas ça parait complètement invisible sur le portrait que tu viens de poster tout à l'heure, ça semble pas gênant

[Benaparis]

http://www.fujirumors.com/x-mini-roundup/

http://www.fujirumors.com/capture-one-beta-vs-lightroom-4-2/

On peut se rendre compte que le rendu ( par défaut j' imagine ) entre les 2 dématriceurs est très proche , la différence principale ( souvent observée entre C1 et LR ) venant des micro-contrastes nettement plus élevés dans C1 ( sur le premier lien , feuillages plus nets et moins nuancés , arrière plan plus marqué )

C'est proche oui et non.

1) Sur la photo avec le feuillage les details sont simplement mieux définis et non pas moins "nuancés", il est évident que le micro-contraste joue sur l'impression de définition c'est une lapalissade, maintenant la version de LR n'est certainement pas plus nuancées elle est juste plus confuse. Sans doute à cause des ces fameuses histoire d'artefact qu'il est impossible de nier et pour laquelle je suis sûr qu'Adobe est en train de travailler. Merci donc de ne pas faire passer ce qui est un défaut actuel pour une qualité. C'est le premier constat.

2) Le second concerne la couleur : Déjà sur premier exemple le vert est bien différent et me semble plus réaliste que dans la version de LR, et l'on remarquera que le mur de brique au fond tire légèrement sur le magenta alors que celui de C1 semble plus neutre. Sur le deuxième lien c'est encore plus évident, le bleu me semble un peu plus profond et celui de LR un peu fort mais ça ce discute vraiment, en revanche là où cela devient plus évident c'est sur les rouge (notamment le phare et la fleur en bas) où je trouve que C1 montre plus de profondeur.

Voilà ce que je constate sur ces photos, je n'en tire pas une règle générale vu que les fichiers je ne les ai pas testé moi même. Néanmoins je pense très sincèrement que le moteur de de dématricage de LR n'est pas encore tout à fait au point pour gérer les raw issus des capteurs Fuji Xtrans eu égard à la présence certes peu pénalisante au quotidien de ces fameux artefacts de structure, néanmoins le phénomène est connu soit donc il se doit d'être corrigé. Ensuite il est tout à fait possible que le profil couleur établi par Adobe ne soit pas lui non plus tout à fait au point...c'est déjà le cas pour le D800 (THG l'a reconnu sur ce forum), il est donc probable que ce soit encore le cas ici.

Bref, il est évident que pour les possesseurs de Fuji X-Pro1 et X-E1 il n'y a aucun intérêt de basculer de LR à C1, il faut juste espérer, mais il me semble que ce soit en cours, que les raws de X-Trans soient un peu mieux gérés.

Je pense que c' est parce que tu n' as pas l' habitude de travailler avec LR qui dématrice "plus doux" que C1 

Non je pense surtout que tu es habitué au rendu qui est le tien et que tu obtiens avec LR et que tu compares un peu vite notamment avec la plupart de mes rendus plus "durs" obtenus sous C1. Mais tu ne connais pas ou très mal C1 qui te propose de partir sur l'une des 4 courbes de tonalité départ (dont 1 linéaire et même une 5e dite portraits avec les boitiers Nikon) ce qui change totalement la donne départ. Par ailleurs, un micro-contraste cela peut se renforcer dans un bon logiciel mais cela peut aussi s'atténuer  

Bref, LR est un logiciel que je connais bien surtout dans ses fonctionnalités propres au dématricage pur puisque je détiens un licence depuis plusieurs années...néanmoins mon seul problème avec ce logiciel ce sont les teintes chaudes qui ne me conviennent pas du tout...je n'arrive pas à obtenir cette belle teinte ambrée que me fournis C1 (mais d'autres soft aussi) et non pas cet orangasse que je ne supporte pas, et d'une manière plus générale les couleurs, c'est donc très personnel. Pour le reste ce sont les 2 références du marché, LR d'une manière globale et C1 surtout dans le monde professionnel.

Donc pour ma part , pas tout à fait aussi bien que les capteurs classiques sans filtre AA comme celui du D800E , en tous cas , plus proche de celui ci que des capteurs avec filtre AA .

Je t'avoue que j'ai du mal à voir l'aspect "in between" du X-Trans par rapport au capteur filtré et non filtré, pour moi pas ou très peu de différence avec un capteur filtré. Mais bon de tout façon le capteur est indiscutablement très bon est c'est tout ce qui compte, le reste c'est du détail pour maniaque comme moi  

[Benaparis]

Ok  mais dans tous les cas ça se voit pas à l'impression, c'est bien ça ?
en tout cas ça parait complètement invisible sur le portrait que tu viens de poster tout à l'heure, ça semble pas gênant

J'ai vu des cas bien pire...

[Vaellys]

Donc dans tous les cas le choix de LR ou de C1 est personnel, on est donc dans le subjectif !
Pour un lecteur du forum, y a t'il des données plus objectives qui peuvent l'orienter plus vers un logiciel que l'autre ?

[Benaparis]

Donc dans tous les cas le choix de LR ou de C1 est personnel, on est donc dans le subjectif !
Pour un lecteur du forum, y a t'il des données plus objectives qui peuvent l'orienter plus vers un logiciel que l'autre ?

Bah les deux sont objectivement bon, moi je préfère la texture d'image de C1, certains aspects de son worklfow notamment au niveau de l'éditing ou tu peux comparer plus de 2 photos ensemble et les travailler séparément tout en restant sur un mode comparaison. Sur LR c'est la gestion de la bibliothèque qui est objectivement mieux, C1 avec sa V7 vient de l'inaugurer.

[Vaellys]

Merci pour vos réponses Ben et Zinzin !!

Me reste plus qu'a me trouver un bon mentor 
Bon j'avais commencer l'initiation avec C1... 

[PatricThéo]

Sur LR c'est la gestion de la bibliothèque qui est objectivement mieux, C1 avec sa V7 vient de l'inaugurer.

si je ne m'abuse, c'est pas une gestion de bibliothèque (organisation, gestion de la banque d'images) que vient d'inaugurer C1 mais du catalogage virtuel (regroupement virtuel par série ou style, par exemple)... C'est pas tout à fait pareil... de plus, aucune fonction de recherche par mots clés... on est donc encore très loin de ce que propose LR qui, je le rappelle, en plus de permettre une gestion et une recherche des images exceptionnelle, catalogue, dématrice, développe, permet de prendre en compte la géolocalisation des photos, de fabriquer des livres photos, des diaporamas de présentation, des mises en pages d'impression, la mise en ligne des photos sur réseaux sociaux et sites persos... Y-a pas plus complet !

[titroy]

si je ne m'abuse, c'est pas une gestion de bibliothèque (organisation, gestion de la banque d'images) que vient d'inaugurer C1 mais du catalogage virtuel (regroupement virtuel par série ou style, par exemple)... C'est pas tout à fait pareil... de plus, aucune fonction de recherche par mots clés... on est donc encore très loin de ce que propose LR qui, je le rappelle, en plus de permettre une gestion et une recherche des images exceptionnelle, catalogue, dématrice, développe, permet de prendre en compte la géolocalisation des photos, de fabriquer des livres photos, des diaporamas de présentation, des mises en pages d'impression, la mise en ligne des photos sur réseaux sociaux et sites persos... Y-a pas plus complet !

Et il est en promo sur Amazone à 94€ (jusqu'au 3 Janvier !)
http://www.amazon.fr/Adobe-0000065164949-Photoshop-Lightroom-4/dp/B007I0J3QM/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1356872569&sr=8-1

[Benaparis]

si je ne m'abuse, c'est pas une gestion de bibliothèque (organisation, gestion de la banque d'images) que vient d'inaugurer C1 mais du catalogage virtuel (regroupement virtuel par série ou style, par exemple)... C'est pas tout à fait pareil... de plus, aucune fonction de recherche par mots clés... on est donc encore très loin de ce que propose LR qui, je le rappelle, en plus de permettre une gestion et une recherche des images exceptionnelle, catalogue, dématrice, développe, permet de prendre en compte la géolocalisation des photos, de fabriquer des livres photos, des diaporamas de présentation, des mises en pages d'impression, la mise en ligne des photos sur réseaux sociaux et sites persos... Y-a pas plus complet !

Non tu confonds le catalogue pur et dur qui est la nouveauté de cette V7 et qui ressemble plus ou moins à LR avec toutes les fonctions de recherche, par mot-clé, géolocalisation , et les collections qui en effet peuvent fonctionner par série, style, etc...etc...comme il existe, quand on travail en session (certains apprécie énormément cette fonctionnalité unique dont un des bénéfices est de ne pas avoir à importer les images mais simplement à aller les chercher directement dans le dossier via l'arborescence) les albums de sessions ou les favoris de session. Par ailleurs, un des aspects intéressant du catalogue de C1 est de pouvoir faire des modifications sur les raws intégrés à ton catalogue sans pour autant que le disque ou autre support de stockage contenant les fichiers soit connecté...il suffira ensuite de connecté ultérieurement le disque pour que les modifs soient appliquées plus concrètement au fichier.
Bref, C1 te permet de choisir la stratégie de travail qui t'intéresse.
Pour le reste, on peut évidemment imprimer depuis le soft, faire des galeries web...

Je te renvoie au guide (en français) qui expliquera mieux que moi : http://help.phaseone.com/fr-FR/CO7/Library.aspx

Mais bon qu'importe, je considère pour ma part qu'un logiciel n'a pas vocation à tout faire, car forcément il y a des choses qu'il fera moins bien que des outils spécialisés...En l'occurrence C1 est excellent dans sa partie dématricage et à mon sens sur certains aspect il le fait mieux que d'autres ; je pense à la couleur et à la recup HL et BL désormais très bien gérée qui permet de maintenir un contraste optimum au lieu d'affadir l'image, sans oublier son outil de correction de perspective qui n'a pas son équivalent dans LR...

Bref, je le défend ici parceque sinon on n'entendrait plus parler que de Lightroom  Après chacun est suffisamment grand pour se faire une opinion.

[Benaparis]

Tiens ami Zinzin et ce coup ci ce n'est pas moi qui le dit mais Michael Reichmann, dont les avis sont de vrais références tant par la pertinence de ses remarques que par leur objectivité et leur tempérance    :

When it comes to sensors Fuji likes to try out different colour matrix array configurations and their latest seems to offer great promise. It's just that even their own software isn't able to extract the best performance, and as this is written Adobe, Capture One and Apple have yet to crack the code. When they do this new matrix design will do well for Fuji.

NB: I've been told that a new release of Capture One 7, due in early January, 2013 will provide superior support for Fuji X Files. Watch for it.

Source : http://www.luminous-landscape.com/essays/best_and_worst_of_2012.shtml

[Benaparis]

Si tu veux prôner la supériorité de C1 en ce qui concerne le XPRO1 , libre à toi , mais franchement , là , je ne te comprends pas bien .
Quand Reichmann dit " I've been told ... " , je trouve ça très léger comme argument 
Quand il dit que Adobe ( et autre ) devra cracker le code Fuji , il devrait savoir qu' Adobe a travaillé avec Fuji dès la sortie du XPRO1 , ce qui explique la compatibilité de LR avec les fichiers du XPRO dès le mois d' avril ...  les déclarations de janvier de collaboration de Fuji et Adobe m' ont poussé à acheter ce XPRO1 dès février   

En ce qui me concerne après bientôt 1 an d' utilisation et d' observation des fichiers issus de la matrice XTRANS , j' y vois toujours les mêmes caractéristiques , quelle que soit la source , que ce soit les jpeg boîtiers Fuji  , LR ou C1 ... 

Non tu as lu/compris de travers, cela ne parle pas de supériorité de C1 (décidément il faut arrêter de me lire avec un a priori) puisque officiellement il n'ouvre pas les fichiers (seule une beta le fait), cela relate juste le fait qu'il considère qu'il n'y a pas à ce jour (décembre 2012) un outil qui exploite totalement le XTRANS, indépendamment des communiqués de presse de la collaboration Fuji/Adobe. Sauf si finalement la fameuse matrice n'apporte en définitive pas grand chose par rapport à une bayer classique filtré si ce n'est ce risque d'artefacts, l'argument commercial de cette matrice étant de bénéficier du piqué naturel des capteur sans filtre AA sans subir les risques d'apparition du moiré...or à ce jour seule la technologie Fovéon, avec les limites que l'on connait, permet d'obtenir un piqué fabuleux et sans risque de moiré ou d'artefact de dématricage ... Et juste au passage Reichmann il bosse avec LR...

[Benaparis]

A la limite j'ai juste envie de te dire que ce n'est pas bien grave car le système offre tant par ailleurs.

[Benaparis]

les artefacts et autres aplats colorimétrique , rendu aquarelle ne disparaîtront pas , ils sont le prix à payer pour éviter le moiré .

Ah ce n'est pas rien comme information!!!

[Fabricius]

Ah ce n'est pas rien comme information!!!

C'est un avis, pas une information, même si c'est très possible.

Bien qu'utilisant LR, d'après les liens publiés plus haut je préfère le rendu du développement C1 plus directement exploitable, mais ce ne doit pas être bien difficile d'arriver au même résultat avec LR en débouchant les ombres et en augmentant le contraste des tons moyens.