Le reflex numérique 4/3 : vainqueur toutes catégories devant l'APS et le 24x36

Goblin · Janvier 04, 2013, 19:36:00

Xavier, les comparos ISO avec les K5 sont bien jolies, mais si ma mémoire est bonne - le K5 est bien plus proche des "vrais" isos, alors que le EM-5 était bien "créatif" sur ce point.

Genre, le 3200 sur un K5 est en fait du 3000 et quelque, alors que sur le EM-5 c'est en fait du 1600 torturé, battu, matraqué et étalé

Verso92 · Janvier 04, 2013, 19:39:04

Citation de: Crinquet80 le Janvier 04, 2013, 19:35:55
La boutade était au micro 4/3ème degré !

Suis nul pour repérer le deuxième degré des autres (les cordonniers, etc)...

;-)

PANA-SONY · Janvier 04, 2013, 22:21:23

Citation de: Verso92 le Janvier 04, 2013, 19:34:46
Oh miroir, mon beau miroir... rappelle moi ce qu'est un reflex, déjà ?

;-P

Certes ... mais la classification principale la plus "communément admise" désormais en pratique n'est-elle pas devenue celle opposant les appareils à objectifs interchangeables au sens large aux appareils à objectifs non interchangeables ?

Goblin · Janvier 04, 2013, 22:55:44

Citation de: PANA-SONY le Janvier 04, 2013, 22:21:23...n'est-elle pas devenue celle opposant les appareils à objectifs interchangeables au sens large aux appareils à objectifs non interchangeables ?

Bonté divine, que de candeur et de bonne volonté !!! Puisse-t-elle couvrir le monde entier, et surtout les forums anglophones

Pour mémoire: J'ai été au centre de joutes interminables et acharnées dans le forum 4/3 sur DPR, pour avoir osé commenter l'utilisation d'objectifs 4/3 sur un boîtier m43. Tant que ça n'a pas de miroir - c'est du trolling !!! Non mais

J'ai été renvoyé vers le forum m43 (ou 99% des utilisateurs n'ont jamais vu un objectif 4/3, vu qu'ils viennent d'autres systèmes), avec des commentaires "va écrire dans le forum des jouets avec ta savonnette !!!".

J'ai contacté l'administration pour avoir une réponse claire et nette - oui ou non, est-ce un crime de commenter un objectif 4/3 sur un boîtier 4/3 dans un forum qui dit "Boîtiers ET objectifs 4/3", leur réponse était: "Franchement, on s'en bat les c... Pour le moment on les laisse piaffer en 4/3 pur, histoire de les calmer, mais d'ici pas trop longtemps on va fusionner les deux forums, vu la diminution du 4/3".

Tout ça pour te dire - non, il n'y a pas de "classification principale communément admise"

Minute · Janvier 05, 2013, 10:00:16

Citation de: Verso92 le Janvier 04, 2013, 19:24:58
Regarde mieux...
Bon, je me lance ?

;-)

Cette image ne montre que l'avantage du capteur FX pour ce type de photo, rien de plus.
D'autres type de photos montreront l'avantage du capteur M43.
La qualité d'image est depuis l'OMD très proche.
Evidemment si on veut de la haute définition, il faudra prendre un D800.
Mais pour moi le seul avantage du FX aujourd'hui, et plus encore demain, réside dans la taille du capteur et sa capacité à réaliser justement le type de photo que tu as montré.
Essentiellement donc une question de profondeur de champ.

xcomm · Janvier 05, 2013, 10:31:56

Citation de: Couscousdelight le Janvier 04, 2013, 07:55:36(Je ne suis permis d'ajouter les valeurs iso mesurées par DXO en gras.)

Encore une fois, tu choisis les données qui t'arrangent, et tu les magnifies...

Bonjour,

Je me suis permis de faire un petit test simple.

Regardons les soit disant valeurs ISO réelles selon DxOMark de boîtiers ayant un comportement du même type que celui que tu décris.

Je fais avec les boîtiers que j'ai sous la main. Nul n'est parfais, je n'ai pas encore de K5 II sous la main. ;-)
Valeur ISO boîtier à 400 ISO mesurée par DxOMark :
E-420 : 413 ISO
E-5 : 237 ISO

Valeur ISO boîtier à 800 ISO mesurée par DxOMark :
E-5 : 486 ISO

Les tests sont simples :
- Mesure au flasmètre à main de précision en lumière incidente (6 IL, soit F/2,8 1/8s à 400 ISO)
- Boîtiers en manuel sur F/2,8 et 1/8s, SAT désactivé.
- ISO 400.

Que devrions nous constater ?
Que la photo à 400 ISO du E-5 doit être bien sous exposée, et que celle avec le même couple vitesse / diaphragme à 800 ISO bien mieux exposé et bien plus proche de celle du E-420.

Résultat, les photos à 400 ISO du E-420 et du E-5 sont bien exposées, celle du E-5 à 800 ISO est bien surex.

Que conclure ? Pour ma part, encore une fois c'est un simple test de condition réelle qui met à mal les résultats de DxOMark dans une utilisation au quotidien. Heureusement que l'on ne se fie pas à ces valeurs, sinon, toutes mes photos au E-5 seraient surexposées.

Mon posemètre à main mesure bien en mesure incidente, et l'exposition manuelle de mes boîtiers ne pose pas de problème en suivant les indications de mon posemètre à main, et ceci, que je sois en RAW développé avec Viewer 2 en laissant les valeurs par défaut, ou en JPEG boîtier.

Pour reprendre ton expression, encore une fois, je ne prends pas les valeurs qui m'arrangent ou les chiffres de DxOMark qui ne veulent rien dire dans un usage au quotidien. Si je reprenais les valeurs de DxOMark en production, les expositions de mon E-5 seraient à l'ouest. Je ne magnifie rien, je teste sur le terrain, pour voir si tu dis vrai, ce qui explique pourquoi j'ai simplement pris un peu de temps pour tester et constater.

Bonne journée.
Xavier

Verso92 · Janvier 05, 2013, 10:32:50

Citation de: Minute le Janvier 05, 2013, 10:00:16
Cette image ne montre que l'avantage du capteur FX pour ce type de photo, rien de plus.
D'autres type de photos montreront l'avantage du capteur M43.
La qualité d'image est depuis l'OMD très proche.
Evidemment si on veut de la haute définition, il faudra prendre un D800.
Mais pour moi le seul avantage du FX aujourd'hui, et plus encore demain, réside dans la taille du capteur et sa capacité à réaliser justement le type de photo que tu as montré.
Essentiellement donc une question de profondeur de champ.

Tu balayes bien vite l'avantage du grand capteur, je trouve, en ne retenant que son aspect "PdC"...

xcomm · Janvier 05, 2013, 10:44:48

Bonjour,

C'est certain, aujourd'hui, il y a les 36Mp disponibles sur 24x36 pour ceux qui en ont besoin pour les agrandissements géants regardés à la loupe. ;-)

Bonne journée.
Xavier

microtom · Janvier 05, 2013, 10:50:16

Citation de: Goblin le Janvier 04, 2013, 22:55:44
Bonté divine, que de candeur et de bonne volonté !!! Puisse-t-elle couvrir le monde entier, et surtout les forums anglophones

Pour mémoire: J'ai été au centre de joutes interminables et acharnées dans le forum 4/3 sur DPR, pour avoir osé commenter l'utilisation d'objectifs 4/3 sur un boîtier m43. Tant que ça n'a pas de miroir - c'est du trolling !!! Non mais

J'ai été renvoyé vers le forum m43 (ou 99% des utilisateurs n'ont jamais vu un objectif 4/3, vu qu'ils viennent d'autres systèmes), avec des commentaires "va écrire dans le forum des jouets avec ta savonnette !!!".

J'ai contacté l'administration pour avoir une réponse claire et nette - oui ou non, est-ce un crime de commenter un objectif 4/3 sur un boîtier 4/3 dans un forum qui dit "Boîtiers ET objectifs 4/3", leur réponse était: "Franchement, on s'en bat les c... Pour le moment on les laisse piaffer en 4/3 pur, histoire de les calmer, mais d'ici pas trop longtemps on va fusionner les deux forums, vu la diminution du 4/3".

Tout ça pour te dire - non, il n'y a pas de "classification principale communément admise"

Pour étayer, même si sensu stricto la définition du reflex est très claire.... côté commerce français, il n'est pas rare de trouver les Pen dans la rubrique Reflex... c'est surement plus facile de remplir une rubrique que d'en supprimer une tout en en créant une autre. Le résultat étant qu'avec ces "abus" de langage, les M43 vont finir estampillé reflex dans l'esprit de beaucoup de monde, à l'image des marrons chauds bien de saison qui ne sont que des châtaignes : la France est spécialisée dans ce genre de dérogation

Couscousdelight · Janvier 05, 2013, 11:17:09

Citation de: xcomm le Janvier 05, 2013, 10:31:56
Bonjour,

Je me suis permis de faire un petit test simple.

Regardons les soit disant valeurs ISO réelles selon DxOMark de boîtiers ayant un comportement du même type que celui que tu décris.

Je fais avec les boîtiers que j'ai sous la main. Nul n'est parfais, je n'ai pas encore de K5 II sous la main. ;-)
Valeur ISO boîtier à 400 ISO mesurée par DxOMark :
E-420 : 413 ISO
E-5 : 237 ISO

Valeur ISO boîtier à 800 ISO mesurée par DxOMark :
E-5 : 486 ISO

Les tests sont simples :
- Mesure au flasmètre à main de précision en lumière incidente (6 IL, soit F/2,8 1/8s à 400 ISO)
- Boîtiers en manuel sur F/2,8 et 1/8s, SAT désactivé.
- ISO 400.

Que devrions nous constater ?
Que la photo à 400 ISO du E-5 doit être bien sous exposée, et que celle avec le même couple vitesse / diaphragme à 800 ISO bien mieux exposé et bien plus proche de celle du E-420.

Résultat, les photos à 400 ISO du E-420 et du E-5 sont bien exposées, celle du E-5 à 800 ISO est bien surex.

Que conclure ? Pour ma part, encore une fois c'est un simple test de condition réelle qui met à mal les résultats de DxOMark dans une utilisation au quotidien. Heureusement que l'on ne se fie pas à ces valeurs, sinon, toutes mes photos au E-5 seraient surexposées.

Mon posemètre à main mesure bien en mesure incidente, et l'exposition manuelle de mes boîtiers ne pose pas de problème en suivant les indications de mon posemètre à main, et ceci, que je sois en RAW développé avec Viewer 2 en laissant les valeurs par défaut, ou en JPEG boîtier.

Pour reprendre ton expression, encore une fois, je ne prends pas les valeurs qui m'arrangent ou les chiffres de DxOMark qui ne veulent rien dire dans un usage au quotidien. Si je reprenais les valeurs de DxOMark en production, les expositions de mon E-5 seraient à l'ouest. Je ne magnifie rien, je teste sur le terrain, pour voir si tu dis vrai, ce qui explique pourquoi j'ai simplement pris un peu de temps pour tester et constater.

Bonne journée.
Xavier

Bonjour Xavier,
Absolument.
L'omd-5 écrase la concurrence, c'est bien le vainqueur toute catégorie devant l'aps-c, le 24/36.
Voila, je vais vite revendre mon matos, j'arrive les gars !

Couscousdelight · Janvier 05, 2013, 11:18:15

Citation de: Verso92 le Janvier 04, 2013, 19:24:58
Regarde mieux...
Bon, je me lance ?

;-)

C'est ta photo Verso ? Elle est superbe. Le genre de tof que j'aurais aimé faire.

Verso92 · Janvier 05, 2013, 11:31:32

Citation de: Couscousdelight le Janvier 05, 2013, 11:18:15
C'est ta photo Verso ? Elle est superbe. Le genre de tof que j'aurais aimé faire.

Oui, bien sûr (sinon je ne la posterais pas, ou alors en indiquant l'auteur/le crédit).
Elle est tirée de mon dernier voyage au Myanmar (Birmanie) :
http://verso.fab.free.fr/index.php?/category/126
Content qu'elle te plaise... ;-)

Pierre-Marie · Janvier 05, 2013, 11:36:38

Xcomm, pour faire ton test d'expo, personnellement, je le ferais sans objectif. Le boîtier ne pourra plus tricher. Et j'irais même jusqu'à "l'occultation manuelle". Pour être sûr que les temps d'exposition ne soient pas eux aussi bidonnés. Par occultation manuelle, je veux dire que c'est toi qui dois doser la durée de la lumière. Interrupteur d'éclairage, bouchon d'objectif, flash, l'appareil étant en pose B ou T. Ce que tu veux. Et voir le résultat.
Ne te méprends pas, j'ai un E-M5 et j'en suis ravi.

Minute · Janvier 05, 2013, 12:01:48

Citation de: Verso92 le Janvier 05, 2013, 10:32:50
Tu balayes bien vite l'avantage du grand capteur, je trouve, en ne retenant que son aspect "PdC"...

Si on n'a pas besoin de très haute définition c'est le cas non ?
Cela dit, je sais que le jeu avec les flous n'est plus très à la mode, mais ce sont encore les photos que je préfère, celles que tu montres souvent en sont l'illustration.
Si j'ai toujours un matériel FX avec les objectifs ad hoc, c'est parceque c'est avec ça que je fais mes plus "belles" photos.
Le M43 pour les vacances, la légèreté, la discrétion c'est au moins la moitié des photos.
Mais pour faire comme l'image ci-dessus, c'est compliqué.
Tout cela n'ayant rien à voir avec la qualité d'image, je trouve.

microtom · Janvier 05, 2013, 12:12:35

Le débat FF(Fx)/APS-C(DX) vs M43 sur la seule qualité d'image montre une seule chose : ce tout jeune format a enfin acquis une certaine maturité. La preuve, beaucoup de possesseurs de reflex pur et dur ont fait le choix de posséder ce type d'hybride en second ou troisième boitier, de façon a pouvoir emporter plus souvent un appareil permettant de prendre des photos d'une qualité autre que les compacts de base/smartphones parce qu'on parle d'utilisateurs exigeants.
D'autres ont fait le choix du M43 seul, délaissant ainsi les bridges/compacts experts habituels (et pas forcément moins chers).

A partir de là, qu'est-ce qu'on en a à faire de savoir qui fait les plus belles photos puisque s'ils ont été choisis, c'est justement parce que ces engins permettent d'obtenir des résultats qualitativement très intéressant pour un utilisateur de reflex? Ce n'est pas une reconnaissance suffisante?

Verso92 · Janvier 05, 2013, 12:26:37

Citation de: Minute le Janvier 05, 2013, 12:01:48
Si on n'a pas besoin de très haute définition c'est le cas non ?

Je ne le pense pas.
D'ailleurs, je ne suis pas un fana des très courtes PdC, avec une petite partie d'objet nette noyée dans un flou violent. Ce qui m'intéresse plus, c'est la progressivité du passage du net vers le flou, et de ce point de vue, les "petits" capteurs seront toujours désavantagés à technologie égale, AMHA (comme le 24x36 sera en retrait vs les MF pour la même raison...).

la_grenouille · Janvier 05, 2013, 15:22:25

Citation de: Couscousdelight le Janvier 05, 2013, 11:17:09
Bonjour Xavier,
Absolument.
L'omd-5 écrase la concurrence, c'est bien le vainqueur toute catégorie devant l'aps-c, le 24/36.
Voila, je vais vite revendre mon matos, j'arrive les gars !

Et pourtant, cela fait longtemps que j'ai constaté que certaines mesures de DxO sont absurdes (en particulier celle de la sensibilité réelle, mesurée juste à l'écrêtage...), j'ai déjà écrit des commentaires sur ce forum à ce sujet, que j'ai la flemme de rechercher

Le test de Xavier n'en est qu'une nouvelle mise en évidence, qu'il ne me semble pas utile de le tourner en dérision, à moins que tu ais toi même fait ces tests et observé autre chose ?
Le K5 est peut être supérieur à l'OM-D en performances pures du capteur, la différence doit être faible donc on (du moins moi) s'en fiche un peu...
L'enthousiasme habituel de Xavier ne devrait pas engendrer ce genre de gueguerre puérile

Bonnes photos, quelle que soit la marque du matos

Johnny D · Janvier 06, 2013, 06:46:18

En fait quand on compare les images DPreview obtenues avec l'OMD-5 et celles de non pas le K5 (qui fait de trés bonnes images, c'est un fait..) mais celles obtenu avec les nouveaux Fuji EX-1 ou EX-PRO1 qui sont probablement les meilleures de toutes avec le fameux capteur APSC Sony 16 Mpix, qu'est ce qu'on observe?

Eh bien que malgré l'objectif transtandard utilisé sans doute un peu moins bon (et moins cher

) que pour les Fuji, les images avec l'OMD-5 soutiennent la comparaison!
Concluez-vous même!

Et accessoiremment, comme je le répète depuis des années, le capteur 4/3 Oly/Panasonic, n'est même pas au bout de ses développements! Quand on voit les résultats qu'on obtient aujourd'hui avec de vulgaires compacts (façon de parler..), on se dit qu'il est vraiment trés trés inconséquent de faire une classification de la qualité des capteur uniquement en fonction de leur taille!

xcomm · Janvier 06, 2013, 08:41:26

Bonjour Johnny D,

C'est effectivement le même raisonnement que j'avais effectué lorsque je me suis équipé en numérique 4/3. Lorsque l'on voit la qualité actuelle des derniers 4/3, je ne vois pas l'intérêt de continuer à s'imposer de devoir porter un équipement 24x36, sauf cas ou besoin particulier. Je n'ai pas le même avis en argentique.

Bonne journée, et bonnes photos à tous.
Xavier

Minute · Janvier 06, 2013, 09:34:23

Citation de: Verso92 le Janvier 05, 2013, 12:26:37
Je ne le pense pas.
D'ailleurs, je ne suis pas un fana des très courtes PdC, avec une petite partie d'objet nette noyée dans un flou violent. Ce qui m'intéresse plus, c'est la progressivité du passage du net vers le flou, et de ce point de vue, les "petits" capteurs seront toujours désavantagés à technologie égale, AMHA (comme le 24x36 sera en retrait vs les MF pour la même raison...).

Est-ce très différent de ce que je dis ? le jeu du flou est plus ouvert en FX. Sans cela, je ne serais plus qu'en M43, la qualité d'image n'étant plus discriminant pour mon usage.

itev · Janvier 06, 2013, 10:28:12

Citation de: microtom le Janvier 05, 2013, 10:50:16
/ .../ les M43 vont finir estampillé reflex dans l'esprit de beaucoup de monde, à l'image des marrons chauds bien de saison qui ne sont que des châtaignes : la France est spécialisée dans ce genre de dérogation

Et oui, en France, contrairement au reste de L'UE euro prend un "s" au pluriel qu'on ne retrouve pas sur les billets !

Couscousdelight · Janvier 06, 2013, 11:51:53

Citation de: la_grenouille le Janvier 05, 2013, 15:22:25
Le test de Xavier n'en est qu'une nouvelle mise en évidence, qu'il ne me semble pas utile de le tourner en dérision, à moins que tu ais toi même fait ces tests et observé autre chose ?

Citation de: Couscousdelight le Janvier 04, 2013, 09:56:44
Xcomm, je te propose de calmer le jeu, de toute façon, je doute que tu changes d'avis (et moi non plus )

J'en reste là, je n'ai pas envie d'argumenter pendant des lustres. Bonnes photos à vous

Crinquet80 · Janvier 06, 2013, 12:55:42

Citation de: xcomm le Janvier 06, 2013, 08:41:26
. Lorsque l'on voit la qualité actuelle des derniers 4/3,

L'E5 était déjà une mise à jour de l'E3 et date de 2010 et remplacé depuis par le micro 4/3 ! L'emploi du présent n'est plus tellement d'actualité sur ce système !

xcomm · Janvier 06, 2013, 13:36:02

Bonjour Crinquet80,

Le 4/3 dans cette sous section est un terme générique qui correspond au capteur dit 4/3, et à une certaine implémentation et partage de composants.
Effectivement, le dernier représentant de la gamme 4/3 originelle à miroir est le E-5 actuel dévoilé en octobre 2010. Depuis nous avons également une introduction du capteur 4/3 dans une gamme de boîtiers plus compacts qui a donné naissance à une monture plus petite dite "micro". La taille du capteur reste inchangée entre les deux montures originelles, et micro.

Bonne journée.
Xavier

remi56 · Janvier 06, 2013, 17:15:23

Citation de: microtom le Octobre 19, 2008, 17:04:08
Bonjour Crinquet80.
Si j'avais voulu l'écrire correctement, j'aurais mis "has been" puisqu'il y a deux verbes (le nom existe mais avec un tiret ce qui nous faite has-been). L'écriture phonétique était donc là pour souligné l'aspect ridicule à tendance humoristique d'une telle demande.

NB : au cas ou il s'agissait d'un second degré qui m'a échappé, merci de mettre un signal lumineux clignotant pour les boulets de mon genre

Voilà; la méconnaissance de la grammaire de base est soulignée.