D400 : j'y crois pas

[al646]

Je prends pas la défense de Tonton, mais il faut aussi resituer et sa démarche est parfaitement cohérente.
Tonton (comme beaucoup) rêvait du full frame, le D3 est sorti et il s'est fait plaisir (on ne vit qu'une fois) et à ce moment on ne parlait pas encore du D700 (sinon il est possible que Tonton aie opté pour ce dernier)
Si on considère la qualité d'image, le D600 enterre le D3 et pour un usage amateur, le poids du D3 est un handicap, alors troquer un vieux D3 contre un nouveau D600, j'aurais fait pareil... Actuellement, certains ont encore un D2X et ils ne pourraient même pas le troquer contre un D600!!

Sauf que garder et utiliser son matériel ne coûte rien, alors que switcher pour switcher coûte de l'argent (ou alors il faut prendre de l'occasion, ou des modèles de qualité inférieure pour ne rien débourser dans l'échange).

Je ne porte aucun jugement sur tes choix, mais par exemple avoir vendu ton D3 pour prendre un D600 sans dépenser d'argent me semble être une mauvaise opération (et tu dois certainement commencer à t'en rendre compte vu les déboires avec ce boitier, alors que ton D3 tournait comme une horloge). Le mieux est l'ennemi du bien

[Tonton-Bruno]

Je ne porte aucun jugement sur tes choix, mais par exemple avoir vendu ton D3 pour prendre un D600 sans dépenser d'argent me semble être une mauvaise opération (et tu dois certainement commencer à t'en rendre compte vu les déboires avec ce boitier, alors que ton D3 tournait comme une horloge). Le mieux est l'ennemi du bien

Mauvais exemple.

Mon D3 était une usine à poussières en tous genres, et je n'arrivais pas à m'en débarrasser, malgré de nombreux passages en SAV et aussi à l'Espace Nikon.
C'était arrivé à un point tel que je l'utilisais de plus en plus rarement, et que mon D90, devenu boîtier principal depuis longtemps, avait tendance à devenir boîter exclusif ! 

Avec le D600, j'ai retrouvé le plaisir du FX, et c'est ce qui explique qu'il m'a fallu renouveler mon parc d'objectifs, surtout pour le zoom ultra-grand-angle.

J'ai déjà fait 11000 photos en 6 mois, sans voir le plaisir diminuer.

J'ai été peu touché par le problème des poussières, mais suffisamment pour trouver cela agaçant.
J'ai eu un soucis de baïonnette cassée à cause d'un objectif défectueux, et à cette occasion, j'ai demandé au SAV la réparation du problème de poussières.
J'ai l'impression que cela a été fait et que tout maintenant est correct, mais je reste sur mes gardes en raison du manque de communication de Nikon.

Comme je l'ai dit plus haut, ces différents exemples de dysfonctionnements, pour les objectifs comme pour les boîtiers, m'ont rendu plus circonspect, et je ne me précipiterai plus sur les nouveautés tant que j'aurais l'impression que Nikon n'a pas fait le nécessaire.

Je répète encore une fois que je n'ai pas envie de passer chez Canon, car je suis très heureux avec mon matériel Nikon actuel, mais quand j'entends des gens se lamenter sur l'offre Nikon qui ne les satisfait pas, je leur conseille vivement de changer de marque, quitte à perdre un peu d'argent au passage, et quand on étudie les choses de près, on s'aperçoit qu'on ne perd pas tant d'argent que ça.

J'ai renouvelé mon équipement : un boîtier et trois objectifs, en revendant un autre boîtier plus quatre objectifs, plus quelques centaines d'euros, bien évidemment.

Pour la même somme, j'aurais pu avoir un équipement similaire chez Canon.

Et si beaucoup faisaient honnêtement le calcul, en cherchant les meilleures solutions, ils arriveraient aux mêmes conclusions.

[55micro]

Parce que tu n'envisages qu'une unique façon de basculer de l'un à l'autre sans voir les solutions alternatives.

Pour vraiment juger des impacts économiques d'un switch, il faudrait se fixer une période de référence et faire le bilan en début et fin de période, par exemple 2005 - 2015.

En 2005 j'étais en argentique Canon avec un 28-105, un 20 et un 50 bien fatigués, et un 200 f/2,8. Seul ce dernier aurait survécu au numérique donc en l'occurence Tonton a raison de dire que switch ou pas j'aurais dépensé une somme équivalente. Le couple D300 / 16-85 m'a fait de l'oeil, mais ne m'a pas coûté plus cher qu'un 50D / 15-85, et 200 + 28-105 ont financé un 80-200 Nikon.
Pour s'en sortir, il faut effectivement accepter l'alternative d'acheter de nouveaux objos en occase, mais le jeu des achats-revente fait qu'il est très facile de s'équiper à moindre frais via les forums spécialisés.

Je suis un peu surpris que Tonton parle de remplacer sa triplette f/4 par un 28, un 40 et un 135 (et notamment remplacer un 16-35 par un 28 : adieu les escaliers viennois!), mais l'ensemble 6D + 24-105 ou 28 IS + 40 STM est relativement abordable, de l'ordre de 2600 € l'ensemble, et quant au 135 L il s'agit d'un objo d'exception qui n'existe pas chez Nikon et qui mérite un effort complémentaire.

[Verso92]

Si tu revends ton matériel Nikon, tu vas juste récupérer l'argent qu'il vaut encore, et plus tu le gardes, plus il perd de la valeur, n'importe quel crétin peut comprendre ça.

Le crétin te remercie.

[Verso92]

Ouaaaaaaaiiiiiiis!!! Youpiii!

Je suis parti à l'autre bout du monde ---------------------> []

J'ai failli le faire, à une époque (dans les années 90). Mais, déjà, le coût de la bascule m'avait refroidi.

[Verso92]

Qui donc a des vieilleries Nikon dont il ne veut plus, à prix cassé (par exemple des 300 ED non IF) ? 
Je peux chercher si je trouve dans les armoires du vieux Canon FD, pour le switch 

Heu... tant qu'à faire je préfèrerais du EF !  ;-)

[Jinx]

Si on considère la qualité d'image, le D600 enterre le D3

Excuses moi mais ce discours me rappelle à quel point que le marketing arrive sacrement bien à lobotomiser les cerveaux.

[Pierred2x]

Verso, je ne crois vraiment pas écrire une ânerie en déclarant que ton matériel actuel ne vaut pas le prix que tu l'as acheté, mais que sa valeur vénale est celle de la cote de l'occasion.

Si tu soutiens le contraire, c'est toi qui profères des âneries d'une rare stupidité.

Y'a quand même une énorme différence: Si tu grades ton ancien matos (Je parle donc pas de changement de gamme, uniquement de switch) tu sorts pas un centime, alors que si tu veux switcher là ton calcul s'applique et là bonjour la douloureuse !

Moi dans mon exemple il fallait que je refourgue 16-35  70-200 Vr2  85 F1.4 d'occasion pour parler uniquement d'eux parce que y'a plus qu'eux qui valent quelques chose, alors que j'ai aussi 2-3 optiques sympat dont je me sert de temps en temps qui valent plus rien, donc pour uniquement racheter les équivalents neufs si ils existent qui en tant que tels ne m'aurait strictement rien apporté de plus sinon de pouvoir mettre un boitier d'une autre marque derrière. Donc si, le switch coute plus que de rester dans la marque même en prenant un boitier plus cher!

[55micro]

L'affaire des triplettes f/4 existe chez Canon : 17-40/24-70/70-200 donc je ne vois pas ce qui empêche les comparaisons chiffrées.

Il est bien évident que si l'on remplace un D600 et la triplette d'occase par un 6D et la triplette en neuf, on peut passer à la Visa Premier direct pour augmenter le plafond de dépenses...

Là on entendait plutôt un switch couplé à une optimisation de son matos. Ca fait des trous dans la gamme de focale entre 16 et 200, mais on n'est pas obligé de photographier dans les trous!

Edit : pour les économes et collectionneurs, on peut même pousser le vice à utiliser ses Nikkor sur le 6D avec une bague... ce que ne permet pas le switch inverse!

[JP31]

Donc si, le switch coute plus que de rester dans la marque même en prenant un boitier plus cher!

Comme quoi chacun peut y aller de sa façon de voir.
y a qques jours je discutai avec un collègue photographe qui a un 5DIII et un 500/4 IS, on causait tarifs...
Il a fini par me dire "ben oui c'est une passion, y en a qui font de la moto ou d'autres activités couteuses, nous c'est la photo alors pourquoi on ne se ferait pas plaisir avec du beau matos?"

Quand je dis ça à ma femme...

[Tonton-Bruno]

L'affaire des triplettes f/4 existe chez Canon : 17-40/24-70/70-200 donc je ne vois pas ce qui empêche les comparaisons chiffrées.

Prix DIGIT-PHOT0

CANON Eos 6D + EF 24-70mm f/4 L IS USM : 2980€
Canon 17-40 : 730€
Canon 70-200 f/4 : 1100€

TOTAL CANON : 4810€

NIKON D600 + 24-85mm f/3.5-4.5 ED VR G : 2250€
Nikon 16-35 : 1100€
Nikon 70-200 f/4 : 1150€

TOTAL NIKON : 4500€

La bascule m'aurait coûté 300€ de plus, pour un équipement neuf d'une valeur totale voisine de 4500€.

[ValentinD]

Ok, mais le Nikkor 24-85 est inférieur au 24-70mm f4 L is usm Canon, d'un point de vue optique, ouverture etc... Incomparable, donc le switch ne t'aurais pas coûté plus cher si tu avais comparé des objos du même prix...
Si tu avais regardé le 24-105 f4 L is usm, le prix aurait été identique.

[Jinx]

La bascule m'aurait coûté 300€ de plus, pour un équipement neuf d'une valeur totale voisine de 4500€.

C'est pas le switch vers Canon le problème : c'est la descente en gamme, si tu n'a pas de budget pour renouveler sur du neuf de gamme équivalente.

Tu peux vendre une Porsche de 10 ans pour acheter une Clio neuve, mais au final tu te retrouves avec une Clio alors que ta vielle Porsche fonctionnait toujours très bien et c'était une Porsche.

Ceci bien sur hors d'autres considérations comme l'envie d'être équipé plus léger, ce qui est tout à fait respectable.

[Pierred2x]

Prix DIGIT-PHOT0

CANON Eos 6D + EF 24-70mm f/4 L IS USM : 2980€
Canon 17-40 : 730€
Canon 70-200 f/4 : 1100€

TOTAL CANON : 4810€

NIKON D600 + 24-85mm f/3.5-4.5 ED VR G : 2250€
Nikon 16-35 : 1100€
Nikon 70-200 f/4 : 1150€

TOTAL NIKON : 4500€

La bascule m'aurait coûté 300€ de plus, pour un équipement neuf d'une valeur totale voisine de 4500

Mais enfin Bruno, c'est pas une bascule ça! C'est juste la comparaison du même matos neuf dans les deux marques.
La problématique de la bascule c'est quand tu as des optiques haut de gamme (a revendre d'occasion donc) qui te conviennent parfaitement,; mais que tu veux passer à la concurrence pour d'autres raisons en rachetant les même optiques (Neuves donc, parce que chez une marque que je ne connais pas, je me vois pas acheter des optiques pro d'occase).
Toi tu ne conserve aucune de tes anciennes optiques dans ta nouvelle gamme. Et en plus tu descends en gamme (Tu passes d'un 80-200 F2.8 à un 70-200 F4, certe ton 80-200 est ancien, mais ton nouveau cailloux n'est pas l'équivalent moderne, tu passe de F2.8 à F4...).

[ValentinD]

Oui, mais c'est bien plus léger, donc ça peut se comprendre.

[Verso92]

Mais enfin Bruno, c'est pas une bascule ça! C'est juste la comparaison du même matos neuf dans les deux marques.

Tu as remarqué, aussi...
Le type qui achète 4 800€ de matos Canon, il va en tirer combien, de ses 4 500€ de matos Nikon... 3 000€ ? moins si reprise ?

[fski]

Ok, mais le Nikkor 24-85 est inférieur au 24-70mm f4 L is usm Canon, d'un point de vue optique, ouverture etc... Incomparable, donc le switch ne t'aurais pas coûté plus cher si tu avais comparé des objos du même prix...
Si tu avais regardé le 24-105 f4 L is usm, le prix aurait été identique.

je ne connais pas les comparos, mais deja a 24 le 24-85 Vr ouvre plus 

[Verso92]

je ne connais pas les comparos, mais deja a 24 le 24-85 Vr ouvre plus 

Et à 70mm il ouvre moins....

[ValentinD]

je ne connais pas les comparos, mais deja a 24 le 24-85 Vr ouvre plus 

Ok, mais il n'est pas fameux non?
Le Canon 24-70 f4 est excellent!

[fski]

Et à 70mm il ouvre moins....

oui 4.5 versus 4

mais il peut zoomer jusqu'a 85 autre avantage 

[55micro]

Oui, mais c'est bien plus léger, donc ça peut se comprendre.

Ce n'est pas à iso-prestation, comme on dit par chez nous...

[fski]

Ok, mais il n'est pas fameux non?
Le Canon 24-70 f4 est excellent!

si il est bien quand meme...mais JMS pourrais dire si l'un est mieux que l'autre...

(pas a confondre avec le 24-85 AFD qui lui est moyen moins...)

ce 24-85 est sorti en kit avec le D600 et il est pas mal du tout sur ce boitier...

Je pense que de nos jours faut toujours voir les couples boitiers objectifs...

[jdm]

Pour comparer sérieusement, il faut au moins prendre un zoom au focales identiques, le 28-300 par exemple !

C'est léger aussi  

[ValentinD]

Le Canon: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/798-canon2470f4?start=1

Le Nikon: http://www.photozone.de/nikon_ff/768-nikkorafs2485vrff?start=1

D'après les graphiques, le Canon est quand même meilleur dans les angles, mais ça a l'air d'être à peu près pareil au centre, même si le Canon à toujours une avance vraiment minime .

[fski]

Le Canon: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/798-canon2470f4?start=1

Le Nikon: http://www.photozone.de/nikon_ff/768-nikkorafs2485vrff?start=1

D'après les graphiques, le Canon est quand même meilleur dans les angles, mais ça a l'air d'être à peu près pareil au centre, même si le Canon à toujours une avance vraiment minime .

photozone...mouais....

disons que c'est pas les memes boitiers du coup...
Si tu prend les courbes de JMS sur D600, les bord sont meilleurs...

bref...moi m'est d'avis que c'est pas facile de comparer ainsi 2 couples comme ca...
Et puis nikon n'a pas de 24-70 f4 et canon pas de 24-85 low cost 

Perso moi ce que je vois comme difference c'est les 200g de plus du canon

mais bon comme le canon est 100g plus leger (le 6D)...ca compense non?