> INFO - Et voici le Canon EOS 70D !

[geo444]

.

je précise bien = j'ai déjà 3 Canon : dont un Eos 20d et un Eos 5d !...

... je ne vois pas pourquoi j'achèterai un 70d... qui ne fera Pas Mieux que mon 20d en RAW !

... je sors de Meilleures Photos avec mes 7D... qu'avec le D300s...

et pourquoi pas ?... suivant le Genre de Photos que tu fais ?  
... tu vois bien : personne ne te contredit !
donc, le Matos compte...

... je ne m'estime pas être une buse...... vous faites également de jolies photos ?

euhh... t'es interdit d'Outil de Recherche ?...  

... de Googl' aussi ??  

[ours77]

euhh... t'es interdit d'Outil de Recherche ?... 

... de Googl' aussi ??  

Bonjour,
à la vue des pseudos plus ou moins originaux (dont le mien), je prefère poser la question que de perdre du temps sur Google à essayer de trouver la réponse.
Par ailleurs, la seule chose qui me gène dans le tableau présenté, c'est justement le fait même que vous le produisier comme pour justifier votre choix : il n' a pas à l'être parce que c'est le vôtre. Etant le votre, il ne s'impose pas aux autres, pas plus que mon choix ne s'impose à vous.
Quel est le meilleurs appareil entre le 6D et le D600 ? Mais la réponse est évidente : celui possédé par celui qui donne la réponse, sinon, il aurait acheté l'autre !

[geo444]

.

Salut ours77 !...    ... j'ai le mm pseudo partout...

... Quel est le meilleurs appareil... entre le 6D et le D600 ?...

au niveau des Spécifications... et du Prix = ça me parait quand mème assez... Evident, non ?
www.chassimages.com/forum/index.php/topic,187535.msg4015518.html#msg4015518
... maintenant, celui qui doit Absolument Ramener des JPEGs Directs à 25600 iso...

dans Ce cas le Moteur JPEG Canon fait la Différence = c'est certain !

- ce n'est Pas mon cas, je vise plutot la Dynamique...

[iota]

Salut,

Concernant la qualité d'image du 70D, peut être un élément de réponse ici :

With size unchanged, that results in a smaller pixel pitch, but Canon says it has also increased the active imaging area of the sensor slightly, from 14.9 x 22.3 to 15.0 x 22.5mm. That, coupled with a switch to a new DIGIC 5+ image processor, leads the company to predict noise levels that are roughly on pay with the lower-res 60D for raw shooting. JPEG shooters, promises Canon, will see a "huge improvement" in image quality. To back up that claim, the ISO sensitivity range has been expanded to encompass everything from ISO 100 to 12,800 equivalents, with the ability expand sensitivity as high as ISO 25,600 equivalent.

Donc, à priori, pas de miracle à attendre en RAW.

[Olivier-P]

J'ai pas dit que c'était pas neutre, mais que la perte en résolution était très bien contenue, du moins d'après CI qui publie des courbes de lissage et des exemples, et ce qui m'était confirmé par mes yeux. Par contre même si le 3200 est flatteur il est évident qu'il est lissé (cela se voit a l'oeil nu). A sa sortie, Fuji se vantait que le X trans avait plus de détails a 1600 iso que le canon 5dmk2. Cela n'a été infirmée par personne (mais un 6D fait mieux maintenant). Fin de l'apparté, qui ne change pas grand chose au fait, que la montée en ISO s'accompagne d'une perte de résolution plus ou moins visible selon le cuisinier.

Pour le 70 D : si la wi-fi te permettait de faire la MAP a distance sur une smartphone ou une tablette , cela pourrait révolutionner la façon dont tu fais un affut. Bon par contre cela ne ferait toujours pas le cadrage  , mais sur un trou de terrier par exemple, cela laisse entrevoir des possibilités inédites.

Je ne crois pas à la perte de def qualitativement supérieur au 21mp Canon ff, sur les Fuji en 1600. Ou alors qu'on me présente deux raw dans les mm conditions. Techniquement, c'est simplement un meilleur lissage, mais pas plus. En definition le 21mp Canon, avec mes tests de raw Fuji d'autres personnes (pas eu perso le fuji pour tests persos), restait devant.
Quant au 5D3 testé ici et longtemps, il ne fait pas mieux en def que le 5d², sauf en facilité d'oter le bruit ... mais apres 1600, pas en 1600. Et là j'ai fait toutes les batteries studio, en conditions tres strictes comme tu sais. Dans le test que je publiais d'ailleurs, c'était des jpg certes mais tirés des raw - dont je dispose encore pour ceux qui les voudraient. Cependant tu as raison aussi, oui, sur la présentation finale des photos que ce soit pour les Fuji ou les ff récents. C'est "mieux" nettoyé d'office. Certes mais ... Ce qui hélas ne correspond pas totalement à l'exposité de mon équation, il n'y a pas de definition réelle, supérieure.

Oui Wifi c'est une bonne idée que tu exprimes ... et je m'en sers déjà via un autre moyen, la commande wifi via un outil vendu pour trois francs six sous, qui commande mon 7D ou 5D². Par contre oui, il faut que je reste proche pour voir seulement la visée du LV. Mais ce n'est pas un soucis. J'arme la map sur le terrier ou autre, et j'attends. A la limite, je peux ne pas regarder l'écran LV, et juste controler par jumelles ledit point, calé, et mon déclencheur Wifi à la main, opérer ainsi Je le fais rarement ceci dit. Car ces coquins bougent bcp, et alors j'ai le second Apn à la main et au final 99% des photos se font avec l'apn qu'on peut bouger ! Là cependant, je peux aussi utiliser le LV, sur les genoux et alors de changer de map autant que ces diablotins de renardeaux peuvent se déplacer partout. Avant hier, un jeune dormant sur le haut d'une botte de foin hélas dans la quasi nuit. Hier, une buse attaquée par des geais et pies. Dans presque tous les cas, il faut s'adapter. Et je ne parle pas des cervidés, là aussi, bouger, viser, déplacer, aller vite. Non vraiment, j'attends le jour de la révolution réelle - jamais arrivée à mon sens, mes raw 1600 de mon 10D sont à peine moins exploitables que ceux présents - des hauts isos, et là cela  changera ENFIN ce paradygme des photos potentiellement formidables des soirées avancées ...  

[Olivier-P]

Olivier, en video ce qui limite la qualité c'est la qualité de la compression. Le Pana GH3 qui peut monter jusqu'a 80Mbps est largement au dessus des FF Canon en qualité si on fait abstraction du besoin particulier d'une profondeur de champ réduite - mais ce besoin est marginal dans la pratique
Le web regorge de comparatifs entre le GH3 et les FF Canon voire certains avec des Red.

Oké merci.
Mais en vitesse normale, pas photo, les ff sont meilleurs et utilisés par des cinéastes pros. Et ici si, tt de mm, les pdc donnent des effets artistiques extra, les optiques canon aussi sont de précieux alliés.
Tout comme pour les gros C500 etc, l'optique pro est un plus.
Le 1D C aussi ... doit faire de sacrés belles images.

Mais .. j'ai vraiment décroché de la vidéo pro (montage surtout, commercial, agences immo, institutionnel local), de mon temps on était en ... pff j'oserai mm pas montrer les rush de l'époque à un video club amateurs d'adolescents. Et les bécanes de montages, les bancs et magnéto, le cut à la mimine, les effets rudimentaires sur ordi 486 en live (!) et jamais en stockage, le visionnage en analogique c'est parmi mes pires souvenirs de temps perdus. Et encore on faisait de l'institutionnel de province, du trois fois rien. Quand je pense aux possibilités actuelles en informatique, c'est totalement fou de facilité. Pourtant, j'ai été tellement dégouté de l'effort, de l'excès de la matière première, que je suis revenu et resté dans la photo et son calme artistique, sa mesure du temps, lente, posée. A part la création cinéaste pure, que je respecte évidemment, la video dorénavant me rebute totalement. Mm si ce monde est moins agressif que celui de la photo, moins snob, plus ouvert (au moins à l'époque).

Ce que tu reproches aux 70D, c'est donc la compression pour le full hd, mais peut être protègent ils "à escient" leurs 5D3 et autres 1Dx 1Dc ? ... Certes c'est rageant mais logique. Canon reste positionné sur le moyen ht gamme et ht gamme léger. (Sony pour l'institutionnel pro, toujours).

La vitesse sert aussi, pour les petits Pana et autres, etc, mais dans des cas particuliers.
Sans doute les effets de ralentis ? A quoi s'en servent ils aussi actuellement de ces possibilités ? ? ? Peux tu me remettre dans le présent je suis largué et émerveillé à la fois, heureux pour ceux passionnés actuellement, ce n'est pas parce que je me suis usé cette passion (pour bouffer surtout) que je ne comprends pas le bonheur des autres, arrivés dans ces temps faciles et créatifs certainement 

[Olivier-P]

erreur

[Macfredx]

C'est surtout la disparition du problème de  projections d'huile sur le capteur qu'il faut espérer.

Canon sera-t-il le premier constructeur à nous sortir un boitier sur lequel il faut faire la vidange tous les 30 000 (déclenchements) ?

[silver_dot]

Le problème était déjà connu sur le 1D III, avec déjà un communiqué officiel du constructeur à la clé.

Le 1DX serait donc une réincarnation du 1D III héritant de l'une de ses deux tares apparemment congénitales.

[TomZeCat]

je précise bien = j'ai déjà 3 Canon : dont un Eos 20d et un Eos 5d !...

Et donc tu te permets de croire que cela te donne le droit pour te comporter comme un porc envers ceux qui possède du Canon ?
Tu viens ici, tu défèques, tu pars comme si rien n'était. Des fois tu vas sur les autres forums et tu ne fais pas mieux. On n'a pas besoin de payer quelqu'un pour faire du Canon bashing, tu existes.
Rien que ton humour sur les suicides chez Canon car pour toi le D600 surpassait le 6D démontre ton mépris pour la marque et ceux qui la possèdent. Ce fil est encore présent, on peut vérifier. Et tu en as fait d'autres encore...
Alors passe ton chemin plutôt que de faire l'innocent, espèce d'hypocrite trollesque. Le respect ne se mérite que si on se conduit bien avec les autres.

Le problème était déjà connu sur le 1D III, avec déjà un communiqué officiel du constructeur à la clé.
Le 1DX serait donc une réincarnation du 1D III héritant de l'une de ses deux tares apparemment congénitales.

Dédicace !

[silver_dot]

Dédicace !

Juste un petit rappel.

Pour le prix que je l'ai payé, j'ai le droit de ne pas être particulièrement satisfait. Mais ça ne m'empêche pas d'espérer une solution définitive à ce problème.

Les heureux possesseurs du D600 sont logés à la même enseigne, juste que le loyer en est largement moins élevé.

[TomZeCat]

Juste un petit rappel.
Pour le prix que je l'ai payé, j'ai le droit de ne pas être particulièrement satisfait. Mais ça ne m'empêche pas d'espérer une solution définitive à ce problème.
Les heureux possesseurs du D600 sont logés à la même enseigne, juste que le loyer en est largement moins élevé.

Je me permets, si jamais un malentendu s'est glissé entre nous, que ma petite plaisanterie n'était là qu'en tant que soutien humoristique dans cette affaire qui concerne aussi 666 et d'autres

[silver_dot]

Ta plaisanterie tombe bien  en ces moments où je suis d'humeur guillerette, arivant à la fin d'une bonne semaine que je n'ai même pas vue passer.

Plus que deux comme ça, et ce sera le départ en vacances. Et je les vaux bien.

[SeRaC]

Et donc tu te permets de croire que cela te donne le droit pour te comporter comme un porc envers ceux qui possède du Canon ?
Tu viens ici, tu défèques, tu pars comme si rien n'était. Des fois tu vas sur les autres forums et tu ne fais pas mieux. On n'a pas besoin de payer quelqu'un pour faire du Canon bashing, tu existes.
Rien que ton humour sur les suicides chez Canon car pour toi le D600 surpassait le 6D démontre ton mépris pour la marque et ceux qui la possèdent. Ce fil est encore présent, on peut vérifier. Et tu en as fait d'autres encore...
Alors passe ton chemin plutôt que de faire l'innocent, espèce d'hypocrite trollesque. Le respect ne se mérite que si on se conduit bien avec les autres.

Dédicace !

Vous n'êtes malheureusement pas les seuls à faire les frais des affres de ce grossier personnage...

[dideos]

Ce que tu reproches aux 70D, c'est donc la compression pour le full hd, mais peut être protègent ils "à escient" leurs 5D3 et autres 1Dx 1Dc ? ... Certes c'est rageant mais logique. Canon reste positionné sur le moyen ht gamme et ht gamme léger. (Sony pour l'institutionnel pro, toujours).

La vitesse sert aussi, pour les petits Pana et autres, etc, mais dans des cas particuliers.
Sans doute les effets de ralentis ? A quoi s'en servent ils aussi actuellement de ces possibilités ? ? ? Peux tu me remettre dans le présent je suis largué et émerveillé à la fois, heureux pour ceux passionnés actuellement, ce n'est pas parce que je me suis usé cette passion (pour bouffer surtout) que je ne comprends pas le bonheur des autres, arrivés dans ces temps faciles et créatifs certainement 

Je pense comme toi. La qualité est volontairement limitée sur les boitiers photos (FF inclus) pour ne pas faire de tort au 1Dc. Le 70D je crains que ce soit pareil. Sony aussi qui bride son camescope VG30 a capteur NEX pour ne pas gener les modeles plus pros en lui retirant la +part des reglages qui existent sur le NEX.
Les effets de ralenti, je pense a des videos de ce style que je voudrais bien etre capable de faire
http://www.youtube.com/watch?v=EPyVTOIfFoI

(...Inutile de dire que je te suis sur les capacités jusqu'a 1600 des appareils d'il y a 10 ans par rapport a ceux d'aujourd'hui  ...)

[Darth]

.

Salut ours77 !...    ... j'ai le mm pseudo partout...
au niveau des Spécifications... et du Prix = ça me parait quand mème assez... Evident, non ?
www.chassimages.com/forum/index.php/topic,187535.msg4015518.html#msg4015518
... maintenant, celui qui doit Absolument Ramener des JPEGs Directs à 25600 iso...

dans Ce cas le Moteur JPEG Canon fait la Différence = c'est certain !

- ce n'est Pas mon cas, je vise plutot la Dynamique...

J'ai envie de dire non!!!

Pour avoir testé les deux de manière intensive, et pas seulement l'un des deux ... Pour moi le 6D est un cran devant!

Les raisons ... Je t'invite à lire mes deux tests.

Ce que je peux dire, c'est que c'est tiré d'un vrai constat sur le terrain. Et ça ne vient pas d'un tableau.

Ce qui compte pour moi, c'est ce qui se passe sur le terrain!

La théorie c'est cool, la pratique c'est mieux !!!

[Olivier-P]

Je pense comme toi. La qualité est volontairement limitée sur les boitiers photos (FF inclus) pour ne pas faire de tort au 1Dc. Le 70D je crains que ce soit pareil. Sony aussi qui bride son camescope VG30 a capteur NEX pour ne pas gener les modeles plus pros en lui retirant la +part des reglages qui existent sur le NEX.
Les effets de ralenti, je pense a des videos de ce style que je voudrais bien etre capable de faire
http://www.youtube.com/watch?v=EPyVTOIfFoI

(...Inutile de dire que je te suis sur les capacités jusqu'a 1600 des appareils d'il y a 10 ans par rapport a ceux d'aujourd'hui  ...)

Yes

[Powerdoc]

Yes

non pas vraiment
voici les courbes DXO en RAW (j'ai comparé le 6D au 10 D parce que j'ai les 2)
en mode print (le seul qui interesse les photographes) la différence est importante tant au niveau du SNR, que la dynamique ou le 10 D se fait enfoncer a 1600 isos reels (et pas affichés)
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/836|0/(brand)/Canon/(appareil2)/437|0/(brand2)/Canon

8 Db d'écart sur le SNR et 3 IL de dynamique !
les 10 000 iso reels du 6D valent les 1600 du 10 D

[Olivier-P]

Comme Darth, à priori (?)
Mais je vais rapporter mes essais (avant d'aller voir les tiens Darth, cette nuit)

Je n'ai pas testé le D600 mais son frerot l'ancien ff 24mp Nikon.
J'ai testé le D800, et le 5D3 in situ.
nb : mon blog a sauté, et tous mes tests parus ici, du 5DMK3 et autres, ont disparu, je dois réparer ceci (sic), je ne m'étais rendu compte de rien. On ne peut à l'heure actuelle les trouver que ... dans ce site Chassimages ! gag. Il faut dire que j'ai du temps dans d'autres domaines actuellement et que je cesserai les tests.

Les Canon sont devant le 24mp ancien, en dyn utilisable. Tout comme le 1D3 était au dessus du D3, (raw à l'appui, du temps où je publiais avec JMS et faisant mes tests devant et avec lui car c'était son propre Nikon), le haut du spectre de plus glissait en douceur. L'écart se situait à un demi diaph dans les raw. Et un défaut (choix) de l'apn Nikon, de désaturer les extremes bl, en raw compris, et exagéré encore en jpg. Le canon non. Malgré ce respect le canon arrivait à mieux.
Si le D600 est le mm capteur que l'ancien 24mp, Canon reste avec un petit avantage. Si le D600 est un D800 diminué, c'est une autre affaire.

Sur le D800, faut appeler un chat un chat, le Nikon est devant, "mais" de peu, "mais" ... ce n'est pas contestable. Sur les raw, je compte un demi diaph des D800 par rapport au 5D3, et un diaph entier avec le 5D2 (ou pire, le 5d² ne controle pas bien l'effet de bandes des spectres tres bas, c'est le dernier apn à souffrir de ce manque de nettoyage). Cependant à noter, la matière dans les BL, est tres facile à récupérer sur le Nikon, et les testeurs rapides concluent à des écarts plus grands. Et ils n'ont pas tout à fait tort, car récupérer vite est aussi un facteur de confort. La dyn rapidement utilisable, sur les derniers Sony/Nikon, est un atout réel. Sur les Canon,  il faut triturer et qd bien mm, ce ne sont, in fine et passé des logiciels qui sont musclés, et passé aussi le fait que les spectres bas extremes sont sur des bits de poids faibles (sur tout apn) donc couleurs sacagées et espaces moindres (effet de remontée : pelouse épinard), la récupération est plus difficile sur les Canon. Ceci aussi pour dire, en excellence, c'est à dire des fameux espaces chromatiques normaux et parfaits, là on ne peut noter aucune différence, si on reste dans le qualitatif de tout apn. La vérité est cruelle, il faudrait 16IL en bit de poids forts, pour avoir des dyn identiques à la réalité subjective humaine.

[Olivier-P]

non pas vraiment
voici les courbes DXO en RAW (j'ai comparé le 6D au 10 D parce que j'ai les 2)
en mode print (le seul qui interesse les photographes) la différence est importante tant au niveau du SNR, que la dynamique ou le 10 D se fait enfoncer a 1600 isos reels (et pas affichés)
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/836|0/(brand)/Canon/(appareil2)/437|0/(brand2)/Canon

8 Db d'écart sur le SNR et 3 IL de dynamique !
les 10 000 iso reels du 6D valent les 1600 du 10 D

J'ai déjà dit ce que je pensais de Dxo. Le plus grand mal qui soit.

Bien entendu, je le nettoie mon 10D, avant de comparer avec mes raw de mes apn normaux.
C'est la pollution chromatique, facile, qui restait dans ces vieux apn, mais la def n'est pas si éloignée si on est en 1/1 pour les pixels.

Les sottises incommensurables des engins de mesures, ne peuvent pas juger. Et là je ne parle pas de Dxo. Les effets d'annonces des 100 000 iso et autres bétises, pour faire des photos, sont dignes du dessin animé. On le sait tous. Alors qu'un 1600 iso d'un 350d, peut rivaliser, nettoyé, avec tout apn moderne. Ce que personne ne sait ou ne veut plus faire, car qq points rouges et qq exces en luminance sont impressionnants ? non ne t'inquiete pas Doc, fais deux moulinettes sur tes anciens raw et tu seras surpris. Et tu ne liras plus jamais les résultats des tests bruts. Dans un multi facteur, mm celui pondéré de tel ou tel logiciel, il manque l'ame qui décide de compenser scientifiquement telle ou telle choses, par savoir direct du pourquoi du comment. On sait que le 10D, son raw, n'était pas passé à certaines moulinettes. Donc on le fait. Et cela fonctionne. On peut tenter de le faire sur des 60D, cela ne rend rien de plus. C'est "déjà fait".
Alors certes oui, des 200 000 iso sont possibles maintenant, en photos informatives. Ca oui c'est drole et parfois utile.
Mais la bétise de comparer des iso moyens mal dégrossis, d'une année X avec 6mp, avec un enorme HI d'un 30mp .. est anti pédagogue. C'est faux. Prennez quatre photos de 10D, de 1600 iso, faites un 24mp, et vous aurez quasiment, à peu près, le travail d'une machine actuelle de 24mp en 1600 iso.
C'est affreux à dire et à voir, mais c'est réel.
Seulement, pour gagner dans tous ces pseudo concoours de la plus grosse, plus tu mets l'adoucisseur dans la machine à la base, plus tu gagnes le cc ! Alors que parfois, c'est celui qui perdrait qui a plus de détails ...
Pour rire, je disais qu'un Apn totalement flou gagnerait tous les tests : ) et avec un nivelleur par spectres ... hop premier 

[dideos]

Je ne suis pas d'accord pour juger de l'evolution de la techno en comparant en mode print, qui est une normalisation a 10MP.
C'est comme comparer des moteurs de cylindrée différente
Il faut comparer en mode screen a pitch identique, cad par ex 20D avec 5D3.
- rapport S/B : # 2dB d'ecart
- dynamique (a 100 iso) : 1/2 IL (sans le banding...avec, ça dépend du tirage du loto mais dans tous les cas ça navigue plutot autour de 9 que de 11...)
- sensibilité couleur : idem
Pas de quoi s'exctasier

[Ronan]

Pour ceux qui veulent en savoir plus, je ne peux que conseiller la lecture de l'article suivant, qui bouscule pas mal de certitudes assises sur une "demi-science" concernant le SNR, la dynamique et la sensibilité couleur:

http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/Canon-500D-T1i-vs.-Nikon-D5000/Color-blindness-sensor-quality

Problème: faut speaker le rosbif!

[Lorca]

Je ne suis pas d'accord pour juger de l'evolution de la techno en comparant en mode print, qui est une normalisation a 10MP.
C'est comme comparer des moteurs de cylindrée différente
Il faut comparer en mode screen a pitch identique, cad par ex 20D avec 5D3.
- rapport S/B : # 2dB d'ecart
- dynamique (a 100 iso) : 1/2 IL (sans le banding...avec, ça dépend du tirage du loto mais dans tous les cas ça navigue plutot autour de 9 que de 11...)
- sensibilité couleur : idem
Pas de quoi s'exctasier

+100.000, je l'ai écrit plusieurs fois sur ce forum : le mode "print" c'est du pipeau !

Justement, que ce soit écrit en anglais, là est le problème.

En mode "screen", c'est top !

Olivier-P, t'es pas dans la sensito, t'es dans le pifométrique, y'a un problème dans tes appréciations.

[geo444]

... Pour Canon, il y a pire : la sélectivité des Filtres RVB de la Matrice de Bayer est faible (les filtres des Sony et des Nikon sont beaucoup plus raides), ce qui induit une forte pollution des canaux par les longueurs d'ondes adjacentes. Avantage : on admet plus de lumière sur les photosites et on améliore artificiellement le SNR. Mais cela oblige à surtraiter les infos Raw avec des pentes importantes, et induit du Bruit Chromatique Basse Fréquence. Il n'y a malheureusement pas beaucoup d'évolution sur ce point et les RAW sont toujours plus difficiles à traiter, même si la dynamique des Canon rattrape celle des capteurs Sony ou Nikon à partir de 1.600 ISO environ...

quand on parle du Banding des Canon, on parle des Alimes, de Parasitage, de l'Electronique, etc...

mais AMA, une bonne part du Banding vient certainement aussi de ce Bruit Chroma Basse-Fréquence
... en tout cas, c'est ce qui m'a dissuadé de changer mon 5d pour un 5d Mk2 !
en tout cas : ce Sur-Traitement de la Couche Rouge (+B) n'existait pas sur l'Eos 5d Mk1 !!

... je ne peux que conseiller la lecture de l'article suivant...
qui bouscule pas mal de certitudes assises sur une "demi-science" concernant le SNR, la Dynamique et la Sensibilité Couleur :
http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/Canon-500D-T1i-vs.-Nikon-D5000/Color-blindness-sensor-quality

on retrouve exactement le Mème Problème entre l'Eos 6d... et les NiKon D600, Sony RX1 et Alpha-99 :

[Olivier-P]

Olivier, old fellow, là, tu racontes des sottises.

Sur la dynamique, le D3X était très proche du D600 et du D800, et très largement devant les Canon (en Raw, bien entendu). A la grosse louche, il y a dans les 2 IL d'écart, excuse du peu.

Les mesures de dynamique de DxO sont effectuées "façon électronicien", entre la saturation et un SNR de 0dB. Pour raisonner en photographe, il faut enlever - toujours à la louche - environ 2IL dans les ombres pour retrouver un SNR "visuellement satisfaisant" (entre 10 et 20dB). Tout cela est indiqué sur le site: faire comme si on n'en savait rien n'est pas honnête: toutes les mesures sont parfaitement documentée, et seule la paresse interdit de faire référence à ces indicaions parfaitement claires.

Pour Canon, il y a pire: la sélectivité des filtres RVB de la matrice de BAyer est faible (les filtres des Sony et des Nikon sont beaucoup plus raides), ce qui induit une forte pollution des canaux par les longueurs d'ondes adjacentes. Avantage: on admet plus de lumière sur les photosites et on améliore artificiellement le SNR. mais cela oblige à surtraiter les infos Raw avec des pentes importantes, et induit du bruit chromatique basse fréquence. Il n'y a malheureusement pas beaucoup d'évolution sur ce point et les RAw sont toujours plus difficiles à traiter, même si la dynamique des Canon rattrape celle des capteurs Sony ou Nikon à partir de 1.600 ISO environ.

A basse sensibilité, la différence pratique de dynamique est flagrante. Je le regrette d'autant plus que je suis canoniste (la retraite m'autorise à me dévoiler!:=)), pour un tas de (bonnes) raisons et que ce point me gêne très très souvent et me contraint à des stratégies de contournement.

Au passage, content d'avoir de tes nouvelles et de te retrouver. Amitiés.

Salut mon vieux Ronan,

Mais toujours jeune bien entendu et pas si vieux à peine plus que bibi.
Je suis exactement l'inverse d'un chromiste qui renierait les calculs ! Loin de moi cette idée et c'est mm exactement l'inverse. La vulgarisation émise par ce site, sans doute pour des raisons grand public, n'est pas exacte en tant qu'incomplète. Mais ce n'est mm pas ceci que je conteste.

C'est la mise en // de choses qui ne peuvent pas l'être. Par exemple, je disais qu'un simple effet logiciel sur un raw de 10D, l'amène à pixels 1/1 à rester proche des capteurs actuels.
Ainsi le SB est toujours exact, mais jamais mis en relation avec les réalités d'un temps. Raw compris, raw qui n'est pas la vérité d'un capteur mais la moulinette à la fois technique et logicielle, imposée par les routines de la vérité informative des données d'un capteur brut que jamais personne ne peut voir. Sauf des chercheurs, qui me disaient, évidemment que nul ne doit voir ni apercevoir la sortie de capteur nu ! Ce mm personnage, m'indiquait qu'un "raw véritable" si on devait nommer ces données, s'il était non traité et ceci dans un capteur expérimental sur lequel il travaillait, capteur en 16b et dix fois plus propre que le meilleur de ceux du commerce ... eh bien ce capteur de labo, parfait ou le plus parfait possible, avait tellement de bruit avant ses traitements que personne ne pouvait y reconnaitre une photographie ! Voilà la réalité, et que le raw, ce qui arrive dans la cuisine de Dxo ou de n'importe quel analyste ou photographe, ne peut pas apercevoir, car tous les capteurs du monde sont livrés avec leurs routines intégrées, bien entendu.

Pour le SB toujours. J'ai regardé ce papier de vulgate qui me laisse totalement dubitatif. C'est sans doute trop complexe pour un lecteur lambda, et absolument pas assez fourni pour une personne de cette culture. Je ne vais pas disserter mais deux ou trois indices, bien que je craigne déjà que peu ne puissent lire ce que je réponds. Les espaces cités, donc le sRGB, n'est pas un espace de capteur mais un espace théorique (soit dit en passant, pas du tout satisfaisant). En aucun cas, les résultats obtenus par ces chartes, ne devraient se lire dans cet espace, mais dans Lab, ou xyY, XYZ, etc. Lesquels entre autres sont des valeurs absolues et pas limitatives à un espace de travail. Grrr !