L'Olympus OM-D E-M1 est arrivé !

[xcomm]

j'attendrai de voir si à cadence maxi de l'OM-D E-M1 s'est affranchi de la latence qu'ont tous ces concurrents quand on fait des rafales longues sur des sujets très rapides: au bout d'un moment quand la voiture de course est entière dans le viseur, il n'y a que l'arrière sur la photo, car le viseur a pris du retard. Et encore faut-il que l'AF suive comme celui d'un D4 ou d'un EOS 1 DX...s'il n'y a pas de courses de voitures cette automne je prendrai un TGV.

Bonsoir JMS,

Si tu lis Olympus et CI d'octobre 2013, et que tu me relis, tu as déjà la réponse. ;-)

L'AF n'assure pas de suivie à 12i/s sur l'OM-D E-M1. Commence déjà avec 6i/s sans stabilisation d'activée, et avec les dernières cartes mémoires ultra-rapides.

Bonne soirée.
Xavier

[Nikojorj]

Pas plus cher ?  

Non.
Je fais référence aux accus LiIon à quelques $ de la baie, qui marchent très bien (j'en ai 2 pour l'EPL1, 4 pour le 500D, et j'en avais acheté au total 6 je crois pour le 300D...). A 5$ pour environ 5Wh la batterie, ce n'est pas plus cher que les accus NiMH sur la même baie.

[VOLAPUK]

C'est pas la peine de dire des grossièretés stupides, certains ont des viseurs électroniques sur leurs boîtiers depuis pas mal d'années, le Konica Minolta A2 d'il y a 9 ans (je parle de ceux que j'ai achetés) avait déjà un viseur basculant comme le scoop du GX7 et une définition de 922 000 points, ce qui n'était pas mal du tout pour l'époque. Mais pour vérifier si j'ai le droit d'avoir le nez dans...j'attendrai de voir si à cadence maxi de l'OM-D E-M1 s'est affranchi de la latence qu'ont tous ces concurrents quand on fait des rafales longues sur des sujets très rapides: au bout d'un moment quand la voiture de course est entière dans le viseur, il n'y a que l'arrière sur la photo, car le viseur a pris du retard. Et encore faut-il que l'AF suive comme celui d'un D4 ou d'un EOS 1 DX...s'il n'y a pas de courses de voitures cette automne je prendrai un TGV. 

Ah le Minolta A2... mon premier apn numérique. Un bon souvenir...

Sinon je me posais la question concernant ce nouvel Oly : l'AF est il aussi efficace qu'un reflex classique en sport ? Ou fait il en rafale le point uniquement sur la première image ? Je ne me rappelle pas avoir lu quelque chose sur ce sujet dans le dernier CI (si j'ai mal lu sorry)

[xcomm]

Bonsoir VOLAPUK,

Voir page 110 du CI d'octobre 2013. L'AF-C suit un mobile à 50km/h, à 12i/s, et décroche à partir des distances inférieures à 15m.
La question de de savoir comment l'AF-C de l'appareil se comporte à 6i/s, et à 3i/s sans stabilisation activée.

Bonne soirée.
Xavier

[cptcv]

Tu pars avec l'idée qu'on ne se serait pas posé les mêmes questions avec un E-7  
Et pourtant, je me demande pourquoi tout le monde est parti du pied que par définition, un E-7 aurait eu un AF supérieur au E-M1. Rien n'est moins sur.

Vu que celui du E-5 est supérieur à celui du E-M1, je ne vois comment celui du E-7 aurait pu être inférieur ?

[xcomm]

Bonsoir JMS,

OK, je comprends mieux. C'est typiquement le type de photo que je réalise aussi bien avec mes Nikon ou Olympus avec pré-MAP bloquée à l'endroit du passage de sujet photographié, et sans rafale, que ce soit faible, ou à fond.

Bonne soirée.
Xavier

[VOLAPUK]

Bonsoir VOLAPUK,

Voir page 110 du CI d'octobre 2013. L'AF-C suit un mobile à 50km/h, à 12i/s, et décroche à partir des distances inférieures à 15m.
La question de de savoir comment l'AF-C de l'appareil se comporte à 6i/s, et à 3i/s sans stabilisation activée.

Bonne soirée.
Xavier

Merci de ta réponse xcomm

On va attendre le test de JMS pour savoir si l'AF est "reflex like" comme il dit mais ça m'étonnerait. L'avancée serait elle que la com autour aurait été forte tant cela bouleverserait le marché et signerait sans doute la mort des reflex apsc...

En résumé ce nouvel Oly apporte essentiellement : un nouveau capteur, la suppression du filtre passe bas et la possibilté d'utiliser les objos 4/3. Pas mal quand même tant les récents Oly avaient cranté qualitativement par rapport à l'ancienne génération. Sans oublier les objos qualitatifs micro 4/3. C'est je trouve le système le plus complet et cohérent avec Fuji dans un autre genre

[Goblin]

Vu que celui du E-5 est supérieur à celui du E-M1...

Dixit qui ?

DPR a lancé le pavé dans la mare en disant que c'est pire, puis s'est vite corrigé en disant "bon les gars c'est pas pire, on avait juste oublié combien le E-5 était pas bon". Pour les autres, seul Pekka Potka a fait des tests en C-AF avec des objectifs 4/3, et il se plaint pas trop.

Tout le reste, c'est des clics en S-AF sur Youtube entre sujets lointains et proches. Avec le E-M1 on aura plus de problèmes a mapper sur des lignes horizontales qu'avec le E-5, on fera avec.

Quant au C-AF tout court (comparo direct entre E-M1 + objo m43 et E-5 + objo 4/3) - la, j'ai comme le petit sentiment que le E-5 va pleurer. A voir.

[Pierre-Marie]

En résumé ce nouvel Oly apporte essentiellement : un nouveau capteur, la suppression du filtre passe bas et la possibilté d'utiliser les objos 4/3. Pas mal quand même tant les récents Oly avaient cranté qualitativement par rapport à l'ancienne génération. Sans oublier les objos qualitatifs micro 4/3. C'est je trouve le système le plus complet et cohérent avec Fuji dans un autre genre

Ça n'est pas tout. Le 1/8000, un tout autre viseur, une stab améliorée, une correction des aberrations chromatiques (on l'oublie souvent, celle-là), wifi transfert et prise de contrôle euh... quoi d'autre encore, j'en oublie? Entrée micro, micros stétéo incorporés, focus peaking, ergonomie en général, gros buffer 50 raw, AFC avec phase+contraste, euh... Je suis sûr d'en oublier encore.

[cptcv]

Dixit qui ?

dixit CI : n°357 page 110, l'E-M1 décroche vers 18m, n°330 page 132 l'E-5 décroche vers 11m et même moins avec le 35-100/2.

DPR a lancé le pavé dans la mare en disant que c'est pire, puis s'est vite corrigé en disant "bon les gars c'est pas pire, on avait juste oublié combien le E-5 était pas bon".

Oui mais ne t'arrête pas en chemin car ensuite ils continuent à dire que si en bonne lumière c'est ok en basse lumière ça cafouille régulièrement.

De plus si j'ai bien compris les capteurs PDAF ne sont pas en croix comme sur les E-x ?

Quant au C-AF tout court (comparo direct entre E-M1 + objo m43 et E-5 + objo 4/3) - la, j'ai comme le petit sentiment que le E-5 va pleurer. A voir.

Peut-être mais moi ce qui m’intéresse c'est E-M1 + optiques 4/3 vs E-5 + optiques 4/3 vu qu'Olympus nous dit que cet E-M1 succède au E-5 pour les possesseurs d'optiques 4/3 ...

[Alain OLIVIER]

ce qui m'intéresse c'est E-M1 + optiques 4/3 vs E-5 + optiques 4/3 vu qu'Olympus nous dit que cet E-M1 succède au E-5 pour les possesseurs d'optiques 4/3 ...

+1

[Goblin]

dixit CI : n°357 page 110, l'E-M1 décroche vers 18m, n°330 page 132 l'E-5 décroche vers 11m et même moins avec le 35-100/2.

...

Tu as raté toute la discussion je crois...

- Le test CI est fait avec un 75mm 1.8 si je me souviens bien. Je ne sais pas si tu l'as, et si oui - ce que t'en penses. Je l'ai, et il est loin d'être un foudre de guerre.

- Le test CI est fait en rafale rapide (11.5i/s selon eux, 10i/s selon le manuel. Qu'importe). Or, si l'on en croit le manuel, dans ce mode la map ne se fait que sur la première image (ce qui sonne logique, le E-M5 fait pareil dans sa rafale rapide). Le mode a essayer pour le C-AF est 6.5 i/s (ou quelque soit la rafale "moyenne" - de nouveau - pareil que sur le E-M5).

- Si tu relis ce même test CI du E-5 cette fois ci, tu verras leur commentaire qu'ils avaient fait encore mieux avec le E-3, équipé d'un 14-35mm SWD (alors que le E-5 était testé avec le 12-60mm). Et pourtant, le E-5 fait quand même un peu mieux en C-AF que le E-3. L'objectif joue énormément.

Dans tous les cas - le test C-AF a cadence maxi est totalement erroné, et a refaire. Ou alors, il est correct, mais la cadence est incorrectement décrite dans l'article. Faudrait savoir lequel des deux. Si ça se trouve, ils ont fait l'essai a 6.5i/s mais ont fait une erreur de rédaction. Tant qu'on sait pas - la messe n'est pas dite.

Moi ce que j'en dis - faudrait contacter la redac, et se renseigner sur les conditions de test.

Et dans tous les cas de figure, un test C-AF avec un objectif m43 est presque sans relation commune avec ce qu'on discute, dans la mesure ou la question est comment il fera par rapport au E-5 avec des objectifs 4/3 justement. Un test C-AF avec un 4/3 SWD aurait été le bienvenu.

[cptcv]

Tu as raté toute la discussion je crois...

Peut-être, excuse-moi je n'ai pas beaucoup de temps actuellement pour lire le forum et comme il y a eu x pages de discussions inutiles pour savoir si on doit utiliser le terme reflex ou non, c'est vrai que j'ai décroché ...

- Le test CI est fait avec un 75mm 1.8 si je me souviens bien. Je ne sais pas si tu l'as, et si oui - ce que t'en penses. Je l'ai, et il est loin d'être un foudre de guerre.

Je n'ai pas de µ4/3 seulement du 4/3.

- Le test CI est fait en rafale rapide (11.5i/s selon eux, 10i/s selon le manuel. Qu'importe). Or, si l'on en croit le manuel, dans ce mode la map ne se fait que sur la première image (ce qui sonne logique, le E-M5 fait pareil dans sa rafale rapide). Le mode a essayer pour le C-AF est 6.5 i/s (ou quelque soit la rafale "moyenne" - de nouveau - pareil que sur le E-M5).

Euh là je décroche (comme l'AF) si le test est fait en rafale rapide qui n'a pas de suivi AF faut que tu m'expliques comment on se retrouve avec des images nettes de 50 à 18m ? Parce que si l'AF est vraiment bloqué sur le premier déclenchement, seule la première image (celle à 50m) devrait-être nette, non ?

- Si tu relis ce même test CI du E-5 cette fois ci, tu verras leur commentaire qu'ils avaient fait encore mieux avec le E-3, équipé d'un 14-35mm SWD (alors que le E-5 était testé avec le 12-60mm). Et pourtant, le E-5 fait quand même un peu mieux en C-AF que le E-3. L'objectif joue énormément.

Dans mon édition ils parlent (comme je l'ai indiqué) du 35-100 sur le E-3. Mais il se peut qu'il y ait une coquille car ils disent qu'il est SWM alors que le 35-100 ne l'est pas.

Dans tous les cas - le test C-AF a cadence maxi est totalement erroné, et a refaire. Ou alors, il est correct, mais la cadence est incorrectement décrite dans l'article. Faudrait savoir lequel des deux. Si ça se trouve, ils ont fait l'essai a 6.5i/s mais ont fait une erreur de rédaction. Tant qu'on sait pas - la messe n'est pas dite.

Moi ce que j'en dis - faudrait contacter la redac, et se renseigner sur les conditions de test.

Et dans tous les cas de figure, un test C-AF avec un objectif m43 est presque sans relation commune avec ce qu'on discute, dans la mesure ou la question est comment il fera par rapport au E-5 avec des objectifs 4/3 justement. Un test C-AF avec un 4/3 SWD aurait été le bienvenu.

Sans objet oui et non vu que tu as dit : «Quant au C-AF tout court (comparo direct entre E-M1 + objo m43 et E-5 + objo 4/3) - la, j'ai comme le petit sentiment que le E-5 va pleurer.»

Or pour l'instant E-M1 + objo µ4/3 c'est moins bien que E-5 + 4/3. Mais je t'accorde que si l'objo µ4/3 n'est pas performant en AF ...

[Goblin]

A moins qu'ils aient eu un bol de cocus avec une pdc monstre (je ne sais pas s'ils font leurs essais C-AF a pleine ouverture ou pas) - je n'arrive pas a m'expliquer les images nettes de 50m a 15m. C'est pour ca que je me demande s'ils ont fait une erreur de description quand ils parlent de la cadence.

Toujours est il, c'est dans le manuel :"...Séquentiel H: Les photographies sont prises à environ 10 images par seconde (fps) alors que le déclencheur est maintenu pressé. La mise au point, l'exposition et la balance des blancs sont fixées aux valeurs de la première prise de chaque série ([S-AF], [MF])...."

[cptcv]

A moins qu'ils aient eu un bol de cocus avec une pdc monstre (je ne sais pas s'ils font leurs essais C-AF a pleine ouverture ou pas) - je n'arrive pas a m'expliquer les images nettes de 50m a 15m. C'est pour ca que je me demande s'ils ont fait une erreur de description quand ils parlent de la cadence.

Vu comment les points sont rapprochés sur le graphique ça ne correspond pas à du 6,5 img/s (voir le graphique du test du GX7).

[Ajyx]

...Bonjour,

   Le test C-AF de CI m'ayant également semblé erroné eu égard aux données de la doc Olympus, c'est-à-dire rafale rapide à 10 i/s (et non 12) et AF bloqué sur la première vue (qui aurait dû empêcher d'avoir des vues nettes de 50 à 15 m), j'ai effetué quelques calculs partant du postulat que le mobile cible se déplace à 50 km/h (ce qui doit normalement être calibré, s'agissant d'un banc) :

- La cible avance donc à 50 km/h soit 13,9 m/s. Pour parcourir 10 m, elle met donc 0,7 s.

- Le graphique montre que 8 clichés sont pris entre 50 et 40 m soit pour un linéaire de 10 m.

- Sachant que la cible met 0,7 s pour parcourir ces 10 m, la rafale est de... 11,4 i/s !

...L'assertion de CI annonçant une rafale à environ 11,5 i/s est donc tout à fait juste.

...Reste le problème de l'AF qui a visiblement suivi la cible de 50 à 15 m, contrairement aux affirmations de la doc 

[Crinquet80]

Comme quoi , rien ne vaut un vrai test de terrain ! 

[Ajyx]

...Pour ce qui concerne l'AF bloqué sur la première vue en rafale rapide, il semble bien que la doc Olympus se plante, comme le montre ce test (voir la partie suivi des voitures visiblement pris en rafale rapide) : http://www.pekkapotka.com/journal/2013/9/9/olympus-om-d-e-m1-autofocus.html

[Powerdoc]

...Pour ce qui concerne l'AF bloqué sur la première vue en rafale rapide, il semble bien que la doc Olympus se plante, comme le montre ce test (voir la partie suivi des voitures visiblement pris en rafale rapide) : http://www.pekkapotka.com/journal/2013/9/9/olympus-om-d-e-m1-autofocus.html

la question que je me pose, est la suivante :
est ce que cette histoire d'aF continu bloqué a 6,5 images/sec ne concerne que les optiques 4/3, et que les optiques micro 4/3 ne seraient pas concernées ?

[Ajyx]

...Peut-être, mais rien n'est indiqué à ce sujet dans les doc (je pense que tu voulais parler de la rafale rapide à 10 i/s - en réalité 11,5 -).

...Il semble quand même, au vu des test CI et du test dont je viens de donner le lien, qu'Olympus écrit beaucoup de bêtises dans la doc de son boîter :

- Rafale rapide à 10 i/s = non, elle atteint 11,5 i/s comme annoncé par CI !

- AF bloqué sur la première vue = non, il suit bien le sujet comme le montre CI et le test dont je viens de mettre le lien !

   Tout ça fait quand même un peu "désordre" même si ça va dans le bon sens pour les photographes intéressés par le boîtier (mon cas) !

[Powerdoc]

...Peut-être, mais rien n'est indiqué à ce sujet dans les doc (je pense que tu voulais parler de la rafale rapide à 10 i/s - en réalité 11,5 -).

...Il semble quand même, au vu des test CI et du test dont je viens de donner le lien, qu'Olympus écrit beaucoup de bêtises dans la doc de son boîter :

- Rafale rapide à 10 i/s = non, elle atteint 11,5 i/s comme annoncé par CI !

- AF bloqué sur la première vue = non, il suit bien le sujet comme le montre CI et le test dont je viens de mettre le lien !

   Tout ça fait quand même un peu "désordre" même si ça va dans le bon sens pour les photographes intéressés par le boîtier (mon cas) !

Cela signifie que chez Olympus, que les ingénieurs sont peut être bon , mais que le département communication et celui chargé de faire les docs (peut être le même) ne sont pas au top ...

[Ajyx]

...Je tenais également à souligner un point très positif dont personne n'a parlé jusqu'à présent :

   Le nouveau moteur interne du boîtier corrige à la volée la distorsion, les aberrations chromatiques et, cerise sur le gâteau, les effets de la diffraction en prenant en compte chaque objectif (il a en mémoire l'ensemble du parc 4/3 et m4/3), la position du zoom qu'en c'en est un et la fermeture du diaphragme au moment de la photo.

   Une sorte de mini DxO embarqué : un must qui me fait vraiment de l'œil quand on sait déjà la qualité de mes objectifs 4/3 (14-54 f/2,8 – 50-200 f/2,8-3,5 – 70-300 f/4-5,6 – 50 f/2 macro, 150 f/2,8 macro Sigma). Ce système m'intéresse surtout en matière de lutte contre les effets de la diffraction qui apparaissent très tôt en 4/3 (f/10-11).

   Je vais enfin pouvoir fermer confortablement mon diaph en macro !

[Powerdoc]

...Je tenais également à souligner un point très positif dont personne n'a parlé jusqu'à présent :

   Le nouveau moteur interne du boîtier corrige à la volée la distorsion, les aberrations chromatiques et, cerise sur le gâteau, les effets de la diffraction en prenant en compte chaque objectif (il a en mémoire l'ensemble du parc 4/3 et m4/3), la position du zoom qu'en c'en est un et la fermeture du diaphragme au moment de la photo.

   Une sorte de mini DxO embarqué : un must qui me fait vraiment de l'œil quand on sait déjà la qualité de mes objectifs 4/3 (14-54 f/2,8 – 50-200 f/2,8-3,5 – 70-300 f/4-5,6 – 50 f/2 macro, 150 f/2,8 macro Sigma). Ce système m'intéresse surtout en matière de lutte contre les effets de la diffraction qui apparaissent très tôt en 4/3 (f/10-11).

   Je vais enfin pouvoir fermer confortablement mon diaph en macro !

Correction des AC , du vignettage et de la distorsion : super
Par contre, la correction de la diffraction, ce n'est que de l'accentuation, ce que font 100 % des boitiers numériques en JEPG.
La spécificité Oly doit être ici, une correction différentielle en fonction de l'ouverture, avec un rayon et une gain optimisé pour cela, mais ce n'est pas une révolution.

[Ajyx]

...Tu as certainement raison mais pour quelqu'un qui, comme moi, n'y entend rien en post traitement et travaille toujours en RAW, c'est un must 

[maitre boubou]

Le seul test suffisament discriminent en Af-C c'est celui là:

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_TGVautofocus.html

Par contre depuis le pont ça déforme la perspective, et les lignes électriques ça gache la photo. Directement depuis les voies, ça me paraîtrait artistiquement plus indiqué