Retour expérience : passage d'un reflex Canikon au 4/3 genre E-M5 ou E-M1

Démarré par TAF, Novembre 11, 2013, 23:28:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

Amaniman

#25
Novembre 29, 2013, 14:52:29
Citation de: elpabar le Novembre 29, 2013, 14:44:44
Je fais mes tirages pour expo en A2... Et c'est avec du E5!! Alors désolé mais si tu arrives difficilement au A3 avec les Em5 ou Em1 c'est qu'il y a un problème.

Il n' a pas écrit que ce n' était pas possible, mais que ça ne faisait pas partie de son cahier des charges.

elpabar

#26
Novembre 29, 2013, 15:22:12
Alors ok. Je ne l'avais pas compris ainsi.

canardphot

#27
Novembre 29, 2013, 20:02:00 Dernière édition: Novembre 29, 2013, 20:10:02 par canardphot
Citation de: Amaniman le Novembre 29, 2013, 14:52:29
Il n' a pas écrit que ce n' était pas possible, mais que ça ne faisait pas partie de son cahier des charges.
Confirmation : je ne dis pas que EM-5 (donc aussi EM-1 et E-P5) sont limités à un bon A3, mais que cela correspond à "ce que j'en ferais".
Ceci bien précisé, cette possibilité de monter sans souci à A2 m'intéresse aussi dans le sens où cela permet de procéder à des recadrages !
Rappel au passage : un "bon fichier" de 8 MPix (donc image réalisée avec une bonne optique en particulier) permet de faire des tirages de "toute taille"... dans la mesure où la distance d'observation est adaptée (diagonale du tirage). Par exemple, clin d'oeil à elpabar qui expose en A2, il pourrait aussi exposer en 2x3 mètres... observés à environ 3 mètres (en fait observés à environ 1 mètre si fichier bien travaillé en micro-contraste et accentuation  ;) ).
Pour résumé : vive le système m4/3 qui est maintenant parfaitement opérationnel pour "presque tout type de photo"... sauf sport rapide ?
TétraPixelotomisteLongitudinal

totololo

#28
Novembre 29, 2013, 23:42:28
Citation de: zygomat le Novembre 27, 2013, 18:01:21
Dès lors, je me demande si un fuji X-e2 ne me conviendra pas mieux. Il est plus basique dans ses fonctionnalités et encore plus compacte.

Bonsoir.

J'ai un X-E1 depuis le 20 juillet de cette année, qui m'a fait passer un super été, avec le 18-55.

Et j'ai un M1 depuis samedi dernier, que j'utilise pour l'instant avec le 20 mm pana faute de dispo du 12-40 que j'attends.

La réponse à ta question tient dans les conditions, le contexte dans lesquels tu photographies, et tes sujets.

Si tu as besoin de vitesse, si tu veux photographier sur un bateau, au bord de la plage, en randonnée montagne en hiver, essentiellement en extérieur, dans des situations et des positions scabreuses, alors le M1 sera le choix. Le boitier est d'enfer, les possibilités de personnalisation impressionnantes (et nécessaires...). Mais pour une qualité satisfaisante, il semble qu'il faille passer par le raw.

Si tu photographies des sujets plus statiques, souvent en intérieur, si tu aimes régler ton appareil éteint, une ergonomie à l'ancienne, et si surtout tu privilégies la qualité d'image, alors ne te pose pas de question et prends le X-E2. Il met une trempe au M1 en sortie Jpeg boitier. Tu n'éprouveras aucun besoin de faire du raw et tu ne te prendras pas la tête sur la balance des blancs si tu dois faire une photo en intérieur avec un éclairage tamisé...

Il semble que si tu te débrouille en raw, le M1 devienne alors un choix redoutablement homogène et polyvalent. Plus que le fuji.

Sans raw, tu ne seras jamais "amoureux" de tes photos (et de ses sujets), alors qu'avec le fuji...

Je pense que là ou la différence est la  plus sensible, à l'avantage du fuji, c'est pour les portraits en intérieur tamisé.
Là où elle est la plus faible, c'est sur des sujets "non vivants", en extérieur.

Après, je n'ai le fuji que depuis une semaine. C'est important à signaler.

L'olympus t'aidera à lutter contre alzeimer car pour retenir ses fonctions...
Le X-E2 beaucoup moins car c'est un appareil évident et une véritable école de photographie. Il fait aimer l'acte de photographier dans sa dimension technique.

Et le X-E2 permet de spécifier une vitesse minimale. Je cherche encore sur l'olympus. Si qqun peut m'aider?
Et le fuji est meilleur/bruit à 1600 iso que l'olympus à 800. Peut-être pour cela que je ne trouve pas?

Pierre-Marie

#29
Novembre 30, 2013, 00:32:05
Un qui s'y connaît :
http://www.dpreview.com/articles/0234539349/dpreview-gear-of-the-year-part-3-olympus-om-d-e-m1
Pour tempérer.
Tout ou presque est question de réglages. Il faut de la patience, un peu de méthode pour régler son boîtier pour la plupart des situations. Et puis, ça roule.
Oly a tendance à trop accentuer, contraster, saturer et boucher les basses lumières ; peut-être le E-M1 - que je n'ai pas encore reçu - moins que le E-M5. D'aucuns disent que le mode "Mute" est celui qui convient le mieux au E-M1. Ça va en tout cas dans le même sens.

noodles

#30
Novembre 30, 2013, 07:13:14
Bonjour Pierre-Marie.
C'est quoi le mode mute ?

Pierre-Marie

#31
Novembre 30, 2013, 12:10:50
Citation de: noodles le Novembre 30, 2013, 07:13:14
Bonjour Pierre-Marie.
C'est quoi le mode mute ?
Quand tu vas dans le menu, à Mode image, tu as le choix, "Natural" "Portrait" et, entre autres, "Muted". Ça donne des résultats plus doux. Moins de contrastes, de saturation, peut-être d'accentuation. A essayer.

noodles

#32
Novembre 30, 2013, 13:32:27
Merci.

totololo

#33
Novembre 30, 2013, 22:56:51
Citation de: Pierre-Marie le Novembre 30, 2013, 12:10:50
Quand tu vas dans le menu, à Mode image, tu as le choix, "Natural" "Portrait" et, entre autres, "Muted". Ça donne des résultats plus doux. Moins de contrastes, de saturation, peut-être d'accentuation. A essayer.

Merci !!

Je viens d'essayer et effectivement, l'image est plus douce, moins "numériquement boostée". Ca me convient mieux!

Aujourd'hui, je suis sorti avec le M1. Et forcément, je l'apprécie bcp plus !!!
Le XE1, c'est pour pantoufler, le XE2, c'est pour barouder !!!

Faudrait créer un sujet consacré au setup du M1 parce que pour les truffes comme moi, c'est tellement facile de passer à côté!!!

J'ai décidé de l'adopter.

Mais je vais ramener le boitier, j'ai une salle tache rouge permanente, au même endroit, sur toutes les photos. Si je l'ai payé plein pot à la fnac, c'est justement pour cette sécurité. Ben ça va servir...

Pierre-Marie

#34
Décembre 01, 2013, 00:11:51
Citation de: totololo le Novembre 30, 2013, 22:56:51
Merci !!

Je viens d'essayer et effectivement, l'image est plus douce, moins "numériquement boostée". Ca me convient mieux!

Aujourd'hui, je suis sorti avec le M1. Et forcément, je l'apprécie bcp plus !!!
Le XE1, c'est pour pantoufler, le XE2, c'est pour barouder !!!

Faudrait créer un sujet consacré au setup du M1 parce que pour les truffes comme moi, c'est tellement facile de passer à côté!!!

J'ai décidé de l'adopter.

Mais je vais ramener le boitier, j'ai une salle tache rouge permanente, au même endroit, sur toutes les photos. Si je l'ai payé plein pot à la fnac, c'est justement pour cette sécurité. Ben ça va servir...

Stop !
- Pour la tache rouge, fais un Pixel Mapping. C'est en bas dans les fonctions exotiques. Ça va probablement tout régler.
- Tu as décidé de l'adopter. Reste à voir si lui t'adoptera, même si tu te qualifies de truffe.
- Pourquoi "numériquement" boostée ? Tous ces trucs existaient déjà du temps de l'argentique. Tu opposes trop souvent analogique et numérique. Pourtant, ça n'est pas si différent que ça. Ce qui ne te plaît pas en numérique, c'est son mauvais usage quelque part dans la chaîne.

zygomat

#35
Décembre 01, 2013, 01:21:58
Aujourd'hui, j'ai pris en main les olympus E-M1 et E-M5. La compacité m'a impressionné évidemment. Par contre, l'ergonomie et la qualité du viseur de l'E-M1 m'a épaté par rapport au E-M5. Le tarif fait quand même mal, même si le zoom 12-40 offre déjà un range sympa (ça fait déjà un grand angle).

totololo

#36
Décembre 01, 2013, 08:53:00
Citation de: Pierre-Marie le Décembre 01, 2013, 00:11:51
Stop !
- Pour la tache rouge, fais un Pixel Mapping. C'est en bas dans les fonctions exotiques. Ça va probablement tout régler.
- Tu as décidé de l'adopter. Reste à voir si lui t'adoptera, même si tu te qualifies de truffe.
- Pourquoi "numériquement" boostée ? Tous ces trucs existaient déjà du temps de l'argentique. Tu opposes trop souvent analogique et numérique. Pourtant, ça n'est pas si différent que ça. Ce qui ne te plaît pas en numérique, c'est son mauvais usage quelque part dans la chaîne.

J'y vais de ce pas.

Et je me suis tromper en écrivant, je voulais dire: le X-E1, c'est pour pantoufler, l'EM1, c'est pour barouder.

Ca marche !!! Plus le point rouge !!! Qu'il y a sur les 256 premières photos... Heureusement, elles sont moches!

Mais c'est quoi ce dispositif? Il faut le faire souvent?

Merci encore Pierre-Marie.  ;)

J'espère que "l'OMD E-M1" pour les nuls" va sortir bientôt...

nidob24

#37
Décembre 01, 2013, 09:29:48
Le pixel Mapping : NON, on ne le fait qu'une fois. Il s'agit pour le boitier de remplacer un ( ou plusieurs pixels morts ) par un pixel virtuel élaboré à partir des pixels adjacents. La correction est totalement invisible, et elle est définitive.
Vivre c'est avancer sans cesse

Nikojorj

#38
Décembre 01, 2013, 11:16:30
Citation de: nidob24 le Décembre 01, 2013, 09:29:48
Le pixel Mapping : NON, on ne le fait qu'une fois.
Ou rarement... J'ai ouï dire de cas où ça avait fait du bien sur des appareils pas neufs, mais si ça se trouve c'était quand même le premier.

François III

#39
Décembre 01, 2013, 18:45:32
J'ai deux questions.
Qu'en est il exactement du bruit développé par les mu 4/3 en général et peut on sans risque accéder au 1600 isos même sur du matériel plus ancien, je ne dis pas de première génération?

Qu'en est il des crops parce qu'il me semble qu'à capteur plus petit, le crops devient plus compliqué?

tili

#40
Décembre 01, 2013, 18:59:04
Citation de: nidob24 le Décembre 01, 2013, 09:29:48
Le pixel Mapping : NON, on ne le fait qu'une fois. Il s'agit pour le boitier de remplacer un ( ou plusieurs pixels morts ) par un pixel virtuel élaboré à partir des pixels adjacents. La correction est totalement invisible, et elle est définitive.
Et généralement pour les autres marques cela nécessite un retour SAV pour le faire.

Nikojorj

#41
Décembre 01, 2013, 19:55:47
Citation de: François III le Décembre 01, 2013, 18:45:32
Qu'en est il exactement du bruit développé par les mu 4/3 en général et peut on sans risque accéder au 1600 isos même sur du matériel plus ancien, je ne dis pas de première génération?
Il n'y a guère que deux générations, au moins chez Oly : de l'E-P1 au E-PL3 d'une part, et à partir de l'E-M5 d'autre part.
Et même avec la première (E-PL1 ci-dessous), 1600ISO restent très utilisables, et ce sans même faire référence au film! ;D Il faut juste garder à l'esprit qu'on a moins de latitude d'exposition, les ombres sont vite bruitées si on essaye de les éclaircir.
CitationQu'en est il des crops parce qu'il me semble qu'à capteur plus petit, le crops devient plus compliqué?
Non.

elpabar

#42
Décembre 01, 2013, 20:06:10
Citation de: François III le Décembre 01, 2013, 18:45:32
...
Qu'en est il des crops parce qu'il me semble qu'à capteur plus petit, le crops devient plus compliqué?


Quelle idée saugrenue...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,192711.msg4316346.html#msg4316346


Nikojorj

#43
Décembre 01, 2013, 20:20:02
Et pour enfoncer le clou, la nouvelle génération à 4 diaphs plus sensible... (des fois c'est quand même moins bon, ça doit dépendre de la T° du capteur aussi)

François III

#44
Décembre 01, 2013, 20:27:55
Merci beaucoup, c'est assez rassurant. :)

zeh

#45
Décembre 01, 2013, 20:30:39
Citation de: François III le Décembre 01, 2013, 18:45:32
J'ai deux questions.
Qu'en est il exactement du bruit développé par les mu 4/3 en général et peut on sans risque accéder au 1600 isos même sur du matériel plus ancien, je ne dis pas de première génération?

2500 isos, c'est propre quand même...

chelmimage

#46
Décembre 01, 2013, 21:06:05
Avec un EPL2 , donc ancienne génération je suppose.
Deux versions développées d'une même photo RAW (ORF pour les intimes) à 1600 isos.;
La première avec le filtre de bruit désactivé. (comme photographié)

chelmimage

#47
Décembre 01, 2013, 21:07:11
la seconde avec le filtre de bruit sur faible..

chelmimage

#48
Décembre 01, 2013, 22:04:34
Les 2 crops précédents sont issus de Olympus Viewer 2 le logiciel maison.
Je viens d'acheter DXO alors profitons en..!
Voici le développement de l'ORF avec une correction demandée pour la luminosité pour la ramener au niveau de l'Olympus viewer, parce qu'elle est plus sombre. Mais aucun traitement de bruit ou autre..
Je remarque que le bruit est coloré en bleu, par contre je trouve l'image plus modelée, , plus agréable à regarder.. :o :o
NB:Je travaille en temps réel et je ne sais pas encore quelle copie va rendre DXO après traitement... suspense.

chelmimage

#49
Décembre 01, 2013, 22:27:28
Voici le résultat d'un traitement automatique par DXO..C'est plutôt favorable à DXO .
Je trouve l'aspect de surface beaucoup plus agréable avec un grain de bruit plus fin. ::) ::) ::)
C'est le résultat d'une manip sur une photo..! Donc il faut rester prudent mais..c'est déjà ça..
Je n'ai peut être pas jeté mon argent par la fenêtre? quoique...!
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur