Pentax K-3

[Diapoo®]

Les magazines ayant leurs propres tests et leur hiérarchie selon leurs critères à eux, je ne vois pas quel test externe aurait du être relayé par les magazines ?

Certes ! Mais tous les magazines avaient-ils au moins fait le constat  

... A vrai dire à ce sujet je ne me souviens plus du test de Laurent Katz      

[gargouille]

Personnellement je ne crois pas, Fuji démontre le contraire ...

Ben Fuji va y passer un jour ou l'autre.

Et puis ce sont des hybrides et le capteur X fait toujours son effet placébo.

Le capteur X 16 mpx du XM-1 comparé au 16 mpx sans AA du GR dans les conditions du comparatif n'avait rien de supérieur (compa. RP).

[Diapoo®]

Ben Fuji va y passer un jour ou l'autre. (...)

Oui, mais seulement à qualité d'image égale ou meilleure dans tous les "compartiments du jeu" : c'est l'image de marque de la gamme X, Fuji perdrait la plupart de ses clients si ce n'était pas le cas. Aujourd'hui, tous sont pleinement satisfaits du 16 Mpx et personne ne demande plus (sauf ceux qui voudraient un 16 Mpx ... FF  ).

(...) Le capteur X 16 mpx du XM-1 comparé au 16 mpx sans AA du GR dans les conditions du comparatif n'avait rien de supérieur (compa. RP).

C'est quand même le X-M1 qui a remporté le match (certes de peu) mais de toute façon ce n'est pas le sujet ...

[gargouille]

Oui, mais seulement à qualité d'image égale ou meilleure dans tous les "compartiments du jeu" : c'est l'image de marque de la gamme X, Fuji perdrait la plupart de ses clients si ce n'était pas le cas. Aujourd'hui, tous sont pleinement satisfaits du 16 Mpx et personne ne demande plus (sauf ceux qui voudraient un 16 Mpx ... FF  ).

C'est quand même le X-M1 qui a remporté le match (certes de peu) mais de toute façon ce n'est pas le sujet ...

Oui mais un compact aussi compact que le GR ne se fait qu'avec des compromis.

Et avec un autre traitement des raws, le GR aurait du être encore mieux.

Ce que je veux dire c'est qu'il y a bien d'autres choses que le simple réseau made Fuji dans l'histoire, je ne fait pas la liste mais pour moi la mosaïque Fuji ce n'est pas ce qui apporte le plus de plus.

[langagil]

Quand le K5 avait été tésté meilleurs que le D7000, on a senti un manque d'enthousiasme des magazines
Les magazines ayant leurs propres tests et leur hiérarchie selon leurs critères à eux, je ne vous pas quel test externe aurait du être relayé par les magazines ?

Réponse 1a: les pentaxistes ont un complexe d'infériorité congénital envers Canikon JMS, mais çà tu le sais et ni toi ni personne n'y pourra rien changer.
Réponse 2b: ta réponse m'étonnes vu que le magazine avec lequel tu collabores principalement est bien un des rares (le seul?) à offrir ce genre de tests de temps à autre: K-5 à Madagascar, Fuji en Inde, Nikon en Égypte, Canon 5DMkIII aux States etc etc, le plus souvent avec la collaboration de ton excellent collègue Bruno Calendini dont j'apprécie particulièrement les photos. 

[gau]

Je n'ai pas constaté pour ma part que le K3 ait été enfoncé (la plupart des points relevés sont élogieux), mais je trouve les tests bâclés, on est pas loin de la lecture des spécifications.
Je n'en démord pas, désolé, mais je n'ai pour le moment trouvé aucun test poussant le coté suivi de l'AF, à part des petites phrases du style : c'est mieux mais pas au niveau de Canon / Nikon. Je le crois volontiers (trop de retard), mais j'aimerais un ressenti en situation sur le suivi d'un oiseau, ou d'une voiture, de face ou de profil, le taux d'échec etc.

Par contre j'ai apprécié la prise d'opinion sur l'anti-moiré qui dans les faits ne sert à rien puisqu'il est très difficile d'obtenir du moiré ! Un avis peut être tranché, mais c'est limpide ! (et nouveau)

[Ivel]

Il y a quand même des endroits qui disent globalement du bien du K-3:
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/pentax-k-3-porte-etendard-sous-steroides-n31182.html
http://www.dxomark.com/Cameras/Pentax/K-3

Disent du bien? DXOMark place quand même le K3 en 33e. position, derrière des boitiers de tous les "championnats", et même derrière ses grands frères K5 et K5 II... C'est totalement illogique. Je ne comprends pas.

[Dudule13]

Le problème de la note des boitiers c'est qu'étant donné qu'elle est établie peu de temps après la sortie ceux-ci les références sont celles du moment, de fait comparer les scores des K-3 et K-5 n'a pas vraiment de signification, la note sur Dxo est en ce sens une ineptie.

[Laurentg78]

L'essentiel est que le K3 rivalise avec la concurrence et que c'est un bon boitier. De là à souhaiter qu'il enfonce ou pas la concurrence n'est pas important. Il y a une avancée globalement par rapport au K5 et c'est l'essentiel.
L'essentiel est qu'il permet de faire de belles photos et de profiter des progrès apportés. Que l'AF soit moins bon que chez Canikon est probablement vrai mais pour faire de la photo de tous les jours c'est amplement suffisant. Après pour des photos sportives il se peut qu'il faille encore espérer des progrès pour rattrapper la concurrence.

[Ivel]

Le problème de la note des boitiers c'est qu'étant donné qu'elle est établie peu de temps après la sortie ceux-ci les références sont celles du moment, de fait comparer les scores des K-3 et K-5 n'a pas vraiment de signification, la note sur Dxo est en ce sens une ineptie.

Absolument d'accord! Le mieux c'est de ne pas regarder ce type d'analyses excessivement centrés sur les données informatiques ... On dirait qu'on manque de photographes chez DXO...

Le même problème se vérifie avec les testes des objectifs, notamment, les Limited... Est-ce qu'ils sont au courant, chez DXO, de ce qui est, en vérité, un LIMITED? DE toute évidence, non. Ils sont trop contents de leurs trouvailles sur l'ordinateur....

[Dudule13]

Pour les optiques c'est un peu différent dans la mesure où pour un même objectif cela peut apporter une information intéressante de comparer les résultats sur des boitiers différents, sous réserve bien entendu que les procédures de tests soient les même dans le temps.

De fait les résultats sur le K-3 comparés à ceux sur le K-5 indiquent pour un même objectif des résultats meilleurs sur le K-3, parfois très nettement ... de quoi donner une justification supplémentaire de changer de boitier 

[Laurentg78]

je confirme le gain de qualité entre le K5 et K3 avec une même optique.

[langagil]

je confirme le gain de qualité entre le K5 et K3 avec une même optique.

Oui mais quelle même optique? une optique "rasoir" ou le 18-55 de base ?

[lutopie]

En août 2013, j'ai bazardé mon K20O pour un K30 - résultat : Très bonne initiative
En décembre 2013, j'ai acheté le K3 - résultat : au vu des "plus" du K3 j'ai revendu le K30.
Et je suis un homme heu-reux ! 

[Diapoo®]

Que Pentax nous sorte enfin le 16-85 mm d'enfer promis de longue date et, s'il est bien adapté au capteur 24 Mpx, ce que son décalage laisse espérer, les polémiques cesseront d'elle-même ... C'est ce que j'attends personnellement.

Mesures DXO ou pas, il est quand même clair qu'en matière d'optiques, un capteur APS-C 24 Mpx est plus exigeant qu'un 16 Mpx et a fortiori qu'un 12 Mpx ...

[Laurentg78]

Oui mais quelle même optique? une optique "rasoir" ou le 18-55 de base ?

avec un tamron 70-200 2.8f et un smc f 50 1.7f pour l'instant. Le 17-70 de sigma s'en sort pas mal aussi s'en sort pas mal aussi. Je n'ai pas fait l'essai avec un 17-55 de base mais là ça ne sert pas à grand chose comme essai. Le caillou est moyen et on ne fera pas de merveille avec.

[Diapoo®]

(...) Je n'ai pas fait l'essai avec un 17-55 de base mais là ça ne sert pas à grand chose comme essai. Le caillou est moyen et on ne fera pas de merveille avec.

Effectivement    Même si certains exemplaires sont bons, il y a trop de dispersion de qualité d'un exemplaire à l'autre 

PS: Si tu pouvais nous poster une photo-test avec les mêmes paramètres du 17-70 mm Sigma sur K3 d'une part et sur K5 d'autre part (si tu l'as toujours ), Langagil et moi apprécierions    Merci Laurent 

[kakos]

le dernier dxo prend en charge les dng!!!

[Diapoo®]

le dernier dxo prend en charge les dng!!!

Bonne nouvelle  

Tu aurais du garder ton K200D, c'est une bonne machine à faire de l'argentique (ou du moins s'en rapprocher).
Ce piqué de la mort qui tue des numeriques manque cruellement d'âme.

Alors tu serais fou  ( ) du DXO FilmPack, tu pourrais imiter le rendu de tous les films argentiques du marché  
Maintenant je dis ça ... mais je ne l'ai jamais testé 

[kakos]

testé et approuvé....perso je ne regrette ni l'argentique...ni mon k200.....

[La Denrée]

+1
Je suis dans le même cas que Kakos et je ne regrette nullement mon K200D.

[Laurentg78]

le K200D est un très bon appareil. Mais dès que la luminosité manque ça devient difficile de faire des clichés. Le K5 a apporté un énorme confort sur ce plan. Mais le rendu du K200D est assez sympa en effet

[kakos]

moi j'ai fait k200->gx20->k5->k3
a chaque fois un vrai bonheur de découvrir les évolutions

[langagil]

le K200D est un très bon appareil. Mais dès que la luminosité manque ça devient difficile de faire des clichés. Le K5 a apporté un énorme confort sur ce plan. Mais le rendu du K200D est assez sympa en effet

Oui je pense que, comme pour le K-10d, c'est du à la technologie du capteur: CCD. C'est encore plus flagrant en N&B, assez bizarrement c'est fort bruité dès 800 isos mais c'est "mieux" bruité, enfin c'est mon impression.

[aydius]

Et les gars si vous aimez tant le K200 ma fille en a un comme neuf.