Capture NX-D

[THG]

Pas du tout d'accord.
CNX2 n'a peut-être pas les algorithmes les plus performants du moment (récupération des HL, traitement du bruit...) mais en connaissant bien le soft je ne vois vraiment pas comment peut dire que sur une image finalisée aux petits oignons C1 ou LR seront plus "performants".
De toute façon, je ne crois pas que le débat porte sur la performance du soft, mais sur sa philosophie: intégration total dans un flux de travail Nikon, traitement pas étapes réversibles du raw brut à la version finale (sauf besoins particuliers), panel inégalé (parmi les derawtiseurs) d'outils de retouche locale. CNX2 est le seul logiciel du marché à regrouper toutes ces fonctions. Et le restera jusqu'à sa mort...

Je ne vois pas en quoi un fichier Nikon traité dans Lr ou C1 sera moins bon et de moins bonne qualité que dans NX, puisqu'on part de données brutes de capteur, avec des algorithmes propres à chaque logiciel. La seule différence entre NX et les autres, c'est que le premier est capable de reprendre les réglages propriétaires. Affirmer le contraire est un aveu d'ignorance du fonctionnement des logiciels de développement Raw.

Mais cela n'a aucun rapport avec la qualité de sortie. Si NX était si bon que ça, par rapport aux logiciels tiers, comment expliquer que sur 100 Nikonistes, 99 n'utilisent pas NX et se rabattent sur DxO, Lightroom et Capture One ?

[zuiko]

cela s'applique à n'importe quel logiciel qui gère ses fichiers via une base de données,

Ce qui n'est pas le cas de NX-D...

[coval95]

Niveau ergonomie, il ressemble à VNX2 mais en moins bien :
- pour le zoom il est beaucoup moins pratique (pas de zoom avec la roulette de la souris !)
- pas de données succinctes affichées en transparence comme dans VNX2, il faut cliquer sur l'onglet "i" pour tout voir.

J'ai retrouvé la correction des AC dans Lens Correction, c'est déjà ça.
Par contre pas vu les IPTC (ni affichage ni édition) dans les métadonnées.
Et la réduction de bruit n'est pas à la hauteur de ce qu'on pourrait attendre de Nikon en 2014 !  

Bref, à quand la V2 ?  

[THG]

Pas d'accord...(en pourtant ,je me suis mis à LR5 avec la suite CC...)

un simple exemple pour montrer la dérive colorimétrique de LR/CC vs NX2 sur un NEF ouvert par défaut en mode Camera standard avec les 2 logiciels :

LR/CC


NX2


On peut surement arriver au même résultat mais avec des corrections...
Conclusion : je n'utilise CC et LR5 que sur des Tiffs....(finalement NX-D va peut-être suffire... )

Par ailleurs,l'intégration des Filtres Color-efex était un plus énorme de NX2 versus leur version photoshop :
on pouvait se constituer une brosse tonal contrast/netteté/saturation permettant par ex de réhausser d'un coup sélectivement une carrosserie,un fuselage etc...sans sortir du logiciel
Je ne retrouve pas dans LR5 et CC  l'équivalent du filtre tonal-contrast ,le réglage "clarté" ne lui correspond pas ,produisant vite des effets caricaturaux...

J'ai travaillé pendant 3 ans avec des boîtiers Nikon, D700, D7000, D800 et D5000, et je n'ai jamais été confronté à ce genre de problème, vu que, en tant qu'utilisateur de Lr, c'est moi qui décide du rendu final de mes images.

[zuiko]

sur 100 Nikonistes, 99 n'utilisent pas NX

Euh, tu tiens d'où cette proportion ? (on est dans un fil de plus de 19 pages qui cause de NX2 versus NX-D et il n'y aurait que 1% de Nikonistes intéressés !)

ou bien es-tu adepte de la "philo politique" "plus c'est gros plus çà passe" ?

[THG]

Ce qui n'est pas le cas de NX-D...

ça, je n'y peux rien.

l'avantage d'avoir une base de données, c'est de pouvoir centraliser les informations, les corrections et les métadonnées, ce qui facilite et accélère la recherche et la gestion, améliore la fluidité du flux de production et permet de mieux maîtriser la sauvegarde et la pérennité de son travail.

[guidse14]

Je crois qu'il y a là beaucoup de confusion et de méconnaissance... quand je déplace des fichiers d'un dossier A à un dossier B, étant donné qu'il sont indexés par une base de données, je le fais bien évidemment au sein de Lr... et cela s'applique à n'importe quel logiciel qui gère ses fichiers via une base de données, ça n'a rien de nouveau. Bref, le seul problème que je vois ici se situe entre le clavier et la chaise, comme dans 90 % des cas, d'ailleurs...

Et ce n'est pas une moquerie, on est tous passé par là un jour ou un autre.

Je vois qu'il y a des points où l'ont s'accordent 

D'ailleurs, les side-cars de type xmp dans LR ne sont là que si on le veut bien. C'est une option possible qui n'est pas activée par défaut. Je l'ai activé dans le seul et unique but de passer d'une machine à une autre et que j'aime bien faire "à l'ancienne". Suffit de copier / coller et de "synchroniser" dans LR, et voilà 

[coval95]

Je ne vois pas en quoi un fichier Nikon traité dans Lr ou C1 sera moins bon et de moins bonne qualité que dans NX, puisqu'on part de données brutes de capteur, avec des algorithmes propres à chaque logiciel. La seule différence entre NX et les autres, c'est que le premier est capable de reprendre les réglages propriétaires. Affirmer le contraire est un aveu d'ignorance du fonctionnement des logiciels de développement Raw.

Mais cela n'a aucun rapport avec la qualité de sortie. Si NX était si bon que ça, par rapport aux logiciels tiers, comment expliquer que sur 100 Nikonistes, 99 n'utilisent pas NX et se rabattent sur DxO, Lightroom et Capture One ?

Moi, ce qui m'a rebutée dans CNX2, c'est son ergonomie + le fait qu'il encapsule les modifs dans le fichier NEF + le fait qu'il faille redonner des sous à Nikon alors que j'ai payé mon réflex.
Sa qualité d'image en sortie n'a pas joué dans mon choix parce que l'ergonomie est importante pour moi.
Et si j'ai choisi Capture One, c'est à la fois pour son ergonomie et sa qualité d'image en sortie.

[THG]

Euh, tu tiens d'où cette proportion ? (on est dans un fil de plus de 19 pages qui cause de NX2 versus NX-D et il n'y aurait que 1% de Nikonistes intéressés !)

Pfff, 19 pages dans un forum français sont, selon toi, représentatives de l'état du marché ? Laisse moi rire, d'autant que 50 % des interventions proviennent de la même demie-douzaine de personnes depuis le début.

Je pense que je dois connaître personnellement 2 ou 3 douzaines de Nikonistes, AUCUN n'utilise NX. AUCUN. Je connais aussi pas mal de Canonistes, aucun n'utilise DPP. AUCUN.

[Sacha]

Je ne vois pas en quoi un fichier Nikon traité dans Lr ou C1 sera moins bon et de moins bonne qualité que dans NX, puisqu'on part de données brutes de capteur, avec des algorithmes propres à chaque logiciel.

Je n'ai jamais dit que CNX2 était meilleur. J'ai bien dit que la différence fondamentale était la philosophie du logiciel, pas la qualité des traitements in-fine.

La seule différence entre NX et les autres, c'est que le premier est capable de reprendre les réglages propriétaires. Affirmer le contraire est un aveu d'ignorance du fonctionnement des logiciels de développement Raw.

Affirmer celà est un aveu d'ignorance du fonctionnement de CNX2! Il s'agit du seul derawtiseurs à fonctionner par étapes de traitement successives et réversibles. C'est un énorme plus ergonomique pour moi, mais je comprends que tout le monde n'y adhère pas.

Mais cela n'a aucun rapport avec la qualité de sortie. Si NX était si bon que ça, par rapport aux logiciels tiers, comment expliquer que sur 100 Nikonistes, 99 n'utilisent pas NX et se rabattent sur DxO, Lightroom et Capture One ?

Parce que je pense que l'ergonomie de CNX2 est très difficiles à appréhender lorsqu'on vient de LR ou C1 (et l'inverse est vrai). Et CNX2 a beaucoup pâti aussi de sa réputation (justifiée) de gros consommateur de ressources système et d'un marketing bien moins bon que celui d'Adobe!

[coval95]

Pfff, 19 pages dans un forum français sont, selon toi, représentatives de l'état du marché ? Laisse moi rire, d'autant que 50 % des interventions proviennent de la même demie-douzaine de personnes depuis le début.

Je pense que je dois connaître personnellement 2 ou 3 douzaines de Nikonistes, AUCUN n'utilise NX. AUCUN. Je connais aussi pas mal de Canonistes, aucun n'utilise DPP. AUCUN.

DPP n'a pas vocation à être utilisé par des professionnels, AMHA. Je connais un amateur canoniste qui l'utilise.

[THG]

Moi, ce qui m'a rebutée dans CNX2, c'est son ergonomie + le fait qu'il encapsule les modifs dans le fichier NEF + le fait qu'il faille redonner des sous à Nikon alors que j'ai payé mon réflex.
Sa qualité d'image en sortie n'a pas joué dans mon choix parce que l'ergonomie est importante pour moi..
Et si j'ai choisi Capture One, c'est à la fois pour son ergonomie et sa qualité d'image en sortie.

L'avantage de NX2 est qu'il s'intègre à un flux mettant en oeuvre des produits Nikon et il faut reconnaître que c'était une attitude exemplaire de la part de ce fabricant. Malheureusement pour les fans du logiciel, il y a la dure loi du marché, et comme je l'ai dit un peu plus haut, le trio de tête des logiciels du marché à mieux à offrir de tous les points de vue, y compris la qualité d'image, puisque tout le monde part des données brutes du capteur : DxO fait mieux pour le bruit et les défauts optiques, Lr fait mieux pour la tonalité et le bruit, C1 fait mieux pour la chromie.

[jm_gw]

Bonjour,
Je suis surpris par tous les posts sur ce forum et sur d'autres.
Au delà de la comparaison technique (relative dans le temps) entre CN2, Adobe,...

ne pas confondre NIK (Nikon software) et NIK (Nikon) : c trompeur vmais ce sont 2 sociétés à part : d' ailleurs Nik Soft s' est fait bouffer y' a un moment par gogol (pour le tuer ou se servir de ceryaines fctionnaités, les u-points par ex ?)

enfin y'  u un autre type de Nik(qués comme ceux qui ont acheté récemment CNX2 avace ou sans D800E)  

[THG]

[quote author=Sacha link=topic=205127.msg4524185#msg4524185 date=1393507981
Affirmer celà est un aveu d'ignorance du fonctionnement de CNX2! Il s'agit du seul derawtiseurs à fonctionner par étapes de traitement successives et réversibles. C'est un énorme plus ergonomique pour moi, mais je comprends que tout le monde n'y adhère pas.

Parce que je pense que l'ergonomie de CNX2 est très difficiles à appréhender lorsqu'on vient de LR ou C1 (et l'inverse est vrai). Et CNX2 a beaucoup pâti aussi de sa réputation (justifiée) de gros consommateur de ressources système et d'un marketing bien moins bon que celui d'Adobe!

[/quote]

Point n°1 : je ne vois guère de différence par rapport au méthodes de travail des logiciels tiers.

Point n°2 : ce n'est pas une question de marketing, simplement le fait que Nikon n'a sûrement plus d'argent à investir ni les moyens humains et techniques d'assurer le développement d'un logiciel dont le taux d'utilisation doit être de 1 pour 1000 dans le domaine de la photo, et encore...

[Pixel-Z]

J'ai travaillé pendant 3 ans avec des boîtiers Nikon, D700, D7000, D800 et D5000, et je n'ai jamais été confronté à ce genre de problème, vu que, en tant qu'utilisateur de Lr, c'est moi qui décide du rendu final de mes images.

Oui...mais moi le rendu Nikon me plait,c'est délictueux ?....

[THG]

ne pas confondre NIK (Nikon software) et NIK (Nikon) : c trompeur vmais ce sont 2 sociétés à part : d' ailleurs Nik Soft s' est fait bouffer y' a un moment par gogol (pour le tuer ou se servir de ceryaines fctionnaités, les u-points par ex ?)

enfin y'  u un autre type de Nik(qués comme ceux qui ont acheté récemment CNX2 avace ou sans D800E)  

Nik ne s'est pas fait bouffer par Google, et je suis très bien placé pour savoir que la suite de logiciels (Nik Collection) se porte bien, qu'elle va encore évoluer et que le divorce avec Nikon, du point de vue du développement des outils logiciels, ne date pas d'hier mais de plusieurs années déjà (il y en a qui devraient se réveiller, dans cette discussion).

[THG]

Oui...mais moi le rendu Nikon me plait,c'est délictueux ?....

Ah non, pas du tout, mais il est parfaitement reproduisible dans Lightroom... ce qui ne présente guère d'intérêt, la meilleure solution consiste à faire un profil personnalisé de son boîtier et de l'utiliser comme base de départ dans Lr, au lieu de partir d'Adobe Standard, qui est un profil volontairement plat pour encourager les photgraphes à créer leur propre rendu.

[THG]

Il n'empêche que je suis frappé, dans cette discussion, par le nombre d'utilisateurs de NX qui semblent tomber des nues, notamment avec l'absence des U-points dans NX-D, alors que la collaboration a cessé depuis plusieurs années déjà.

Avec les commentaires systématiquement négatifs lus ici ou là sur les logiciels concurrents, ça en dit long sur la taille des oeillères que portent certains (d'ailleurs, j'ai une pensée pour mon vendeur photo qui a une boîte NX2 dans sa vitrine, la même depuis 2010, la première fois que je suis passé chez lui, c'est pour dire...).

Ooooh, les gars, faudrait peut être vous réveiller et passer à autre chose.

[zuiko]

ça, je n'y peux rien.

Peut-être mais on discute de NX-D versus NX2 pas de LR ou autre.
Donc le choix de NX-D d'un sidecar, alors qu'il n'a pas de BD est critiquable car un inconvénient de gestion des fichiers.

[zuiko]

Pfff, 19 pages dans un forum français sont, selon toi, représentatives de l'état du marché ?

Non c'est juste à la même hauteur que tes arguments voir juste un poil plus haut 

[Pixel-Z]

Ah non, pas du tout, mais il est parfaitement reproduisible dans Lightroom... ce qui ne présente guère d'intérêt, la meilleure solution consiste à faire un profil personnalisé de son boîtier et de l'utiliser comme base de départ dans Lr, au lieu de partir d'Adobe Standard, qui est un profil volontairement plat pour encourager les photgraphes à créer leur propre rendu.

Absolument ..mais à chaque fois il faut faire des modifs car un preset LR type "rendu Nikon" va être valable pour une série d'image ..et pas pour une autre.
(sans compter le DLAuto qui doit être désactivé si on veut utiliser LR et qui est reparamétrable et désactivable en batch dans NX2 )

edit : je n'ai pas utilisé pour l'exemple ci-dessus "Adobe standard" qui est atroce , mais "Camera Standard" qui se veut un rendu Nikon...

[jps1]

Sachant que tôt ou tard il faudra choisir un autre derawtiseur que Nx,
Qu'avez vous prévu ( pour ceux qui utilisent NX depuis des annees) pour retoucher ou reprendre un NEF traité avec NX.
Faut il convertir en Tiff avec NX actuel pour pouvoir reprendre avec un autre outil plus tard ?

[Fred_G]

Peut-être mais on discute de NX-D versus NX2 pas de LR ou autre.
Donc le choix de NX-D d'un sidecar, alors qu'il n'a pas de BD est critiquable car un inconvénient de gestion des fichiers.

Voilà.

Cela étant dit, l'hypothèse d'un basculement général des quelques derniers utilisateurs de NX2 vers LR n'est pas exclue si LR est effectivement le soft qui permet de conserver une logique de travail "comparable"  

[zuiko]

Il n'empêche que je suis frappé, dans cette discussion, par le nombre d'utilisateurs de NX qui semblent tomber des nues, notamment avec l'absence des U-points dans NX-D, alors que la collaboration a cessé depuis plusieurs années déjà.

Tu te trompes un peu dans l'analyse, çà en dit long sur le mécontentement d'utilisateur de NX2 que Nikon laisse tomber en opérant une rupture complète de NX-D vis à vis de NX2. Rupture qui se matérialise techniquement par l'absence de compatibilité ascendante de NX-D vis à vis des NEF issus de NX2.
Ce genre de comportement en développement logiciel est toujours sanctionné par les clients et les boites qui prennent ce risque doivent le faire en connaissance de cause.

ça en dit long sur la taille des oeillères que portent certains

Chacun a les œillères qu'il peut (ou qu'il veut) les tiennes dépassent légèrement de tes posts d'ailleurs, on ne te l'a jamais dit ?

[Pixel-Z]

Sachant que tôt ou tard il faudra choisir un autre derawtiseur que Nx,
Qu'avez vous prévu ( pour ceux qui utilisent NX depuis des annees) pour retoucher ou reprendre un NEF traité avec NX.
Faut il convertir en Tiff avec NX actuel pour pouvoir reprendre avec un autre outil plus tard ?

Conversion Tiff 16 bits dans le derawtiseur Nikon aprés ajustage de l'expo ,du DLA,des hautes et basses lumiéres,du bruit, si nécessaire,puis traitement par des presets dans LR5 si beaucoup d'images homogénes,dans Photoshop CC par le filtre ACR qui peut utiliser les mêmes Presets mais qui permet de travailler sur un calque et/ou un masque en gardant le Tiff en dessous.