Capture NX-D

[fiatlux]

De toute façon, travailler sur un nombre de bits supérieur à l'information à traiter est une habitude pour tout calcul numérique (et pas qu'en photo). Cela ne créé à aucun moment de l'info supplémentaire, mais cela évite les artéfacts divers et variés (arrondis, troncatures) lors des calculs.

Exactement, j'ai fait suffisamment de calcul numérique pour le savoir...

Les histogrammes pour ceux qui ne seraient pas convaincus:

1 - celui d'origine

[fiatlux]

2 - après massacre 8 bit (et compression JPEG, sinon on a de belles raies sans étalement)

[Inka]

De toute façon, travailler sur un nombre de bits supérieur à l'information à traiter est une habitude pour tout calcul numérique (et pas qu'en photo). Cela ne créé à aucun moment de l'info supplémentaire, mais cela évite les artéfacts divers et variés (arrondis, troncatures) lors des calculs.

C'est ce qui se passe en audio et dans bien d'autres domaines.

[fiatlux]

3 - après traitement 16 bit

[zuiko]

en tout cas, on attend une démonstration et des exemples de ce que tu avances.

Merci Fiatlux (qui porte bien son nom :-) )  C'est exactement la bonne démonstration. Mais THG ne doit pas avoir un écran suffisamment précis pour les dégradés, il ne voit pas la différence. C'est ballot  

[THG]

Voilà ma démo , avec, au départ, ce JPEG, que j'ai maltraité à coups de courbe, dans une version 8 bits et une version convertie en 16 bits...

[THG]

à gauche, l'histogramme de la version 8 bits, à droite celui de la version 16 bits...
faudra m'expliquer pour quelle raison ils sont identiques...

[fiatlux]

Voilà ma démo , avec, au départ, ce JPEG, que j'ai maltraité à coups de courbe, dans une version 8 bits et une version convertie en 16 bits...

C'est dommage, c'était une belle photo

[zuiko]

à gauche, l'histogramme de la version 8 bits, à droite celui de la version 16 bits...
faudra m'expliquer pour quelle raison ils sont identiques...

Ce n'est pas contre les moulins à vent que tu te bats mais contre les mathématiques, et tu vas perdre :-)

Un détail :

méthodologie
- il faut prendre un jpeg
- le convertir intact en 16 bits
- modifier d'une certaine façon l'original
- modifier de la même façon le 16 bits
- prendre les histogramme (mais à l'oeil çà se voit)

et non
- prendre un jpeg
- le modifier n'importe comment
- le convertir en 16 bits
- comparer les histogrammes du jpeg et du 16 bits

Car évidemment là on a deux résultats identiques

[jpch84]

Bon, ok  je viens de faire la manip avec Gimp 2.9  8 bits versus 32 bits

8 bits : postérisation

32 bits : pas de postérisation

Fiatlux 1     THD 0    (sur ce coup la)

Donc après 20 messages, 2 pages pour rien et pour répondre à Coval95, nous confirmons la 1ere impression: si par extraordinaire vous deviez traitez un jpg brutalement, bien que ça ne soit pas recommandé, le faire en 16 bits évitera la postérisation, ce sera moins pire.

[Inka]

à gauche, l'histogramme de la version 8 bits, à droite celui de la version 16 bits...
faudra m'expliquer pour quelle raison ils sont identiques...

D'abord ils ne sont pas identiques et en plus tu as un signal d'alerte à gauche et pas à droite.

[THG]

Et inutile de dire que toute tentative de récupération, avec ce que j'ai mis dans les dents au fichier, est vouée à l'échec, y compris dans un flux 16 bits.

Parce qu'en plus, l'exemple de fiatlux ne comporte que des tons moyens, ce qui fausse la démonstration.

Essaye pour voir avec des HL ou des ombres denses dans l'image, comme la tienne, et tu verras que la tentative de récupération est vouée à l'échec.

[THG]

D'abord ils ne sont pas identiques et en plus tu as un signal d'alerte à gauche et pas à droite.

Là tu me fais bien rigoler.

As-tu pensé à mesurer les deux histogrammes et à compter les dents de peigne ?

MDR.

[fiatlux]

à gauche, l'histogramme de la version 8 bits, à droite celui de la version 16 bits...
faudra m'expliquer pour quelle raison ils sont identiques...

Si tu pars d'une image bouchée/percée, convertir en 16 bit ne va pas rajouter des niveaux où il n'y en a pas. Et booster une image sous ex va créer un histogramme en peigne, quelque soit le codage.

Travailler en 16 bit ne va pas sauver une image déjà très limite en 8 bit.

Par contre, retravailler une image 8 bit qui exploite toute la gamme des valeurs en restant en 8 bit ne va pas se faire sans perte, même si imperceptible.

Bon, assez de rhétorique pour cette nuit, au dodo!

[Verso92]

Ce n'est pas contre les moulins à vent que tu te bats mais contre les mathématiques, et tu vas perdre :-)

Vous êtes gentils, les garçons, mais on ne va tout de même pas remettre en cause les fondements de la théorie du signal à cette heure là, si ?

;-)
Bon, allez, dodo ! comme livres de chevet, je vous recommande les Delmas : Jean, mais aussi Jean-Pierre !

[zuiko]

.../...
Parce qu'en plus, l'exemple de fiatlux ne comporte que des tons moyens, ce qui fausse la démonstration.
.../...

Tu t'enferres mais tu as un pb de méthode (voir mon post un peu plus haut)...

[jpch84]

Bon, assez de rhétorique pour cette nuit, au dodo!

voui, en plus on a légèrement dérivé là. 

[zuiko]

Vous êtes gentils, les garçons, mais on ne va tout de même pas remettre en cause les fondements de la théorie du signal à cette heure là, si ?

;-)

J'entends Nyquist se retourner dans sa tombe
http://fr.wikipedia.org/wiki/Harry_Nyquist

[THG]

Si tu pars d'une image bouchée/percée, convertir en 16 bit ne va pas rajouter des niveaux où il n'y en a pas. Et booster une image sous ex va créer un histogramme en peigne, quelque soit le codage.

Travailler en 16 bit ne va pas sauver une image déjà très limite en 8 bit.

Par contre, retravailler une image 8 bit qui exploite toute la gamme des valeurs en restant en 8 bit ne va pas se faire sans perte, même si imperceptible.

Bon, assez de rhétorique pour cette nuit, au dodo!

Pourtant, mon image en 8 bits d'origine n'est pas si limite que ça :

[THG]

Son histogramme (image brute non corrigée) :

[THG]

Et là, tentative de récupérer au mieux l'image triturée, mais dans Lr (ou ACR), dont les outils de tonalité sont extrêmement puissants, mais ne peuvent rien faire contre ce genre de saccage, aussi bien en 8 bits qu'en 8 bits converti en 16 :

[zuiko]

méthodologie
- il faut prendre un jpeg
- le convertir intact en 16 bits
- modifier d'une certaine façon l'original
- modifier de la même façon le 16 bits
- prendre les histogramme (mais à l'oeil çà se voit)

et non
- prendre un jpeg
- le modifier n'importe comment
- le convertir en 16 bits
- comparer les histogrammes du jpeg et du 16 bits

Car évidemment là on a deux résultats identiques

Es-tu sûr de n'avoir pas fait le 2ème cas (à partir de "Et non") ?

[THG]

Et l'histogramme... comme quoi, c'est une méthode qui livre très vite ses limites, et qui n'est en aucun cas un substitut ou un palliatif pour essayer de rendre un fichier 8 bits meilleur ou aussi bon par la magie d'une conversion 16 bits (même s'il y a du vrai dans ce que dit Verso92 à propos de l'échantillonnage, mais en son comme en image, l'histogramme (et son équivalent pour l'audio) est le seul juge de paix.

Et ce sera tout pour ce soir.

[THG]

Es-tu sûr de n'avoir pas fait le 2ème cas (à partir de "Et non") ?

Je t'assure que j'ai suivi la méthode correcte. Mais j'ai utilisé une image avec des HL et des zones assez denses, mais l'histogramme, bien que détalé à droite, reste correct et bien charnu. donc mon image n'est pas un cas de contraste extrême.

[Inka]

Et l'histogramme... comme quoi, c'est une méthode qui livre très vite ses limites, et qui n'est en aucun cas un substitut ou un palliatif pour essayer de rendre un fichier 8 bits meilleur ou aussi bon par la magie d'une conversion 16 bits (même s'il y a du vrai dans ce que dit Verso92 à propos de l'échantillonnage, mais en son comme en image, l'histogramme (et son équivalent pour l'audio) est le seul juge de paix.

C'est un dialogue de sourd, vraiment on ne semble pas parler de la même chose.