Remplacer Capture Nx2... oui, mais par quoi ?

[jdm]

Corel? 

[Jean-Henri Lambert]

Si tu aimes les bilans amusants, oui :-)

[Buzzz]

Là tu réduis très fortement le champ des possibles, une seule des solutions étant porté par un acteur réellement solide.

Oui, mais est-ce vraiment une garantie à long terme ? Adobe abandonne aussi des logiciels quand ils considèrent que leur marché est trop faible (CF feu ATM par exemple). Si demain ou après-demain LR est détrôné par un autre logiciel d'un autre éditeur et que celui-ci devient LA référence, qui peut affirmer que l'avenir de LR est assuré ?

A la lumière de l'expérience récente avec NX2 il me semble qu'il ne faille pas trop miser sur la pérennité des retouches justement... Si le format Raw propriétaire est pérenne on ne s'en sort pas si mal au final, même si quelque part cela revient tout juste à sauver les meubles.

Buzzz

[Jean-Henri Lambert]

Il n'y a rien d'absolument garanti à plus ou moins long terme ;-)

Par contre il est assez claire que des trois acteurs Adobe est le seul dont on peut sans grand risque considérer qu'il sera présent sur le marché du RAW à un horizon raisonnable.

Après il ne faut pas vivre dans la parano et ne miser que sur les leader établis.

Je suis très heureux de soutenir DxO qui le mérite largement, même si je sais que pour eux la bataille n'est pas gagnée.

[lolo_75]

Dans C1 pro, pour  sélectionner la zone sur laquelle tu souhaites intervenir, tu utilises l'outil en forme de goutte qui se trouve en haut de l'écran. Pour accéder aux réglages possibles une fois la sélection effectuée, tu dois sélectionner l'onglet dont l'icône est également une goutte (dans la partie gauche de l'écran)...
Buzzz

Quand tu dis goutte tu veux dire le petit pinceau "réglages locaux" ? Si oui, j'y vois une sélection par pinceaux et gradient mais pas par couleur...

[Manu_14]

Quand tu dis goutte tu veux dire le petit pinceau "réglages locaux" ? Si oui, j'y vois une sélection par pinceaux et gradient mais pas par couleur...

La sélection des couleurs ne sert que pour modifier des paramètres des couleurs sélectionnées (teinte, luminosité, saturation...) pas pour définir une sélection locale sur lequel on pourrait modifier d'autres paramètres (bruit, accentuation...).

[lolo_75]

Merci. C'est dommage, c'est assez utile pour définir une zone complexe...
Où le point de vue dépend surtout d'où l'on regarde.

[Eolien75]

Là tu réduis très fortement le champ des possibles, une seule des solutions étant porté par un acteur réellement solide.

Tu as omis de me citer en intégralité:

Il va falloir commencer à exiger de l'interopérabilité de la part des éditeurs et des fabricants.

C'est cette phrase qui est importante. la précédente est une introduction..

L'interopérabilité du format et metadata, c'est cela qui nous faudrait exiger de nos amis..
Le H264 en est un exemple (pas complètement abouti) .

[Jean-Henri Lambert]

Tu as omis de me citer en intégralité:
C'est cette phrase qui est importante. la précédente est une introduction..

Par ce que je ne crois pas une seconde qu'elle ira plus loin que ce qu'elle est actuellement.

[jmhl]

Par contre il est assez claire que des trois acteurs Adobe est le seul dont on peut sans grand risque considérer qu'il sera présent sur le marché du RAW à un horizon raisonnable.

alors, pour toi,  LR serait le meilleur choix?

[Jean-Henri Lambert]

alors, pour toi,  LR serait le meilleur choix?

Absolument pas.

Sauf si l'emphase est mise sur le critère de  potentiel de pérennité.

Je le dit et le redit LR, DxO et C1 sont de bons produits.

[titroy]

alors, pour toi,  LR serait le meilleur choix?

Rogntudju, ce nest pas ce qui a été dit, pas plus que les autres solutions ne sont pas pérennes 

[Jean-Henri Lambert]

Rogntudju, ce nest pas ce qui a été dit, pas plus que les autres solutions ne sont pas pérennes 

Cool y en a un qui ne caricature pas :-) ;-)

[Nikojorj]

Il va falloir commencer à exiger de l'interopérabilité de la part des éditeurs et des fabricants.

Le problème, c'est que d'un autre côté, c'est plutôt bien d'avoir le choix de différents types de traitement...
Et ça c'est pas facile à faire en version interopérable.

L'interopérabilité du format et metadata, c'est cela qui nous faudrait exiger de nos amis..

Ca par contre ça existe déjà avec les XMP, adoptés par plusieurs logiciels et pour lesquels il y a plusieurs librairies existantes.

[rapetout]

Je suis pas encore assez calé pour donner des conseils.... Tu as essayé avec un pinceau avec une taille assez grande et un contour progressif à 100 ? Ou cocher la case "masquage automatique" ?

Oui, mais j'arrive pas à épargner les branches; sûrement un manque de pratique .

[rapetout]

Si l'arbre a un bord franc, le masque automatique (la case à cocher en-dessous des réglages de taille de pinceau) peut se débrouiller correctement, suivi si besoin d'un coup de gomme toujours avec auto-masque.
Sinon, la stratégie de base c'est le panneau TSL à baisser la luminance des bleus, ça ne pose pas de problèmes si le ciel se voit à travers des branches sans feuilles.

Merci, je retenterai .

[Eolien75]

Par ce que je ne crois pas une seconde qu'elle ira plus loin que ce qu'elle est actuellement.

C'est une impression ou cela s'appuie sur des faits?
Parce que justement, l'interopérabilité est LA discussion dans l'industrie du software et c'est en ce moment que cela se passe..

[Jean-Henri Lambert]

L'interoperabilité ce n'est pas nouveau loin s'en faut, c'est un long chemin qui a commencé avec la normalisation du codage des jeux de caractères et rien que cela fût une épopée.

Pour ce qui nous concerne ici.

Si j'interprète bien tes désires tu souhaiterais avoir un moyen d'ouvrir un RAW traité dans un logiciel A avec un logiciel B et de retrouver les traitement effectué dans le logiciel A.

je n'y crois pas, car cela impliquerait une standardisation forte et une uniformisation qui est antinomique avec la volonté de différentiation de chaque offre.

Pouvoir commencer un traitement en RAW dans DxO, le reprendre dans LR et le finaliser dans C1 sans rompre la chaine RAW est un fantasme pour moi.

Comme souvent Niko résume cela fort bien :

Le problème, c'est que d'un autre côté, c'est plutôt bien d'avoir le choix de différents types de traitement...
Et ça c'est pas facile à faire en version interopérable.

[Eolien75]

L'interoperabilité ce n'est pas nouveau loin s'en faut, c'est un long chemin qui a commencé avec la normalisation du codage des jeux de caractères et rien que cela fût une épopée.

Pour ce qui nous concerne ici.

Si j'interprète bien tes désires tu souhaiterais avoir un moyen d'ouvrir un RAW traité dans un logiciel A avec un logiciel B et de retrouver les traitement effectué dans le logiciel A.

je n'y crois pas, car cela impliquerait une standardisation forte et une uniformisation qui est antinomique avec la volonté de différentiation de chaque offre.

Pouvoir commencer un traitement en RAW dans DxO, le reprendre dans LR et le finaliser dans C1 sans rompre la chaine RAW est un fantasme pour moi.

Comme souvent Niko résume cela fort bien :

Non tu n'as pas compris et tu confonds compatibilité et interopérabilité.

A la base, il y a un RAW issu d'une source (APN) dont les caractéristiques logicielles (y compris les metadata) sont interprétables par n'importe quel logiciel. Ceci est l'interopérabilité.

Donc, si déjà le NEF (ou autre format) était un RAW conforme à un standard (qui reste encore à vraiment définir), les réglages boîtiers (entre autres) pourraient être relus et utilisés..
Espérant avoir amélioré ta compréhension du sujet, le middle ware est un vaste monde.

[Jean-Henri Lambert]

Non tu n'as pas compris et tu confonds compatibilité et interopérabilité.

A la base, il y a un RAW issu d'une source (APN) dont les caractéristiques logicielles (y compris les metadata) sont interprétables par n'importe quel logiciel. Ceci est l'interopérabilité.

Donc, si déjà le NEF (ou autre format) était un RAW conforme à un standard (qui reste encore à vraiment définir), les réglages boîtiers (entre autres) pourraient être relus et utilisés..


Espérant avoir amélioré ta compréhension du sujet, le middle ware est un vaste monde.

Je ne confonds pas un instant et je parle bien d'interoperabilité au sens complets du terme ;-)

Mais je m'intéresse surtout ici à ton fantasme.

En gros c'est bien beau de savoir lire un paramètre mais encore faut-il pouvoir en faire quelque chose :-)

Pour le reste, tu as une vision un peu courte du pb, le fait que d'avoir accès aux métadata n'est que la part passive du dispositif est elle est relativement triviale.

Le pb est en suite de définir la part active du processus d'interaction c-à-d mettre en oeuvre les informations contenu dans ton fichier NEF "Complet" dans ta chaine de traitement.

Et là c'est une autre histoire, il faudrait normaliser et standardiser la part active du traitement paramètrées par les informations du NEF.

Tu prends l'exemple des PC, mais ils n'ont de sens réel qu'au sein d'une chaine de traitement spécifique qui leur est intimement lié.

Tes PC interprétés par LR, CR ou DxO ne donneraient pas exactement le même résultat que NX2.

Et ne parlons même pas de l'usage des informations de traitement qui peuvent être stocké dans un NEF, elles n'ont de sens que pour NX2 ou un produit dérivé.

Sauf à imaginer un langage normalisé  de description de traitement de RAW s'appuyant sur des primitives, le traitement appliqué à un RAW restera lié au logiciel appliqué.

En résumé, en terme de capacité de stockage des informations le DNG ferait largement l'affaire, mais aucun logiciel ne traitera un jours des NEF modifié par NX2 sans être un héritage de NX2.

Les acteurs du marché se foutent royalement des PC et tout autant de pouvoir reprendre des NEF traité par NX2 : ce n'est absolument pas dans la logique du développement de leurs offres.

Quant au monde du middle ware .... :-)

[Eolien75]

Je ne confonds pas un instant et je parle bien d'interoperabilité au sens complets du terme ;-)

Mais je m'intéresse surtout ici à ton fantasme.

Pour le reste, tu as une vision un peu courte du pb, le fait que d'avoir accès aux métadata n'est que la part passive du dispositif est elle est relativement triviale.

Le pb est en suite de définir la part active du processus d'interaction c-à-d mettre en oeuvre les informations contenu dans ton fichier NEF "Complet" dans ta chaine de traitement.

Et là c'est une autre histoire, il faudrait normaliser et standardiser la part active du traitement paramètrées par les informations du NEF.

Tu prends l'exemple des PC, mais ils n'ont de sens réel qu'au sein d'une chaine de traitement spécifique qui leur est intimement lié.

Tes PC interprétés par LR, CR ou DxO ne donneraient pas exactement le même résultat que NX2.

Et ne parlons même pas de l'usage des informations de traitement qui peuvent être stocké dans un NEF, elles n'ont de sens que pour NX2 ou un produit dérivé.

Sauf à imaginer un langage normalisé  de description de traitement de RAW s'appuyant sur des primitives, le traitement appliqué à un RAW restera lié au logiciel appliqué.

En résumé, en terme de capacité de stockage des informations le DNG ferait largement l'affaire, mais aucun logiciel ne traitera un jours des NEF modifié par NX2 sans être un héritage de NX2.

Les acteurs du marché se foutent royalement des PC et tout autant de pouvoir reprendre des NEF traité par NX2 : ce n'est absolument pas dans la logique du développement de leurs offres.

Quant au monde du middle ware .... :-)

Quant au Middle Ware? J'attends la suite..

D'un, ce n'est pas un fantasme, je fais de l'intégration d'API depuis 30 ans. Donc, j'ai un peu d'expérience d'intégration de technologies dans des couches qui sont les plus diverses.

Si un ascenseur peut envoyer un alerte de panne en temps réel à un système d'information tout en commandant la pièce défectueuse auprès du fabricant, et prévenir l'astreinte technique tout en vérifiant qu'il n'y pas de personne bloquée, c'est que cela est possible.

Je t'ai parlé de rendu?
Non..
De PC?
Non..
De format de fichier?
Toujours pas..

Si tu ne sais pas, merci de rester dans ton domaine de compétence (qui reste donc à définir) avant de critiquer ceux (et ce) dont tu ignores à peu près tout.

Sinon, si tu as un brin d'humilité (là aussi cela reste à prouver), je peux aussi t'expliquer deux ou trois trucs mais pour cela, merci de LIRE ce que j'écris et non d'INTERPRETER ce que j'écris.
Je t'ai parlé d'interopérabilité entre deux systèmes qui n'ont pas de opérabilité naturelle (un objectif et un boitier sont opérable naturellement (reste à définir la compatibilité) / un frigo et une voiture ne le sont pas reste à définir l'interopérabilité).

ps: un tel ascenseur n'est disponible que dans les bureaux des banques et assurances.

[Jean-Henri Lambert]

Je t'ai parlé de rendu?
Non..
De PC?
Non..
De format de fichier?
Toujours pas..

A bon, tu ne parle que de ça, il me semble :-)


à quoi bon une interopérabilité pour ne rien en faire ?

Quant à mes domaines de compétences ...

Si tu ne sais pas, merci de rester dans ton domaine de compétence (qui reste donc à définir) avant de critiquer ceux (et ce) dont tu ignores à peu près tout.

M'est avis que tu t'avances un peu vite :-)

D'un, ce n'est pas un fantasme, je fais de l'intégration d'API depuis 30 ans. Donc, j'ai un peu d'expérience d'intégration de technologies dans des couches qui sont les plus diverses.

Quant aux arguments d'autorité je ne m'en prévaut jamais et n'y accorde aucune importance sauf pour les personnes connues. Cela n'a aucune place sur un forum.

Seul comptent les propos tenus, leur cohérence, leur force, leur construction, leur crédibilité ...

Je connais de très faibles informaticiens de 50 ans à la vision très courte et au bagage théorique très faible ;-)

Ce prévaloir de ce type d'argument ne veut rien dire.

[Eolien75]

A bon, tu ne parle que de ça, il me semble à quoi bon une interopérabilité pour ne rien en faire.

Quant à mes domaines de compétences ...

T'es drôle, tu affirmes sans démontrer! En fait, tu devrais faire de la politique, tu es câblé comme un politique qui fait des affirmations qui n'engagent que ceux qui y croient.

Tu es ignorant mais t'a raison grâce à ton aplomb! Remarquable!

[Jean-Henri Lambert]

Disons qu'il y a des chances qu'il y est un malentendu initial quand tu as fait référence à l'intéropérabilité dans le contexte qui nous intéresse ici.

Mais aussi qu'il y est un sérieux décalage entre ce que tu crois avoir écrit et ce que tu as écris  

Quand je lis ça :

A la base, il y a un RAW issu d'une source (APN) dont les caractéristiques logicielles (y compris les metadata) sont interprétables par n'importe quel logiciel. Ceci est l'interopérabilité.

Donc, si déjà le NEF (ou autre format) était un RAW conforme à un standard (qui reste encore à vraiment définir), les réglages boîtiers (entre autres) pourraient être relus et utilisés..

ou ça :

L'interopérabilité du format et metadata, c'est cela qui nous faudrait exiger de nos amis..

Si tu ne parles pas de PC, de rendu, de format de fichiers et autre choses dont tu dis ne jamais avoir parlé, de quoi donc crois tu parler ?

Je t'ai parlé de rendu?
Non..
De PC?
Non..
De format de fichier?
Toujours pas..

Mon oeil  

[Eolien75]

Disons qu'il y a des chances qu'il y est un malentendu initial quand tu as fait référence à l'intéropérabilité dans le contexte qui nous intéresse ici.

Mais aussi qu'il y est un sérieux décalage entre ce que tu crois avoir écrit et ce que tu as écris  

Quand je lis ça :

ou ça :

Si tu ne parles pas de PC, de rendu, de format de fichiers et autre choses dont tu dis ne jamais avoir parlé, de quoi donc crois tu parler ?

Mon oeil  

Ben voyons.. Avec toi, l'Enfer c'est les Autres..

Assez joué! Tu as raison.. Tu es l'expert des bacs à sables et je te laisse à tes châteaux de sables ou à tes moulins.
J'attends encore ton commentaire sur le Middle Ware mais je pense que l'on s'est compris..

Un conseil, fais ton AssemblyResolve cela t'évitera des problèmes.. (ps: regarde sur le wiki)