Remplacer Capture Nx2... oui, mais par quoi ?

[Jean-Henri Lambert]

Non tu n'as pas compris et tu confonds compatibilité et interopérabilité.

A la base, il y a un RAW issu d'une source (APN) dont les caractéristiques logicielles (y compris les metadata) sont interprétables par n'importe quel logiciel. Ceci est l'interopérabilité.

Donc, si déjà le NEF (ou autre format) était un RAW conforme à un standard (qui reste encore à vraiment définir), les réglages boîtiers (entre autres) pourraient être relus et utilisés..


Espérant avoir amélioré ta compréhension du sujet, le middle ware est un vaste monde.

Je ne confonds pas un instant et je parle bien d'interoperabilité au sens complets du terme ;-)

Mais je m'intéresse surtout ici à ton fantasme.

En gros c'est bien beau de savoir lire un paramètre mais encore faut-il pouvoir en faire quelque chose :-)

Pour le reste, tu as une vision un peu courte du pb, le fait que d'avoir accès aux métadata n'est que la part passive du dispositif est elle est relativement triviale.

Le pb est en suite de définir la part active du processus d'interaction c-à-d mettre en oeuvre les informations contenu dans ton fichier NEF "Complet" dans ta chaine de traitement.

Et là c'est une autre histoire, il faudrait normaliser et standardiser la part active du traitement paramètrées par les informations du NEF.

Tu prends l'exemple des PC, mais ils n'ont de sens réel qu'au sein d'une chaine de traitement spécifique qui leur est intimement lié.

Tes PC interprétés par LR, CR ou DxO ne donneraient pas exactement le même résultat que NX2.

Et ne parlons même pas de l'usage des informations de traitement qui peuvent être stocké dans un NEF, elles n'ont de sens que pour NX2 ou un produit dérivé.

Sauf à imaginer un langage normalisé  de description de traitement de RAW s'appuyant sur des primitives, le traitement appliqué à un RAW restera lié au logiciel appliqué.

En résumé, en terme de capacité de stockage des informations le DNG ferait largement l'affaire, mais aucun logiciel ne traitera un jours des NEF modifié par NX2 sans être un héritage de NX2.

Les acteurs du marché se foutent royalement des PC et tout autant de pouvoir reprendre des NEF traité par NX2 : ce n'est absolument pas dans la logique du développement de leurs offres.

Quant au monde du middle ware .... :-)

[Eolien75]

Je ne confonds pas un instant et je parle bien d'interoperabilité au sens complets du terme ;-)

Mais je m'intéresse surtout ici à ton fantasme.

Pour le reste, tu as une vision un peu courte du pb, le fait que d'avoir accès aux métadata n'est que la part passive du dispositif est elle est relativement triviale.

Le pb est en suite de définir la part active du processus d'interaction c-à-d mettre en oeuvre les informations contenu dans ton fichier NEF "Complet" dans ta chaine de traitement.

Et là c'est une autre histoire, il faudrait normaliser et standardiser la part active du traitement paramètrées par les informations du NEF.

Tu prends l'exemple des PC, mais ils n'ont de sens réel qu'au sein d'une chaine de traitement spécifique qui leur est intimement lié.

Tes PC interprétés par LR, CR ou DxO ne donneraient pas exactement le même résultat que NX2.

Et ne parlons même pas de l'usage des informations de traitement qui peuvent être stocké dans un NEF, elles n'ont de sens que pour NX2 ou un produit dérivé.

Sauf à imaginer un langage normalisé  de description de traitement de RAW s'appuyant sur des primitives, le traitement appliqué à un RAW restera lié au logiciel appliqué.

En résumé, en terme de capacité de stockage des informations le DNG ferait largement l'affaire, mais aucun logiciel ne traitera un jours des NEF modifié par NX2 sans être un héritage de NX2.

Les acteurs du marché se foutent royalement des PC et tout autant de pouvoir reprendre des NEF traité par NX2 : ce n'est absolument pas dans la logique du développement de leurs offres.

Quant au monde du middle ware .... :-)

Quant au Middle Ware? J'attends la suite..

D'un, ce n'est pas un fantasme, je fais de l'intégration d'API depuis 30 ans. Donc, j'ai un peu d'expérience d'intégration de technologies dans des couches qui sont les plus diverses.

Si un ascenseur peut envoyer un alerte de panne en temps réel à un système d'information tout en commandant la pièce défectueuse auprès du fabricant, et prévenir l'astreinte technique tout en vérifiant qu'il n'y pas de personne bloquée, c'est que cela est possible.

Je t'ai parlé de rendu?
Non..
De PC?
Non..
De format de fichier?
Toujours pas..

Si tu ne sais pas, merci de rester dans ton domaine de compétence (qui reste donc à définir) avant de critiquer ceux (et ce) dont tu ignores à peu près tout.

Sinon, si tu as un brin d'humilité (là aussi cela reste à prouver), je peux aussi t'expliquer deux ou trois trucs mais pour cela, merci de LIRE ce que j'écris et non d'INTERPRETER ce que j'écris.
Je t'ai parlé d'interopérabilité entre deux systèmes qui n'ont pas de opérabilité naturelle (un objectif et un boitier sont opérable naturellement (reste à définir la compatibilité) / un frigo et une voiture ne le sont pas reste à définir l'interopérabilité).

ps: un tel ascenseur n'est disponible que dans les bureaux des banques et assurances.

[Jean-Henri Lambert]

Je t'ai parlé de rendu?
Non..
De PC?
Non..
De format de fichier?
Toujours pas..

A bon, tu ne parle que de ça, il me semble :-)


à quoi bon une interopérabilité pour ne rien en faire ?

Quant à mes domaines de compétences ...

Si tu ne sais pas, merci de rester dans ton domaine de compétence (qui reste donc à définir) avant de critiquer ceux (et ce) dont tu ignores à peu près tout.

M'est avis que tu t'avances un peu vite :-)

D'un, ce n'est pas un fantasme, je fais de l'intégration d'API depuis 30 ans. Donc, j'ai un peu d'expérience d'intégration de technologies dans des couches qui sont les plus diverses.

Quant aux arguments d'autorité je ne m'en prévaut jamais et n'y accorde aucune importance sauf pour les personnes connues. Cela n'a aucune place sur un forum.

Seul comptent les propos tenus, leur cohérence, leur force, leur construction, leur crédibilité ...

Je connais de très faibles informaticiens de 50 ans à la vision très courte et au bagage théorique très faible ;-)

Ce prévaloir de ce type d'argument ne veut rien dire.

[Eolien75]

A bon, tu ne parle que de ça, il me semble à quoi bon une interopérabilité pour ne rien en faire.

Quant à mes domaines de compétences ...

T'es drôle, tu affirmes sans démontrer! En fait, tu devrais faire de la politique, tu es câblé comme un politique qui fait des affirmations qui n'engagent que ceux qui y croient.

Tu es ignorant mais t'a raison grâce à ton aplomb! Remarquable!

[Jean-Henri Lambert]

Disons qu'il y a des chances qu'il y est un malentendu initial quand tu as fait référence à l'intéropérabilité dans le contexte qui nous intéresse ici.

Mais aussi qu'il y est un sérieux décalage entre ce que tu crois avoir écrit et ce que tu as écris  

Quand je lis ça :

A la base, il y a un RAW issu d'une source (APN) dont les caractéristiques logicielles (y compris les metadata) sont interprétables par n'importe quel logiciel. Ceci est l'interopérabilité.

Donc, si déjà le NEF (ou autre format) était un RAW conforme à un standard (qui reste encore à vraiment définir), les réglages boîtiers (entre autres) pourraient être relus et utilisés..

ou ça :

L'interopérabilité du format et metadata, c'est cela qui nous faudrait exiger de nos amis..

Si tu ne parles pas de PC, de rendu, de format de fichiers et autre choses dont tu dis ne jamais avoir parlé, de quoi donc crois tu parler ?

Je t'ai parlé de rendu?
Non..
De PC?
Non..
De format de fichier?
Toujours pas..

Mon oeil  

[Eolien75]

Disons qu'il y a des chances qu'il y est un malentendu initial quand tu as fait référence à l'intéropérabilité dans le contexte qui nous intéresse ici.

Mais aussi qu'il y est un sérieux décalage entre ce que tu crois avoir écrit et ce que tu as écris  

Quand je lis ça :

ou ça :

Si tu ne parles pas de PC, de rendu, de format de fichiers et autre choses dont tu dis ne jamais avoir parlé, de quoi donc crois tu parler ?

Mon oeil  

Ben voyons.. Avec toi, l'Enfer c'est les Autres..

Assez joué! Tu as raison.. Tu es l'expert des bacs à sables et je te laisse à tes châteaux de sables ou à tes moulins.
J'attends encore ton commentaire sur le Middle Ware mais je pense que l'on s'est compris..

Un conseil, fais ton AssemblyResolve cela t'évitera des problèmes.. (ps: regarde sur le wiki)

[Jean-Henri Lambert]

Dommage que tu ne puisses reconnaitre tes incohérences et tes ambiguïtés :-(

On ne peut rien construire sur de la mauvaise foi et des pb d'ego :-(

J'aurais bien aimé savoir vraiment se que tu espères sur le RAW ?

J'attends encore ton commentaire sur le Middle Ware mais je pense que l'on s'est compris..

Mon commentaire est fort simple et était il me semble implicite depuis la conclusion de ta contribution ou tu balancé ce concept pour te valoriser et te monter le col  : so what :-)

Je le dit et le répète les arguments d'autorité sur un forum n'ont aucun sens, encore plus lorsqu'il sont aussi peu signifiant.

[Pixel-Z]

Question à la modération : Quand va t-on couper le sifflet à cet imposteur ?...

[Sparfell]

Ben oui çà sera la galère si on ne retrouve pas une solution mieux ficelée . ET il n'ya pas que celà

Juste pour rigoler j'ai fait une petite comparaison d'un traitement de fichier D800 avec les même étapes et les mêmes Upoint et 3 versions sous

- Sur Capture NX : 63, 4 Mb
- Sur ACR /Photoshop avec les mêmes traitements et les Upoint avec Plugin Viveza en gardant les calques:  1, 2 Gbyte en .psd pour garder la rétroactivité!! .../...

J'aimerais être sur de bien comprendre ( je ne connais pas toshop ). J'avais cru comprendre que l'utilisation de "smart objects" permettaient de revenir sur les traitements sans rien enregistrer en "dur" ( mais rien que de tout petits paramètres ridicules ) ... apparemment j'ai mal compris, vu la taille de ton psd, il doit y avoir plusieurs TIFF sauvegardés en calques, non ?

[muadib]

- Sur Capture NX : 63, 4 Mb
- Sur ACR /Photoshop avec les mêmes traitements et les Upoint avec Plugin Viveza en gardant les calques:  1, 2 Gbyte en .psd pour garder la rétroactivité!!

Et tu as essayé en restant dans ACR et en oubliant les Upoint de refaire la même chose avec les outils d'ACR?

[Jean-Henri Lambert]

Ce qui me surprend le plus c'est qu'en faisant la même manip sur un RAW de D800 avec un smart-filter viveza j'ai un PSD de 380 Mo pas de 1,2 Go.

Au passage l'usage du smart object a un faible impact et le nb de U Point n'en a quasiment aucun, de même on peut empiler les smart filter sans grand impact sur la taille du fichier.

[muadib]

Ce qui me surprend le plus c'est qu'en faisant la même manip sur un RAW de D800 avec un smart-filter viveza j'ai un PSD de 380 Mo pas de 1,2 Go.

Au passage l'usage du smart object a un faible impact et le nb de U Point n'en a quasiment aucun, de même on peut empiler les smart filter sans grand impact sur la taille du fichier.

En termes de workflow, rester dans le format Raw le plus longtemps possible, c'est quand même la meilleur solution. On ne conserve que les Raw dont on tire à la demande des Jpeg ou des tif qu'on ne conserve pas sur son disque. Bien entendu pour de la retouche beauté ou pour du montage d'images, ça ne le fait pas. 

[Jean-Henri Lambert]

Je m'étonnais juste te la taille de PSD annoncée ;-)

Et de l'impact supposé d'un smart filter :-)

la question de la rupture de la chaine RAW est une autre histoire ;-)

[restoc]

Il suffit d'essayer de faire ce qu'on peut faire avec des Upoints de sélection cad autant de types de traitements et de filtres différenciés par zone qui vont utiliser tout ce qu'il y a de packages Nik. donc autant de calques, masques etc.
Evidemment avec qqs UP basiques on n'a qu'un facteur 5 c'est déjà pas mal si on a qqs milliers de photos avec un facteur d'expansion de 10 ... Et qu'en plus on se dit que ce serait bien de tout recalculer à partir d'ACR ... la journée est vite passée.

Ceci dit chacun fait comme il le sent.

[Jean-Henri Lambert]

Evidement si tu fais tout pour charger la mule et que tu choisis les méthodes les plus voraces pour le faire :-)

[muadib]

Et qu'en plus on se dit que ce serait bien de tout recalculer à partir d'ACR ...  ?

Que veux-tu dire par recalculer?

[muadib]

Il suffit d'essayer de faire ce qu'on peut faire avec des Upoints de sélection cad autant de types de traitements et de filtres différenciés par zone qui vont utiliser tout ce qu'il y a de packages Nik. donc autant de calques, masques etc.
Evidemment avec qqs UP basiques on n'a qu'un facteur 5 c'est déjà pas mal si on a qqs milliers de photos avec un facteur d'expansion de 10 ... Et qu'en plus on se dit que ce serait bien de tout recalculer à partir d'ACR ... la journée est vite passée.

Ceci dit chacun fait comme il le sent.

Pourrais-tu nous mettre un exemple de photo avant/après qui serait impossible de traiter à l'identique sans des dizaines de calques, filtres etc. ?
Comme je n'ai jamais utilisé les Upoints plus de quelques heures, je n'arrive pas à imaginer ce qu'ils peuvent faire et pas les autres.

[restoc]

Pourrais-tu nous mettre un exemple de photo avant/après qui serait impossible de traiter à l'identique sans des dizaines de calques, filtres etc. ?
Comme je n'ai jamais utilisé les Upoints plus de quelques heures, je n'arrive pas à imaginer ce qu'ils peuvent faire et pas les autres.

En théorie tu peux tout faire avec les calques et les outils de sélection de PS. Sauf que ..
-Dans le cas  de sélection complexes ce que tu fais en 1 minute  avec les UP de sélection  peut prendre une dizaine de minutes voir bp plus  sous PS pour des zones complexes, diffuses, à trous , de transition etc. Quand il faut sortir la plume, la baguette magique  etc les minutes défilent vite. Tu as donc bêtement un rapport 10 en temps sans forcer. Sur 100 photos entre 100 minutes et l'apéro  et 1000 minutes  à jeun tu as vite fait la différence ... en coût de production pour un pro.
-Ensuite  dans certains cas, tout à fait à la fin l'empilage de calques dans PS peut au bout d'un moment faire apparaitre ... la nécessite de repartir sous ACR au tout début par ex pour garder des nuances plus fines , changer l'accentuation , la bdb ou autre. Là les minutes s'envolent encore.. Et cela d'autant plus que tes anciens calques ne sont plus forcément pertinents et... devront être recrées ou modifiés  etc  .Sous CNX aucun soucis c'est qqs secondes pour toujours repartir d'un développement complet à partir du raw.
On pourrait citer plein d'autres d'exemples où la productivité de CNX -pour le développement- est fabuleuse et dans les cas difficiles le résultat de bien meilleure qualité. Ceci dit PS sait faire mieux d'autres choses et l'attelage des 2 est un must.

Le mieux serait que je te retrouve une check list de test qui sert d'exercice . Il s'agit d'aboutir au m^me résultat à la sortie pour un bon à tirer imprimable A2  :  U-P et étapes  d'un côté et  calques/masques de l'autre et tu l'appliques au raw qui est joint, avec un chronomètre à côté et en regardant la taille des fichiers.
Le  même test est bien sûr possible avec LR et C1 . Pas DXO faute de retouches locales.
Prévoir d'être au calme 2 heures , avec un chronomètre à côté et ... de réviser le maniement des logiciels. 

[Jean-Henri Lambert]

Tu ne parlais pas simplement de l'usage de plug-in Nik dans PS avec des Smart Filter ?

Tu annonces cela pour avancer des poids de fichiers délirants puis tu part sur autre chose.

Là c'est tout autre choses, si le but est de montrer qu'un process CR+PS n'est pas le plus adapté pour du traitement de RAW tu enfonces une porte ouverte :-)

A vouloir défendre des positions discutables tu sombres dans la mauvaise foi et des pirouettes on ne peut plus périlleuses :-)

Et pour finir mon, antienne favorite : comment avec de telles arguments concurrentiel ce logiciels n'a-t-il pas réussît a s'approprier une part de marché significative ?

Et son corolaire : Comment expliquer que tant de Nikoniste ne soient pas sur cet outil prodigieux ?

Comment peut-on avoir une telle morgue et autant de mépris pour l'écrasante masse de photographes travaillant sans NX2 sans être des dilettantes ou  des imbéciles ?

Quelle arrogance, quel  dédains aveugle et quel mépris :-(

[coval95]

Tu ne parlais pas simplement de l'usage de plug-in Nik dans PS avec des Smart Filter ?

Tu annonces cela pour avancer des poids de fichiers délirants puis tu part sur autre chose.

Là c'est tout autre choses, si le but est de montrer qu'un process CR+PS n'est pas le plus adapté pour du traitement de RAW tu enfonces une porte ouverte :-)

Si tel n'était pas le cas LR n'existerait pas.

A vouloir défendre des positions discutable tu sombres dans la mauvaise foi et des pirouettes on ne peut plus périlleuses :-)

Et pour finit mon antienne favorite : comment avec de telles arguments concurrentiel ce logiciels n'a-t-il pas réussît a s'approprier une part de marché significative ?

T'as pas fini de radoter ? Si les meilleurs logiciels (et les meilleurs produits en général) étaient toujours les vainqueurs in fine et si seulement les mauvais étaient éliminés, ça se saurait !  

Comment peut-on avoir une telle morgue et autant de mépris pour l'écrasante masse de photographes travaillant sans NX2 sans être de dilettantes ou  des imbéciles ?

Quel arrogance, quel  dédains aveugle et quel mépris :-(

Je n'ai pas vu de morgue ni d'arrogance, ni de dédain aveugle ni de mépris dans les propos qui précèdent. Et je précise que je n'utilise pas du tout CNX2 mais C1. Pour autant je comprends parfaitement l'attachement des utilisateurs de CNX2 à leurs fameux U-points.

Je dirai simplement à restoc et aux autres aficionados de CNX2 : allez de l'avant, ça ne sert à rien de vous accrocher au passé.
En faisant la liste de tous les avantages de CNX2, vous vous faites du mal, car vous ne pourrez pas empêcher son obsolescence dès lors que vous aurez des boîtiers non pris en charge et en continuant à l'utiliser pour vos boîtiers pris en charge, vous augmentez le nombre de vos fichiers .nef qui seront probablement illisibles par d'autres logiciels.  

[Jean-Henri Lambert]

T'as pas fini de radoter ? Si les meilleurs logiciels (et les meilleurs produits en général) étaient toujours les vainqueurs in fine et si seulement les mauvais étaient éliminés, ça se saurait !  

Cela peut sembler rude, mais un produit commerciale qui ne trouve pas sa rentabilité et ne créait pas de valeur est un mauvais produit mécaniquement et par définition, puisqu'il n'a pas satisfait à sa raison d'être.

La seule vocation d'un produit est d'être rentable, rien d'autre ;-)

[Jean-Henri Lambert]

Je n'ai pas vu de morgue ni d'arrogance, ni de dédain aveugle ni de mépris dans les propos qui précèdent.

Il y en a pour moi de très fortes en creux : considérer que tous ceux, si nombreux, qui n'utilisent pas NX2 sont dans la médiocrité et n'ont rien compris.

Excuses moi, mais c'est bien la logique de certains ici considérant que tout ce qui n'est pas NX2 est merdique, médiocre, lourds, de piètre qualité ... et faisant feu de tout bois et de toutes les acrobaties pour essayer de le démontrer.

C'est simplement fort méprisant et extrêmement arrogant.

[coval95]

Cela peut sembler rude, mais un produit qui ne trouve pas son public est un mauvais produit mécaniquement et par définition, puisqu'il n'a pas satisfait à sa raison d'être.

La seule vocation d'un produit est d'être rentable, rien d'autre ;-)

Non.
Est-ce que ça t'arrive parfois d'enlever tes oeillères de marketeux ? 

Il y en a pour moi de très fortes en creux : considérer que tous ceux, si nombreux, qui n'utilisent pas NX2 sont dans la médiocrité et n'ont rien compris.

Excuses moi, mais c'est bien la logique de certains ici considérant que tout ce qui n'est pas NX2 est merdique, médiocre, lourds, de piètre qualité ... et faisant feu de tout bois et de toutes les acrobaties pour essayer de le démontrer.

Si chaque fois que tu lis des propos positifs sur quelqu'un ou quelque chose, tu les interprètes en creux comme négatifs à l'égard des autres, je te plains, ta vie ne doit pas être rigolote... 

[Jean-Henri Lambert]

Si chaque fois que tu lis des propos positifs sur quelqu'un ou quelque chose, tu les interprètes en creux comme négatifs à l'égard des autres, je te plains, ta vie ne doit pas être rigolote...  

Corinne,

J'ai moi même posté des propos positifs sur NX2, aucun pb à cela.

Mais là ce n'est pas cela, mais :  tout le reste c'est de la merde.

Nous ne sommes pas dans la défense des qualités d'un produit mais dans le dénigrement aveugle de tous ses concurrents, pourtant adoptés par la grande majorité des utilisateurs de dematrisseurs qui ne sont pas tous des rigolos quand même.

A lire certains fanatique on croirait qu'il n'est de sérieux et respectable que l'usage de NX2 !!!

Si ce n'est pas de l'outrance méprisante ça ?

[Jean-Henri Lambert]

Non.
Est-ce que ça t'arrive parfois d'enlever tes oeillères de marketeux ?  

Je ne suis pas un marketeux :-)

Le propos me semble assez juste : un produit a vocation a créer de la valeur ou au moins à ouvrir des voies de création de valeur.

Un produit qui ne rapporte pas et n'est le précurseur de rien pour qui l'a porté est un mauvais produit qui n'a aucune raison de perdurer.

C'est sans doute radical mais c'est un état de fait quasiment Darwinien ;-)

Pour NX2 c'est légèrement différent, il a eu une raison d'être commerciale de manière transitoire en l'absence de solution tierces, ce n'est plus le cas depuis longtemps.