nikon58 1.4 contre sigma 50 1.4 art

[guidse14]

Je ne sais pas si on peut vraiment résumer ainsi mais :
- 35 art 1.4 vs 35 afs 1.4 nikon ... Meilleur Piqué pour le sigma mais bokeh plus agréable pour le nikon sur pas mal de prises de vue.

- 50 1.4 art vs 58 1.4 afs nikon ... Meilleur Piqué pour le sigma mais bokeh plus agréable pour le nikon sur pas mal de prises de vue.

Pas nécessairement. Tu trouveras des horreurs faites avec les deux marques comme du très bon avec des bokeh somptueux. Et encore une fois, le bokeh ne se mesure pas, le piqué par contre oui.

Suffit de voir les samples que nous à généreusement proposé vincent62. On va me dire, le 58mm est fait pour faire des photos de loin, pour les étoiles et j'en passe. Si c'est ce que l'on veut, une optique à 1700€ pour laquelle le piqué à courte distance n'y est pas, soit, chacun fait comme bon lui semble. Et revenir sans cesse sur se qui nous rassure : un super bokeh mieux que chez le voisin, je dit pourquoi pas, aussi. Même à f/2, le 58mm ne pique pas avec un vilain effet vaporeux sur celle du trépied. Le bokeh ne se mesure pas mais là, c'est moche. On compare pour se rassurer, mais moi, je vois un bokeh très convainquant avec le 50mm Art. Pour le piqué, là aussi, je ne compare pas, je fais un constat.

[MBe]

Une carte routière à courte distance vu juste mettre le 58G dans une situation pour laquelle il n'est pas fait.

Aussi longtemps que des gens qui veulent montrer des test n'auront pas compris. que le 58G est volontairement concçu pour un rendu spécifique différent pour chaque type situation de prise de vue et non un dérapage d'ingénieurs qui avaient trop bu de saké on ne verra pas le vrai visage de cet outil, ils continueront (involontairement) à le mettre en défaut sévèrement sans montrer ses qualités réelles.

Oui le 58mm  n'est pas une optique qui offre un bon piqué sur une surface plane, hormis au centre et encore il n'est exceptionnel.

à grande distance 50 à 200m il a un Piqué énorme dès 1,4 avec un champ presque plat, bien plus plat que celui du 50G qui augmente avec la distance de map.
à l'infini (au dessus de 500m)m à pleine ouverture le champ devient parfaitement plat et la coma est nulle jusque dans les coins (ciels étoilés)

j'ai fait des essais à f1,4 avec mon 50G sur des distances de 100 /300m sans retrouver ce phénomène , mais je me souviens bien de la photo que tu avais mis sur le fil du 58mm ou tu montrais cette caractéristique.
Lors de ces essais j'ai fait la comparaison, entre autres, avec l'afs  50G f1,8, le 50Gf1,4 est bien meilleur à f2 aussi bien au centre que sur les bords. il apparaît que le Sigma présente encore de meilleures performances.

Le 58G n'est pas fait pour être comparé à un objectif conçu pour arracher sur un champ plat à 2 mètre, par contre sur les types précis de prises de vues évoqués plus haut je l'ai trouvé un cran meilleur que tout ce que je connais d'autre en ouverture 1,4 ( y compris un champion du Piqué comme le 85G 1,4)

Si le Sigma montre des qualités au top dans des domaines complémentaires à ceux du 58G il n'est pas exclu que je le place à l'avenir à côté du 58G dans mon armoire.

Quand a pris le soin de faire caler son ensemble boîtier + 58G et que l'on utilise cet objectif pour ses particularités, on sort des images uniques.
Le Sigma à de grandes chances d'être d'avantage passe partout et plus facile à utiliser, car un 58G dans des mains non averties peut sortir des choses très moyennes.

Oui je suis bien d'accord, il ne faut pas opposer ces 2 objectifs qui présentent des caractéristiques différentes, pour des utilisations et des rendus qui sont liés au sujet et à l'interprétation voulue de l'auteur. l'idéal étant d'avoir à sa disponibilité ces différentes versions de 50. Pour le coté universel, c'est vrai que le Sigma en a les spécifications, le seul "reproche" que je lui fais est sa taille qui ne fait pas dans la discrétion... mais c'est probablement consécutif à ces performances dès la PO.

[Verso92]

Le Sigma à de grandes chances d'être d'avantage passe partout et plus facile à utiliser, car un 58G dans des mains non averties peut sortir des choses très moyennes.

Et dire qu'ils ont sorti le 58 juste pour toi, JC...  ;-)

[Verso92]

Tu ne devais pas en acheter un Verso ?

Je ne sais pas si je saurais m'en servir...  ;-)

[vincent62]

http://we.tl/JlZHsYOHiW

Test de coma avantage Nikon

[guidse14]

Tu es vraiment ... comme dire ? Buté ? Doudou sigma ? Une dent contre nikon ? Je sais pas mais moi j ai le 35 1.4 art et 35 1.4 nikon afs et je suis content des deux ... Je les utilise suivant le type de rendu et j'ai le 58 nikon et je pense que je prendrai le 50 si le bokeh m'ira sur certaines type de photos ...
L'optique est un compromis ... C est l'est un peu moins chez leica summilux et encore ... L'otus 55 est quasi sans compromis (pas d'AF)  mais coûte un bras...

Alors si tu ne sais pas faire la différence de rendu entre un zeiss, leica, voigtlander, nikon et sigma et j'en passe ... C'est bien dommage pour toi.

Borné / buté non. Anti Nikon non : j'ai un D800 dont je suis plus que satisfait, les Nikkor 105mm f/2.8, 70-200m f/2.8 VRII et le "nullissime" (c'est pas moi qui le dit) 24-120mm f/4G. Doudou Sigma, non plus. Je n'ai ni le 58mm f/1.4G ni le 50mm Art, bien que pour ce dernier, ça va se faire.

Tu es le premier spécimen que je vois posséder le 35mm f/1.4G et le 35mm Art   Tout ça pour une question de rendu ?   Tu serai du genre à passer ton temps à faire des tests que de vraies photos que cela ne m'étonnerai même pas  

Tu as le 58mm f/1.4G, mais pas besoin de le dire, ta réaction épidermique nous le fait deviner, ta mauvaise foi éqalement. Qu'est ce qui te chagrine dans ce que je dis ? Que le 58mm ne pique pas à moins de 10mm entre f/1.4 et f/2.8 ? Que son bokeh est subjectif et occasionnellement "crade" ? Exemple :

Je me permet de montrer tes exemples, vincent62  

Beau de loin...


Mais loin d'être beau ...


C'est ça cette transition nette / flou à tomber par terre ?
Et là le 50mm Art : Qu'as-tu à lui reprocher toi l'expert ?


La différence entre une optique et une autre, comme tu vois, je l'a fait.

[Jean-Claude]

La courbure de champ à grande distance est quelque chose de difficile à mesurer car il faut disposer d'un énorme espace plat et dégagé devant soi et être un peu en hauteur. L'espace doit aussi avoir un peu partout des repères clairement identifiables sur des vues satellites pour pouvoir mesurer les distances dans un logiciel.

J'ai la chance d'avoir chez moi un espace libre plat de 500m avec un point de prise de vue 6 mètres au dessus. Cet espace comprend des petits arbres et des jonctions de chemins facilement reconnaissables sur une vue satellite.
Je regarde sur les crops d'images ou c'est net et où commence le flou et je place des points correspondant par rapport aux arbres et jonctions les plus proches sur la vue satellite, après le logiciel TPS me donne les distances précises entre points.

Après quelques dizaines d'heures d'essais avec pas mal de mes objectifs je me suis reçu compte que la courbure de champ varie avec la distance de map et l'ouverture (+ focus shift). Un objectif comme le 58G a un champ plat à 1,4  à partir de 300m alors qu'à f:4 il est courbe entre 300m et 150m. Le 50G bien plus plat sur des tests de mires à 1,4 à une courbure très sensible à 1,4 quand je fais une map à 300mm qui va jusqu'à 80m sur les bords là ou le 58G est presque plat.

Le 58G n'a pas de courbure énorme à 60cm et 1,4 mais la profondeur de champ vraiment nulle de ces conditions (1) fait que sur un mire tout devient de suite assez mauvais quand le point réel est de quelques mm en avant alors que celà ne se voit pas sur un sujet en 3D.

sur le terrain le Sigma sera tout aussi difficile à piloter en ce qui concerne la map au bon endroit et le placement du plan de map dans l'espace 3D du sujet. Sur un sujet 3d À 1,4 et courte distance pas mal de monde produira du déchet même si l'objectif cartonne sur une carte Michelin soigneusement photographiée.

(1) le 58G a à courte distance une profondeur de champ visuelle inférieur au 85G 1,4 à grossissement identique. Sur le 85G on voit clairement une bande de plusieurs mm de netteté égale bordée d'une zone transitoire de quelques pixels de D800 qui le fait tomber dans le flou. Sur le 58G la zone transitoire démarré à quelques 1/10 de mm devant et derrière la zone aussi détaillée que le 85G. En bordure de zone nette du 85, le 58 est déjà bien flou !

[Jean-Claude]

La difficulté d'utilisation du 58G vient aussi de la continuité d'un rendu vers l'autre.

Quand se termine l'un, quand commence l'autre ?

C'est différent pour chaque type de sujet et seule l'expérience d'utilisation de la bête permet de ne pas tomber à côté souvent.

Le 58G est utilisé par plusieurs mariagistes de prestiges aux USA. Ils décrivent tous la même histoire avec de grosses déceptions aux premiers contrats, au point de vouloir s'en débarrasser. Un étonnement sur les rendus que l'on peut obtenir après quelques semaines d'utilisation régulière. Puis une addiction certaine pour des types d'images de mariages qui vont bien avec la signature du 58G.

[Jean-Claude]

Le bokeh raide ou nerveux dont parle JMS va de pair avec des prof de champ tirées en longueur qui améliorent le rendu visuel de Piqué sur un sujet 3D.

Seule exception que je connaisse le 85G 1,4 qui tire sa prof de champ énormément pour tomber d'un coups brutal dans un bokeh crêmeux.

[vincent62]

http://we.tl/LvUjRkdsCH

Sur les briques 5 m à f2.

[vincent62]

http://we.tl/YXsg0huk9Y

Comparatif à 2.8. Des trois 1.4

[Jean-Claude]

La correction de coma n'apporte pas grand chose la nuit sur des scènes urbaines!
Sur des scènes classiques de rue on a rarement des sources ponctuelles assez petites pour donner de la coma gênante, le contraste et l'absence de flare autour des sources lumineuses est bien plus important pour le résultat image. Sur un bon objectif la coma disparaît de toute façon totalement à 2,8 même si elle est relativement importante à 1,4.
Quand je compare des images à 1,4 du même sujet au 35G 1,4 (coma relativement importante et absence de flare exçeptionelle) au 58G avec coma insignifiante et flare un peu plus important, c'est le 35 qui gagne

L'absence de coma apporte beaucoup sur des panoramas urbain de nuit à pleine ouverture à main levée ( mais là quand on est sur pied on se met à 5,6 et il n'y a plus de problème. Par contre en astropaysage la prise de vue de qualité au 50 mm exige le 1,4 sans coma, déjà du f:2 ne passe plus trop bien à moins d'accepter de perdre de la qualité en passant à 3200 - 6400 ISO

[guidse14]

Guidse14, déjà c'est quoi ce pseudo lol ...enfin bref.

Et bien dis donc quelle reparti ! Quand on en arrive aux attaques personnelles, c'est que l'on a touché une corde sensible. Laquelle ? Le fait d'avoir deux 35mm ? A part pour ce donner un genre et se donner un sans-blanc de crédit, je ne vois pas. Et oui l'abu de forum (ou faux rhum  ) est dangereux pour le portefeuille des experts en herbe.

Si la modération pouvait calmer les hardeurs de ce "Guignolo43", j'en serai ravi.

Ce 58 nikon offre bcp d'avantage que tu le veuillez ou non, son utilisation est plus spécifique c est tout.
Ce 50 sigma offre une utilisation plus classique et très étonnant au niveau Piqué mais rendu plus "sec" si on veut ..plus moderne comme rendu ..
Au niveau rendu j'espère que tu vois la différence entre un rendu a l'allemande style zeiss/leica, nikon et maintenant sigma art qui commence a être intéressant (35 et 50). (Désole je ne connais pas du tout canon qui doit avoir un rendu peut être encore différent).
Même si le bokeh des fixes Art sigma sont bcp mieux par rapport a avant, je le trouve un peu sec. Mais pas désagréable non plus d'où un intérêt qd même car en plus très piqué. La correction en coma est bonne sur le 35 art aussi (intérêt des photos de nuit par ex avec ce 35).
Par contre le 24-105 art, je trouve le bokeh vraiment trop nerveux ... Le 24-120 nikon est mieux.

Bon l'Expert, tu parle mais en images, tes belles paroles, ça donne quoi ? C'est bien beau d'écrire ce que les autres ont écrit avant toi, tout le monde sait faire. Mais comme dans beaucoup de domaines : c'est ceux qui en parlent le plus qui en font le moins...

[guidse14]

Seule exception que je connaisse le 85G 1,4 qui tire sa prof de champ énormément pour tomber d'un coups brutal dans un bokeh crêmeux.

La formule f/1.4 + focale de 85mm doit en être la cause. C'est d'ailleurs la seule focale ouvrant à f/1.4 chez Nikon qui me fasse de l'œil moi l'anti Nikon 

[guidse14]

Quelles attaques ? Je ne comprends pas ton pseudo c'est tout
En fait, faut croire que je suis un mytho non ? Allez bonne journée guide du 14 avec un s.

Quel attaque ? Assume l'Artiste, ça donnerai un peu plus crédit au personnage insignifiant que tu es.

Ton analyse de mon pseudo est à l'image de tes analyses photographiques : à mourir de rire   Tu brasse du vent, rien de plus. Mais j'attends tes images, l'Artiste. Montre nous le photographe qui sommeil en toi

Sinon, laisse tomber pour mon pseudo, tu trouveras pas, c'est hors limite de ta réflexion.

[guidse14]

Je te conseille aussi le 24 en 1.4 et le 28 afd en 1.4 ... Ah aussi le 85 1.4 en afd (super rendu en portrait).
Sinon au niveau rendu les 105 et 135 Df chez nikon sont cool aussi mais tu vas pas aimer AMHA.

Sur ce Re bonne journée et n'oublies pas ta maman demain 

Blablabla... des images je veux, des images 

[guidse14]

"personnage insignifiant que tu es" .... Et en m'insultant comme ça, tu penses être quoi toi ?
Allez bye l'aigri

Je ne t'insulte pas, je ne comprends pas le personnage que tu es, c'est tout... Un peu pas terrible comme réponse hein. Tu comprendras ma réaction alors ?

Allez sans rancune, mais j'attends tout de même tes photos. Curieux de voir ce qu'un Expert comme toi est capable de faire avec toutes ces optiques 

[guidse14]

... c'est vrai que le Sigma en a les spécifications, le seul "reproche" que je lui fais est sa taille qui ne fait pas dans la discrétion... mais c'est probablement consécutif à ces performances dès la PO.

Si c'est pour mettre sur un Nikon One, effectivement. Sur un D800, c'est déjà moins gênant, le boiter à lui seul n'est déjà pas des plus discret. Je viens de comparer ses dimensions avec celle du 24-120mm f/4G. Il n'est pas plus volumineux et pèse tout juste 100g de plus. Si je parle du 24-120mm, c'est que monté sur un boiter du gabarit du D800, la prise en main est franchement excellente. Certain trouve que c'est trop pour un 50mm. 50mm ou autre, le résultat est le même : à la fin, il en sort des images.

[guidse14]

Suis pas un expert mais un mytho comme tu dois le penser ... Donc ...

Le mieux serai que notre querelle cesse, tu ne penses pas ?

[Jean-Claude]

Je suis d'accord mais a la période de Noël ... On a bcp plus de points lumineux
A pleine ouverture on gagne sur le fait de ne pas avoir les points lumineux se transformant en étoile qd même

C'est justement sur des éclairages de marché de Noël que j'avais montré ici, que j'avais fait pas mal de comparatifs des 1,4 G Nikor 35mm 58mm 85mm.

J'en ai fait des kilomètre à compter 35 pas du sujet et faire une série d'images, changer d'objectif pour se déplacer de 23 pas supplémentaires et faire une série d'images, changer d'objectif Pour se déplacer de 27 pas supplémentaires et faire une série d'images, ........  

[guidse14]

Y a pas de querelle de ma part, j aime le 58 nikon et toi non c'est tout lol .

Et bien non justement, ce n'est pas tout.

Tu aimes le 58mm f/1.4G : je ne te reproche pas de l'aimer.

Je n'aime pas le 58mm f/1.4G : tu me reproche d'être borné, buté, que je n'aime pas Nikon et que je suis un doudou Sigma.

Si c'est ce que l'on veut, une optique à 1700€ pour laquelle le piqué à courte distance n'y est pas, soit, chacun fait comme bon lui semble. Et revenir sans cesse sur se qui nous rassure : un super bokeh mieux que chez le voisin, je dit pourquoi pas, aussi. Même à f/2, le 58mm ne pique pas avec un vilain effet vaporeux sur celle du trépied. Le bokeh ne se mesure pas mais là, c'est moche. On compare pour se rassurer, mais moi, je vois un bokeh très convainquant avec le 50mm Art. Pour le piqué, là aussi, je ne compare pas, je fais un constat.

J'ai mis en gras les raisons pour lesquels je n'aime pas cette optique et j'ai souligné mes propos qui tende à montrer que je n'aime pas et que cela reste très personnel, chacun ces goûts. Je n'invente rien là ? Tu peux comprendre que je n'aime pas cette optique et que cela n'a rien à voir avec la haine ou l'adoration d'une marque ou d'une autre ?

Et quand j'illustre mes propos avec les contributions de vincent62 dont un crop, personne ne prend soin de réagir, surtout pas ceux qui aiment cette optique... Enfin si tu as réagi mais pas sur ce que je montre, mais simplement sur le fait que je n'aime pas.
nb : tu peux remonter le fil, tu remarqueras qu'à aucun moment je ne compare ces deux optiques. Si effectivement, je trouve risible de posséder les deux 35mm (Nikkor et Sigma), là pour le coup, je te rejoint : la complémentarité du 50mm Art et du 58mm f/1.4G n'est pas fantaisiste. Mais ce n'est que mon avis.

[FuzzyLogic]

[...] Anti Nikon non : j'ai un D800 dont je suis plus que satisfait [...] et le "nullissime" (c'est pas moi qui le dit) 24-120mm f/4G.
[...]

Je me permets de citer les conclusions d'un certain JMS à propos de cette optique, publiées sur le site de LMDP:

   "La netteté est excellente sur presque tout le champ à f/4, puis sur tout le champ à partir de f/5,6 et le reste à toutes les ouvertures suivantes de 24 à 50 mm. Une baisse de rendement à 85 mm peut inquiéter, si le centre reste toujours excellent le paysagiste sera bien inspiré de fermer au moins à f/8. Heureusement le piqué remonte dans les bords et angles à 120 mm, ce qui donne au total un excellent résultat."

[...]
Si la modération pouvait calmer les hardeurs de ce "Guignolo43", j'en serai ravi.
[...]

Le modérateur se trouve en être l'auteur.

[FuzzyLogic]

[...]
Tu as le 58mm f/1.4G, mais pas besoin de le dire, ta réaction épidermique nous le fait deviner, ta mauvaise foi éqalement. [...]

[...] je n'aime pas cette optique et j'ai souligné mes propos qui tende à montrer que je n'aime pas et que cela reste très personnel, chacun ces goûts. [...]

STP, guidse14, ne prêtes pas aux autres ta propre attitude.

[guidse14]

STP, guidse14, ne prêtes pas aux autres ta propre attitude.

Quand je met entre guillemet "nulissime" pour qualifier le 24-120mm f/4 et que je précise que ce n'est pas moi qui le dit, c'est tout simplement que je pense tout l'inverse de cette optique. Tu penses bien qu'en tant que possesseur de cette optique, si je pensais cela, je l'aurai revendu depuis longtemps. Donc non, jamais je ne qualifierait une optique de "nullissime", encore moins le 24-120mm f/4G ;-)

Tu as mal interprété mes propos et en même temps, je n'ai pas été clair non plus ;-)

[vincent62]

J'ai encore le 58 jusque lundi matin.
Les deux optiques me plaisent beaucoup et sont très différentes et complémentaire.
Pour l'ergonomie, je préféré de loin le nikon.
Le piqué le sigma surtout en proxi.
Pour l'autofocus le sigma est plus rapide et plus précis et bien devant le Nikon.
Pour le Booked le Nikon mais c'est selon le cas...
Le rapport qualité prix le sigma...

Pour tout le monde, il n'y pas de soucis à poster en jepc les raw que j'ai envoyé cela rendra le forum plus lisible.
Merci guidse de ton illustration.
Pour Jean Claude tous les 1.4 sont difficiles à utiliser à PO et f2.
Le Sigma est plus facile parce que l'autofocus tourne mieux et qu'il est bien calé.