Les "pourquoi" de Rouby [Fils regroupés]

[Polak]

Il y a une certaine naïveté à penser que quelqu'un qui arrive sur un forum va se taper la lecture de notre littérature (60 pages) pour voir si son sujet a été abordé.
Il faut reconnaître que de nombreux sujets reviennent de manière récurrente.  Rien de plus naturel  me semble-t-il.
Ca me rappelle mon arrivée sur forum photo. Je fais une remarque sur l'influence du diamètre des lentilles.
Quelqu'un m'a immédiatement écrit que la question avait été tranchée lors d'un fil précédent .

[stringway]

Il y a une certaine naïveté à penser que quelqu'un qui arrive sur un forum va se taper la lecture de notre littérature (60 pages) pour voir si son sujet a été abordé.
Il faut reconnaître que de nombreux sujets reviennent de manière récurrente.  Rien de plus naturel  me semble-t-il.
Ca me rappelle mon arrivée sur forum photo. Je fais une remarque sur l'influence du diamètre des lentilles.
Quelqu'un m'a immédiatement écrit que la question avait été tranchée lors d'un fil précédent .

Ce n'est peut-être pas de la naïveté que de considérer que ce qui a déjà été écrit récemment sur un sujet n'est pas déjà dépassé et il y a un exemple récent ou quelqu'un avait créé un fil en demandant que l'on veuille bien lui résumer un autre fil qu'il n'avait pas le temps ou l'envie de lire !!!

Autant l'échange est constructif, autant considérer les autres comme des larbins m'insuporte  

Pour celui qui vient s'intéresser au sujet sur une question (alors qu'elle a déjà été traitée) dans un fil, il est bien rare que quelqu'un ne lui réponde pas à nouveau ou ne lui donne le lien lui permettant l'accès direct à la réponse.   de là à ouvrir un nouveau fil...

Ce qui prouve bien que ce fil n'avait pas lieu d'être en tant que tel est que la question originelle à "tourné en eau de boudin" et s'est éteinte spontanément au profit de bavardages (dont les miens), pas forcément toujours intéressants !

[Philippe Rouby]

string...tu devrais être minimaliste, par définition

Vous continuez: au fur et à mesure de vos interventions, c'est pas le fond qui vous intéresse mais la forme
Ben oui, je n'ai pas apprécié cet apn et à l'exception d'un intervenant(spinup) qui a pris soin d'ouvrir mes fichiers pour m'aider à comprendre, je suis confronté à des réponses de gardien du temple...

C 'est ridicule: je vais retourner dans mes espaces préférés où l 'on montre ses images pour progresser  et vous laisser avec vos jouets pour adultes émerveillés  

Je vais cependant fournir d'autres raw qui ne font que confirmer mon analyse (par respect pour celui qui a bien voulu comprendre)

Lamentable: le monde moderne avec sa consommation du technologique, prolonge l'état d'enfant  chez les "adultes"

p.s; je suis désolé de fournir une réponse " plus sèche" mais l 'insistance de quelques uns devient désagréable
 

[titroy]

.....

Je n'ai pas pour habitude de m'exprimer; ça m'est très difficile, et je m'exprime mal j'en suis conscients; pourtant, il n'y a pas d'agressivité dans mon petit discours; ......tellement ça devient difficile de retrouver ne serait ce qu'un fil ! (malgré la fonction "Recherche" : Savez vous qu'elle existe ?   )

Ne te pose pas de question ! Tu t'exprimes fort bien et c'est clair.  
Je comprends que les nouveaux posent des questions déjà posées ! La presse reprend elle aussi et régulièrement des thèmes maintes fois débattus.  C'est la vie !
Je suis d'accord avec toi lorsque tu dis qu'il est fastidieux d'utiliser l'outil de recherche.

Enfin, depuis peu, la mode est passée au regroupement des fils qui deviennent des romans fleuves.  Un nouvel arrivant ne peut pas s'y retrouver !!!

L'initiateur du fil s'est exprimé sans animosité,  avec courtoisie.....ce qui devient une denrée rare, donc ce fil a bien toute sa place.
Je comprends que l'on puisse remettre en question les affirmations, les tests, c'est normal et la discussion et la controverse sont des ingrédients de tout forum.

Bon week end et bonnes photos
Michel

[stringway]

string...tu devrais être minimaliste, par définition

Vous continuez: au fur et à mesure de vos interventions, c'est pas le fond qui vous intéresse mais la forme
Ben oui, je n'ai pas apprécié cet apn et à l'exception d'un intervenant(spinup) qui a pris soin d'ouvrir mes fichiers pour m'aider à comprendre, je suis confronté à des réponses de gardien du temple...

C 'est ridicule: je vais retourner dans mes espaces préférés où l 'on montre ses images pour progresser  et vous laisser avec vos jouets pour adultes émerveillés  

Je vais cependant fournir d'autres raw qui ne font que confirmer mon analyse (par respect pour celui qui a bien voulu comprendre)

Lamentable: le monde moderne avec sa consommation du technologique, prolonge l'état d'enfant  chez les "adultes"

p.s; je suis désolé de fournir une réponse " plus sèche" mais l 'insistance de quelques uns devient désagréable
 

Il n'est pas question d'empêcher qui que ce soit de s'exprimer ni de critiquer le matériel, tant que c'est dans la suite logique de fils existants; mais apparemment tu ne comprend pas ou feins de ne pas comprendre et je maintiens que ce fil n'a pas lieu d'être.

Ce fil devient néanmoins de plus en plus intéressant et ceux qui passent â côté ne savent pas ce qu'ils perdent  

Pour ceux qui veulent parler photo, il reste des fils dédiés.  

[polym]

ça ne me dérange pas outre mesure même si je préfère comme toi, un viseur

le lien des raw

http://dl.free.fr/kFYtLgUgh

Il y a visiblement un problème sur ton test, la mise au point n'est pas au même endroit ... (avec d'ailleurs pas la même ouverture employée), le tout avec
- un premier plan (grillage)
- un plus lointain (maison
- le tout à 50 mm à F5.6 1/500s (A5000) et 6.3 1/640 (A6000): ouvertures (et exposition) différentes

Vu l'ouverture et la focale, suivant le point où tu as fait la MAP (différent dans les deux cas), tu n'est pas forcément net sur l'ensemble du champ photographié : c'est particulièrement visible sur le grillage avec le A6000 : c'est pas mou, c'est flou  

Ca vaudrait à mon avis le coup de le refaire, à la même mise au point / ouverture / vitesse, sur trépied avec le stabilisateur désactivé (qui peut jouer aussi sur la netteté, surtout en regardant à 100%).

Un calculateur de profondeur de champ, pas inutile si tu veux le refaire proprement :
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html

[vivaskull]

J'ai de plus en plus l'impression que les réfractaires des compacts (même à capteurs APS-C) débarquent avec leur monde dédié au Reflex, et leur idées toutes faites sur ceux qui aiment les compacts (et la technologie ?   ).
C'est cette "mauvaise ambiance" d'il y a quelques temps dont je parlais un peu plus haut; et je trouve que ces "débats sans fin" (si il y a débat d'ailleurs), sont épuisants.

Personnellement, je quitte ce fil, et retourne sur le Fil FLEUVE très Sympathique (en tout cas si on prends la peine de le lire sans préjugés)...

[vivaskull]

Pas eu le temps d'éditer mon blabla puérile :

rajout : cependant, je comprends avec un peu de recul (le plus grave, c'est que je le reste "c--") et respecte ce fil, qui depuis quelques interventions prends un peu plus de sens à son existence à part entière.

rajout 2 :
Au départ et photo numérique, je suis personnellement passé de compacts, au Reflex, puis à nouveau plusieurs compacts, puis de plus en plus envie de retourner en parallèle au Reflex (que j'ai gardé sans utilisation), sans abandonner très loin de là les compacts.
Ça ne m'empêche pas d'apprécier aimer faire des images avec n'importe quel appareils quels que soit sa taille et sa technologie embarquée.

[Polak]

Pour faire un test , il vaut mieux utiliser la map manuelle.
Pour revenir au fil du choix final du 5000 , je ne suis pas plus surpris que ça.
En terme de résultats dans la pratique, la différence ne doit pas être très grande et à l'aveugle, si je puis dire, ça doit étre difficile de distinguer l'un de l'autre.

[Philippe Rouby]

Pour faire un test , il vaut mieux utiliser la map manuelle.
Pour revenir au fil du choix final du 5000 , je ne suis pas plus surpris que ça.
En terme de résultats dans la pratique, la différence ne doit pas être très grande et à l'aveugle, si je puis dire, ça doit étre difficile de distinguer l'un de l'autre.

il est possible que je me trompe et en regardant de nouveau les images raw, je dois noter un décalage de map entre les deux apn. Je reste cependant surpris de la dégradation de l 'image plus marquée sur les bords de l 'alpha 6000....
Encore une fois, ce n'est que mon analyse

Si on regarde à 100 % dans la zone nette, le 6000 est plus piqué (mais on peut compenser avec une légère accentuation). Cela me fait penser aux différences entre mon d800 E  et le d800

le sony 5000 reste un excellent compact avec une optique d 'origine de bonne qualité 

[rascal]

mais onb ne doit pas comparer en visualisation 100%  2 capteurs qui n'ont pas le même nombre de pixel.

après entre ça et l'accentuation native certainement moins poussée sur le a6000 (plus haut de gamme) que le a5000, les raw pas forcément acceptés par les dématriceurs....

[cul de bouteille]

Voila un très bon zoom pour le 6000, le Sony Zeiss 16-70mm f4 (E Mount). 

[René]

Il n'y a qu'une chose à retenir c'est que le capteur du 6000 est plus exigeant que celui du 5000 et que le 16-50 qui reste juste correct sur le Nex 6 touche le fond avec un capteur plus défini.
Rien d'autre....

[suliaçais]

     je rajoute que j'ai commandé le 16/70 f4 à ma boutique, mais qu'il va falloir être patient....15 jours parait-il.....

[Philippe Rouby]

je ne comprends plus l 'intérêt d'un petit boitier (qui est moins performant qu'un reflex) avec un gros zoom
Mon ami rené

[suliaçais]

Il n'est pas moins performant qu'un reflex apsc....c'est un usage différent....jamais il ne remplacera mon 7100 pour l'animalier avec un gros zoom, mon 800 en paysage ou portrait soigné, ou mon D4s si j'ai besoin de VO ou de rafale en basses luminosites......mais il me permettra de partir léger quand je ne sais pas trop le type de pdv que je vais avoir à faire......
Mais chacun voit midi à sa porte hein ?   

[Philippe Rouby]

Il n'est pas moins performant qu'un reflex apsc....c'est un usage différent....jamais il ne remplacera mon 7100 pour l'animalier avec un gros zoom, mon 800 en paysage ou portrait soigné, ou mon D4s si j'ai besoin de VO ou de rafale en basses luminosites......mais il me permettra de partir léger quand je ne sais pas trop le type de pdv que je vais avoir à faire......
Mais chacun voit midi à sa porte hein ?   

ou son besoin dans sa collection, dans ton cas

[suliaçais]

ou son besoin dans sa collection, dans ton cas

Tu es vraiment désolant......d'ailleurs il n'y a qu'à regarder tes raws sur lesquels tu appuies tes certitudes pour voir que tu dis n'importe quoi......c'est pas parceque tu as un 800 E....que ça fait de toi un photographe mon petit bonhomme !

[efmlz]

...... et que le 16-50 qui reste juste correct sur le Nex 6 touche le fond avec un capteur plus défini. .....

vrai que lorsqu'on lit ça on se demande si ce fil est le concours de celui qui sortira la plus grosse anerie  

pour sortir de l'intégrisme (LOL) ce qu'on lit de la part de testeurs pros sur le 4/16-70 laisse dubitatif, tout le monde semble ne pas l'apprécier ?  
j'arrête j'ai des photos à montrer, je pars "en mission" demain, pas de photos avant jeudi au moins, DXO m'ayant fait une  blague (private joke avec DXO)

[René]

Pour revenir au sujet....vaut mieux.

C'est tout le problème de ces nouveaux hybrides avec un tout petit boitier mais qui réclament des optiques à la hauteur du capteur. Il n'y a plus que les fixes (et encore pas tous..) qui arrivent à concilier tout ça...Sinon c'est toujours un compromis.

[Philippe Rouby]

Pour revenir au sujet....vaut mieux.

C'est tout le problème de ces nouveaux hybrides avec un tout petit boitier mais qui réclament des optiques à la hauteur du capteur. Il n'y a plus que les fixes (et encore pas tous..) qui arrivent à concilier tout ça...Sinon c'est toujours un compromis.

j'avais testé un pancake (le 16 mm de chez sony) et il était pas top en effet. Il me semble qu'entre la gamme zeiss très couteuse et l 'entrée de gamme, sony gagnerai à améliorer la qualité de son parc optique pour apn compacte

[JCCU]

je ne comprends plus l 'intérêt d'un petit boitier (qui est moins performant qu'un reflex) avec un gros zoom
...

On n'est pas forcé non plus de n'avoir qu'un seul objectif :personnellement, j'ai le 24CZ ou le 50 1.8 de Sony qui sont bien compacts pour tous les jours (ainsi que que quelques vieux objectifs sans AF) :çà ne m'a pas empêché d'utiliser hier le 70/200 Sony F/4 qui est léger ....mais gros parce que je n'avais pas les mêmes contraintes

Pour le reste; le même zoom sur un 6000 ne pet donner que des résultats au moins aussi bons que ce qu'il donnera sur un 5000

[sarastro-jr]

j'avais testé un pancake (le 16 mm de chez sony) et il était pas top en effet. Il me semble qu'entre la gamme zeiss très couteuse et l 'entrée de gamme, sony gagnerai à améliorer la qualité de son parc optique pour apn compacte

Effectivement prendre en exemple le plus mauvais objo de la gamme est d'une grande honnêteté intellectuelle.

[cul de bouteille]

Il n'est pas si gros que ça cet objo, par contre le prix ............... 

[Philippe Rouby]

bonjour

un excellent petit apn

-qualité d'image excellente (un peu inférieure au 6000) dans les zones de netteté

-construction soignée (un peu cheap mais pour le prix)

-une commande de  zoom sur l 'apn

-une optique le 16/50 très honorable