Le troisième fil des rumeurs Canon !

[Nioky]

SAS pour les iso, s'ils sont de la qualité des 12800 du 1DX,

Faut pas exagérer non plus 

[TomZeCat]

Faut pas exagérer non plus 

C'est à dire ?
J'espère que tu ne parles pas sans connaître...

[Nioky]

C'est à dire ?
J'espère que tu ne parles pas sans connaître...

Connaître quoi, les avantages d'un capteur FF sur celui d'un APS-C  ?

[TomZeCat]

Connaître quoi, les avantages d'un capteur FF sur celui d'un APS-C  ?

Ah non, j'ai mal lu... Au temps pour moi

[Olivier-J]

Faut pas exagérer non plus 

Quoi, on est dans les rumeurs, il est permis de rêver, nan? 

[Fab35]

D'autres rumeurs parlent d'un capteur 24MP.

Ca va pô aider à Joel à valider toutes ces rumeurs !!  

  ● the EOS 7D replacement will feature a 24MP sensor (no mention if it is a new sensor tech, or not)
  ● a new generation of Dual Pixel CMOS AF is implemented thru the sensor and via the increased CPU power of the EOS 7D replacement
  ● auto-focus system similar to the EOS 5D Mark III's AF will be on board
  ● GPS and WiFi will be on board
  ● still not sure if it will be named "EOS 7D Mark II"

[Powerdoc]

Si il y a 24 mp avec la technologie actuelle, ce ne sera pas une bonne nouvelle pour les hauts isos.

[Fab35]

Si il y a 24 mp avec la technologie actuelle, ce ne sera pas une bonne nouvelle pour les hauts isos.

C'est à dire que ça serait pour s'aligner avec la concurrence sur ce point.
Sachant que Sony est devenu LA référence pour la qualité de ses capteurs (!), pourquoi ne pas espérer aussi que Canon parvienne avec ces Mpix à avoir des images de la même "propreté" que celle de Sony ? Je dis tout ça avec un brin d'ironie parce qu'aucun capteur Canon n'est vraiment rédhibitoire sur le terrain à l'heure actuelle, seuls quelques cas de remontée des ombres posent soucis éventuellement...

Donc imaginons que cela soit à la portée de Canon, why not !

Quant au nombre même de Mpix, je n'en réclame pas plus qu'aujourd'hui ! Evidemment ça sera plus que 18Mpix, mais 20 ça m'allait déjà mieux que 24 dans l'absolu...
Si je dois me taper des temps de dématriçage sensiblement supérieurs à ceux d'aujourd'hui, ça me gonfle... 33% de plus, c'est pas négligeable quoi...
A moins que le bruit des fichiers de 7DII de 24Mpix soit légèrement meilleur que celui du 7D avec ses 18Mpix, à savoir un bruit réduit proportionnellement à la taille des photosites : bruit identique ou meilleur vu du pixel, mais gain théorique de 33% à taille de sortie équivalente. Si mes A4 sont plus propres grâce aux 24Mpix, ça peut redevenir un argument valable, sinon, non.

[Olivier-J]

Si il y a 24 mp avec la technologie actuelle, ce ne sera pas une bonne nouvelle pour les hauts isos.

C'est kessskej'dis 

On tourne en rond. Vous êtes plusieurs à trouver risible de réclamer des iso propre "à la 1DX", mais après 5 ans de recherche, je trouve que ce n'est pas trop demandé. Et ne perdez pas de vue que le boitier pro tombe de son piédestal  tous les 3-4 ans. Voyez à quel prix se négocient les derniers aps-h qui étaient il y a peu LE boitier sport chez Canon.

Perso je ne monte pas au delà de 3200 donc je m'en tape. Du moment que les ombres sont propres et que le banding est absent, tout ira bien.

[microtom]

Mais c'est toujours une rumeur? Zut! Je reviens dans un moi alors pour pouvoir descendre ce nouveau boitier et dire que je ne l'achèterai pas (pour pouvoir l'acheter 1 ou 2 ans plus tard)

[Powerdoc]

C'est à dire que ça serait pour s'aligner avec la concurrence sur ce point.
Sachant que Sony est devenu LA référence pour la qualité de ses capteurs (!), pourquoi ne pas espérer aussi que Canon parvienne avec ces Mpix à avoir des images de la même "propreté" que celle de Sony ? Je dis tout ça avec un brin d'ironie parce qu'aucun capteur Canon n'est vraiment rédhibitoire sur le terrain à l'heure actuelle, seuls quelques cas de remontée des ombres posent soucis éventuellement...

Donc imaginons que cela soit à la portée de Canon, why not !

Quant au nombre même de Mpix, je n'en réclame pas plus qu'aujourd'hui ! Evidemment ça sera plus que 18Mpix, mais 20 ça m'allait déjà mieux que 24 dans l'absolu...
Si je dois me taper des temps de dématriçage sensiblement supérieurs à ceux d'aujourd'hui, ça me gonfle... 33% de plus, c'est pas négligeable quoi...
A moins que le bruit des fichiers de 7DII de 24Mpix soit légèrement meilleur que celui du 7D avec ses 18Mpix, à savoir un bruit réduit proportionnellement à la taille des photosites : bruit identique ou meilleur vu du pixel, mais gain théorique de 33% à taille de sortie équivalente. Si mes A4 sont plus propres grâce aux 24Mpix, ça peut redevenir un argument valable, sinon, non.

Tout d'abord les Sony c'est un crop factor de 1,5 et canon de 1,6.
en taille de pixels, les 20 mp du 70 D doivent être proches des 22 mp sur capteur Sony.

Ensuite, quel est l'intérêt sur un appareil semi pro destiné à la photo d'action ou a besoin de monter en ISO, de dégrader le resultat en haut iso en mettant des pixels plus petits ?
Que je sache le 1dx c'est 18 mp, et j'ai pas entendu ses utilisateurs, s'en plaindre ?

Historiquement, Canon a souvent sorti des petites variantes entre capteurs. Par exemple celui du 20 D était un chouilla plus performant que celui du 350 D. Canon met le plus souvent à jour ses capteurs, pour mettre la dernière version dans le dernier boitier.
On pourrait imaginer par exemple, que sur le 7Dmk2 ils aient fait un effort particulier pour reduire le banding a l'instar du 6D .

Mais 24 mp, pour faire pareil que les autres c'est du portnawak marketing, surtout sur un segment basé sur des utilisateurs avertis.

[Powerdoc]

C'est kessskej'dis 

On tourne en rond. Vous êtes plusieurs à trouver risible de réclamer des iso propre "à la 1DX", mais après 5 ans de recherche, je trouve que ce n'est pas trop demandé. Et ne perdez pas de vue que le boitier pro tombe de son piédestal  tous les 3-4 ans. Voyez à quel prix se négocient les derniers aps-h qui étaient il y a peu LE boitier sport chez Canon.

Perso je ne monte pas au delà de 3200 donc je m'en tape. Du moment que les ombres sont propres et que le banding est absent, tout ira bien.

Ce n'est pas risible de réclamer des ISO propres à la 1dx, c'est tout simplement impossible, car les lois de la physique étant ce qu'elles sont, le bruit photonique ne peut être réduit qu'en ayant des photosites plus gros.

[Fab35]

Tout d'abord les Sony c'est un crop factor de 1,5 et canon de 1,6.
en taille de pixels, les 20 mp du 70 D doivent être proches des 22 mp sur capteur Sony.

Ensuite, quel est l'intérêt sur un appareil semi pro destiné à la photo d'action ou a besoin de monter en ISO, de dégrader le resultat en haut iso en mettant des pixels plus petits ?
Que je sache le 1dx c'est 18 mp, et j'ai pas entendu ses utilisateurs, s'en plaindre ?

Historiquement, Canon a souvent sorti des petites variantes entre capteurs. Par exemple celui du 20 D était un chouilla plus performant que celui du 350 D. Canon met le plus souvent à jour ses capteurs, pour mettre la dernière version dans le dernier boitier.
On pourrait imaginer par exemple, que sur le 7Dmk2 ils aient fait un effort particulier pour reduire le banding a l'instar du 6D .

Mais 24 mp, pour faire pareil que les autres c'est du portnawak marketing, surtout sur un segment basé sur des utilisateurs avertis.

Sauf si, justement, la hausse de Mpix sert à la fois le marketing ET la technique, à savoir que, à l'instar de ce qui était fait sur les compacts il y a quelques années quand les BSI n'étaient pas encore sortis, on compensait une difficulté à réduire le bruit en augmentant les Mpix, car on parvenait quand même à réduire ainsi la taille visible du bruit en proportion. Alors un downsizing de l'image surpixellisée permettait un rendu plus correct à taille de lecture courante. Encore faut-il donc ne pas admirer le bruit en crop 100% !

C'est pour ça que si (et seulement si) il y a une hausse des Mpix, il FAUT que le downsizing produise un gain sur le débruitage en format classique pour moi, soit A4 à A3.

[TomZeCat]

On tourne en rond. Vous êtes plusieurs à trouver risible de réclamer des iso propre "à la 1DX", mais après 5 ans de recherche, je trouve que ce n'est pas trop demandé.

Powerdoc t'a en partie répondu....
Il faut aussi voir qu'on est passé assez récemment de capteurs APS-C avec 400 ISO propres à 800 ISO propres puis on est monté à 1600 ISO propres voire 6400 ISO propres. L'évolution n'est pas celle d'une fonction affine mais plutôt celle d'une parabole inversée (je reprends les termes gouvernementaux sinon je dirais celle d'une fonction logarithmique népérienne): ça commence fort mais la progression se tasse petit à petit.
De plus il faut investir dans les usines qui fondent les capteurs, qu'ils soient plus précis pour moins de déchets. Et ça, ce n'est pas toujours facile non plus ni donné financièrement.

On compensait une difficulté à réduire le bruit en augmentant les Mpix, car on parvenait quand même à réduire ainsi la taille visible du bruit en proportion. Alors un downsizing de l'image surpixellisée permettait un rendu plus correct à taille de lecture courante. Encore faut-il donc ne pas admirer le bruit en crop 100% !

La grande force du 7D quand il est sorti et que j'ai imprimé mes premières photos en 30x20cm ! Impressionné, je fus

[Fab35]

La grande force du 7D quand il est sorti et que j'ai imprimé mes premières photos en 30x20cm ! Impressionné, je fus

Oui, parce que quand on compare au 20D, le 7D n'est pas spécialement plus propre en bruit, ramené à l'échelle du pixel.
C'est la capacité des 18Mpix vs les 8Mpix à fondre le bruit dans le downsizing du format de sortie.

[TomZeCat]

Oui, parce que quand on compare au 20D, le 7D n'est pas spécialement plus propre en bruit, ramené à l'échelle du pixel.
C'est la capacité des 18Mpix vs les 8Mpix à fondre le bruit dans le downsizing du format de sortie.

Euh... Ptet pas à ce point, le 6400 ISO par exemple n'est pas à la porté du 20D... Les ingénieurs ont fait un petit effort dans la conception de ce capteur qui a équipé plusieurs années différentes générations de reflex canon

[Olivier-J]

C'est marrant, il y a l'explication technique de Powerdoc qui explique que ce n'est pas possible, confirmé par Tom, qui tempère par l'historique de l'évolution des iso sur les aps-c qui dit le contraire  

Mais je vous fais confiance, vous êtes plus technophile que moi.

Je n'avais qu'une critique à faire au capteur du 7D, c'était son grain, trop présent trop vite. Je l'ai changé pour un 1DIII sans regrets, mais le capteur n'en était pas la seule raison: le taux de réussite de l'AF était supérieur.
Mon exemplaire était-il foireux? Possible, car malgré 2 passages au SAV, le problème persistait. Le 1DIII est plus facile à cerner je trouve. Et les images plus piquées (je sais vous allez bondir)

[TomZeCat]

C'est marrant, il y a l'explication technique de Powerdoc qui explique que ce n'est pas possible, confirmé par Tom, qui tempère par l'historique de l'évolution des iso sur les aps-c qui dit le contraire  

Si tu ne sais pas ce qu'est une fonction logarithmique népérienne, c'est une courbe qui monte très vite et qui se tasse. En bref, on est arrivé à de beaux résultats aujourd'hui mais là, on a ralenti les progrès.
Après que ça soit impossible, Powerdoc a raison si on se base sur la technologie d'aujourd'hui. Demain est un autre autre jour...
Mais si tu veux insister pour y croire, il vaut mieux que tu aies raison, je ne cracherais pas sur 25600 ISO propres sur APS-C surtout que c'est moins cher qu'un FF !

Je n'avais qu'une critique à faire au capteur du 7D, c'était son grain, trop présent trop vite. Je l'ai changé pour un 1DIII sans regrets, mais le capteur n'en était pas la seule raison: le taux de réussite de l'AF était supérieur.
Mon exemplaire était-il foireux? Possible, car malgré 2 passages au SAV, le problème persistait. Le 1DIII est plus facile à cerner je trouve. Et les images plus piquées (je sais vous allez bondir)

Non... Déjà parce que l'AF des 1D a toujours été en avance sur les APS-C et ensuite le capteur plus grand permet plus de détails et sans aucun doute un meilleur piqué.
JPSA avait déjà bien expliqué que pour un sujet mobile, il parcourait pour le même laps de temps plus de pixels sur un 7D que sur n'importe quel FF existant à l'époque et bien-sûr plus que sur ton 1D Mark III. Ce que tu affirmes là n'est pas du tout étonnant, je le retrouve sur le terrain avec mon 7D vs 5D Mark II ou 5D Mark III.
Par contre, comparer l'APS-C et le FF, c'est dit et redit: il faut éviter !

[Olivier-J]

La fonction Ln, inverse de l'exponentielle, oui merci je connais.
J'avais très bien capté ton laïus, ne t'en fais pas.
Mais je pense que les gens de chez Canon sont très à l'écoute de leurs clients, et que les plus gros défauts de leurs produits sont en général gommés sur la génération suivante.
Ce n'est pas à mon niveau que je peux spéculer sur la façon d'y arriver, mais n'oublie pas que le point de départ de cette discussion était la rumeur sur la plage iso native 100-12800 que SAS trouvait trop juste. J'ai juste répondu que 12800 beaux iso, c'était largement suffisant.
De toutes façons, si on veux faire du haut iso, il faut prendre un FF, non? Et ça tombe bien pour SAS il a déjà le meilleur boitier pour ça, le 6D!

[Olivier-J]

JPSA avait déjà bien expliqué que pour un sujet mobile, il parcourait pour le même laps de temps plus de pixels sur un 7D que sur n'importe quel FF existant à l'époque et bien-sûr plus que sur ton 1D Mark III. Ce que tu affirmes là n'est pas du tout étonnant, je le retrouve sur le terrain avec mon 7D vs 5D Mark II ou 5D Mark III.
Par contre, comparer l'APS-C et le FF, c'est dit et redit: il faut éviter !

Je n'ai malheureusement pas le temps de suivre toutes ces discussions, même si elles sont passionnantes et instructives. Je suis content de voir que j'arrive tout seul aux mêmes conclusions que JPSA, ça prouve au moins que je ne dis pas que des conneries 

[TomZeCat]

Mais je pense que les gens de chez Canon sont très à l'écoute de leurs clients, et que les plus gros défauts de leurs produits sont en général gommés sur la génération suivante.

Ils sont plutôt moyens pour une compagnie aussi énorme que Canon. Je pense que c'est parce que les directeurs de projet sont plusieurs en haut et qu'ils font un peu ce qu'ils veulent...
Le testeur de profondeur de champ, il a fallu attendre longtemps pour le voir être déplacé par exemple.
On attend toujours de pouvoir voir ce fucking collimateur actif dans le viseur du 5D Mark III. Cela se corrige via le firmware.
On leur a dit qu'il ne faut pas trop changer l'ergonomie, ils sont inversé des boutons (MDH en a fait un fil d'ailleurs) du 5D Mark II au 7D et au 5D Mark III, encore mieux, ils ont rajouté un bouton de plus sur le 6D par rapport au 5D Mark III (le bouton des ISO).
Et le top du top, beaucoup n'arrêtent pas de montrer leur mauvaise humeur ici à cause de ça, sauf les plus intelligemment zen: certains veulent plus de dynamique... Et ça, pour eux, c'est un drame qui dure depuis 5 ans déjà !
Canon m'offre la meilleure solution photographique. Je dis cela pour moi. Mais bon, ils arrivent à faire des erreurs un peu stupides qui pourraient être évitées.

[Fab35]

Euh... Ptet pas à ce point, le 6400 ISO par exemple n'est pas à la porté du 20D... Les ingénieurs ont fait un petit effort dans la conception de ce capteur qui a équipé plusieurs années différentes générations de reflex canon

Tss, j'ai fréquemment fait du 6400ISO-like au 20D !  Il suffisait de sous-ex de 1 diaph à la pdv et de remonter le tout en post-prod. C'est pas très académique ni très propre, mais c'est en gros ce que fait le 20D pour passer de 1600 à 3200ISO, donc...

Après, il y a eu des progrès de l'électronique aussi autour du capteur, les ombres sont sans doute un peu plus propres sur le 7D, mais j'ai pas d'exemple là sous la main, faudrait que je fasse un comparo 20D/7D sur un même sujet et même éclairement.

[astrophoto]

Les rumeurs, tout comme les promesses électorales, n'engagent que ceux qui y croient...et bien que l'immense majorité (pour ne pas dire la quasi totalité) des prévisions se révèlent fausses, que ce soit la météo à moyen/long terme ou les indicateurs économiques (bourse, croissance...), sans parler évidemment des charlatans type astrologues, le besoin irrépressible de calmer notre peur de l'avenir ou de prendre nos désirs pour des réalités est plus fort que tout...

http://www.internetactu.net/2011/01/18/pourquoi-avons-nous-besoin-de-predictions/

[Fab35]

A priori, tout le monde ici, sauf Joel  , sait que les listes de specs évoquées ici ne sont pour l'heure que de pures rumeurs et donc à prendre avec les précautions qui s'imposent, sans excès dans un sens comme dans l'autre.
Une part des specs fait réagir, c'est normal et conduit à des réflexions sur les capacités technologiques à les rendre plausibles ou non.

Certaines specs sont forcément parfois bonnes car issues de fuites plus ou moins organisées ou tolérées par les constructeurs. Rien de mal à les prendre a priori pour argent comptant. Mais on ne sait pas toujours lesquelles sont "vraies" !!  
D'autres specs sont issues uniquement de la réflexion sur le contexte du boitier dans son époque et le passé de la marque avec ses modèles. Ces specs sont alors sujettes à une énorme méfiance quand elles sont publiées. Même si elles sont réalistes en soi, ce sont potentiellement les moins fiables, vu qu'elles frisent avec les fantasmes de leur auteur.
Pour moi donc, les topics de rumeurs sont donc intéressants par la mise au point sur les technologies en vigueur, l'occasion de connaitre de nouvelles possibilités techniques, l'occasion de faire de débats souvent instructifs, de confronter des idées, de comprendre pourquoi certaines sont "folles" et d'autres parfaitement crédibles.
Bref, ici c'est parfois plus instructif qu'un fil de news !  

[S.A.S]

Courage, plus que 22 ( petits ) jours à patienter...