2015, l'année du mirrorless généralisé?

[jamix2]

si je puis me permettre, ce dernier point est quand meme du pur marketing.

Car au final rien ne vaut une gamme d'optique dédié a du rafistolage par bague d'adaptation.

Si tu ne recherches que l'efficacité peut-être mais la photographie ce n'est pas que ça.

[jamix2]

Et le premier point est à relativiser si on vise un appareil 24x36 tant les optiques sont encombrantes, parfois plus lourdes et grosses que leur équivalent reflex.  

Elles te paraissent encombrantes parce que les boîtiers sont petits. Mais plus lourdes et grosses que leur équivalent reflex je demande à voir. Et en tout état de cause le boîtier, lui, fait la différence.

[Ilium]

Il sera probablement amusant de déterrer ce fil d'ici environ 2 ans et de refaire le point. On verra bien si la poussée du mirorless se confirme ou s'essouffle et si les mastodontes se sont arrêtés à des effets d'annonce ou sont rentrés sérieusement dans la danse ?

Certaines perles écrites aujourd'hui ne seront probablement plus revendiquées par leurs auteurs demain mais de quel camp seront-ils ? Des narcissiques du miroir ou phobiques de ce dernier ?    

Note qu'on peut penser pour plein de raisons qu'ils n'iront pas, ce n'est ni plus idiot ni plus intelligent que parier qu'ils iront. Et si on n'aime pas l'EVF, on peut changer d'avis demain s'il progresse, sans forcément renier ce qu'on pense aujourd'hui.

De toute façon, pas la peine d'attendre 2 ans ni même 2015, le mirrorless est de facto généralisé et pas depuis hier. La seule question est de savoir si les 2 grands vont aller en FF (puisque l'APS c'est fait pour un des 2). Le suspense est insoutenable.

[Ilium]

Elles te paraissent encombrantes parce que les boîtiers sont petits. Mais plus lourdes et grosses que leur équivalent reflex je demande à voir. Et en tout état de cause le boîtier, lui, fait la différence.

Je compare évidemment les mensurations absolues.
Par exemple:
-le 55 est plus gros et plus lourd que le 50 f/1.8 de Nikon et de taille similaire (mais moins lourd) que le 50 f/2 Zeiss (macro au passage).
-le 24-70 f/4 est plus léger mais de mensurations pas si éloignées des f/2.8 Canikon sur le même range.
-le 70-200 f/4 est encore plus similaire à la version équivalente Nikon, taille comme poids.
-attendons de voir mais je crains le pire pour le FE 35 1.4 qui a l'air tout sauf modeste en taille et le poids sera à l'avenant je pense.

Autrement dit, gain de poids souvent là mais gain en encombrement tout relatif.

[Polak]

Le FE 35 2.8 fait un ensemble quand même compact avec un A7.

[iceman93]

Le FE 35 2.8 fait un ensemble quand même compact avec un A7.

le truc vraiment compact c'est le porte feuille après l'achat ... entre 550€ et 700€ pour un 35 2,8 

[ddi]

Tu es donc en train de dire que Fred ne fait que troller?  
Sympa pour lui.

Non  ... que les reflexes (sans jeux de mots   ) pavloviens  se déclenchent (là aussi )   assez vite  

[Pascal Méheut]

Je compare évidemment les mensurations absolues.
Par exemple:
-le 55 est plus gros et plus lourd que le 50 f/1.8 de Nikon et de taille similaire (mais moins lourd) que le 50 f/2 Zeiss (macro au passage).
-le 24-70 f/4 est plus léger mais de mensurations pas si éloignées des f/2.8 Canikon sur le même range.
-le 70-200 f/4 est encore plus similaire à la version équivalente Nikon, taille comme poids.
-attendons de voir mais je crains le pire pour le FE 35 1.4 qui a l'air tout sauf modeste en taille et le poids sera à l'avenant je pense.

Autrement dit, gain de poids souvent là mais gain en encombrement tout relatif.

Je ne trouve pas. La compacité du boitier se sent vraiment, le gain de poids est vraiment sensible pendant le transport et les bagues me donnent beaucoup de flexibilité : je peux soit emmener les optiques natives (j'ai les 2 zooms f/4) quand j'ai besoin de l'AF ou bien suivant les circonstances monter un Micro-Nikkor AIS, un 180mm/4 R pour faire des détails, des optiques M...
En gros, j'ai soit un boitier principal avec ses optiques AF, soit un boitier de complément que j'utilise avec un vieil argentique ou avec un M pour avoir une longue focale...

On peut aussi imaginer un compact avec équivalent 35mm genre Fuji X100 couplé avec un mirrorless et un 85/90 à map manuelle pour le portrait... Bref, la compacité du boitier et son faible poids sont de mon point de vue un vrai plus.
Il est vrai que j'ai renoncé aux reflex AF et surtout FF exactement à cause de leur encombrement et lourdeur malgré leurs qualités.

[FredEspagne]

Sur ce point précis, ne pas oublier que la population mondiale vieillit et que les vieux ont un physique fragile et que un sac photo léger les ravit même si ils ont aprécié quand ils étaient plus jeunes les charmes des réflexes avec des sacs de 10 kgs pour 2 boitiers et des optiques du 24 au 300 mm (mon cas mais beaucoup de mes contemporains se font la même réflexion).

[Glof78]

C'est sur qu'en vieillissant on perd ses réflexes !

[jamix2]

Je compare évidemment les mensurations absolues.
Par exemple:
-le 55 est plus gros et plus lourd que le 50 f/1.8 de Nikon ...

Il se trouve que j'ai les deux. Le Sony est plus long mais le Nikkor est plus large. Le volume doit être très peu différent. Le poids ? C'est possible mais on voit vraiment pourquoi.
Et puis il suffit de les mettre sur un boîtier et de comparer l'ensemble...

[Ilium]

Le FE 35 2.8 fait un ensemble quand même compact avec un A7.

Ca n'en fait qu'une et à ouverture modeste. Dommage qu'il n'y ait pas de pancake puisque ça existe en reflex en plus petit que ça et aussi ouvert.

[Ilium]

Je ne trouve pas. La compacité du boitier se sent vraiment, le gain de poids est vraiment sensible pendant le transport et les bagues me donnent beaucoup de flexibilité : je peux soit emmener les optiques natives (j'ai les 2 zooms f/4) quand j'ai besoin de l'AF ou bien suivant les circonstances monter un Micro-Nikkor AIS, un 180mm/4 R pour faire des détails, des optiques M...
En gros, j'ai soit un boitier principal avec ses optiques AF, soit un boitier de complément que j'utilise avec un vieil argentique ou avec un M pour avoir une longue focale...

On peut aussi imaginer un compact avec équivalent 35mm genre Fuji X100 couplé avec un mirrorless et un 85/90 à map manuelle pour le portrait... Bref, la compacité du boitier et son faible poids sont de mon point de vue un vrai plus.
Il est vrai que j'ai renoncé aux reflex AF et surtout FF exactement à cause de leur encombrement et lourdeur malgré leurs qualités.

Je ne dis pas que c'est pas bien, juste que malheureusement les optiques sont dans plusieurs cas peu ou prou du calibre des optiques reflex et que ça relativise l'intérêt. Je trouve accessoirement qu'une optique énorme sur un boitier minuscule ne fait pas la meilleure prise en main mais c'est une autre histoire.

[fski]

Sur ce point précis, ne pas oublier que la population mondiale vieillit et que les vieux ont un physique fragile et que un sac photo léger les ravit même si ils ont aprécié quand ils étaient plus jeunes les charmes des réflexes avec des sacs de 10 kgs pour 2 boitiers et des optiques du 24 au 300 mm (mon cas mais beaucoup de mes contemporains se font la même réflexion).

Oui mais comme le souligne Illium en FF mirorless on y gagne pas tant que ca.
En APSC, pas sur non plus si on compare,es entree de gamme ca ikon (canon avec ses super pancake en plus) et les Fuji...

Sans vouloir trop jouer les fanboy, je pense que les micro4/3 sont ceux qui ont le meilleur rapport qualite/poids-encombrement....plur un prix encore correct.
Un 20mm f1.7 Pana, ca dois etre pas mal...

[Pascal Méheut]

Je ne dis pas que c'est pas bien, juste que malheureusement les optiques sont dans plusieurs cas peu ou prou du calibre des optiques reflex et que ça relativise l'intérêt.

Pas grand chose à dire à ça, cela m'a déçu quand j'ai vu les optiques Sony en effet. Je faisais juste remarquer que malgré tout, le système présente un intérêt non négligeable pour certains usages.
Avant sa sortie, je regardais les Nikon D610 et D800, le Canon 5DIII mais sans grande conviction (malgré là encore leurs immenses qualités). Ceci dit, si j'avais déjà été équipé, je n'aurais pas revendu en effet.

[canardphot]

Il est vrai que j'ai renoncé aux reflex AF et surtout FF exactement à cause de leur encombrement et lourdeur malgré leurs qualités.

+1 pour les mêmes motifs et en sachant bien que je perds sur certains points en termes de résultat.
Mon choix s'est porté sur le système m4/3 avec boîtier Oly (bravo à la stabilisation intégrée et à l'écran basculant par exemple). Une belle gamme optique, et, là, le gain taille-poids est indiscutable !
En attendant que d'autres constructeurs (boîtier et optique) se rallient eux-aussi au système m4/3 pour lui donner encore plus de crédibilité !

[VOLAPUK]

Moi aussi j'écoute de ci de là (et pourtant j'ai tout intérêt à ce que les gens se renseignent sur les Fuji, n'est ce pas ?)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,219286.0.html
Le bon choix c'est certaiment complémentaire selon les usages, artillerie légère hybride, artillerie lourde reflex, et télémétrique pour le fun 

Que les hybrides soient cantonnés au rôle de complément actuellement, sans doute. Mais leur potentiel semble tout de même nettement moins limité dans l'avenir : viseur, suivi AF performant, rafales , dans les 2 à 5 ans les avancées risquent d'être majeures.

Quant au fil cité on ne peut que s'étonner de prendre un Xpro 1 et de le revendre car l'AF est moins performant qu'un reflex. Ce ne pouvait être une surprise...

[polym]

Sans vouloir trop jouer les fanboy, je pense que les micro4/3 sont ceux qui ont le meilleur rapport qualite/poids-encombrement....plur un prix encore correct.

Oui ... et c'est surtout le problème de Sony / Zeiss, en particulier en FF ... Fuji, Olympus, Panasonic, Sigma, Samyang arrivent quand même à des objectifs plus compacts et légers. 

[VOLAPUK]

Je ne dis pas que c'est pas bien, juste que malheureusement les optiques sont dans plusieurs cas peu ou prou du calibre des optiques reflex et que ça relativise l'intérêt. Je trouve accessoirement qu'une optique énorme sur un boitier minuscule ne fait pas la meilleure prise en main mais c'est une autre histoire.

Cela ne fait surtout pas très joli mais la prise en main de ces ensembles est plutôt à l'inverse assez agréable. Affaire de gout peut être mais quand j'ai mis mon 24/70 Canon sur mon A7 j'ai été étonné de la facilité de prise en mains et d'avoir nettement moins de flous de bougé. Normal, le gros tromblon stabilise mieux le boitier très léger

[Ilium]

Cela ne fait surtout pas très joli mais la prise en main de ces ensembles est plutôt à l'inverse assez agréable. Affaire de gout peut être mais quand j'ai mis mon 24/70 Canon sur mon A7 j'ai été étonné de la facilité de prise en mains et d'avoir nettement moins de flous de bougé. Normal, le gros tromblon stabilise mieux le boitier très léger

Affaire de goût en effet: je trouve ça complètement déséquilibré.

[VOLAPUK]

Affaire de goût en effet: je trouve ça complètement déséquilibré.

A la vue oui mais à la prise en mains c'est presque l'inverse. Mais tu as raison : on aime ou pas, ça ne se discute pas trop ce genre de truc

[Nikojorj]

Un 20mm f1.7 Pana, ca dois etre pas mal...

Optiquement remarquable oui (du moiré sur mon EPL5 dès la PO au centre ), et pour une compacité étonnante!
Reste que son AF est leeeent aux standards actuels (les hybrides ont un AF statique qui peut être très rapide de nos jours).

Mais oui, sur le fond le µ4/3 est un bon compromis qualité/compacité (le Nikon1 est peut-être aussi à considérer dans ce créneau, je connais peu).

[Ilium]

A la vue oui mais à la prise en mains c'est presque l'inverse. Mais tu as raison : on aime ou pas, ça ne se discute pas trop ce genre de truc

Pas qu'à la vue, j'ai testé.

[fski]

Optiquement remarquable oui (du moiré sur mon EPL5 dès la PO au centre ), et pour une compacité étonnante!
Reste que son AF est leeeent aux standards actuels (les hybrides ont un AF statique qui peut être très rapide de nos jours).

Mais oui, sur le fond le µ4/3 est un bon compromis qualité/compacité (le Nikon1 est peut-être aussi à considérer dans ce créneau, je connais peu).

Le nikon one doit faire un effort dans le capteur, et les JPG (un classic chez nikon lol) mais niveau AF la rien a dire...
Le truc du one c'est que pour son poid et encombrement identique a un micro 4/3...beh il a un capteur 1pouce uniquement 
Si in fait du RAW, le one sera satisfaisant...sinon

[Nikojorj]

Ah OK je voyais le 1 un peu plus petit, mais s'il est aussi gros c'est moins intéressant oui.