Carl Zeiss Vario-Tessar T* FE 16-35 mm f/4 ZA (SEL1635Z )

[Ayoul]

Ah, en revanche la comparaison était faite avec le 16-35 2.8 de chez Canon, pas le f/4. Je ne sais pas ce que vaut le FE face au 16-35 f/4 canon...

[Mikado]

Ah, en revanche la comparaison était faite avec le 16-35 2.8 de chez Canon, pas le f/4. Je ne sais pas ce que vaut le FE face au 16-35 f/4 canon...

Les nouveaux 16-35 f4 Canon et Sony sont tous les deux très bons et meilleurs que le f2.8 canon dont les angles sont très moyens. D'où mon hésitation.... 
J'attends les tests DxO du Sony pour comparer ces deux objectifs sur des bases comparables.

[Ayoul]

Non, je me suis trompé, c'est bien une comparaison entre le FE 16 35 et le f/4 Canon.

Retrouvé :

http://digiphoto.techbang.com/posts/7022-sony-fe16-35mm-f4-za-oss-use-ideas?page=2

Il y a du jpeg + jpeg issu de DXO (les jpegs issus de DXO sont tous mollissimes, je sais pas si le testeur a une idée de comment on accentue un fichier...).

En fait à 16mm f/11 le FE n'a pas d'avantage sur le Canon, c'est kif kif. Peut-être un poil tout meilleur que le Canon au centre et un poil en retrait sur les côtés mais faut vraiment couper les pixels en 4.

En revanche, à 35mm f/11 les bords du Canon sont bien supérieurs à ceux du Sony qui sont assez flous (on parle de 36 mpx donc bon hein faut relativiser, mais c'est quand même très visible).

[Mikado]

J'avais bien vu ce test, mais à f11 ce n'est pas du tout discriminant, il faudrait un comparatif à f4 pour les départager.

[Ayoul]

ça serait effectivenet plus discriminant à PO pour les départager à 16mm, là on n'apprend pas grand chose.

Néanmoins le fait que la différence soit très nette à f/11 à 35mm nous dit bien (à moins d'un problème de décentrement, ou de protocole même si je vois pas trop la possibilité) que le FE ne trouve jamais d'homogénéité à cette focale. C'est au contraire très significatif, plus que s'il était simplement mou à PO... Après les objo sont pas toujours réguliers dans leur réponse à la fermeture d'un diaph donc c'est peut-être LE mauvais diaph à LA mauvaise focale, à voir...

Pas discriminant à 16, plutôt révélateur à 35...

[gessien]

le SONY 16-35mm f/4 ZA OSS Vario Tessar T est disponible a ce jour chez digit-photo..!

http://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/SONY-16-35mm-f-4-ZA-OSS-Vario-Tessar-T-rSONYSEL1635ZSYX.html

[Phil03]

le SONY 16-35mm f/4 ZA OSS Vario Tessar T est disponible a ce jour chez digit-photo..!

http://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/SONY-16-35mm-f-4-ZA-OSS-Vario-Tessar-T-rSONYSEL1635ZSYX.html

Déjà fini.... En reappro... 

[gessien]

J'avais demandé à digit-photo de me prévenir en cas de stock, j'ai reçu un mail ce matin. Le temps de prévenir le forum, c'était déjà trop tard. !
Je pense qu'à présent on va le voir arriver sur de nombreux sites. !

[rax]

Pour ma part, compte tenu de son tarif, si les tests ne révélaient pas un objectif très qualitatif, je renoncerais à l'investissement.
(pour prendre quoi ?... Par défaut, peut-être le futur 28mm et son complément GA).

[Ayoul]

Un test élogieux ici, y compris à 35 mm :

http://www.colbybrownphotography.com/an-in-depth-review-of-the-sony-fe-16-35-f4-oss-wide-angle-lens/

[rax]

Un test élogieux ici, y compris à 35 mm :

http://www.colbybrownphotography.com/an-in-depth-review-of-the-sony-fe-16-35-f4-oss-wide-angle-lens/

Oui, merci Ayoul !
Je note, entre autre, la possibilité de visser un filtre !!!

[Mistral75]

L'essai de Focus Numérique :

http://www.focus-numerique.com/test-2011/objectif-sony-vario-tessar-t-fe-16-15-mm-f-4-za-oss-flash-test-8.html

De nombreux fichiers, y compris des RAW, sont disponibles en téléchargement.

"Au final, le 16-35 mm f/4 se présente comme une arme redoutable pour les amateurs de reportage et de paysage. L'optique est polyvalente, bien conçue et procure des images d'une qualité remarquable (sauf au 35 mm). La qualité de construction est vraiment au rendez-vous, malgré quelques défauts au niveau de la bague de mise au point. La présence d'un stabilisateur optique compense la relative faible ouverture maximale de f/4. Son utilité peut porter à débat sur ce type de plage de focale, mais qui peut le plus peut le moins ! Nous le recommandons sans grande hésitation."

Points forts :

- Design et qualité de fabrication
- Bagues de zoom et de mise au point
- Ouverture constante f/4
- Stabilisation optique
- Qualité optique et homogénéité
- Distorsions limitées

Points faibles :

- Poids assez important
- Manque d'infos sur la bague de mise au point
- Vignetage présent dans toutes les configurations
- Piqué en retrait à 35 mm

[Mikado]

Test DxO publié ce jour.....

http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony-FE-Carl-Zeiss-Vario-Tessar-T-STAR-16-35mm-F4-ZA-OSS

[Invictus]

Du tout bon, un poil meilleur et un poil plus petit que ces homologues F4 CaNikon, je pense que nous pouvons être plus que rassuré, bon je le trouve encore un peu chère, donc je vais attendre, et me séparer du 24-70 du coup

[Ayoul]

Hm quand on rentre dans les détails c'est pas toujours aussi glorieux que ce que laisse entendre la note finale.

De 16 à 28 c'est très piqué à PO, mais de 24 à 28 l'homogénéité régresse en fermant le diaph :/ Avec en plus une répartition qui change : plus piqué sur les côtés à f/4, plus piqué au centre à f/5.6. Même à 16, c'est meilleur à 4 et 5.6 qu'à f/8. Le 35 est faiblard. Mais bon c'est pas le seul, ses concurrents Canon et Nikon ont aussi des diaphs et des focales plus faibles. Faut bien les connaître dis-donc ces 16 35 pour en tirer le maximum...

Le vignettage n'est pas le plus violent au grand angle et à PO mais reste plus présent que chez les concurrents en fermant. Plus d'aberrations chromatiques que chez les concurrents aussi... Mais la distorsion est moins forte c'est un bon point pour ce genre de focale.

Bon, de toute façon, sans être trois classe au dessus il est pas trois classes en dessous non plus, disons qu'il est au niveau donc en tant que seul représentant dans les zooms UGA sur FE, il devrait avoir un joli succès!

[Mikado]

C'est vrai que quand on entre dans les détails....  

Ce qui me pose question c'est l'astigmatisme très prononcé à 16 et 24mm et à toutes les ouvertures. J'ai du mal à percevoir en quoi cela se traduira concrètement sur une image réelle et quelles corrections seront appliquées par les logiciels de dématriçage, si quelqu'un pouvait m'en dire plus, je suis preneur.

A 28 et 35mm  l'astigmatisme est mieux maîtrisé, mais le niveau d'acutance est globalement plus bas.

Ceci dit les concurrents ne font pas mieux.  

[Mistral75]

L'astigmatisme fait baisser le piqué et surtout crée des dédoublements peu gracieux dans les zones floues.

[Mikado]

En comparant les mesures de DxO  FE 16-35 F4 Sony vs EF 16-35 F4 Canon sur les boîtiers 24x36 soit A7R et 5D MIII, les performances "acutance profile"  sont proches sauf à 35mm ou Canon fait mieux.

Mais avec A7R on a des photosites de 4.9µm contre 6.1µm pour le 5D MIII ce qui est un facteur limitant.

En considérant les boîtiers APS soit A6000 vs 70D avec des photosites de 3.9µm vs 4.1µm (donc assez proches) Canon devance toujours Sony dès 16mm et très nettement entre 24 et 35mm

Sans parler des aberrations chromatiques....

J'en arrive à la conclusion que le Canon EF 16-35 F4 sur Sony A7R est certainement le meilleur assemblage... D'autant que la différence de prix correspond exactement au prix de la bague d'adaptation EF/FE.

Reste l'encombrement et le poids... à mettre en balance avec la polyvalence Sony/Canon.

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-16-35mm-F4L-IS-USM-on-Canon-EOS-70D-versus-Sony-FE-Carl-Zeiss-Vario-Tessar-T-STAR-16-35mm-F4-ZA-OSS-on-Sony-A6000___1367_895_1467_942

[Mikado]

Dans ce qui précède, je considère surtout les valeurs "acutance" à F4.

[Ayoul]

Faut aussi voir dans la vraie vie Mikado.

Effectivement sur DXO à f/4 le Canon est bien meilleur sur 70D que le Sony sur l'A6000.

Il faut quand même nuancer et poser quelques questions :

- Cette réserve de résolution supplémentaire du Canon, visible avec des photosites de 3.9 et 4.1 µm sera-t-elle visible sur des photosites de 4,9 µm?

- Une des faiblesses de DXO est (il me semble, corrigez-moi si je me trompe) de tester ses optiques à une distance donnée sur mire plate. ça ne présage pas forcément des performances à l'infini ou au contraire très proches, performances qui sont variables, et toute courbure de champ est interprétée comme une faiblesse de l'optique en terme de résolution pure (alors que ce n'est pas le cas)... Ces mêmes courbures de champs qui varient en plus avec la distance de map... Donc il y a quand même des facteurs d'incertitude entre les mesures de DXO et la résolution des photos qu'on prendra au dehors.

- Si on considère la seule comparaison qu'on a (à f/11) : selon DXO à 16mm et f/11 le Canon sera assez visiblement supérieur au Sony. Si on regarde les 2 images :

https://farm4.staticflickr.com/3925/15313902891_25a0d29542_o.jpg Canon
https://farm4.staticflickr.com/3898/15130319979_8771f07fda_o.jpg Sony

ça n'est pas le cas. Tu es certes plus intéressé par les performances à PO. L'écart de résolution qu'il semble y avoir selon DXO à 16mm et f/4 est assez comparable à celui qu'il annonce à 16mm et f/11, voire plus marqué. S'il n'y a pas de différence là, qu'en serait-il à f/4?

[Mikado]

Je n'accorde également qu'une attention  très relative aux tests DxO....

Il n'empeche que les fichiers RAW annexés au test paru sur "les Numériques" auquel il est fait référence plus haut montrent d'importantes irrégularités de résultats selon les focales :

http://www.focus-numerique.com/test-2011/objectif-sony-vario-tessar-t-fe-16-15-mm-f-4-za-oss-flash-test-8.html

à tel point que j'ai un doute sur les conditions de prise de vue de certains clichés qui sont, entre-autre, globalement sous exposés.

En comparant ces fichiers RAW point par point avec ceux du Canon, je n'ai pas été totalement convaincu par le Sony, sachant que pour l'un et l'autre on est quand même à un très bon niveau.

[Mikado]

- Si on considère la seule comparaison qu'on a (à f/11) : selon DXO à 16mm et f/11 le Canon sera assez visiblement supérieur au Sony. Si on regarde les 2 images :

https://farm4.staticflickr.com/3925/15313902891_25a0d29542_o.jpg Canon
https://farm4.staticflickr.com/3898/15130319979_8771f07fda_o.jpg Sony

ça n'est pas le cas. Tu es certes plus intéressé par les performances à PO. L'écart de résolution qu'il semble y avoir selon DXO à 16mm et f/4 est assez comparable à celui qu'il annonce à 16mm et f/11, voire plus marqué. S'il n'y a pas de différence là, qu'en serait-il à f/4?

Bien compris ton analyse, il n'empêche que selon DxO pour :

16mm F11 les deux objectifs sont très proches (voir courbes ci-dessous), le Canon est même légèrement mieux au centre à F11, (ce qui est confirmé par les deux photos 16mm F11 que tu sites en exemple).  A F4 l'écart se creuse légèrement entre 20 et 80% du champ.

35mm F11 les deux objectifs sont identiques au centre et jusquà 40% du champ, puis de 40 à 100% l'écart se creuse. C'est à F4 que l'écart est très important quelle que soit la position dans le champ.

Même constats aussi à 24 et à 28mm ou l'écart Canon vs Sony est important..

[Ayoul]

Tu perçois réellement au centre une différence au centre entre les deux samples postés?

Si c'est vrai chapeau (c'est pas ironique). Même en décortiquant les infimes murs de briques du milieu, ou même les feuillages, je n'arrive pas à voir la moindre différence. Mais effectivement tu as raison, à 16mm et f/11 on est à un diaph où les performances des deux objos sont assez proches même sur un APS-C pixellisé. Sur la field map colorée, les différences à 16mm f/11 m'apparaissaient plus flagrantes que sur les MTF. Là on est effectivement à un des diaphs où les performances semblent proches.

Mais j'attends de voir si ces différences en APS-C (qui indiquent indéniablement une bonne avance pour le Canon au moins dans les conditions du test) se retrouvent vraiment avec des 36 mpx moins denses et dans quelles proportions...

[Mikado]

Tu perçois réellement au centre une différence au centre entre les deux samples postés?

Je ne distingue aucune différence 

(ce qui est confirmé par les deux photos 16mm F11 que tu sites en exemple)    s'appliquait à la première partie de ma phrase  " les deux objectifs sont très proches "

[Ayoul]

Ah je comprends mieux ^^