Nouveau 300mm f/4... 755 grammes !

[4mpx]

Niveau rapidité AF il dit quoi ce nouveau 300mm?

En autofocus, la rapidité seule ne sert à rien. Il faut toujours évaluer la vitesse de l'AF d'un téléobjectif en tenant compte de sa précision et de sa fiabilité. La meilleure mesure c'est sur le terrain en comparant avec un autre objectif de la même focale que l'on connait très bien.
Ce que je vais écrire n'engage que moi. Sur le terrain, j'ai comparé ce 300/4 PF avec mon Tamron 150-600.
A 300mm, il n'y a pas photo : le fixe est bien plus réactif que le zoom. Par contre, la précision et la fiabilité du point est inférieure au Tamron lorsque le VR Normal est activé.
A 420mm, les deux objectifs sont quasiment équivalents.
A 510mm et 600mm, le Nikkor est largué par le Tammy.

Voilà mon constat sur l'AF du 300/4 PF.

[archi_91]

Le 300/4 PF que j'ai utilisé ces 10 derniers jours a été rendu hier...sans grand regret.

Pouvoir rendre un objectif après 10 reste un luxe que tout le monde ne peut s'offrir ... 
D'où nos sincères remerciements pour cet avis en avant première.

Malgré les reproches que tu peux lui faire, je pense "sauter le pas" quand il sera dispo ...

[Sebmansoros]

P....n encore un rêve qui s'écroule.
Comprends pas pourquoi les Canikon ne sont pas capable de sortir l'équivalent du Tamron AU MEME PRIX bien sur.

[franang]

Pour moi, je ne remets pas en questions l avis de 4Mpx car je n arrive pas a sa cheville. Mais je mitigerai son avis car il a des optiques de fous qui font passer le 300 pour un truc moyen

[jeanbart]

Comprends pas pourquoi les Canikon ne sont pas capable de sortir l'équivalent du Tamron AU MEME PRIX bien sur.

Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu...

[Verso92]

Comprends pas pourquoi les Canikon ne sont pas capable de sortir l'équivalent du Tamron AU MEME PRIX bien sur.

Ils le peuvent, bien sûr... mébon, je crains que ce ne soit trop long à t'expliquer.

[kochka]

P....n encore un rêve qui s'écroule.
Comprends pas pourquoi les Canikon ne sont pas capable de sortir l'équivalent du Tamron AU MEME PRIX bien sur.

Par méchanceté pure?
Par bêtise?
Par hasard?
Pour faire causer?
Par incompétence?
Par ignorance?
......

[frazap]

Par tout a tis de raison (zut je me croyais dans "le mot suivant").

[JLS92]

Ils le peuvent, bien sûr... mébon, je crains que ce ne soit trop long à t'expliquer.

[Bernard2]

Dans mon cas c'est le 150-600 que j'ai rendu sans regret (en fait non avec regrets car la focale et le prix étaient vraiment séduisants). Principalement pour inconsistance très importante de la map (même sur pied et sujet fixe) et secondairement quand c'est net, zone nette très limitée au centre. Bien sûr possibilité d'un exemplaire défectueux mais j'ai vu quand même pas mal d'images vraiment très moyennes. Et le commentaire du testeur de CI quant à la précision de l'AF était assez significative.

[Sebmansoros]

Ils le peuvent, bien sûr... mébon, je crains que ce ne soit trop long à t'expliquer.

Tu peux je suis pas pressé.

[Crinquet80]

. Bien sûr possibilité d'un exemplaire défectueux mais j'ai vu quand même pas mal d'images vraiment très moyennes. Et le commentaire du testeur de CI quant à la précision de l'AF était assez significative.

Toujours cette loterie du bon ou mauvais exemplaire , cela devient pénible ! 

[franang]

Dans mon cas c'est le 150-600 que j'ai rendu sans regret (en fait non avec regrets car la focale et le prix étaient vraiment séduisants). Principalement pour inconsistance très importante de la map (même sur pied et sujet fixe) et secondairement quand c'est net, zone nette très limitée au centre. Bien sûr possibilité d'un exemplaire défectueux mais j'ai vu quand même pas mal d'images vraiment très moyennes. Et le commentaire du testeur de CI quant à la précision de l'AF était assez significative.

Je fais un léger HS, mais penses tu que le sigma soit meilleur dans la vraie vie, car les briques c est pas mon truc

[Bernard2]

Toujours cette loterie du bon ou mauvais exemplaire , cela devient pénible !  

Sans doute mais plus le prix est bas vs caractéristiques (amplitude de focale dans ce cas) plus le risque de variabilité de fabrication/contrôle est élevé.
C'est un principe général mais pas une règle absolue...

[Bernard2]

Je fais un léger HS, mais penses tu que le sigma soit meilleur dans la vraie vie, car les briques c est pas mon truc

Je ne peux te répondre car je ne l'ai pas essayé.
En revanche les testeurs semblent l'avoir trouvé légèrement meilleur (zone nette de l'image plus large), et mieux construit (mais nettement plus lourd).

[4mpx]

Dans mon cas c'est le 150-600 que j'ai rendu sans regret (en fait non avec regrets car la focale et le prix étaient vraiment séduisants). Principalement pour inconsistance très importante de la map (même sur pied et sujet fixe) et secondairement quand c'est net, zone nette très limitée au centre. Bien sûr possibilité d'un exemplaire défectueux mais j'ai vu quand même pas mal d'images vraiment très moyennes. Et le commentaire du testeur de CI quant à la précision de l'AF était assez significative.

Dans mon petit cercle d'amis de photographes ici, nous sommes trois chanceux de tomber sur trois exemplaires de qualité du Tamron 150-600.
Par ailleurs sur FM Forum (entre autres), j'ai vu des images de très haute qualité réalisées avec ce zoom très bon marché.

[4mpx]

Sans doute mais plus le prix est bas vs caractéristiques (amplitude de focale dans ce cas) plus le risque de variabilité de fabrication/contrôle est élevé.

Vu le prix et la focale/ouverture, Nikon aurait pu livrer les tout premiers exemplaires du 300/4 PF qui tiennent la route.

[Bernard2]

Dans mon petit cercle d'amis de photographes ici, nous sommes trois chanceux de tomber sur trois exemplaires de qualité du Tamron 150-600.
Par ailleurs sur FM Forum (entre autres), j'ai vu des images de très haute qualité réalisées avec ce zoom très bon marché.

Tu auras noté que n'ayant essayé qu'un exemplaire je n'écartais pas la possibilité d'un modèle défectueux...

[4mpx]

Tu auras noté que n'ayant essayé qu'un exemplaire je n'écartais pas la possibilité d'un exemplaire défectueux...

Toujours dans mon petit cercle d'amis, nous sommes deux à récupérer les premiers exemplaires du 300/4 PF il y a deux semaines : tous les deux présentent les mêmes symptômes.
Nous espérons sincèrement que ce sont des copies défectueuses ou mal contrôlées...

[franang]

Je ne peux te répondre car je ne l'ai pas essayé.
En revanche les testeurs semblent l'avoir trouvé légèrement meilleur (zone nette de l'image plus large), et mieux construit (mais nettement plus lourd).

Merci de ta réponse rapide

[Bernard2]

Toujours dans mon petit cercle d'amis, nous sommes deux à récupérer les premiers exemplaires du 300/4 PF il y a deux semaines : tous les deux présentent les mêmes symptômes.
Nous espérons sincèrement que ce sont des copies défectueuses ou mal contrôlées...

Je ne saisis pas le rapport avec mes posts. Ai-je parlé du 300PF?
J'indique que mon exemplaire de 150-300 testé était mauvais en précision AF (franchement mauvais). J'indique que c'est peut être un mauvais exemplaire mais que j'ai vu aussi pas mal d'images très limites
que veux tu que je dise d'autre en restant objectif?

[JP31]

Merci pour la réponse 4mpx, je suis bien conscient que la puissance sans la maitrise ne sert à rien.
Après c'est clair que quand comme toi on est habitué à des tromblons hyper rapides et précis (sentiment que j'ai avec le 300/2.8 ) on doit devenir difficile.
Mais le plus inquiétant dans l'histoire c'est que tu trouves le 150-600 Tamron plus précis que le 300/4PF bien qu'à 510 et 600mm cela soit normal étant donné l'ouverture résultante.

[Bernard2]

puis crop du même
dont la qualité dans l'absolu n'est pas si cata...

Nous attendons avec impatience tes images en conditions plus normales!

En aparté j'ai utilisé le combo 300 f4 AFS et x1,4 ce qui permet de travailler  en fermant d'1/2 voir 1 diaph avec de très bons résultats, mais utiliser un doubleur sur un objectif ouvert à f/4 conduit à travailler à F/8 à pleine ouverture ce qui ne permet plus de fermer un peu pour bénéficier de la qualité maxi de l'optique et amène à utiliser des vitesses/sensibilités incompatibles avec un bruit acceptable et incomparables avec un objectif plus ouvert, sans parler de la limitation des performances AF.
Donc un 300mm f/4 a son réel domaine d'utilisation qualitative avec un multi x1,4 soit 420mm équivalent.

[JLS92]

Voici un contre-jour sans pare-soleil : le soleil s'apprêtait à se coucher.

D800, f/4, VR On. JPEG direct boitier. Picture Control sur Portrait.

Taille d'origine : http://m3.i.pbase.com/o9/23/1148723/1/158980653.qxLuSwWm.D8M_4907.jpg

Ce qui me plait, c'est finalement que Nikon semble avoir maîtrisé un des gros risques inhérents à la nouvelle technologie : je m'attendais à pire que ça sur la photo test du contre-jour.
Perso un nouveau 300/4 ne m'intéresse pas. Vivement un futur 400/4 PF avec un VR à la hauteur et un TC17E3.

[Paréli]

Bonsoir Paréli et merci pour tes exemples.
Tu dis que tes premières photos au 300 seul étaient bougées. As-tu essayé le VR ?
Compte tenu du retour négatif de 4mpx sur ce point, je suis impatiente d'avoir d'autres avis sur la stabilisation de cet objectif.
Merci d'avance.

Je te confirme que j'avais mis le VR pour chacune de mes photos.
Et que celui-ci me parait totalement efficace.
En effet, si je le débraye, la visée est tout à fait insupportable, alors que dès que le VR fonctionne, la stabilisation de la visée est totale.
Je pense, pour expliquer mes bougés de mes toutes premières photos, que je tenais l'objectif comme une courte focale.
Sur ce point, l'ancien 300 F4 (et ne parlons pas du F2,8), parce que plus lourd et plus volumineux, m'imposait une tenue de longue focale, c'est à dire avec un écart  important entre la main de soutien et le front/nez d'appui qui assure une meilleure stabilité.
Par réflexe, sur le nouveau, j'avais la gestuelle, lors de mes premières photos, du port d'une plus courte focale (plus aérienne et plus légère, ce qui est souhaité dans un ballet, mais sans doute pas dans la photographie aux longues focales).
Une fois cela repéré, et compensé ma posture, j'ai retrouvé un 300 satisfaisant.
Ma conclusion est qu'avec cette nouvelle formule de 300, ce qui est — largement — gagné en poids et taille est perdu dans l'inertie plus faible de l'objet, ce qui lui donne une plus grande capacité d'évolution dans l'espace, et donc un risque supplémentaire de bougé.
Pour ma part, je n'ai pas remarqué d'autre cause de supposée défaillance de VR, sauf qu'il doit fournir plus de compensation à un bouger du photographe potentiellement plus grand.
Mon avis est que