Décoiffant, l'édito de Guy-michel Cogné dans le dernier Natimages !..!

Démarré par obiou, Mars 31, 2015, 08:38:31

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur

hacen

#175
Avril 24, 2015, 11:38:57
Citation de: polym le Avril 21, 2015, 14:41:11


Mettre en ligne ses images sur son propre site ou dans un portfolio sur un site tiers ne s'assimile en aucun cas à des photos en libre service.

Ca, mon vieux, c'est de la théorie !

Bien spur que tu as raison. Mais en pratique, si on ne veut pas se faire piquer ses images, le mieux est de ne pas les livrer... en accès facile, en chargement possible, en prise direecte ....... appelle ca comme tu veux si le mot self-service ne te convient pas, alors qu'en pratique c'est pourtant la même chose.

Il faut être complètement débile pour mettre des images en bonne résolution sur son site internet, parce qu'elle seront forcément chargées, reproduites, diffusées. Ne serait ce qu'à cause de Google qui va le référencer, faire des liens et que les gens qui verront ces liens pourront croire, parfois de bonne foi, parfois pas, qu'elles sont libres et gratuites!
Vous êtes marrants les pros : vous voulez jouer les profs, rappeler la loi, parler du droit d'auteur, mais vous faites de la provocation quand vous mettez vos images sur vos sites, en grande résolution. C'est comme de laisser son porte feuille sur son siège de voiture, vitre ouverte : ca ne peut pas dire qu'il est en libre service, si quelqu'un se penche pour le prendre, ce sera un voleur .... n'empêche que c'est quand même de votfre faute.

Guy Michel Cogné a bien raison quand il dit que les photographes se volent eux mêmes leurs photos. En fait, ils ne se les volent pas : ils incitent au vol. Comme en laissant un porte feuille sur une table de bistrot. Après ils ont beau jeu de gueuler contre ceux qui s'en servent. C'est vraime,nt n'importe quoi
Moi je pense que la raison veut que le photographe qui veiut se faire un beau site limite la taille de ses photos et qu'il sache que les plus grands fichiers risquent d'être chargés. C'est pas bien, mais ca ne peut pas être empêché, surtout quand les photos sont visibles au niveau mondial.  Je comprends que le mec qui habite au fin fond de l'Inde ou de l'Australie et qui a besoin d'une photo pour son restau ou son agence de voyage se serve s'il en trouve des biens. C'est illégal, c'est pas bien, mais fallait pas lui permettre que ca soit si facile.  Je reviens sur l'exemple du portefeuille. 

SI je me ballade dans le métro avec un portefeuille qui dépasse de 10cm de la poche de mon pantalon, JE SUIS SUR de me le faire piquer. Qui sera le plus coupable? Le voleur ou moi, qui l'aurait provoqué ? C'est pareil pour vos images : si vous les mettez en libre accès (ce qui ne veut pas dire libre usage) vous allez vous les faire piquer ..... et franchement, vous l'aurtez cherché

laurent.f

#176
Avril 24, 2015, 11:55:24
Citation de: hacen le Avril 24, 2015, 11:38:57

Bien spur que tu as raison. Mais en pratique, si on ne veut pas se faire piquer ses images, le mieux est de ne pas les livrer... en accès facile, en chargement possible, en prise direecte ....... appelle ca comme tu veux si le mot self-service ne te convient pas, alors qu'en pratique c'est pourtant la même chose.

Il faut être complètement débile pour mettre des images en bonne résolution sur son site internet, parce qu'elle seront forcément chargées, reproduites, diffusées. Ne serait ce qu'à cause de Google qui va le référencer, faire des liens et que les gens qui verront ces liens pourront croire, parfois de bonne foi, parfois pas, qu'elles sont libres et gratuites!
Guy Michel Cogné a bien raison quand il dit que les photographes se volent eux mêmes leurs photos. En fait, ils ne se les volent pas : ils incitent au vol. Comme en laissant un porte feuille sur une table de bistrot. Après ils ont beau jeu de gueuler contre ceux qui s'en servent. C'est vraime,nt n'importe quoi
Moi je pense que la raison veut que le photographe qui veiut se faire un beau site limite la taille de ses photos et qu'il sache que les plus grands fichiers risquent d'être chargés. C'est pas bien, mais ca ne peut pas être empêché, surtout quand les photos sont visibles au niveau mondial.  Je comprends que le mec qui habite au fin fond de l'Inde ou de l'Australie et qui a besoin d'une photo pour son restau ou son agence de voyage se serve s'il en trouve des biens. C'est illégal, c'est pas bien, mais fallait pas lui permettre que ca soit si facile.  Je reviens sur l'exemple du portefeuille. 

SI je me ballade dans le métro avec un portefeuille qui dépasse de 10cm de la poche de mon pantalon, JE SUIS SUR de me le faire piquer. Qui sera le plus coupable? Le voleur ou moi, qui l'aurait provoqué ? C'est pareil pour vos images : si vous les mettez en libre accès (ce qui ne veut pas dire libre usage) vous allez vous les faire piquer ..... et franchement, vous l'aurtez cherché


Sur ma photothèque qui est en cours de ré-indexation, mes photos sont téléchargeables en haute définition mais uniquement aux personnes autorisations : presse, communication ou achat direct d'un fichier haute définition après paiement. Et je fais une traçabilité de toutes les cessions de droit acquises.
Si je suis en déplacement en dehors de l'hexagone, je me vois pas me balader avec plusieurs tétras de disques dur si une rédaction a besoin d'un fichier en haute définition. A distance, je peux l'autoriser à télécharger et je suis très scrupuleux sur le paiement. la plupart des professionnels ont des photothèques avec des solutions sécurisées : téléchargement, commandes de tirage... Cela a un coût certes mais qui s'amortit en comptabilité d'avoir un site professionnel au même titre qu'une agence photo qui a des centaines de milliers d'images haute définition en ligne sur ses serveurs mais ne pouvant être téléchargées qu'après l'accord d'usage.

Donc non sur nos sites professionnels, les photos ne sont pas en téléchargement gratuit ou libres.

hacen

#177
Avril 24, 2015, 12:01:01
Citation de: laurent.f le Avril 24, 2015, 11:55:24
Sur ma photothèque qui est en cours de ré-indexation, mes photos sont téléchargeables en haute définition mais uniquement aux personnes autorisations : presse, communication ou achat direct d'un fichier haute définition après paiement. Et je fais une traçabilité de toutes les cessions de droit acquises.
Si je suis en déplacement en dehors de l'hexagone, je me vois pas me balader avec plusieurs tétras de disques dur si une rédaction a besoin d'un fichier en haute définition. A distance, je peux l'autoriser à télécharger et je suis très scrupuleux sur le paiement. la plupart des professionnels ont des photothèques avec des solutions sécurisées : téléchargement, commandes de tirage... Cela a un coût certes mais qui s'amortit en comptabilité d'avoir un site professionnel au même titre qu'une agence photo qui a des centaines de milliers d'images haute définition en ligne sur ses serveurs mais ne pouvant être téléchargées qu'après l'accord d'usage.

Donc non sur nos sites professionnels, les photos ne sont pas en téléchargement gratuit ou libres.

Je pense que c'est comme ça qu'il faut faire. Tu as donc fait une vitrine avec des imagettes qui montrent ce que tu fais, mais ceux qui veulent utiliser les images doivent frapper à la porte pour en obtenir le droit. C'est une démarche professionnelle.
Rien à voir avec ceux qui collent directement des hautes defs accessibles à tous et qui, s'ils se les font piquer, n'ont qu'à s'en preendre qu'à eux mêmes. Il me semble que c'est le sujet de départ  ;)

JCCU

#178
Avril 24, 2015, 12:06:00
Citation de: hacen le Avril 24, 2015, 11:38:57

....  Je comprends que le mec qui habite au fin fond de l'Inde ou de l'Australie et qui a besoin d'une photo pour son restau ou son agence de voyage se serve s'il en trouve des biens. C'est illégal, c'est pas bien, mais fallait pas lui permettre que ca soit si facile.  Je reviens sur l'exemple du portefeuille. 
.....

D'autant qu'en Inde, le code de la propriété intellectuelle n'est pas exactement le même qu'en France

" Dans le cas d'une photographie, d'une peinture, d'un portrait, d'une gravure ou d'un film cinématographique réalisés contre rémunération à la demande d'une personne quelconque celle-ci est, sauf convention contraire le premier titulaire du droit d'auteur" .

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.irpi.fr%2Fupload%2Fpdf%2Fetudes_juri%2F99_IRPI_La_protection_des_droits_de_propriete_intellectuelle_en_Inde.pdf&ei=qhI6VfagCcK6aYaSgLgE&usg=AFQjCNHqp48_-cVCORHOezc3V7S3BHh10g&bvm=bv.91427555,d.d2s&cad=rja

Donc pour toutes les photos de mendiants indiens (il y a eu une mode dans les concours) faites parce que le mendiant sollicitait la photo pour quelques roupies, c'est le mendiant qui est propriétaire de la photo ;D

polym

#179
Avril 24, 2015, 14:10:04 Dernière édition: Avril 24, 2015, 14:18:14 par polym
CitationBien spur que tu as raison. Mais en pratique, si on ne veut pas se faire piquer ses images, le mieux est de ne pas les livrer... en accès facile, en chargement possible, en prise direecte ....... appelle ca comme tu veux si le mot self-service ne te convient pas, alors qu'en pratique c'est pourtant la même chose.

Google n'est pas le problème, même s'il met régulièrement à jour pour que les images s'affichent dans des frames, donc sans visibilité complète du site.

C'est n'est pas une question de "croire de bonne fois ou non", mais de pompage volontaire dont il est question ...

Les particuliers qui prennent les images représentent moins de 5% de mes vols d'images. Les professionnels de la communication qui sont censés connaître le droit, de l'ordre de 70%.

Le reste, ce sont des professionnels qui recadrent les filigranes, ou s'il est en pleine page, le gomment ou le rendent non visible (par la mise en page ...), quel que soit le procédé de protection des images, ils trouveront la faille. Tout en mettant dans leurs propres mentions légales que les contenus de leurs sites et documents (dont les images volées) sont soumis à la propriété intellectuelle.

Alors bon, si tu appelles ça du self service, tu oublies de dire que non seulement ils mangent, mais ils partent aussi avec la caisse du resto.

CitationIl faut être complètement débile pour mettre des images en bonne résolution sur son site internet

Mettre les images entre autres en définition HD ou proche (1920x1080) dans une photothèque ça sert aussi à les vendre plus facilement. Expérience largement vécue, pour pleins de raisons.

Et même de la basse définition (800x600) retravaillée permet de faire beaucoup de choses, y compris de l'insertion pleine page dans des catalogues diffusés sur le web ...

222

#180
Avril 24, 2015, 16:30:21
Citation de: polym le Avril 24, 2015, 14:10:04

Le reste, ce sont des professionnels qui recadrent les filigranes, ou s'il est en pleine page, le gomment ou le rendent non visible (par la mise en page ...), quel que soit le procédé de protection des images, ils trouveront la faille. Tout en mettant dans leurs propres mentions légales que les contenus de leurs sites et documents (dont les images volées) sont soumis à la propriété intellectuelle.

Alors bon, si tu appelles ça du self service, tu oublies de dire que non seulement ils mangent, mais ils partent aussi avec la caisse du resto.

Mettre les images entre autres en définition HD ou proche (1920x1080) dans une photothèque ça sert aussi à les vendre plus facilement. Expérience largement vécue, pour pleins de raisons.

Et même de la basse définition (800x600) retravaillée permet de faire beaucoup de choses, y compris de l'insertion pleine page dans des catalogues diffusés sur le web ...
Et sachant cela tu continues à mettre sur ton site des photos que tu souhaites vendre ?
Un peu comme un magasin qui n'aurait pas de serrures à ses vitrines mais qui le regarnirait tous les soirs ,  C'est bien !

Citation de: polym le Avril 24, 2015, 14:10:04

Mettre les images entre autres en définition HD ou proche (1920x1080) dans une photothèque ça sert aussi à les vendre plus facilement. Expérience largement vécue, pour pleins de raisons.


Ca sert aussi à alimenter gratuitement ceux qui n'ont pas envie de payer ou qui tablent sur le pas vu pas pris !
Plus ca va et plus je me dis que GMC aurait dû titrer sur l'inconscience des professionnels face aux technologies d'aujourd'hui. Je ne pensais pas qu'il avait raison à ce point là.

polym

#181
Avril 24, 2015, 16:58:24 Dernière édition: Avril 24, 2015, 17:05:54 par polym
CitationEt sachant cela tu continues à mettre sur ton site des photos que tu souhaites vendre ?
Un peu comme un magasin qui n'aurait pas de serrures à ses vitrines mais qui le regarnirait tous les soirs ,  C'est bien !

Comment tu crois que les photographes font dans le cadre de cessions de droits d'auteur (hors presse), en France ou à l'étranger ? Ils mettent leurs images à la vitrine de leur magasin ? Non, sur leur site ou sur la photothèque d'une agence.

Le Code de la Propriété Intellectuelle existe en Europe et dans bon nombre de pays, c'est aux personnes de la respecter, et pas aux photographes de se sacrifier.

CitationPlus ca va et plus je me dis que GMC aurait dû titrer sur l'inconscience des professionnels face aux technologies d'aujourd'hui. Je ne pensais pas qu'il avait raison à ce point là.

Avant de dire ce genre de bêtises, tu ferais bien de te renseigner sur les technologies de reconnaissance d'images.

laurent.f

#182
Avril 24, 2015, 19:02:20
Citation de: polym le Avril 24, 2015, 16:58:24
Comment tu crois que les photographes font dans le cadre de cessions de droits d'auteur (hors presse), en France ou à l'étranger ? Ils mettent leurs images à la vitrine de leur magasin ? Non, sur leur site ou sur la photothèque d'une agence.

Le Code de la Propriété Intellectuelle existe en Europe et dans bon nombre de pays, c'est aux personnes de la respecter, et pas aux photographes de se sacrifier.

Avant de dire ce genre de bêtises, tu ferais bien de te renseigner sur les technologies de reconnaissance d'images.

Oui cela tourne en rond car comme tu le fais remarquer, plusieurs intervenants dans la discussion ne comprennent pas l'utilité que l'on puisse permettre le téléchargement de haute définition directement depuis nos sites, photothèques...

Runway

#183
Avril 24, 2015, 19:31:07
Citation de: laurent.f le Avril 24, 2015, 19:02:20
Oui cela tourne en rond car comme tu le fais remarquer, plusieurs intervenants dans la discussion ne comprennent pas l'utilité que l'on puisse permettre le téléchargement de haute définition directement depuis nos sites, photothèques...
Personne n'a dit que ça ne devait pas être possible, tu n'as encore pas compris, mais que de le permettre en accès libre c'est con.

polym

#184
Avril 24, 2015, 20:16:45
Citation de: Runway le Avril 24, 2015, 19:31:07
Personne n'a dit que ça ne devait pas être possible, tu n'as encore pas compris, mais que de le permettre en accès libre c'est con.

C'est peut être con pour TON usage. Il y a des photos qui ne rendent rien en petit format, à cause du ratio longueur/largeur ou des éléments photographiés.

En affichant mes panoramiques en 200x600, je serais au moins sûr de n'en vendre aucun.

Katana

#185
Avril 25, 2015, 23:50:32
Citation de: jean-fr le Avril 23, 2015, 21:36:07
Nul besoin de fréquenter chassimages pour savoir que copier (du texte) du net et se l'approprier
dans un document n'est pas acceptable ...
Oui, bien sur, et la marmotte .........................................

Va dire ça aux 90% d'internautes qui ne se gênent pas et qui se tamponnent royalement de savoir ce qui est permis ou pas en la matière.

J'irais même plus loin, nombre de "copieurs" savent parfaitement ce qu'ils font, et tablent sur une faible réponse de la part des "copiés" pour continuer a piller copieusement le net.

Et comme il y a de la matière, pourquoi s'arrêteraient ils donc ?

On peut comprendre le besoin des professionnels d'exposer leurs travaux et de le faire avec des images suffisamment qualitatives, le net est une formidable vitrine pour eux, mais cela comporte une part de risque qu'il ne faut pas oublier.
Même si c'est inacceptable, ce sera toujours ainsi, a moins que quelqu'un trouve un jour un moyen sur de publier sans se faire voler, après tout, pourquoi serait ce impossible?

jean-fr

#186
Avril 25, 2015, 23:52:45
Citation de: Katana le Avril 25, 2015, 23:50:32

Oui, bien sur, et la marmotte .........................................

Va dire ça aux 90% d'internautes qui ne se gênent pas et qui se tamponnent royalement de savoir ce qui est permis ou pas en la matière.


Je me suis mal exprimé ou tu as mal compris  ;)
Je parlais des enseignants ... en réaction à ce post là:

Citation de: Fred_G le Avril 23, 2015, 21:24:35
Que les profs qui fréquentent Chassimages (et particulièrement la section "médias") soient plus avertis sur le droit d'auteur et enseignent en conséquence est somme toute logique. Mais tous les autres n'abordent pas la question, non.

Katana

#187
Avril 25, 2015, 23:53:42
Citation de: jean-fr le Avril 25, 2015, 23:52:45
Je me suis mal exprimé ou tu as mal compris  ;)
Je parlais des enseignants ...

Mal compris alors, mon propos est plus généraliste  ;) ;)

jean-fr

#188
Avril 25, 2015, 23:54:55
Citation de: Katana le Avril 25, 2015, 23:53:42
Mal compris alors, mon propos est plus généraliste  ;) ;)

là, je te rejoins ... il y a du boulot !

louis69

#189
Avril 26, 2015, 11:00:18 Dernière édition: Avril 26, 2015, 11:05:46 par louis69
Je suis assez d'accord avec Laurent F. Le photographe incriminé a le droit de publier ce qu'il veut sur son site.

Quand un éditeur publie un auteur, il vaut mieux qu'il s'assure que les photographies n'ont pas déjà fait l'objet d'une publication ailleurs, que ce soit sur papier ou sur le web. Guy Michel Cogné aurait dû certainement se renseigner.
Mon argumentaire s'appuie sur l'hypothèse que l'auteur ait déjà mis en ligne les photos avant qu'elles soient publiées ensuite par C.I.

Il est possible qu'à contrario, l'auteur ait décidé de mettre en ligne les photos publiées dans C.I après publication. Pourquoi pas ? Il aurait été élégant dans ce cas de renvoyer vers le site du magazine.
C'est peut-être ce qu'il a fait. En aucun cas ce n'est répréhensible même au plan de l'éthique. Ces photos ayant déjà été publiées chez C.I, elles ne pourraient l'être dans une autre revue, dans ce cas autant que son auteur les expose.

louis69

#190
Avril 26, 2015, 11:02:57
Citation de: Elgato94 le Avril 18, 2015, 20:31:59
Je n'ai pas de réponse, mais...
AMHA, être publié dans une revue à fort tirage, mondialement connue, pas seulement dans l'univers francophone. avec les photos, l'article, la diffusion, etc etc etc, c'est déjà la rémunération.

Concernant l'exemple cité, "l'auteur" c'est juste comporté comme une sangsue, un vampire.....

Pas d'accord. Une publication de quelque travail que ce soit doit générer une rémunération, sauf entente préalable.
Les droits d'auteurs, tu connais ?

kochka

#191
Avril 26, 2015, 13:52:38
Et qui dit qu'il n'y a pas eu d'entente préalable?
Technophile Père Siffleur

Elgato94

#192
Avril 26, 2015, 16:36:18
Citation de: louis69 le Avril 26, 2015, 11:02:57
Pas d'accord. Une publication de quelque travail que ce soit doit générer une rémunération, sauf entente préalable.
Les droits d'auteurs, tu connais ?
Oui, j'en ai entendu "causer".....
J'en ai même reçu.....
::) ???

Caloux

#193
Avril 27, 2015, 14:39:02
Sansue, vampire, c'est largement immodéré comme vocabulaire au regard du problème évoqué : ce sont ses photos après tout. On peut lui reprocher certains faits comme l'a fait GMC mais inutile de l'insulter non plus...
Amitiés. Pascal

joker

#194
Avril 27, 2015, 15:12:31
D'autant que ce n'était pas du tout le sujet de l'édito, qui parlait de "ceux qui se volent eux mêmes leurs images" en les galvaudant via une diffusion trop laxiste sur leur site.

Personnellement, j'achète parfois des tirages numérotés et signées et ça ne me ferait pas du tout plaisir de m'apercevoir que n'importe qui aurait pu les imprimer chez lui pour pas un rond, parce que l'auteur aurait laissé traîner (pour ne pas dire offert) des trop hautes defs sur son site.

De la même manière, voir dans les journaux des resucées de sites internet n'a pas grand intérêt: autant aller directement sur le site. Les auteurs qui se livrent à ça coupent la main qui les nourrit. Après, c'est à chacun de trouver le juste équilibre. Regardez l'exemple de Vincent Munier: il montre quelques images, mais pas toutes et pas en haute def. Car il sait bien que le jour où on pourra feuilleter ses livres en pleine page plein écran gratuitement sur le web, il n'en vendra plus un seul.

cfa

#195
Avril 28, 2015, 09:52:04
Citation de: Henri Charles le Avril 16, 2015, 12:32:31
Re bonjour,

Pourquoi faut-il toujours avoir des règles ?

...

Par contre, je demande des règles plus strictes à ceux qui organisent les expositions, les concours, les forums et les revues spécialisées et qu'ils excluent ceux qui ne les respectent pas.
Citation de: Henri Charles le Avril 20, 2015, 11:37:15

Pour moi, la solution viendra des rédactions, des responsables de forums, des organisateurs de concours ou d'exposition. C'est eux qui peuvent mettre en place une charte commune qui exclue tous ceux qui ont un comportement irrespectueux puisqu'ils sont maîtres en leur demeure.  C'est en les privant d'une tribune médiatique que l'on pourra, non pas éradiquer ces pratiques, mais au moins les réduire. Cette charte pourra déjà nous informer sur les revues, les forums, les concours ou les expositions qui prêchent le respect mais qui n'hésitent pas à diffuser des articles ou des images tout en sachant qu'elles ont été prises au mépris de l'éthique, ceux qui sont adeptes du "faites ce que je dis mais pas ce que je fais".

...

Que l'on soit d'accord ou non, si l'on veut s'inscrire dans un forum, un concours ou une exposition, on doit se plier au règlement. Et c'est là qu'intervient la notion de tricheur.


Tes messages sont un grand moment !
Je suis d'accord avec toi : pourquoi faut-il des règles? Il n'en faut pas mais il en faut qui n'en sont pas tout en étant. A moins que non, enfin si mais non parce que oui.

C'est clair, non?  Si mais non et pas que !

:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

Henri Charles

#196
Avril 29, 2015, 12:18:37 Dernière édition: Avril 29, 2015, 12:28:06 par Henri Charles
Citation de: cfa le Avril 28, 2015, 09:52:04
Tes messages sont un grand moment !
Et bien pas les tiens, mais je n'ai pas encore lu les 1048 précédents.

Si tu avais fait l'effort de lire ce que j'ai écrit, plutôt que vouloir faire de l'humour, tu aurai vu que je distingue deux étapes :
- Pendant la prise de vues, où les règles ne servent à rien puisque personnes ne pourra les faire appliquer.
- Lors de la diffusion des images, que ce soit par une revue, un forum ou une expo, et là, les règles peuvent être définies et appliquées.

Peut-être que je n'ai pas été assez clair dans mes messages ?
Au fait, je n'ai pas trouver ton avis sur cette question ?

Henri Charles

#197
Mai 04, 2015, 11:11:27
Bonjour à tous,

Alors CFA, tu nous le donne ton avis sur l'édito de J.M. COGNE ?

C'est bien de venir poster 3 lignes et une douzaine de smileys après 5 pages de messages mais ce serai plus intéressant d'avoir ton avis sur cette question.

rico7578

#198
Mai 07, 2015, 10:56:21
Citation de: daguet le Avril 16, 2015, 16:33:50
Je suis surpris que tu place sur le même plan la "manipulation" (avec souvent mort de l'animal) et le nourrissage hivernal. Je suis tout autant surpris que tu ne trouve pas de différence entre les deux pratiques.
-Je mets au même niveau à partir du moment où le but est d'obtenir une photo...le curseur d'acceptabilité étant variable selon des critères propres à chaque photographe...

C'est un raisonnement complètement idiot... surtout que le nourrissage hivernal est bénéfique aux animaux et qu'ils peuvent très bien s'en passer si ils n'en veulent pas. La mort par contre, on leur donne pas le choix...
Ca serait comme comparer la peine de mort avec l'industrie agroalimentaire !

daguet

#199
Mai 07, 2015, 19:05:03


Raisonnement idiot, je veux bien mais si  pour répondre aux interrogations de l'édito
(...Acheter un poulet au supermarché pour l'offrir au renard n'est pas bien grave, mais c'est le début d'une éthique élastique. Car où placer les limites ?

...le photographe qui cache des graines au creux d'une branche pour attirer les oiseaux, celui qui sème des noisettes pour amadouer l'écureuil...nous sommes tous des tricheurs et qui peut dire avec certitude où poser les barrières ?)
Je décide que l'éthique, c'est de proscrire toute intervention du photographe pour provoquer la scène à photographier, je ne vois pas en quoi mon raisonnement est idiot?
Le nourrissage est un autre problème ...
A+

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur