vos retours d'utilisation du 7200 fil reservé à ceux qui le possedent SVP....

[Klassicus]

Sheperd et Verso92 vous devriez prendre un café ensemble ...un moment donné il faut passer le cap du Tchat..

[Shepherd]

  Nous n'avons pas attendu ta suggestion pour devenir bons copains .

[Shepherd]

Le fichier NEF est dispo à cette adresse : http://dl.free.fr/rUaowzgey

Merci, je vais grignoter et je regarde sous PS.

[JP31]

Pas assez souvent... c'est plus lourd : il faut que je sauvegarde le contenu de ma BAL Thunderbird, n'ayant qu'une seule partition C côté Internet.
Et puis, ça met un peu en panique l'anti-virus...

Ah je n'avais pas vu ta réponse.
En effet, entre les favoris FF, les paramètres et les mdp enregistrés... (Sauvegardables via Mozbackup) et Thunderbird, que j'utilise aussi et qui est aussi sauvegardable via Mozbackup il faudrait faire des ghost très souvent. Je procédai comme ça à moment donné mais depuis que je suis passé à 7, j'en ai bcp moins besoin que sous XP.
A la limite je comprends que ça soit simple sur une partition avec seulement les logiciels photo propres et configurés mais sur un pc généraliste qui va sur le web, qui en aurait donc encore plus besoin, restaurer un vieux backup peut nous faire perdre des données ou des paramètres si on écrase le système actuel. Et on peut prendre toutes les précautions qu'on veut on finit un jour ou l'autre par oublier de sauvegarder quelque chose. (Je suis passé par la...)

Sinon Mozbackup te permet de restaurer tes mails et paramètres mais perso, je laisse tout sur le serveur jusqu'à suppression depuis Thunderbird, ça évite d'en perdre d'importants en cas de pb.

Pour l'antivirus, je ne comprends pas pourquoi?
J'utilise Microsoft Security Essentials qui est, je trouve, vraiment top. (De toute façons les virus, quand on est un minimum averti et qu'on en attrape c'est qu'on se les ai cherché)

[Shepherd]

...
J'utilise Microsoft Security Essentials qui est, je trouve, vraiment top. (De toute façons les virus, quand on est un minimum averti et qu'on en attrape c'est qu'on se les ai cherché)

Là, JP, on ne va pas être d'accord du tout !
Aucun logiciel de sécurité n'est infaillible, mais celui que tu utilises est loin du compte.

Le sujet va nous emmener trop loin dans le HS. Je pense que tu peux avoir un peu confiance en l'avis d'une personne qui a bossé pour un ancien distributeur de Kaspersky et a ensuite travaillé plusieurs années pour ESET (LLC à San Diego), éditeur de NOD32.

[Verso92]

Sheperd et Verso92 vous devriez prendre un café ensemble ...un moment donné il faut passer le cap du Tchat..

Une chose qui échappe peu être à certains intervenants de passage : Chassimages n'est pas seulement un lieu d'échanges virtuel, et beaucoup ici se connaissent personnellement et/ou se rencontrent à l'occasion, lors d'évènement comme le salon de Paris, en novembre...
(pour la café avec Shepherd (merci de ne pas écorcher son pseudo au passage), c'est déjà fait...)

[Shepherd]

Une chose qui échappe peu être à certains intervenants de passage : Chassimages n'est pas seulement un lieu d'échanges virtuel, et beaucoup ici se connaissent personnellement et/ou se rencontrent à l'occasion, lors d'évènement comme le salon de Paris, en novembre...
(pour le café avec Shepherd (merci de ne pas écorcher son pseudo au passage), c'est déjà fait...)

... où CI nous accueille aimablement, soit dit en passant .

[JP31]

Là, JP, on ne va pas être d'accord du tout !
Aucun logiciel de sécurité n'est infaillible, mais celui que tu utilises est loin du compte.

Disons que selon ma propre expérience, certes maigre comparé à l'énormité du web, quand j'ai chopé des virus c'est que j'avais fait trainer ma souris où il ne fallait pas ou que j'ai été trop curieux.
En navigation standard les risques sont quand mêmes faibles, il me semble.
Mais bon je vais arrêter sur ce sujet parceque je vais choper une saloperie si j'en parle trop.

[coval95]

Je précise que j'avais ouvert mon fichier dans NX et Lr avant de le poster pour comparer, le banding assez faiblement visible est bien présent dans les 2 logiciels.

En demander trop, dans le cas de la photo que j'ai posté je suis d'accord (c'est la seule que j'ai qui présente du banding) mais on avait vu sur un lien DPreview une autre image à + 6400 ISO qui présentait du banding et la scène était plus lumineuse que la mienne.

Le fichier NEF est dispo à cette adresse : http://dl.free.fr/rUaowzgey

Merci JP. Effectivement, il y a du banding bien visible (dans C1 pour moi en l'occurrence). Mais la scène est bien plus sombre que celle qui m'a servi dans mon test.
En photographiant quasiment sans lumière (l'idéal serait le brame lors de la pleine Lune  ), tu ne peux guère espérer de miracle. Mais si le capteur du D7200 le permet sans ces stries disgracieuses, tant mieux. Tu nous diras ça dans six mois/un an.  

[Shepherd]

Disons que selon ma propre expérience, certes maigre comparé à l'énormité du web, quand j'ai chopé des virus c'est que j'avais fait trainer ma souris où il ne fallait pas ou que j'ai été trop curieux.
En navigation standard les risques sont quand mêmes faibles, il me semble.
Mais bon je vais arrêter sur ce sujet parceque je vais choper une saloperie si j'en parle trop.

Hélas, de nos jours, ce n'est plus si simple. Tu peux même récolter une saloperie en surfant sur des sites on ne peut plus respectables pour peu qu'ils se soient fait infiltrer sans le savoir.
Le but des menaces n'étant plus le même, elles se font très discrètes la plupart du temps, voire difficilement détectables (exemple des rootkits). Et ça ne va pas en s'arrangeant (même si je ne bosse plus dans ce domaine, les tendances restent globalement les mêmes, sauf qu'elles s'étendent au piratage massif de grosses boîtes comme Adobe, Orange... et la pêche y est super bonne !).

Dès lors que la machine d'un utilisateur lambada est connectée au web, à moins d'être vraiment connaisseur, tu ne maîtrises plus rien, tu limites seulement les risques (avec mises à jour applicatives, comportements adaptés, antivirus/firewall, etc...).

Je montre patte blanche : http://www.einsty.hostujem.sk/pcrevue/2004/PC_REVUE_08_2004.pdf (recherche Marie Christine dans le PDF : la bonne élève au premier rang , c'était lors d'une Partner Conference à Bratislava, ville dans laquelle NOD32 a vu le jour) .

[JP31]

Le brame c'est clair qu'il vaut mieux qu'il reste un peu de lumière mais le soir comme ça à cette période de l'année, quand le soleil passe derrière la montagne il fait très vite nuit, c'est presque On/Off.

Pour le 720, on verra, je me mets à espérer le D400 maintenant.
Mais bon la rafale, comme le banding, j'en parle mais ça n'est pas indispensable, c'est pas tous les jours que j'en aurais besoin.
Peut être j'aurais déjà du 10 vps je l'utiliserais (ce que font ceux qui ont le 7DII) mais dans mon usage habituel je ne sais pas si ça serait vraiment nécessaire, bien que 10 vps tu fais quasi une photo de plus entre toutes les 2 photos avec le 7100, la décomposition d'un envol ou atterrissage doit être intéressante.

Bon allé, bonne nuit, j'ai école demain très tôt.

[JP31]

la bonne élève au premier rang ,

La bonne élève avec les 3 bières vides devant elle?

Allé bonne nuit.

[Shepherd]

Merci JP. Effectivement, il y a du banding bien visible (dans C1 pour moi en l'occurrence). Mais la scène est bien plus sombre que celle qui m'a servi dans mon test.
En photographiant quasiment sans lumière (l'idéal serait le brame lors de la pleine Lune  ), tu ne peux guère espérer de miracle. Mais si le capteur du D7200 le permet sans ces stries disgracieuses, tant mieux. Tu nous diras ça dans six mois/un an.  

Pour en revenir à la question dont nous parlions tout à l'heure, dans quelle mesure le DLA peut affecter le rendu des RAW développés dans des logiciels tiers, essentiellement en matière de banding ?
Certainement et au moins dans la mesure où il influence le calage de l'expo et la répartition tonale qui en découle (hors application d'une courbe spécifique). En cas de sous-ex par exemple, il y a augmentation du bruit dans les ombres, qu'elles soient ensuite rehaussées par la prise en compte du DLA dans un logiciel Nikon ou manuellement dans le dérawtiseur tiers.
C'est la seule logique dont je ne doute quasiment pas . Dans ce registre, Bernard2 pourrait probablement apporter des éléments de réponse plus sûrs.

Sur le fichier de JP, on croit deviner que le banding est intimement lié au bruit, il diminue avec la réduction, mais ni PS ni DxO ne le suppriment totalement.

[Shepherd]

La bonne élève avec les 3 bières vides devant elle?

Allé bonne nuit.

As-tu compté le nombre de petits filous qui m'entouraient ? Obligée de confisquer les bouteilles (d'eau pétillante ) .

Bonne nuit à toi aussi et courage pour la reprise .

[Shepherd]

Pour en revenir à la question dont nous parlions tout à l'heure, dans quelle mesure le DLA peut affecter le rendu des RAW développés dans des logiciels tiers, essentiellement en matière de banding ?
Certainement et au moins dans la mesure où il influence le calage de l'expo et la répartition tonale qui en découle (hors application d'une courbe spécifique). En cas de sous-ex par exemple, il y a augmentation du bruit dans les ombres, qu'elles soient ensuite rehaussées par la prise en compte du DLA dans un logiciel Nikon ou manuellement dans le dérawtiseur tiers.
C'est la seule logique dont je ne doute quasiment pas . Dans ce registre, Bernard2 pourrait probablement apporter des éléments de réponse plus sûrs.

Sur le fichier de JP, on croit deviner que le banding est intimement lié au bruit, il diminue avec la réduction, mais ni PS ni DxO ne le suppriment totalement.

PS : ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est la raison pour laquelle le bruit se présente sous forme de bandes dans les BL profondes.
Pas envie de tomber sur des explications vaseuses sur Internet. Même pas un membre de la rédac de CI pour nous expliquer, c'est ballot !

[asak]

100iso +2

[Shepherd]

Merci JP. Effectivement, il y a du banding bien visible (dans C1 pour moi en l'occurrence). Mais la scène est bien plus sombre que celle qui m'a servi dans mon test.
En photographiant quasiment sans lumière (l'idéal serait le brame lors de la pleine Lune  ), tu ne peux guère espérer de miracle. Mais si le capteur du D7200 le permet sans ces stries disgracieuses, tant mieux. Tu nous diras ça dans six mois/un an.  

A l'époque où le "banding gate" faisait rage , j'ai vu sur le Web des samples pris en HS dans des conditions n'ayant rien de nocturnes : le banding était bien visible dans les ombres denses (comme pour le bruit, encore faut-il les remonter pour le faire ressortir).

[Verso92]

PS : ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est la raison pour laquelle le bruit se présente sous forme de bandes dans les BL profondes.

Problème d'immunité au bruit (interférences avec l'électronique de lecture) dans les seuils "critiques" lors du vidage des cellules du capteur ?

[Shepherd]

100iso +2

Ouffff... c'est un gag ?

[coval95]

Pour en revenir à la question dont nous parlions tout à l'heure, dans quelle mesure le DLA peut affecter le rendu des RAW développés dans des logiciels tiers, essentiellement en matière de banding ?
Certainement et au moins dans la mesure où il influence le calage de l'expo et la répartition tonale qui en découle (hors application d'une courbe spécifique). En cas de sous-ex par exemple, il y a augmentation du bruit dans les ombres, qu'elles soient ensuite rehaussées par la prise en compte du DLA dans un logiciel Nikon ou manuellement dans le dérawtiseur tiers.
C'est la seule logique dont je ne doute quasiment pas . Dans ce registre, Bernard2 pourrait probablement apporter des éléments de réponse plus sûrs.

Marie-Christine, c'est ce que j'essaie de te dire depuis mon post de 16:08:56 (dans l'EDIT) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,232823.msg5341601.html#msg5341601
puis à 16:28:28 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,232823.msg5341626.html#msg5341626
et enfin à 20:09:42 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,232823.msg5342060.html#msg5342060

Donc on en revient à ce que je disais à 16h08, c'est la sous-ex + haute sensibilité qui provoquent le banding, sur certains capteurs qui les supportent plus mal que d'autres. Le fait de rehausser les ombres ne crée pas le banding, il le rend plus visible. En tout état de cause, on peut observer ce phénomène sans avoir activé le DLA.

Pour en être sûr, le meilleur moyen est de faire un test comparatif avec le D7100 sur trépied, avec une scène à éclairage très faible mais constant, à 25600 ISO.
1) Sans DLA.
2) Avec DLA (au niveau max), faire une photo en laissant la matricielle exposer sans correction.
3) Avec DLA (même niveau qu'en 2, évidemment), faire une photo avec correction de manière à obtenir la même expo que précédemment sans le DLA (photo n° 1).
En comparant les 3 photos dans LR, DxO ou C1 on pourra voir si le DLA joue un rôle en tant que tel. Si c'est le cas, la 1 et la 3 doivent être significativement différentes. A priori je n'y crois pas car je suis persuadée qu'à même exposition on doit obtenir la même image (en développant dans un logiciel tiers, càd un logiciel qui ignore le DLA !).
Et la n°2 permet de se faire une idée de l'effet du DLA sur l'expo (provoque-t-il une sous-exposition par rapport à la 1 ?) et de tester l'effet de la remontée des ombres sur la visibilité du banding.
On peut aussi, à supposer que le DLA provoque la sous-ex, augmenter l'expo de la n°2 dans le dématriceur (au lieu de remonter seulement les ombres).
Mais bon, je suis fatiguée, je ne ferai pas ça ce soir, c'est certain.  

Sur le fichier de JP, on croit deviner que le banding est intimement lié au bruit, il diminue avec la réduction, mais ni PS ni DxO ne le suppriment totalement.

J'ai bougé les curseurs de l'outil Réduction du bruit de C1 dans tous les sens, je ne vois aucune diminution du banding !  

[Shepherd]

Problème d'immunité au bruit (interférences avec l'électronique de lecture) dans les seuils "critiques" lors du vidage des cellules du capteur ?

Que c'est beau ! Que ça sonne bien ! Mais encore, en langage pédagogique pour blondes, ça donne quoi ?

[coval95]

100iso +2

Cette photo ne contient pas les exifs, sauf erreur de ma part. Elle est faite avec quel appareil ?

[coval95]

Que c'est beau ! Que ça sonne bien ! Mais encore, en langage pédagogique pour blondes, ça donne quoi ?

Suis pas blonde mais je me pose la même question... 

[Verso92]

Que c'est beau ! Que ça sonne bien ! Mais encore, en langage pédagogique pour blondes, ça donne quoi ?

Tout le petit monde électronique qui permet de venir lire le contenu des cellules du capteur est certainement cadencé, comme la plupart des systèmes électroniques, par des signaux qu'on appelle "horloges", en général de forme carrée (à fronts raides, donc).

Ces signaux à variation très rapide peuvent provoquer des perturbations sur les signaux analogiques les plus faibles (du bruit genre intermodulation, quoi). Les bandes, qui suivent la géométrie du capteur, peuvent être dues à ce genre d'interférences...

[Shepherd]

Marie-Christine, c'est ce que j'essaie de te dire depuis mon post de 16:08:56 (dans l'EDIT) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,232823.msg5341601.html#msg5341601
puis à 16:28:28 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,232823.msg5341626.html#msg5341626
et enfin à 20:09:42 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,232823.msg5342060.html#msg5342060

Donc on en revient à ce que je disais à 16h08, c'est la sous-ex + haute sensibilité qui provoquent le banding, sur certains capteurs qui les supportent plus mal que d'autres. Le fait de rehausser les ombres ne crée pas le banding, il le rend plus visible. En tout état de cause, on peut observer ce phénomène sans avoir activé le DLA.

Pour en être sûr, le meilleur moyen est de faire un test comparatif avec le D7100 sur trépied, avec une scène à éclairage très faible mais constant, à 25600 ISO.
1) Sans DLA.
2) Avec DLA (au niveau max), faire une photo en laissant la matricielle exposer sans correction.
3) Avec DLA (même niveau qu'en 2, évidemment), faire une photo avec correction de manière à obtenir la même expo que précédemment sans le DLA (photo n° 1).
En comparant les 3 photos dans LR, DxO ou C1 on pourra voir si le DLA joue un rôle en tant que tel. Si c'est le cas, la 1 et la 3 doivent être significativement différentes. A priori je n'y crois pas car je suis persuadée qu'à même exposition on doit obtenir la même image (en développant dans un logiciel tiers, càd un logiciel qui ignore le DLA !).
Et la n°2 permet de se faire une idée de l'effet du DLA sur l'expo (provoque-t-il une sous-exposition par rapport à la 1 ?) et de tester l'effet de la remontée des ombres sur la visibilité du banding.
On peut aussi, à supposer que le DLA provoque la sous-ex, augmenter l'expo de la n°2 dans le dématriceur (au lieu de remonter seulement les ombres).
Mais bon, je suis fatiguée, je ne ferai pas ça ce soir, c'est certain.  
J'ai bougé les curseurs de l'outil Réduction du bruit de C1 dans tous les sens, je ne vois aucune diminution du banding !  

Suis pas débile (mais comme toi, je commence à être fatiguée ), j'ai compris ce que tu écrivais (j'ai même dit que le DLA pouvait aggraver sans être à l'origine, on va jouer les Dupond et Dupont encore longtemps ? ).
Mais l'éventuelle modif du calage n'est probablement pas seule en cause (la gestion "tonale" qui pourrait en découler directement ou non et indépendamment de la courbe made in DLA le serait aussi, auquel cas on retrouve le blème peu importe le dérawtiseur utilisé), une sous-ex généralisée non plus. J'entends par là avoir le sentiment que la présence de BL très profondes au sein d'un cliché acceptablement exposé peuvent suffire à générer le phénomène et qu'il explose logiquement dès qu'on débouche.
Même si nous ne sommes sûres de rien, sommes-nous enfin "en phase" ?