Tout savoir sur : Faut il convertir les fichiers RAW au format DNG?

[gerarto]

La question de savoir si l'APN est un thermocolorimètre ou pas n'est pas d'actualité (tout le monde sait bien que non).
...

Sans rouvrir un autre débat, je rappelle qu'ici un intervenant depuis banni (au pseudo en forme de connexion devenue un peu obsolète posant problème pour les Coolscan   ) avançait que les Sony (... de l'époque) avaient un thermocolorimètre embarqué. Technologie issue du savoir faire de Minolta en la matière et adapté au numérique.
Le terme "Thermocolorimètre" était employé dans les docs de Sony, avec la correspondance des valeurs en teinte (1 incrément = 5 CC).

De mémoire, sur un autre site (AdXD...), des comparaisons avaient été effectués avec un termocolorimètre Minolta et les valeurs obtenues étaient voisines (sinon identiques, je ne me rappelle plus trop).

Mais ceci est une autre histoire !

[Verso92]

Sans rouvrir un autre débat, je rappelle qu'ici un intervenant depuis banni (au pseudo en forme de connexion devenue un peu obsolète posant problème pour les Coolscan   ) [...]

En quatre lettres, si je me souviens bien, et commençant par "S" et se terminant par "I"...  ;-)

[Nikojorj]

Ton raisonnement me semble quand même un peu capillotracté...

En y repensant, un biais qui peut l'affecter, c'est que j'ai l'impression d'entendre derrière celui qu'en la matière le boîtier a raison, le même que celui qui se plaint d'entre-apercevoir les "bonnes" couleurs de l'aperçu jpeg avant que LR n'affiche les "mauvaises" couleurs...

Pour moi, ce paramètre de BdB n'est pas un paramètre de prise de vue comme l'ouverture, le temps de pose ou la distance de MaP, mais une simple interprétation de la scène, qui étant mesuré en lumière réfléchie et pas en lumière incidente est assez nécessairement faux (dépendant de la réflectance du sujet).

Après, oui, ce serait peut-être mieux que tout le monde interprète ça pareil... mais pour moi il y a dedans presque la même subjectivité que dans l'interprétation des couleurs, et du coup je me dis que c'est peut-être mieux de garder plusieurs interprétations.

[Verso92]

En y repensant, un biais qui peut l'affecter, c'est que j'ai l'ipression d'entendre derrière celui qu'en la matière le boîtier a raison, le même que celui qui se plaint d'entre-apercevoir les "bonnes" couleurs de l'aperçu jpeg avant que LR n'affiche les "mauvaises" couleurs...

Pour moi, ce paramètre de BdB n'est pas un paramètre de prise de vue comme l'ouverture, le temps de pose ou la distance de MaP, mais une simple interprétation de la scène, qui étant mesuré en lumière réfléchie et pas en lumière incidente est assez nécessairement faux (dépendant de la réflectance du sujet).

Après, oui, ce serait peut-être mieux que tout le monde interprète ça pareil... mais pour moi il y a dedans presque la même subjectivité que dans l'interprétation des couleurs, et du coup je me dis que c'est peut-être mieux de garder plusieurs interprétations.

Je comprends bien tes arguments, Niko, et n'y vois pas d'objection fondamentale*.
C'est juste que je ne comprends pas bien selon quel logique (axiome, dogme, etc) les techniciens de Adobe semblent savoir mieux que les concepteurs du boitier ce qui est la bonne BdB...
*quoique, sur la distance de MaP, il puisse y avoir débat : d'après mes discussions avec des techniciens de DxO au salon, il semblerait que leurs corrections optiques, notamment pour la distorsion, soit fonction de la distance de MaP transmise de l'objectif au boitier... sans que le technicien, logiquement, n'ait voulu m'en dire beaucoup plus.

[Nikojorj]

C'est juste que je ne comprends pas bien selon quel logique (axiome, dogme, etc) les techniciens de Adobe semblent savoir mieux que les concepteurs du boitier ce qui est la bonne BdB...

Et réciproquement : le boitier non plus, n'est pas à une meilleure place (sauf à avoir un thermocolorimètre en lumière incidente pointé vers le bon (...) endroit)... pas plus que le boîtier ne fait de meilleurs jpegs.

d'après mes discussions avec des techniciens de DxO au salon, il semblerait que leurs corrections optiques, notamment pour la distorsion, soit fonction de la distance de MaP transmise de l'objectif au boitier..

Les différents défauts optiques à corriger (vignettage, perte de piqué, distorsion...) dépendent de la distance de MaP oui, et Dxo en a donc besoin au même titre qu'il prend le diaph en compte. je crois me souvenir que les profils d'objectif LR peuvent aussi en tenir compte, mais n'en suis pas sûr (Gilles?).

[gerarto]

En quatre lettres, si je me souviens bien, et commençant par "S" et se terminant par "I"...  ;-)

Absolument !

...
*quoique, sur la distance de MaP, il puisse y avoir débat : d'après mes discussions avec des techniciens de DxO au salon, il semblerait que leurs corrections optiques, notamment pour la distorsion, soit fonction de la distance de MaP transmise de l'objectif au boitier... sans que le technicien, logiquement, n'ait voulu m'en dire beaucoup plus.

Et bien, ça je confirme à 100 % !

D'ailleurs en fonction des boîtiers/marques/objectifs il arrive que ces données ne puissent pas être lues par DxO (ni sans doute un autre...), auquel cas il faut renseigner manuellement la distance de prise de vue. Et pour certains objectifs la correction est très visiblement différente selon la distance entrée.

[cali31]

Ca ne changerait sans doute pas le monde de la photo, mais ça serais quand même plus logique si LR respectait la BB de l'appareil comme le fait C1 ou NX... Non ?
Et surtout cela m'aurait permit de moins me poser de questions sur les couleurs quand je suis passé de NX à LR... 

[THG]

Ca ne changerait sans doute pas le monde de la photo, mais ça serais quand même plus logique si LR respectait la BB de l'appareil comme le fait C1 ou NX... Non ?
Et surtout cela m'aurait permit de moins me poser de questions sur les couleurs quand je suis passé de NX à LR...  

On s'en tape des valeurs, dès lors que l'aspect de l'image soit le même !

[Arnaud17]

On s'en tape des valeurs, dès lors que l'aspect de l'image soit le même !

Tu as entièrement raison, dés l'instant ou Adobe domine le marché, pourquoi ils respecterait quoi que ce soit ?

[cali31]

On s'en tape des valeurs, dès lors que l'aspect de l'image soit le même !

Ben justement, quand je suis passé de NX à LR, les images n'avaient pas le même aspect... Là a été mon principal problème lors de cette "migration"...

[THG]

Ben justement, quand je suis passé de NX à LR, les images n'avaient pas le même aspect... Là a été mon principal problème lors de cette "migration"...

Et cette différence d'aspect, elle était due à quoi ? À la valeur de balance des blancs où selon le rendu par défaut de tel ou tel logiciel ? À ton avis !

[cali31]

Et cette différence d'aspect, elle était due à quoi ? À la valeur de balance des blancs où selon le rendu par défaut de tel ou tel logiciel ? À ton avis !

Ben y'avait les deux.... Y avait l'histoire du profil adobe standard ou Camera Standard et la balance des blanc....

En particulier pour mes photos de printemps avec des feuillages bien verts et des ambiances brumeuses (Parmi mes ambiances préférées !!)... il y avait un problème de balance des blanc différente entre les 2 logiciels qui me modifiait le rendu des verts... Et c'est là où j'ai eu le plus de problèmes...

Après bien sur tout cela est une question subjective et on n'aura pas tous le même ressentit, mais quand après plusieurs années sous NX, je suis passé à LR, ça m'a sauté au yeux...

[THG]

Image non corrigée, le logiciel Y indique 4200K

[THG]

Image non corrigée, le logiciel X indique 4547K.

Hormis, les légères variations de teinte et de contraste, en raison des moteurs différents, visuellement, au niveau BdB, il n'y a pas de différence.

Dans les deux, cas, BdB "as shot", bien sûr.

[cali31]

Ce n'est pas parce que tu nous présente un cas ou la différence est minime, que les autres ne peuvent pas avoir de problèmes.... A moins que tu pense que je suis un troll et un menteur..... 

[belnea]

Pour l'instant, après autant de page sur le sujet. je n'ai pas vu un seul avantage sérieux de faire du DNG à part prendre de la place sur les DD en plus d'être une activité chronophage alors...

[fred134]

Pour l'instant, après autant de page sur le sujet. je n'ai pas vu un seul avantage sérieux de faire du DNG à part prendre de la place sur les DD en plus d'être une activité chronophage alors...

Le DNG permet à un logiciel futur, qui respecte la spec mais n'a aucune connaissance de l'appareil de prise de vue, de faire un développement correct.

C'est ce qui ressort de la spec, et ça ne me parait pas anodin.

Maintenant, ce standard poussé par un acteur commercial, s'imposera-t-il ? On n'en sait évidemment rien, mais dans tous les cas le DNG est plus facile à supporter que les raw propriétaires, qui demandent une connaissance du boitier.

[THG]

Ce n'est pas parce que tu nous présente un cas ou la différence est minime, que les autres ne peuvent pas avoir de problèmes.... A moins que tu pense que je suis un troll et un menteur.....  

La question n'est pas de savoir qui est un troll ou pas, mais de répondre aux allégations qui laissent entendre que Lr "fausse" la bdb originale. Elle ne la fausse pas, elle la restitue telle quelle, mais le mode de calcul des informations inscrites par le boîtier font que les valeurs peuvent varier, et elles sont purement indicatives. Ensuite, chacun est libre de juger ou d'accorder sa confiance ou pas au logiciel.

Parce qu'en attendant, personne ne poste d'exemples démontrant qu'il y a un loup... alors qu'il n'y en a pas. Des exemples, je pourrais en montrer plein, en Nikon comme en Canon.

Pour qu'un programme ne respecte pas la BdB d'origine, cela voudrait dire qu'il réanalyse le contenu de cette image pour établir sa propre BdB, à la place de celle de l'appareil, ce qui n'est évidemment pas le cas. Il ne le fera qu'à partir du moment où on clique sur Auto, où qu'on utilise la pipette ou les curseurs Température / Teinte.

Ensuite, les variations de look de l'image d'un soft à l'autre, sur un même écran, sont dues au moteur de rendu propre à chaque programme, mais la BdB n'est pas modifiée.

[THG]

Le DNG permet à un logiciel futur, qui respecte la spec mais n'a aucune connaissance de l'appareil de prise de vue, de faire un développement correct.

C'est ce qui ressort de la spec, et ça ne me parait pas anodin.

Maintenant, ce standard poussé par un acteur commercial, s'imposera-t-il ? On n'en sait évidemment rien, mais dans tous les cas le DNG est plus facile à supporter que les raw propriétaires, qui demandent une connaissance du boitier.

+1

Je pense que ce qui importe n'est pas de savoir si on doit adopter le DNG ou pas. Chacun fait comme il veut.

En ce qui me concerne, je ne monte au créneau que si je lis des énormités sur le DNG - et il y en a.

[cali31]

Mon but n'est pas de dénigrer un logiciel ou de dire qu'un tel est meilleur que l'autre.... Ca je m'en fout à partir du moment où je retrouve le rendu qui me plait....

Dans mes souvenirs, lorsque j'ai commencé mes essais sous LR, je me rappelle avoir modifié la balance des blanc (la passer à 5200 et teinte à 0) pour retrouver le rendu qui me plait que que j'avais direct sous NX ...

En particulier sur cette photo...


J'ai désinstallé NX et je ne suis pas sure d'avoir envie de perdre du temps à le réinstaller... Donc je vais lâcher l'affaire et m'excuser de t'avoir froisser... Et on va dire que mes souvenir ne sont pas bon...  

[THG]

Stéphane, je ne prétends que tu dénigres quoi que ce soit.

Il faut simplement ne pas mélanger "balance des blancs" et "rendu du logiciel". Et aucun logiciel ne prend l'initiative de changer la balance des blancs pour la substituer à celle "as shot", même si les variations de valeurs K peuvent laisser croire le contraire.

Et malheureusement, il y a des personnes qui affirment le contraire, et qui plongent tout le monde dans la confusion.

[Zaphod]

Là, je ne saurais pas de dire...

Dans les logiciels que j'utilise, deux respectent scrupuleusement la valeur de BdB programmée dans mes boitiers Nikon :
- Capture Nx2 (je ne compte pas View Nx2, qui partage vraisemblablement le même moteur que Capture Nx2),
- Capture One.

Un ne la respecte pas :
- LR (je ne compte pas Photoshop CS6, pour les mêmes raisons que précédemment).

Comme dit plus haut, j'ai trois marques d'appareils différents.
Pour aucun de ces appareils Capture One n'affiche la valeur de température boitier.
Pareil pour Rawtherapee ou Lightroom. (Je n'ai pas DxO)

Ces discussions avaient eu lieu aussi sur le forum Bibble au moment où le logiciel existait.
Les gens de l'équipe participaient souvent aux discussions et s'étaient expliqués sur le fait que Bibble "changeait" la valeur boitier.

Globalement leur explication (qui rejoint celle d'Eric Chan a priori) c'était qu'il n'existait aucune norme pour la température couleur, et que chaque fabricant de boitier avait la sienne.

Bref ça n'est pas Adobe vs. Reste du monde.
C'est "logiciel tiers" vs. "logiciel constructeur".

Bien évidemment le logiciel constructeur affiche la BdB boitier, mais sur un soft qui traite plusieurs boitiers ne pourra pas faire pareil.
Sinon la valeur affichée n'aurait pas de cohérence entre 2 boitiers différents.

Alors que dans l'état actuel des choses, si je choisis "5600 K" sur deux images de deux boitiers différents dans Lightroom, ça correspondra à peu près à la même chose.
En pratique, ça n'est de toutes façons pas un réel problème car en général pour la balance des blancs, soit on utilise la valeur boitier, soit la pipette, soit on fonctionne en relatif.
Perso je me dis "je veux plus chaud / plus froid", et non pas "je veux 6000 K en valeur de BdB.

Ca ne changerait sans doute pas le monde de la photo, mais ça serais quand même plus logique si LR respectait la BB de l'appareil comme le fait C1 ou NX... Non ?
Et surtout cela m'aurait permit de moins me poser de questions sur les couleurs quand je suis passé de NX à LR...

Pour NX, encore heureux que Nikon est cohérent entre ses boitiers et ses softs.
Pour Capture One, tu dis ça car tu as un Nikon... mais C1 n'affiche justement pas la valeur constructeur pour les autres marques.

Maintenant, c'est justement parce que le logiciel respecte la balance des blancs constructeur qu'il n'affiche pas la même valeur que le boitier.

Evidemment, ce "respect" est relatif car comme la colorimétrie est différente, tu auras toujours des écarts de teinte d'un logiciel à l'autre.
(et je dirais "encore heureux" car c'est justement l'intérêt du RAW que de pouvoir choisir des logiciels avec un rendu différent).

[THG]

Comme dit plus haut, j'ai trois marques d'appareils différents.
Pour aucun de ces appareils Capture One n'affiche la valeur de température boitier.
Capture One a probablement la même échelle de BdB que Nikon...

Pareil pour Rawtherapee ou Lightroom. (Je n'ai pas DxO)

Ces discussions avaient eu lieu aussi sur le forum Bibble au moment où le logiciel existait.
Les gens de l'équipe participaient souvent aux discussions et s'étaient expliqués sur le fait que Bibble "changeait" la valeur boitier.

Globalement c'était qu'il n'existait aucune norme pour la température couleur, et que chaque fabricant de boitier avait la sienne.

Bref ça n'est pas Adobe vs. Reste du monde.
C'est "logiciel tiers" vs. "logiciel constructeur".

Bien évidemment le logiciel constructeur affiche la BdB boitier, mais sur un soft qui traite plusieurs boitiers ne pourra pas faire pareil.
Sinon la valeur affichée n'aurait pas de cohérence entre 2 boitiers différents.

Alors que dans l'état actuel des choses, si je choisis "5600 K" sur deux images de deux boitiers différents dans Lightroom, ça correspondra à peu près à la même chose.
En pratique, ça n'est de toutes façons pas un réel problème car en général pour la balance des blancs, soit on utilise la valeur boitier, soit la pipette, soit on fonctionne en relatif.
Perso je me dis "je veux plus chaud / plus froid", et non pas "je veux 6000 K en valeur de BdB.
Pour NX, encore heureux que Nikon est cohérent entre ses boitiers et ses softs.
Pour Capture One, tu dis ça car tu as un Nikon... mais C1 n'affiche justement pas la valeur constructeur pour les autres marques.

Maintenant, c'est justement parce que le logiciel respecte la balance des blancs constructeur qu'il n'affiche pas la même valeur que le boitier.

+1

CQFD

[Zaphod]

Maintenant, ce standard poussé par un acteur commercial, s'imposera-t-il ? On n'en sait évidemment rien, mais dans tous les cas le DNG est plus facile à supporter que les raw propriétaires, qui demandent une connaissance du boitier.

Oui, d'où ma question quelques pages en amont qui est de savoir quel logiciel (hors Adobe) est actuellement capable de traiter un DNG d'un boitier inconnu en profitant de toute la spec (dont profil couleur et corrections optiques).

Je ferai un test avec Rawtherapee... je me suis fait un profil couleur totalement bidon avec DCP editor, et là je verrai bien si le soft le prend en compte ou pas

[Dub]

Mais il n'y a absolument aucun souci :-)

D'ailleurs, je t'ai envoyé un mail.

Gilles , rien reçu ...