L'hyperfocale pour les nuls...

Démarré par bignoz, Juillet 24, 2015, 15:08:45

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 34
Actions de l'utilisateur

François III

#250
Août 16, 2015, 18:46:36
Citation de: jac70 le Août 16, 2015, 18:32:31
Oui, c'est possible ! En prise de vue cinéma 35mm, ce doit être une notion connue !
Par contre, Elvis..... ;D ;D
Ha parce que tu avais vu toi que Lautner avait fait son colonel en référence à celui d'Elvis? pour terminer vers un changement d'époque avec une nouvelle musique quand les Britischs en étaient encore au son parfait ? :P

Et ben voilà tu as une comparaison complète de ce que peut être une profondeur de champs vers l'infini . Normalement la profondeur de champs devrait être pleinement nette des pieds du photographes jusqu'à l'infini et elle est flou jusqu'à un point précis au delà des 10 m pour un objectif dont l'infini est situé après 10m. Et si elle est flou de nos pieds jusqu'à ce point elle doit l'être également vers l'infini ce que nous montrent bien les photos.En plus du cercle de confusion qui s'ajoute. Et si ce n'est pas la profondeur de champs qui délite la photo c'est nécessairement le cercle de confusion sans quoi on pourrait détailler la forme des feuilles accrochées à l'arbre du haut. L'infini d'un objectif est une notion très vague de distance et ne concerne pas l'infini tel qu'on se le représente mais peut être chiffré en mètres et ce ne sera qu'un aperçu de l'infini et de la netteté.

François III

#251
Août 16, 2015, 18:47:21
Citation de: jac70 le Août 16, 2015, 18:41:55
La baisse de contraste et le nimbé d'un objectif à pleine ouverture, ça te dit quelque chose ? Je retrouve sur les exemples de seba le rendu que j'ai bien connu sur mon Nikon 50mm f/1,4 AFD. Cela ne veut pas dire que c'est flou....

Tu dis la même chose sur mon pylône à f/1,8, avec un objectif de conception plus récente (Nikon 50mm f/1,8 AFS) ?

C'est vaporeux !
Je n'arrêtes pas de vous montrer les mêmes!!

seba

#252
Août 16, 2015, 18:55:33
Citation de: François III le Août 16, 2015, 18:46:36
Et ben voilà tu as une comparaison complète de ce que peut être une profondeur de champs vers l'infini . Normalement la profondeur de champs devrait être pleinement nette des pieds du photographes jusqu'à l'infini et elle est flou jusqu'à un point précis au delà des 10 m pour un objectif dont l'infini est situé après 10m. Et si elle est flou de nos pieds jusqu'à ce point elle doit l'être également vers l'infini ce que nous montrent bien les photos.En plus du cercle de confusion qui s'ajoute. Et si ce n'est pas la profondeur de champs qui délite la photo c'est nécessairement le cercle de confusion sans quoi on pourrait détailler la forme des feuilles accrochées à l'arbre du haut. L'infini d'un objectif est une notion très vague de distance et ne concerne pas l'infini tel qu'on se le représente mais peut être chiffré en mètres et ce ne sera qu'un aperçu de l'infini et de la netteté.

Bon si c'est clair pour toi c'est le principal.
Mais c'est pas trop la peine de demander des trucs si c'est pour en arriver là.

François III

#253
Août 16, 2015, 18:56:37
Si c'est le cercle de confusion qui les rend vaporeuses alors il n'y a plus de problème. C'est le cercle de confusion.
Si c'est la PDC il faut prendre l'infini à grande ouverture comme une valeur métrique donc chiffrable en mètres qui sera un aperçu de l'infini et la mise au point sur un sujet situé à l'infini mesurable de l'objectif soit à 40 m soit à 50 m restituera une bonne netteté qui s'effondrera progressivement plus on s'éloigne de l'appareil et de l'objectif.
Et dire que l'infini de l'objectif pour avoir une netteté parfaite se situe entre deux distances dont l'une au moins est déterminée par l'hyperfocale et l'autre encore inconnu.

jac70

#254
Août 16, 2015, 18:58:48
Citation de: François III le Août 16, 2015, 18:47:21
C'est vaporeux !
Je n'arrêtes pas de vous montrer les mêmes!!

C'est quoi qui est vaporeux ? Mon pylône ?

Citation de: François III le Août 16, 2015, 18:46:36
Normalement la profondeur de champs devrait être pleinement nette des pieds du photographes jusqu'à l'infini  

Ca, c'est le coup de grâce, le bouquet final, l'apothéose  ;D ;D ;D ;D

Avec un 50mm à f/1,4 ?
Avec un 8mm à f/22 cela devrait marcher....

Tu n'as rien compris du tout.

seba

#255
Août 16, 2015, 19:16:16
Citation de: François III le Août 16, 2015, 18:56:37
Si c'est le cercle de confusion qui les rend vaporeuses alors il n'y a plus de problème. C'est le cercle de confusion.
Si c'est la PDC il faut prendre l'infini à grande ouverture comme une valeur métrique donc chiffrable en mètres qui sera un aperçu de l'infini et la mise au point sur un sujet situé à l'infini mesurable de l'objectif soit à 40 m soit à 50 m restituera une bonne netteté qui s'effondrera progressivement plus on s'éloigne de l'appareil et de l'objectif.
Et dire que l'infini de l'objectif pour avoir une netteté parfaite se situe entre deux distances dont l'une au moins est déterminée par l'hyperfocale et l'autre encore inconnu.

Si les images sont vaporeuses, la cause n'en est ni le cercle de confusion, ni la profondeur de champ.

Chiffrons l'infini à 100 années-lumière car on peut facilement faire le point sur une étoile à cette distance.

François III

#256
Août 16, 2015, 19:29:45
Non!
Une photo prise hier soir à environ 100 m les personnages sont  à peu près nets compte tenu de l'obscurité. En revanche si on cherche des zones de netteté devant eux on les trouve difficilement l'herbe est en bouilli et il faut préciser que c'est de l'herbe elle est orange sur la photo à cause des réverbères. . Les murs ne donnent aucun détails et l'écorce des arbre est fondue dans la masse si on veut chercher une zone de netteté parfaite vers l'infini il faut se déporter vers la droite et regarder les arches du ponts qui elles se détachent parfaitement.
et on en reviens à ce que je dis depuis le début. :o ::)

seba

#257
Août 16, 2015, 19:49:12
Citation de: François III le Août 16, 2015, 19:29:45
et on en reviens à ce que je dis depuis le début. :o ::)

Si tu peux nous en faire un petit rappel ?

arvernhà

#258
Août 16, 2015, 20:12:01
Citation de: François III le Août 16, 2015, 19:29:45
(...)
Une photo prise hier soir à environ 100 m les personnages sont  à peu près nets compte tenu de l'obscurité.
(...)

Le noir profond est toujours net... Non ?  ;)

Je suis déjà sorti....

Verso92

#259
Août 16, 2015, 20:14:42
Citation de: François III le Août 16, 2015, 19:29:45
et on en reviens à ce que je dis depuis le début. :o ::)

Que les lois de l'optique n'existent pas ou, du moins, que tu es en train de nous les réinventer ?

icono

#260
Août 16, 2015, 20:16:48
Citation de: jac70 le Août 16, 2015, 18:32:31
Oui, c'est possible ! En prise de vue cinéma 35mm, ce doit être une notion connue !
Par contre, Elvis..... ;D ;D
pour Elvis, je te le concède  :D

François III

#261
Août 17, 2015, 10:19:35
Citation de: arvernhà le Août 16, 2015, 20:12:01
Le noir profond est toujours net... Non ?  ;)

Je suis déjà sorti....

:D :D je parlais des pilles du pont éclairées.
Citation de: Verso92 le Août 16, 2015, 20:14:42
Que les lois de l'optique n'existent pas ou, du moins, que tu es en train de nous les réinventer ?
Les lois de l'optique encore faudrait- il qu'elles soient vraies. Si on me dit un paysage est net à 'infini ou il donnera l'impression de la netteté mais il ne le sera pas .Ce sera une peinture un nombre de tâches posées là pour donner l'impression de l'infini mais la vraie netteté,celle qui permet de discerner en crops les détails, ne sera pas à trouver à l'infini,mais bien avant.
Un paysage au Nx 100 et 18 55 mm Samsung à f7,1 à f11 c'aurait été plus précis mais certainement pas plus discernable à l'arrière plan. Il est clair que si l'objectif atteint l'infini il ne nous en donne qu'une idée approximative mais que notre oeil justifie comme vraie.

Verso92

#262
Août 17, 2015, 10:31:34
Citation de: François III le Août 17, 2015, 10:19:35
Les lois de l'optique encore faudrait- il qu'elles soient vraies.

Elles sont fausses, comme chacun sait.
Citation de: François III le Août 17, 2015, 10:19:35
Si on me dit un paysage est net à 'infini ou il donnera l'impression de la netteté mais il ne le sera pas .Ce sera une peinture un nombre de tâches posées là pour donner l'impression de l'infini mais la vraie netteté,celle qui permet de discerner en crops les détails, ne sera pas à trouver à l'infini,mais bien avant.
Un paysage au Nx 100 et 18 55 mm Samsung à f7,1 à f11 c'aurait été plus précis mais certainement pas plus discernable à l'arrière plan. Il est clair que si l'objectif atteint l'infini il ne nous en donne qu'une idée approximative mais que notre oeil justifie comme vraie.

Une chose est sûr : ce que tu fumes, c'est de la bonne !

gerarto

#263
Août 17, 2015, 11:03:34
Citation de: François III le Août 17, 2015, 10:19:35
....
Ce sera une peinture un nombre de tâches posées là pour donner l'impression de l'infini mais la vraie netteté,celle qui permet de discerner en crops les détails, ne sera pas à trouver à l'infini,mais bien avant.
...
Il ne fait plus aucun doute que cette peinture sera à classer dans les meilleures œuvres des surréalistes...

........

Le gros problème avec l'infini, c'est que c'est long pour y arriver, surtout quand on s'en approche !

Problème induit :
- sachant que la distance entre l'infini et le plan de "vraie netteté" est finie ET égale à "bien avant", trouvez la distance entre l'observateur et le plan de "vraie netteté".
Variables connues : la taille de l'écran, sa définition en pixels et le facteur de crop.
Variables à négliger : la focale et le diaphragme de l'objectif.
Variable inconnue : la valeur en UA (ou AL au choix) du cercle d'intense confusion.

François III

#264
Août 17, 2015, 11:09:04
Elles sont fausses oui et non, elles sont approximatives.
L'hyperfocale est bien d'avoir un sujet parfaitement net d'un point A situé vers le photographe à un point B situé au loin et à l'infini quand la mise au point est réglée sur infini. Il est simplement impossible d'avoir un sujet net situé à l'infini .On aura une tache. Pour qu'il soit net ce sera à 200 ou 300 m, peut être un peu plus mais pas plus.Après ce sera un aperçu de netteté. Ma question était de savoir où un sujet est encore net avant de finir en bouillie pour minou?

Dixit du surréaliste....

Verso92

#265
Août 17, 2015, 11:11:35
Citation de: François III le Août 17, 2015, 11:09:04
Elles sont fausses oui et non, elles sont approximatives.

Elles ne sont pas approximatives, comme tu dis...
Elles sont juste calculées en fonction de certaines hypothèses. Si tu veux regarder tes photos à 100% écran, tu prends comme CdC x1,5 le diamètre du photosite du boitier utilisé. Est-ce si difficile que ça à comprendre ?

seba

#266
Août 17, 2015, 11:20:02
Citation de: François III le Août 17, 2015, 11:09:04
Pour qu'il soit net ce sera à 200 ou 300 m, peut être un peu plus mais pas plus.Après ce sera un aperçu de netteté. Ma question était de savoir où un sujet est encore net avant de finir en bouillie pour minou?

Tu penses par exemple que les télescopes ne peuvent pas faire le point à plus de 300 mètres ?

François III

#267
Août 17, 2015, 11:38:28
Citation de: Verso92 le Août 17, 2015, 11:11:35
Elles ne sont pas approximatives, comme tu dis...
Elles sont juste calculées en fonction de certaines hypothèses. Si tu veux regarder tes photos à 100% écran, tu prends comme CdC x1,5 le diamètre du photosite du boitier utilisé. Est-ce si difficile que ça à comprendre ?
Et oui hypothétiques...

Citation de: seba le Août 17, 2015, 11:20:02
Tu penses par exemple que les télescopes ne peuvent pas faire le point à plus de 300 mètres ?

Il y a bien évidemment la focale utilisée à prendre en compte mais le problème sera le même à partir d'une certaine distance, en fonction de la focale.

Verso92

#268
Août 17, 2015, 11:47:00
Citation de: François III le Août 17, 2015, 11:38:28
Et oui hypothétiques...

Et non : si tu utilises comme CdC x1,5 le diamètre du photosite, tu auras des valeurs "absolues" liées à ton APN...

seba

#269
Août 17, 2015, 11:48:27
Citation de: François III le Août 17, 2015, 11:38:28
Il y a bien évidemment la focale utilisée à prendre en compte mais le problème sera le même à partir d'une certaine distance, en fonction de la focale.

Donc pour un télecope de par exemple 1000mm de distance focale, quelle serait la distance maxi de mise au point ?

François III

#270
Août 17, 2015, 11:58:08
Voyons Seba pourquoi les astronomes se servent ils de télescopes de plus en plus long et de plus en plus performants? Il y a une distance de netteté parfaite de tel point à tel autre point situé dans l'espace et pas avant ou après...

Verso92

#271
Août 17, 2015, 12:01:39
Citation de: François III le Août 17, 2015, 11:58:08
Voyons Seba pourquoi les astronomes se servent ils de télescopes de plus en plus long [...]

Réfléchis deux secondes et tu trouveras tout seul.

seba

#272
Août 17, 2015, 12:06:59
Citation de: François III le Août 17, 2015, 11:58:08
Voyons Seba pourquoi les astronomes se servent ils de télescopes de plus en plus long et de plus en plus performants? Il y a une distance de netteté parfaite de tel point à tel autre point situé dans l'espace et pas avant ou après...

OK mais peux-tu la calculer ?

Arnaud17

#273
Août 17, 2015, 12:11:40
Au temps de la préhistoire, bien avant le numérique et avant les zooms AF, les magazines photo glissaient des trucs et machins dans les pochettes.
Avoir un petit calculateur pour les calculs de profondeur de champs satisfaisaient les simples d'esprit dont je fais toujours encore parti.
Ce genre de bidule, en plus des indications gravées sur les futs d'optiques, suffisait amplement.
Le monde s'est considérablement complexificationné, n'est ce pas ?

veni, vidi, vomi

François III

#274
Août 17, 2015, 12:17:59
Citation de: Verso92 le Août 17, 2015, 12:01:39
Réfléchis deux secondes et tu trouveras tout seul.

Justement...

Merci en tout cas c'était la réponse que j'attendais.Mais avec çà j'aurais bien le point le plus lointain possible pour avoir encore un maximum de détails?

Citation de: seba le Août 17, 2015, 12:06:59
OK mais peux-tu la calculer ?
Si les formules sont clairs les raccourcis en lettres bien expliqués. Je ne voie pas pourquoi Je ne pourrais pas?

Mes connaissances en Maths n'ont pas dépassées la 3 ème et j'ai arrêté parce que je cherchais Dieu dans les maths sans le trouver. Il y avait bien une sorte de perfection mais bon,ce n'était pas çà.C'est fou ce qu'on se met dans la tête quand on est enfant...
Ce qui m'embêtera c'est plus d'avoir à le calculer que de le savoir immédiatement sur le terrain.

Citation de: Arnaud17 le Août 17, 2015, 12:11:40
Au temps de la préhistoire, bien avant le numérique et avant les zooms AF, les magazines photo glissaient des trucs et machins dans les pochettes.
Avoir un petit calculateur pour les calculs de profondeur de champs satisfaisaient les simples d'esprit dont je fais toujours encore parti.
Ce genre de bidule, en plus des indications gravées sur les futs d'optiques, suffisait amplement.
Le monde s'est considérablement complexificationné, n'est ce pas ?
Bordelacomplicationné. :D :D
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 34
Actions de l'utilisateur