L'hyperfocale pour les nuls...

[Arnaud17]

Il faut peut-être voir si la PDC reviens de l'infini vers l'optique ou si ça va dans le sens de l'éloignement à partir de l'optique.
Si trois bâtons peut nous faire un cours sur le sujet, ce serait surement très instructif.

[Elgato94]

Canon l'a fait il y a quelques années (programme PdC, ou quelque chose comme ça) sur certains EOS (argentiques) : un clic sur le premier plan qu'on désire net, un second clic sur l'arrière plan qu'on veut net, et l'appareil choisit automatiquement ouverture et distance de MaP pour y parvenir.
Abandonné depuis quelques temps, il me semble ?

J'ai connu.
C'était gravement inutilisable...
Comme la MaP à l'œil.....

[jmd2]

J'ai connu.
C'était gravement inutilisable...

qu'est-ce qui se passait en pratique ?

[Laure-Anh]

Dans Dofmaster, je lis que le cercle de confusion d'un powershotS95 est de 6µm. Cela revient à dire que cet APN compact revendique une résolution de 1000/6 = 166pl/mm, c'est bien cela ?

Je lis aussi que l'auteur utilise l'équation : h = [(fxf)/cn] + f  (from Greenleaf, Allen R., Photographic Optics, 1950) ; d'où vient le f qui est en plus ? Je veux dire, on m'a toujours fait poser h = (fxf)/cn dans les calculs de distance hyperfocale et de PdC...

Merci par avance de vos éclairages,

[Nikojorj]

Dans Dofmaster, je lis que le cercle de confusion d'un powershotS95 est de 6µm. Cela revient à dire que cet APN compact revendique une résolution de 1000/6 = 166pl/mm, c'est bien cela ?

Plutôt plus que ça même! C'est normal, c'est un petit format, les bons téléphones vont bien au-delà.

Je lis aussi que l'auteur utilise l'équation : h = [(fxf)/cn] + f  (from Greenleaf, Allen R., Photographic Optics, 1950) ; d'où vient le f qui est en plus ? Je veux dire, on m'a toujours fait poser h = (fxf)/cn dans les calculs de distance hyperfocale et de PdC...

Juste parce que dans la plupart eds cas, on n'est pas à une distance focale près...

[jmd2]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale
j'y connais rien à ces calculs, mais tu y verras que f (et non t) est la focale et qu'on peut la négliger
(dû au décalage entre plan focal et centre optique de l'objectif ? ? ? )

[Laure-Anh]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale
j'y connais rien à ces calculs, mais tu y verras que f est la focale et qu'on peut la négliger
(dû au décalage entre plan focal et centre optique de l'objectif ? ? ? )

C'est beaucoup plus simple que ça : on la néglige la plupart du temps en pratique photographique car, micro et macrophotographie mises à part, on se place presque toujours dans le cas où f << devant la distance de mise au point. Par exemple, mise au point à 2 mètres avec une focale de 20mm...Voili,voilà.

[Laure-Anh]

Pour un 20mm ouvert à f8 et un CdC de 30µm, on a une distance hyperfocale de 400/240 = 1,67m au lieu de 1,69m en ajoutant f = 0,02m...

[François III]

Il faut peut-être voir si la PDC reviens de l'infini vers l'optique ou si ça va dans le sens de l'éloignement à partir de l'optique.
Si trois bâtons peut nous faire un cours sur le sujet, ce serait surement très instructif.

Mais pas de problème Arnaud une fois qu'on a bien posé que les calculs étaient fondés sur une appréhension différente de la réalité des choses. Qu'on a admis que l'infini était un concept de l'esprit qui n'avait pas de réalité en pratique. Et que le calcul de la distance hyperfocale était vrai pour ce qui concerne la fabrication de l'objectif et vrai à toutes les ouvertures puis ensuite était une confusion qui a une réalité et s'exprime à la fois par la profondeur de champ et l'hyperfocale.

Tu as des yeux à ton avis l'infini part- il de tes yeux vers l'infini ou entre t'il tout entier dans ton esprit pour te donner cette notion d'espace? Qu'est ce qui donne l'espace? A mon avis ce n'est pas l'espace qui donne l'espace c'est le cerveau.Sans cerveau pour dire qu'il y a un espace, il n'y a pas d'espace.
Qu'est ce qu'une profondeur de champ et bien c'est une vision du cerveau pour définir l'espace et qu'est qu'un objectif c'est un outil qui concerne les photographes et qui suit des découvertes optiques fondées sur l'oeil ,la vision, la perception humaine.
Mais pour cet outil est-ce que l'infini ne se comporte pas exactement comme le cerveau ? Il entre et il en ressort.Il entre en bouillie se décrypte  et en ressort sous forme de mise au point. Mais la mise au point n'en ressort qu'illusoirement, elle se fait dans l'objectif pas ailleurs ce n'est pas l'ailleurs qui est mis au point, c'est l'objectif. Un objectif qui imite de près ou de loin notre perception des choses sues.

La PDC ne bouge pas de l'objectif elle ne va nul part et ne revient de nul part .Elle est simplement un effet de l'optique et de l'objectif.   

[gerarto]

Mais pas de problème Arnaud une fois qu'on a bien posé que les calculs étaient fondés sur une appréhension différente de la réalité des choses. Qu'on a admis que l'infini était un concept de l'esprit qui n'avait pas de réalité en pratique. Et que le calcul de la distance hyperfocale était vrai pour ce qui concerne la fabrication de l'objectif et vrai à toutes les ouvertures puis ensuite était une confusion qui a une réalité et s'exprime à la fois par la profondeur de champ et l'hyperfocale.

Tu as des yeux à ton avis l'infini part- il de tes yeux vers l'infini ou entre t'il tout entier dans ton esprit pour te donner cette notion d'espace? Qu'est ce qui donne l'espace? A mon avis ce n'est pas l'espace qui donne l'espace c'est le cerveau.Sans cerveau pour dire qu'il y a un espace, il n'y a pas d'espace.
Qu'est ce qu'une profondeur de champ et bien c'est une vision du cerveau pour définir l'espace et qu'est qu'un objectif c'est un outil qui concerne les photographes et qui suit des découvertes optiques fondées sur l'oeil ,la vision, la perception humaine.
Mais pour cet outil est-ce que l'infini ne se comporte pas exactement comme le cerveau ? Il entre et il en ressort.Il entre en bouillie se décrypte  et en ressort sous forme de mise au point. Mais la mise au point n'en ressort qu'illusoirement, elle se fait dans l'objectif pas ailleurs ce n'est pas l'ailleurs qui est mis au point, c'est l'objectif. Un objectif qui imite de près ou de loin notre perception des choses sues.

La PDC ne bouge pas de l'objectif elle ne va nul part et ne revient de nul part .Elle est simplement un effet de l'optique et de l'objectif.   

Jean-Claude Van Damme, sors immédiatement de ce corps ! 

[Nikojorj]

Qu'on a admis que l'infini était un concept de l'esprit qui n'avait pas de réalité en pratique.

Sauf par exemple en optique géométrique... Mais bon c'est pas le sujet hein?

A mon avis ce n'est pas l'espace qui donne l'espace c'est le cerveau.Sans cerveau pour dire qu'il y a un espace, il n'y a pas d'espace.

Toi, tu as repris deux fois du JCVD au petit dej ce matin, et voilà, forcément, ça reste sur l'estomac... (grillé par gerarto)

Qu'est ce qu'une profondeur de champ et bien c'est une vision du cerveau pour définir l'espace et qu'est qu'un objectif c'est un outil qui concerne les photographes et qui suit des découvertes optiques fondées sur l'oeil ,la vision, la perception humaine.
Mais pour cet outil est-ce que l'infini ne se comporte pas exactement comme le cerveau ? Il entre et il en ressort.Il entre en bouillie se décrypte  et en ressort sous forme de mise au point. Mais la mise au point n'en ressort qu'illusoirement, elle se fait dans l'objectif pas ailleurs ce n'est pas l'ailleurs qui est mis au point, c'est l'objectif.

Non, en fait, change plutôt de dealer, ça vaudra mieux.

[François III]

Ha oui tien? L'infini est donc un concept largement répandu dans la nature? Et qu'est ce qui fait qu'on en parle ? Nous, ou bien les petits hommes verts venus de l'espace?http://www.lacosmo.com/infini.html

Il faudrait quand même te mettre dans la tête qu'un concept n'appartient qu'à l'homme... On gagnerait du temps!

Mais bon si tu ne suis pas, çà n'a strictement aucune importance. D'ailleurs l'homme ne peut même pas définir ce qu'est l'infini parce que le concept par essence le dépasse. L'infini est tout ce qui dépasse l'entendement humain pas autre chose.

Si une optique censée reproduire l'oeil ne le reproduit pas mais provoque des aberrations . Elle n'est pas l'oeil mais une optique différente de l'oeil et ne peut pas servir à autre chose qu'à une imagination ,un art Avec ses règles plus ou moins justes parce qu'elles appartiennent à un art et non pas à une vérité. Ce qui n'empêche pas qu'il y ait une vérité de l'optique quand elle est crée et montre ses limites.

[Verso92]

Mais bon si tu ne suis pas, çà n'a strictement aucune importance.

Si ça peut te rassurer, personne ne suit ici... il y a deux solutions, pas trois : soit tu es le Galilée du XXIe siècle, sois tu ne comprends rien à rien*.

*j'ai bien ma petite idée sur la question, mébon...

Dans le même genre, pour ceux qui veulent découvrir la gestion de la couleur par François III, c'est ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,237743.msg5459909.html#msg5459909

[Nikojorj]

Ha oui tien? L'infini est donc un concept largement répandu dans la nature?

Oui, mais il est un peu plus loin, c'est tout! C'est bien son utilité en optique géométrique. Mais bon si tu ne suis pas, ça n'a strictement aucune importance.

Il faudrait quand même te mettre dans la tête qu'un concept n'appartient qu'à l'homme...

Un concept, comme l'hyperfocale, par exemple?

[jaric]

Jean-Claude Van Damme, sors immédiatement de ce corps !  

Je crois qu'il n'est pas aware.

D'ailleurs l'homme ne peut même pas définir ce qu'est l'infini parce que le concept par essence le dépasse. L'infini est tout ce qui dépasse l'entendement humain pas autre chose.

On dit que la bêtise humaine est sans limites, pourtant on a ici l'exemple même d'un individu vraiment borné.

Grave paradoxe ! 

[François III]

Ha oui je voies çà? Je suis sidéré qu'on ne puisses penser un seul instant que sans l'homme pour définir ce qui est, il y ait quelque chose?

D'ailleurs je dois dire que l'univers auquel appartient l'homme à bien précisé que seul dieu devait être l'infini. Que les mots Dieu et infini étaient des occasions uniques des lois de l'univers pour dire que l'homme n'existait pas. Puisque bien sûr les mots dieu et infini ont été inventés par l'univers plus que par l'homme . C'est bien connu dans le domaine obscur de la force.

Moi qui pensait que l'homme se contentait de vivre et de tirer son coup de temps à autre et bien non l'univers s'est imposé à lui . Il a fallu qu'il parle, définisse les choses et pense pour se reconnaitre dans la petite sphère bleue qui lui donnait la vie.
Et comme il ne pensait pas ou pas assez pour englober la totalité de l'univers qui lui était soumise. Il a inventé d'abord le mot dieu comme excuse et puis ensuite l'infini. Et il a dit l'infini ce n'est pas moi, c'est l'autre. Et dieu existe je l'ai rencontré derrière un pilier de Notre Dame.Depuis, il s'est rétracté parce qu'il a quand même pensé qu'il abusait avec ses conneries d'alcoolique et il s'est attaché à dépasser l'infini. Autre domaine de prédilection de l'homme et de sa vaste conception créatrice. 

[Verso92]

Ha oui je voies çà? Je suis sidéré qu'on ne puisses penser un seul instant que sans l'homme pour définir ce qui est, il y ait quelque chose?

D'ailleurs je dois dire que l'univers auquel appartient l'homme à bien précisé que seul dieu devait être l'infini. Que les mots Dieu et infini étaient des occasions uniques des lois de l'univers pour dire que l'homme n'existait pas. Puisque bien sûr les mots dieu et infini ont été inventés par l'univers plus que par l'homme . C'est bien connu dans le domaine obscur de la force.

Moi qui pensait que l'homme se contentait de vivre et de tirer son coup de temps à autre et bien non l'univers s'est imposé à lui . Il a fallu qu'il parle, définisse les choses et pense pour se reconnaitre dans la petite sphère bleue qui lui donnait la vie.
Et comme il ne pensait pas ou pas assez pour englober la totalité de l'univers qui lui était soumise. Il a inventé d'abord le mot dieu comme excuse et puis ensuite l'infini. Et il a dit l'infini ce n'est pas moi, c'est l'autre. Et dieu existe je l'ai rencontré derrière un pilier de Notre Dame.Depuis, il s'est rétracté parce qu'il a quand même pensé qu'il abusait avec ses conneries d'alcoolique et il s'est attaché à dépasser l'infini. Autre domaine de prédilection de l'homme et de sa vaste conception créatrice.  

Pouet !
Combien de fils technique comptes-tu pourrir de la sorte ?

[François III]

Parce que c'est pourrir çà? D'ailleurs ce n'est pas un fil technique c'est un fil pratique.Et si en pratique on ne maitrise pas un tant soi peu ce que l'on avance pour répondre aux gens par des logorrhées techniques qu'on avance comme des certitudes. Il y a des chances que personne ne comprenne exactement de quoi il est question.

Tu ne penses pas Verso que des esprits aussi certains et bien fait que ceux que je voies défiler ici, on juste besoin de savoir de quoi ils parlent quand ils discutent de l'infini, et qu'il n'y a pas d'infini à l'état brut dans la nature sans quelqu'un pour le définir . Mais à ce propos qui a inventé l'objectif, l'homme ou quelque chose d'autre inconnu qui viendrait d'on ne sait trop où?

Si on me répond l'homme je répondrais qu'on est sauvé. Si on me répond quelqu'un d'autre. Il y a des chances pour que çà ne le fasse pas et moins encore si on me répond l'infini.

[sebs]

Pour prendre conscience de son infinitude, Dieu a crée l'homme fini.
Comment l'infini pourrait-il être conscient sans altérité?

Hop, je ramasse les copies dans 3 jours! 

PS: ce que j'ai écrit est loin d'être des idioties, en plus 

[François III]

Et ce n'est pas çà tout à fait en fait c'est que Nikojorj faisait des truc pas trop mal venu de sa sensibilité, de sa propre perception des choses et qu'il s'est perdu en route dans des chemins techniques qu'il ne maitrise pas parce qu'il s'en tape et les a pris pour des vérités essentielles alors qu'elles n'ont pas grand chose à voire avec l'art, sujet de la photographie quand même.
A moins de vouloir créer un objectif...

Pour prendre conscience de son infinitude, Dieu a crée l'homme fini.
Comment l'infini pourrait-il être conscient sans altérité?

Hop, je ramasse les copies dans 3 jours! 

PS: ce que j'ai écrit est loin d'être des idioties, en plus 

Oui, justement l'infini de l'homme est sa création.

[Verso92]

Parce que c'est pourrir çà? D'ailleurs ce n'est pas un fil technique c'est un fil pratique.Et si en pratique on ne maitrise pas un tant soi peu ce que l'on avance pour répondre aux gens par des logorrhées techniques qu'on avance comme des certitudes. Il y a des chances que personne ne comprenne exactement de quoi il est question.

Tu ne penses pas Verso que des esprits aussi certains et bien fait que ceux que je voies défiler ici, on juste besoin de savoir de quoi ils parlent quand ils discutent de l'infini, et qu'il n'y a pas d'infini à l'état brut dans la nature sans quelqu'un pour le définir . Mais à ce propos qui a inventé l'objectif, l'homme ou quelque chose d'autre inconnu qui viendrait d'on ne sait trop où?

Si on me répond l'homme je répondrais qu'on est sauvé. Si on me répond quelqu'un d'autre. Il y a des chances pour que çà ne le fasse pas et moins encore si on me répond l'infini.

Tu imagines être spirituel, sans doute... ceux qui veulent apprendre quelque chose ici se sont certainement enfuis depuis longtemps.
Si c'est comme ça que tu conçois les forums, j'ai bien peur qu'on ait des vues diamétralement opposées...

[fred134]

Dans Dofmaster, je lis que le cercle de confusion d'un powershotS95 est de 6µm. Cela revient à dire que cet APN compact revendique une résolution de 1000/6 = 166pl/mm, c'est bien cela ?

Non, le site Dofmaster se contente de proposer un CdC adapté à la taille du capteur, avec comme référence 30microns pour du 24x36.

Rien à voir avec la résolution de l'appareil, donc.

[esperado]

Mais pas de problème Arnaud une fois qu'on a bien posé que les calculs étaient fondés sur une appréhension différente de la réalité des choses. Qu'on a admis que l'infini était un concept de l'esprit qui n'avait pas de réalité en pratique. Et que le calcul de la distance hyperfocale était vrai pour ce qui concerne la fabrication de l'objectif et vrai à toutes les ouvertures puis ensuite était une confusion qui a une réalité et s'exprime à la fois par la profondeur de champ et l'hyperfocale.

Merci de ce grand moment :-)
Perso, pour régler mes MAP à l'infini, je fais le point sur Dieu, en butée. C'est pratique, il est partout et nul besoin de viser la lune.

[chris4916]

Non, le site Dofmaster se contente de proposer un CdC adapté à la taille du capteur, avec comme référence 30microns pour du 24x36.
Rien à voir avec la résolution de l'appareil, donc.

hum... si je sélectionne 7D dans l'interface, DOFMaster me propose un CoC à 19 µ. 30 µ pour un 1D et un 5D, 20 µ pour un D300.

Ne serait-il pas plus logique de retenir un CoC calculé, comme le fait Barnack, à partir de la taille des pixels ? (la valeur retenue par défaut étant 2 pixels)
16 µ pour un 5D (et 13 µ pour 5DIII)
14 µ pour un 1DX
9 µ pour un 7D
11 µ pour un D300

[Nikojorj]

des esprits aussi certains et bien fait que ceux que je voies défiler ici, on juste besoin de savoir de quoi ils parlent quand ils discutent de l'infini, et qu'il n'y a pas d'infini à l'état brut dans la nature sans quelqu'un pour le définir .

Tout comme l'hyperfocale est aussi une notion définie par l'homme, c'est toi qui veux que l'hyperfocale doit être un tout mystique et englober le Tao au passage j'ai plutôt l'impression...  et du coup, tu pourris complètement le fil en répondant gravement à côté de la plaque, mais c'est pas si grave, on est sur chassimages.

hum... si je sélectionne 7D dans l'interface, DOFMaster me propose un CoC à 19 µ. 30 µ pour un 1D et un 5D, 20 µ pour un D300.

Ne serait-il pas plus logique de retenir un CoC calculé, comme le fait Barnack, à partir de la taille des pixels ? (la valeur retenue par défaut étant 2 pixels)

C'est, sans compter sur l'humoristique saillie du sieur F3, le débat sans fin habituel et prévisible de l'hyperfocale...
Dofmaster se contente de mettre à l'échelle du capteur la vielle norme des 30µm en 24*36. En gros, c'est valable pour un tirage 10x15cm à distance normale, mais dès que tu agrandis plus tu pourras voir du flou là où tu n'en voulais pas.
Au contraire, l'approche basée sur la taille du pixel (1.5 ou 2 fois le pas de pixel) permet de s'assurer que même en agrandissement, on tombera sur le flou du capteur uniforme et donc que la plage de netteté sera uniformément définie; par contre, la plage de netteté apparente, notamment si on n'agrandit que peu le tirage, sera plus importante.
Tout dépend si on préfère avoir plus de flou ou plus de net en somme.

Perso, pour régler mes MAP à l'infini, je fais le point sur Dieu, en butée. C'est pratique, il est partout et nul besoin de viser la lune.

Ah ouais pas con! Je retiens, merci!