Mon coup de foudre avec le 58/1.4G !

[seba]

Exemple en image.
La coma est forte, on le voit sur les étoiles lumineuses.
Sur les étoiles moins lumineuses, on ne voit rien.
Est-ce parce qu'il n'y a pas de coma ? Non. Simplement l'exposition est trop faible pour qu'elle apparaisse.

[Jean-Claude]

Tu sais analyser mes images  distance ?
, ce que tu décrits y apparaît clairement pourtant, grosso modo la coma visible sur mes images du 50 1,2 est entré 5 et 10 fois plus forte en taille que celle du 58.

Ceci n'empêche pas que dans l'absolu elle reste relativement faible en taille comparé aux exemples d'autres objectifs à coma forte entre taille que je montre dans le fil du  58mm, des papillons qui occupent plusieurs mm  du format.

[seba]

Tu sais analyser mes images  distance ?
, ce que tu décrits y apparaît clairement pourtant, grosso modo la coma visible sur mes images du 50 1,2 est entré 5 et 10 fois plus forte en taille que celle du 58.

Ceci n'empêche pas que dans l'absolu elle reste relativement faible en taille comparé aux exemples d'autres objectifs à coma forte entre taille que je montre dans le fil du  58mm, des papillons qui occupent plusieurs mm  du format.

Oui c'est pas compliqué.
L'image de GAA (comme d'autres d'ailleurs) montre une coma importante.
Sur la tienne, non. Comme par hasard, on remarque que les spots rouges ne sont pas du tout surex.

[Jean-Claude]

Je fais mes comparatifs dans des conditions réelles et réalistes.

Si un objectif donné en numérique à un vignettage de plus de 2 IL comme le 50 1,2 des essais pour des images de nuit ne seront pas corrigés du vignettage car dans la vraie vie on ne corrigé pas une image de nuit pour le vignettage.

Quand je fais un astropaysages je me mets  la valeur ISO la plus haute possible pour obtenir la qualité d'image attendue.
Chez moi c'est 1600 ISO pour mes tirages papier.
Si je corrige un vignettage de 2,5 IL à 1600 ISO de nuit, le résultat n'est plus utilisable pour un tirage grand format.
Par contre si je laisse tout en l'état les 2,5 IL de vignettage n'ont qu'une répercussion minime sur le résultat final

Pour les mêmes raisons je fais mes comparaisons en bords d'image et pas dans les coins. Dans mon cas un objectif un peu  plus mauvais est avantagé, mais pas une crotte qui est déjà catastrophique sur les bords. Cela correspond aux situations réelles.
Si j'ai 2 malheureuses étoiles dans un coin avec de la coma je les retouche. Sur un rayon équivalent au bord je vais toujours en avoir des dizaines plus et là plus question de retoucher.

Prenez un 50 1,4 S.C, il est mega mauvais partout sur la périphérie en coma ( je l'utilise pour des effets spéciaux la nuit). Sur ce que j'ai vu pour le moment avec le 1,2 AIS la coma était extrêmement faible par rapport au 1.4 SC.
Mais comme déjà dit cet objectif avait un défaut. La coma variant fortement avec le rayon (nulle au centre), une rotation optique du plan image peu réduire la coma sur un bord.
Si d'ici 2 semaines on m'en envoie un autre correct, je referai des essais.

[seba]

Méthode comparative SW protocole B451.

Objectif 50/1,4 AFD - Boîtier D700
A gauche : ouverture 1,4
Au milieu : ouverture 1,4 sous-ex
A droite : ouverture 4 pour le fun

On voit que pour que les aigrettes soient bien développées, le point lumineux rouge doit être saturé (le point est devenu blanc car les 3 couleurs sont saturées).
Sur l'image du milieu, les points lumineux ne sont pas saturés et cette image isolée pourrait nous faire croire que la coma est faible.

[seba]

Comparaison avec une image que j'avais prise naguère.
Même objectif, même ouverture, même boîtier, extraits à la même échelle.
Ici les aigrettes sont encore plus étendues.
La couleur de la source joue peut-être aussi un rôle, en tout cas le bleu déborde encore largement.
Ma conclusion : on ne peut pas voir et juger de l'étendue de la coma sur un point lumineux rouge s'il n'est pas totalement saturé et même bien au-delà de la saturation.
Deuxième conclusion à vérifier : l'étendue des aigrettes sera de toute façon plus faible en lumière rouge.

[undertaker]

Salut la compagnie... Finalement, après m'être tapé tout les fils de CI sur le 58 ainsi que ceux sur Nikon passion (sont nettement moins nombreux et il y a, il faut le reconnaître, moins d'ambiance aussi), je suis, comme cet objectif, dans le flou.... De plus, JC avec ses explications qui m'enfume la tête, je comprends encore moins qu'avant... Y a t'il un monde entre lui et un 50 standard en photo lambda de jour?... Ou est ce que ce 58 sort de l'ordinaire pour 10 pour cent d'image par rapport au 50 1.8.

Merci de me désintoxiquer

[undertaker]

Salut 77mm, toujours content de ton 105 DC? Je suis entrain de me battre sur une enchère pour l'avoir.. 

Merci pour ton éclaircissement. Y a t il un monde entre le 58 et le 50 en terme de performance général ou la différence se note sur quelques exceptions ou le 50 est largué, sans parler des photos de nuit.

[undertaker]

En photo générale, genre famille, reportage, voyage, la différence de prix est bien plus grande que le gain qualitatif entre le 58mm et le 50mm. Je dirais même que le 50mm 1.8G est plus polyvalent

.

Voilà ce que je voulais savoir, tu viens de me faire économiser quelques sous 

[ByFifi]

Y a t'il un monde entre lui et un 50 standard en photo lambda de jour?... Ou est ce que ce 58 sort de l'ordinaire pour 10 pour cent d'image par rapport au 50 1.8.

Le 50 est un tres bon objectif plutot neutre.
Le 58 propose des images plus typées. Vas voir le fil qui lui est consacré Dans les fils ephemeres pour te render compte.

[Jean-Claude]

Je viens de recevoir un autre exemplaire de 50 1,2 AIS en essai. Le premier ( quelques 10aines de Nos sous le dernier connu chez PSNZ) était fortement basculé, celui-ci ( environ 500 Nos au dessus du dernier connu) est parfait.

Les premiers  essais montrent un objectif au comportement très typé, intéressant et radicalement différent de celui du 58G

A 1,2 en terme de FTM il doit être bas  10 l/mm et relativement haut quand on monte en fréquence, très trés fin avec un contraste général assez faible. A 1,4 ce caractère s'affirme avec encore bien plus de finesse sur une grande partie de l'image et un contraste qui monte à peine.
Ce comportement est vraiment très intéressant pour certains types d'images.

Sinon il est plus froid que d'autres Nikkor (déjà observés sur d'autres anciens lumineux comme le 28mm 1,4)

Et il a toujours une coma presque inexistante sur la quasi totalité de la périphérie d'image. La coma explosé dans les derniers 2 mm des 4 coins . Celà doit être ce que montrent certains testeurs qui déclassent cet objectif. Je préfèrent avoir une coma énorme sur un seul point lumineux dans un coin extrême que je peux retoucher. Plutôt que des centaines sur toute la périphérie et  non retouchables (certains objectifs ont ce comportement)

Voilà pour moi le 50 1,2 AIS à comme le 58G un fort caractère, très différent pour des applications différentes.

[GAA]

Et il a toujours une coma presque inexistante sur la quasi totalité de la périphérie d'image. La coma explosé dans les derniers 2 mm des 4 coins . Celà doit être ce que montrent certains testeurs qui déclassent cet objectif.

je ne comprends pas pourquoi tu insistes à ce point, peut-être que tes conditions de PDV habituelles ne révèlent pas bien la coma
ici la partie lumineuse est à mi-chemin entre le centre et le coin, on est encore très loin des derniers 2mm et on a un magnifique spectre de coma bien développé
c'est factuel, tout possesseur d'un 50/1.2Ais peut faire la même photo
mais ce n'est pas pour autant que je le "déclasse", je l'ai dit à plusieurs reprises je l'adore. mais pour la photo de nuit il y a mieux

[Jean-Claude]

Faut pas confondre nimbage et coma, par définition la coma ne peut pas exister au centre et n'apparaît en pratique sur les objectifs corrects que progressivement  partir de la moitié externe du cercle d'image.

Le nimbage existe aussi au centre et c'est une des caractéristiques du 50 1,2 AIS qui font sa signature.

[GAA]

Faut pas confondre nimbage et coma

oui tu as raison et je ne l'ai pas fait nimber ici
il suffit de voir la potence de l'éclairage ou les jambes de la demoiselle, ce n'est pas nimbé, mais pas du tout et pourtant il est bien capable de nimber le bougre (mais dans d'autres conditions)
la partie lumineuse n'est pas au centre mais sur une diagonale à mi-chemin entre le centre et le coin

[seba]

oui tu as raison et je ne l'ai pas fait nimber ici
il suffit de voir la potence de l'éclairage ou les jambes de la demoiselle, ce n'est pas nimbé, mais pas du tout et pourtant il est bien capable de nimber le bougre (mais dans d'autres conditions)
la partie lumineuse n'est pas au centre mais sur une diagonale à mi-chemin entre le centre et le coin

Essaie de faire une photo d'un champ d'étoiles (avec des étoiles bien lumineuses).
Normalement c'est très révélateur.

[Jean-Claude]

je ne comprends pas pourquoi tu insistes à ce point, peut-être que tes conditions de PDV habituelles ne révèlent pas bien la coma
ici la partie lumineuse est à mi-chemin entre le centre et le coin, on est encore très loin des derniers 2mm et on a un magnifique spectre de coma bien développé
c'est factuel, tout possesseur d'un 50/1.2Ais peut faire la même photo
mais ce n'est pas pour autant que je le "déclasse", je l'ai dit à plusieurs reprises je l'adore. mais pour la photo de nuit il y a mieux

Et pourquoi note-t-on ce phénomène avant tous les objectifs même ceux totalement dépourvu de coma ?

Je peux montrer une image prise un jour de lune en croissant et qui se retrouve sur l'image en pleine lune plus large qu'une vraie pleine lune et autour de cette lune des étoiles ponctuelles totalement absentes de coma
(pris au 14-24)
Le même phénomène à été décrit plus haut avec le 58G.

Je me demande s'il ne s'agit pas de ghosting entre le capteur et certaines surfaces de lentilles, un phénomène que les fabricants n'ont pas entiérement sous contrôle pour le moment.

[GAA]

Et pourquoi note-t-on ce phénomène avant tous les objectifs même ceux totalement dépourvu de coma ?

contre-exemple, même photo même endroit à mi-chemin sur la diagonale
même ouverture avec un objectif bien corrigé de la coma
j'aurais pu réduire la taille de la fente lumineuse en changeant un micropoil le point de focus, ça fait partie des particularités du Noct qui est effectivement complètement corrigé de la coma mais de manière spécifique par une surface asph externe ce qui n'est plus le cas sur les objectifs actuels (c'est ce qui lui donne son caractère mais ça nous éloigne du sujet)

[GAA]

j'aurais pu réduire la taille de la fente lumineuse en changeant un micropoil le point de focus

très léger décalage de màp du Noct pour faire disparaitre la coma, la partie lumineuse est à son minima
évidemment si on met cote à cote la même photo faite à l'Ais la différence est assez frappante

[seba]

Je trouve qu'il est difficile de voir quoi est quoi.
Ce serait mieux sur un sujet ponctuel.

[GAA]

Je trouve qu'il est difficile de voir quoi est quoi.
Ce serait mieux sur un sujet ponctuel.

oui bien sûr mais pour ne rien te cacher j'ai d'autres choses à faire de mes nuits, sortir bien loin de ma pollution lumineuse une nuit pour ça non merci
on va arrêter de nier une propriété bien connue, il n'y a qu'à voir la photo du Ken
http://www.kenrockwell.com/nikon/images1/50mm-f12/coma/D3R_1332-f12-index.jpg
mais il est clair que selon les conditions de prise de vue on fait plus ou moins pousser les ailes de la coma et à des amplitudes différentes selon le degré de correction de l'optique

[seba]

Je posterai des photos que j'ai faites avec un tout autre objectif mais où on voit très bien ce qu'il faut voir.

[GAA]

pour cesser de nier la réalité
la comparaison entre le 50Ais et le Noct est faite par Nikon himself
http://www.nikkor.com/story/0016/
parlant du 50Ais sagittal coma flare produces severely

[Buzzz]

Heu... juste en passant, pourquoi ne pas poursuivre la discussion -très inintéressante- sur le 50/1.2 Ai/Ais sur un fil dédié plutôt que sur celui du 58/1.4, ce serait un peut plus simple à suivre...

Buzzz

[seba]

Alors désolé de poursuivre le hors sujet mais comme annoncé je publie mon image (Nikkor 24/2).

[seba]

Les deux étoiles entourées en rouge.
C'est quand même plus probant.