La réputation des Jpeg Fuji

Démarré par eskualdun, Novembre 28, 2016, 12:26:54

« précédent - suivant »

Conan777

Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2016, 14:25:34
Tu devrais essayer un D7000, par exemple...  ;-)

Heureusement que je ne fais que du RAW avec lui  ;)

jean-fr

Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2016, 14:10:17
Je t'avais expressément demandé de ne pas le répéter...  ;-)

(ils m'ont aussi demandé de dire du mal du dernier 24-70 de la marque dans la section Nikon, histoire que ça ne se voit pas trop !)

C'est exact ... mais comme tu avais promis de me céder 1% de ce que tu reçois, j'ai aussi arrêté de travailler.
Et comme je n'ai toujours rien reçu, je suis un peu dans la m.... et donc, je me venge.

Jc.

Citation de: jean-fr le Décembre 26, 2016, 11:39:03
Oui, oui ... il paraitrait même qu'il a arrêté de travailler. Etant payé (grassement) par Nikon, cela ne lui était plus nécessaire.
C'est bien que tu aies pris le temps de dénoncer ça. Il fallait que cela se sache.

Mince ! Mais tu travaillais Verso ?  :D

Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2016, 11:40:01
Ah, les Fuji des prés... et puis, "téléguidé par Nikon", c'est vache, non ?

Les pseudos Fujii des villes seraient ils des rats ?  ;D

Citation de: jmporcher le Décembre 26, 2016, 11:32:20
Ben non : y a Olympus aussi. En plus encore plus petit et moins lourd (si c'est bien le but de lâcher le FX). Et vraiment réactifs, ces boîtiers (AF, rafale, mise en marche, stab)...

Oui, ils semblaient meilleurs que les autres à la sortie des premiers X, depuis nul doute qu'ils ont été rattrapés.

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 26, 2016, 11:05:12
:D :D :D non non non.....ma déception amoureuse c'est le x10 ! Et ce qu'auraient pu être les futurs fuji..... bonne fin d'année

Merci Reflex, meilleurs vœux également ;)

Verso92


Reflexnumerick

#179
Citation de: Lomatope le Décembre 26, 2016, 14:20:04
Bin oui. Je ne connais pas à ce jour de boîtier incapable de sortir des bons jpeg, pour peu que l'on s'applique à la prise de vue, qu'on cale la bonne bdb, et qu'on paramètre l'appareil selon ses goûts et le rendu recherché.

Bon, faut expliquer. On parle de "réputation des jpgs fuji". Cette réputation, je le réécris, provient des s3/s5, ça date. Faut se replonger ds le contexte de l'époque : aucun boîtier ne sortait de bons jpgs et fuji à fait fort : tout en standart sur le boitier, on vise, on déclenche, on met la carte ds le fuji frontier et hop ! Un tirage de bonne facture sort. ...
Derrière le viseur, tata ginette qui n'a pas son bac 6 photographie.
En argentique, elle faisait pareil, donnait sa pellicule à Mammouth (et ouais, ça rajeunit pas) et ça sortait grisouille ou couleurs très bof et en diapo, elle savait pas faire.  
C'est ça la révolution du numérique : des boîtiers, relativement simples d'utilisation, qui peuvent remplacer un immense savoir faire.
Fuji a su faire. Tous les autres restaient dans la complexité du raw et des réglages . Complexité réservée aux experts, aux pros qui maîtrisent. Mais tata ginette elle s'en fout de cette complexité.  
Le passage de l'argentique au numérique est avant tout une diffusion de masse qui nécessite une vulgarisation simpliste.  En ce sens, le raw est une erreur ou plutôt la tentative d'imposer le raw au plus grand nombre est une erreur. Le raw est un outil d'experts.
Fuji a su prendre le virage du numerique avec une vision juste.
Et patatrac, aujourd'hui fuji fait marche arrière : tata ginette doit se plonger ds les modes d'emplois pour faire des jpgs  avec son fuji....et encore, elle ne sera bien souvent pas entièrement satisfaite.
Alors oui tous les boitiers récents sortent de bons jpgs directement, fuji pas plus que les autres. Les x100 1er du nom, xpro1 et x10 demandent peu de réglages mais beaucoup plus que les s3/s5 pour des jpgs directs.
Et ne ressortez pas jpgs vs raws.

(***)
S5 pro-x10-xa1

VOLAPUK

Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2016, 13:46:20
Qu'appelles-tu "rendu par défaut" ?

Celui du boitier en sortie de boite ? autre ?

(les boitiers sont tellement configurables qu'il y a bien moyen de trouver un résultat à son goût, non ?)

Je parlais des jpegs sortis du boitier. Mon avis perso est que selon les situations, les verts et/ou les jaunes dérivent pas mal avec un D800. J'insiste sur le "selon les situations". Du coup, pas facile de trouver un réglage définitif pour les jpegs.

En raw la question ne se pose pas. Enfin... presque. Trouer un set définitif n'est pas si simple. Facile pour le contraste, la saturation globale et l'accentuation mais pour les verts et les jaunes c'est variable selon les scènes.

Il s'agit là d'un avis perso. Je n'ai pas la vérité

Reflexnumerick

Citation de: VOLAPUK le Décembre 27, 2016, 01:41:12
Je parlais des jpegs sortis du boitier..........Du coup, pas facile de trouver un réglage définitif pour les jpegs.

Ben oui, pas facile.....
S5 pro-x10-xa1

VOLAPUK

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 27, 2016, 02:10:05
Ben oui, pas facile.....

Avec du Canon ou du Fuji cela me semble nettement plus simple.

Paraît que les nouveaux Nikon ça roule question Jpegs. Tant mieux

Reflexnumerick

Citation de: VOLAPUK le Décembre 27, 2016, 02:21:45
Avec du Canon ou du Fuji cela me semble nettement plus simple.

Paraît que les nouveaux Nikon ça roule question Jpegs. Tant mieux

Nikon, je ne sais pas.

Canon, pas mal mais faut bien paramétrer son boîtier et adapter aux conditions,  idem pour le x10, xa1, xpro1 donc l'avantage du jpg boitier est en retrait.
S5 pro-x10-xa1

benjiko

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 27, 2016, 01:30:16
On parle de "réputation des jpgs fuji". Cette réputation, je le réécris, provient des s3/s5, ça date.

Pour toi, elle en reste là, pour beaucoup d'autres elle se renforce a chaque nouvelle sortie de boitier Fuji.

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 27, 2016, 01:30:16
Alors oui tous les boitiers récents sortent de bons jpgs directement, fuji pas plus que les autres.

ça dépend juste de ton exigence et de ce que tu appelles "bon jpeg".
Pour moi la notion de "bon" est avant tout liée au prix du boitier.

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 27, 2016, 01:30:16
Et ne ressortez pas jpgs vs raws.

ça c'est historique...
mais je suis confiant sur le fait que ça va évoluer tout comme le complexe liée au Fx/Dx.
;)

Citation de: VOLAPUK le Décembre 27, 2016, 01:41:12
Mon avis perso est que selon les situations, les verts et/ou les jaunes dérivent pas mal avec un D800. J'insiste sur le "selon les situations".

Que "selon les situations" un boitier a 500€ dérive (pour reprendre ton expression) pourquoi pas, maintenant un boitier a +2000€...
je crois que TOUS les boitiers font du jpeg oui, mais de bons jpegs tout dépend du prix qu'il coute et de ce que fait la concurrence pour un tarif similaire.

Verso92

Citation de: VOLAPUK le Décembre 27, 2016, 01:41:12
Je parlais des jpegs sortis du boitier. Mon avis perso est que selon les situations, les verts et/ou les jaunes dérivent pas mal avec un D800. J'insiste sur le "selon les situations". Du coup, pas facile de trouver un réglage définitif pour les jpegs.

Les problèmes de dominante jaune/vert qu'on ressent sur certaines scènes ne sont pas propres au D800, mais est (était ?) une constante de la marque. L'équivalent de la dominante rouge/magenta des boitiers Canon, ou le magenta des Fuji). Il semblerait que Nikon ait changé les choses sur les boitiers récents...

En ce qui me concerne, j'ai fait de nombreux essais pour essayer de la contrer (en jouant sur le paramétrage fin de la BdB), sans trop de succès : les vues à "0" semblaient au bout du compte les plus neutres...

Citation de: VOLAPUK le Décembre 27, 2016, 01:41:12
En raw la question ne se pose pas. Enfin... presque. Trouer un set définitif n'est pas si simple. Facile pour le contraste, la saturation globale et l'accentuation mais pour les verts et les jaunes c'est variable selon les scènes.

En RAW, cela dépend des logiciels, aussi... je suis en train d'essayer la dernière version de DxO (v11), et les résultats sont assez bluffants, a priori.

BO105

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 27, 2016, 01:30:16
Bon, faut expliquer. On parle de "réputation des jpgs fuji". Cette réputation, je le réécris, provient des s3/s5, ça date. Faut se replonger ds le contexte de l'époque : aucun boîtier ne sortait de bons jpgs et fuji à fait fort : tout en standart sur le boitier, on vise, on déclenche, on met la carte ds le fuji frontier et hop ! Un tirage de bonne facture sort. ...
Derrière le viseur, tata ginette qui n'a pas son bac 6 photographie.
En argentique, elle faisait pareil, donnait sa pellicule à Mammouth (et ouais, ça rajeunit pas) et ça sortait grisouille ou couleurs très bof et en diapo, elle savait pas faire.  
C'est ça la révolution du numérique : des boîtiers, relativement simples d'utilisation, qui peuvent remplacer un immense savoir faire.
Fuji a su faire. Tous les autres restaient dans la complexité du raw et des réglages . Complexité réservée aux experts, aux pros qui maîtrisent. Mais tata ginette elle s'en fout de cette complexité.  
Le passage de l'argentique au numérique est avant tout une diffusion de masse qui nécessite une vulgarisation simpliste.  

Ch'ui assez d'accord. ;D
Sauf que je ne connais pas les jpeg S3/S5 ???

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 27, 2016, 01:30:16
le raw est une erreur ou plutôt la tentative d'imposer le raw au plus grand nombre est une erreur. Le raw est un outil d'experts.
Pas d'accord... c'est pas vraiment une erreur, mais une possibilité qui a été offerte dès le début (certainement prévue par les constructeur voyant la piètre qualité des jpeg ou la relation piètre qualité/prix du matos :D)
J'aime pas trop le terme "expert" qui cache beaucoup de chose...
Développer un RAW se borne simplement à un "poussage" de curseur  ;D Rien à voir avec le labo...
Car d'abord le fameux RAW passe dans les pattes d'un "dématriceur" qui fait...ben ce qu'il veux ou peux...
Citation de: Reflexnumerick le Décembre 27, 2016, 01:30:16
Fuji a su prendre le virage du numerique avec une vision juste.

Ouaip, je pense qu'étant fabricant de film cela à joué aussi. (ils ont fait de bon appareils aussi à l'époque, simples mais bons)
Je me suis toujours demandé si à l'époque les boitiers Kodak sortaient des jpeg comme ses films !
cela restera une grande interrogation pour moi.
Citation de: Reflexnumerick le Décembre 27, 2016, 01:30:16
Et patatrac, aujourd'hui fuji fait marche arrière : tata ginette doit se plonger ds les modes d'emplois pour faire des jpgs  avec son fuji....et encore, elle ne sera bien souvent pas entièrement satisfaite.

Euh là, t'exagère une peu. le mode d'emploi est utile et nécessaire, ne serais ce que pour apprécier ce qui est mis à disposition
Avec mon X10 (je sais je taquine, et en plus il fonctionne toujours..désolé), Hop la batterie chargée, mode EXR première photo et tout parfait.

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 27, 2016, 01:30:16
Alors oui tous les boitiers récents sortent de bons jpgs directement, fuji pas plus que les autres.
Si..... (juste pour remettre de l'huile.....)

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 27, 2016, 01:30:16
Les x100 1er du nom, xpro1 et x10 demandent peu de réglages mais beaucoup plus que les s3/s5 pour des jpgs directs.

Ben merde.. Parce que les boîtiers que tu cites faut quand même pas faire grand chose pour avoir un bon jpeg direct.
Mes seuls regrets en FUJI par rapport à NIKON sont :

La mesure matricielle, qui chez Nikon est au top, et serait pratique sur un Fuji pour encore moins s'embêter sur certains jpeg.
La gestion du flash qui chez Nikon est plus qu'au Top, alors que chez Fuji, même avec la MaJ est merdique. D'un autre coté cela m'a forcé à ressortir mes bouquins pour réapprendre la gestion manuelle du flash, pour avoir presque la même chose.. mais cji.. cela me force à réfléchir.. et généralement c'est au bout de la deuxième photos que je réagis..
Ben vouis.. à la première je me pose des questions...  T'ain KESKI va pas  :D

BO105

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2016, 09:03:14
Les problèmes de dominante jaune/vert qu'on ressent sur certaines scènes ne sont pas propres au D800, mais est (était ?) une constante de la marque.

Oh, vouis... J'ai aussi essayé de lutter contre... Deux boîtiers m'avaient donné (presque) satisfaction à ce sujet
c'était le D2x et D700, j'avais réussi au prix de péripéties immenses à sortir quelque chose de correct en direct,
mais hélas non reproductible en toute situation. Dommage.

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2016, 09:03:14
ou le magenta des Fuji).

Ah ?

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2016, 09:03:14
Il semblerait que Nikon ait changé les choses sur les boitiers récents...
Tant mieux.

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2016, 09:03:14
En ce qui me concerne, j'ai fait de nombreux essais pour essayer de la contrer (en jouant sur le paramétrage fin de la BdB), sans trop de succès : les vues à "0" semblaient au bout du compte les plus neutres...
Entièrement d'accord, j'étais revenu à ce concept avant de changer pour FUJI.

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2016, 09:03:14
En RAW, cela dépend des logiciels, aussi...
C'est ça que je trouve pénible aussi.. faudrait utiliser machin chose pour un type de photo et bidule chose pour un autre type. Avoue quand même que c'est un peu pénible à notre époque..

Verso92

Citation de: BO105 le Décembre 27, 2016, 09:23:23
C'est ça que je trouve pénible aussi.. faudrait utiliser machin chose pour un type de photo et bidule chose pour un autre type. Avoue quand même que c'est un peu pénible à notre époque..

Ne pas oublier que la qualité a fait un bond en avant considérable... et notre degré d'exigence aussi.

Aujourd'hui, les utilisateurs les plus pointus (dont je ne fais pas partie) obtiennent des résultats quasi-parfaits en étalonnant leurs boitiers.

Par contre, tous les logiciels ne se valent pas, et délivreront des résultats très différents en fonction des situations (et ce qui était valable hier ne l'est plus forcément aujourd'hui, et ne le sera peut-être pas demain...).

Guy-Michel

#189
     Je découvre ce fil avec curiosité car les points de vue exposés sont intéressants. Je vais essayer de mettre tout le monde d'accord, opération très risquée qui, en principe, va permettre à tout le monde de se rabibocher pour me tomber sur le poil. C'est le jeu...

    Il faut reconnaître à Fuji le mérite d'avoir été le premier à délivrer de très bons Jpeg, permettant de ne pas travailler en Raw sans trop de regrets. Il faut dire que le traitement des Raw Fuji était, au début, particulièrement nul et que le fait d'obtenir des Jpeg propres évitait de passer par l'indigent Silkypix. A cette époque, les Jpeg mollassons de Nikon ne supportant pas la comparaison, il ne faut pas chercher ailleurs les raisons de la réputation du traitement Fuji.

    Aujourd'hui, la concurrence a bien corrigé le tir et, si le traitement standard Fuji garde à mes yeux une petite avance, avec un rendu plus naturel, je ne me battrai pas pour défendre ce point de vue car, comme il l'a été dit, c'est bien une question de goût. Je remarque d'ailleurs que vous parlez tous de personnalisation des réglages, alors qu'une comparaison objective devrait être faite sur le mode standard qui est le seul à correspondre à tous les sujets. En effet, si on commence à personnaliser le traitement, il faut aller au bout de la logique et prévoir autant de cas que de sujets... mais alors, il serait plus sage de travailler en Raw que d'opter pour un paramétrage définitif de l'image!

   La personnalisation du Jpeg, c'est le côté Monsieur Plus de l'expert, qui rajoute une pincée de sel et une cuillère de sucre et se donne plein de bonnes raisons pour ça avec, en prime, la satisfaction de dire : "quels gros nuls, tous ces ingénieurs; heureusement que je suis là pour faire mieux qu'eux". Je détecte le même syndrome chez certains fous furieux qui, sitôt rentrés à la maison, passent tous leurs fichiers Raw au dérawtiseur avec des paramètres  Moi-Je, pour en faire des Jpeg, des Tiff ou des je ne sais quoi. Ce qui est une démarche stupide prouvant juste qu'on n'a rien compris: un Raw se traite "à façon", en fonction de ce à quoi on destine l'image, en non au pif, sans savoir ce qu'on en fera.

   Voilà, c'est dit. Je m'attends à une volée de coups de bâtons, donc j'en rajoute une couche: dites, messieurs les Experts, ça vous sert à quoi de vous chamailler à propos des Jpeg Fuji? Vous n'allez quand même pas avouer que vous bossez en Jpeg comme de vulgaires Tata Josette? Rahhhhhhwwww...  :D

    :-*  :-*  :-*


jdm

#190

 En tout cas, c'est sympa de passer, merci et bonnes fêtes!  :)  

Je retiens, " Fujiste  --> Tata Josette "  ;D ;D ;)
dX-Man

Powerdoc

#191
Citation de: Guy-Michel le Décembre 27, 2016, 09:49:25
    Je découvre ce fil avec curiosité car les points de vue exposés sont intéressants. Je vais essayer de mettre tout le monde d'accord, opération très risquée qui, en principe, va permettre à tout le monde de se rabibocher pour me tomber sur le poil. C'est le jeu...

    Il faut reconnaître à Fuji le mérite d'avoir été le premier à délivrer de très bons Jpeg, permettant de ne pas travailler en Raw sans trop de regrets. Il faut dire que le traitement des Raw Fuji était, au début, particulièrement nul et que le fait d'obtenir des Jpeg propres évitait de passer par l'indigent Silkypix. A cette époque, les Jpeg mollassons de Nikon ne supportant pas la comparaison, il ne faut pas chercher ailleurs les raisons de la réputation du traitement Fuji.

    Aujourd'hui, la concurrence a bien corrigé le tir et, si le traitement standard Fuji garde à mes yeux une petite avance, avec un rendu plus naturel, je ne me battrai pas pour défendre ce point de vue car, comme il l'a été dit, c'est bien une question de goût. Je remarque d'ailleurs que vous parlez tous de personnalisation des réglages, alors qu'une comparaison objective devrait être faite sur le mode standard qui est le seul à correspondre à tous les sujets. En effet, si on commence à personnaliser le traitement, il faut aller au bout de la logique et prévoir autant de cas que de sujets... mais alors, il serait plus sage de travailler en Raw que d'opter pour un paramétrage définitif de l'image!

   La personnalisation du Jpeg, c'est le côté Monsieur Plus de l'expert, qui rajoute une pincée de sel et une cuillère de sucre et se donne plein de bonnes raisons pour ça avec, en prime, la satisfaction de dire : "quels gros nuls, tous ces ingénieurs; heureusement que je suis là pour faire mieux qu'eux". Je détecte le même syndrome chez certains fous furieux qui, sitôt rentrés à la maison, passent tous leurs fichiers Raw au dérawtiseur avec des paramètres  Moi-Je, pour en faire des Jpeg, des Tiff ou des je ne sais quoi. Ce qui est une démarche stupide prouvant juste qu'on n'a rien compris: un Raw se traite "à façon", en fonction de ce à quoi on destine l'image, en non au pif, sans savoir ce qu'on en fera.

   Voilà, c'est dit. Je m'attends à une volée de coups de bâtons, donc j'en rajoute une couche: dites, messieurs les Experts, ça vous sert à quoi de vous chamailler à propos des Jpeg Fuji? Vous n'allez quand même pas avouer que vous bossez en Jpeg comme de vulgaires Tata Josette? Rahhhhhhwwww...  :D

    :-*  :-*  :-*

Que de sagesse en cette fin d'année
Bonnes fêtes !

jbpfrance

En remplaçant le mot "stupide" par "incohérente", on aurait eu un message universellement approuvé.

99 /100  d'accord donc... Urbi et orbi... :)

Verso92

Citation de: BO105 le Décembre 27, 2016, 09:13:30
Développer un RAW se borne simplement à un "poussage" de curseur  ;D Rien à voir avec le labo...
Car d'abord le fameux RAW passe dans les pattes d'un "dématriceur" qui fait...ben ce qu'il veux ou peux...

Pourtant, ayant pratiqué de nombreuses années le labo (N&B et Ciba), je trouve qu'il y a beaucoup de points communs...

La grosse différence (outre les odeurs...), c'est que tu vois aujourd'hui exactement ce que tu fais. C'est quand même beaucoup plus confortable !

madko

Citation de: Guy-Michel le Décembre 27, 2016, 09:49:25
     comme de vulgaires Tata Josette? Rahhhhhhwwww...  :D

    :-*  :-*  :-*

Merci d'avoir corrigé le tir : "Ginette" commençait à faire un peu cliché ;-)

jmporcher

Citation de: madko le Décembre 27, 2016, 10:12:08
Merci d'avoir corrigé le tir : "Ginette" commençait à faire un peu cliché ;-)
J'ai une tante qui s'appelle Ginette. Si tu savais......

Guy-Michel

Citation de: madko le Décembre 27, 2016, 10:12:08
Merci d'avoir corrigé le tir : "Ginette" commençait à faire un peu cliché ;-)
Zut, me voilà démasqué! En fait, j'ai aussi une tata Ginette, elle est adorable, bourrée de qualités et pas du tout bourrin; je répugne donc à plaisanter sur son prénom. D'autant qu'un Guy n'est pas forcément le plus apte à se moquer d'une Ginette.

     J'espère ne pas commettre d'impair vis-à-vis d'une pétulante Josette à laquelle je présente à l'avance mes excuses  ::)

BO105

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2016, 09:45:06
Ne pas oublier que la qualité a fait un bond en avant considérable... et notre degré d'exigence aussi.

Dans un sens je te suis. Par contre au niveau de l'exigence non.
Pour ma part, c'est peu être ballot comme raisonnement, mais dès que le numérique à atteint, voire légèrement dépassé l'argentique, j'ai été satisfait. Bon au rendu des couleurs, c'est presque ça (avec Fuji....  ;D)
Le boîtiers ultra performants, bourrés de pixels à mort ne m'intéresse pas.
Tu parle d'exigence, mouais. quand je vois la manière dont le quidam photographie, avec un boîtier bourré de technologie
ça m'amuse toujours un peu. Mé bon.. là n'est pas le sujet.

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2016, 09:45:06
Aujourd'hui, les utilisateurs les plus pointus (dont je ne fais pas partie) obtiennent des résultats quasi-parfaits en étalonnant leurs boitiers.

Pareil.. :D
Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2016, 09:45:06
Par contre, tous les logiciels ne se valent pas, et délivreront des résultats très différents en fonction des situations (et ce qui était valable hier ne l'est plus forcément aujourd'hui, et ne le sera peut-être pas demain...).

Ben je sais pas, pour moi c'est LR, et quand je vois ce que certains "tire" de ce logiciel.. j'ai l'air d'un C..
Certes ils progressent tous, mais je pense qu'il vaut mieux en avoir qu'un et le maîtriser au lieu de plusieurs
et ne rien maîtriser du tout.
Cela n'engage que moi, mais je pense que certains possèdent tellement bien leur logiciel, et les démonstrations qu'ils en font
laisse penser que l'un est meilleur que l'autre...

Pour ma modeste part, j'ai mis plus d'an à savoir utiliser correctement Nikon Capture (et encore avec des cours). J'ai vu des personnes sortir les "tripes" de ce logiciel, alors que d'autres logiciels réputés plus performants (c'est à dire qu'ils font le travail à ta place) ne faisait guère mieux....

BO105

#198
Citation de: Guy-Michel le Décembre 27, 2016, 09:49:25
    Je découvre ce fil avec curiosité car les points de vue exposés sont intéressants. Je vais essayer de mettre tout le monde d'accord, opération très risquée qui, en principe, va permettre à tout le monde de se rabibocher pour me tomber sur le poil. C'est le jeu...

Tiens Mister GMC... Ben c'est pas le forum Nikon.. ici..... :D


Citation de: Guy-Michel le Décembre 27, 2016, 09:49:25
    Aujourd'hui, la concurrence a bien corrigé le tir et, si le traitement standard Fuji garde à mes yeux une petite avance, avec un rendu plus naturel, je ne me battrai pas pour défendre ce point de vue car, comme il l'a été dit, c'est bien une question de goût. Je remarque d'ailleurs que vous parlez tous de personnalisation des réglages, alors qu'une comparaison objective devrait être faite sur le mode standard qui est le seul à correspondre à tous les sujets. En effet, si on commence à personnaliser le traitement, il faut aller au bout de la logique et prévoir autant de cas que de sujets... mais alors, il serait plus sage de travailler en Raw que d'opter pour un paramétrage définitif de l'image!

CQFD...


Citation de: Guy-Michel le Décembre 27, 2016, 09:49:25
La personnalisation du Jpeg, c'est le côté Monsieur Plus de l'expert, qui rajoute une pincée de sel et une cuillère de sucre et se donne plein de bonnes raisons pour ça avec, en prime, la satisfaction de dire : "quels gros nuls, tous ces ingénieurs; heureusement que je suis là pour faire mieux qu'eux".

Arghhhh, je ne pense pas que ceussent  :D qui bidouille les jpegs pensent cela, T'ain si c'est vrai..


Citation de: Guy-Michel le Décembre 27, 2016, 09:49:25
Je détecte le même syndrome chez certains fous furieux qui, sitôt rentrés à la maison, passent tous leurs fichiers Raw au dérawtiseur avec des paramètres  Moi-Je, pour en faire des Jpeg, des Tiff ou des je ne sais quoi. Ce qui est une démarche stupide prouvant juste qu'on n'a rien compris: un Raw se traite "à façon", en fonction de ce à quoi on destine l'image, en non au pif, sans savoir ce qu'on en fera.
[/b]

Oh que oui, entièrement d'accord.



Citation de: Guy-Michel le Décembre 27, 2016, 09:49:25
Je m'attends à une volée de coups de bâtons, donc j'en rajoute une couche: dites, messieurs les Experts, ça vous sert à quoi de vous chamailler à propos des Jpeg Fuji?

Vous n'allez quand même pas avouer que vous bossez en Jpeg comme de vulgaires Tata Josette? Rahhhhhhwwww...  :D

Trop fort..


Verso92

Citation de: BO105 le Décembre 27, 2016, 15:08:16
Dans un sens je te suis. Par contre au niveau de l'exigence non.
Pour ma part, c'est peu être ballot comme raisonnement, mais dès que le numérique à atteint, voire légèrement dépassé l'argentique, j'ai été satisfait. Bon au rendu des couleurs, c'est presque ça (avec Fuji....  ;D)
Le boîtiers ultra performants, bourrés de pixels à mort ne m'intéresse pas.
Tu parle d'exigence, mouais. quand je vois la manière dont le quidam photographie, avec un boîtier bourré de technologie
ça m'amuse toujours un peu. Mé bon.. là n'est pas le sujet.

Disons que, pour ma part, je suis plutôt satisfait avec les 36 MPixels de mon D810 (mais peut-être 24 me suffiraient-ils, aussi, hein ?).

Mon niveau d'exigence, c'est d'obtenir des A2 "nickels" (en quelque sorte, ma marge de sécurité : je tire la plupart du temps en A3)...

Citation de: BO105 le Décembre 27, 2016, 15:08:16
Ben je sais pas, pour moi c'est LR, et quand je vois ce que certains "tire" de ce logiciel.. j'ai l'air d'un C..
Certes ils progressent tous, mais je pense qu'il vaut mieux en avoir qu'un et le maîtriser au lieu de plusieurs
et ne rien maîtriser du tout.
Cela n'engage que moi, mais je pense que certains possèdent tellement bien leur logiciel, et les démonstrations qu'ils en font
laisse penser que l'un est meilleur que l'autre...

Pour ma modeste part, j'ai mis plus d'an à savoir utiliser correctement Nikon Capture (et encore avec des cours). J'ai vu des personnes sortir les "tripes" de ce logiciel, alors que d'autres logiciels réputés plus performants (c'est à dire qu'ils font le travail à ta place) ne faisait guère mieux....

En ce moment, je suis en train d'évaluer la dernière version de DxO. J'étais resté sur l'opinion que ce logiciel délivrait des images claquantes, pour flatter l'amateur, mais que ça manquait cruellement de subtilité... je suis peut-être en train de changer d'avis ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,263709.msg6216265.html#msg6216265